Кто такой Ватник? Кремлебот? Запутинец?

[03super]

57 минут назад, Sysadmin сказал:

то есть эти политики все же ПО ЗАКОНУ должны указывать, что получали деньги от иноагента, как я и сказал?

Ни слова не понятно.

57 минут назад, Sysadmin сказал:

?? Мелочи??? Суд по откровенно липовому делу без какого-либо основания это мелочи??? 
И у кого-то ещё остались сомнения в людоедстве режима путлера?

"Путин - путлер. Суд - лохи продажные. Вы - эксперд. Без лохов на раз два разобрались по интернету. Новальный - агнец. " - это предел вашей аргументации, другого и не ждал.

То же самое по поправкам в Закон о СМИ. Не видя ни разу текст Закона визжите о нарушениях Закона,  опираясь на вопли неполживых либерасто новостей. 

 

Изменено 9 мая, 2021 пользователем 03super

[Sysadmin]

Как и ожидалось. Потреот ответить не может. Отсюда выводы:

1. На чиновников ими же принятые законы не действуют. 
2. Необоснованное судебное преследование это норма. Если дали условку - надо быть благодарным. 
3. Государство может строгать законы не удосуживаясь подумать

[Sait]

А вот Навального судили за что?

Если за дело Ив Роше, то извините, а за что Россия платила компенсацию?

 

[spqr1945]

Нормального законотворчества в России нет - законы пишутся в Администрации Президента, а потом кнопокодавы в Думе и СФ ничего не обсуждая голосуют даже не внося толком поправки. Отсюда очень низкое качество законотверчества и законы со множество лазеек и дыр. 

[03super]

10 часов назад, Sysadmin сказал:

Как и ожидалось. Потреот ответить не может. Отсюда выводы:

1. На чиновников ими же принятые законы не действуют. 
2. Необоснованное судебное преследование это норма. Если дали условку - надо быть благодарным. 
3. Государство может строгать законы не удосуживаясь подумать

Мне легко отвечать. Я на основе фактов.

А вы крутитесь как уж на сковородке, не читав ни разу текст Закона о СМИ, вопите о его нарушении.

Поняв что облажались, начинаете накидывать докучи другие темы.

8 часов назад, spqr1945 сказал:

Нормального законотворчества в России нет - законы пишутся в Администрации Президента, а потом кнопокодавы в Думе и СФ ничего не обсуждая голосуют даже не внося толком поправки. Отсюда очень низкое качество законотверчества и законы со множество лазеек и дыр. 

Как это ожидаемо от либераста:

Кричать что законы не соблюдаются, а после того как поняли что ФБК признан иноагентом именно четко по букве закона - начали причитать что тепреь оказывается закон не правильный.

В Америке все нормально с дырами в законах? Посмотрите фильм "99 домов" на основе реальных событий, как коррумпированые группы отжимают дома у американцев. И все по букве закона.

Изменено 10 мая, 2021 пользователем 03super

[03super]

Защитное  "хи хи" когда сказать нечего

[Sysadmin]

4 hours ago, 03super said:

Кричать что законы не соблюдаются, а после того как поняли что ФБК признан иноагентом именно четко по букве закона - начали причитать что тепреь оказывается закон не правильный.

Что-то я пропустил. Кто такое утверждал? Закон абсурдный конечно по своей сути, но применён к ФБК согласно тексту. 
Претензия то в другом. Что этот же самый закон не применяется к членам правительства. Хотя условия согласно букве закона одни и те же. 
Ну и про дело Ив Роше конечно же съезд. Как и ожидалось. 

[03super]

1 час назад, Sysadmin сказал:

Что-то я пропустил. Кто такое утверждал? Закон абсурдный конечно по своей сути, но применён к ФБК согласно тексту. 
Претензия то в другом. Что этот же самый закон не применяется к членам правительства. Хотя условия согласно букве закона одни и те же. 
Ну и про дело Ив Роше конечно же съезд. Как и ожидалось. 

Я вооще то @spqr1945  визги комментил. Но и вы далеко не ушли в принципах.

Про каких членов правительства толкаете всё?

Дело Ив Роше - вынесен приговор. Обжалован вплоть до ЕСПЧ. Отсутствие виновности не доказано. 

Рассматривали десятки проф юристов. Но блогерам оно виднее конечно

 

[spqr1945]

Избирательная слепота. Впрочем иначе никак невозможно уместить в голове всю эту ватную идеологию. 

[03super]

56 минут назад, spqr1945 сказал:

Избирательная слепота. Впрочем иначе никак невозможно уместить в голове всю эту ватную идеологию. 

У вас уже по счету пятое сообщение без фактов - чисто профанация. 

[spqr1945]

Факты  на лицо, кому надо, тот сделал выводы. 

[03super]

15 минут назад, spqr1945 сказал:

Факты  на лицо, кому надо, тот сделал выводы. 

Предьявите? 

А кому надо? Так все туманно.... мутно....

Так обычно бабы разговаривают, когда сказать нечего....

У вашего клана либерастов на меня одного,  аргументов в виде четких фактов не нашлось. Ибо секта вы. Просто веруете, бездоказательно.

Всегда громкие обвиняющие вопли, как копни в глубь - основаны на слепой вере что другие либерасты не врут. Добровольное заблуждение. 

Что и требовалось доказать

[spqr1945]

Не впадай в истерику, это лишь форум, где люди обмениваются мнениями. :-)

[03super]

13 минут назад, spqr1945 сказал:

Не впадай в истерику, это лишь форум, где люди обмениваются мнениями. :-)

Я спокоен. Его (спокойствие) и прокачиваю на вас, русофобах.

[Sysadmin]

11 hours ago, 03super said:

Про каких членов правительства толкаете всё?

Псковских или каких там? Которым «иноагент» перевёл денег. Так удобно «забывать» неудобные вопросы. 
 

 

11 hours ago, 03super said:

Дело Ив Роше - вынесен приговор. Обжалован вплоть до ЕСПЧ. Отсутствие виновности не доказано. 

Рассматривали десятки проф юристов. Но блогерам оно виднее конечно

Ну ты совсем то так нагло не пались. ЕСПЧ как раз и признал факт фальсификации дела и несостоятельность всех российских судов вплоть до верховного. А российская власть согласилась с этим, выплатив компенсацию. 
И да, сотни «профессиональных юристов» яйца выеденного не стоят, когда за ними стоит репрессивная машина. 
Только самые тупые могут верить в законность дела Ив Роше

[spqr1945]

 

[03super]

9 часов назад, Sysadmin сказал:

Ну ты совсем то так нагло не пались. ЕСПЧ как раз и признал факт фальсификации дела и несостоятельность всех российских судов вплоть до верховного. А российская власть согласилась с этим, выплатив компенсацию. 
И да, сотни «профессиональных юристов» яйца выеденного не стоят, когда за ними стоит репрессивная машина. 
Только самые тупые могут верить в законность дела Ив Роше

Ну так покажите мне текст документа ЕСПЧ по этому поводу?

9 часов назад, Sysadmin сказал:

Псковских или каких там? Которым «иноагент» перевёл денег. Так удобно «забывать» неудобные вопросы. 

Вы разберитесь с вопросом сначала. Топите за то в чем вообще запутались. Иноагент перевел деньги члену псковского правительства? Прям так?

[Sysadmin]

52 minutes ago, 03super said:

Вы разберитесь с вопросом сначала. Топите за то в чем вообще запутались. Иноагент перевел деньги члену псковского правительства? Прям так?

Тебя видимо в гугле забанили за тупость?

[03super]

8 минут назад, Sysadmin сказал:

Тебя видимо в гугле забанили за тупость?

Вот видишь какой молодец. садись - пять. Хоть что то же должно у Вас получится? ) Действительно кроме СМИ говорится о переводах губернатору, главе адм, и депутату.

 

Далее был визг что законы в путинской РФ не работают для всех. А именно тут: Что Роскомнадзор был обязан усмотреть факт иноагента в лице губера, на основании формального повода - перевода от блогера в 100 руб. Все верно?

Изменено 11 мая, 2021 пользователем 03super

[03super]

1 час назад, Sysadmin сказал:

Тебя видимо в гугле забанили за тупость

Такое обращение к оппоненту вы считаете приемлемым. Что ж, в целом это ложится на ваш образ - человека с примитивным упрощенным мышлением, и отсутствием возможности держать себя в руках.

Оставляю за собой право поупражняться на Вас в  сарказме и троллинге, тем более что почвы для этого Вы предоставляете в излишестве. )

11 часов назад, Sysadmin сказал:

ЕСПЧ как раз и признал факт фальсификации дела и несостоятельность всех российских судов вплоть до верховного

Прогнали фуфло полное.

Мне Вас натыкать в какие источники предпочитаете? В махрово либеральные чтоб помягче, или в адекватные чтоб пообиднее? 

Или прям сами сможете еще что то представить в доказательство?

Изменено 11 мая, 2021 пользователем 03super

[Sysadmin]

1 hour ago, 03super said:

А именно тут: Что Роскомнадзор был обязан усмотреть факт иноагента в лице губера, на основании формального повода - перевода от блогера в 100 руб. Все верно?

Не только. Но хотя бы это

41 minutes ago, 03super said:

Или прям сами сможете еще что то представить в доказательство?

The applicants complained under Article 7 of the Convention that they had been convicted in criminal proceedings of acts that had been lawful at the material time. They argued that the authorities had extended the interpretation of the criminal law applied in their case in such broad and ambiguous terms that it did not satisfy the requirements of foreseeability.
 

Таким образом ЕСПЧ признал, что суд и следственные органы максимально исказили интерпретацию случившихся событий с целью подогнать их под статьи УК. То есть состава преступления не было, но их основательно натянули чтобы хоть как-то придраться, а российский суд по факту не разбирался в закономерности претензий и просто вынес решение в пользу следаков. А вышестоящие судя точно так же по команде сверху не отменили решение первого. 

[03super]

33 минуты назад, Sysadmin сказал:

Не только. Но хотя бы это

The applicants complained under Article 7 of the Convention that they had been convicted in criminal proceedings of acts that had been lawful at the material time. They argued that the authorities had extended the interpretation of the criminal law applied in their case in such broad and ambiguous terms that it did not satisfy the requirements of foreseeability.
 

Таким образом ЕСПЧ признал, что суд и следственные органы максимально исказили интерпретацию случившихся событий с целью подогнать их под статьи УК. То есть состава преступления не было, но их основательно натянули чтобы хоть как-то придраться, а российский суд по факту не разбирался в закономерности претензий и просто вынес решение в пользу следаков. А вышестоящие судя точно так же по команде сверху не отменили решение первого. 

То есть русский текст снизу это перевод верхнего английского? Я немецкий изучал и то понимаю что по ст. 7 Конвенции в переводе нет.

Фуфло опять мне тут втюхиваете.

Про признание фальсификации где?

Изменено 11 мая, 2021 пользователем 03super

[spqr1945]

44 минуты назад, Sysadmin сказал:

They argued that the authorities had extended the interpretation of the criminal law applied in their case in such broad and ambiguous terms that it did not satisfy the requirements of foreseeability.

Европейский суд признал, что российский суд натянул глаз на жопу, условно говоря в переводе с юридического английского. То есть на Навалтного повесили абсурдные обвинения, которые не соответствует никаким критериям подсулности. 

[03super]

Вижу формулировку от ЕСПЧ :

 

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:

1) объявил большинством голосов жалобу в отношении статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьями 6 и 7 Конвенции неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) объявил единогласно жалобу в отношении статей 6 и 7 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия справедливого разбирательства в отношении обоих заявителей;

4) постановил единогласно, что отсутствует необходимость в рассмотрении остальной части жалобы на основании пунктов 1 - 3 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей;

5) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции в отношении обоих заявителей;

6) постановил единогласно, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, на банковские счета, указанные заявителями:

(i) 10 000 евро (десять тысяч евро) в пользу каждого заявителя, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 45 000 евро (сорок пять тысяч евро) первому заявителю в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на него в связи с указанной суммой;

(iii) 10 971 евро (десять тысяч девятьсот семьдесят один евро) и 460 000 рублей (четыреста шестьдесят тысяч рублей) второму заявителю, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил пятью голосами "за" при двух - "против" оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 октября 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель

Секции Суда

БРАНКО ЛУБАРДА

Секретарь

Секции Суда

СТИВЕН ФИЛЛИПС

https://apkrfkod.ru/pract/informatsiia-o-postanovlenii-espch-ot-17102017-po-delu-navalnye-navalnyye-protiv-rossiiskoi-federatsii-zhaloba-n-10115/

Читайте, вникайте. К пониманию обывателя текст и суть сложны. Пробуйте гуглить комментарии к Решению ЕСПЧ по делу ИВ Роше. Там юристы всех мастей трактуют на вкус каждого.

Как я понял претензии к тому что в том виде, в котором было сформулировано обвинение, требуются иные подходы в трактовках закона. 

Факта хищения никто не отрицает. Суммы взысканые по гражданским искам Навальные хотели вернуть назад, но ..ЕСПЧ полностью отказал в компенсации выплат, произведенных ими по гражданскому иску.

Изменено 11 мая, 2021 пользователем 03super

[fraglink]

вы с глостером не братья ?