События в Катыни

[ChIT]

Надо бы Медведева отправить в Польшу на места захоронений пленных красноармейцев. И посмотреть, как отреагируют паны. У кого-то в мозгах может и прочистится.

[Atevs]

Учите матчасть, юзайте моск

[Atevs]

"Катынское дело" не закрыто

Еженедельная газета «Версия» (от 7.06.2010г.) в материале «Документы по Катынскому расстрелу были сфальсифицированы?» сообщила о том, что особая комиссия из депутатов Госдумы и экспертов-историков под руководством депутата ГД от КПРФ Виктора Илюхина «изучает ранее неизвестные секретные документы, которые, возможно, прольют свет на так называемый Катынский расстрел польских офицеров.

Согласно официальной советской версии, обнародованной в 1944 году, польские военнослужащие были расстреляны немецкими оккупационными войсками под Смоленском в 1941 году. Этот вывод основывался на заключении комиссии под председательством академика Николая Бурденко, в состав которой входили писатель Алексей Толстой, митрополит Николай, нарком просвещения Владимир Потёмкин, а также высокопоставленные представители армии и НКВД. В 1990 году эти выводы пересмотрели: руководство СССР признало ответственность НКВД за расстрел пленных поляков, и эта версия по сей день даёт пищу для многочисленных спекуляций и обвинений в адрес России. Как теперь выясняется, она была сфальсифицирована предположительно по заданию члена ЦК КПСС Александра Яковлева».

«Версия» сообщает, что раскрыть фальсификацию позволил случай. К В.Илюхину обратился бывший сотрудник спецслужб, предоставивший документальные подтверждения того, что целый ряд документов по Катыни, включая одиозное «письмо Берии № 794/Б», в котором предлагалось расстрелять более 20 тыс. польских военнопленных, изготовили в начале 90-х годов по поручению «некоего члена Центрального комитета партии». Виктор Илюхин, в прошлом старший помощник Генерального прокурора СССР, расспросил свидетеля с пристрастием и выяснил, что фальшивки изготовили 20 лет назад с целью дискредитировать Сталина: «Сделано это было в русле той оголтелой пропагандистской кампании охаивания советского руководства, которая особо цинично и откровенно велась в начале 90-х годов прошлого столетия».

«Сведения, полученные комиссией во главе с Илюхиным, не просто сенсационны: если будет установлена подлинность всех переданных депутатам документов, в ином свете предстанут не только события 40-х годов, но и некоторые обстоятельства времён поздней перестройки. Подтверждение того, что документы, на основании которых делались заключения об участии НКВД в расстреле пленных поляков, являются сфальсифицированными, неизбежно заставит искать заказчика этих подтасовок. Пока существуют лишь предположения на сей счёт. «Когда мы основательно укрепимся в нашей объективности, тогда поставим вопрос и перед президентом, и перед Следственным комитетом, и перед Генеральной прокуратурой, – заявил Виктор Илюхин. – Мы считаем, что есть основания для возбуждения уголовного дела, потому что без возбуждения уголовного дела нельзя будет проводить серьёзные экспертные исследования». Помимо документов, связанных с Катынью, потребуется установить подлинность материалов, свидетельствующих о сотрудничестве наших органов госбезопасности с органами Имперской безопасности Германии: имеются веские доказательства того, что они также были сфальсифицированы, «чтобы поставить на одну доску фашизм и сталинизм».

Недавно представители «Мемориала» обратились к Дмитрию Медведеву с просьбой назначить проверку качества расследования Главной военной прокуратурой обстоятельств Катынского расстрела. Правозащитники потребовали изобличить «сталинское руководство СССР» в принятии решения о массовых расстрелах, но теперь впору говорить о пересмотре всей документальной базы по Катыни».

Дальнейшее развитие эта тема получила в материале газеты «Версия» (от 21.06.2010 г.) «ФАЛЬСТАРЬ». Ниже приводим этот материал с небольшим сокращением. Выделенный жирным шрифтом текст – ИАС. Обращаем внимание посетителей сайта на то, что депутат ГД от фракции КПРФ В.Илюхин в ноябре 1995 года участвовал в организации парламентских слушаний КОБ в Госдуме. Однако в своей депутатской деятельности Илюхин о Концепции не говорит, замалчивает её.

ФальстарьДокументы о катынской трагедии были подделаны окружением Горбачёва.

Депутат Госдумы Виктор Илюхин выступил с разоблачением скандальной фальсификации, которая два десятка лет лежала тёмным пятном на репутации нашей страны. Так называемый катынский расстрел пленных польских офицеров был предметом острых политических спекуляций как на Западе, так и в России. Руководство Советского Союза, якобы санкционировавшее массовые казни поляков, ставили в один ряд с Гитлером и его приспешниками. И вот теперь выясняется, что архивные документы, на основании которых против нас выдвигались страшные обвинения, чуть ли не полностью сфальсифицированы. Если экспертиза подтвердит, что катынский архив был подделан – а первые свидетельства этого уже получены, – прокуратуре придётся проверить причастность к подтасовке представителей горбачёвского Политбюро.

Эксперты-историки признают, что полной ясности с Катынским расстрелом не было ни 20 лет назад, ни сейчас. В 2004 году следователи Главной военной прокуратуры тщетно пытались разобраться в противоречивой цифири. С одной стороны, имелись бумаги, свидетельствующие о том, что польским военнопленным было вынесено 14 542 смертных приговора. Называлась и другая цифра – 21 857 убитых. С другой стороны, удалось достоверно установить гибель лишь 1803 человек. Куда делись остальные? И были ли они вообще? Ещё вопрос: среди пленённых поляков были молодые офицеры Армии крайовой Войцех Ярузельский и Менахем Бегин – спустя десятилетия они станут соответственно польским лидером и израильским премьером. Ладно Ярузельский, но антисоветчик Бегин! Почему он ни разу и словом не обмолвился о причастности советских руководителей к организации расстрела? Не говорил он и о том, что казнили поляков офицеры НКВД. А вот о том, что расстрелами под Смоленском занимались гестаповцы, говорил, и не раз. Странно, не так ли? И это отнюдь не единственная странность в деле о Катынском расстреле.

Странности стали проясняться после того, как к депутату Госдумы Виктору Илюхину и экспертам-историкам Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу обратился некий учёный, имя которого держится в секрете по соображениям безопасности. Учёный признал, что он лично участвовал в фабрикации подложного «письма Берии № 794/Б» в Политбюро ВКП (б) от марта 1940 года, в котором предлагалось расстрелять более 20 тыс. польских военнопленных, и ряда других документов, якобы свидетельствующих о том, что НКВД проводил массовые расстрелы пленных поляков. По его словам, в начале 90-х годов одним из высокопоставленных членов Политбюро ЦК КПСС была создана группа специалистов высокого ранга по подделке архивных документов. Позже эта же группа работала в структуре службы безопасности российского президента Бориса Ельцина, территориально размещаясь в пос. Нагорное Московской области (до 1996 года), а потом была перебазирована в другой населённый пункт – Заречье.

Таким образом, в российские архивы были вброшены сотни фальшивых исторических документов и ещё столько же было сфальсифицировано путём внесения в них искажённых сведений, а также путём подделки подписей.

«В подтверждение сказанного собеседник представил ряд бланков 40-х годов прошлого века, а также поддельные оттиски штампов, подписей», – заявил Виктор Илюхин. Поскольку российскими учёными, в частности доктором исторических наук М. Мельтюховым, уже была доказана фальсификация «Завещания В.И. Ленина», документов, связанных с отречением от престола Николая II, и другие подобные факты, депутат потребовал начать масштабную работу по проверке архивных документов и выявлению фактов дискредитации советского периода отечественной истории.

Учёный представил депутату Госдумы немало доказательств, подтверждающих его обвинения – документы и специальные приспособления для изготовления фальшивок, чистые бланки, печати, штампы и факсимиле. Но главным свидетельством, подтверждающим правдивость его обвинений, стало архивное дело Спецфонда № 29 «Переписка НКГБ – НКВД с ЦК ВКП(б) в период с 02.01.1941 по 05.05.1941 г. О приготовлении Германии к войне против СССР». «Дело на 202 листах, на обложке имеется пометка: «Хранить вечно. Рассекречиванию не подлежит», – пояснил Виктор Илюхин. – Такие документы на руки никому и никогда не выдаются. То, что секретная папка оказалась в руках нашего свидетеля, подтверждает, что доступ к архивным материалам у него и его коллег был свободен. Многие документы привозились в Нагорное без всякого учёта и контроля за их движением. Их получение не фиксировалось какими-либо расписками и обязательствами по хранению».

Виктор Илюхин считает, что фальшивки были изготовлены с целью дискредитировать Сталина «в русле той оголтелой пропагандистской кампании охаивания советского руководства, которая особо цинично и откровенно велась в начале 90-х годов прошлого столетия».

В этой связи небезынтересно вспомнить о том, откуда вообще взялась эта странная версия о якобы имевшем место расстреле пленных поляков служащими НКВД. В феврале 1990 года Михаил Горбачёв получил докладную записку от заведующего международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина. В записке сообщалось, что в архивах якобы были найдены документы, подтверждающие связь между отправкой поляков из лагерей весной 1940 года и их расстрелом. Но были в записке и странности: к примеру, что «опубликование таких материалов полностью подорвёт официальную позицию советского правительства» и требует принять «срочные меры». Сразу вопрос: а почему, собственно, меры должны быть «срочными»? Ведь документы едва-едва раскопали, а уж о том, чтобы проверить их подлинность, и речи не шло. К чему такая спешка? Ответ прост: те люди, которые инициировали вброс, хорошо знали, как и на что реагирует Горбачёв.

И они не ошиблись – документы запустили в оборот ещё до проверки их подлинности. А Войцех Ярузельский вместе с документами получил и весьма странную сопроводиловку»: мол, прямых свидетельств – приказов, распоряжений, – позволяющих назвать точное время и конкретных виновников Катынской трагедии, у нас нет, но тем не менее «можно сделать вывод о том, что гибель польских офицеров в районе Катыни – дело рук НКВД и персонально Берии и Меркулова».

Необходимо сказать несколько слов о Валентине Фалине. В 1982 году у него, первого заместителя заведующего отделом внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС, случился конфликт с генсеком Юрием Андроповым. Причина – негативная реакция Фалина на события в Польше – разгон «Солидарности» и введение военного положения. Конфликт был настолько серьёзным, что Фалин уходит из ЦК – по тем временам немыслимый поступок! – и устраивается в «Известия» политическим обозревателем. А в большую политику Фалина вернул не кто иной, как Александр Яковлев. В 1986 году он ходатайствовал перед Горбачёвым о назначении Фалина главой АПН. А два года спустя по протекции того же Яковлева Фалин был назначен заведующим международным отделом ЦК. Мы можем предположить, что о странных симпатиях Фалина к Польше и столь же странной и необъяснимой ненависти к Сталину в ЦК знали все. Вряд ли он сам имел отношение к фальсификации катынских документов, но для осуществления вброса более подходящую кандидатуру найти было трудно. И честным, но конфликтным и имеющим своё мнение Фалиным попросту воспользовались. Кто?

Ответить несложно. Тот, кому Фалин не мог отказать. Тот, кому он был обязан своим возвращением в большую политику. Ходят слухи, что Фалин узнал о своей неприглядной роли в истории с катынскими документами, и именно по этой причине он и эмигрировал в Германию в 1992 году – не хотел иметь ничего общего с фальсификаторами. Так это или нет, мы, возможно, узнаем, если Валентин Фалин всё же решит заговорить.

Почему же история с фальсификацией документов о событиях 70-летней давности вызвала столько шума?

«Если кто-то считает, что всё это относится к прошлому, то он глубоко ошибается, – поясняет Виктор Илюхин. – В первую очередь речь о нашем с вами настоящем. Администрация США всячески обостряет российско-польские отношения, муссируя версию о расстреле поляков весной 1940 года, уподобляясь при этом одиозным историческим персонажам. В 1943 году Геббельс, пытаясь разрушить антигитлеровскую коалицию и поссорить СССР с США, распространил ложь о том, что Сталин и Берия приказали расстрелять 10 тыс. польских офицеров. Эту ложь поддержало польское правительство в эмиграции, которое больше всего руководствовалось чувством злобы на Советский Союз за разгром польской армии в западной Белоруссии и на Украине и присоединение этих территорий к СССР. Небезызвестный Александр Яковлев фактически ратовал за такую компрометацию СССР, чтобы от нашей страны отвернулся весь мир. После этого состоялась величайшая подтасовка и фальсификация архивных документов ЦК КПСС».

Сегодня в Европейском суде находится более 70 исков к России от родственников убитых офицеров по возмещению им ущерба. После их рассмотрения Польша намеревается предъявить иск к нашей стране за расстрел офицеров примерно на 100 млрд. долларов США. Можно с большой вероятностью утверждать, что иск будет удовлетворён, а на собственность и счета России за рубежом наложат арест. КПРФ в Госдуме вышла с инициативой создания парламентской комиссии по проверке всех обстоятельств гибели польских офицеров и настаивает на возобновлении расследования Генеральной прокуратурой уголовного дела по этим фактам. Одновременно с этим начато парламентское расследование гибели 80–120 тыс. красноармейцев, попавших в польский плен в 1920 году.

Руслан Горевой

«Наша Версия»

Комментарий:

Из биографии «архитектора перестройки» А.Н. Яковлева известно, что, будучи c 1958 по 1959 год на стажировке в Колумбийском университете (США) он был завербован ЦРУ. Прямых подтверждений этому нет, но разрушение СССР, которое он осуществил на пару с М.С. Горбачёвым, подтверждают это. Кроме того, бывший председатель КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге «Личное дело» (1994) писал:

«Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны, получил тяжёлое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать всё и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу». И ещё — я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало.

В своём недавнем интервью газете «Известия» (от 7.05.2010г., http://www.kremlin.ru/transcripts/7659) президент Д.Медведев на вопрос о том, что подвигло его на создание комиссии по фальсификации истории, сказал:

«Что подвигло? Безобразное поведение отдельных политиков, которые для достижения собственных мелких, я бы даже сказал, мелкотравчатых, целей начали использовать различные псевдонаучные интерпретации тех событий, просто чтобы получить политические очки. Но дело не в том, чтобы отвечать конкретным людям, в конце концов, как принято говорить, Бог им судья. Вопрос в нашем будущем, какую мы память оставим, что будут думать наши дети, наши внуки, что они будут знать о войне и каковы будут уроки этой войны….».

Тогда возникает вопрос, какую память потомкам о себе оставят нынешние руководители России, официально признав, что поляков расстреляли сотрудники НКВД, а не немцы (как это было на самом деле) и подтвердив таки образом геббельсовскую версию событий? Понимают ли они, какую закладывают «информационную мину» в будущее и какие могут быть последствия этого?

В заключении отметим, что продолжающиеся после «официального заключения» публикации материалов по «катынскому делу» свидетельствуют о том, что эта важная реперная точка, не решив которую, невозможно будет нормально взаимодействовать с Западом и в первую очередь с Польшей. Для того чтобы разрешить этот вопрос раз и навсегда, необходимо сначала самим прекратить «использовать различные псевдонаучные интерпретации тех событий, просто чтобы получить политические очки», открыто признать справедливость выводов комиссии академика Николая Бурденко, обнародованных в 1944 году (тем более, что после гибели польской «элиты» под Смоленском такой шанс вновь появился). Концептуально определиться в вопросах истории и начать проводить внутреннюю, и внешнюю политику в русле Справедливого жизнеустройства на базе КОБ. Только так можно изкоренить многие «непонятки» из истории России и из всех сфер жизни общества нашей страны.

http://newsland.ru/News/Detail/id/523787/cat/94/

[yyeess]

В Ответ на Предательство – Акция «Луч Надежды»

26 ноября 2010 г. госдума приняла официальное заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», где расстрел нескольких тысяч польских офицеров, в котором с самого начала обвиняли нацистов, был объявлен «преступлением Сталинского режима».

Несмотря на лицемерные заявления о «верховенстве закона» Сталин и другие советские руководители обвинены в преступлении (то есть объявлены преступниками) без суда, открытого рассмотрения доказательств и возможности защитников обвиняемых ответить на обвинения. Это сделано по одной причине – абсолютно все «документы», выдаваемые за доказательства, являются фальшивками, а само обвинение – ложью. Именно справедливого открытого суда как раз требуют те, кто знает о катынской лжи, но им «в правовом демократическом государстве» в принципе не даётся такой возможности. В заявлении, следуя принципам Геббельса, утверждается о «преступлениях тоталитаризма», то есть СССР. Никогда ни один уполномоченный суд не признавал преступными ни действия Сталина, ни действия государственных органов СССР. Никаких «материалов», якобы доказывающих обвинение не было предоставлено - госдума лжёт.

Для сравнения - нацистские преступления были известны всему миру с момента их совершения и сразу же были объявлены преступлениями, что было впоследствии подтверждено судебным органом - Нюрнбергским трибуналом. Речь же о неких "преступлениях СССР" пошла только через 70 лет после событий. Никакой речи о "советских преступлениях" в мире во времена СССР не было и близко - напротив, Советский Союз под руководством Сталина без вопросов признавали освободителем Европы от нацизма.

Катынские документы были вброшены в 1990 году по указанию иуд Горбачёва и Яковлева, однако уже вскоре после их опубликования элементарная экспертиза доказала десятки вопиющих признаков подделки копий (оригиналы никогда не предъявлялись публике). Более того, 26 мая 2010 депутат госдумы В.И.Илюхин предоставил поддельные бланки, фальшивые печати, свидетельские показания и т.д., оказавшиеся в его руках, которые неопровержимо доказывают, что «катынские документы» - фальшивки, созданные в 90-е годы по указанию Яковлева специальной группой фальсификаторов. Но все эти доказательства не только не вызвали расследования подлога и прямой государственной измены – они были беспардонно проигнорированы. Следовательно, что ни госдума, ни правительство РФ не имеют отношения ни к законности и справедливости, ни к соблюдению интересов России и своего народа.

Разумные люди говорят, что дело закончится тем, что нашу страну просто разденут под видом «компенсаций» безутешным родственникам убитых поляков. Польские политики не скрывают суммы «компенсации» которая будет представлена в международный суд – 100 миллиардов евро. Обвиняемый, кстати, сам уже признал себя виновным до суда. Но главное создать прецедент - в очереди на «компенсации» стоят прибалтийские псевдогосударства и прочие желающие.

Нет, исками и ограблением страны, то есть нас и наших детей дело только начнётся, а закончится оно полным уничтожением страны и нашего народа.

Глава президентского совета по правам человека М. Федотов заявляет, что сейчас важнее всего «десталинизация» общества. Следующим этапом озвученного им плана НКВД будет признана «преступной организацией», кстати, наравне с СС. Фактически будут названы «преступниками» герои дивизий НКВД, советские пограничники, милиционеры (они относились к НКВД) и т. д. В заявлениии Госдумы сказано: «Рядом находятся и могилы советских военнопленных, расстрелянных гитлеровскими палачами в годы Великой Отечественной войны.» По сути, сотрудники НКВД уже приравнены к гитлеровским палачам. Они не скрывают, что «сталинский режим» будет объявлен преступным, что фактически сделано в заявлении. Это означает, что СССР будет признан преступной страной, наравне с гитлеровской Германией, со всеми вытекающими последствиями.

Кстати, в 2009 году парламентская ассамблея ОБСЕ уже приравняла сталинизм к нацизму, то есть курок давно взведён.

Это только начало. Не зря именно с катынской лжи иуда Горбачёв начал уничтожение великой страны. С катынской лжи начинается и уничтожение самого крупного её осколка – РФ. Стоит разъяснить последствия этого события и к чему оно приведёт:

* РФ будет ограблена дочиста на основании решений «международных судов», которые назначат фантастические "компенсации" различного рода «жертвам». За просрочку выплат будут начислены проценты, страну поставят "на счётчик". Территории и остатки национального достояния начнут «изымать за долги».

* СССР будет объявлен "преступным режимом" наравне с нацистской Германией, его символы будут запрещены наравне со свастикой, это уже произошло в Прибалтике.

* Начётся массовый сноса памятников советским солдатам и уничтожения их могил по всей Европе – они выполняли «приказы преступного режима».

* СССР будет признан таким же виновником Второй Мировой, как и Гитлеровская Германия. Будет запрещён День Победы, как празднование "победы одного диктатора над другим ".

* Сомневающихся в «преступлениях СССР» будут судить как преступников, как сейчас тех кто сомневатся в «холокосте» в "демократических странах".

* Затем, Сталин будет объявлен уже "хуже Гитлера", а СССР - хуже нацистской Германии.

* Следующим шагом будет обоснован раздел РФ как "неисправимой", "хронически заражённой тоталитаризмом" наследницы СССР.

* В осколках страны будет ударными темпами вестись "десталинизация", "десоветизация", "детоталитаризация". Будет развёрнута антисоветская и антирусская истерия. Будут запрещены советские книги, фильмы, культура. Наша страна будет стёрта из истории.

Но всё это будет только началом окончательной гибели русских как народа, которые будут истреблены, как были истреблены индейцы. Такая же судьба уготована и другим народам России.

На этой войне, руководство РФ действует на стороне врагов нашей страны и нашего народа. Не зря предательское «заявление» было продавлено именно администрацией президента. Постоянно шантажируя руководителей РФ конфискацией украденного у народа национального достояния, укрытого в западных банках, руководители Запада поэтапно добиваются от компрадорской самозванной власти РФ практически всего, чего хотят. Заявление госдумы было принято в авральном режиме, без долгих споров и обсуждений, обычных для сложных дел. Подлую ложь и фальшивки, сфабрикованные с фантастической наглостью, поддержали все «подпрезидентские фракции» - 347 депутатов, аргументы думского меньшинства без колебаний игнорировались. Это называется одним словом – предательство. Демонстративное принятие документа с нарушением всех мыслимых норм – это не только принятие ультиматума западных элит, но и прямое указание всему народу России: «Мы сделаем всё, что захотим, нам глубоко плевать на вас и ваше мнение.» Точно также нагло подтасовываются выборы всех органов РФ - всяких «дум», «президентов» и т.п.

Очередной наглый плевок в лицо нашему народу вызвал шок и растерянность. Никакие аргументы и доказательства в принципе не действуют на тех, кто узурпировал власть в стране. Возникает вопрос: "А что мы можем сделать?" Надо признать, что русский народ в настоящий момент не готов к активным выступлениям из-за разобщённости людей, именно поэтому власть делает всё, что хочет. Однако верхушка сразу пасует перед организованными массами.

Все спрашивают себя и других, что я могу сделать, чтобы повлиять хоть как-то повлиять на ситуацию? Что я могу один?

Связи в большой массе людей организовать сложно, но здесь нам поможет сама зарвавшаяся власть и её беспардонные действия, потому что нас, людей, категорически не преемлющих оплёвывание своей страны, своей истории и своих предков – абсолютное большинство.

АКЦИЯ ЛУЧ НАДЕЖДЫ

«Русский Проект» предлагает акцию «Луч Надежды». Это очень просто - 21 декабря в 21-00 выключи в квартире свет. Возьми фонарик, направленную настольную лампу или любой другой источник, дающий луч света, поставь его у окна и направь на улицу на 10 минут. Включи Луч Надежды.

Поставив Луч Надежды ты говоришь себе и другим: «Я уважаю и помню своих предков и горжусь ими. Мне не в чем каяться! Я никого не уполномачивал ни на какие покаяния и извинения моего имени. Я категорически не принимаю оплёвывания своей страны и своих предков. Любые организации и люди, поступающие таким образом ни в коей мере не выражают моих интересов и моего мнения. Я буду сопротивляться предателям и уничтожению своей страны».

Если кто не знает – 21 декабря – день рождения Сталина, а он был Верховным Главнокомандующим Советской Армии. Можешь как угодно хорошо или плохо относиться к нему лично, но Верховный Главнокомандующий – это символ Победы. Имя Сталина сейчас - символ сопротивления гнусной лжи и предательству.

Включи Луч Надежды. Посмотри в окно и ты увидишь, как много таких же как ты. Но для этого ты должен сообщить об этом другим. Ты чувствовал бессилие и отчаяние от того, что от тебя ничего не зависит? Вот оно, твоё дело – распространяй это сообщение. Этим ты устанавливаешь связь между людьми.

Перешли всем своим друзьям, родственникам, сотрудникам и просто знакомым электронные письма с этим сообщением. Позвони им. Если у них нет ни Интернета, ни телефона – пошли им письмо, расскажи им лично. Напечатай это сообщение как листовку и наклей на дверях в доме, где ты живёшь, разбросай по почтовым ящикам, раздай людям. Если у тебя есть сайт – поставь этот материал там, если ты участвуешь в социальных сетях – сообщи об этом всем. Ну, в общем, ты найдёшь способ сообщить людям, если захочешь.

Если в городах бывшего СССР 21 декабря в 21 час мы увидим, что в окнах загорелись много Лучей Надежды, значит мы всё делали правильно. Мы поймём, что наша связь работает и мы можем действовать сообща. А тогда можно будет приступать к следующим действиям. А какие действия могут быть без связи, не так ли? Если ты не в РФ, тоже поставь Луч Надежды. Хотя бы этим маленьким действием осуди ложь и предательство.

Павел Краснов

Оригинал: http://www.rusproject.org/pages/act/russia/luch1.html

[Atevs]

Катынь. Еще раз о записке Берии

Ключевым документом официальной версии Катынского дела, по которой единоличная ответственность за гибель почти 22 тысяч пленных и арестованных поляков возложена на довоенное советское руководство, считается 4-страничная записка наркома внутренних дел СССР Л.Берии Сталину №794/Б от “_” марта 1940 г., обнаруженная в сентябре 1992 г. в “закрытом пакете №1” в Архиве Президента РФ (бывшем архиве ЦК КПСС). Эта записка одновременно считается подлинником решения Политбюро ЦК ВКП(б) П13/144-оп от 5 марта 1940 г. о расстреле 25.700 пленных и арестованных польских граждан.

В исследовании “Тайны Катыни”, подготовленном совместно с координатором международного проекта “Правда о Катыни” С.Стрыгиным достаточно подробно проанализированы несуразности и ошибки в оформлении и содержании записки Берии, которые позволяют усомниться в достоверности этого документа. С.Стрыгин достоверно установил, что записку №794/Б следует датировать 29 февраля 1940 г., так как 29 февраля из секретариата НКВД были отправлены записки за № 793/б и №795/б. Однако по неизвестной причине на записке №794/Б указан март месяц без конкретной даты.

Не будем касаться других известных ошибок, допущенных в тексте записки. Отметим, что измерение отступов машинописного текста от края листа страниц (слева и сверху) позволило сделать вывод о том, что перепечатывался не вся записка, а лишь 2, 3 страницы. Это, при небольшом текстовом объеме записки и наличии огромного машбюро в НКВД СССР, также вызывает сомнение в достоверности документа. Однако “известный” катыновед Dassie (Алексей Памятных) подвергает сомнению эти выводы, делая упор на том, что Швед и Стрыгин сознательно “сжульничали”, представив равными боковые отступы на 1-ой и 4-ой страницах записки.

При этом пан Dassie cделал весьма “глубокомысленный” вывод: “Важно, что отступ на страницах 1 и 4 - тоже разный, а не одинаковый, как пишут Швед и Стрыгин. Авторы подгоняют цифры под свою теорию фальсификации страниц 2 и 3 в позднее время. Реальный же вывод иной - страница 4 тоже могла быть допечатана позже, после регистрации письма и подготовки его начальной версии, но, разумеется, перед заседанием ПБ (поскольку на странице 4 есть подпись Берии и пометка Сталина), а вовсе не в позднее хрущевско-горбачевское время, как того хотелось бы Шведу и Стрыгину.

Различие отступов на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась (перепечатывалась), судя по всему, и страница 4 с подписью Берии - непосредственно перед заседанием ПБ 5 марта 1940 года”.

Прекрасно, что Памятных удалось выяснить, что 4 страница записки Берии тоже перепечатывалась, причем на другой машинке. Но вывод он сделал более чем странный – записка Берии подлинная потому, что 4 страница перепечатывалась, да ещё на другой машинке!? Правда, Памятных не уточняет с какой целью она перепечатывалась? Перепечатывание 2 и 3 страницы записки он объяснял уточнением количественных данных о военнопленных поляках. Однако на 4 странице такие данные отсутствуют. Так зачем же она перепечатывалась? Этот вопрос Памятных не волнует, хотя он является определяющим.

Тем не менее, следует поблагодарить Dassie за въедливость, которая заставила меня ещё раз пройти по всей логической цепочке подготовки и внесения записки №794/Б от “_” марта 1940 г. на Политбюро ВКП(б), в результате чего были выявлены дополнительные факты, свидетельствующих о её сомнительной достоверности.

Однако об этом мы поговорим несколько позднее, так как прежде необходимо разобраться с некоторыми особенностями “научного” поведения Dassie, который тужится представить себя “объективным” исследователем катынской темы.

Чего боится Алексей Памятных?

Прежде всего, несколько слов об Алексее Алексеевиче Памятных. Он бывший ведущий научный сотрудник института астрономии РАН. В настоящее время, являясь членом международного общества “Мемориал”, в основном занимается Катынским делом. Собрал значительный архив на эту тему. Как уже отмечалось выше, в Интернете публикуется под своим сетевым ником “Dassie”. Является не просто ярым сторонником немецко-польской версии катынского преступления, но активно пропагандирует её в своих статьях, рецензиях и выступлениях. Аргументы и свидетельства, противоречащие этой версии, считает “лабудой” и всячески пытается их дезавуировать, прежде всего, в Интернете. В основном проживает в Варшаве. В Польше Памятных считается основным экспертом по Катынскому делу.

Непредвзятый наблюдатель без труда заметит, что, комментируя исследования оппонентов, А.Памятных сосредотачивает внимание не на основных вопросах, а копается во второстепенных деталях, неточностях и опечатках. Это не случайно. Ведь с достоверными фактами и архивными документами, свидетельствующими о том, что реальные обстоятельства гибели значительной части польских пленных и арестованных граждан на территории Советского Союза в период Второй мировой войны, пока не установлены, особо не поспоришь (о некоторых из этих фактов будет сказано ниже). Поэтому Памятных сосредотачивает свои усилия на том, чтобы путем навязывания псевдонаучных дискуссий о неточностях во второ- и третьестепенных деталях, подвергать сомнению основные факты и выводы независимых исследователей “Катынского дела”.

В своих псевдонаучных статьях А.Памятных постоянно всех поучает, преподнося тривиальную банальщину, а в большинстве случаев невежественную галиматью, как некие “открытия”. Удивляет его пристрастие к повторам. Так, Dassie к месту и не к месту цитирует гоголевского “Ревизора” относительно самовысеченной унтер-офицерской вдовы. Правда, трудно поверить, что Памятных осилил “Ревизора”, вероятнее всего, он эту цитату перехватил у польского историка-русофоба А.Новака. Поистине навязчивой идеей является его желание “ликвидировать безграмотность” оппонентов. Он постоянно подчеркивает, что все его утверждения – это “в общем-то, ликбез”.

Однако не составляет труда доказать, что “ликбез” необходим, прежде всего, самому Памятных. Позволю вернуться к своему сентябрьскому (2007 г.) письму. В нем я задал Памятных ряд вопросов. “Как Вы, “великий и непогрешимый”, за столько лет корпения над этой проблемой не сумели заметить массу противоречий в показаниях катынских свидетелей: Сопруненко, Сыромятникова и Климова. Я уже не говорю о показаниях Токарева и Шелепина, в которых достаточно фактов и подробностей, просто “кричащих” о ложности их утверждений. Как же Вы, считающий себя выдающимся исследователем “Катынского дела”, не заметили явной лжи и ошибок в “Записке Шелепина?”.

Об интеллектуальном уровне господина Памятных свидетельствует его неспособность объективно анализировать даже те документы по Катынскому делу, которые он собственноручно вводит в научный оборот.

Например, в начале 2008 г. А.Памятных разместил в Интернете отрывки из видеозаписи допроса бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД СССР П.К.Сопруненко. Судя по комментариям Памятных-Dassie, он всерьез считает показания Сопруненко не вызывающим никаких сомнений доказательством вины СССР в катынском преступлении. Однако видеозапись допроса Сопруненко наглядно демонстрирует совершенно иное. Любому беспристрастному зрителю сразу же бросается в глаза, как следователи Главной военной прокуратуры бесцеремонно “навязывали” Сопруненко нужные им ответы. Не один уважающий себя суд данную запись не примет как достоверное свидетельство. Но Памятных этого так и не понял.

Еще один вопиющий пример политической заангажированности и интеллектуальной немощности нашего “катыноведа” - комментарий Алексей Памятных к размещенным на его сайте в Интернете воспоминаниям известного польского юриста, профессора Ремигиуша Бежанека (Bierzanek, Remigjusz), Поручик Бежанек числился в немецких списках катынских жертв под № 1105, но прожил в Польше долгую жизнь после войны. В своих “Воспоминаниях и размышлениях”, изданных в Варшаве в 2006 г. (Przez wiek XX. Wspomnienia i refleksje, Warszawa, 2006, s. 124-126), Р.Бежанек рассказал о том, как он в июне 1943 г., будучи в Радоме (Польша), попал в катынский эксгумационный список.

Памятных считает свидетельство Р.Бежанека подтверждением объективности проведенной нацистами в 1943 г. эксгумации останков польских офицеров в катынском лесу. Он пишет: “Вероятно, именно по визитке Бежанека, находившейся у кого-то из его знакомых, был неверно идентифицирован труп. Хотя в списке значится и чиновничье удостоверение на право скидки при проезде, неизвестна степень читаемости имени владельца удостоверения. Вероятно, обращение знакомых Бежанека послужило для немцев подтверждением того, что в могиле находится именно его труп. Нет оснований считать, что случай Бежанека является доказательством тезиса о том, что немцы фальсифицировали эксгумационные списки, нарочно вставляя в них "посторонних”.

Поразителен вывод Памятных относительно удостоверения Бежанека. Без каких либо оснований он безапелляционно заявляет, что данное удостоверение было нечитаемо! В то же время Памятных-Dassie известно, что согласно списку Польского Красного Креста (ГАРФ ф. 7021, оп. 114, д. 35) подпоручик Бежанек Ремигиуш, Хенрик был опознан не только по визитке, но и по удостоверению на право скидки на железной дороге с фотографией. Если удостоверение было нечитаемо, то почему его указали в качестве документа опознания?!

Несмотря на то, что Р.Бежанек предельно ясно выразился “о методах немецкой пропаганды в катынском деле”, Памятных вновь делает выводы, которые следует квалифицировать как элементарный подлог. Для этого достаточно обратиться к свидетельству самого Р.Бежаника.

Он пишет: “Из периода немецкой оккупации стоит, быть может, вспомнить следующий эпизод моей биографии - пожалуй, единственный в своем роде - который дает представление о методах немецкой пропаганды в катынском деле… Много лет меня беспокоил вопрос, как же так получилось, что моя фамилия оказалась в списке убитых в Катыни… Наконец, уже через 20 с лишним лет после войны мне все разъяснил активист аграрной партии, вице-председатель Высшей контрольной палаты Болеслав Галенза.

Так вот, во время войны, когда были обнаружены могилы в Катыни, газеты публиковали фамилии жертв, по 20-30 позиций в очередных номерах газет... Многие приходили в отделения ПКК (Польский Красный Крест) с вопросом, можно ли просмотреть весь список, или выяснить, есть ли в списке конкретная особа. Но в отделениях ПКК полного списка жертв не было, и работающие там сотрудники предлагали – вероятно, по указанию немецких властей- “Сообщите, о ком идет речь, и, как только получим данные, мы вас информируем”.

В такой ситуации некоторые из подпольных организаций рекомендовали не ходить в отделения ПКК с подобными вопросами, поскольку из-за большого количества не идентифицированных останков, сообщенная отделению ПКК о пребывании в Советском Союзе конкретного лица как военнопленного информация будет использована немцами и через несколько дней фамилия данного человека появится в списке жертв”

Далее Р.Бежанек пишет, что Б.Галенза рассказал ему о том, как в 1943 г. он с коллегой доктором С.Щеткой решили проверить это предположение. Для этого они направились в радомское отделение ПКК и сообщили там фамилию Бежанека, как военнопленного, находящегося в СССР. Результат не заставил себя ждать. Вскоре фамилия Р.Бежанека появилась в публикуемых списках катынских жертв.

Без сомнения, у польских “подпольных организаций” были основания рекомендовать полякам не ходить в отделения Польского Красного Креста для уточнения судьбы родственников. Не случайно же радомские подпольщики Б.Галенза и С.Щетка решили устроить нацистам “контрольную закупку” с фамилией Р.Бежанека, на которую немецкие фальсификаторы тут же и попались. Однако Памятных и сторонники официальной версии всё равно твердят, что нет оснований сомневаться в “объективности” нацистских экспертов.

Напомним, что аналогичный случай с фальсификацией документов, якобы найденных в Катыни на останках некого Збигнева Богуцкого, впоследствии оказавшегося живым, описывает в своем расследовании “Катынь: Гитлер или Сталин?” известный французский историк и тележурналист Ален Деко. Он там же приводит свидетельство норвежца К.Йоханссена, бывшего узника лагеря Заксенхаузен, изложенные в 1945 г. полиции Осло, о том, что в этом лагере заключенные подделывали польские документы и фото для катынских жертв.

Можно было бы не уделять столько внимания такой личности как Памятных, если бы он так явно не демонстрировал “польскую” манеру ведения научных споров, т. е. полного игнорирования неудобных вопросов оппонента, навязывание выдуманных версии и рассматрение любой проблемы с позиций двойных стандартов. Эту методику достаточно ярко продемонстрировал известный американский политолог польского происхождения Збигнев Бжезинский в недавнем интервью российской газете “Аргументы и факты” (“100 убитых в Тибете? Довольно скромно...” “АиФ” №14 от 2008-04-02). Любой, прочитавший это интервью, поймет, что спор с польскими политиками и историками по неудобным вопросам напоминает разговор с “глухими и слепыми”.

Казалось бы, почему “объективный” исследователь катынской темы, каковым называет себя Памятных, “в штыки” встречает факты, противоречащие его версии? Давно известно, что “в спорах рождается истина”. Ан нет, не тут–то было! Памятных и его единомышленники пуще огня боятся того, что такие факты позволят установить истину и антироссийский “status quo” в катынской теме, любовно выпестованный польскими русофобами, рухнет.

Современная ситуация с “Катынским делом” как нельзя лучше устраивает польских политиков и историков. В 1992 году Россия официально признала вину довоенного руководства СССР за катынское преступление и включилась в его расследование. Однако вскоре заняла пассивную позицию и до настоящего времени в ответ на польские претензии лишь отмалчивается.

Что же касается “недобитых” сторонников “сталинской версии”, как “правоверные катыноведы” с польскими корнями называют версию о причастности немцев к катынскому расстрелу, то для борьбы с ними пока хватает псевдоисториков в лице Памятных и Ко. Эти добровольные последователи геббельсовских пропагандистов всегда готовы навешать читателям “лапши на уши” и как “дважды два” доказать, что многостраничное исследование Шведа и Стрыгина о Катыни якобы базируется только и исключительно на “фальсифицированных” отступах в записке Берии!

Памятных до сих пор не попытался (хотя постоянно грозится) опровергнуть основные факты версии о причастности нацистов к расстрелу польских офицеров в Катыни. Пользуюсь случаем, хочу предоставить Памятных и его единомышленникам такую возможность. В своё время упомянутый польский историк Новак сформулировал десять вопросов, адресованных российским историкам на тему гибели красноармейцев в польском плену в 1919-1921 гг.

Я сформулирую 15 вопросов сторонникам немецко-польской версии катынской трагедии, основу которых составляют факты, изложенные в исследовании “Тайны Катыни”.

1. Как объясняют польские исследователи и представители “Мемориала” тот факт, что, несмотря на то, что катынская акция НКВД была сверхсекретной, в Козьих горах оказалось достаточно копнуть землю на полтора метра и обнаружились захоронения более 4 тысяч расстрелянных офицеров в польской форме, две третьих которых имели при себе документы и вещи, позволявшие установить их личности?

2. Можно ли поверить в то, что нацисты провели объективное и беспристрастное расследование Катынского дела, которое, несомненно, санкционировал сам Гитлер, лично прилетавший в Смоленск 13 марта 1943 г.?

3. Почему польская сторона безоговорочно приняла результаты немецкой эксгумации 1943 г. и никогда не пыталась сопоставить официальные немецкие отчеты с свидетельствами очевидцев, посещавших Козьи горы в 1943 г.? Это позволило бы выявить сомнительные манипуляции нацистов с захоронениями и установить реальные сроки вскрытия нацистами катынских могил.

4. Почему такие “закоренелые, неисправимые враги советской власти”, как, возглавлявший подпольную организацию террористического Союза вооруженной борьбы (СВБ) на западной Украине полковник Леопольд Окулицкий, бывший прокурор Верховного суда Польши полковник Станислав Любодзецкий или обвиненный в шпионаже поручик Станислав Свяневич, получили в 1940-1941 гг. относительно небольшие лагерные сроки и вышли на свободу по амнистии от 12 августа 1941 г., а мобилизованные в 1939 г. простые интеллигенты, не имевшие ничего общего с польской системой военных, полицейских и карательных органов и никак не скомпрометировавшие себя участием во враждебных акциях против СССР, были безжалостно расстреляны?

5. Почему польские исследователи отрицают факт обнаружения в катынских захоронениях двухзлотовок военного выпуска, введенных нацистами в обращение на территории польского генерал-губернаторства после 8 мая 1940 г и, которых не могло быть у польских офицеров из Козельского лагеря, если их расстреляли в апреле и первых числах мая 1940 г.? Эти банкноты видел и описал в статье в виленской газете "Гонец Цодзенны" Ю.Мацкевич (Goniec Codzienny. № 577, Вильно, 3 июня 1943).

6. Почему замалчивается факт обнаружения немецкими экспертами в катынских захоронениях останков польских ксендзов в длинных черных сутанах, более двухсот трупов гражданских лиц, а также около семисот трупов в польском солдатском обмундировании? Известно, что в Козельском лагере содержались только польские офицеры.

7.Почему не вводится в научный оборот паспорт одного из четырех польских офицеров, останки которых были найдены польскими археологами в катынской могиле №6 (по немецкой классификации) в 1995 г.? Документ был направлен на экспертизу в Варшаву и исчез. Что мешает обнародованию результатов его экспертизы?

8. Как объяснить замалчивание в Польше показаний Пауля Бредоу, бывшего связиста при штабе группы армий “Центр”, который в 1958 г. в Варшаве, во время процесса над Э.Кохом, одним из нацистских палачей, под присягой заявил, что осенью 1941 г. он видел: “как польские офицеры тянули телефонный кабель между Смоленском и Катынью”. Во время эксгумации в 1943 г. Бредоу “сразу узнал униформу, в которую были одеты польские офицеры осенью 1941 г.”?

9. Почему представители “Мемориала” и польские исследователи игнорируют свидетелей катынской трагедии, подтвердивших причастность нацистов к “катынской трагедии”? Это, прежде всего, Катерина Девилье, Рене Кульмо, Карл Йоханссен, Вильгельм Гауль Шнейдер, а также А.Лукин, бывший начальник связи 136-го отдельного конвойного батальона конвойных войск НКВД.

10. Почему в Польше не придают значения интервью Кристины Щирадловской-Пеца (опубликовано 21.09.2007 г. на Интернет-сайте католической “Группы 33” из пригорода г. Катовице – Хожува и позднее перепечатанное в популярной “Gazete Wyborczej”) о том, что в мае 1946 г. она вместе с другими репатриируемыми в Польшу поляками видела "справа" (к северу!) от железной дороги Смоленск-Орша неизвестные вплоть до настоящего времени массовые захоронения польских офицеров?

11. Почему представители “Мемориала” и польские исследователи предпочитают не замечать ложные утверждения и недостоверности в записке Шелепина Хрущеву? Можно ли считать эту записку надежным историческим документом, а содержащиеся в ней данные достоверными?

12. Можно ли считать надежными историческими документами записку Берии №794/Б и выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), если они оформлены с грубыми нарушениями и в их содержании допущены серьезные ошибки?

13. Почему польские исследователи и представители “Мемориала” не провели, как это было сделано с выводами комиссии Н.Бурденко, экспертизы показаний основных свидетелей по “Катынскому делу” Шелепина, Токарева, Сопруненко, Сыромятникова и Климова, в которых присутствует ряд несуразиц и противоречий?

14. Почему в Польше замалчивается скандал с результатами польской эксгумации 2006 г. в киевской Быковне, суть которого в том, что польские эксперты захоронения 150-270 расстрелянных в Киеве и захороненных в Быковне польских репрессированных граждан, попытались выдать за захоронения 3500 поляков из украинского катынского списка, якобы расстрелянных НКВД в 1940 г.?

15. Можно ли веритьутверждениям польских экспертов о том, что на спецкладбище в Медном (под Тверью) обнаружены захоронения всех 6311 польских полицейских из Осташковского лагеря, если существуют документальные свидетельства (в частности, отчет 155 полка войск НКВД по охране особо-важных объектов) того, что в январе 1941 г. на строительство в районе шлюза №2 Беломорско-Балтийского канала прибыл этап заключенных “исключительно бывшие польские полицейские из западных областей Белорусской и Украинской ССР”? Ведь в начале 1941 г. подобный этап мог быть сформирован только из числа тех 6311 полицейских, которые до весны 1940 г. содержались в Осташковском лагере, в апреля-мае 1940 г. были вывезены в "распоряжение начальника УНКВД по Калининской области", но по каким-то причинам избежали расстрела в Калинине и были направлены в исправительно-трудовые лагеря НКВД!

Это лишь часть вопросов (в основу исследования “Тайны Катыни” легло более 50 подобных вопросов), которые вызывает немецко-польская версия катынской трагедии. Учитывая иезуитскую изворотливость Памятных и польских историков в уклонении от ответов на неудобные для них вопросы, предоставим читателям дополнительную информацию, дабы сузить возможности фальсификации ответов.

Напомним, что согласно инструкции НКВД о порядке расстрела, на телах расстрелянных не должно было оставаться никаких документом, предметов верхней одежды и иных вещественных свидетельств, позволяющих установить их личности или дату расстрела. Не случайно места захоронений даже известных политических деятелей, репрессированных в 30-е годы прошлого столетия, установить не удается. Но в Катыни всё наоборот.

Показания бывшего связиста вермахта П.Бредоу стали достоянием широкой польской общественности ещё 40 лет назад, после издания книги С.Орловского и Р.Островича “Эрих Кох перед польским судом”. Но в современной Польше об этом предпочитают не вспоминать, так как якобы в “народной” Польше “правда” о Катыни была не возможна.

Тем не менее, в 1988 г. польские члены совместной комиссии по сложным вопросам признавали показания П.Бредоу и утверждали, что осенью 1941 г. в катынском лесу нацисты расстреляли польских офицеров из “второй волны”, т. е. интернированных летом 1940 г в Литве и Латвии. Почему же в таком случае в надписях катынского мемориала не указано ни одного польского офицера, расстрелянного осенью 1941 г.?

Показания П.Бредоу нельзя игнорировать также и по той причине, что они подтверждаются другими свидетелями. Немецкий гражданин, бывший заключенный следственной тюрьме “Tegel” Вильгельм Гауль Шнейдер в апреле 1947 г. обратился в польское военное министерство с заявлением о виновниках преступления в Катыни. В июне того же года дал он соответствующие показания капитану Ахту и прокурору Савицкому в американской зоне оккупации.

Шнейдер заявил, что зимой 1941-1942 г.г. он находился в одной камере с осужденным к смертной казни немецким унтер-офицером из полка “Regiment Grossdeutschland”. Унтер-офицер сообщил Шнейдеру, что этот полк “поздней осенью 1941 г., точнее в октябре этого года, совершил массовое убийство более десяти тысяч польских офицеров в лесу, который находится под Катынью” (Архив внешней политики РФ. Фонд 07,опись 30а, папка 20, дело 13, л. 23).

Необходимо также напомнить результаты расследования катынского преступления, осуществленного упомянутым выше авторитетным французским историком и тележурналистом Аленом Деко в середине 60-х годов прошлого столетия. В своем исследовании “Катынь: Гитлер или Сталин” он приводит свидетельство Рене Кульмо, бывшего заключенного немецкого Шталага II D. Р.Кульмо осенью 1941 г. встретил в лагере польского капитана Вензенского, только что привезенного немцами с Востока. Вензенский сообщил Р.Кульмо, что “фрицы там, на Востоке, совершили чудовищное преступление… СС уничтожили почти всю польскую элиту”.

А.Деко также упоминает француженку Катерину Девилье, известную, как лейтенант Красной Армии. Она одна из первых побывала в Катыни после её освобождения от нацистов и беседовала с местными жителями без контроля НКВД. Тогда же ей удалось посетить ещё сохранившийся в Катыни гитлеровский “Музей советских зверств”, в котором были представлены так называемые вещественные доказательства из катынских могил.

Девилье поразило то, что в одной музейной ячейке с вещественными доказательствами она обнаружила фотографию своего знакомого Збигнева Богуцкого и копию его письма матери от 6 марта 1940 г. После войны Девилье встретила в Польше живого З.Богуцкого, который утверждал, что в марте 1940 г. он не писал и не мог писать письмо матери. “В этот момент она (Девилье) поняла, что Катынь – дело, целиком сфабрикованное немцами”. В подтверждение свидетельства К.Девилье А.Деко сослался на приведенные выше показания бывшего заключенного лагеря Заксенхаузен норвежца Карла Йоханссена.

Известно свидетельство А.Лукина, бывшего начальника связи 136-го отдельного конвойного батальона конвойных войск НКВД, охранявшего лагерь с польскими военнопленными под Катынью. Он в июле 1941 г. принимал участие в неудачной эвакуации заключенных этого лагеря. Его свидетельство 2 мая 1990 г. фиксировала на видеокамеру группа польского тележурналиста Анджея Минко. Оно также представлено в книге российского журналиста В.Абаринова “Катынский лабиринт”.

В 2005 г. в Центральном архиве Министерства обороны РФ в Подольске российскими историками был обнаружен, находящийся на секретном хранении протокол допроса немецкого военнопленного, принимавшего личное участие в расстреле польских офицеров в Катынском лесу (ЦАМО, фонд 35, оп.11280, д.798, л.175). Как уже говорилось, попытки ввести его в научный оборот не удались.

Заявления о том, что это протокол допроса немецкого карателя Арно Дюре, известного по ленинградскому судебному процессу 1945 г., не серьезны. В ЦАМО хранится протокол допроса немецкого военнопленного, проведённого сотрудниками СМЕРШа. Находится он в фонде управления Командующего ВВС РККА. Ясно, что он не имеет отношения к А.Дюре. Кстати, показания А.Дюре бессмысленно засекречивать, поскольку информация о них была опубликована в газете “Ленинградская правда” от 29.12.1945 г.

Юзеф Мацкевич, виленский журналист побывал в Катыни по рекомендации Вернера Клау, начальника Отдела прессы при Областном комиссариате города Вильно (Gebietskomissariat Wilna-Stadt) во второй половине мая 1943 г. Свои первые впечатления о катынских захоронениях он изложил в статье в виленской газете "Гонец Цодзенны." Впоследствии он издал книгу “Катынь”.

Объяснение, что Мацкевич мог ошибиться с двухзлотовками, несерьезно. Для этого достаточно прочитать текст газетной статьи Мацкевича: “Лежат кое-где и отдельные мелкие — по два злотых — купюры военного выпуска; в одном месте я видел червонцы” (подчеркнуто мною. В.Ш.). Можно спутать цифру, но считать ошибочной целую фразу “два злотых - купюры военного выпуска” несерьезно.

Особо следует сказать о свидетельстве Кристины Щирадловской-Пец. Она утверждает, что в мае 1946 г. она и ряд других польских граждан, возвращавшихся из России в Польшу, во время вынужденной остановки ехавшего из Смоленска в Оршу поезда недалеко от Катыни, справа от железной дороги в лесу видели “громадный раскопанный ров – могилу, в которой находились человеческие останки. О том, что это были останки польских офицеров, свидетельствовали детали мундиров (пуговицы с орлами). Тела частично мумифицировались, поскольку почва была песчаная. Уложены они были слоями и было их очень много”).

Известно, что все раскопки в Катыни в 1943 и 1944 гг. велись только слева от железной дороги (если ехать из Смоленска). О раскопках захоронений польских офицеров в Катыни в 1946 г., тем более с правой стороны железной дороги (к северу от ж.д. Смоленск-Орша !), сведения отсутствуют. Останки каких польских офицеров видела К.Щирадловска? Но польских исследователей Катыни этот факт не заинтересовал. Видимо для них интерес представляют только поляки, погибшие от рук НКВДистов.

Записка председателя КГБ А.Шелепина первому секретарю ЦК КПСС Н.Хрущеву Н-632-ш от 3 марта 1959 г., считающаяся главным документом, подтверждающим гибель 21.857 поляков весной 1940 г., содержит целый “букет” вопиющих неточностей и ошибок. В ней утверждается, что выводы комиссии Н.Бурденко, согласно которым “все ликвидированные там поляки считались уничтоженными немецкими оккупантами… прочно укрепились в международном общественном мнении”. Это явная ложь, так как на Западе всегда господствовало мнение, что поляков расстреляли сотрудники НКВД.

В записке Шелепина большинство абзацев содержат неточные сведения. Тем не менее, в отличие от выводов комиссии Бурденко, у польских историков и представителей “Мемориала”, не возникло ни малейшего сомнения в отношении данных, приведенных в записке Шелепина. Как правило, ссылаются на комиссию экспертов Главной военной прокуратуры, работавшую с кремлевскими документами в 1992-1993 гг., которая сделала вывод, что наиболее точные итоговые данные по погибшим польским военнопленным (21.857 человек) содержатся в записке Шелепина. При этом “эксперты” странным образом не заметили вышеотмеченные неточности и явные ошибки, присутствующие в этой записке. Вероятно, основную роль здесь сыграло то, что записка Шелепина полностью вписывалась в версию единоличной вины довоенного советского руководства, которую отстаивали эксперты.

Аналогичный подход отличал работу польских экспертов и археологов, исследовавших в 1991-2006 гг. захоронения польских граждан на территории бывшего СССР. Так, осуществив вскрытие захоронений на спецладбище НКВД в Медном, польские эксперты заявили, что здесь обнаружены останки всех 6311 польских полицейских, содержавшихся в Осташковском лагере. При этом они безаппеляционно утверждали, что все захоронения на территории спецкладбища в Медном являются “польскими”, хотя члены тверского “Мемориала” и сотрудники Тверского УФСБ еще в первой половине 1990-х годов установили, что на этом кладбище также захоронено свыше 5.000 советских людей – жертв репрессий 30-х годов.

Крест на утверждениях польских экспертов о том, что в Медном захоронены все польские полицейские из Осташковского лагеря ставит уже упомянутый “Отчет о служебной деятельности 155 полка войск НКВД по охране Беломорско-Балтийского канала им. тов. Сталина за 1-е полугодие 1941 года”. В нём сказано: “На участке 1 и 2 роты в январе месяце с/г прибыло несколько этапов з/к в лагерь около 2-го шлюза, один из этапов был с з/к западных областей Белорусской и Украинской ССР исключительно бывшие полицейские и один в Вол-озерское отделение севернее 7-го шлюза в 5 клм.” (РГВА, ф. 38291, оп.1, д. 8, л. 99). Это могли быть польские полицейские только из Осташковского лагеря, которые, в январе 1941 г. были живы.

Возможные отговорки польских оппонентов о том, что вышеперечисленные 15 вопросов в первую очередь, должны быть адресованы российской Главной военной прокуратуре, не корректны. Известно, что польская сторона и представители общества “Мемориал” постоянно подчеркивают, что их ИНТЕРЕСУЕТ СУДЬБА КАЖДОГО ПОГИБШЕГО ПОЛЬСКОГО ГРАЖДАНИНА, причастного к катынской трагедии.

Однако абсолютно ясно, что “мемориальца” Памятных, как и большинство его польских единомышленников, не волнуют реальные обстоятельства гибели значительного количества польских граждан, бесследно сгинувших на территории СССР в период Второй мировой войны. Их вполне устраивает официальная версия катынской трагедии, которая позволяет Польше оказывать давление на Россию.

Хочется надеяться, что наступит время, когда все, без исключения, факты и свидетельства, имеющие отношение к судьбе польских граждан, погибших на территории СССР в период Второй мировой войны, будут тщательно исследованы российскими следователями. А в заключение дело № 159 “О расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей НКВД в апреле - мае 1940 г” будет рассмотрено в независимом суде столь беспристрастно, что в будущем будет полностью исключена возможность кому-либо спекулировать на катынской трагедии.

Столь пространное вступление в тему обусловлено не желанием убедить в чем-то Памятных и его единомышленников. Это бессмысленное занятие. Как уже говорилось, они предпочитают не слышать аргументов оппонентов и в дискуссии продолжают тупо отстаивать одни и те же установки. Так, весной 2007 г. Памятных был дан исчерпывающий ответ по поводу личности поручика Поликарпа Рогаля-Рогайло, эксгумированного в 1943 г. в Катыни. Тем не менее, и в декабре того же года Памятных в “живом журнале” А.Дюкова продолжал утверждать, ссылаясь на польские источники, что поручик Рогаля не имеет ничего общего с поручиком Рогайло.

Эти источники известны не только Памятных. Однако, чтобы в них не утверждалось, известно, что жена сына Поликарпа Рогаля от первого брака Здислава, проживающая в настоящее время в Великобритании, носит фамилию Рогайло. Это неопровержимо свидетельствует, что действительная фамилия польского поручика Рогаля была Рогайло. “Лабуду” в очередной раз следует адресовать Памятных.

Аналогично Памятных ведет себя в ситуации с погрешностью при сравнении отступов текста на страницах 1 и 4 в записке Берия. Он мусолит эту тему на все лады уже несколько месяцев. В октябре 2007 г. он вновь разразился псевдоисследованием этих “отступов”, из которого следует только одно - как измеритель Dassie не плох. Но на большее он не способен.

Памятных так и не понял, что различие в отступах на разных страницах записки Берии позволяет нащупать более фундаментальные проблемы. Например, влияние практики подготовки и проведения Политбюро ЦК ВКП(б) при Сталине на процесс подготовки записки №794/Б.

Но до проблем подобного уровня Памятных предпочитает не подниматься. Я же рискну это сделать, дабы показать, что углубленное исследование обстоятельств подготовки записки Берии на Политбюро позволяет достаточно определенно судить о степени её достоверности.

Шила в мешке не утаишь

Как уже говорилось, Памятных выявил, что четвертая страница записки Берии тоже печаталась в другое время и на другой машинке. Однако это только подтверждает выводы о сомнительной достоверности записки Берии. Надо же додуматься до утверждения, что в НКВД, где, как говорилось, было огромное машбюро, руководство, вероятно, из жалости к “загруженности” машинисток, дало указание перепечатать лишь три из четырех страниц записки?!

Что же касается “гипотезы Стрыгина и Шведа”, то в исследовании “Тайны Катыни” мы не ставили задачу доказать, что записка Берии была сфальсифицирована именно во времена Хрущева. Основное внимание хрущевскому периоду было уделено в связи с достоверными сведениями о том, что именно в этот период в архивах Лубянки и Кремля происходила интенсивная чистка и корректировка документов сталинского периода. Бывший секретарь ЦК КПСС Фалин В.М. в личной беседе сообщил, что в 1956 г. в зданиях ЦК КПСС и КГБ для работы так называемых “экспертов” с этими документами даже были выделены специальные помещения. Об этом ему рассказывал один из “экспертов”, работавший в одном из этих кабинетов.

Однако после заявления известного российского историка Юрия Николаевича Жукова на радиостанции “Серебряный дождь” можно с большой степенью вероятности утверждать, что к фальсификации катынских документов и, прежде всего, записки Берии, в 1992 г. приложили руку “специалисты” из администрации Ельцина.

Ю.Жуков, профессионализм и объективность которого признают даже оппоненты, сообщил, что в начале 90-х годов он обратился в Архив Президента РФ с просьбой предоставить ему материалы о так называемой “преступной” деятельности КПСС, которые готовились для Конституционного суда РФ. В архиве ему вручили "тоненькую папочку", внутри которой находились около 30 листов ксерокопий разрозненных документов на различные темы. Среди этой подборки Ю.Жуков обнаружил “ключевой документ” катынского преступления. Это была ксерокопия “записки Берии Сталину” на одном листе с предложением НКВД о расстреле 2-3 тысячи пленных польских офицеров, виновных в военных и других преступлениях. В известной сегодня 4-х страничной “записки Берии”, на которой базируется официальная версия, предлагается расстрелять всех 14.700 пленных поляков из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей , а также 11.000 арестованных поляков, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Белоруссии.

Несомненно, Ю.Жуков видел и держал в руках ксерокопию подлинной записки Берии Сталину № 794/Б от 29 февраля 1940 г. Попытки Ю.Жукова ознакомиться с оригиналом записки были отвергнуты под предлогом сохранения государственной тайны.

Ю.Жуков отметил, что резолюция в левом верхнем углу ксерокопии записки отсутствовала, так во время копирования она была прикрыта. Юрий Николаевич полагает, что “резолюция отвергала предложение, иначе ее бы не закрыли. Ведь нужно было что - обвинить всех и вся в нашем прошлом. Все мои попытки получить оригинал, чтобы прочитать резолюцию, были отвергнуты - государственная тайна”. Поскольку тогда тема Катыни Жукова не интересовала, он не придал особого значения своей находке и только в связи с шумихой, поднятой в 2008 г. по поводу фильма “Катынь”, вспомнил о записке.

Свидетельство Ю.Жукова не единично. В декабре 2007 г. состоялась личная встреча с Галкиным Виктором Ефимовичем, сотрудником Общего отдела ЦК КПСС, работавшим с “закрытым пакетом №1” по Катыни. Во время встречи В.Галкин рассказал, что в 1981 году по поручению заведующего отделом В.У.Черненко он возил записку Берии из “закрытого пакета №1” тогдашнему председателю КГБ Ю.В.Андропову и министру иностранных дел А.А.Громыко. Однако, когда ему были показана цветная цифровая копия 4-х страничной записки Берии, якобы “случайно” обнаруженная 24 сентября 1992 г. в “закрытом пакете №1” в Архиве Президента РФ, он заявил, что подобного документа не видел и не помнит.

Галкин настаивал на том, что записка Берии, которую он возил Андропову и Громыко, была напечатана на одном листе. Он видел её при конвертировании записки в кабинете Черненко. Однако в тот момент я с сомнением отнесся к заявлению В.Галкина, полагая, что он спутал записку с выпиской из решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., которая действительно была напечатана на одном листе. И лишь после заявления Ю.Жукова понял, что память В.Галкина не подвела.

Помимо этого следует напомнить утверждения представителей ельцинской администрации о том, что вплоть до “случайного” обнаружения “закрытого пакета №1” 24 сентября 1992 г. о записке Берии и постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) никому не было известно. Однако в экспертном заключении, составленном представителями президента для слушания “дела КПСС” в Конституционном суде 7 июля 1992 г., было сказано, что “есть веские, хотя и косвенные основания полагать, что расстрел польских офицеров был санкционирован Политбюро ЦК ВКП(б) на заседании 05.03.1940 г.”.

Несомненно, что авторам вышеупомянутого заключения был известен факт существования сверхсекретного решения Политбюро, а соответственно и записки Берии. Возможно, именно в это время в кулуарах Кремля велась работа с этими документами. Упомянув в экспертном заявлении о “неизвестном” постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) представители президента фактически “прокололись”. Вероятно, аналогично “прокололись” и работники Архива Президента РФ, когда вручили Ю.Жукову первоначальную подборку комплекта документов для Конституционного Суда РФ, над которыми впоследствии поработали соответствующие “специалисты”.

В этой связи достоверность 4-х страничного варианта записки, якобы “случайно” обнаруженного в сентябре 1992 г. в Архиве Президента РФ, как и в целом официальной версии, представляется весьма сомнительной.

Рассуждения Памятных по поводу того, что “уже в течение многих лет записку Берии с резолюциями может найти любой школьник, а вот "ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН" Юрий Жуков найти ее не может” просто не серьезны. Абсолютно ясно, что Ю.Жуков имел в виду записку на одном листе. А Памятных продолжает твердить о 4-страничном варианте записки, которую он считает подлинной. В качестве аналогии напомним, что ряд картин из российских коллекций, в начале 90-х годов признанные экспертами подлинными и принадлежащими кисти известных художников, как выяснилось, являются подделками. При этом многие из них упоминались в официальных каталогах и демонстрировались на выставках, но от этого они не стали подлинными. Такая же ситуация и с 4-страничной запиской Берии.

Акцент на несуразностях, присутствующих в оформлении и содержании этой записки, преследовал цель добиться проведения повторной официальной экспертизы. Однако и без такой экспертизы очевидно, что записка с таким букетом нарушений и неточностей вряд ли родилась в секретариате НКВД. Каким бы извергом не был Берия, в умении работать с документами ему и его секретариату не откажешь. Инструкции, разработанные под руководством Берии, до сих пор считаются шедеврами.

Но Памятных, как и других сторонников польской версии, это не интересует. Они всеми силами пытаются сохранить существующий “status quo”, основанный на катынских документах из “закрытого пакета №1”. Это позволяет им сохранить положение “мэтров” Катыни, которое они сегодня занимают в польском научном сообществе, и которое дает им немалые материальные преимущества.

Что же касается перепечатывания отдельных страниц (три из четырёх) записки Берии, то дело не столько в том, сколько страниц перепечатывалось, сколько в том, что при существовавшей в сталинский период практике подготовки и проведения Политбюро ЦК ВКП(б) подобные действия с запиской были лишены всякого смысла.

Это стало предельно ясным после реконструкции порядка проведения Политбюро ЦК ВКП(б) при Сталина.

Перманентное Политбюро

Некоторая информация о порядке принятия решений при Сталине содержится в воспоминаниях Хрулёва начальника тыла Красной Армии и авиаконструктора Яковлева (Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. М.: Изд-во политической литературы, 1987 г. (пятое издание). С. 394, 400).

Вот как вспоминал процесс принятия решений Государственным Комитетом Обороны в годы войны начальник тыла Красной Армии А.В.Хрулёв: “Вы, возможно, представляете себе все это так: вот Сталин открыл заседание, предлагает повестку дня, начинает эту повестку обсуждать и т.д. Ничего подобного! Некоторые вопросы он сам ставил, некоторые вопросы у него возникали в процессе обсуждения, и он сразу же вызывал: это касается Хрулёва, давайте сюда Хрулёва…

В течение дня принимались десятки решений. Причем, не было такого, чтобы Государственный Комитет заседал по средам или пятницам, заседания проходили каждый день и в любые часы, после приезда Сталина…

Следует также иметь в виду, что, если у вас имелось важное и неотложное дело, можно было придти в кабинет Сталина и без приглашения. Я так делал неоднократно, и Сталин меня не разу не выгонял. Да он никого не выгонял.

Надо было сидеть и слушать. Но когда создавалась какая-нибудь пауза, я обычно говорил:

-У меня есть один вопрос.

-Сидите. (Что значило – этот вопрос он будет рассматривать)” (Карпов В.В. “Генералиссимус”. Историко-док. изд. Кн.2. Калининград. 2002, с. 23-24)

И хотя Хрулёв рассказывал о заседаниях ГКО, аналогично проходили и заседания Политбюро. Это подтвердили бывшие многолетние сотрудники Общего отдела ЦК КПСС. Специального дня проведения Политбюро при Сталине не существовало. Оно фактически не начиналось и не кончалось. Политбюро проходило в перманентном режиме] и было полностью подчинено воле Сталина. Вопрос государственной важности мог быть рассмотрен Политбюро в любой момент, если этого требовали обстоятельства. Сроки представления материалов на Политбюро не регламентировались. В этой связи не было необходимости резервировать даты регистрации документов, представляемых на Политбюро.

Однако, для убедительности наших утверждений, рассмотрим соответствовала ли практика принятия решений Государственным комитетом обороны практике принятия решений Политбюро. Для этого проанализируем тетради записи приема Сталиным посетителей.

27 июня 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение №П33/134-оп о переброске оборудования и кадров авиационных предприятий из Москвы и Ленинграда в восточные районы страны (Известия ЦК КПСС. № 6, 1990. с. 209-210). Предложения вносил нарком авиационной промышленности Шахурин.

Реализация данного решения была поручена Шахурину, Кагановичу (члену ПБ, наркому путей сообщения), Вознесенскому (председателю Госплана СССР), Микояну (член ПБ, зам. Пред. Совнаркома).

Согласно тетради записи лиц, принятых Сталиным, 27 июня 1941 у Сталина побывали следующие лица (Исторический архив” № 2, 1996. с. 3-72)

1.Вознесенский – 16.30–16.40.

2.Молотов – 17.30–18.00, 19.35-19.45, 21.25-24.00

3.Микоян – 17.45–18.00, 19.35-19.45, 21.25-2.35

4.Берия – 21.35-24.00

_____________________

_____________________

20. Вознесенский - 22.15-23.40

21.Шахурин - 22.30-23.10

22. Дементьев - 22.30-23.10

23.Щербаков – 22.30-24.00

24.Шахурин – 0.40—0.50

25.Меркулов – 1.00-1.30

26.Каганович – 1.10-1.35

27.Тимошенко – 1.30-2.35

28.Голиков - 1.30-2.35

29.Берия – 1.30-2.35

30.Кузнецов – 1.30-2.35

В этой череде посетителей сталинского кабинета, принимавших личное участие в принятии важнейших государственных решений, однозначно сложно определить не только то, когда рассматривался конкретный вопрос о переброске авиапредприятий, но даже то, когда в этот день началось и закончилось заседание Политбюро. Однако можно сделать вывод, что Сталин непосредственно в ходе обсуждения рабочих вопросов определял, какие из рассмотренных вопросов оформить решением Политбюро, какие - ЦК ВКП(б) и СНК СССР, какие - ГКО и т. д. Вероятнее всего, вопрос авиапрома рассматривался Политбюро с 22.30 до 23.10 час. При этом присутствовали три члена ПБ - Сталин, Молотов, Микоян и один кандидат в члены ПБ - Берия. Член ПБ Каганович прибыл уже после ухода Шахурина.

Обстоятельства принятия решения об эвакуации авиапредприятий подтверждают объективность воспоминаний Хрулева и указывают на перманентный характер проведения заседаний Политбюро при Сталине.

Но скептик скажет: “Такая практика была в период войны, а нас интересует весна 1940 г.” ! Приведем еще один пример. Рассмотрим, как принималось решение Политбюро ЦК ВКП(б) об улучшении охраны госграницы в западных областях Украины и Белоруссии (Прот. ПБ №13. п. 117 (оп) от 2 марта 1940 г.). Это решение принималось на основании записки №793/б от 29 февраля 1940 г. за подписью Берия и Хрущева.

Записка №793/б была напечатана на бланке НКВД СССР и была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. Соответственно, за доставку записки адресату отвечал секретариат НКВД. Однако, этот документ нельзя было направлять в ЦК ВКП(б) без подписи первого секретаря ЦК КП(б) Украины Хрущева, который в то время бывал в Москве только наездами, поскольку большую часть времени тот жил и работал в Киеве.

Берия, как кандидат в члены Политбюро, не мог пригласить к себе члена Политбюро (лица, более высокопоставленного по сравнению с ним в партийной иерархии!). Нормы делового этикета и статусной субординации в ВКП(б) и КПСС всегда соблюдались очень строго. Согласно этим нормам, кандидат в члены ПБ товарищ Берия должен был направить записку фельдпочтой или попытаться встретиться с членом ПБ товарищем Хрущевым лично. Такая возможность у Берии была, т.к. 1 марта 1940 г. Хрущев находился в Москве, и даже побывал у Сталина с 20.25 до 20.35 час.

Однако суть не в том, где был в тот день Хрущев и когда он подписал записку №793/б. Важно, что он её подписал, а 2 марта 1940 с 21.20 до 21.25 час. он вновь был в кабинете Сталина. В это время у Сталина, помимо Хрущева, находились ещё два члена ПБ: Ворошилов и Молотов. Вот выписка из тетради записи приема у Сталина от 2 марта 1940 г.

Ворошилов – 20.05-22.05

Молотов - 20.15-22.05

Шахурин – 20.20-21.45

Баландин - 20.20-21.45

Хрущев – 21.20-21.25

Лепин - 21.25 – 21.45

Алексеев – 21.25 – 21.45

Кузнецов – 21.45 – 21.55

Последние вышли 22.05

Ворошилов – 23.10 – 01.50

Шапошников – 23.10 – 01.50

Ковалёв – 23.10 – 00.05

Василевский – 23.10 – 01.50

Молотов – 23.12 – 01.50

Последние вышли в 01.50 час.

С большой долей вероятности можно предположить, что принятие решения по записке №793/б состоялось в период с 21.20 до 21.25 час. Но вновь мы не можем говорить о специальном заседании Политбюро! Среди общих рабочих вопросов решались и вопросы, которые потом оформлялись как решение Политбюро.

Относительно того, каким образом записка №793/б была внесена на Политбюро (принес ли её Хрущев или она пришла фельдпочтой), сказать сложно. Ясно одно, записка, прежде чем попасть к Сталину, попала на стол его секретаря Поскрёбышева. Об этом свидетельствуют пометки Поскрёбышева.

В записке №793/б Поскребышев сделал несколько подчеркиваний, отметил синим карандашом пункт 3 предлагаемых НКВД мероприятий, и включил его в постановляющую часть решения ПБ. Нет сомнений, что Поскрёбышев свои пометки разноцветными карандашами делал до передачи документа Сталину. Сталин доверял Поскрёбышеву и пометки позволяли ему сразу же сосредоточить внимание на важнейших местах рассматриваемого документа. Не случайно пребывание Хрущева в кабинете Сталина 2 марта ограничилось 5 минутами. Документ о госгранице был заранее проработан и процесс принятия окончательного решения был предельно кратким.

Добавим, что элементы перманентного режима проведения Политбюро сохранились при Брежневе и Горбачеве. Правда, в этот период проведение заседаний Политбюро ЦК КПСС осуществлялось в единый день - четверг (11 час утра). Однако вопросы на Политбюро поступали в Общий отдел ЦК КПСС постоянно, без ограничений.

Все поступившие вопросы включались зав. Общим отделом ЦК КПСС в “Перечень вопросов, вносимых на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС”. Некоторые вопросы, требовавшие оперативного решения, или не требовавшие обсуждения, зав. Общим отделом, по согласованию с Генсеком (иной раз и самостоятельно), направлял членам Политбюро для ознакомления и принятия решения. Это процедура называлась “на голосование”. Рассмотренные членами Политбюро материалы, с их мнением, пометками и подписью возвращались в Общий отдел ЦК КПСС, где на их основе готовилось решение Политбюро, которое включалось в протокол. Документы “особой папки” членам Политбюро для ознакомления и принятия решения развозили на спецмашинах два сотрудника Общего отдела ЦК КПСС Галкин и Фаддин.

Накануне заседания Политбюро, в среду вечером, зав. Общим отделом шел к Генеральному секретарю, который на основе “Перечня вопросов, вносимых на рассмотрение Политбюро” определял (простой галочкой) какие вопросы внести на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС. Таким образом формировалась повестка дня очередного заседания Политбюро.

Однако, и после того как повестка дня Политбюро была сформирована, вопросы на Политбюро продолжали поступать. Это, как правило, были вопросы государственной важности МИДа, КГБ и Минобороны, требовавшие неотложного решения. Генсек в таком случае давал команду включить их “за повестку”. По свидетельству бывших сотрудников Общего отдела ЦК КПСС количество вопросов “за повесткой” нередко превышало количество вопросов, внесенных накануне в официальную повестку дня Политбюро.

Необходимо заметить, что при оформлении и регистрации решений Политбюро ЦК КПСС, принятых непосредственно на заседании, использовались арабские цифры, а решений, принятые “опросом” (“голосованием”) – римские. Как видим, никаких ограничений по срокам при внесении документов на рассмотрение Политбюро в сталинский период никогда не существовало. Поэтому повторимся, предварительная регистрация записки Берия в секретариате НКВД была лишена всякого смысла.

Поскрёбышев, кремлевский цензор

О роли Поскрёбышева в организации работы Сталина необходимо сказать особо. Анализ цифровых копий 16 документов (предоставлены С.Стрыгиным), подписанных Берией и адресованных Сталину и Молотову, показал следующее. Все документы, в том числе и адресованные Молотову, прежде чем попасть к Сталину, прорабатывались его секретарем Поскрёбышевым. Он красным карандашом отмечал для Сталина наиболее важные места в документах, требующие решения. Основные числовые данные и места, требующие повышенного внимания, Поскребышев отмечал синим карандашом.

Например, записка Берии №5725/б от 23 декабря 1939 г. “О строительстве железнодорожной линии, соединяющей Кировскую железную дорогу с Северной”, содержащая много предложений НКВД и цифровых данных, Поскребышев буквально исчеркал красным и синим карандашом. Это не случайно, так как вопрос строительства этой дороги в период советско-финской войны был стратегическим. И хотя эту записку Сталин так и не прочитал (как уже говорилось он доверял Поскрёбышеву и дал устное согласие, о чем написано в записке) Поскребышев досконально проработал эту записку.

В ряде случаев Поскребышев на страницах документа оставлял пометку в виде малой буквы “п”. На некоторых документах, которые Сталин должен был внимательно прочитать, на первой странице, выше текста, Поскрёбышев писал красным карандашом “От т. Берия” (записки Берия за №657/б от 23 февраля 1940 г., №1021/б от 7 марта 1940 г., №3561/б от 6 сентября 1940 г.).

Николай Сологубовский

[genemy]

Заявление о Катыни. Скрытая цель.

Предисловие.

1. Эмоции управляют человеком

Человеческий мозг состоит из двух полушарий - правого и левого. Правое полушарие - процессно-образное, левое полушарие - абстрактно-логическое. Сначала человек воспринимает информацию правым - образным - полушарием, а уже затем в дело вступает левое - логическое - полушарие, которое выполняет логический анализ и принимает решение. Правое полушарие первым получает информацию, строит свой образ ситуации и окрашивает его эмоционально. Левое полушарие присоединяется позже и уже ничего принципиально не меняет - оно только оправдывает и усиливает ту картину, которая возникла в правом. То есть, после того, как правое полушарие восприняло информацию и составило о ней «первое впечатление», левое полушарие занято уже не тем, чтобы подумать о том, правильное или не правильное это первое впечатление, и насколько оно соответствует реальности, а тем, чтобы доказать почему оно правильное. Соответственно, если информация не вызывает никаких эмоций, то она спокойно передается в левое полушарие. Логика начинает анализировать эту информацию. Но если информация вызывает эмоцию, то эта информация передается в левое полушарие уже эмоционально окрашенной. В результате левое полушарие, уже настроенное правым полушарием, начинает искать логические оправдания этим эмоциям. Именно поэтому на первый план при решении любых вопросов выходит контроль эмоций. Именно поэтому так важно решать вопросы «на холодную голову».

2. «Для большинства людей наказанием является необходимость МЫСЛИТЬ» Генри Форд.

Мир человеческих взаимоотношений широк и разнообразен. К сожалению, очень и очень многие люди видят этот мир в предельно простой «двоичной» системе координат, с делением всего и вся на черное и белое, на друзей и врагов, на плюс и минус. Тем самым складывается искаженная картина действительности, поскольку не учитывается, образно говоря, что между черным и белым есть масса оттенков серого цвета, что кроме друзей и врагов бывают союзники, враги, скрывающиеся под личиной друзей, друзья, притворяющиеся врагами, просто посторонние, живущие своими интересами и т.д.

Следствием подобной искаженной картины действительности является полнейшее непонимание происходящего, в результате чего человек, в соответствии с принципом «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру своего непонимания - на того, кто понимает больше», становится либо «травой на поле боя», либо «игрушкой в чужих руках».

* * *

Сочетание первого и второго - раздувание эмоций и «сталкивание лбами» людей с низкой мерой понимания - классический пример «разводки на два», в результате чего в выигрыше остается третий, наблюдающий со стороны.

---

«Стратагема девятая. С противоположного берега наблюдать за пожаром.

Пусть в стане врага назревает разлад и растет неотступно смута. Нужно держаться от этого вдалеке и ждать, когда наступит крах. Взаимные распри и взгляды, полные ненависти - верный знак того, что враг сам себя погубит.

Толкование:

Когда дух разлада воцарится во вражеском стане, легкого нажима достаточно, чтобы повергнуть врага. Отойти назад и держаться в стороне - значит дать смуте разрастись самой».

36 стратагем. Китайские рецепты успеха /перевод с китайского В.В. Малявина.

---

Заявление Госдумы и обращение Илюхина - два звена одной цепи.

26 ноября 2010 года Государственная Дума РФ приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором ответственность за расстрел польских офицеров возлагается на НКВД и Сталина лично.

30 ноября 2010 года участники «круглого стола» по теме «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» направили обращение Геннадию Зюганову, в котором говорится о необходимости «начать кампанию по сбору подписей за отставку Председателя Правительства РФ В.Путина, досрочное прекращение полномочий депутатов Госдумы, председателей Комитетов по международным вопросам К.Косачева, по делам СНГ и связям с соотечественниками А.Островского, по делам ветеранов Н.Ковалева. Одновременно во всех регионах необходимо начать акции протеста против политики предательства национальных интересов России».

Официальная цель данного заявления, как неявно подразумевается властями - это попытка налаживания контактов и улучшения отношений с Польшей, особенно в преддверии визита в эту страну 6 декабря Дмитрия Медведева.

Вместе с тем результатом принятия Думой заявления о Катыни является негативная реакция всех тех, кто изучал труды Мухина, Шведа и других, в которых версия о причастности НКВД к расстрелу поляков разбита в пух и прах. Следствием этой негативной реакции и является обращение участников «круглого стола».

Лично мне думается, что негативная реакция общества на решение власти - именно это и было истинной, скрытой, целью принятия заявления. Нагнетание эмоций, противопоставление власти и общества друг другу - все это неизбежно ведет к усилению ПОТЕНЦИАЛА НЕДОВОЛЬСТВА населения существующим положением вещей. Потенциал же недовольства, при преодолении некоторого порога и наличии организованных и спаянных структур типа «Народного ополчения имени Минина и Пожарского», очень легко можно будет перевести в РЕВОЛЮЦИОННУЮ СИТУАЦИЮ, следствием которой станет очередной слом системы управления России и «великие потрясения».

Давайте подумаем, а что ожидает Россию вследствие «великих потрясений»? А неизбежным результатом станет развал страны и «большая кровь». Восстановление же страны потребует колоссального перенапряжения сил, чего страна может не выдержать.

Соответственно, решение участников «круглого стола» «начать акции протеста против политики предательства национальных интересов России» говорит прежде всего об их низкой мере понимания происходящих процессов, вследствие чего все участники, несомненно благонамеренные люди с искренними побуждениями, своими действиями способствуют осуществлению тех враждебных России целей, во имя которых и принималось данное Заявление.

Потому что, если бы участники «круглого стола» обладали высокой мерой понимания, то они не могли бы не знать:

1. Что нынешняя властная система отнюдь не представляет собой единый монолит.

Вследствие поражения России в «холодной войне» и того беспредела, что происходил в 90-х годах, составными частями властной структуры являются:

- «партия измены» - проводники откровенно враждебных России интересов;

- бюрократы - абсолютно аполитичные люди, которым безразлично кому служить, лишь бы «сидеть на кормлении»;

- благонамеренные, которые служат интересам России по мере своего понимания. К последним я, безусловно, отношу Путина и Медведева, учитывая их действия во время грузинской агрессии 2008 года.

И все действия Путина и Медведева осуществляются не только из расчета того, что они хотели бы сделать, но и из расчета того, что они могут сделать на данном этапе в условиях недостатка кадров, противодействия «партии измены», саботажа бюрократов.

2. Что нынешняя властная система, при всех ее недостатках и неэффективности - это все-таки какая-никакая система управления страной. Слом же этой системы погрузит страну в хаос.

А это значит, что все действия, предпринимаемые для дискредитации системы власти и людей, от которых зависит ее стабильность - прежде всего, Путина - это действия, способствующие воплощению в жизнь целей «партии измены»

Тогда бы они понимали, что, в случае организованных провокаций вроде Заявления Государственной Думы о Катыни, упор в борьбе «за правое дело» нужно делать не на обострении противостояния власти и общества, а на тихой, спокойной и незаметной внешне, но гораздо более эффективной, чем подобные обращения, работе по донесению до населения Правды о Катыни. Благо Интернет сейчас позволяет все это сделать быстро и эффективно. А народ у нас умный, все поймет и сам сделает свои выводы.

Обобщая выше написанное, можно сделать несколько выводов:

Заявление Госдумы о Катыни - это провокация «партии измены» с целью фальсификации истории и дискредитации сталинского периода и Сталина лично; с целью «сталкивания лбами» общества и власти, усиления потенциала недовольства существующим положением с дальнейшим переводом этого потенциала в революционную ситуацию в полном соответствии с методом, описанным в предисловии.

Так называемая «патриотическая» оппозиция в лице «коммунистической» (читай, марксисткой) партии в целом и Виктора Илюхина и других участников «круглого стола» лично продемонстрировала низкую меру понимания происходящих процессов, по сути, став игрушкой в руках инициировавших провокацию «кукловодов».

Основным методом борьбы с провокациями подобного рода, как мне кажется, должно являться:

• 
  [*:052258f43f]выдержка и терпение, контроль эмоций с целью недопущения нагнетания напряженности;
  [*:052258f43f]донесение правдивой версии событий до как можно более широкой аудитории с использованием в первую очередь интернета;
  [*:052258f43f]обязательное, максимально подробное, описание используемых технологий манипуляций и возможных последствий в случае их успеха, ибо «кто предупрежден - тот вооружен».

Источник

[rus017]

Позиция ваша резко провокационная . Прежде чем делать резкие телодвижения следует более детально ознакомиться с историческими фактами:

1. Раскройте почему Сталин дал приказ на уничтожение польских военнослужащих?

2. Какие действия польского государства были причиной такого решения?

3. Документы по Катынскому делу передаются Польше в настоящий период - думаете фальшивки кто-то будет передавать, убийства в Катыни уже давно не секрет.

4. Родственники убитых отказались от компенсации по причине п. 2.

5. Преступные действия коммунистов очевидны, исторически беспримерны по жестокости и цинизму и сомнению не подлежат.

6. До сих пор не проведен уголовный суд деяний коммунистов во главе с сифилитиком, чья башка позорит Бурятию на площади! И пока народ не назвавший бандита бандитом не сделает этого - стоять ему на коленях всё оставшееся время. Это прямо перекликается с тяжёлой экономической ситуацией в стране сегодня.

Мы много знаем примеров когда народы исчезали, сегодня мы присутствуем при этом процессе. Или народ жить будет по совести или уйдёт из истории. Продвинутая молодёжь сегодня стремиться уехать из страны, а вы- фонарики зажигать.

Вы предлагаете свечку ставить за упокой народа России, уважаемый. Слово за народом, но пока народ молчит - 2 девушки пытаются протестовать в УУ и это всё <_< .

[HeadCrab]

Голосовали за предателей у власти - вот результат. Полякам нужно не извинения приносить, а большой жирный кукиш.

[relaxer]

луч надежды для палачей польских военнопленных

[genemy]

МОСКВА. 10 декабря 2010 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ".

10 декабря 2010 г. в Верховный Суд Российской Федерации направлен судебный иск от внука Сталина Е.И.Джугашвили к Государственной Думе Российской Федерации о защите чести и достоинства И.В.Сталина. Исковое заявление основано на факте принятия 26 ноября 2010 г. депутатами Госдумы Заявления "О Катынской трагедии и ее жертвах". Истец просит суд признать содержащиеся в данном Заявлении сведения о том, что "...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сталина И.В. Истец также требует обязать Государственную Думу отозвать свое Заявление "О Катынской трагедии и ее жертвах" и выплатить в качестве компенсации 100 млн. рублей, распределив взыскание этой суммы солидарно между 342 депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие вышеуказанного Заявления.

Текст искового заявления

[Alexsvatov]

genemy

Справедливо. Пусть депутаты за базар и шалабольство ответят.

А где найти список проголосовавших? Есть в открытом доступе? Какая фракция голосовала против? Если такая есть то это мой кандидат на следующих выборах!

Согласен с Клондайком. Берите пример с Турции. Армяне не добьются никогда от них признания. А мы плять добрые....

[genemy]

Результаты голосования по проекту заявления Государственной Думы «О Катынской трагедии и ее жертвах»

http://kprf.ru/dep/85043.html

табличка внизу

[Alexsvatov]

Ознакомился. Вывод на будущие выборы сделал.

[IROQUEZ]

Вторая мировая война - война за право существования поляков, русских и т.д. жестокая кровавая война, с ошибками и перегибами. Во время этой войны Россия при освобождении Польши потеряля около миллиона человек. После этой войны Польша увеличила свою территорию по решению Сов. Союза и сохранила свою государственность. И нам же они предъявляют счет!!! ну не подлость ли? тысячу раз был прав Достоевский!!! Да, катыньская трагедия и навязывание коммунистического строя это перегибы и трагедии, но они меркнут по сравнению с тем, что для поляков сделали русские и что для них готовили немцы. Об этом Медведеву, надо было говорить полякам.

Тот миллион советских солдат, которые погибли при освобождении Польши, Польша нам - ДАВНО ПРОСТИЛА

[Clondike]

Тот миллион советских солдат, которые погибли при освобождении Польши

большевистскую оккупацию советские называют "освобождением".

[Saro]

Тот миллион советских солдат, которые погибли при освобождении Польши

большевистскую оккупацию советские называют "освобождением".

Предки тебя не простят походу.

И зачем ты пытаешься спорить с человеком который в бане?

[Alexsvatov]

Clondike

По твоему нужно было поляков немцам сдать?

[Clondike]

Предки тебя не простят походу.

про предков не всё так просто. Возьмем среднестатистического человека в России. Если он разумный человек, то он за демократию и рыночную экономику. Но его деды и бабки были коммунистами и сталинистами. Но не может же этот человек по этой причине быть "за Сталина". А его прадеды и прабабки были христианами. Опять противоречие - ведь коммунизм отрицает религию. А его прапрапра...деды и прапрапра...бабки были язычниками. А христианство уничтожало язычество.

И зачем ты пытаешься спорить с человеком который в бане?

я не спорю с ним. Я давно понял, что его мнение ничем не изменишь. Я комментирую для читателей форума.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Роланд из Гилеада

Зачем СССР напал на Польшу в 1939?

[Saro]

Clondike ну причем здесь христиане и комунисты?

Жить нужно попроще, по правде. Что бы в глаза каждому мог посмотреть

и не стыдно было, а ты всё про какие то каноны трещишь, демократия, язычество...

И предков уважать нужно, очень уважать. Только как сказал один умный человек:

"оглядываясь на прошлое не запнись об будущее".

[Alexsvatov]

Зачем СССР напал на Польшу в 1939?

Значит надо было. Жалеешь чтоли? ты вроде как говорил что тебе до других дела нет.

Clondike ну причем здесь христиане и комунисты?

УУУ Клондик вглубь веков скоро ещё глубже залезет. Ориентируясь по звёздам и предсказаниям.

[Clondike]

а ты всё про какие то каноны трещишь, демократия, язычество...

так ты не можешь поддерживать все убеждения одновременно, пойми. Ты не можешь поддерживать одновременно все концепции, по которым жили предки. Ты не можешь одновременно одобрять коммунизм и христианство, например.

Коммунизм должен быть осужден. А оправдывая его, ты делаешь так, что эти проблемы не будут решены и сегодня. Не будет нормальной жизни. Будет снова деспотия, тирания, нищета и страдания народа.

[Saro]

Да не поддерживаю я никого! Зачем вобще нужен этот набор букв д е м о к р а т и я ??

Или к о м м у н и з м ? Называйся как хочешь и живи по человечески, вот и всё.

[botaNICK]

Clondike

Почему "коммунизм" должен? Что и кому должен? Любая вещь/событие/явление может быть оценено как угодно в зависимости от точки зрения.

Ты навязываешь свою точку зрения. Навязчивость - негативная черта.

Вот, в СССР, к примеру, массовая гос.пропаганда была как раз прямолинейная и навязчивая, по военному образцу: агрессивная, с громкими лозунгами и без каких-либо внятных доказательств. Более тонкие средства пропаганды почти не использовались (т.е. не учитывались особенности аудитории). Как следствие имелся некоторый процент населения, которому это не нравилось, так называемая "кухонная оппозиция", в основном из романтически-диссидентствующей интеллигенции.

Я давно понял, что его мнение ничем не изменишь.

Ты пытаешься изменить "чужое мнение"? Это твоя цель?

Если он разумный человек, то он за демократию и рыночную экономику.

Ты всерьёз это? То есть ты всерьёз отказываешь в разумности всем, кто не за демократию и рыночную экономику? То есть ты поделил ровно на чёрное и белое, и нет срединных вариантов? Либо демократия-экономика, либо - неразумный?

Откуда столько пренебрежения и откуда менторский тон? На основании чего ты делаешь безапелляционные заявления, может быть ты пойдёшь дальше и признаешь, что такой подачей своей позиции ты заранее отказываешь оппоненту в праве на мнение, отличное от твоего?

Ответь последовательно на вопросы. И внимательно проследи за логикой своих ответов. Очень любопытно послушать.

[nomad101]

Да не поддерживаю я никого! Зачем вобще нужен этот набор букв д е м о к р а т и я ??

Или к о м м у н и з м ? Называйся как хочешь и живи по человечески, вот и всё.

Россия уже попробовала каждый из этих "наборов букв".) По-человечески, это наверное национал-православно-коммунистическая диктатура.))

[Mr.An]

Коммунизм должен быть осужден.

именно коммунизм??? а он здесь причем?? может надо осуждать не коммунизм а людей которые совершали преступления? или решение за осуждения строя надо принимать исходя из того что совершили с его именем на устах??? ну тогда давай те осудим и демократию??? с её именем было совершено немало злодейств..