Про будущее

[Sysadmin]

13 hours ago, 03super said:

Там просто не было философии либерализма, которая отменяет мораль и позволяет ради выгоды истреблять индейцев, торговать рабами в пром масштабах

Только надо сделать поправку, что все это происходило в основном задолго до капитализма, в монархические времена.

 

[petrovna]

4 часа назад, botaNICK сказал:

Римляне были вынуждены  легитимировать крепостное право, что и добило старую дряхлую структуру, которая была создана и "сконфигурирована" ещё под рабовладельческую экономику.

На одном из стримов с Борисом Юлиным, задал ему вопрос на подобную тему. Так тот вообще задвинул, что по его мнению и в дальнейшем он хочет выдвинуть теорию. Не было никакого феодализма, рабовладельческого строя, капитализм, то есть товарно денежные взаимоотношения, были всегда. Что в истории древнего мира, рабовладение было на самом деле редкостью. То же крепостничество, то есть феодализм, был подстать лишь некоторым европейским странам, которые были в меньшинстве. Соответственно стоит пересмотреть некоторые взгляды на ход исторических событий.

[spqr1945]

Ну так то если мы рассмотрим античность, то большую часть времени основной производительной силой был свободный крестьянин. То бишь в полисе крестьяне сами обрабатывали землю, и если надо было, то сами покупали себе оружие и воевали с соседями - у греков такая система была вплоть до самого завоевания римлянами.  Рабы в Греции были редкостью, в основном работали в шахтах и других тяжёлых работах, но всё таки основным производителем был свободный крестьянин, работавший на земле. 

В принципе и в Риме мы наблюдаем аналогичную картину, особенно в Ранней Республике, когда Рим завоевал всю Италию и потом столкнулся с Карфагеном - свободные италийские крестьяне служили в армии, сами покупали себе оружие и от полиса получали лишь небольшое денежное жалование, покуда войны были короткими и шли в основном в Италии - система прекрасно работала, мобилизации были короткими - чаще всего на несколько месяцев, было время вести своё хозяйство. Но потому у Рима появились провинции вне Италии и это осложнило ситуацию с мобилизацией, солдатам приходилось служить в провинциях по несколько лет, в то время как их хозяйство  в Италии приходило в запустение, так как там некому было работать. К 1 веку до н.э мотивация италийских крестьян воевать за морем понизилась до нуля, и Рим стал проигрывать сражения одно за другим. Кроме того от долгой службы множество крестьян разорилось и из посадили на их же землю арендаторами, но когда хлынул поток рабов от войн на Востоке, то для хозяев они стали гораздо дешевле и владельцы стали сгонять италийцев с земли. В это примерно случились реформы братьев Гракх, но ничего из этого особо не вышло. Разорение свободных италийских крестьян продолжалось. Так как призывники потеряли мотивацию биться за Республику, а точнее за обогащение её верхушки в войнах, да и самого призывного контингента стало меньше, стала напрашиваться реформа.  Реформа была проведена и в армию стали набирать вообще любых граждан, вооружение и жалованье предоставляло уже государство, армия стала профессиональной. Как раз на этот период приходится максимальные территориальные захватты и начало гражданских войн. Солдатам профессионалам было плевать на Республику, но было не плевать на свое жалование и участок земли, который им обещали по окончании службы. Они позже и стали основной опорой империи. Тут необходимо упомянуть, что тот же Октавиан Август уничтожил многих крупных земельных собственников, раздав землю многим своим солдатам по окончании войны с Антонием, то есть частично свободное владение землей осталось. Крупных войн Октавиан не вёл, так что поток дешёвых рабов иссяк. Рабство хоть и играло значительную роль в античном мире, но не было таким образом основной производительной силой, здесь классики марксизма малость ошиблись.             

[petrovna]

 

[03super]

Интересное мнение от экспертов: Талибан в зародыше формировали для терактов в штате Кашмир (Индия). Вечные индо пакистанские терки. Но очень под руку попался для разворота в Афган. Ныне Талибан с постоянной подпиткой от Пакистана вырос до госвласти. 

Вполне вероятно возвращение к идее "nach Indien" (с немецкого "На Индию")

15 часов назад, Sysadmin сказал:

задолго до капитализма, в монархические времена

Где то всхлипнула одна английская королева.....

Ост Индская компания - квинтессенция капитализма

Изменено 31 августа, 2021 пользователем 03super

[Sysadmin]

6 hours ago, 03super said:

Где то всхлипнула одна английская королева.....

Однако Англия это давным давно конституционная монархия, где монарх исполняет лишь декоративную функцию, а власть принадлежит парламенту. Именно поэтому в 20-м веке Англия из мировой сверхдержавы сжалась к своим границам.

[03super]

Глобальному рынку расширятся некуда. Планета кончилась. Потребители закредитованы по самую крышку Но капитализм еще есть. Как ему жить? 

Будут делить рынок. На отдельные валютные зоны, замкнутые технологические кластеры. Второе определение более понятное. Собери свой кластер так чтоб в нем было своё: 1. сырье и 2. энергия 3. технологии 4. производственная база 5. научный потенциал 6. достаточный для развития объем потребителей, 7. достаточно сил для обороны

Кластер в котором и Япония и Германия - не рабочая схема, мощные производственные базы без сырья и энергетики..... или тот или другой.  И без сил для защиты по сути обе

Вполне вероятные ядра для формирования кластеров на сегодня три: США, Россия, Китай. 

Изменено 1 сентября, 2021 пользователем 03super

[spqr1945]

Это противоречит логике капитализма - мир становится все более единым и глобальным, практически непрерывно ещё с тех пор как Колумб сплавал в Америку. 

По всему миру люди пользуются практически одинаковыми продуктами: все пьют колу, смартфоны от Эппл, машины от Тойоты.  

[petrovna]

 

[petrovna]

6 часов назад, spqr1945 сказал:

Это противоречит логике капитализма - мир становится все более единым и глобальным, практически непрерывно ещё с тех пор как Колумб сплавал в Америку

Подходит к концу эпоха, скоро я думаю всё начнет менятся. 

[petrovna]

 

[03super]

17.03.2021 в 11:27, 03super сказал:

итоге - новое ООН. С приоритетом на Права семьи, Права народов на самоопределение Ценностей (а не полит эконом строя)

Ныне, ради провозглашенных прав человека (индивида) - рушат семьи, страны, истребляют народы. Народ это более существенное понятие, чем человек. Народы существуют тысячелетиями, человек - десятки лет. Приоритет прав семьи во всем, в экономике, политике, госустройстве - даст более гармоничную и жизнестойкую и жизнекомфортную конструкцию мироустройства. Уже никто не запихает кредит нерадивому родителю - ибо интересы семьи могут страдать. Итд.

Есть шаги в верном направлении:

Национальной идеей, образом будущего России должна стать большая крепкая семья, заявил президент России Владимир Путин. 

https://yandex.ru/turbo/ria.ru/s/20210824/buduschee-1747083891.html

Изменено 5 сентября, 2021 пользователем 03super

[spqr1945]

Ставку на семью придумал не Путин: 

 

[03super]

54 минуты назад, spqr1945 сказал:

Ставку

Образ будущего - большая семья. В обеспечение идеи нужно формировать правовое и экономическое основание для преимуществ. Большой семье - особый юридический статус. Льготы налогообложения.

В противовес прав индивида - зацикленному на самом себе в ущерб обществу. 

С государства сразу снимается вопрос воспитания ( геи лесби наркоманы психи - результат отсутствия идеологии семьи) - семья лучший воспитатель. 

[Sysadmin]

5 hours ago, 03super said:

Льготы налогообложения.

Только вот в сознании россиян налог 13% же - тут надо будет постараться замотивировать людей. 

[spqr1945]

Путинский режим все более приобретает черты правых националистических режимов. 

Культ силовиков, армии и семьи, смычка государства и бизнеса, репрессии. Причем не столько нацистского в Германии, сколько правых военных режимов в Латинской Америке 70х-80х. 

Для таких режимов весьма характерен культ силы и традиции. Нацисты просто находятся на самой крайней его шкале, но общие черты характерны всем консервативно-правым режимам. 

[03super]

8 часов назад, spqr1945 сказал:

Путинский режим все более приобретает черты правых националистических режимов. 

Культ силовиков, армии и семьи, смычка государства и бизнеса, репрессии. Причем не столько нацистского в Германии, сколько правых военных режимов в Латинской Америке 70х-80х. 

Для таких режимов весьма характерен культ силы и традиции. Нацисты просто находятся на самой крайней его шкале, но общие черты характерны всем консервативно-правым режимам. 

Фашизм это квинтессенция западной идеи обогащения без моральных норм. Либерализм освободил человека от библейских заповедей. Гитлер пошел дальше - "Я освобождаю вас от такой химеры как совесть"

Нынешний ультралиберализ имеет большие шансы скатится к фашизму. Уже скатилсЯ. Кто не зигует "блм фемен лгбт" тот унтерменшен .

Изменено 5 сентября, 2021 пользователем 03super

[spqr1945]

Натянул сову на глобус. Нынешние либералы склоняются больше к совку, чем к нацистам. 

[petrovna]

 

[spqr1945]

Талибан соответствует ценностям большинства населения Афганистана, практически все они мусульмане и никакой другой картины мира у них нет и быть не может. А талибы, которые за построение исламского общества хорошо входят в эту канву. Исламские ценности для большинства- единсивенные, которые они знают, крохотный прослойка городских светски образованных людей именно что крохотная и никакой погоды не может сделать в аграрной стране. Талибы же принципиальны, взяток не берут, судят всех по своим шариатским законам. 

Много общего нахожу с большевиками - такие же борцы за идею, принципиальные и неподкупные, идея конечно другая, но решительность и принципиальность и нетерпимость к чужим взглядам у них очень похожа на большевистскую. 

И против большевиков применили иностранную интервенции и это тоже не помогло. 

[petrovna]

У меня есть друг, таджик из Узбекистана, правоверный мусульманен. Учил меня править кузова машин. Общался я с ним на эту тему, он не в особом восторге от талибов. Может картинка по телеку ему подавалась с искажением, ну по принципу, что могут сказать про кндр, нищета и отсутствие свободы, хотя реально никто не знает. Поживем увидим.

[spqr1945]

Не думаю что крестьянам афганцам нужна свобода, им нужен стабильный кусок хлеба и соблюдение традиций, к которым они привыкли. 

[Sysadmin]

Не. Нифига не так. 

Общался с афганцем в автошколе. 

Талибы это радикальный ислам, который с нормальным исламом имеет мало общего. И большинство населения его совсем не поддерживает. Просто не хотят воевать. Им все равно кто там у власти, лишь бы их лично не трогали. Либо, как этот конкретный молодой и вполне прогрессивный, хотят таки демократии и современного общества, где его сестер не будут гробить хиджабами и прочими унижениями. Поэтому они помогали американцам. Но таких агрессивных меньшинство. Абсолютное большинство аполитично и им пофиг кто у власти

[spqr1945]

Активное меньшинство обычно и держит власть. В начале 20 века большинство в РИ вовсе не поддерживало большевиков, на выборах в Учредительное Собрание они получили только часть голосов Ну и сколько вообще было тех большевиков? Небольшая маргинальная партия, а большинству вообще пофиг было на весь этот социализм, большинство населения были крестьяне - и хотели лишь одного- раздела земли помещиков и дворян, большевики им это дали и дали стабильность. Упоротые марксисты были радикальным меньшинством. 

Также кстати и с нацистами, на последних выборах в Рейхстаг они получили около 35% всего, но Гитлер был уже канцлером и большинство как обычно просто промолчало. Ну а что было дальше, все хорошо помнят. 

[petrovna]