Прививки

[nefi]

Вадимка

Спасибо за инфу. Кстати, от гриппа вакцину себе ни разу не поставила. Видимо понимая опять же на интуитивном уровне, ни в универе, ни в на работе. Гриппом давно не болела, года, наверное с 2000. ОРВИ, вот, сейчас болею, сын заразил с садика. Но это не грипп. У него диагноз - фарингит.

[strayder]

Русским по белому повторяю: нет данных. Приведите данные, я их вставлю в формулу.

Значит вы провели подсчёт не имея всех данных, достаточно хреновым выходит подсчёт.

Мое мнение: шанс заболеть активной формой туберкулеза у привитого или находящегося в окружении привитых гораздо больше. Числа приведены, приведите свои данные, если вы не согласны.

Да из ваших же постов и приведу 2 возможных вариантов:

1.

"Человек вакцинирован: 0,000907 -- риск заболеть туберкулезом в России, независимо от вакцинации." + "На некоторых сайтах я видел информацию от российских медиков, что риск заболеть туберкулёзом в 15 раз выше у непривитого".

получаем 0.013605 риск заболеть туберкулезом в России у не привитого.

2.

"Человек вакцинирован: 0,000907 -- риск заболеть туберкулезом в России, независимо от вакцинации" + "Получается, что у только что привитого шанс заболеть остается 16% (~ 1/6) при инфицировании туберкулезом в течении 5 лет после вакцинирования".

получаем 0,005669 риск заболеть туберкулезом в России у не привитого в течение 5 лет (на разных сайтах мне чаще попадалось "7-10 лет и более").

Русским по белому повторяю: сравните данные между любыми двумя ЕВРОПЕЙСКИМИ странами, где есть, и где нет БЦЖ.

Зачем мне сравнивать ЭТИ данные? Я уже писал почему такое положение. У этих стран другой уровень жизни, другие количество и плотность населения, другой климат, другой менталитет и т.п.

Это несложно, я вас уверяю

Для кого как, вот, из вашего же сравнения:

Россия(БЦЖ есть)/США(БЦЖ нет) 0,000907/ 0,000004 = в 227 раз выше вероятность заболеть в России, чем в США

где 0.000907 - риск ЗАБОЛЕТЬ от туберкулёза, а 0.000004 - риск СМЕРТИ от туберкулёза. За это вам можно и поаплодировать.

Абсолютно с вами согласен. Возьмите данные по одинаковым годам и провертьте, и нам расскажите.

Так кто подсчёт то проводил? Вы или я? Или вы признаёте нелепость вашего подсчёта и просите посчитать меня?

[Ольга Петровна]

Вадимка очень полезная информация.

То, что красным обозначено нужно остерегаться.

Желтым- кто ж спорит, но при постановки БЦЖ, если человек и заболевает, то заболевание протекает легче без осложнений.

Синим- вакцины уже существуют. Что касаеться ВИЧ, так это не в этой теме.

Повторюсь но вы привели очень полезные данные. А про БЦЖ уже было сказано выше.

Эффективность прививок заключаеться в снижение заболеваемости, или в её полном искоренении, а также в случае с БЦЖ в снижении смертности от туберкулёза(в своё время он был вообще не излечим, люди просто умирали от него) и в том(ещё раз повторюсь), что если человек и заболевает, то заболевание протекает легче без осложнений.

А грипп- это вообще другой разговор. Грипп- это вирусная патология. А с вирусами трудно бороться(взять, например, вирус герпеса, цитомегалавирус, вирус ВИЧ).

Сейчас даже нету эффективного противовирусного препарата(на сайте есть другая тема связанная с гриппом).

Почему неэффективна прививка против гриппа? Наверное все слышали что вирус мутирует. Вирус гриппа делиться на типы А, В, C, D, Е, F... и т.д. Каждый тип делиться на подтипы, например, А1, А2 и так каждый тип. Сейчас к этим добавились новые вирусы гриппа. Стандартная сезонная прививка делаеться против типов А, В и С и всё. А заболеть человек может любым из типов или подтипов. Пока создаёться одна прививка вирус уже мутировал. И вообще создать прививку против вирусной инфекции очень сложно. Повторюсь, но это опять не в этой теме.

Здесь мы обсуждаем прививки, которые испытанны годами и доказали свою эффективность:

Дети у нас болеют ОРЗ, ОРВИ, бронхитом, редко пневмонией.

А многие противники прививок хотят, чтоб каждый у нас болел корью, коклюшем, краснухой, паротитом, дефтирией, столбняком. Если даже не ребёнок, то взрослые уже заболеют. А уж полиомиелит и гепатит В лечить будет бесполезно. Это хронические заболевания и остаються на всю жизнь. А от выше перечисленных, которые лечаться может остаться множество осложнений.

[Вадимка]

nefi Я в прошлом году летом дней 10 с соплями ходил. А так я вообще не помню, что такое грипп. В этом году ни разу даже соплей не было. У сына дня 3 сопли были, кашель дней 5, пили мёд, нюхали чеснок, всё прошло. У жены на работе (преп.) после прививки от гриппа полгруппы студентов гриппом заболевали почти сразу и дней на 10-15.

Значит вы провели подсчёт не имея всех данных, достаточно хреновым выходит подсчёт.

Критикуя, предлагай, иначе ваши слова ничего не стоят. Давайте ваши ПРАВИЛЬНЫЕ подсчеты. А мы на них посмотрим.

получаем 0.013605 риск заболеть туберкулезом в России у не привитого.

Неправильно. Внимательно проверяем ваш расчет. Для того, чтобы умножить на 15 мы должны взять число заболевших привитых. Возьмите это число и умножайте, и нам скажите.

получаем 0,005669 риск заболеть туберкулезом

Ошибка. Смотрите выше.

Зачем мне сравнивать ЭТИ данные? Я уже писал почему такое положение. У этих стран другой уровень жизни, другие количество и плотность населения, другой климат, другой менталитет и т.п.

Вы притворяетесь или правда не понимаете? Возьмём две страны в западной Европе - уровень жизни там примерно одинаков, как и другие условия. И сравнивайте где туберкулеза больше. И данные возьмите за один и тот же год.

где 0.000907 - риск ЗАБОЛЕТЬ от туберкулёза, а 0.000004 - риск СМЕРТИ от туберкулёза. За это вам можно и поаплодировать.

Моя ошибка, исправляю:

Россия(БЦЖ есть)/США(БЦЖ нет) 0,000907/ 0,000008 = в 113 раз выше вероятность заболеть в России, чем в США

Добавлено спустя 14 минут 15 секунд:

Так кто подсчёт то проводил? Вы или я? Или вы признаёте нелепость вашего подсчёта и просите посчитать меня?

Я готов признать свой расчет нелепым, только когда я увижу ваши расчеты, выкладки. Это называется аргументированная дискуссия. Пока что аргументов с вашей стороны не было никаких, только критика.

Добавлено спустя 5 минут 33 секунды:

strayder

По поводу эффективности вакцины в 84% и в "15 раз больше шансов" дополнительная информация:

Прививка БЦЖ неэффективна.

Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

• Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"

• Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

• Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.

• Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.

[nefi]

Внимательно слежу за вашими баталиями. Интересный диалог!

Вы притворяетесь или правда не понимаете? Возьмём две страны в западной Европе - уровень жизни там примерно одинаков, как и другие условия. И сравнивайте где туберкулеза больше. И данные возьмите за один и тот же год.

Я тоже не понимаю, почему strayder не хочет взять европейскую страну, где ставят БЦЖ и сравнить ее с европейской страной, где не ставят БЦЖ. Ведь это наглядно покажет, что даже при прочих равных условиях - уровень жизни и бла-бла-бла, во втором случае заболеваемость туберкулезом будет ниже.

[Ольга Петровна]

nefi а почему вы не адрессуете этот же вопрос Вадимка?

Он ведь сравнивает данные по России с чем не попадя. Со странами, в которых даже климатические условия другие, неговоря уж о социальном статусе. nefi странный у вас "взвешанный подход":), мы ведь говорим о Российской статистике, ещё раз вопрос: При чём тут Европейские страны???

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Вадимка вы хотя бы лучше провели свой расчёт по различным регионам России для начала.

[nefi]

мы ведь говорим о Российской статистике

Мы говорим об эффективности вакцины, а не о статистике.

При чём тут Европейские страны???

Там даже при хорошем уровне жизни, я уверена, если strayder найдет данные, в тех странах где ставят БЦЖ, заболеваемость туберкулезом будет выше, чем в тех странах, в которых нет этой вакцинации.

Поэтому вывод будет напрашиваться сам собой, зачем тогда вообще нужна эта вакцина, если она неэффективна и лишь "искусственно" увеличивает заболеваемость?

nefi а почему вы не адрессуете этот же вопрос Вадимка?

Потому что я, даже из логики вещей, не зная статистики, понимаю, что эти цифры будут такие, как и говорит Вадимка, а учитывая, что strayder этому не верит, тогда пусть покажет другие цифры.

Вадимка вы хотя бы лучше провели свой расчёт по различным регионам России для начала.

Это называется: "Иди туда, не зная куда, найди то, не зная чего".

Тем более учитывая, что данных по России вообще невозможно найти в сети, всё за семью печатями, даже оф. запрос в Роспотребнадзор не даст нам нужных цифр, поэтому сравнивать российские регионы тоже не вижу смысла. Вы нашли эти цифры в сети? Покажите нам их.

Ольга Петровна, неужели так трудно понять, что данные ВОЗ и европеских стран в отличие от России находятся в общем доступе и на их основе проще делать анализ (опять же если знаешь хотя бы английский язык), поэтому Вадимка, как человек который изучил ***байты информации и предлагает для оценки эффективности той или иной вакцины черпать данные оттуда.

[Ольга Петровна]

nefi Почитайте ссылки жены Вадима. Там более достоверная информация.

А эффективность БЦЖ употребляеться: побольшей части люди, которые имеют нормальный соцстатус не болеют туберкулёзом(то есть регионы с нормальным и высоким уровнем жизни имеют более низкий уровень заболеваемости), а люди, имеющие низкий социальный статус заболеват туберкулёзом(например как в нашей республике). Для понимания этого не обязательно какие либо статистики и расчёты.

Ещё раз повторюсь(и ещё раз если надо будет), если человек и заболевает туберкулёзом, то заболевание протекает легче и без осложнений.

Учённые наверное работают над этим вопросом и со временем улучшат вакцину, что приведёт к искоренению заболеваемости туберкулёзом.

А сейчас нужно стремиться к повышению социального уровня населения, в частности нашей республике.

Мы говорим об эффективности вакцины, а не о статистике.

Вы что то путаете. Почти в каждом посте Вадимка тресёт какие то свои исследования. А по какой формуле, по каким данным?? Известно видимо только ему.

А strayder пытаеться ему сказать, что он даже в математических расчётах и выводах из них не особо силён.

[strayder]

получаем 0.013605 риск заболеть туберкулезом в России у не привитого.

Неправильно. Внимательно проверяем ваш расчет. Для того, чтобы умножить на 15 мы должны взять число заболевших привитых. Возьмите это число и умножайте, и нам скажите.

0.000907 - означает, что из 1млн. привитых 907 заболело туберкулёзом. 907*15=13605, т.е. из 1млн не привитых 13605 заболеет туберкулёзом. Получаем 0.013605. Слив засчитан.

получаем 0,005669 риск заболеть туберкулезом

Ошибка. Смотрите выше.

читаем выше.

Вы притворяетесь или правда не понимаете? Возьмём две страны в западной Европе - уровень жизни там примерно одинаков, как и другие условия. И сравнивайте где туберкулеза больше. И данные возьмите за один и тот же год.

Это, видимо, вы притворяетесь.

Ваше сравнение с США было поводом приравнять риск заболевания у привитых и не привитых в России, повод был вообще на пустом месте. Сейчас вы говорите сравнить страны в Европе. Полистал, и что же вижу. Везде где ставят БЦЖ, риск заболеть у привитых МЕНЬШЕ, чем у не привитых. Вот ведь оказия какая. И как теперь вы объясните, на основании чего вы взяли:

Принял шансы заболеть за одинаковые у привитых и непривитых, т.к.

?

Критикуя, предлагай, иначе ваши слова ничего не стоят. Давайте ваши ПРАВИЛЬНЫЕ подсчеты. А мы на них посмотрим.

Я готов признать свой расчет нелепым, только когда я увижу ваши расчеты, выкладки. Это называется аргументированная дискуссия. Пока что аргументов с вашей стороны не было никаких, только критика.

В отличие от вас, я нигде не заикался насчёт подсчётов в пользу одной из сторон, так что фразы "давайте ваши подсчёты, выкладки" оставьте при себе. Критикую вас я в основном, на ваших же утверждениях. Часть расчётов я провёл на основе ваших данных и провёл их верно, а вот за достоверность этих данных я не отвечаю. Да и какие аргументы вы от меня хотите? Покажите то, что мне нужно аргументировать.

Внимательно слежу за вашими баталиями. Интересный диалог!

Я тоже не понимаю, почему strayder не хочет взять европейскую страну, где ставят БЦЖ и сравнить ее с европейской страной, где не ставят БЦЖ. Ведь это наглядно покажет, что даже при прочих равных условиях - уровень жизни и бла-бла-бла, во втором случае заболеваемость туберкулезом будет выше.

Либо не внимательно следите, либо даже не пытаетесь понять.

[nefi]

strayder

Вы неправильно меня цитируете! Я же ведь исправила ошибку, см. 17.26, обновляйте страничку:

Я тоже не понимаю, почему strayder не хочет взять европейскую страну, где ставят БЦЖ и сравнить ее с европейской страной, где не ставят БЦЖ. Ведь это наглядно покажет, что даже при прочих равных условиях - уровень жизни и бла-бла-бла, во втором случае заболеваемость туберкулезом будет ниже.

[Вадим]

жена Вадима

************

Не надо спорить ведь все мы уже выяснили, что БЦЖ не является 100% защитой от болезни, она только защищает от тяжелых форм туберкулеза и соответственно снижает смертность. Поэтому, надо смотреть статистику не по заболеваемости, а по смертности или по тяжелым формам заболевания.

Риск заразиться в России очень большой, уровень жизни сказывается. Например, у меня на работе недавно девушка заболела туберкулезом закрытой формы, 2 месяца на больничном. При этом она как бы и не входит в группу риска. Просто в нашей стране как-то трудно не контактировать с этой так называемой группой риска, т.к. мы все ездим в общественном транспорте, все ходим в муниципальные поликлиники, куда ходят все подряд и бомжи в том числе, лечимся в муниципальных больницах. А в развитых странах этот риск сведен к минимумму, т.к. практически все ездят на собственных авто, если человек работающий, то он пользуется услугами добровольного мед. страхования и соотв-но обслуживается в таких клиниках где не встретишь бомжа. Ну вот, примерно так я думаю.

ToRa!

[strayder]

nefi

Да, даже без этого, вы так и не поняли, почему у меня нет желания сравнивать другие страны. Если бы вы внимательно следили за диалогом с Вадимкой изначально, вы бы видели для чего он привёл сравнение с США.

ToRa, попроси уже зарегистрировать тебя отдельно от мужа, как сделала это Ольга Петровна

[Вадим]

ToRa, попроси уже зарегистрировать тебя отдельно от мужа, как сделала это Ольга Петровна

Угу, всё никак руки не доходят...

Страйдер, а ты тот самый страйдер с ирц канала? или нет?

[Вадимка]

0.000907 - означает, что из 1млн. привитых 907 заболело туберкулёзом. 907*15=13605, т.е. из 1млн не привитых 13605 заболеет туберкулёзом. Получаем 0.013605. Слив засчитан.

Ерунду пишите. Я опираюсь на статистику. А вы на что? Еще раз:

0,000907 -- риск заболеть туберкулезом в России, независимо от вакцинации. (Читаем сверху, раздельной статистики в РФ не ведется)

Читаем внимательно. С чего вы взяли, что 0.000907 это шансы только для привитых? Это для всех, в этом числе УЖЕ сидят и привитые, и не привитые.

Сейчас вы говорите сравнить страны в Европе. Полистал, и что же вижу. Везде где ставят БЦЖ, риск заболеть у привитых МЕНЬШЕ, чем у не привитых.

Какие конкретно страны.

как теперь вы объясните, на основании чего вы взяли:Цитата:Принял шансы заболеть за одинаковые у привитых и непривитых, т.к. ?

В посте http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=1207774#1207774 я уже ответил, на какую информацию я опирался. Упрощу, специально для вас: на основании того, что есть ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ МНЕНИЯ. Данные статистики же говорят сами за себя.

В отличие от вас, я нигде не заикался насчёт подсчётов в пользу одной из сторон, так что фразы "давайте ваши подсчёты, выкладки" оставьте при себе.

Я уверен в том, что вы никакого фактического материала и не предоставите. Вы хотя бы выразите вашу позицию:

1) Отрицаете пользу прививок

2) Признаете пользу прививок

3) Не знаю, пытаюсь докопаться до истины

4) Пофиг, просто флужу.

[Ольга Петровна]

Вадимка понятно из ваших постов, что вы: 1) Отрицаете пользу прививок...

Так может не надо из пустого в порожнее. Про БЦЖ и туберкулёз ещё было ясно на 5 странице. Что касаеться вашего спора с strayder, я бы сказала так учитесь считать и делать правильные выводы.

Как насчёт других прививок? Нас же беспокоит в основном прививаемость детей. А вы знаете что в детском коллективе очень быстро происходит распространение инфекционных болезней.

Многие наверное отдавали своих детей в детский сад. Независимо от иммунитете и то насколько здоров ребёнок он обязательно заболевает каким либо простудным заболеванием.

Многие наверное сталкивались с ветрянкой, что заболевает практически вся группа.

А что, если в группу придёт ребёнок(в основном окажеться, что он не привит), болеющий корью, коклюшем?

Или что мы всё будем обсуждать БЦЖ и туберкулёз? Всё уже ясно по этому вопросу.

[Вадимка]

ведь все мы уже выяснили, что БЦЖ не является 100% защитой от болезни, она только защищает от тяжелых форм туберкулеза и соответственно снижает смертность.

Вы видимо, даже своих ссылок не читали. Я лично выяснил, согласно приведенным данным, что БЦЖ не только не защищает, но и вызывает тяжелые последствия (бецежит и др.) и увеличивает риск смерти.

[nefi]

(в основном окажеться, что он не привит)

Типичное заблуждение вакцинаторов и их подельников. "Если не привит - значит болен." Поверьте, непривитые намного здоровей и крепче, чем привитые. У меня уже столько доказательств среди племяшей и детей знакомых хотя бы по орви (а чаще это осложненные формы) и аллергиям.

[Ольга Петровна]

У моей одноклассницы умер ребенок после прививки. Противопоказаний было куча, но педиатр убедил её сделать прививку. По её словам, педиатр первый прибежал в морг договариваться, что писать в причинах болезней. Она мне это рассказывала задолго до того, как я стал интересоваться вредом от прививок.

Вадимка ваш пост от 25-Февраль-2009.

Вы пишите, что противопоказний было куча, но педиатр заставил сделать прививку.

При чём тут прививка? Понятно, что у любого лекарства есть противопокозания, в том числе и у прививок.

Естественно при наличии противопоказаний прививку ставить нельзя. В этом случае настоял педиатр.

Так кто виноват? Наверное неквалифицированный педиатр.

Так может стоит заняться улучшением оказанием медицинских услуг и квалификацией врачей? Что я писала раннее, что каждый случай с прививками индивидуален. Не стоит гребсти всех под одну гребёнку, мол првивики во всём виноваты. А на моё утверждение, что здоровому ребёнку прививки необходимы nefi писала:

Если ребенок здоров необходимо делать прививки.

Гыы. Будто кто-то это определяет. На глазок здоровье и иммунологический статус не определишь, не определишь даже простым замером температуры и внешним осмотром. Вот речь о чем.

Если ребёнок здоров, что непонятного? У него и с иммунологическим статусом всё в порядке и противопоказаний нету, и прививку он перенесёт прекрасно.

"Если не привит - значит болен."

Бред! Кто говорит о том, что значит болен? Он может заболеть, а точнее заболеет, при контакте с больным корью, коклюшем и т.д. на 100%. Придёт в сад и заразит остальных и это будет происходить быстрее у тех кто не привит. Привитые же не заболеют.

Я здесь говорила о том, что дети гораздо более тесно контактируют и не понимают опасности в отличие от взрослых.

[petrovna]

Вы видимо, даже своих ссылок не читали. Я лично выяснил, согласно приведенным данным, что БЦЖ не только не защищает, но и вызывает тяжелые последствия (бецежит и др.) и увеличивает риск смерти.

Ага! некоторые читая книгу видят в ней.......))

[Вадим]

жена Вадима

***********

Вадимка, мне кажется это вы читаете только то, что хотите прочитать.

это с прививки.ру

К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является. То есть БЦЖ a priori не способна снижать заболеваемость, поэтому упрекать вакцину в том, что она не способна обеспечить, нелепо. И уж тем более нелепо приводить в пример БЦЖ, когда речь идет о всех вакцинах. В то же время, БЦЖ защищает 85% привитых от тяжелых, генерализованных форм туберкулеза. И это уже оправдывает ее применение в России, как в стране бьющей рекорды по заболеваемости туберкулезом.

это с чадо.ру

Вывод: прививка БЦЖ не защищает от инфицирования, но позволяет увеличить время развития заболевания для его обнаружения и предотвращения осложнений.

это из ЖЖ zulfia

БЦЖ не всегда может предотвратить заболевание туберкулезом, но он обеспечит возможно легкое течение туберкулеза и предотвратит, по возможности, самые страшные его последствия (у 80% привитых - данные ВОЗ) - туберкулез не только легких, но и костей, кишечника, глаз, почек... Ох, знали бы вы, какие это тяжелые больные, как они плохо лечатся, как трудно диагноз поставить...

[Вадимка]

Вадим Я просто читаю ВСЁ, что в тексте написано, а не только выводы и проверяю информацию, ПРОВЕРЯЮ. А прочитав выводы в тексте, я делаю СВОИ собственные выводы, своей головой. Повторяю: я слушаю, что говорят и прививочники, и антипрививочники, а выводы делаю СВОЕЙ головой.

это с прививки.ру

Прививка БЦЖ практикуется не только в России. В частности, изразвитых стран, в США ее вводят новорожденным и детям из групп риска по туберкулезу, в Финляндии прививают новорожденных, во Франции - всех детей до 7 лет.

В первом же абзаце три лжи. В США не ставят, в Финляндии не ставят, во Франции не ставят. ВОЗ признал вакцину неэффективной. Далее продолжать?

это с чадо.ру

Вывод: прививка БЦЖ не защищает от инфицирования, но позволяет увеличить время развития заболевания для его обнаружения и предотвращения осложнений.

Ваша же цитата, как пример. Только вдумываемся на минутку. Тут врач признает, что БЦЖ не защищает ни от болезни, ни от осложнений, только вроде как помогает спасти от осложнений, за счет более длительного (очень полезная прививка) развития болезни. Чушь. Может сразу написать, что есть план, и его надо выполнять?

это с чадо.ру

Расчитать риск заболевания туберкулёзным менингитом у непривитого ребенка в настоящее время не представляется возможным, ибо для этого необходимо знать точное количество непривитых детей, а такая статистическая информация в настоящее время не собирается (в виду отсутствия официальных территориальных отчетных форм)

Это я сам выбрал выразительный пример с вашей ссылки для strayder про статистику. Почему, кстати, нет такой статистики? Ведь одну графу добавить и все бы увидели, что...

это из ЖЖ zulfia (про БЦЖ)

Осложнения?

Бывают двух типов - при вакцинации ребенка с отсутствием иммунитета ( СПИД или другие формы иммунодефицита) и при неправильном введении вакцины (нужно вводить строго подкожно, иначе будут всякие осложнения - от флегмоны до остеомиелита).

ЛОЖЬ. Лимфаденит, остит, вакциноассоциированный полиомиелит нельзя отнести к этим двум типам осложнений. Сама она их придумала что ли, эти два типа? Вот с вашего любимого сайта прививка.ру про осложнения БЦЖ:

ВОЗ различает 4 категории осложнений: локальные, общие (не приводящие к летальному исходу), генерализованное поражение с летальным исходом (при глубоких врожденных иммунодефицитах), аллергический БЦЖ-синдром.

Это всё из ваших ссылок.

[nefi]

Вадимка

*44

Я, кстати, тоже очень внимательно читаю прививочные высказывания. Благо их в сети в сотни раз больше, чем антипрививочных.

Сейчас выложу оф. статистику по поствакцинальным осложнениями с Роспотреба. Читаем, делаем выводы.

[Lurdes.com]

Спасибо оппонентам за интересную дискуссию! Вот только бы тоже самое про такие блезни как полиомелит , коклюш, дифтерия, столбняк. *42

[Ольга Петровна]

Вадимка а что про другие вакцины ничего не говорим? Или вы хотите сказать если не эффективна БЦЖ то и другие неэффективны?

nefi ждём и обязательно прочтём.

[nefi]

О РЕГИСТРАЦИИ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2008 ГОДУ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО

25 сентября 2009 г.

N 01/14263-9-32

О РЕГИСТРАЦИИ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2008 ГОДУ

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что по данным формы федерального государственного статистического наблюдения N 2 "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" в 2008 году в 63 субъектах Российской Федерации зарегистрировано 624 случая поствакцинальных осложнений (ПВО), что на 11,4% превышает уровень 2007 года.

В ГИСК им. Л.А.Тарасевича в 2008 году поступило 711 сообщений (в 2007 году - 508) о неблагополучных событиях в поствакцинальном периоде из 66 субъектов Российской Федерации. В 646 случаях (90,9%) связь с вакцинацией подтверждена, в том числе зарегистрировано 547 случаев осложнений после вакцинации и 99 необычных общих и местных поствакцинальных реакций, (приложение 1).

В некоторых субъектах Российской Федерации по-прежнему имеет место значительное расхождение по количеству зарегистрированных в форме N 2 ПВО и количеству актов расследования поствакцинальных осложнений, представленных в ГИСК им. Л.А.Тарасевича в 2008 году, (приложение 2).

В структуре ПВО в 2008 году, как и в предыдущие годы, преобладают осложнения и необычные реакции, связанные с вакцинацией против туберкулеза, на долю которых приходится 71,3%. Количество подтвержденных случаев осложнений после введения противотуберкулезных вакцин по сравнению с 2007 годом выросло на 19,7% - с 370 до 461. (приложение 3).

Более реактогенной проявила себя вакцина БЦЖ - 292 (63,3%) случая из 461 детей с ПВО. По результатам эпидрасследования установлено, что после первичной вакцинации зарегистрировано значительно больше осложнений, чем после ревакцинации - соответственно 435(94,4%) и 26(5,6%).

В структуре осложнений после прививок против туберкулеза в 2008 году, как и в предыдущие годы, основную часть составляют регионарные лимфадениты (55,3%) и холодные абсцессы 25,6%. Наметилась тенденция к снижению числа оститов у вакцинированных детей - с 68 (16,6% в 2007 г.) до 49 (10,6% в 2008 г.), из них после применения вакцины БЦЖ - 40 случаев (81,6%), после вакцины БЦЖ-М - 9 случаев (18,4%). Все оститы развились у первично вакцинированных детей. Наиболее частой локализацией оститов были кости голени - 11(22,5%). Прочие осложнения (келоидные рубцы, инфильтраты, вакцинальные язвы) встречались в 8,5% случаев.

Практически у всех детей с поствакцинальными лимфаденитами и оститами имелась различная постнатальная патология до прививки и в момент развития постпрививочной реакции (недоношенность, перинатальная энцефалопатия, гнойно-септическая инфекция и др.). Развитие местных прививочных реакций (холодные абсцессы, инфильтраты, язвы) практически не зависело от вида вакцины, производителя и состояния здоровья детей, что свидетельствует о возможном нарушении техники введения вакцины.

На введение вакцины АКДС в 2008 году диагноз ПВО подтвержден в 70 случаях (10,8% в общей структуре ПВО), в том числе абсцессы составили 76,6%, гиперемия и инфильтрат диаметром более 4 см - 23,4%. В четырех случаях были зарегистрированы осложнения аллергического характера, в трех - неврологического характера и в трех случаях - сильные общие реакции (температура выше 38,5 град. С). Наибольшее количество осложнений на введение вакцины АКДС регистрировалось в г. Санкт-Петербурге и Тюменской области.

Продолжают иметь место факты непредставления донесений (актов расследований) на случаи вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП). В 2008 году в ГИСК им. Л.А.Тарасевича поступило 3 акта расследования из Кировской, Сахалинской областей и г. Москвы. В двух случаях диагнозы ПВО были подтверждены. Комиссией по диагностике полиомиелита и острых вялых параличей подтверждены 3 случая острого паралитического полиомиелита, в том числе 2 ВАПП (1 - контактный, 1 - реципиент) и 1 совместимый случай. Донесения на 2 подтвержденных комиссией случая ВАПП (Новосибирская область, Удмуртская Республика) в ГИСК им. Л.А.Тарасевича не представлялись.

В текущем году на 70% увеличилось число реакций на введение антирабических препаратов. Все случаи подтверждены, поставлен диагноз - сывороточная болезнь, в 7 случаях заболевание проявлялось только геморрагической сыпью или крапивницей. Донесения о развитии осложнений поступили в ГИСК им. Л.А.Тарасевича из 7 субъектов Российской Федерации, причем 65,5% (38 случаев) осложнений зарегистрировано в г. Москве.

На введение противостолбнячной сыворотки поступило 19 донесений о ПВО, в том числе на 16 случаев из г. Москвы и на 3 случая из Волгоградской области. Все диагнозы подтверждены, при этом у 18 человек развился анафилактический шок и у 1 пострадавшего - отек Квинке.

В 2008 г. после иммунизации против кори, паротита и краснухи зарегистрировано 9 поствакцинальных осложнений, в том числе анафилактический шок - 1, анафилактоидные реакции - 2, тромбоцитопеническая пурпура - 2, аллергическая сыпь - 4. ПВО регистрировались в г. Санкт-Петербурге, Московской, Нижегородской и Рязанской областях.

На введение других иммунобиологических препаратов зарегистрированы, в основном, осложнения аллергического характера: анафилактический шок, аллергическая сыпь, отек Квинке, крапивница.

В связи с вышеизложенным и, учитывая социальную важность вопроса поствакцинальных осложнений, предлагаю:

1. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации обеспечить:

1.1. Своевременное и в полном объеме представление внеочередных донесений и актов расследования осложнений и необычных реакций в поствакцинальном периоде в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.02.2009 N 11 "О представлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения санитарно-эпидемиологического характера" и требованиями методических указаний МУ 3.3.1879-04 "Расследование поствакцинальных осложнений".

1.2. Проведение в лечебно-профилактических учреждениях анализа состояния работы по выявлению, диагностике, регистрации и учету поствакцинальных осложнений на введение медицинских иммунобиологических препаратов, своевременности представления внеочередных донесений на случаи ПВО и принятие мер по устранению выявленных нарушений.

1.3. Проведение семинаров со специалистами лечебно-профилактических учреждений по порядку выявления, регистрации, учета и расследования поствакцинальных осложнений, предусмотрев указанную тематику в планах работы по организации вакцинопрофилактики.

2. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации обеспечить:

2.1. Контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью учета поствакцинальных осложнений в лечебно-профилактических учреждениях и представлением внеочередных донесений и актов расследования на каждый случай поствакцинального осложнения.

2.2. Проведение сверки данных о поствакцинальных осложнениях, зарегистрированных по форме федерального государственного статистического наблюдения N 2 "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" с данными о рекламациях на побочные реакции при проведении вакцинации населения, поступивших в ГИСК им. Л.А.Тарасевича.

Руководитель

Г.Г.ОНИЩЕНКО

Приложение N 1

к письму Роспотребнадзора

от 25.09.2009 г. N 01/14263-9-32

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

Источник: http://www.forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=70349