Возможна ли демократия в России в принципе?

[Mr.An]

Очень интересная, на мой взгляд, статья Юли Латыниной:

в некоторых местах можно поспорить.. но сама мысль интересная... (но не новая)

[Гость bot]

Тема была выделена из Столкновение цивилизаций?

botaNICK

[spqr1945]

я уже где-то писал про преимущества демократии, но для скептиков напишу еще раз.

Возьмем простой пример - мэр (министр, просто чиновник) города украл на строительстве дороги (моста, госзакупках, и прочего) кучу денег. Сравним последствия для него в демократическом и авторитарном обществе:

При авторитарном обществе он просто поделится этими наворованными деньгами с вышестоящими инстанциями и дело будет закрыто.

При демократии есть политическая оппозиция, которая постоянно ищет промахи правящей партии, так вот им будет очень выгоден скандал с воровством денег, потому что тогда они получат власть на следующих выборах. Так вот оппозиция инициирует скандал и с помощью независимых СМИ его раздует. Правящая партия, чтобы не потерять голоса, постарается этого чиновника примерно наказать и посадить на полную катушку.

Так вот - при реальной демократии коррупция гораздо меньше (не значит что ее вообще нет), но она в десятки раз меньше. Кроме того, если власть просто зажралась и начинает откровенно ограбить свой народ, то есть выборы, чтобы эту власть снять и поставить новую.

При авторитарном режиме - выборы это фикция, власть рано или поздно при таком режиме разлагается и для своих карманов делает больше, чем для народа. Способа снять ее через выборы нет, значит остается революция, которая повлечет человеческие жертвы и огромный ущерб экономике - яркий тому пример - события в Египте.

[petrovna]

spqr1945 а если вообще нахер как говорится эти выборы, нахер мэра, просто его расстрелять за взятки, уравнять корупцию к рангу предательства Родины и стрелять за это?

Будет такое по твоему эффективней?

[Alexsvatov]

эффективней в разы.

[spqr1945]

А где гарантия при авторитарной власти, что глава государства думает о народе, а не о том чтобы набить себе карманы? Народ же его не выбирает! Рыба гниет с головы - при Сталине почти не воровали, потому что боялись, но ведь такие методы применимы только при "хорошем " правителе, а где гарантия что он хороший, ведь выборов нет?

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

эффективней в разы.

Вот китайцы периодически расстреливают заворовавшихся чиновников и показывают это по центарльному телевидени, тем не менее коррупция в Китае цветет пышным цветом.

[petrovna]

А где гарантия при авторитарной власти, что глава государства думает о народе, а не о том чтобы набить себе карманы?

Мировой и исторический опыт показывает, что проходимцы чаще всего проходили во власть именно в демократически избираемых системах.

Авторитаризм, это ведь тоже система, и руководитель воспитывается системой, системой жесткой, начиная с самих низов, мы ведь не про монархию говорим, где народ не застрахован от испорченного ребенка.

А вот демократия как раз таки допускает к власти идиотов.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

spqr1945 хотелось бы вообще спросить, как ты вообще понимаеш, кто такой плохой правитель?

Тупо за 4 года карманы набивает, так как раз, при его несменном правлении, правителю смысла нет набивать карман, а зачем?

[spqr1945]

Мировой и исторический опыт показывает, что проходимцы чаще всего проходили во власть именно в демократически избираемых системах.

Авторитаризм, это ведь тоже система, и руководитель воспитывается системой, системой жесткой, начиная с самих низов, мы ведь не про монархию говорим, где народ не застрахован от испорченного ребенка.

Расцвет коррупции в России как раз говорит о том что авторитарная система неспособна эффективно бороться с коррупцией.

Тупо за 4 года карманы набивает, так как раз, при его несменном правлении, правителю смысла нет набивать карман, а зачем?

Может он лично и не буде набивать карманы, но его дети, жена, семья, их друзья получат хорошие должности и возможность набивать карманы, ведь правитель не будет ограничивать свою семью, ведь это СЕМЬЯ. А у детей уже свои семьи, родственники, друзья и итак далее. При такой системе назначение на должности производится по принципу "кто кого знает" а не по способностям.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Черчилль так говорил о демократии "Демократия ужасна, но это лучшее что изобрело человечество".

Эмпирически подходя - все богатые страны в мире (за исключением арабских шейхов, которые просто сидят на нефти) - демократические, именно демократия дает наибольшие возможности для развития общества.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Представим такую ситуацию - вот машина сбила допустим вашу жену (ребенка, отца и или друга), при авторитарной системе если за рулем скажем сын прокурора города, то ему ничего за это не будет. А при демократии поднимут скандал и сынка прокурора посадят, потому что под общественным давлением прокурор будет вынужден уйти в отставку, так что посмотрим у чего больше плюсов.

[petrovna]

Расцвет коррупции в России как раз говорит о том что авторитарная система неспособна эффективно бороться с коррупцией.

А почему в России авторитаризм? Потому что так на западе сказали?

Может он лично и не буде набивать карманы, но его дети, жена, семья, их друзья получат хорошие должности и возможность набивать карманы, ведь правитель не будет ограничивать свою семью, ведь это СЕМЬЯ. А у детей уже свои семьи, родственники, друзья и итак далее.

Не соглашусь, семья есть семья, и каждый человек о ней не забудет, в каком системе он бы не жил, если он не ненормальный конечно.

При такой системе назначение на должности производится по принципу "кто кого знает" а не по способностям.

Тут я думаю зависит, от менталитета, от сложившихся обычаев народов.

Черчилль так говорил о демократии "Демократия ужасна, но это лучшее что изобрело человечество".

Эмпирически подходя - все богатые страны в мире (за исключением арабских шейхов, которые просто сидят на нефти) - демократические, именно демократия дает наибольшие возможности для развития общества.

А пару сотен лет назад самыми богатыми были монархии и что? Пройдёт ещё лет триста и возможно, что над подобными высказываниями будут смеятся.

В данное время, в мировой системе просто нет альтернативы, тебя игнорируют, тебя забомбят если надо, тебя внесут в список списков не демократии... Последствия полувековой борьбы двух разных систем, поэтому я думаю так говорить ещё достаточно рано.

А может скорей всего это происходит потому, как в данное время в мире господствует христианское мировозрение, христианское каталико-протестанское мировозрение, которое как раз таки исключает инакомыслие в принципе.

Представим такую ситуацию - вот машина сбила допустим вашу жену (ребенка, отца и или друга), при авторитарной системе если за рулем скажем сын прокурора города, то ему ничего за это не будет. А при демократии поднимут скандал и сынка прокурора посадят, потому что под общественным давлением прокурор будет вынужден уйти в отставку, так что посмотрим у чего больше плюсов.

Теперь понял, почему в России авторитаризм.

Не то. Кумовство, землячество, родня и прочее проявлятся будут и в демократии, Италия например.

[relaxer]

в мире господствует христианское мировозрение, христианское каталико-протестанское мировозрение, которое как раз таки исключает инакомыслие в принципе.

коммунизм это мракобесие а не инакомыслие.

[dibar]

коммунизм это мракобесие а не инакомыслие.

В очередной раз сказал не думая.

В последнее время стало популярным использование в полемике термина «мракобесие». Однако значение и сущность данного термина хоть и интуитивно понятны, но не определены строгим научным образом, а значит в какой то мере покрыты туманом. В настоящей статье мы делаем попытку прояснить туман, ответив на следующие вопросы: что такое мракобесие? насколько оно опасно? каковы причины, заставляющие людей погружаться в пучину мракобесия? и, наконец, самый актуальный вопрос – существуют ли и каковы методы борьбы с мракобесием?

Толковый словарь русского языка определяет мракобесие следующим образом: «Мракобесие - крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность». БСЭ же вообще не содержит проясняющую статью на данную тему, но, впрочем, там есть определение синонима мракобесия - обскурантизма (от лат. obscurans затемняющий). В Толковом словаре русского языка В.Даля содержится такое определение: "ОБСКУРАНТ - (лат.) враг просвещенья, народного образованья. Обскурантизм, стремленье к поддержке невежества в народе, для гнета его. " Обскурантизм считается научным термином, мракобесие же - скорее жаргонным. Однако хоть настоящая статья и претендует на научность, мы все же будем использовать термин «мракобесие», как более известный читателям. Сама семантика данного слова («беситься во мраке») проясняет его сущность лучше, чем БСЭ.

Итак, проанализировав определение толкового словаря, мы видим, что мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу.

http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm

relaxer, ты в своем амплуа. Лишь бы прокукарекать...)))

[relaxer]

определение подходит

[spqr1945]

Не соглашусь, семья есть семья, и каждый человек о ней не забудет, в каком системе он бы не жил, если он не ненормальный конечно.

Правитель страны должен быть контролируем народом, иначе начнет мнить о себе неизвестно что. Если нет народного контроля, то правитель рано или поздно отрывается от него и начинает воровать и стараться во что бы то ни стало сохранить власть. Яркий пример- Хосни Мубарак.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Вспоминается конституция Римской республики так там нельзя было становиться консулом два раза подряд и консулов всегда было двое, чтобы они уравновешивали друг друга, кроме того их действия всегда контролировал Сенат, срок полномочий консулов был ограничен одним годом и нельзя было становится консулом два раза подряд. Так что особо они и не могли злоупотреблять властью. Авторитарная власть в виде диктатуры применялась лишь в крайних военных случаях, и то не более чем на полгода.

[Всеволод]

по некоторым данным патриарх Кирилл бывший агент КГБ "Михайлов"..

А доказательства? Ссылки давай)) показания очевидцев))

причем хорошие такие ссылки, не с пропагандистских сайтов))

1) А вам самим поискать лень?

2) В принципе любой сайт можно объявить пропагандистским.

3) Желтенький сайт "Компромат". Наберите "Гундяев" или "Патриарх Кирилл" - все ссылки

4) Ссылки на некоторые оригиналы не работают, видимо Гуня их уже сделал битыми.

[sylphizium]

Всеволод

Кто инфу предоставяет, с того и ссылки))

spqr1945

Вообщет так было только в начале основания Рима, и им еще повезло, что пока они были раздираемы политическими противоречиями, им не пришлось с кем-то серьезно воевать. А потом их разбили Галлы (горе побежденным), голод, кризис, продажа роимлянами себя в рабство за долги))

Именно в тот период чувака, который спас Капитолий, который начал распродавать свое имущество, чтоб выкупать римских воинов-ветеранов из рабства, обвинили в дешевом популизме, отвели подальше от Капитолия и казнили...

Так что приводить в пример римян - неразумно)) Легенды об их гос.устройстве куда привлекательнее чем оно было))

Эмпирически подходя - все богатые страны в мире (за исключением арабских шейхов, которые просто сидят на нефти) - демократические, именно демократия дает наибольшие возможности для развития общества.

Китай. В китае демократии нет, а страна богата и могущественна.

[Vil@r]

ОФФтоп.

По архивным данным большинство репрессированных виновны. Некоторые родственники просто шок испытывают, когда узнают, за что "страдали" их деды. Быть родственников доносчика, вора или лжеца-не почетно. Поэтому репрессированные заочно невиновны.

Эмпирически подходя - все богатые страны в мире (за исключением арабских шейхов, которые просто сидят на нефти) - демократические, именно демократия дает наибольшие возможности для развития общества.

Сто лет назад самые богаты и сильные страны мира были монархиями. Что будет дальше никто не знает.

[AUE]

Просто мне разьясните, все минусы отсутсвия демократии

Матан, а именно теория управления, утверждает что да, конечно, всегда можно построить абсолютно жесткую, с принудительным выполнением команд единого центра и прочим шаганием в ногу, систему управления, которая таки будет обеспечивать наибольшую из возможных вариантов эффективность. Если центр (царь, председатель, генсек и пр) принимает правильные решения, если все остальные их неукоснительно соблюдают и т. п. и т. д. Никаких ошибок, никаких сомнений, никаких снижающих эффективность проебов, Большой Брат смотрит на тебя (как на говно), все вместе строем идут в светлое будущее. Да, по команде, строем и в ногу по узкой улице может пройти гораздо больше народа чем вразнобой, толпой и без единой цели.

Все хорошо и замечательно, но проблема номер раз в том, что строем ходить оптимально только из пункта А в пункт Б. А если мы в пункте А, но не знаем, куда лучше идти? Например, развивать атомную энергетику или угольную? Или гидро? Или термояд? Или фотоэлементы? Как выбрать правильный путь?

Проблема номер два. Такая система крайне неустойчива к возмущениям, недостаткам и ошибкам, причем на всех уровнях. Мудацкое решение на самом верху, разумеется, неотвратимо приводит к полному [ой]ецу, так как не может быть отменено или изменено никем внизу, и продолжает исполняться, до тех пор пока этот самый верх его не пересмотрит, что обычно случается, когда [ой]ец уже пришел во всей красе. Но и ошибки, проебы и недочеты внизу точно так же развиваются без немедленного исправления и реагирования до размеров, когда их уже замечают на том же самом верху. Ибо все промежуточные звенья управления не способны реагировать на проблемы, а только и исключительно на прямо указанные отклонения реальности от спущенной сверху картины. И любой проеб внизу имеет время и возможности разрастаться достаточно долго, и исправляется часто тогда, когда уже поздно.

То же самое и с внешними возмущениями/воздействиями — свежие и неожиданные идеи, например о том что в Англиях ружья кирпичом не чистят, должны быть донесены лично до государя, иначе отметаются как вражеские или вовсе остаются без рассмотрения. В результате когда становится реально надо, английские ружья стреляют, а русские — только выглядят как работающие. Англичане приплывают на паровом флоте, а русский Севастополь торчит в глубокой жопе с парусниками и без железных дорог, по которым можно подвезти хоть какие-нибудь ресурсы для обороны. И никакие массовые расстрелы это исправить не в состоянии, ибо ни один центр, даже оборудованный совковыми госпланами и министерствами, не может учесть все и вся, и отреагировать на все на свете, ибо просто тонет в информационном шуме. Жесткая же система управления не способна этот шум фильтровать, на всех своих уровнях либо передает наверх все без разбору, либо не передает ничего ввиду неспособности к самостоятельной обработке.

Ну и наконец главная причина всех фейлов — завязанность на некий Центр, Личность. Только при фантастическом ангсоце конкретная личность Большого Брата никого не волнует, в реальности смена вождя, абсолютно неизбежная ввиду смертности всех людей, практически всегда приводила к огромным потрясениям всей системы, часто ведущим к ее слому. И чем жестче была эта система при вожде, чем исполнительнее и верноподданнее было его окружение, тем сильнее потрясения. Даже при монархическом строе, когда к власти приходит непосредственный наследник, готовившийся к этому с детства и т. п. и т. д. (и даже не будем рассматривать отклонения, когда наследник меняется, происходит какой-нибудь переворот, революция и пр), то все равно система начинает трескаться и часто разваливается, ввиду неспособности произвести даже малозначимый поворот на хоть немного отличающийся курс.

[sylphizium]

Демократия и ее старые альтернативы: автократия и аристократия

Американский политический философ, скрывающийся под псевдонимом Феникс, задается вопросом, в последнее время нечасто задаваемым на Западе: есть ли альтернатива демократии, и не назрели ли некоторые изменения в самих принципах управления? По его мнению, она имеет специфические недостатки, которые, в период кризисов, могут вызывать недовольство населения и рост авторитарных настроений.

В своей знаменитой речи 1947 года Черчилль сказал: «Многие формы правления испытывались и, еще будут испытываться в этом мире греха и скорби. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всезнающа. На самом деле говорят, что это худшая форма правления, за исключением всех прочих форм, которые время от времени применялись».

Знаменитое высказывание Черчилля, звучащее во многих дискуссиях о демократии, вообще говоря, куда богаче смыслом и более известно, чем-то, что он говорил на самом деле. Конечно, до тех пор, пока не будет найдена замена демократии, любая критическая оценка ее выглядит довольно бледно. Однако о какой интеллектуальной честности можно говорить, если ни о чем не спорить и ничего не обсуждать? И как удовлетворить наше стремление лучше понять то, к чему мы стремимся?

Проблема изменений

Как сказал Г.Честертон, «если вы оставляете вещь одну, вы оставляете ее на произвол судьбы. Если вы поставите белый столбик и бросите его, скоро он станет черным. Если вы хотите, чтобы он был белым, вам придется вернуться, и красить его постоянно, в противном случае вас почти всегда ждет неожиданность. Короче, если вы хотите, чтобы старый столбик был белым, вы должны иметь новый белый столбик. Однако это верно в отношении бесчисленной массы вещей в самых разных делах. От граждан требуется бдительность почти сверхчеловеческая, чтобы поспевать за ужасающей скоростью, с которой устаревают человеческие институты».

Честертон знал, что приверженность консерватизму не сохранит такие вещи, как свободу действий, или глубину культуры, восхваляемой консерваторами. Я давно замечал, что печально известная привычка консерваторов цепляться за прошлое ведет лишь к тому, что на самом деле они борются за что-то совершенно другое.

В частности, тот или иной культурно-исторический момент, в котором наблюдался относительный прогресс человеческой свободы, был возможен лишь в рамках определенной политической системы, и не нужно смешивать его с абстрактными, вневременными теоретическими конструкциями.

Что касается демократии в Америке, жестокая истина состоит в том, что отцы-основатели Америки давно мертвы, как и обстоятельства окружающего их мира. Их достижения не мешало бы пересмотреть, особенно с учетом нынешних условий и новой политической системы. И пока она не будет надлежащим образом пересмотрена, перестроена и заменена, если нужно, демократия не имеет иммунитета против необходимости изменений, как и любая другая вещь.

Хрупкая телеология таких политических ученых, как Фукуяма, который в 1989 году объявил о «конце истории как таковой» и «универсализации западной идеи либеральной демократии», больше не будет казаться странной, если сравнивать ее с долгой исторической перспективой, в которой рассматриваются другие модели и учитывается необходимость внесения изменений. Демократии становятся тираниями, оставаясь без присмотра, превращаясь в иные, если не прямо противоположные формы правления, что подтверждают наблюдения Аристотеля в отношении древних греческих городов-государств, включая самые первые западные демократии, как например, Афины.

Давным-давно было замечено, что не только отдельные государства, но и целые цивилизации проходят через периоды рождения, процветания, коррупции и распада. Возможно, Фукуяма прав лишь случайно, если взамен демократии взойдет более предпочтительная парадигма. Тем не менее, отрицание неизбежности изменений, особенно в отношении идеологии или внутренне нестабильных политических образований, выглядит занятием пустым и недальновидным.

Автократия

Жесткие критики демократии должны быть готовы к тому, что на них будут наклеивать ярлыки «защитников разных ужасных форм автократии, диктатуры, деспотизма, тоталитаризма» и т.п. В целях нашего исследования эти формы правления мы обобщим под названием автократия.

Защитники демократии знают, что они должны выдвигать аргументы против автократии, что они и делают. Можно найти массу работ, в которых достоинства демократии сравниваются с пороками коммунизма, например, когда демократия и автократия изображаются как единственный возможный выбор.

Конечно, мало найдется примеров современных автократических систем (типа коммунистических государств), которые могут спорить с демократиями по своим результатам, потому мы не должны особо опасаться, что демократии будет брошен серьезный автократический вызов. Зная это, все же можно предположить, что автократия была раньше конкурентом демократии. Однако цели автократического режима обычно весьма отличаются от общепризнанных целей демократии. Автократии по определению значительно более авторитарны, и существуют для установления контроля над долгосрочной эксплуатацией природных ресурсов (или краткосрочной, если режим был спонсирован иностранными государствами, а не возник сам по себе). Когда достаточное количество людей желают установления подобного режима, автократия возникает как следствие определенных обстоятельств. Либо, что более вероятно, она навязывается людям как результат иностранного вторжения или вмешательства. В любом случае она никогда не конкурирует с демократией.

Демократии возникают, когда люди стремятся к свободе, поскольку она обещает свободу и выбор. Автократии свободы не обещают, по крайней мере, не всерьез, и конечно, ее не предоставляют, потому и нет особого смысла задаваться вопросом могут ли автократии стать серьезным конкурентом. Большинство из нас может принять демократию просто как дар Прометея, учитывая, что личная свобода думать и действовать относится к лучшим из возможностей, предоставляемых обществом.

Мы можем наблюдать, что любая форма автократии содержит, по крайней мере, некоторые из внешних атрибутов и процедур демократии в погоне за хотя бы второразрядной легитимностью, даже если результаты их выборов предопределены, разрешена всего одна партия, а президент – диктатор. Это показывает, насколько крепко демократия укоренилась как мировая форма правления : почти без исключения, сторонники наиболее далеких от демократии форм правления претендуют на то, чтобы выражать «волю народа».

Фактически авторитарные правительства смогут бросить вызов демократии лишь в том случае, если весьма значительная масса людей открыто предпочтет свободу действий своего правителя своей собственной свободе, по крайней мере, в какой-то степени. Похоже, что демократия пока что прекрасно справляется со своими задачами, однако если окажется, что демократия стала более тиранической, чем автократия, то вторая может оказаться в глазах людей более предпочтительной.

Вероятно, не случайно то, что демократия обычно отрицается теми людьми, которые убеждены, что политический выбор менее важен, чем более неотложные вещи, такие как выживание, пропитание, безопасность - что и случилось в России в начале 20-го века, либо в других странах, ставших объектом иностранной политики, где демократии не удалось предоставить гражданам свободу. Особенно разочаровывает людей демократия жителей тех стран, где людям не предоставляется политического участия.

Кроме демократии, у нас есть еще один объект для критики, который может быть более интересен.

Элитизм

Ключевое слово в характеристике «элитизма» есть то, что он означает на практике: как он функционирует, что делает, что в нем имеет смысл, а что нет. Для наших современников элитизм вовсе не есть что-то самоочевидное, чтобы судить о нем по тому смятению, который он вызывает. Чтобы понять это, полезно заглянуть в прошлое.

Как не раз было в прошлом, когда определенная группа людей, класс, а чаще – каста, получает возможность заполнить вакуум власти, став политической элитой, они стремятся к обладанию наиболее зримыми и практичными инструментами господства над остальными.

Эту форма правления часто смешивали с абсолютной монархией – вид философского преувеличения, возникающий из-за редкости прецедентов. В большинстве случаев, эта форма правления возникала благодаря воинской доблести, стратегии, тактик е и прочих воинских достоинств, либо харизмы, организационных умений, а иногда и комбинации военных и организационных способностей. Это сыграло свою роль в отборе европейских прото-аристократов в раннее средневековье.

Экономический успех также был важным фактором в «облагораживании» элит. Некоторые способные крестьяне, охотники, пастухи или другие землевладельцы (или кочевники) могли обрести спутников из числа работников, а также получить высокий социальный статус благодаря своей репутации; мы знаем, что местные лорды в средневековой Скандинавии были сначала успешными, важными землевладельцами, прежде чем их потомки сделали их знаменитыми викингами.

Наконец, вполне могли играть роль «облагораживающего» фактора такие таланты как дар убеждения, красноречие, артистический блеск, да любой необычный творческий дар. Даже всего один облагораживающий фактор со временем мог поднять целый класс над другими, сделав его правящим. С другой стороны, возвышение мелких групп или одного человека над другими могло зависеть от множества талантов (устойчивость перед силовым принуждением, или власть, добытая мирным путем, много значили для таких мелких групп).

В частности, основатели целых династий использовали в основном свои военные способности, чтобы возвыситься перед остальными у себя на родине. Даже если их военные таланты включали в себя множество способностей, и, конечно же, требовали чего-то большего, чем одной лишь физической силы или глазомера, они мало годились для того, чтобы консолидировать людей вокруг. Для этого им требовалось сначала объединить вокруг себя группу специально отобранных людей.

Отсюда можно сделать вывод, что чем больше удалось собрать людей в единую группу, тем больше вероятность того, что эта группа еще больше расширится, когда люди убедятся в ее силе и поймут превосходство их лидера – эта связь и создала политический элитизм.

Наконец, можно понять, почему тот древний лидер, который оказался способен собрать воедино людей своего племени или населенного пункта, а тем более, целой страны, выглядел для древних кем-то большим, чем просто человеком. Вероятно, люди в таком обществе могли без раздумий называть его правление «аристократией», понимая под ним правление самого лучшего человека.

Монархия и реальность

Традиционно на аристократах лежала ответственность за поддержание благосостояния своих подданных и своих земель, поскольку они получали доходы от уплаты населением налогов. В том случае, если их правление было неудачным, а население и земли беднели, доходы падали, а также страдала их репутация в обществе.

То же касалось и монархов, что, как показал экономист Ханс-Херманн Хопп, резко контрастирует с коротким перечнем стимулов для демократических политиков, которые проводят свой срок у власти в поисках выгоды. «Нет сомнения, что величина налогов, уплачиваемых гражданским обществом, в эпоху монархии возросла. Однако, за весь этот период доля правительственных доходов оставалась стабильной и небольшой», писал Хопп, «она редко превышала 5-8% национального дохода, вплоть до второй половины 19-го века». «К началу Первой Мировой войны правительственные расходы не превышали 10% ВВП, и лишь в Германии превышали 15%. С началом эры демократии правительственные расходы составили от 20 до 30% ВВП уже в 20-е-30-е годы, а к середине 70-х достигли 50%».

Как писал Аристотель в своей неровной, но провидческой «Политике», и аристократия, и демократия постепенно принимают эксплуататорские и коррумпированные формы, которые сочетаются со злоупотреблением властью и ограничением свобод. Коррумпированность может привести к революции, после котор ой демократии становятся своего рода аристократиями, а чаще всего – олигархиями.

Аристотель отметил, что революционный коллапс демократий в тирании (диктатуры) или, чаще всего, в олигархии (плутократии) происходит после восстания бедных против богатых под предводительством демагогов, включая богатых демагогов.

Тысячи лет спустя, сила его предсказаний не ослабла, благодаря тому, что существуют современные демагоги, медленно, не торопясь, или быстро и насильственным образом стремящиеся поймать zeitgeist, «дух времени». То, что олигархи используют демагогические трюки в борьбе за власть и богатство, чтобы манипулировать массами, не должно удивлять. Как не должно удивлять и то, что аристократия в таком случае ведет к автократии, а демократия – к наиболее жесткой автократии, а затем и к наиболее опасной форме контроля: господству автократии, обернутой в мантию свободы.

Заключение

Наше сравнение показало, что демократия многое обещает в отношении свободы, но проигрывает в этом отношении монархии, а также имеет свои специфические проблемы. Кроме того, мы увидели, что демократическая культура распространяет неоправданные надежды, проигрывая в этом отношении более честной элитистской культуре, и вообще стремится к идеалам куда менее возвышенным. Демократия проигрывает и как источник перспектив развития, и не может противостоять нежелательным изменениям.

Мы должны быть готовы увидеть выгоды и недостатки любой и каждой из политических систем, даже если для многих это представляется неким запрещенным знанием. Лишь тогда мы можем продвигаться не к простому повторению прошлого, а к прогрессу в понимании прошлого и настоящего, к осуществлению перспектив лучшего будущего, а для этого необходимы изменения.

Если раньше демократия считалась лучшей альтернативой невежественной аристократии и монархии, то сегодня ей самой необходим свежий воздух - большая легитимность и обоснованность. Оглядываясь назад, мы должны признать, что она больше не является единственной и лучшей возможной формой правления.

Мы видим признаки того, что демократия имеет свои собственные проблемы, особенно между ее восхваляемым идеалом и не слишком приятной реальностью. Наше исследование предполагает особый взгляд на характер отношений между демократией и свободой, и может привести к открытию неожиданных особенностей демократии в целом, особенно учитывая ее сравнение с аристократией и монархией – что значительно отличается от общепринятой «партийной линии».

Полный текст документа доступен по адресу:

http://www.promethea.org/Misc_Compositions/CritiquesOfDemocracy/PastAlternatives.html

Сдается мне, что ни одна из существующих политических систем не идеальна.

[spqr1945]

Вообщет так было только в начале основания Рима, и им еще повезло, что пока они были раздираемы политическими противоречиями, им не пришлось с кем-то серьезно воевать. А потом их разбили Галлы (горе побежденным), голод, кризис, продажа роимлянами себя в рабство за долги))

Да будет вам известно, что республиканское устройство в Риме существовало вплоть до захвата власти Цезарем в середине 1 века до нашей эры. Зато в Риме не было одного правителя и граждане могли выбирать своих чиновников.

Китай. В китае демократии нет, а страна богата и могущественна.

Это Китай то богатый? Вы видимо были только в Шанхае и Пекине и не были в провинции, гже люди по прежнему перебиваются с риса на воду. 100 долларов считается там большой зарплатой. по общему уровню жизни Китай гораздо беднее, чем даже Россия.

ВВП на душу населения в Китае 6000 долларов, в России 15 800, в США 48 000 долларов.

И хотя Китай обладает крупнейшими в мире золотовалютными резервами, это достигается за счет того что в Китае прочти нет социальных гарантий, нет пенсий.

Сто лет назад самые богаты и сильные страны мира были монархиями. Что будет дальше никто не знает

.

Сто лет назад - это 1911 год. Какие страны тогда были самыми богатыми? Англия, Франция, Германия, США - те же самые что сейчас.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Демократия не идеальна, но она лучше других политических систем. Почему, я уже говорил.

[sylphizium]

Да будет вам известно, что республиканское устройство в Риме существовало вплоть до захвата власти Цезарем в середине 1 века до нашей эры. Зато в Риме не было одного правителя и граждане могли выбирать своих чиновников.

Ага, и они выбрали себе Нерона в итоге)))

В Риме было мало тиранов?)))

Это Китай то богатый?

Да, богатый. Богатая могущественная страна)) Которая оказалась жизнеспособнее Рима, кстати)))

[spqr1945]

Китай как советский союз после второй мировой - народ после войны голодал, зато сделали ядерную бомбу в 1949 году. Нафиг такое могущество, раз народ голодает.

Мне по душе небольшие по населению страны - типа Испании, или Голландии или Канады, которые никуда не лезут и народ там живет прилично.

В Риме было мало тиранов?)))

Это было уже во времена империи, при Республике такого не было.

[sylphizium]

Китай как советский союз после второй мировой - народ после войны голодал, зато сделали ядерную бомбу в 1949 году. Нафиг такое могущество, раз народ голодает.

Народ в США в свое время тоже голодал, прежде чем стать серьезным игроком на политической арене))

Чтоб добиться чего-то, все страны проходили через лишения.

при Республике такого не было

При Республике правила олигархия))

граждане могли выбирать своих чиновников.

Из числа богатых и влиятельных, которые защищали интересы богатых и влиятельных))

А народ воевал))

Ну и еще немного про столковение цивилизаций)))

электр. версию я не нашел, так что пришлось сфотать))

Ч.П. Фицджералд "История Китая" - сравнительная таблица истории)))

Да, римской империи уже нет, а Китай есть))

[spqr1945]

Вы это рассказываете мне, дипломированному востоковеду-китаисту? Про историю Китая могу многое рассказать - например что вплоть до середины 19 века и до Опиумных войн китайская экономика была крупнейшей в мире.

Но именно демократические страны Запада в свое время обогнали Китай в развитии и смогли победить в Опиумных войнах. Сейчас Китай стремительно модернизируется, но это только догоняющее развитие, авторитарное государство способно модернизировать страну именно в догоняющем развитии, но создавать инновации и новые технологии и новое общество могут именно демократии.

Например в Южной Корее, на Тайване и Сингапуре не было демократии, и эти страны успешно развивались при авторитарных режимах, но отчего-то эти страны поменяли свои режимы на демократию, именно потому что демократия может создавать новые технологии. Авторитарный режим если и может их создавать, то крайне медленно.

[sylphizium]

именно потому что демократия может создавать новые технологии

А я думал, технологии люди создают.

В СССР демократии не было, а технологии были.

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Про историю Китая могу многое рассказать - например что вплоть до середины 19 века и до Опиумных войн китайская экономика была крупнейшей в мире.

Значит, все возвращается на круги своя. Но Китай возвращает себе утерянные позиции, а вот возродится ли Римская Республика? Что-то сомнительно))

В итоге - китайская модель более жизнеспособная.

[spqr1945]

А если технологии были то почему народное хозяйство в СССР отстало от Запада, почему именно там изобрели компьютеры и ввели их в жизнь, именно там создали спутниковое телевидение, мобильные телефоны и Интернет? Даже если эти изобретения были украдены в ССССР или где-то еще, почему именно Запад оказался пионером в массовом внедрении этих технологий в жизнь?

Добавлено спустя 57 секунд:

И почему когда рухнули цены на нефть и СССР оказался без валюты, в стране чуть не начался голод?

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

В итоге - китайская модель более жизнеспособная.

Почему тогда Китай проиграл Опиумные войны?