Верите ли Вы в Бога?

[Alexi]

Я верю в Бога.

Считаю библию единственно верным, авторитетным, Богодухновенным Словом Божьим, записаным святыми божьими людьми под водительством Святого Духа.

КотВинта спс за интересную ссылку, история оч. понравилась.

Доказательство существования Бога есть неверие.

[Junky]

Я верю в Бога.

Что есть Бог?

Считаю библию единственно верным, авторитетным, Богодухновенным Словом Божьим, записаным святыми божьими людьми под водительством Святого Духа.

Которую из версий? Все остальные записаны проклятыми ацкими людишками одержимыми Сатаной?

Доказательство существования Бога есть неверие.

Жертвы Холокоста, голодающие и инфицированные СПИДом дети Африки, теракты, святая инквизиция - тоже доказательство? Тапкам уже плохо от смеха.

Вообще, как-нибудь без фанатизма обойтись нельзя?

[botaNICK]

Вспомнился старый спор с товарищем, сидели с пивом, рассуждали о том, о сём. И зашла речь о вере в бога.

Так вот, некоторым (в том числе и мне) просто не дано поверить в бога. Просто и бездоказательно, принять за аксиому существование бога.

Дело в том, что материалистам очень сложно поверить во что-либо принципиально бездоказательное (истинная вера - по сути слепая вера). У материалистов же вера сугубо "эмпирическая", требующая доказательств.

Так вот, ставим мысленный эксперимент: сижу я, неверующий, вдруг бах - появляется передо мной ангел/черт, абсолютно реальный и материальный (то есть при желании можно пробы тканей взять и т.п.), слышится глас божий (можно сделать аудиозапись и провести анализ). И тут - О! - я начинаю верить в бога! Вот только одно большое НО - ничего общего с религиозной верой эта вера не будет иметь - это будет всего лишь обычная вера сродни той, которую испытывают ученые, доказавшие теорему. "Эмпирическая" вера.

Так что для истинной веры нужен особый склад ума и характера.

Лично я (к счастью или к сожалению) прожженый материалист, воспитан так. И даже если я кого-нибудь близкого потеряю и попытаюсь удариться в веру, то я все равно буду осознавать, что это всего лишь моя психологическая реакция замещения, что это попытка амортизации... И все мольбы будут не истинными, а на всякий случай, то есть веры как таковой в этих моих гипотетических действиях не будет ни на грош.

ЗЫ

...вот такое вот краткое содержание спора.

[Alexi]

Что есть Бог?

Есть.

Которую из версий? Все остальные записаны проклятыми ацкими людишками одержимыми Сатаной?

Настоящая версия библии одна. Существуют несколько общепризнаных переводов, они совершенно не противоречат друг другу. Для современного русскоязычного человека, я думаю, самый понятный будет синодальный перевод. К примеру, такую версию как перевод нового мира Сведетелей Йеговы я за библию не считаю .

Жертвы Холокоста, голодающие и инфицированные СПИДом дети Африки, теракты, святая инквизиция - тоже доказательство?

Не понимаю о чем ты. Мир после грехопадения далеко не идеален.

Вообще, как-нибудь без фанатизма обойтись нельзя?

Я не фанат. Говорю то что думаю, это мои мысли, никем не навязанные.

[Neoki]

Я вот тоже атеист. Рассуждать о Боге сложно, но вот проще рассмотреть лам, священников православных и протестантских, имамов получается если кто то из них несет истину, значит другие заблуждаются???

PS я никого не хочу обидеть или оскорбить верующих.

[botaNICK]

2 Junky:

Задавать верующему такие вопросы - бессмысленно. Какая разница, веришь ты или нет? Твое право.

Твои попытки разложить все по полочками и докопаться до сути отношение к вере имеют очень далекое. Я так понимаю, что тебе интереснее философия религии. В этом плане лично меня больше привлекает буддизм (близко моему характеру и воззрениям).

Незачем провоцировать верующих людей, задавая подобные вопросы - полемика 100%-но выйдет непродуктивной. Их не устроят твои вопросы, а тебя не устроят их ответы.

[Neoki]

Верить это одно, а вот совершать поступки влияющие во имя веры это другое! (Те же крестовые походы). Даже сейчас получается, что в странах восточных женщин обязывают носить хиджаб прикрывая все это дело верой, но ведь в буддизме и христианстве ходить с открытым лицом не возбраняется. Получается манипуляция людьми, а меня это пугает.

[botaNICK]

Это уже вопросы религии. Верующий решает их для себя сам.

Да, ислам нам непонятен, но это не значит, что он так уж плох, как его малюют США.

Хотя, честно говоря, меня тоже коробит принудительное следование канонам и обычаям. Но все-таки лучше не "рубить с плеча", не учтя тысячи факторов, которые нам, профанам, невдомек. Ислам возник не вчера и не сегодня, ислам исповедуют не кучка сектантов, а целые народы... и прежде чем говорить о следствиях (текущем состоянии ислама) сначала лучше исследовать причины.

ЗЫ

...где-то я читал неплохую статью про историю ислама... поищу ссылку.

[Хр]

я вообще не вижу смысла обсуждать и кому-то что-то доказывать. Все равно каждый останется при своем мнении. Да и нужны ли эти споры.

[CustomS]

Junky, чем вы объясните, такие факты, как:

1. Схождение благодатного огня на православную Пасху, и его необжигающее свойство.

2. Мироточение икон.

3. Места с изображением Бога (на камне и т.п. ) имеют исцелительную силу.

Ну, про рассказы людей, побывавших в коме и предсмертных состояниях, даже и говорить не буду. Вы все равно не поверите.

[PutnIk]

Любимая цитата, четко передает и мое отношение к Богу и к религии....

"С одной стороны, он весьма уважительно относился к религии как

некой философской системе. Но в то же время недолюбливал религиозных

людей. Было в них что-то такое, чего Гусев не понимал. Добровольное

подчинение загадочной высшей силе казалось ему выбором как минимум

странным. У него не укладывалось в голове, почему нельзя соблюдать

десять заповедей просто из элементарной порядочности. Без непременного

погружения в мир церковных психотехник, когда на тебя постоянно

исподволь давят - если не православными мантрами, так самой внутренней

архитектурой храмов. Да еще и поесть вволю не дают...."

О.Дивов

[mojiotok]

Junky

хорошо, попытка пролить свет, ну пусть и не совсем то, но всё же

Можете ли вы доказать

существование Бога?

(Почему философы и атеисты задают этот вопрос)

Грегори Гэнсл, доктор философии

С тех пор, как Иммануил Кант написал Критику чистого разума, в кругах мыслящих людей стало популярным настаивать, что невозможно доказать существование Бога. Более того, в американской интеллектуальной среде это заявление было поднято до уровня догмы. Причина, по которой я знаю, что это считается неоспоримой догмой, - реакция, которую я вижу, когда ставлю её под сомнение. Когда кто-то говорит: «Вы не можете доказать существование Бога», мне всегда хочется спросить: «Откуда вы это знаете? Вы же только что со мной познакомились! Так откуда вы знаете, что я могу сделать?»

Что имеют в виду многие люди, цитирующие подобное утверждение? Большинство подразумевает, что я не могу предоставить философский аргумент в пользу существования Бога, который убедил бы всех мыслящих и думающих людей. Расхожее мнение таково, что невозможно предъявить аргумент, который сотрёт разногласия. Если моё доказательство не сможет убедить самого ярого атеиста, то, согласно этой точке зрения, я не доказал существование Бога. То есть, если на смену неверию не приходит вера, мои аргументы не считаются доказательством в их глазах. Если же это не доказательство, то что от них пользы?

Я согласен, что не могу привести аргумент, который убедил бы всех мыслящих людей. Но что это означает? Относится ли к Богу? Нет. Это больше говорит о природе доказательства, чем о существовании Бога. Я не могу предоставить аргумент, который убедил бы любого, исключив вероятность сомнения, в том, что Бог существует. Но проблема не в этом. Понимаете, я не могу предоставить аргументы в пользу любого интересного философского заключения, который был бы принят всеми без вероятности сомнения.

Я не могу доказать, что на самом деле Скалистые горы это игра воображением, при этом убедив всех философов и исключив вероятность сомнения. Я не могу доказать, что вся вселенная не появилась внезапно всего пять минут назад, и что все наши очевидные воспоминания - не иллюзия. Я не могу доказать, что люди, которых вы видите на улице, обладают разумом. Что, если они просто очень умные роботы?

Не существует ни одного интересного философского заключения, которое можно было бы доказать, перешагнув вероятность сомнения. Поэтому тот факт, что аргументы за существование Бога не имеют математической достоверности, сам по себе не уменьшает факт существования Бога. Просто вопрос о существовании Бога переходит в другую категорию, к которой относится существование независимого от творца мира, и вопрос о том, откуда мы знаем, что у людей есть разум.

Означает ли это, что доказательства существования Бога бесполезны? Вовсе нет. Конечно, я не могу предоставить факт, который убедил бы всех мыслящих людей, но это не означает, что у меня нет достаточных оснований для того, чтобы верить в Бога. Кроме того, некоторые из моих оснований для веры в Бога могут быть убедительными для вас. Даже если вы и не уверитесь в том, что Бог существует, мои доказательства всё равно не бесполезны. Разумно верить в то, что горы - реальны, что наши воспоминания в большинстве своём достоверны, и что у других людей есть разум. Разумно во всё это верить, хотя доказать это нельзя. Может быть, некоторые из доказательств существования Бога смогут убедить и вас в том, что вера в Бога - разумное дело.

Откуда же нам знать, что Бог существует? Мы не ищем достоверные заключения, а взвешиваем очевидное и изучаем варианты, задавая себе вопрос: какой вариант лучше всего соответствует очевидному?

Если вы хотите познакомиться с аргументами, поддерживающими существование Бога, смотрите статью А есть ли Бог?.

источник http://www.mirstudentov.com/a/dokazivat.html

[Neoki]

я вообще не вижу смысла обсуждать и кому-то что-то доказывать. Все равно каждый останется при своем мнении. Да и нужны ли эти споры.

А мне интересны не доказательства. а саморазвитие, наверное даже кто не верит хотели бы верить думаю, сужу по себе.

[Runik]

Верю! Перед поднятием тяжести каждый раз перекресшиваюсь( не знаю как это слово пишеться)!!!

[Haku-jin]

Сознание - продукт жизнедеятельности мозга. То бишь некий эффект от совокупности связей и хим.процессов. Что-то не так?

нет! мозг лишь вычислительный механизм обеспечивающий расчеты необходимые для работы тела( физического) с которымы вы себя ассоциируете...

[Factor]

Haku-jin, а как же аспекты ВНД(высшей нервной деятельности) человека? Почему нельзя рассматривать понятие "сознания" без отрыва от ВНД? Разве сознание может трактоваться только с позиции, относящейся к так называемой "духовной сфере"? Его можно трактовать и с позиций психики, психофизиологии. Учёными уже доказано, что при воздействии различными способами на нейроны и группы нейронов(особенно тех, которые составляют ткань головного мозга) можно изменять процессы,происходящие в нейронах, между нейронами, между группами нейронов вплоть до нарушения процессов самой высшей нервной деятельности человека. Что вообще тогда можно понимать под сознанием?

[Haku-jin]

под сознанием можно понимать осознание себя как личности....

видители центральная нервная система в моем понимании лишь биохимическая вычеслительная машина....

сумей мы связать современные компьютеры с душой и униз бы сознание появилось...

[Fedor Hooch]

Спасибо топикстартеру, благодаря теме узнал много новых слов)) По результатам дискуссии на данный момент остаюсь при своём солипсизме.

[Factor]

под сознанием можно понимать осознание себя как личности....

видители центральная нервная система в моем понимании лишь биохимическая вычеслительная машина....

сумей мы связать современные компьютеры с душой и униз бы сознание появилось...

То есть, сознание есть осознание? Звучит почти как "человек есть очеловеченное существо". И что понимается под "душой"?

Опять же, если "связывать" компьютеры с "душой", с какой "душой" их "связывать"? Если "связывать" компьютеры,эти "бездушные железки", с одной "душой", появится ли у них, у всех, это самое сознание?

[SilverWolf]

Tanatos

как сказать, ну в кого верят то)

религия.

религия и вера разные вещи =)

[ARKO III]

Верю !

[SNJIEDER]

Верю !

Кому?В кого? *03

[Clondike]

Neok и Factor

Посмотрите документальный фильм. И многое станет понятно.

Андрей Лапин "Эволюция Сознания Вселенной".

http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=55600

P.S. Ищущий да обрящет...

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

Мы живем в интересное время - предвверие Эпохи Водолея, когда Знание само распространяется повсюду.

В прошлые времена, чтобы узнать некоторые вещи, нужно было совершать опасные далекие путешествия, изучать санскрит, чтобы читать древние священные тексты, пройти череду посвящений и т.д. Сейчас же - нет проблем - пошел в магазин, купил книгу на русском языке. Или скачал бесплатно в интернете, или в интернете заказал по почте. Даже стали делать фильмы, где всё разжевано. Раз уж настало такое время, когда наглядный материал имеет популярность. Конешно, картинка, видео - имеет свои плюсы.

[Ariana]

Почему преддверие Эпохи Водолея, по моему мы уже живем в этой эпохе!

[Junky]

1. Схождение благодатного огня на православную Пасху, и его необжигающее свойство.

Хим. процессы дают полное и исчерпывающие объяснение не только легковоспламеняющийся веществам, которым нужны только условия. А уж про температуру горения и говорить не стоит. Кстати, кратковременный контакт с огнем на себе не испытывали?

2. Мироточение икон.

Ответ идентичен.

3. Места с изображением Бога (на камне и т.п. ) имеют исцелительную силу.

Колдун вуду может убить, не прикасаясь. Тибетский монах замедляет биение сердца. Это не имеет отношение ни к Богу, ни тем более к религии.

Так же не стоит забывать, что первые заместители Бога на Земле не раз еб..и мозг народу, дабы оставаться с паствой. Это они делают столько же, сколько они существуют.

Ну, про рассказы людей, побывавших в коме и предсмертных состояниях, даже и говорить не буду. Вы все равно не поверите.

Сколько раз лично вы умирали? Вообще, что вы думаете должно быть при разрыве связей между нейронами головного мозга?

Еще раз говорю, все что есть - все в вашей же башке, нигде иначе ему быть не возможно (к сожалению, такую банальность не могут понять достаточно большое количество людей, это не понимание базовых основ устройства человека мешает видеть картину в целом). Оно реально в пределах одного "я". Все зависит только от того, желаете вы еб..ть мозг себе и жить как страус с башкой в слепой вере или вам интересно "прокачивать" серое вещество.

2 Марк: Все бы ничего, но вот по сревнению с вышеизложенными теориями существование Бога подвешено само в себе, когда теории описывают полное устройство мира, хоть и бездоказательно, но логичное в своем пространстве. В теории существования Бога (помимо подвешености) на любую нелогичность есть только один ответ - "промысел божий". По смыслу похоже нервное "отъ..бись уже, без тебя дел хватает" когда спрашиваешь о том, чего не знают. И опять таки, автор боится раскрыть понятие "Бог". Ну о чем тогда говорить?

Я уверен, что я это я. Не уверен, что существует мир за спиной, но за основу мне проще предположить реальность мира. А все остальное зависит от меня. Если я хочу, то Бог будет существовать и создам его я. Надеюсь, Марк, буквально не поймешь, это просто конепция. Причем она применима как ко мне одному, если бы действительно существовал только я один и я бы проецировал весь окружающий мир перед собой, так и в том случае, если все вокруг реально и тогда концепция гладко ложится на каждую личность.

И так, мы начили передергивать из крайности в крайность, при этом можно основыватьсяна чем угодно и выдавать на гора теории мироустройства пачками. Так что давай определимся в каких начальных условиях мы ведем дискуссию:

1. мир реален, в нем существуют люди;

2. Каждый человек - реальная личность, никаких злое..учих виртуалов, мистеров Смитов, красносиних таблеток.

3. истрория имело место быть.

Есть что добавить?

нет! мозг лишь вычислительный механизм обеспечивающий расчеты необходимые для работы тела (физического) с которымы вы себя ассоциируете...

У вас мало сведений о том, как устроен мозг, о процессах вычислений и т.д. (в универе был замечательный предмет - нейронные сети). К примеру, недавно читал про один эксперемент, в точности пересказать не смогу, но суть вопроса раскрою. Из стоволовых клеток мышей натамповали серое вещество (а может и тупо взяли мышинных мозгов, в этом я профан) и поместили в питальную среду. Серое вещество прижилось, нейронные связи окрепли, началось какое-то функционирование. Далее к этому серому веществу поместили раздажители в виде электродов, которые были соеденены с датчиками, так же некоторая част электродов наоборот уходила на "вывод". Далее, вывода соединили с схемами управления двигателями, рулевой системой. Датчики же сигнализировали о приближении к предмету. Соединив это все получился робокоп: мозги, соедененые с системой управления движением и "глазами датчиками". Не понмю сколько сие чудо било о стенки эксперементального загона, то ли меся, то ли полгода. Не суть, но со всременем сей Валл-и научился поворачивать при приближении к стене загона. Вот такие, сц..ко, киборги готовятся за рубежом. К чему я? К тому, что ошметок ткани с кучей нейронных связей способен анализировать и делать вывод, после чего выполнять действие. А теперь дружненько ох..еем от того, что кроется в нашей башке. Слишком мелко для выч.маш., слишком мелко.