Как бы вы отнеслись к тому, чтобы Монголия вошла в состав России...?

[Гость bot]

Топик был перенесен из форума Беседка в форум Политико-исторический форум

botaNICK

[Varyag74]

как-то пакистанцы наладили сбыт героина в улан-баторе. Спецслужбы за один день вывезли всех подряд пакистанцев из страны на самолете, без разбора - пинок под жопу, пошел вон называется!

И правильно. Это и есть демократия в своей сути - защита хозяйского, коренного народа, национал-демократия. Монголия - национал-демократическое государство, национальное государство монгольского народа. Не пакистанского, не арабского, а монгольского. Поэтому малейшее нарушение со стороны чужаков - и их за борт. И по принципу коллективной ответственности - всех паков за борт. Монголия для Монголов!

Адольф Алоизович подписывается под каждым вашим словом! (Я же говорил что либерал=нацист) *60

[Muhach]

Что обсуждать о гипотетическом вхождении Монголии в состав России,сидя за монитором?)) Приведу отрывок из статьи, где придворные ( в частности Бадмаев П.А.) как могли склоняли АлександраТретьего , затем Николая Второго к присоединению Монголии, Тибета и Китая к Российской империи.

Механизмы влияния придворного окружения Николая Второго на внутреннюю и внешнюю политику России в начале 20-го века. http://www.jourclub.ru/12/1580/3/

Деятельность так называемой «безобразовской шайки» - группы придворных авантюристов во главе со статс-секретарем А.М. Безобразовым - уже достаточно разработана в отечественной историографии. Однако зачастую рассматривался лишь один из аспектов этой темы - внешнеполитический. При этом придворный аспект ситуации фигурировал в многочисленных исследованиях фактически как второстепенный.

Обычно отечественные и зарубежные историки начинают разбор конфликтов внутри царского окружения по дальневосточному вопросу с 1903-1904 гг., с борьбы министра финансов и Председателя Комитета министров С.Ю. Витте со статс-секретарем А.М. Безобразовым и поддерживающими его лицами - главой МВД В.К. Плеве и великим князем Александром Михайловичем. Однако реальный анализ этой борьбы следует начать с гораздо более ранних времен: с рубежа царствования Александра III - начала царствования Николая II.

Сразу отметим, что курс на дальневосточную экспансию вызывал большие вопросы у некоторых влиятельных российских военно-политических деятелей. Например, генерал А.Н. Куропаткин говорил о некоей аномальности российской экспансии на Дальнем Востоке. По его словам, выход к тихоокеанскому региону в тот период для России по целому ряду причин (ничтожность объемов торговли со странами дальневосточного региона, практически полное отсутствие военной и транспортной инфраструктуры) был нецелесообразен. Более того, активная дальневосточная политика могла ослабить положение России в Европе.

Тем не менее, у поворота внешней политики России в сторону экспансии на Дальний Восток была одна важная причина. Последняя треть XIX века была периодом завершения колониального раздела мира. Ведущие мировые державы - Великобритания, Франция, Германия - активно делили колонии в «третьем мире» - в Африке, на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке. Россия просто в силу своего положения не могла оставаться в стороне от борьбы за передел мира.

При этом Дальний Восток фактически был своего рода резервом российской внешней политики. После русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Россия была практически вынуждена отказаться от планов экспансии на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке.

Но имелись и другие причины для российской экспансии на дальневосточном направлении. Эти причины можно условно назвать идеологическими.

За год до вступления Николая II на престол, в феврале 1893 года, известный петербургский врач-гомеопат и надворный советник П.А.Бадмаев подал императору Александру III докладную записку о задачах русской политики на Дальнем Востоке. Суть этой записки вкратце сводилась к следующим положениям:

Первое. Россия должна обратить самое серьезное внимание на дальневосточное направление своей внешней политики.

Второе. Главная задача внешней политики России на Дальнем Востоке - не допустить захвата европейцами Китая.

Третье. Необходимо добиваться присоединения «монголо-тибето-китайского Востока» к России.

В записке Бадмаева содержались и конкретные предложения по присоединению части территории части Китая, Тибета и Монголии к России. Он предлагал сделать ставку на хоринских бурят, организовать с их помощью доставку жителям Монголии, Тибета и северных и западных районов Китая различного рода товаров и огнестрельного оружия.

Бадмаев предлагал также вести среди жителей Монголии, Тибета и Китая тайную пропаганду против правящей в Китае маньчжурской династии. Потом, согласно планам Бадмаева, следовало организовать восстание и взять стратегически важный город Лан-чжоу-фу (все географические названия приводятся в транскрипции Бадмаева), из которого распространить восстание на всю территорию Монголии и Западного Китая (Синцзянь). Он предполагал, что силы восставших могут достигнуть 400 тысяч человек. Территория, захваченная восставшими, должна была быть разделена, а все должностные лица маньчжурской династии заменены тибетцами, китайцами и монголами.

Согласно планам Бадмаева, после установления власти восставших в Тибете, Монголии, Западном Китае, специальная группа тибетской, монгольской и китайской знати вместе с представителями буддийского духовенства отправится в Петербург просить русского императора принять их в подданство.

Если обстоятельства будут благоприятствовать, то, предполагал Бадмаев, казаки и русские регулярные войска, расквартированные в Забайкалье и Приамурье, должны присоединиться к восставшим. После этого восставшие и присоединившиеся к ним русские войска должны продвинуться дальше с юга и с севера к берегам Тихого океана.

Бадмаев также планировал после занятия Лан-чжоу-фу начать строительство железной дороги от Лан-чжоу-фу до Байкала. Это строительство должно было создать для местного населения новые рабочие места.

В записке Бадмаева приводилась не только политическая, экономическая и военная, но и историософская аргументация присоединения Китая, Тибета и Монголии к Российской империи. Фундаментом этой аргументации стало представление о «Белом царе» как об идеале для восточных народов. По утверждениям Бадмаева, буддисты считают «Белого царя» перерождением богини - Дара-эхе.

Эта легенда подкрепляется у Бадмаева таким «историческим фактом». Около 1730 года китайские власти казнили одного из бурятских старейшин Шельде Занги. Он поплатился за то, что бежал из Китая, прихватив с собой, как пишет Бадмаев, около 20 000 семей. Шельде Занги заявил перед казнью, что если его голова отлетит в сторону России, то вся Монголия отойдет к «Белому царю». При казни голова Шельде Занги отлетела именно в сторону России.

Были у Бадмаева и более глубокие по историко-философскому смыслу аргументы, которые базировалась на фигуре Чингисхана. Чингисхан по материнской линии происходил из бурятского племени хори, проживающего в Забайкалье. Бадмаев писал, что монгольские ханы и Чингисхан «с неподдельной любовью и благоговением относились к подвижникам русской церкви и к православию; но они еще были исторически слишком юны и не подготовлены управлять такой огромной империей, поэтому очень скоро подпали под влияние окружающих, большею частью не монголов, заботившихся только о личных интересах, вследствие чего монгольская империя разделилась на три части; затем каждая из них, просуществовав непродолжительное время, исчезла». То есть монголы во главе с Чингисханом оказались просто своего рода субстратом для других империй, чужих и чуждых интересам самих монголов. Таким образом, снимался вопрос об отрицательных последствиях монгольского завоевания Руси.

Более того, Бадмаев начинает ссылаться на исторический опыт Московской Руси. Он апеллирует к грамоте, данной ханом Узбеком московскому митрополиту Петру. Грамота эта якобы «была проникнута духом христианства». Также, якобы, «хан Узбек и его предшественники могли познакомиться с этим духом (христианским) благодаря святым отцам православной церкви и митрополиту Петру». Более того, «ясно выражено в этой грамоте о могуществе единого бога, о подчинении всех царей провидению божию, об отличии гнева и наказания божьего от царского».

По Бадмаеву, митрополит Петр - это покровитель московских великих князей. А самый уважаемый у Бадмаева московский великий князь - это Иван Калита. Как известно, Иван Калита вошел в российскую историю тем, что успешно сотрудничал с Золотой Ордой.

Историческая часть записки Бадмаева фактические означала ревизию определенного периода российской истории. Он прямо заявлял, что монгольские и золотоордынские ханы выступали в союзе с русскими православными иерархами, а те покровительствовали московским великим князьям. Создается некая линия «монгольские ханы - Золотая Орда - Московская Русь». Но показательно, что в своей записке Бадмаев ни разу не апеллирует к Петру I и послепетровскому периоду российской истории.

Записка Бадмаева о возможности и желательности присоединения Монголии, Тибета и части территории Китая не была спонтанным жестом доктора-авантюриста. Конечно, Бадмаев, в первую очередь, стремился извлечь из продвижения российской внешнеполитической экспансии выгоду для себя и своих коммерческих предприятий.

Однако интересен тот исторический фон, на котором Бадмаев передал Александру III свою записку.

Еще будучи наследником престола, Николай II в 1890-1891 гг. совершил кругосветное путешествие на корабле «Рында». В этом путешествии цесаревича Николая сопровождали его родной брат Георгий Александрович и двоюродный брат - великий князь Александр Михайлович. Особое внимание в этом плавании было уделено странам Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии.

В плавании великих князей сопровождал коммерсант и общественный деятель князь Э.Э. Ухтомский. Он составил об этом путешествии книгу, которую редактировал лично Николай II. Э.Э. Э.Э. Ухтомский был достаточно близко знаком с П.А. Бадмаевым. По свидетельству С.Ю. Витте, именно Ухтомский познакомил Бадмаева с цесаревичем Николаем Александровичем. Сам Бадмаев в своем письме Николаю II от 30 апреля 1895 года рекомендовал Э.Э. Ухтомского на пост директора азиатского департамента МИД. Как писал Бадмаев: «Я искренне люблю и уважаю князя и глубоко ему предан (!!!), но следует заметить, Ваше Величество, что я люблю только тех людей, которые живут с мыслями о православной вере - опоре трона, о белом царе и об его благополучии».

Э.Э. Ухтомский, также как и П.А. Бадмаев, являлся идеологом поворота внешней политики России на Дальний Восток. Он был глубоким знатоком буддизма и восточной культуры. Э.Э. Ухтомский писал: «Там, за Алтаем и за Памиром, та же неоглядная, неисследованная, никакими мыслителями еще неосознанная допетровская Русь (!!!) с ее непочатой ширью предания и неиссякаемой любовью к чудесному, с ее смиренной покорностью посылаемым за греховность стихийным и прочим бедствиям, с отпечатком строгого величия на всем своем духовном облике». Но Ухтомский не только сравнивал допетровскую Русь и Азию (включая Памир, Алтай и Дальний Восток), но и благожелательно отзывался о Чингисхане и Тамерлане, которые под его пером превращаются в почти духовных отцов Московской Руси. Он писал: «Чингисы и Тамерланы, вожди необозримых вооруженных масс, создатели непобедимых царств и крепких духом, широкодумных правительств. Все это закаливало и оплодотворяло государственными замыслами долгополую, по-китайски консервативную,- змиемудрую, допетровскую Русь, образовавшую обратное переселению восточных народов течение западных элементов вглубь Азии, где мы - дома, где жатва давно нас ждет, но не пришли еще желанные жнецы».

Э.Э. Ухтомский определял и конечную цель российского внешнеполитического поворота на Восток. По его мнению, у России была простая альтернатива: или стать «мировой силой, сочетающей Восток и Запад» или уйти в историческое небытие. Европа, считал Ухтомский, в конце концов, подавит Россию своим превосходством, а «пробужденные» не Россией восточные народы станут «опаснее, чем западные иноплеменники».

Комплекс идей князя Ухтомского и доктора Бадмаева весьма схож с современной идеологией «евразийства». В определенной степени они идеологические «отцы» «евразийства». Однако такая констатация факта не объясняет востребованности их идей у тогдашней российской политической элиты. Более того, эти идеи были не просто востребованы. Они трансформировались в конкретные шаги. Путешествие цесаревича Николая Александровича (будущего Николая II) с двумя великими князьями - это одно из прямых свидетельств востребованности идей «поворота на Восток».

«Поворот на Восток» нельзя рассматривать в отрыве от внутриполитического контекста царствований Александра III и Николая II. Александр III вошел в российскую историю, как царь-контрреформатор. Его сын, Николай II, по крайней мере, в начальный период своего царствования, продолжил этот контрреформистский курс отца.

Контрреформистский курс Александра III и Николая II не был стихийно сложившимся отрицанием двумя российскими императорами реформаторского курса отца и деда. Переход к контрреформам начал готовиться еще в недрах правления реформатора Александра II. Известно, что цесаревич Александр Александрович (будущий Александр III) был оппозиционно настроен по отношению к политике своего отца. Он вел со своим воспитателем К.П. Победоносцевым на эту темы разговоры, носившие конфиденциальный характер. В ходе этих разговоров звучала критика правления Александра II и обсуждался будущий курс, курс контрреформ.

Но контрреформизм Александра III и Николая II был не просто отрицанием реформаторства Александра II. Он должен был предложить реальную альтернативу реформам. Иначе - контрреформизм стал бы просто передышкой перед очередным витком преобразований. Контрреформистский курс, являющийся просто отрицанием реформаторского курса и не имеющий своей альтернативы реформаторству, делает курс реформ необратимым.

Курс реформ Александра II - это курс западнический. Он может опираться лишь на одну российскую историческую традицию - петровскую. Антитезой такому западническо-петровскому реформаторству может быть лишь только допетровский период российской истории. Отсюда — апелляции Ухтомского и Бадмаева к допетровской Руси.

Обращения к опыту допетровской истории были очень важны для Николая II. Он явно не случайно устраивал балы в стиле XVII века, и сам выходил на них к публике в наряде московского царя времен Алексея Михайловича.

О личной антипатии Николая II к Петру I и его политике писал известный советский историк А.Я. Аврех. Он же утверждает и то, что имя Алексей для наследника было «знаковым», было выбрано как демонстрация антипетровских и антизападнических убеждений императора.

Но антипетровский и контрреформистский курс на рубеже XIX и XX веков уже не был возможен без альтернативной внешней политики. В XVII веке «прозападную ориентацию» еще можно было заменить изоляционизмом. Но при Александре III и Николае II изоляционизм был уже вряд ли возможен.

Альтернатива прозападной внешней политики - это ориентация на Восток. Антизападничество и союз с дальневосточными народами предполагает и разработку некоей идеологической доктрины для такого политического курса. Отсюда - апелляция Бадмаева и Ухтомского к Чингисхану и ордынским ханам, якобы уважавшими русское православие и московских великих князей.

Важно отметить здесь и еще одно обстоятельство. П.А. Бадмаев считал себя потомком Чингисхана по линии его любимой дочери Батмы. Крестным отцом при переходе Бадмаева в православие стал лично наследник российского престола, великий князь Александр Александрович (будущий Александр III). Обстоятельства крещения до конца не ясны. Якобы с крестным отцом Бадмаева познакомил священник Храма Святого Пантелеймона Целителя, в котором тот собирался принять крещение.

К моменту крещения П.А. Бадмаева его старший брат Сультим (в крещении Александр Александрович) Бадмаев был известным в петербургском обществе врачом. С 1860 года А.А. Бадмаев являлся владельцем аптеки тибетских лекарственных трав на Суворовском проспекте в Петербурге. С того же времени АЛ. Бадмаев занялся частной лечебной практикой и обрел солидную петербургскую клиентуру.

Первый. Александр III и Николай II двигались в русле консервативного, контрреформистского потока, альтернативного политике Александра II.

Второй. Одним из элементов этого потока был поиск альтернативы петровскому западничеству. Отсюда — идеализация допетровской Московской Руси.

Третий. Контрреформистский поворот требовал альтернативной внешней политики - поворота на Восток. А этот поворот на Восток не мог быть осуществлен без соответствующей идеологической проработки. Отсюда тезис о Чингисхане и Тамерлане как духовных отцах Московской Руси.

Четвертый. Востребование Бадмаева и Ухтомского в качестве придворных идеологов и шло в рамках этого контрреформистского потока. Но присоединение Тибета, Китая и Монголии, которое предлагал осуществить Бадмаев, должно было нести в себе еще и крупные социальные и культурные трансформации Российской империи. Многочисленное монгольское, тибетское и китайское население, влившееся в состав населения России, просто не могло не изменить демографических показателей. Но присоединение Китая, Монголии и Тибета означало и усиление роли буддизма в Российской империи. Буддизм фактически должен был стать второй религией после православия. Это не могло не привести к проникновению буддизма в российскую элиту и социальную жизнь.

В принципе, такое проникновение подспудно просто не могло не идти через фигуры, подобные П.А. Бадмаеву. Ведь активно пропагандируемая им врачебная наука Тибета есть не что иное, как часть культурного буддийско-ламаистского слоя. Бадмаев подчеркивал свое уважение к буддийской культуре: «Я был буддистом-ламаитом, глубоко верующим и убежденным, знал шаманизм и шаманов, веру моих предков и с глубоким почитанием относился к суеверию. Я оставил буддизм, не презирая и не унижая их взгляды, но только потому, что в мой разум, мои чувства проникло учение Христа Спасителя с такой ясностью, что это учение Христа Спасителя озарило все мое существо».

[Reallamos]

Какой идиот без веской причины будет отдавать свою независимость?

[Varyag74]

Какой идиот без веской причины будет отдавать свою независимость?

Есть такие! Их либерастами зовут... *60

[piecemaker]

Какой идиот без веской причины будет отдавать свою независимость?

350 лет назад в Бурятии нашлись такие идиоты.

[Varyag74]

Какой идиот без веской причины будет отдавать свою независимость?

350 лет назад в Бурятии нашлись такие идиоты.

350 лет назад Бурятия была независимым государством?

[Muhach]

piecemaker, зачем так резко? Вы лучше там переживайте о незавимости Украины. Разброд, раздрай, неуверенность в завтрашнем дне...Так недалеко до раскола страны.

[KEEPCalm]

то что Монголия к нам близко и дружественна, и практически братская, по культуре, менталитету, и по историческим корням-безусловно

[piecemaker]

Ну раскол украины не моя печаль так то. Это исключительно их внутреннеее дело.

[Gans86]

Какой идиот без веской причины будет отдавать свою независимость?

350 лет назад в Бурятии нашлись такие идиоты.

350 лет назад Бурятия была независимым государством?

Не не была, да и как такового государства-то не было. Была лишь кучка разношерстных северомонгольских племен, которые находились в зависимости от халхасцев (Центральная Монголия, основное население нынешней свободной Монголии). А халхасцы в свою очередь входили в состав Китая на тот момент, свою свободу и независимость они поменяли на помощь китайцев в войне и полном разгроме Джунгарского ханства (Западная Монголия). Так что де-юре к моменту прихода русских можно сказать что здесь был Китай Ну а потом уже две Империи, Российская и Китайская, порешили как они разрозненные монгольские племена и их территории попилят. Северные племена попали в сферу влияния России, остальное осталось у Китая. История же существования северомонгольских племен в России и их взаимоотношения с царской властью, казаками, простыми русскими сосланными в Сибирь, затем с коммунистами, это уже отдельная довольно обширная тема. Если кратко, то все было ой как непросто. И даже сейчас эта тема вызывает нервный зуд у нынешней власти. Один ученный написал все как есть, тупо правду, дык с работы в итоге поперли из БНЦ.

[piecemaker]

а что тогда "добровольно" вошло в состав России? Бурятия или отдельные бурятские племена? если второе, то почему празднуют "добровольное" вхождение всей Бурятии? Если первое, значит была независимой.

[Gans86]

а что тогда "добровольно" вошло в состав России? Бурятия или отдельные бурятские племена? если второе, то почему празднуют "добровольное" вхождение всей Бурятии? Если первое, значит была независимой.

Племя хори высказало свое добровольное желание о вхождении в состав России. К тому времени когда казаки со своим беспределом конкретно уже так поднадоели западным бурятам они начали добираться и до крупнейшего на присоединенной территории кочевавшего на востоке племени хори. Западные буряты скорее всего рассчитывали на поддержку хори в борьбе с казаками. Только вот хори, небольшое по общемонгольским меркам племя, не очень-то хотели воевать видимо считая это бессмысленным занятием, так как были вполне оправданные сомнения в возможности завоевать и главное удержать свою независимость. Да и за столетия нахождения под плотным контролем со стороны центральных крупных монгольских племен, временами находясь под угрозой уничтожения, научились хитрыми дипломатическими способами добиваться нужных им целей. Так что они сгоняли до царя, присягнули ему, а после пожаловались на казаков и его наместников. Итого: потери ноль, казаки и местные представители власти получили хороших пендюлей, а западные испытали нехилый баттхерт и с тех пор тянется некоторая обида у них на восточных.

Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:

Если отвечать на твой вопрос более конкретно, то как ты себе представляешь тогда этот праздник? Мол, добровольное вхождение в состав России хори? Как бы это много тупых вопросов вызовет, да и на праздник это уже похоже не было бы. Саму идею о добровольном вхождении всей Бурятии конечно слегка уши притянули, но это лучшее что можно было придумать. Смысл-то на широкую публику устраивать выяснения сейчас, после 350 лет?

Добавлено спустя 21 минуту 3 секунды:

А касательно самой сути темы, то я против такого варианта. Ничего хорошего это России не принесет. Ну не сможет русский народ такую большую массу монголов под свои стандарты и культуру "причесать", соответственно будут проблемы. Так что ымпэрские амбиции здесь сослужат плохую службу. Да и монголам это точно нафик не упало. Всяко лучше самим вольно жить, чем прислушиваться к разного рода д*лбо*бам из Мааасквы ... ну или из Пекина.

[Varyag74]

В свое время вполне могли включить Монголию в состав СССР, однако же не стали. Значит не нужно было тогда, не нужно и теперь. Другое дело дружелюбно настроенный сосед и союзник.

[elektr]

Монголия богата полезными ископаемыми, прогнозных запасов золота, по советским исследованиям, здесь должно было быть не менее тысячи тонн. А по запасам меди Монголия вышла на третье место в мире, после того как запасы в Оюу Толгой подтвердил однокашник Стива Джобса по Рид-колледжу Роберт Фридланд. Однако в 1990-е годы в золотодобывающей отрасли Монголии был застой. Страна с трудом оправлялась от перехода из соцлагеря в рыночную экономику: в условиях кризиса и нехватки продуктов, развала систем образования и медицины монголы постепенно возвращались к кочевой жизни. Пытаясь спасти страну, власти создали один из самых либеральных режимов для инвесторов. Совокупная налоговая нагрузка на золотодобывающие компании не превышала 47% (в России она оценивалась в 93%), а крупным иностранным инвесторам предоставлялись льготы в том числе по налогу на прибыль.

http://www.yaplakal.com/forum3/topic496046.html

[piecemaker]

Gans86 согласен с тобой

[KEEPCalm]

монголы к нам приезжают, и мы к ним, по сути мы один народ, искусственно разделенный ИС,((, и вспомним также Киевскую Русь и монголо-татарское иго, в кажном россиянине течет монгольская кровь *79

[julia1]

монголы к нам приезжают, и мы к ним, по сути мы один народ, искусственно разделенный ИС,((, и вспомним также Киевскую Русь и монголо-татарское иго, в кажном россиянине течет монгольская кровь *79

Несколько лет назад учёные уже озадачивались вопросом, течёт ли в нас, на самом деле, эта самая кровь. Выяснили, что нет.

[Нукер]

монголы к нам приезжают, и мы к ним, по сути мы один народ, искусственно разделенный ИС,((, и вспомним также Киевскую Русь и монголо-татарское иго, в кажном россиянине течет монгольская кровь *79

Несколько лет назад учёные уже озадачивались вопросом, течёт ли в нас, на самом деле, эта самая кровь. Выяснили, что нет.

Скорее течет кровь тюркская. Напомню: внук Чингисхана Батый основал Золотую Орду,процент монголов был низок,в основном тюрки

[Bazilio the cat]

Скорее всего угорская

[petrovna]

Да да, хохлы кстати так и говорят, мол все русские, это ордынцы, а русские к славянам никакого отношения не имеют, мол там одни фино-угорские образования.

[KEEPCalm]

Монголия богатая и независимая страна, полностью модернизирует свою экономику, по росту ВВП в первой десятке, в будущем надеюсь что будет конгломерат с нами, 03 регионом, очень надеюсь, в виде экономического и таможенного и политического союза

[spqr1945]

Историческая миссия Монголии - быть буфером между Россией и Китаем.

[Paganely]

Конференция, плюс Белоруссия и на пике Крым

Добавлено спустя 49 секунд:

*Конфедерация

[Нукер]

Конференция, плюс Белоруссия и на пике Крым

Добавлено спустя 49 секунд:

*Конфедерация

Навряд ли, Монголия ведет политику дружбы с третьими странами,

т.е. она находится между 2 гигантами и не хочет иметь зависимость ни от одной,

поэтому допускает до инвестиций США, Канаду, Ю.Корею,Японию