Jump to content
кОТ ВИНТА!

Кто что сейчас читает? Читает ли вообще? Три книги, которые произвели на вас наибольшее впечатление

Сколько художественных книг Вы прочитали за последний год?  

1,910 members have voted

  1. 1. Сколько художественных книг Вы прочитали за последний год?

    • Ни одной
      768
    • 1-3
      463
    • 4-10
      301
    • Более 10
      382


Recommended Posts

Сейчас читаю толковое Евангилие Феофилакта болгарского. На многие эпизоды глаза открылись.

3 лучшие книги в моей жизни:

1. Библия

2. "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" Конан-Дойля

3. "Герой нашего времени" Лермонтова

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочел ПСС Иосифа Сталина :yes: 18 томов, ушло на это около двух лет, учитывая что я читал в свободное время. Читать с телефона и электронной книги очень удобно - всегда под рукой.

Разумеется, его работы произвели на меня громадное впечатление, я понял, почему он достиг таких невиданных успехов и побед - он мастерски владел диаматом - диалектическим материализмом.

Сейчас читаю одновременно "Диалектика природы" и "Анти-Дюринг" Фридриха Энгельса.

Эти две книги должен прочесть каждый, кто занимается наукой.

В этих работах Энгельс раскрывает научный метод исследования - диалектический материализм.

Вообще, существуют еще два метода научного исследования - индукция (от частного к общему) и дедукция (от общего к частному), но оба они проигрывают диалектическому материализму.

Следует учитывать, что Энгельс жил в эпоху развития и становления науки. Открытие Менделеевым периодического закона, Дарвин с теорией "Происхождения видов...", только-только появились первые паровозы и железные дороги и т.д. - т.е. понятно на каком уровне находилась наука его времени.

Рассуждения его чёткие и конкретные - никакой воды. Всё понятно и логично.

Подбирался к этим книгам я долго, поскольку изучаю и работы Ленина, но быстрее взяться за чтение подтолкнула эта статья:

Энгельс определяет диалектику как науку о наиболее общих законах всякого движения; наиболее общих законах природы и мышления. Общих - означает имеющих силу как для движения в физической природе, в человеческой истории, так и для движения мышления. При этом он подчеркивает, что естествоиспытатели открывают лишь формы проявления этих законов. Следовательно, диалектика является абсолютной необходимостью для естествознания.

Что же это за диалектические законы? Энгельс выделяет три:

- закон перехода количества в качество и обратно;

- закон взаимного проникновения противоположностей;

- закон отрицания отрицания.

Все эти законы являются реальными законами развития природы, то есть действуют независимо от нашего сознания абсолютно во всех областях естественных наук. То есть призыв «не лезть с диалектикой в физику» по сути означает лишь призыв при исследовании определенных форм материи игнорировать общие законы развития материи.

Давая развернутое разъяснение закона перехода количества в качество, Энгельс показывает, каким образом пусть даже неосознанное применение этого закона давало практический результат в естественных науках:

Закон перехода количества в качество, и обратно. Закон этот мы можем для своих целей выразить таким образом, что в природе могут происходить качественные изменения - точно определенным для каждого отдельного случая способом - лишь путем количественного прибавления, либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии). Все качественные различия в природе основываются либо на различном химическом составе, либо на различных количествах или формах движения (энергии), либо - что имеет место почти всегда - на том и другом. Таким образом, невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнимания материи, либо движения, то есть без количественного изменения этого тела.

Как пример использования данного закона Энгельс приводит периодическую систему Менделеева.

«Менделеев показал, что в рядах сродных элементов, расположенных по атомным весам, имеются различные пробелы, указывающие на то, что здесь должны быть еще открыты новые элементы. Он наперед описал общие химические свойства одного из этих неизвестных элементов, - названного им экаалюминием, потому что в соответствующем ряду он следует непосредственно за алюминием, - и предсказал приблизительным образом его удельный и атомный вес и его атомный объем. Несколько лет спустя Лекок-де-Буабодран действительно открыл этот элемент, и оказалось, что предсказания Менделеева оправдались с незначительными отклонения - экаалюминий воплотился в галлий».

Остановимся подробнее на том, что же такое диалектический метод и откуда он взялся.

Диалектический метод возник не на пустом месте. Его появление было следствием развития науки. Пока естественная наука не выходила из рамок механики, она довольствовалась метафизическим методом. Неизменность категорий начала исчезать с развитием химии и физики, открывших молекулы, атомы, взаимное превращение элементов друг в друга. Причем открытие молекул и атомов было сделано именно мышлением, а не при помощи микроскопа. Это тоже пример применения диалектического метода.

Предмет диалектики естествознания - движущееся вещество. Диалектический метод состоит в том, что различные формы и виды вещества познаются через движение. Только в движении обнаруживаются свойства тел. Из форм движения вытекают свойства движущихся тел.

«Взаимодействие - вот первое, что мы наблюдаем, когда начинаем рассматривать движущуюся материю в целом с точки зрения современного естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, свет, теплоту, электричество, магнетизм, химическое сложение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все - если исключить пока органическую жизнь - переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга, являются здесь - причиной, там - действием, причем совокупная сумма движений, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui [причина самого себя - Н.Ф.], выражает прекрасно взаимодействие). Механическое движение превращается в теплоту, электричество, магнетизм, свет и т. д., и обратно. Так в естествознании подтверждается то, что говорит Гегель (где?), что взаимодействие является истинной causa finalis [конечная причина - Н.Ф.] вещей».

Рассматривание всех явлений в движении, по сути, и есть краеугольный камень диалектического метода. Мыслящий диалектически, понимает относительность и изменчивость категорий, понимает движение не столько как механическое перемещение, а как изменение качественных и количественных характеристик. Естествоиспытатель, если он стоит на диалектических позициях, занимаясь какой-либо формой материи, не может рассматривать ее вне связи с другими формами.

Противопоставляет диалектическому методу Энгельс метод индуктивный. Последний лишь указывает на существование определенных явлений, но не дает исчерпывающего научного объяснения, почему так происходит. Как пример индуктивиста он приводит Ньютона, лишь указавшего на существование земного притяжения, но не объяснившего его физическую природу, не решившего проблему. Плодом индукции был и, к примеру, «теплород».

Глупейшая мысль - будто специальные науки исследуют нечто такое, чего не касаются диалектические законы. Когда Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» говорил, что «мы далеки от мысли касаться специальных учений физики», он имел в виду, что не дело философов, к примеру, изучать траектории движения элементарных частиц. Но когда физики начинают игнорировать законы диалектики, когда добытый ими эмпирический материал, в силу непонимания ими диалектических законов, приводит физиков к ложным выводам (к примеру, когда они начинают заниматься поиском некой конечной элементарной частицы, которая ни на что больше не делится), задача диалектиков - указать на эти ошибки. Ведь, по сути, физики таким образом «вторгаются» в область философии. Если они заявляют о наличии неделимых частиц, невозможности преодолеть скорость света, возникновении материи из ничего, то есть таком движении, которое возникло само по себе, а не было передано, или просто занимаются некоей начальной точки движения, то это и есть те самые гносеологические выводы, которые противоречат законам диалектики и которым философы обязаны дать отпор.

Нет и не может быть таких открытий, которые, якобы, свидетельствуют «в пользу идеализма». Воду на мельницу идеализма льют лишь гносеологические выводы физиков, игнорирующих законы диалектики.

Так что в данном случае классики марксизма дают однозначный ответ. Естествоиспытатели обязаны владеть диалектическим мышлением, знать диалектические законы, то есть наиболее общие законы, по которым развивается их предмет исследования. Игнорирование этих законов ведет естествоиспытателей в тупик. Только сознательно или бессознательно применяя диалектический метод, естествоиспытатель способен не просто поставить, но и решить проблему.

Диалектический метод и естественные науки

И еще эта: Таракан без ног не слышит. К изучению диалектики

небольшая выдержка из последней ссылки:

Вообще, экспериментальный метод не стоит абсолютизировать. Прежде чем поставить эксперимент, нужно сделать хоть какое-то предположение. Допустим, что исследователь не владеет диалектическим методом, не знает диалектических законов. Спрашивается, на какой основе рождается замысел эксперимента? Что с чем надо соединить, во что посмотреть, чего ожидать? Да что бог на душу положит.

Тут на ум приходит старый анекдот. Поймали, значит, «беляки» Петьку, посадили в тюрьму. Сидит он, и, от нечего делать, эксперименты на тараканах ставит, да данные в тетрадку записывает.

«1-й день. Поймал таракана, оторвал ему одну ногу, свистнул - таракан убежал.

2-й день. Поймал таракана, оторвал ему две ноги, свистнул - таракан убежал.

3-й день. Поймал таракана, оторвал ему четыре ноги, свистнул - таракан убежал.

4-й день. Поймал таракана, оторвал ему все ноги, свистнул - таракан не убежал.

Вывод: таракан без ног не слышит».

В каждой шутке есть лишь доля шутки. Подобных анекдотичному Петьке «экспериментаторов» в буржуазном «научном» сообществе великое множество. Следует помнить, что экспериментальные данные зависят от уровня научного развития экспериментатора. Так, древний человек, смотревший на небо, при помощи доступных ему экспериментов, используя доступный ему инструментарий (зрение), делал вывод о плоской форме Земли и о вращении Солнца вокруг Земли. Если современному папуасу вручить современную аппаратуру для наблюдения за небесными телами, очевидно, что он не сможет сделать верные выводы о строении Вселенной. Но многие современные дипломированные поклонники позитивизма не далеко ушли от этих самых папуасов, принимая за некий абсолют свое сознание, не усвоившее диалектические законы.

Эксперимент ставится там и тогда, где и когда нет уверенности в точности исходных предположений. Полученные экспериментальным путем данные могут оказаться неожиданными, и их интерпретация будет целиком и полностью зависеть от развитости мышления исследователя. Если мышление махистское, то время начнет замедляться, пространство станет ограниченным, а таракан без ног перестанет слышать. Без владения диалектическим методом верная интерпретация экспериментальных данных исследователем - это большое исключение. С очень большим трудом объективная истина пробивает себе дорогу через садовые головы тех, у кого не хватило научной добросовестности изучить диалектику.

Совершенство технического инструментария ни в коем случае не является определяющим фактором в деле постижения объективных истин. К инструментарию нужна еще и голова. Сама история развития науки свидетельствует о том, что наиболее существенные идеи (округлость Земли, атомарность строения вещества) родились без сложной аппаратуры. Уже один этот факт отправляет махизм в мусорную корзину истории.

Рекомендую людям с научным мировоззрением, с научным складом ума. Без сомнения - очень полезные книги для развития сознания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не хочется затевать тупой холивар, но всё же буркну для равновесия.

Рекомендую людям с научным мировоззрением, с научным складом ума. Без сомнения - очень полезные книги для развития сознания.

Сама же диалектика показала :D что люди с научным мировоззрением, как и вся наука последних веков, могут прекрасно обходиться без энгельсизма.

И только в стране победившего диамата под чутким руководством лучшего друга физкультурников и учёных то квантовую механику объявляли чуть ли не "религиозной пропагандой" (пока не приспичило делать Бомбу и Ракету), то генетику гнобили, то кибернетику... В результате добились таких невиданных успехов и побед по этим направлениям науки.

Верные вы там привели слова: «не лезть с диалектикой в физику». ;)

Ну и кстати по теме - опрос почему-то подразумевает только ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги, хотя тема о книгах "вообще". Кому как, для меня вопрос затруднителен. Выбрать три книги из десятков - куда ни шло, из сотен - скажем так, уже не репрезентативно, а из тысячи?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не хочется затевать тупой холивар, но всё же буркну для равновесия.
Рекомендую людям с научным мировоззрением, с научным складом ума. Без сомнения - очень полезные книги для развития сознания.

Сама же диалектика показала :D что люди с научным мировоззрением, как и вся наука последних веков, могут прекрасно обходиться без энгельсизма.

И только в стране победившего диамата под чутким руководством лучшего друга физкультурников и учёных то квантовую механику объявляли чуть ли не "религиозной пропагандой" (пока не приспичило делать Бомбу и Ракету), то генетику гнобили, то кибернетику... В результате добились таких невиданных успехов и побед по этим направлениям науки.

Верные вы там привели слова: «не лезть с диалектикой в физику». ;)

Ну и кстати по теме - опрос почему-то подразумевает только ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги, хотя тема о книгах "вообще". Кому как, для меня вопрос затруднителен. Выбрать три книги из десятков - куда ни шло, из сотен - скажем так, уже не репрезентативно, а из тысячи?

Насколько вы сами владеете материалом, чтобы судить о нём? На уровне "одна бабка сказала"?

Спектрум, не находите ли глупой ситуацию, когда человек, который в теме "ни в зуб ногой", пытается с умным видом рассуждать о предмете, о котором знает максимум понаслышке?

Ведь согласитесь, странно было бы, если бы к заслуженному хирургу лез с советами студент первого курса медфака? Чтобы ему сказал хирург? Наверно отправил бы в морг препарировать трупы и учить гистологию или сразу отчислил?

Или как смешно выглядит "блондинка" пытающаяся давать советы автомеханику. Не так ли?

Поэтому я спрашиваю вас - ЛИЧНО ВЫ что читали по диалектическому материализму?

На уровне "блондинки", которая "слышала звон, да не знает где он"?

Хотя уже ясно, что проглядев по диагонали и выхватив из контекста одну фразу, вы даже не удосужились прочесть статью полностью и внимательно. Иначе бы не выставили себя сейчас дураком. Как говорится "поспешишь - людей насмешишь".

Еще раз - насколько возможно доступно для вашего понимания:

физика занимается исследованием лишь определенной области материи, а не всей материей в целом. Диалектика же формулирует свои законы, основываясь на данных ВСЕХ естественных наук. То есть эти законы по отношению к любой отдельно взятой естественной науке имеют общий характер. Таким образом, если какой-то физик или целая группа физиков трактует полученные ими данные так, что они противоречат законам диалектики, то со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что неправы именно эти физики. Ведь в противном случае и другие естественные науки должны добыть некие данные, противоречащие диалектическим законам. Причем не просто добыть, а еще и опровергнуть все предыдущие достижения науки.

История науки наглядно демонстрирует именно обратное. А именно, что поросячий восторг некоторых исследователей по поводу опровержения ими законов диалектики и неспособность диалектиков объяснить открытое явление в данный момент в исторической перспективе заканчивается победой диалектиков. Что не мудрено, поскольку диалектические законы есть законы самой природы и в любом случае пробивают себе путь через человеческие заблуждения.

Из этого ясно, что вы не то что не понимаете, вы просто не знаете ничего о диалектическом материализме. И поверхностно пробежав по тексту - не только не поняли ничего, но вам хватило еще и глупости ляпнуть глупость. Это называется легкомысленность. Т.е. совершенно несерьезно. Такое поведение свойственно мальчишкам с их юношеским максимализмом. Но если вы старше, то это уже печально.

В следующий раз - думайте, прежде чем что-либо писать. Особенно глупости про "равновесие". Вы знаете, что антикоммунист в самой своей крайней форме - есть фашист? Понятно, что не знаете. Ну, это вам пища для размышлений, если вы конечно имеете привычку думать и размышлять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

прочитал скотный двор и 1984 оруэлла. тяжёлый осадок остался.

решил продолжить в том же духе.

начал повелитель мух уильяма голдинга, давно рекомендовали

Share this post


Link to post
Share on other sites
прочитал скотный двор и 1984 оруэлла. тяжёлый осадок остался.

решил продолжить в том же духе.

начал повелитель мух уильяма голдинга, давно рекомендовали

рекомендую Джека Лондона "Железная пята"

в том же духе. Сто лет прошло, но стал еще актуальнее.

Сейчас у нас в стране как в "Скотном дворе" - "все звери равны, но некоторые более равны, чем другие":

Share this post


Link to post
Share on other sites
...На уровне "одна бабка сказала"... Спектрум, ...человек, который в теме "ни в зуб ногой", пытается с умным видом рассуждать о предмете, о котором знает максимум понаслышке... студент первого курса... "блондинка" пытающаяся давать советы автомеханику...

На уровне "блондинки", которая "слышала звон, да не знает где он"... вы не то что не понимаете, вы просто не знаете ничего о диалектическом материализме... не только не поняли ничего, но вам хватило еще и глупости ляпнуть глупость... легкомысленность... Такое поведение свойственно мальчишкам... В следующий раз - думайте... глупости про "равновесие"... антикоммунист в самой своей крайней форме - есть фашист...

Спасибо, было весело. Но зачем же так позорить диалектический материализм?

Вместо того, чтобы показать мастер-класс диалектики и дать на мой тезис о пользе энгельсизма аргументированный заворот (антитезис, если угодно, и я даже предположил - какой именно), махом идёт примитивный переход на личности по накатанной дорожке - придумывается аццкий сотона Спектрум, произвольно наделяется всеми страшными "эмпириокретинизмами", и конечно же победно раскатывается в лагерную пыль. Типичная манера людей с догматическим складом ума - не замечаете? Причём все выписанные ярлыки легко наклеиваются обратно на сочинителя до фашиста включительно.

Помнится, Шопенгауэр так же победоносно наезжал не на идеи Гегеля, а на самого Гегеля. "За неимением", как говорится.

Или это и есть "мастерское владение диаматом", как завещано в ПСС?

Всё же вернёмся к теме.

Людям же с научным мировоззрением тоже рекомендую для развития самостоятельного мышления почитать труды Маркса/Энгельса/Ленина касательно диамата. ПСС'ы читать не надо - ни к чему выпивать всё море, чтобы понять, что вода в нём солёная. Только основополагающие работы. Думаю, профессионал диамата Bado подсобит со списком.

А там смотрите сами. Может тоже произведёт впечатление.

(тезисно для затравки:) Как Маркс практически "забил" на собственно диамат в пользу любимой политэкономии.

Как Энгельс "перематериализовал" диалектику Гегеля и попытался собрать в похожую на науку систему, но - не шмогла не успел.

Как Ленин ещё раз попытался хоть как-то превратить это в систему, но количество кирпичей не перешло в качество стройного здания. Опять же - не успел.

Можно также проследить, как Сталин в меру своего понимания примитизировал измышления предшественников и залил своё творение жидким гранитом догмы.

Как потом постсоветские "философы" критиковали "партийный" диамат радостно, но не менее примитивно. Вообще критиков М./Э./Л./С. полезно почитать ради соблюдения их же "второго закона диалектики".

Почитать, чтобы больше к этим вопросам не возвращаться. Ибо есть ненулевая вероятность возникновения мнения, что вся сия байда со встречной критикой для научного процесса не приносит особой пользы, как впрочем и вреда. Хотя нет - в истории вред зафиксирован, но в основном из-за "всесильно-верного" догматизма в отдельно взятой стране.

Однако, если кто-то сможет грамотно показать, что диамат именно в марксистской трактовке (и никакой иной) привнёс в научное мышление что-то такое уникально-революционное - такого человека можно с вниманием выслушать и/или поспорить. Но не в этой теме естественно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...На уровне "одна бабка сказала"... Спектрум, ...человек, который в теме "ни в зуб ногой", пытается с умным видом рассуждать о предмете, о котором знает максимум понаслышке... студент первого курса... "блондинка" пытающаяся давать советы автомеханику...

На уровне "блондинки", которая "слышала звон, да не знает где он"... вы не то что не понимаете, вы просто не знаете ничего о диалектическом материализме... не только не поняли ничего, но вам хватило еще и глупости ляпнуть глупость... легкомысленность... Такое поведение свойственно мальчишкам... В следующий раз - думайте... глупости про "равновесие"... антикоммунист в самой своей крайней форме - есть фашист...

Спасибо, было весело. Но зачем же так позорить диалектический материализм?

Вместо того, чтобы показать мастер-класс диалектики и дать на мой тезис о пользе энгельсизма аргументированный заворот (антитезис, если угодно, и я даже предположил - какой именно), махом идёт примитивный переход на личности по накатанной дорожке - придумывается аццкий сотона Спектрум, произвольно наделяется всеми страшными "эмпириокретинизмами", и конечно же победно раскатывается в лагерную пыль. Типичная манера людей с догматическим складом ума - не замечаете? Причём все выписанные ярлыки легко наклеиваются обратно на сочинителя до фашиста включительно.

Помнится, Шопенгауэр так же победоносно наезжал не на идеи Гегеля, а на самого Гегеля. "За неимением", как говорится.

Или это и есть "мастерское владение диаматом", как завещано в ПСС?

Всё же вернёмся к теме.

Людям же с научным мировоззрением тоже рекомендую для развития самостоятельного мышления почитать труды Маркса/Энгельса/Ленина касательно диамата. ПСС'ы читать не надо - ни к чему выпивать всё море, чтобы понять, что вода в нём солёная. Только основополагающие работы. Думаю, профессионал диамата Bado подсобит со списком.

А там смотрите сами. Может тоже произведёт впечатление.

(тезисно для затравки:) Как Маркс практически "забил" на собственно диамат в пользу любимой политэкономии.

Как Энгельс "перематериализовал" диалектику Гегеля и попытался собрать в похожую на науку систему, но - не шмогла не успел.

Как Ленин ещё раз попытался хоть как-то превратить это в систему, но количество кирпичей не перешло в качество стройного здания. Опять же - не успел.

Можно также проследить, как Сталин в меру своего понимания примитизировал измышления предшественников и залил своё творение жидким гранитом догмы.

Как потом постсоветские "философы" критиковали "партийный" диамат радостно, но не менее примитивно. Вообще критиков М./Э./Л./С. полезно почитать ради соблюдения их же "второго закона диалектики".

Почитать, чтобы больше к этим вопросам не возвращаться. Ибо есть ненулевая вероятность возникновения мнения, что вся сия байда со встречной критикой для научного процесса не приносит особой пользы, как впрочем и вреда. Хотя нет - в истории вред зафиксирован, но в основном из-за "всесильно-верного" догматизма в отдельно взятой стране.

Однако, если кто-то сможет грамотно показать, что диамат именно в марксистской трактовке (и никакой иной) привнёс в научное мышление что-то такое уникально-революционное - такого человека можно с вниманием выслушать и/или поспорить. Но не в этой теме естественно.

facepalm

"Маркс "забил" на диамат в пользу любимой политэкономии" - вы подтвердили свой "блондиночный" уровень. Может быть вы не заметили, но я вам укажу: первоначальный вариант "Капитала" Маркса называется "К критике политической экономии". "Любил" и критиковал? )))

И ляпнуть такую глупость, что Маркс "забил" на диамат - скажите, а на чем же, на каком научном методе основывался Маркс когда писал "Капитал"?

"Энгельс "перематериализовал" Гегеля" - продолжаете подтверждать. Разумеется, если бы вы читали собственно Энгельса, то не несли бы этот вздор вычитанный в результате гугления.

Далее - Ленин, Сталин ))), их дальнейшее развитие теории Маркса подтвердила практика - из отсталой аграрной страны разоренной Первой мировой, Гражданской войнами и Интервенцией, создать могучее пролетарское государство, которое не смогла задавить объединенная Гитлером Европа. Этого мало?

Или можно взять для примера бурят, которые благодаря ленинско-сталинской политике в национальном вопросе получили государственность и развились ошеломляющими темпами. От 8%-ой грамотности бурят в первых годах 20 века, к 100% грамотности всего населения, 30 докторам наук и свыше 500 кандидатов наук всего через 50 лет после образования Бурятской АССР. Что-то не слышал я о подобном прогрессе у американских индейцев. Или среди аборигенов Австралии.

В истории зафиксировано - до революции учёных бурят можно было пересчитать по пальцам одной руки, после революции они стали появляться как грибы после дождя. Потому что в социалистическом государстве первым делом было - ликвидация безграмотности. ВРЕД?

Если бы не Ленин, то вас, Спектрум, здесь сейчас не было, пасли бы нойонских овец где-нибудь в степи и читать не умели. Как и большинство бурят - "инородцев Российской империи".

Все успехи и победы Ленина и Сталина обусловлены мастерским владением ими научным методом - диалектическим материализмом. Другое дело, что после убийства Сталина больше никто из руководителей СССР научно не подходил к решению различных проблем. И всю науку просто заболтали различные оппортунисты проникшие в партию. Хотя Ленин об этом предупреждал неоднократно:

14-й пункт ленинских тезисов к конгрессу Коминтерна:

«Коммунистические партии тех стран, где коммунисты ведут свою работу легально, должны производить периодические чистки (перерегистрация) личного состава партийных организаций, дабы систематически очищать партию от неизбежно примазывающихся к ней мелкобуржуазных элементов».

Да уж, иметь наглость так походя судить об основоположниках марксизма, и о диалектическом материализме может только поверхностный дилетант. Впрочем, это обычная черта самоуверенных дилетантов - слыхали звон... и самоуверенно лезть с отверткой в электрощитовую. Или отбирать скальпель у хирурга и пытаться самостоятельно вырезать аппендицит. Ну-ну.

Как насчёт разминировать бомбу? Не пробовали? Попробуйте, я уверен - у вас получится. Если мыслить как дилетант - там всего-то разноцветные проводки надо резать, да? ))) - плёвое дело. Удачи!

Share this post


Link to post
Share on other sites

*facepalm

Милейший Bado. Вы свой Крестовый Поход за любимый Гроб Господень против Аццких Сороцинов, пожалуйста, начните в другой теме где-нибудь про политику, а лучше - про религию. Здесь это выглядит неадекватно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Прочла 50 оттенков серого - 1, 2 книгу, дочитываю - 3. В целом ничего, сюжет хороший, хотя типичная сказка про золушку.

Но перебор с постельными сценами и все как одна под копирку "украл-выпил-в тюрьму", может если бы мне было 14 лет я бы и читала их с вожделением, но сейчас их пролистываю, уж больно уныло... и БДСМ не в моих предпочтениях.

Я слышала, что она для тех, кому за 50))

Share this post


Link to post
Share on other sites

повелитель мух - вполне так годно.

раскрывает тёмную сторону человеческой души. поначалу жутковато читать. пробуждает детские страхи, потом уже просто интригует.

твёрдая 4 из 5. одназначно к прочтению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По второму кругу читаю Империя ангелов.

Первый раз чот так вставило, что решила перечитать без эмоций. Тогда я пришла к неожиданным выводам. Хочу убедиться что я тогда все правильно (неправильно) про себя поняла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

из всех перечитанных книг неизгладимое впечатление конечно для меня оставили:"Овод"-Э.Л.Войнич, "Похищенное счастье"-Батожабая, "Казан"-Дж.Кервуд,"Жизнь взаймы"-В.Гладких и цикл романов "Песня льда и пламени" Дж.Мартин (в процессе,жду выпуска)

Share this post


Link to post
Share on other sites
*facepalm

Милейший Bado. Вы свой Крестовый Поход за любимый Гроб Господень против Аццких Сороцинов, пожалуйста, начните в другой теме где-нибудь про политику, а лучше - про религию. Здесь это выглядит неадекватно.

Классно - приклеивать ярлычки и подменять понятия - да вы мастер софистики, спектрум.

Приравнивать НАУКУ к религии - да вы самый настоящий мракобес )))

Забавно смотреть как вы пытаетесь умничать, не имея никакого понятия о предмете разговора.

Вы же не читали Энгельса? Не читали. На чем же основывается ваше мнение? На штампах либеральной прессы.

И еще, вы так рьяно выступаете против Энгельса, даже решили "для равновесия" кинуть говна на вентилятор.

На чем же основывается ваше неприятие? Опять же - на внедренных в ваше сознание устойчивых газетных штампах и предубеждениях против марксизма.

Ведь не на ЗНАНИЯХ же основывается ваша точка зрения, спектрум? И иметь наглость не разбираясь в предмете, лезть рассуждать - это уровень "недоросля" Фонвизина.

Дабы избавиться от дилетантских наскоков антикоммуниста (аксиома: антикоммунист в крайней степени = фашист) сПЕКТРУМА, просто процитирую два куска из произведения Энгельса "Анти-Дюринг" (Спектруму читать не стоит, баттхерт гарантирован):

1.

В то время как над Францией проносился ураган революции, очистивший страну, в Англии совершался менее шумный, но не менее грандиозный переворот. Пар и новые рабочие машины превратили мануфактуру в современную крупную промышленность и тем самым революционизировали всю основу буржуазного общества. Вялый ход развития времен мануфактуры превратился в настоящий период бури и натиска в производстве. Со все возрастающей быстротой совершалось разделение общества на крупных капиталистов и неимущих пролетариев, а между ними, вместо устойчивого среднего сословия старых времен, влачила теперь шаткое существование изменчивая масса ремесленников и мелких торговцев, эта наиболее текучая часть населения. Новый способ производства находился еще в начале восходящей линии своего развития; он был еще нормальным, единственно возможным при данных условиях способом производства. А между тем он уже тогда породил вопиющие социальные бедствия: скопление бездомного населения в трущобах больших городов; разрушение всех унаследованных от прошлого связей по происхождению, патриархального уклада, семьи; ужасающее удлинение рабочего дня, особенно для женщин и детей; массовую деморализацию среди трудящегося класса, внезапно брошенного в совершенно новые условия.

И тут выступил в качестве реформатора двадцатидевятилетний фабрикант, человек с детски чистым благородным характером и в то же время прирожденный руководитель, каких немного. Роберт Оуэн усвоил учение просветителей-материалистов о том, что человеческий характер является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой — условий, окружающих человека в течение всей жизни, и особенно в период его развития. Большинство собратьев Оуэна по общественному положению видело в промышленной революции только беспорядок и хаос, годные для ловли рыбы в мутной воде и для быстрого обогащения. Оуэн же видел в промышленной революции благоприятный случай для того, чтобы осуществить свою любимую идею и тем самым внести порядок в этот хаос. В Манчестере он, как руководитель фабрики, где работало более 500 рабочих, уже сделал попытку, и притом успешную, применить эту идею.

С 1800 по 1829 г. он управлял большой бумагопрядильной фабрикой в Нью-Ланарке, в Шотландии, и, будучи компаньоном-директором предприятия, действовал здесь в том же направлении, но с гораздо большей свободой и с таким успехом, что вскоре его имя сделалось известным всей Европе. Население Нью-Ланарка, постепенно возросшее до 2500 человек и состоявшее первоначально из крайне смешанных и по большей части сильно деморализованных элементов, он превратил в совершенно образцовую колонию, в которой пьянство, полиция, уголовные суды, тяжбы, попечительство о бедных, надобность в благотворительности стали неизвестными явлениями. И он достиг этого просто тем, что поставил людей в условия, более сообразные с человеческим достоинством, и в особенности заботился о хорошем воспитании подрастающего поколения. В Нью-Ланарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой. В то время как конкуренты Оуэна заставляли своих рабочих работать до 13—14 часов в день, в Нью-Ланарке рабочий день продолжался только 101/2 часов. А когда хлопчатобумажный кризис заставил на четыре месяца прекратить производство, незанятым рабочим продолжали выплачивать полную заработную плату. И при всем том стоимость предприятия возросла более чем вдвое, и оно все время приносило собственникам обильную прибыль.

Но все это не удовлетворяло Оуэна. Те условия существования, которые он создал для своих рабочих, еще далеко не соответствовали в его глазах человеческому достоинству.

«Люди эти были моими рабами», — говорил он; сравнительно благоприятные условия, в которые он поставил рабочих Нью-Ланарка, были еще далеко не достаточны для всестороннего и рационального развития их характера и ума, не говоря уже о свободной жизнедеятельности.

«А между тем трудящаяся часть этих 2500 человек производила для общества такое количество реального богатства, для создания которого менее чем полвека тому назад потребовалось бы население в 600000 человек. Я спрашивал себя: куда девается разница между богатством, потребляемым 2500 человек, и тем, которое было бы потреблено 600000 человек?»

Ответ был ясен. Эта разница доставалась владельцам фабрики, которые получали 5% на вложенный в предприятие капитал и еще сверх того больше 300000 фунтов стерлингов (6000000 марок) прибыли. В большей еще степени, чем к Нью-Ланарку, это было применимо ко всем остальным фабрикам Англии.

«Без этого нового богатства, созданного машинами, не было бы возможности вести войны для свержения Наполеона и сохранения аристократических принципов общественного устройства. А между тем эта новая сила была созданием трудящегося класса»[202].

Ему поэтому должны принадлежать и плоды ее. Новые могучие производительные силы, служившие до сих пор только обогащению единиц и порабощению масс, представлялись Оуэну основой для общественного преобразования и должны были работать только для общего благосостояния всех в качестве их общей собственности.

На таких чисто деловых началах, как плод, так сказать, коммерческого подсчета, возник коммунизм Оуэна. Этот свой практический характер он сохранял всегда и везде. Так, в 1823 г. Оуэн составил проект устранения ирландской нищеты путем создания коммунистических колоний и приложил к нему подробные расчеты необходимого вложения капитала, ежегодных издержек и предполагаемых доходов[203]. А в своем окончательном плане будущего строя Оуэн разработал все технические подробности с таким знанием дела, что если принять его метод преобразования общества, то очень немного можно возразить против деталей, даже с точки зрения специалиста.

Переход к коммунизму был поворотным пунктом в жизни Оуэна. Пока он выступал просто как филантроп, он пожинал только богатство, одобрение, почет и славу. Он был популярнейшим человеком в Европе. Его речам благосклонно внимали не только его собратья по общественному положению, но даже государственные деятели и монархи. Но как только он выступил со своими коммунистическими теориями, дело приняло другой оборот. Путь к преобразованию общества, по его мнению, преграждали прежде всего три великих препятствия: частная собственность, религия и существующая форма брака. Начиная борьбу с этими препятствиями, он знал, что ему предстоит стать отверженным в среде официального общества и лишиться своего общественного положения. Но эти соображения не могли остановить Оуэна, не убавили энергии его бесстрашного нападения. И произошло именно то, что он предвидел. Изгнанный из официального общества, замалчиваемый прессой, обедневший в результате неудачных коммунистических опытов в Америке, в жертву которым он принес все свое состояние, Оуэн обратился прямо к рабочему классу, в среде которого он продолжал свою деятельность еще тридцать лет. Все общественные движения, которые происходили в Англии в интересах рабочего класса, и все их действительные достижения связаны с именем Оуэна. Так, в 1819 г. благодаря его пятилетним усилиям был проведен первый закон, ограничивший работу женщин и детей на фабриках[204]. Он был председателем первого конгресса, на котором тред-юнионы всей Англии объединились в один большой всеобщий профессиональный союз[205]. Он же организовал — в качестве мероприятий для перехода к общественному строю, уже вполне коммунистическому, — с одной стороны, кооперативные общества (потребительские и производственные товарищества), которые, по крайней мере, доказали в дальнейшем на практике полную возможность обходиться как без купцов, так и без фабрикантов; с другой стороны — рабочие базары, на которых продукты труда обменивались при помощи трудовых бумажных денег, единицей которых служил час рабочего времени[206]. Эти базары неизбежно должны были потерпеть неудачу, но они вполне предвосхитили значительно более поздний прудоновский меновой банк[207], от которого они отличались лишь тем, что не возводились в универсальное целительное средство от всех общественных зол, а предлагались только как один из первых шагов к значительно более радикальному переустройству общества.

2.

В начале XIV века западноевропейскими народами был заимствован у арабов порох, и, как известно всякому школьнику, он произвел переворот во всем военном деле. Но введение пороха и огнестрельного оружия отнюдь не было актом насилия, а представляло собой промышленный, стало быть хозяйственный, прогресс. Промышленность остается промышленностью, будет ли она направлена на производство предметов или на их разрушение. Введение огнестрельного оружия повлияло революционизирующим образом не только на само ведение войны, но и на политические отношения господства и порабощения. Чтобы иметь порох и огнестрельное оружие, нужны были промышленность и деньги, а тем и другим владели горожане. Огнестрельное оружие было поэтому с самого начала направленным против феодального дворянства оружием городов и возвышающейся монархии, которая опиралась на города. Неприступные до тех пор каменные стены рыцарских замков не устояли перед пушками горожан; пули бюргерских ружей пробивали рыцарские панцыри. Вместе с закованной в броню дворянской кавалерией рухнуло также господство дворянства; с развитием бюргерства пехота и артиллерия все больше становились решающими родами оружия; под давлением требований артиллерии военное ремесло вынуждено было присоединить к себе новую, чисто промышленную отрасль — инженерное дело.

Усовершенствование огнестрельного оружия подвигалось очень медленно. Пушки долгое время оставались неуклюжими, а ружья, несмотря на многие частичные изобретения, — грубыми. Прошло более трехсот лет, пока явилось ружье, годное для вооружения всей пехоты. Только в начале XVIII века кремневое ружье со штыком окончательно вытеснило пику из вооружения пехоты. Тогдашняя пехота состояла из хорошо вымуштрованных, но совершенно ненадежных солдат, которых монархи вербовали из самых испорченных элементов общества и которых только палка держала в повиновении; часто эта пехота составлялась также из вражеских, насильно зачисленных в армию военнопленных; единственной формой боя, в которой эти солдаты могли применять новое ружье, была линейная тактика, достигшая высшего совершенства при Фридрихе II. Вся пехота армии выстраивалась в три линии, в виде очень длинного и пустого внутри четырехугольника, и двигалась в боевом порядке только как одно целое; лишь в крайнем случае одному из двух флангов позволялось выдвинуться несколько вперед или немного отстать. Эта неуклюжая масса могла передвигаться в порядке лишь по совершенно ровной местности, да и то лишь медленно (75 шагов в минуту); изменение боевого порядка во время сражения было невозможно, и как только пехота вступала в бой, победа и поражение решались в короткое время одним ударом.

Против этих неуклюжих линий выступили в американской войне за независимость отряды повстанцев, которые не умели, правда, маршировать, но зато отлично стреляли из своих нарезных ружей; сражаясь за свои самые кровные интересы, они не дезертировали, как навербованные войска. Они не доставляли англичанам удовольствия — выступать против них, в свою очередь, в линейном строю и на открытой ровной местности, а действовали рассыпными подвижными стрелковыми цепями в лесах, служивших им прикрытием. Линейный строй был здесь бессилен и потерпел поражение в борьбе с невидимыми и недоступными противниками. Таким образом, был вновь изобретен рассыпной стрелковый строй — новый способ ведения боя как следствие изменившегося солдатского материала.

Дело, начатое американской революцией, завершила французская, — также и в военной области. Против хорошо обученных наемных войск коалиции она также могла выставить только плохо обученные, но многочисленные массы, ополчение всего народа. Но с этими массами приходилось защищать Париж, следовательно прикрывать определенную местность, а этого нельзя было достичь без победы в открытом массовом бою. Одной стрельбы в рассыпном строю было уже недостаточно; нужно было найти подходящую форму также и для применения масс, и эта форма была найдена в колонне. Построение колоннами позволяло даже малообученным войскам двигаться в некотором порядке, и притом даже более быстрым маршем (100 и более шагов в минуту); оно давало возможность прорывать неповоротливые формы старого линейного строя, сражаться в любой местности, следовательно и в самой неблагоприятной для линейного строя, группировать войска любым, соответствующим обстановке образом и, в сочетании с действиями рассыпанных стрелков, сдерживать, отвлекать, изматывать неприятельские линии, — пока не наступит момент, когда их можно будет прорвать в решающем пункте позиции при помощи сохраняемых в резерве масс. Этот новый способ ведения боя, основанный на сочетании рассыпанных в цепь стрелков с колоннами пехоты и на разделении армии на самостоятельные, составленные из всех родов оружия дивизии или армейские корпуса, был полностью разработан Наполеоном как со стороны тактики, так и со стороны стратегии. Но необходимость его была создана прежде всего изменением солдатского материала, вызванным французской революцией. Однако для нового способа ведения боя нужны были еще две очень важные технические предпосылки: во-первых, сконструированные Грибовалем более легкие лафеты полевых орудий позволили передвигать их с требуемой теперь быстротой; во-вторых, введенная во Франции в 1777 г. и заимствованная у охотничьего ружья изогнутость ружейного приклада, представлявшего раньше совершенно прямое продолжение ствола, позволила целить в определенного человека, не делая непременно промахов. Без этого последнего усовершенствования нельзя было бы при помощи старого ружья применять стрельбу в рассыпном строю.

Революционная система вооружения всего народа была скоро ограничена принудительным набором (с правом заместительства путем выкупа — для людей состоятельных), и в этой форме воинская повинность была принята большинством крупных государств континента. Только Пруссия пыталась своей системой ландвера[106] привлечь на службу военную силу нации в более значительных размерах. Пруссия к тому же была первым государством, которое вооружило всю свою пехоту новейшим оружием — заряжающейся с казенной части винтовкой, — после того как сыграло свою кратковременную роль годное для войны заряжающееся с дула нарезное ружье, усовершенствованное между 1830 и 1860 годами. Обоим этим нововведениям Пруссия обязана была своими успехами в 1866 году[107].

Во франко-прусской войне впервые выступили друг против друга две армии, обе вооруженные винтовками, заряжающимися с казенной части, и притом обе, по существу, с тем самым боевым построением, какое было в ходу в период старого гладкоствольного кремневого ружья; разница была лишь в том, что пруссаки сделали попытку в ротной колонне найти боевую форму, более подходящую к новому вооружению. Но когда 18 августа при Сен-Прива[108] прусская гвардия попробовала всерьез применить эту ротную колонну, то пять полков, принимавших наибольшее участие в этом сражении, потеряли в каких-нибудь два часа более трети своего состава (176 офицеров и 5114 рядовых), и с тех пор ротная колонна как боевая форма была осуждена, так же как и применение батальонных колонн и линейного строя. Всякие попытки подставлять впредь под неприятельский ружейный огонь какие-либо сомкнутые отряды были оставлены, и в дальнейшем бой со стороны немцев велся только теми густыми стрелковыми цепями, на которые уже и прежде колонна обыкновенно сама рассыпалась под градом неприятельских пуль, несмотря на то, что высший командный состав боролся с этим как с нарушением порядка. Точно также в сфере действия неприятельского ружейного огня единственной формой передвижения сделалась перебежка. Солдат опять-таки оказался толковее офицера: именно он, солдат, инстинктивно нашел единственную боевую форму, которая до сих пор оправдывает себя под огнем ружей, заряжаемых с казенной части, и он с успехом отстоял ее вопреки противодействию начальства.

Франко-прусская война отмечает собой поворотный пункт, имеющий совершенно иное значение, чем все предыдущие. Во-первых, оружие теперь так усовершенствовано, что новый прогресс, который имел бы значение какого-либо переворота, больше невозможен. Когда есть пушки, из которых можно попадать в батальон, насколько глаз различает его, когда есть ружья, из которых с таким же успехом в пределах видимости можно целить и попадать в отдельного человека, причем на заряжание требуется меньше времени, чем на прицеливание, — то все дальнейшие усовершенствования для полевой войны более или менее безразличны. Таким образом, в этом направлении эра развития в существенных чертах закончена. Во-вторых, эта война заставила все континентальные великие державы ввести у себя усиленную прусскую систему ландвера и тем самым взвалить на себя военное бремя, под тяжестью которого они через немногие годы должны рухнуть. Армия стала главной целью государства, она стала самоцелью; народы существуют только для того, чтобы поставлять и кормить солдат. Милитаризм господствует над Европой и пожирает ее. Но этот милитаризм таит в себе зародыш собственной гибели. Соперничество между отдельными государствами принуждает их, с одной стороны, с каждым годом затрачивать все больше денег на армию, флот, пушки и т. д., следовательно — все более приближать финансовую катастрофу; с другой стороны, оно заставляет их все более и более всерьез применять всеобщую воинскую повинность и тем самым обучать в конце концов весь народ умению владеть оружием, так что народ становится способным в известный момент осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству. И этот момент наступит, как только народная масса — деревенские и городские рабочие, а также крестьяне — будет иметь свою волю. На этой ступени войско монарха превращается в народное войско, машина отказывается служить, и милитаризм погибает в силу диалектики своего собственного развития. То, что оказалось не по силам буржуазной демократии 1848 г., как раз потому, что она была буржуазной, а не пролетарской, — а именно, дать трудящимся массам такую волю, содержание которой соответствовало бы их классовому положению, — непременно совершит социализм. А это означает взрыв милитаризма и вместе с ним всех постоянных армий изнутри.

Такова первая мораль нашей истории современной пехоты. Вторая мораль, снова возвращающая нас к г-ну Дюрингу, состоит в том, что вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т. е. экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно — от качества и количества населения и от техники. Только такой охотничий народ, как американцы, мог вновь изобрести рассыпной стрелковый строй, а охотниками они были по чисто экономическим причинам, точно так, как теперь те же янки старых штатов превратились по чисто экономическим причинам в земледельцев, промышленников, мореплавателей и купцов, которые уже не стреляют в девственных лесах, но зато тем лучше подвизаются на поприще спекуляции, где они тоже далеко продвинули искусство пользоваться массами. — Только такая революция, как французская, экономически раскрепостившая буржуа и особенно крестьянина, могла изобрести форму массовых армий и в то же время найти для них свободные формы движения, о которые разбились старые неповоротливые линии, отражавшие в военном деле защищаемый ими абсолютизм. А каким образом успехи техники, едва они становились применимыми и фактически применялись в военном деле, тотчас же — почти насильственно, часто к тому же против воли военного командования — вызывали перемены и даже перевороты в способе ведения боя, — это мы видели во всех рассмотренных нами случаях. В какой степени ведение войны зависит, сверх того, от развития производительных сил и от средств сообщения как собственного тыла, так и театра военных действий, на этот счет может просветить в наши дни г-на Дюринга всякий старательный унтер-офицер. Одним словом, везде и всегда «насилию» помогают одерживать победу экономические условия и ресурсы, без которых оно перестает быть силой, и кто захотел бы реформировать военное дело, руководствуясь противоположной точкой зрения, соответствующей принципам г-на Дюринга, тот не мог бы пожать ничего кроме тумаков [В прусском генеральном штабе это тоже уже хорошо знают.«Основой военного дела является прежде всего хозяйственный строй жизни народов», — замечает в одном научном докладе капитан генерального штаба г-н Макс Йенс («Kцlnische Zeitung», 20 апреля 1876 г., третий лист)[109].].

Если мы от суши перейдем к морю, то за одни только последние 20 лет здесь можно констатировать еще гораздо более решительный переворот. Боевым кораблем в Крымскую войну[110] был деревянный двух- и трехпалубный корабль, имевший от 60 до 100 орудий; он передвигался главным образом при посредстве парусов и имел слабую паровую машину только для вспомогательной работы. Его вооружение состояло преимущественно из 32-фунтовых орудий, весом приблизительно в 50 центнеров, и лишь немногих 68-фунтовых, весом в 95 центнеров. К концу войны появились плавучие батареи, одетые в железную броню, — неуклюжие, почти неподвижные, но, при тогдашней артиллерии, неуязвимые чудовища. Вскоре железная броня была перенесена и на линейные корабли; вначале она была тонка: броня 4-дюймовой толщины считалась уже очень тяжелой. Но прогресс артиллерии скоро перегнал броню; для любой, применявшейся одна за другой, толщины брони находили новое, более тяжелое орудие, которое легко пробивало ее. Таким образом, мы уже дошли, с одной стороны, до 10, 12, 14 и 24-дюймовой брони (Италия намерена построить корабль с броней в 3 фута толщины), а с другой стороны — до нарезных орудий весом в 25, 35, 80 и даже 100 тонн (по 20 центнеров [Немецкий центнер, составляющий половину метрического центнера, = 100 немецким фунтам = 50 кг. Рвд.]), выбрасывающих на неслыханные прежде дистанции снаряды в 300, 400, 1700 и до 2000 фунтов. Нынешний линейный корабль представляет собой гигантский броненосный винтовой пароход в 8000—9000 тонн водоизмещения и 6000— 8000 лошадиных сил, с вращающимися башнями и с четырьмя, максимум — шестью, тяжелыми орудиями и с выступающим в его носовой части, ниже ватерлинии, тараном для пробивания неприятельских кораблей. Этот корабль вообще представляет собой одну огромную машину, где пар не только сообщает ему быстрое движение вперед, но и управляет рулем, поднимает и опускает якорь, поворачивает башни, направляет и заряжает орудия, выкачивает воду, поднимает и спускает лодки, которые отчасти тоже приводятся в движение паром, и т. д. Соперничество между броневой защитой и пробивной силой орудий еще так далеко от завершения, что в настоящее время военный корабль сплошь и рядом оказывается уже не удовлетворяющим предъявляемым ему требованиям, становится устарелым еще раньше, чем его успели спустить на воду. Современный линейный корабль есть не только продукт крупной промышленности, но в то же время и яркий образец ее, плавучая фабрика — правда, такая, которая служит главным образом для производства растраты денег. Страна с наиболее развитой крупной промышленностью пользуется почти монополией на постройку этих кораблей: все турецкие, почти все русские и большинство германских броненосцев построены в Англии; сколько-нибудь пригодная броня изготовляется почти исключительно в Шеффилде; из трех железоделательных заводов Европы, которые одни в состоянии изготовлять самые тяжелые орудия, два (в Вулидже и Элсике) находятся в Англии, а третий (Круппа) — в Германии. Этот пример самым очевидным образом показывает, что «непосредственное политическое насилие», которое, по г-ну Дюрингу, является «решающей причиной хозяйственного положения», напротив, полностью подчинено хозяйственному положению; что не только изготовление морского орудия насилия — линейного корабля, — но и управление им само сделалось отраслью современной крупной промышленности. Оттого, что дело приняло такой оборот, никому не приходится так солоно, как именно «насилию», государству, которому в настоящее время один корабль стоит столько же, сколько прежде стоил целый небольшой флот; причем ему приходится видеть своими глазами, как эти дорогие корабли, еще раньше чем они спущены на воду, становятся уже устарелыми и, следовательно, обесцениваются; и государство — наверно не меньше г-на Дюринга — испытывает недовольство по поводу того, что человек «хозяйственного положения», инженер, имеет ныне большее значение на борту корабля, чем человек «непосредственного насилия» — командир. Напротив, мы, со своей стороны, не имеем никакого основания огорчаться, когда видим, что в состязании между броней и пушкой линейный корабль доводится до той грани изощренного совершенства, где он становится в той же мере недоступным по цене, как и непригодным для войны [Усовершенствование самодвижущейся торпеды, последнего изделия крупной промышленности, работающей для военно-морского дела, по-видимому, призвано это осуществить: самый маленький торпедный катер окажется в таком случае сильнее громаднейшего броненосца. (Впрочем, пусть читатель вспомнит что это написано в 1878 году.)[111]], и что благодаря этому состязанию тем самым также и на поприще морской войны раскрываются те внутренние законы диалектического движения, согласно которым милитаризм, как и всякое другое историческое явление, гибнет от последствий своего собственного развития.

Таким образом, и здесь ясно как день, что «искать первичное в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе» — невозможно. Как раз наоборот. В самом деле, что оказывается «первичным» в самом насилии? Экономическая мощь, обладание мощными средствами крупной промышленности. Политическая сила на море, опирающаяся на современные линейные корабли, оказывается вовсе не «непосредственной», а как раз наоборот — она опосредствована экономической силой, высоким развитием металлургии, возможностью распоряжаться искусными техниками и богатыми угольными копями.

Однако к чему все это? Пусть в ближайшей морской войне передадут высшее командование г-ну Дюрингу, и он без всяких торпед и прочих ухищрений, просто своим «непосредственным насилием», уничтожит все броненосные флоты, находящиеся в рабской зависимости от «хозяйственного положения».

Это не "легкое чтиво", не "жвачка для мозгов", а научный труд.

Ну, что сПЕКТРУМ, есть что сказать по существу процитированных отрывков? Мне интересна ваша реакция, теперь она четко отобразит ваш интеллектуальный и моральный уровень развития. И тут вам не удастся удержаться посередине как в проруби - одно из двух - либо есть надежда, либо уже не лечится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подарили мне книгу "Джамуха" Гармаева. Только начал читать. Интересно, каков автор как писатель?

Share this post


Link to post
Share on other sites

недавно прочёл утерянный символ брауна. теперь начал инферно. говорят ещё какую то книгу отпечатал любитель религиозной истории.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Материя, Бэнкс.

Суперцивилизация Культура, панчеловечество, интересна идея создания множества планет пустотелов имеющих целью создания энергетического щита галактики и ушедших в неведение предтечей...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Осталось немного дочитать Джамуху. По версии автора, межу ним и Темуджином не было ссор. Наоборот, они оба работали над одной целью-объединить всех в один улус, трепетно оберегая свою дружбу втайне ото всех.Джамуха собирал недовольных, обиженных, и возглавляя их , шел на своего анду с войной(предварительно его предупреждая о месте и тактики битвы), но при этом неизменно проигрывая ему...

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Портрет Дориана Грэя" Оскар Уайльд

Share this post


Link to post
Share on other sites

Читаю "Дети арбата" Рыбакова.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Там фигурируют известные личности послереволюционных времен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В школе прочел Клеопатра Дочь Монтесуммы причем сначала думал что это одно произведение

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дочитываю книги Акунина про Фандорина. Удивило, что в одном из рассказов Фандорин и Маса ведут совместное расследование с Ш. Холмсом и Ватсоном )) Интересно, как Акунин урегулировал этот вопрос с правообладателями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Жизнь без границ" Ник Вуйчич. Вдохновляющая, мотивирующая

Share this post


Link to post
Share on other sites

Советую прочитать "Большую родословную" Эрдыниева. Интересная история о переплетении судеб, человеческих ценностях. Время действия - еще молодой СССР, а кажется, что читаешь про современных людей. Заставляет задуматься об истинных ценностях, о современности и традиционности. В общем хорошая пища для ума с нескучным чтением.

А сейчас читаю "Песнь льда и пламени"/ "Пир стервятников" Дж.Р.Р.Мартина. После фильма "Игра престолов" мне аж все изданные книги подарили! Хочу еще почитать книгу с цитатами Тириона Ланнистера.

1. Похищенное счастье (Д-Р. Батожабай)

2. Белый клык (Джек Лондон)

3. А зори здесь тихие (Б.Леонов)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×