Ни один российский вуз не вошел в рейтинг репутации по версии Times

Lv · 14 августа, 2013

Полировка эмблемы
Юрий Балега о том, что реформой науки может стать только изменение отношения к ней
Трудности фундаментальной науки в значительной степени упираются в финансирование. Но в конечном итоге вопрос не в стоимости, а в восприятии науки, которое позволяет или не позволяет эти деньги найти. Увы, наукой интересуются все меньше — и не только в России.
На мой взгляд, ситуация с фундаментальной наукой непростая не только в России, но и во всем мире. Человечество, точнее население наиболее развитых стран, постепенно смещает свои жизненные интересы к максимально комфортному существованию: максимум наслаждений и удовольствий, минимум поисковых задач, минимум труда. Этому способствуют полвека без крупномасштабных войн, которые в первую очередь и двигают научно-технический прогресс. В нашей стране проблема усугубляется тем, что выбрана и десятилетиями реализуется сырьевая модель существования экономики, а также суперконцентрацией всего в столице. Все это вещи, нам хорошо известные, объясняющие отсутствие должного интереса к науке как у населения, так и у руководителей государства.
Я провожу много экскурсий на телескопе в нашей обсерватории для гостей из самых разных слоев и районов нашей страны. И очень часто в итоге кто-нибудь да задаст вопрос: «А кому все-таки все это надо, на что тратятся деньги?» И, как ни странно, когда уже все аргументы исчерпаны, лучшим ответом является следующий: «Знаете, я не могу вам все рассказывать: есть темы, которые нельзя обсуждать». И тогда все понимающе кивают головой: вот так бы и говорил, а то все — звезды, галактики, черные дыры, темная материя...
Боюсь, что шарлатанство и средневековые взгляды, изливаемые сегодня на наших граждан с экранов телевизоров, имеют большее влияние на умы, чем результаты работы всех институтов.
Я думаю, что такие же представления и в головах наших руководителей. У гигантской страны много проблем: где взять средства на социальные программы, на пенсии старикам, на перевооружение армии, на миллионы силовиков и чиновников, на олимпиады и спартакиады. Но главное — как реализовать инновационную стратегию развития экономики? И вот тогда среди прочего, с той или иной подачи и возникают проекты силового реформирования науки и образования, которые имеют одну общую черту — надо все скопировать у них. Типичный пример — образование федеральных университетов путем слияния нескольких предшественников. Ясно, что качество образования и науки в таких объединениях автоматически за пару лет не вырастет: неоткуда в нынешних условиях непрестижности умственного труда взяться преподавательским кадрам высшей категории, особенно по точным наукам. И высокая цель, которую все новообразованные университеты ставят перед собой — «переплюнуть» Массачусетский технологический институт по уровню новых знаний и инновациям, — оказывается невыполнимой, какие бы эффективные московские менеджеры ни привлекались для руководства. Но «подъемные» миллиарды получены, и надо рапортовать...
Главная проблема РАН — жалкое финансирование работ. Особенно тяжелое положение в институтах, где эксплуатируются или создаются крупные научные установки. Возьму для примера нашу Специальную астрофизическую обсерваторию РАН: 400 работников, из них 100 научных сотрудников, два гигантских телескопа, введенные в строй в 1975 году, жилой поселок на 1000 человек «на шее», школа, детсад, инфраструктура в горах Карачаево-Черкесии, до ближайшего города 100 км.
Сложившееся 10–15 лет назад финансирование определяется по «формуле академика Гончара»: берем число работников, умножаем на коэффициент К — получаем объем финансирования. Реальное финансирование из года в год сокращается, как и для всей академии. Подчеркиваю, реальное, пересчитанное на инфляцию и на доллары, поскольку все, что приобретают и содержат институты, имеет свою валютную стоимость. Еще более правильным является пересчет поступивших средств на цену барреля нефти, так как все в мире привязано к стоимости энергоресурсов. В первой половине года средства из Минфина по программам и грантам не поступают. Первые деньги появляются летом, реально можно приступать к их использованию осенью, а с учетом пресловутого закона 94-ФЗ закупки делаются в панике в конце года, когда уже не до эффективности — лишь бы успеть потратить.
Интересное наблюдение: пересчитанное на цену нефти финансирование института колеблется с 11-летним циклом, как солнечная активность. Последние два максимума мы имели в 1997 году, затем в 2008-м, после чего наступали периоды крутого спада. Следующий подъем ждем к 2019 году.
А пока что телескопы, стоимость которых в реальных (не балансовых) ценах составляет $200 млн, содержать и оснащать практически не на что. Есть, конечно, программа поддержки уникальных установок РАН, бывшая «Андреевская», миллионов на 15 в год, из которой надо выделить большую часть на латание дыр, — на инструментальное оснащение телескопов-гигантов ничего не остается. Получить в Минобрнауки статус ГНЦ или ЦКП в последние годы не удается, а обслуживать порядка 100 программ внешних пользователей на телескопах надо. В таких условиях говорить о достойном великой страны уровне исследований в области наземной астрономии не приходится.
Работа научных коллективов на грани выживания. Да, у многих есть поддержка грантами РФФИ. Ее можно использовать на зарплату и поездки. Но для создания новой астрономической техники грантов недостаточно. Типичного гранта в 300 тысяч рублей не хватит даже для приобретения в США одного фильтра ИК-диапазона, а только их для одной установки нужно несколько. На грант не оплатить годовую подписку даже на один зарубежный научный журнал (например, стоимость подписки на Monthly Notices of the Royal Astronomical Society для нас составляет 450 тысяч рублей), а открытый доступ имеется только у московских институтов, да и то не для всех. Детектор излучения (матрица ПЗС) большого формата для астрономических исследований даже без криогеники и электроники стоит 3–5 млн. Оптический телескоп БТА давно следовало оснастить адаптивной оптической системой для повышения разрешающей способности наблюдений: все без исключения большие телескопы мира уже десятки лет работают с адаптивной оптикой. Но стоимость таких работ превысит 200 млн рублей — где взять такие средства? В 2007 году обсерватория вывезла главное зеркало телескопа БТА на переполировку на Лыткаринский завод оптического стекла, планируя получить его обновленным в 2010 году. Вследствие секвестра бюджета РАН три года работы не финансировались, и когда теперь мы сможем получить новое зеркало, неясно. Объяснять, что в таких условиях не привлечь перспективную молодежь для работы, да еще и в горы Кавказа, не имеет смысла.
Вывод очень простой: требовать от отечественной фундаментальной науки прорывных достижений, когда финансирование на душу физика на два порядка ниже, чем в США, нереально. Если мы хотим встать на одну ступень с ведущими странами мира по уровню научных исследований, надо радикально пересматривать отношение страны к образованию и науке. Проводимые же реформы напоминают замену и полировку эмблемы на старом потрепанном автомобиле, который давно уже не содержится должным образом.
Автор — член-корреспондент РАН, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН (Карачаево-Черкесия) http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/14_a_5554741.shtml

Lv · 18 августа, 2013

Госпрограмма возвращения в Средневековье
Россия рискует остаться в стороне от новой технологической революции
Наша страна в технологическом развитии очень скоро может безвозвратно отстать от других государств. В ближайшее время жители западных стран смогут пользоваться новым высокоскоростным и экологически чистым транспортом, многие болезни будут лечиться пересадкой искусственно выращенных органов. Многие из этих разработок финансируются частным бизнесом. Тем временем, из России продолжают уезжать ученые и готовые их финансировать отечественные бизнесмены. Оставшиеся олигархи предпочитают вкладывать средства в покупку спортивных команд, дорогих яхт и произведения ювелиров.
Буквально каждый день приносит весть о новом важном изобретении. Два дня назад объявили, что в Америке смогли из стволовых клеток вырастить искусственное человеческое сердце. Ранее это удалось сделать японским ученым. Кстати, под руководством нашего соотечественника Константина Агладзе. До этого ученые создали искусственный глаз и почку. Несколько дней назад мировые СМИ рассказали об идеи американца Элона Маска развивать новый транспорт. По вакуумным трубам будут двигаться капсулы со скоростью свыше 1000 километров в час, используя электроэнергию от солнечных батарей.
К сожалению, наша страна на этом фоне может похвастать только реформой РАН, против которой выступают многие ученые, и сомнительными проектами «Сколково» или «Роснано». При этом масштаб различных правительственных затей просто поражает. Саммит АТЭС, Олимпиада в Сочи, Универсиада в Казани, Чемпионат мира по футболу… В каждом случае государство готово потратить на развлечения денег в разы больше, чем самые развитые и богатые страны.
Российские миллиардеры, сделавшие свое состояние на продаже нефти, газа и металлов, тоже пока не горят желанием вкладываться в отечественную науку. Они стараются подражать богатым людям на Западе в плане потребления и часто называют себя элитой страны, но не хотят связывать свой бизнес с высокими технологиями.
Притом, что вложения в научные исследования уже давно стали хорошим тоном в США и Европе. К примеру, один из основателей платежной системы PayPal Элон Маск сегодня занят изготовлением электромобилей («Тесла-мобилей»), солнечных батарей для помещений и дешевых ракетных двигателей для космических полетов. Его новое изобретение – вакуумный транспорт. Основатель знаменитой фирмы Google Сергей Брин сейчас финансирует проект инновационного выращивания еды. Создатель интернет-магазина Amazon Джефф Безос вкладывается в развитие частных космических полетов.
В поддержке изобретателей американские миллиардеры видят две цели. С одной стороны, как они сами говорят, у них есть желание изменить мир к лучшему, способствовать в глобальном масштабе победе над голодом, невежеством и болезнями. С другой, – новые технологии открывают хорошие возможности для заработка.
Об особенностях труда российского ученого говорит биофизик Игорь Артюхов:
– На мой взгляд, в ближайшем времени мы будем жить в другом мире. В частности, поражают открытия в области биотехнологий. Уже научились выращивать искусственные сердце, глаз, почку, печень. Уже чисто технически вопрос, как их пересаживать. Уже были операции с вживлением искусственных трохей, бронхов. Десятки человек в мире живут с искусственными органами. Пока такие операции – единичные случаи. В течение следующего десятилетия это войдет в нормальную клиническую практику.
«СП»: – Как обстоит дело с подобными исследованиями в России?
– В нашей стране провели несколько операций по пересадке искусственной трахеи. У нас ведутся работы по выстраиванию матрицы органов – выделение минералов или белков, которые составляют клетку того или иного органа. Потом на этот каркас сажаются стволовые клетки пациента. Получить матрицу очень сложно, недавно у нас вышла статья на эту тему. Но в целом, в России работа слабая в этом направлении. По числу публикаций в международных научных журналах (о российских журналах никто не говорит, их никто, кроме авторов не читает) наша страна сейчас где-то между Австрией и Гонконгом.
Это результат общего катастрофического положения российской науки. Сейчас такая ситуация, что исследованиями в стране заниматься просто невозможно. И многие ученые уезжают. Кто на Запад, а кто и на Восток. И дело не столько в зарплате, сколько в условиях работы.
«СП»: – Что значит, невозможно заниматься наукой?
– К примеру, нельзя получить нужный реактив. Заявку надо подавать фирме-посреднику, а сам препарат можно будет получить только через полгода. В Америке после заявки его привезут в лабораторию на следующий день.
У нас всё делается через посредников. А они должны быть сертифицированы, должны выиграть конкурс. А побеждают «нужные» фирмы. Но это лишь одна из проблем.
А мир быстро идет вперед. К примеру, биология – это очень тонкая и дорогая наука. Если в 1960-е годы биология была, грубо говоря, ботаникой, то сейчас по сложности приближается к физике. Мы сильно углубились в познание живого мира. Каждые три года объем знаний удваивается. То есть, за 10 лет знания увеличиваются в 10 раз! Значит, знания прошлого десятилетия – это каменный век.
Идет быстрое развитие благодаря технологиям. Но у нашей страны этих технологий нет. У нас дело обстоит хуже, чем в США, в Европе, в Южной Корее, Японии и даже в Китае.
«СП»: – Есть ли у нас бизнесмены, которые вкладывают в научные исследования?
– Американские миллиардеры уже поняли, что деньги надо не только зарабатывать, но и тратить с умом, что с собой в могилу ничего не утащишь. Наши олигархи пока этого не поняли.
Хотя и те, кто готов тратить, не могут этого делать. Раньше на научные исследования выделял средства бизнесмен Тимур Артемьев. Он вместе с Евгением Чичваркиным был совладельцем «Евросети». Артемьев вкладывал хорошие средства в изучение проблему старения. Но мы знаем, что стало с «Евросетью». Бывшие владельцы компании сегодня живут в Лондоне, против Чичваркина было заведено уголовное дело, его деловой партнер Артемьев сейчас финансирует не наших ученых, а британских. Деньги в науку хотел вкладывать Михаил Ходорковский, который сейчас сидит.
Вообще с наукой у нас сегодня не очень здорово. И не всегда дело в финансов. Чего стоит идея реформирования Академии наук. Недавно уволили одного из самых цитируемых российских ученых Михаила Данилова, который работал в Институте теоретической и экспериментальной физики. Просто из-за того, что не сошелся во взглядах с ученым секретарем совета по науке при президенте Михаилом Ковальчуком. В общем, всё печально.
Заместитель главного редактора журнала «Наука и жизнь» Дмитрий Зыков говорит, что в России сегодня в принципе отсутствует культура поддержки ученых и изобретателей:
– Сегодня вся наука стала международной. Средства связи позволяют сразу узнавать о новых открытиях, общаться с кем угодно из профессиональной среды. Но что касается науки, которая развивается в пределах Российской Федерации, то она отстает от мирового уровня. Именно та наука, что географически привязана к нашей стране. Это не значит, что наши ученые в чем-то кому-то уступают. Наша земля не обделена талантами – огромное количество соотечественников за рубежом работают весьма успешно.
«СП»: – И эти ученые в числе своих коллег из других стран готовят новую технологическую революцию.
– На мой взгляд, в течение ближайших 10-15 лет нас ожидает настоящая технологическая революция. Технологии очень серьезно изменяться в массовом порядке. Прежними останутся технологии в сферах, где не требуются серьезные изменения, таких как металлургия, станкостроение, легкая промышленность. Но и в них изменятся технологические приемы в сторону уменьшения количества человеческого труда.
В ближайшем будущем большую роль будут играть тонкие технологии, которые у нас принято называть нанотехнологиями. Это коснется, прежде всего, медицины и биотехнологий.
Транспорт очень скоро серьезно шагнет вперед. Одно из направлений – это повышение скоростей и снижение сопротивления среды. Это, к примеру, вакуумный транспорт, проект которого сейчас представили в США. Наверняка получит распространение струнный транспорт Анатолия Юницкого. Этот транспорт позволяет перемещать с большой скоростью пассажиров и грузы при минимальных затратах территории. В отличие от вакуумного транспорта, который требует больших сооружений.
Другое направление в развитии транспорта – использование немного подзабытых технологий. Уже существуют водные суда, двигающиеся при помощи силы ветра. Как бы на корабль возвращаются паруса, только совсем другие внешне и по устройству. В воздухоплавании развитие, по-моему, получат дирижабли. Их можно использовать для систем связи и для перемещений.
«СП»: – Чем объяснить, что наши миллиардеры не готовы финансировать науку?
– Как я думаю, всё дело в том, что наши олигархи еще «не наелись». Может, у них просто нет фантазии. Они не понимают роль высоких технологий, не видят, куда можно вложить свои средства.
У нас нет и культуры использования интеллектуальной собственности. В России разработчики не знают, как защитить свое изобретение и как его потом продать. Большинство изобретателей работают над тем, что им интересно, думая, что рынок съест то, что ему предлагают. На самом деле, рынок не будет брать всё подряд, а оплатит то, что ему нужно. На Западе ни одному из серьезных ученых не придет в голову заниматься чем-то только потому, что ему это интересно. Без интереса нельзя, но и экономический эффект должен быть.
У нас же ученые и бизнес до конца не знают, чего хотят. Отсюда и все эти скандалы вокруг Академии наук.
«СП»: – Сегодня наука активно развивается и в Китае, где нет свободного рынка.
– В Китае все нынешние руководители государства получали образование на Западе. Там уже не осталось людей, которые мыслят категориями жесткой плановой системы. Сегодня в Китае осуществляется политика поддержки прорывных технологий. В чем-то страна напоминает СССР середины 1930-х – когда 1950-х годов. Тогда в Советском Союзе вкладывались большие деньги в развитие технологий и науки. В этой системе инженеры готовились буквально с детского сада, где в старших группах рассказывали об основах физики. После окончания ВУЗов государство получало высококлассных инженеров. Китайцы сегодня тоже приобретают самые передовые технологии, ответственно относятся к подготовке собственных кадров.
«СП»: – Российские руководители тоже постоянно говорят о развитии инноваций, о поддержке науки.
– Я лично не могу найти ответ, почему у нас не получается выйти на мировой уровень. Возможно, всё дело в бюрократической неразберихе. К примеру, нашим ученым приходилось из Англии ввозить животных для экспериментов как своих домашних питомцев, а не как лабораторных. С одной стороны, на исследования дали грант, а с другой, – не давали ввозить зверей. Ученые были вынуждены долго бороться, чтобы были изменены таможенные правила ввоза оборудования. Чтобы его можно было заказывать в любое время, а не только когда проходит университетский конкурс.
Недавно был забавный случай. Группа ученых заказала суперкомпьютер в начале октября, а конкурс был в сентябре. Им пришлось ждать почти год до следующего сентября.
Почему так происходит? Могу только привести слова поэта Маршака. Дочка спрашивала Мистера Твистера, почему что-то не так, и отец отвечал: «Ты не в Чикаго, моя дорогая».
– В России в 1990-е годы была практически уничтожена мотивация заниматься научно-техническим прогрессом, – считает писатель-футурист Данила Медведев. – Был снят запрет на свободную печать книг. И страну завалили издания по всякой эзотерике и псевдонауке. И в головах представителей всех социальных слоев появились весьма странные воззрения. Когда одному губернатору предложили построить подземный туннель под рекой Леной, он ответил, что нельзя тревожить обитателей подземного мира. Люди просто скатились в каменный век. Какая может быть наука в обществе дикарей?
Валерий Чудинов верит в то, что у гипербореев был секрет бессмертия, и сейчас он отправит экспедицию, чтобы где-нибудь на севере она нашла этот секрет. От таких людей никаких инноваций получить нельзя.
Одна из наших компаний поручила одному известному мошеннику построить пансионат с «дельфинотерапией». Мол, общение с дельфинами помогает излечить рак.
«СП»: – То есть, российские бизнесмены всё-таки готовы вкладываться в новое.
– Люди готовы вкладываться в бред. Дело в том, что иррациональная вера намного сильнее рациональных доводов. Представьте себе двух рядом сидящих человек: академик, занимающийся покрытием для металлорежущих инструментов, и какой-нибудь псевдоученый, который верит, что у него дома живет барабашка, который требует человеческих жертв. Понятно, кто из них двоих больше мотивирован. Второй человек реально готов кого-нибудь зарезать, тащить какие-то трупы, у него в голове постоянно всё кипит. А академик спокойно будет говорить о каких-то статьях в научных журналах, что в эксперименте какие-то показатели повысились на 12%.
Поэтому всегда будет гораздо больше людей, неважно, бизнесменов или бандитов, которые захотят дать денег колдунам, чем тех, кто захочет открыть научный центр, считать эффективность вложений. Это – наша нынешняя реальность.
«СП»: – Мы похожи на жителей Саудовской Аравии, которые тратят деньги на небоскребы, но не готовы заниматься наукой.
– У нас ситуация намного хуже, чем в Саудовской Аравии. Там руководители понимают, что нефть рано или поздно закончится, и потому начинают создавать другие основы экономики. В России же вам скажут, что нефти много, на наш век хватит, и всё будет прекрасно.
В арабских странах ведут политические реформы. Да, там забивают людей камнями, но в целом ситуация улучшается. В Саудовской Аравии разрешили женщинам заниматься спортом. Мы же, в отличие от них, деградируем.
Приведу один пример. Арабы любят устраивать гонки на верблюдах. Ими традиционно управляли маленькие дети, так как мало весят. Но западные правозащитники потребовали запретить использовать детей. Тогда шейхи профинансировали создание робота, который бы смог управлять верблюдом.
Да, для строительства небоскребов Саудовская Аравия приглашает западных инженеров. Но строительство пытаются сделать максимально инновационным. Чего не скажешь про наш Москва-Сити, олимпийские объекты в Сочи, инфраструктуру к саммиту АТЭС.
Проблема развития технологий заключена не столько в финансировании, сколько с ценностными установками людей.
«СП»: – У нас же принимают госпрограммы развития науки. Даже в школах ставят интерактивные доски для более эффективного обучения.
– Но образовательных технологий нет, которые бы использовали интерактивные доски. Это не инновации. Это всё равно, что снабдить в Москве дворников микроскопами. Это просто имитация.
Дело в том, что у нас политиков не оценивают по уровню компетенции. К примеру, в Нью-Йорке мэром выбрали Майкла Блумберга, который раньше занимался предоставлением высокотехнологичных инструментов для ведения бизнеса. В городе значительно снизилась преступность. Ему удалось решить множество проблем. Просто к управлению он подошел с умом. У нас же руководителей на разный уровень выбирают в зависимости от их лояльности вышестоящим.
http://svpressa.ru/society/article/72698/

-=AS=- · 18 августа, 2013

Хоть сайт http://svpressa.ru вызывает мало доверия как источник, прочтение данного материала вызывает горячее желание высечь как следует нагайкой господ Медведева и Ливанова.

Lv · 23 августа, 2013

«Странно требовать «научного аудита» только от институтов РАН»
Член-корреспондент РАН, зам. председателя Совета по науке Минобрнауки Аскольд Иванчик, комментируя высказывания Андрея Гейма, отметил, что странно требовать «научного аудита» только от институтов РАН, получающей менее 20% финансирования на науку: все получатели бюджетного финансирования, работающие в научной сфере, должны подвергаться peer-reviewing на равных условиях.
На прошлой неделе «Газета.Ru» опубликовала интервью с Андреем Геймом, в котором он впервые довольно подробно изложил свои взгляды на реформирование науки в России. Гейм — один из крупнейших современных ученых, лауреат Нобелевской премии, знающий по своему опыту систему организации науки в разных западноевропейских странах, где работает в последние десятилетия, и в СССР, где получил образование и защитил диссертацию. Все это заставляет отнестись к его словам с величайшим вниманием.
Ряд предложений Гейма кажутся мне вполне разумными и правильными. Они во многом совпадают с проектами, разрабатываемыми сейчас независимо друг от друга несколькими рабочими группами, в одной из которых (Общественный совет и Совет по науке МОН. — «Газета.Ru») я имею честь состоять совместно с Геймом. Эти предложения следующие:
1. Наука должна быть организована на основе самоуправления и демократии, а не управления чиновниками. Это касается и реформирования РАН: ее реформу нельзя доверять министерству, академия должна измениться в результате самореформирования, а не навязанных сверху преобразований. Чтобы это стало возможным, необходимо исполнение некоторых предварительных условий. То, каковы эти условия, можно обсуждать: конкретное предложение Гейма мне не кажется удачным, но об этом ниже.
2. Внутри академии центр тяжести должен быть перенесен с институтов на лаборатории и их заведующих.
Лаборатории должны получить большую самостоятельность, и финансирование исследований должно вестись именно на этом уровне.
3. Необходимо проводить настоящую, а не имитационную оценку научной деятельности институтов, лабораторий и ученых (peer-reviewing, «научный аудит»), причем проводиться она должна с иностранным участием.
4. Необходимо активно заниматься популяризацией науки в обществе.
Правда, предложенный в интервью механизм реализации третьего (и отчасти первого) пункта — оценка членами иностранной академии того, насколько достоин каждый член РАН своего звания, — не представляется мне ни эффективным, ни реализуемым на практике, ни этичным. Гейм прав, что такой «аудит» может быть осуществлен только на добровольной основе. Однако хорошие ученые, которым такой проверки бояться нечего, не согласятся на нее из-за унизительности процедуры, а плохие — из опасений не выдержать «экзамена». Для того чтобы на такую проверку добровольно согласиться, надо обладать поистине монашеским смирением, однако эта добродетель крайне редко встречается у успешных ученых — я думаю, Гейм это знает по себе. С другой стороны, полагаю, что большинство членов иностранных академий откажется участвовать в такой невиданной проверке коллег из РАН из этических соображений — тем более что они знают, лично или по работам, лучших членов РАН, и именно по ним судят обо всей академии (это, кстати, одно из объяснений того, почему престиж РАН за рубежом выше, чем в России).
Наконец, на роль такого проверяющего необходимо найти некую безупречную иностранную академию, лишенную недостатков РАН, ни про одного из членов которой никто не сможет сказать, что они недостойны своего звания — и, соответственно, задать вопрос: «А судьи кто?».
Боюсь, что в реальном мире эта задача невыполнима, тем более что неясно и то, кто будет выбирать эту идеальную академию из множества реальных. Если же такая академия все же найдется, почему надо остановиться на РАН, а не возложить на нее миссию аттестации всех остальных академий мира, в любой из которых найдутся недостойные члены?
К счастью, в такой процедуре, на мой взгляд, нет необходимости.
Кто в академии настоящий академик, а кто нет, всем коллегам известно и без проверок, а формализовать это знание — задача, на мой взгляд, второстепенная и не стоящая связанных с такой формализацией издержек.
Тем более что и сам Гейм ожидает, что недостойных окажется четверть или треть членов РАН. Кстати, эта пропорция вполне соответствует пропорции, существовавшей в советской академии эпохи ее расцвета, если верить известному изречению М. В. Келдыша: по его подсчетам, члены АН СССР делились на три равные группы: тех, кого по научным заслугам надо было обязательно избрать, тех, кого можно было выбрать, а можно и не выбирать, и тех, кого безусловно не следовало выбирать. По его мнению, академия выполняет свои задачи, пока эта пропорция сохраняется, и последняя группа не превышает одной трети. Предполагаю, что схожий состав членов характерен не только для нашей, но и для иностранных академий; во всяком случае представители последней категории мне известны и в их составе.
Гораздо важнее, чем выяснение того, кто настоящий академик, а кто — нет, «научный аудит», причем не одноразовый, а регулярный, институтов и лабораторий.
Такая практика широко распространена во всем мире: для проверки каждого института, проводимой, например, раз в пять лет, формируется комиссия из авторитетных ученых, прошедших отбор по принципу не только научного уровня, но и отсутствия конфликта интересов, причем для большей объективности состоящая наполовину из иностранных ученых.
Такая комиссия сможет проводить настоящую проверку, а не то издевательство над здравым смыслом, в которое выродилась работа известной комиссии академика Алдошина по внутренней проверке институтов РАН. При этом странно было бы требовать такого «научного аудита» только от институтов РАН, получающей менее 20% финансирования на науку: все получатели бюджетного финансирования, работающие в научной сфере, должны подвергаться peer-reviewing на равных условиях. Тогда и выяснится, какая из структур — РАН, Сколково, Курчатовский институт, вузы — эффективнее использует получаемые средства.
Столь же строгой и тоже международной должна быть и оценка научного уровня ученых, претендующих на руководящие научные посты (начиная от зав. отдела или лаборатории), и вообще на постоянную работу в системе науки, — и тем строже, чем выше пост. Касаться она должна и академиков, и не академиков. И если в ходе этой оценки будет признано, что тот или иной член академии не соответствует уровню того поста, на который претендует, он не должен его получать. Это гораздо важнее, чем вопрос о соответствии уже избранных академиков их званию.
В интервью есть и высказывания, с которыми трудно согласиться и которые свидетельствуют о неполном понимании ситуации в России или о слабой информированности.
Неверно то, что перестройка конца 80-х и начала 90-х годов никак не отразилась на академии и что изменилось в ней лишь название. В действительности довольно важное продвижение к самоуправлению и демократизации произошло именно в тот период. Прежде всего, изменилась процедура назначения директоров институтов РАН. В советской академии они избирались отделениями без учета мнения сотрудников институтов. После 1992 года в РАН директора избираются в результате двухступенчатых выборов: сначала проводится гласное обсуждение всех кандидатов на общем собрании научных сотрудников института, за которым следует тайное голосование. Затем эти кандидатуры рассматриваются отделением РАН, которое после выступлений кандидатов, их обсуждения и с учетом мнения коллектива выбирает директора тайным голосованием. Отделение не обязано следовать мнению научного коллектива института, но результаты его голосования всегда служат очень весомым аргументом за или против кандидата. При этом в голосовании участвуют не только члены РАН, но и избранные представители всех институтов отделения, которые часто составляют половину членов собрания. Процедура, таким образом, достаточно демократичная.
Другим важным изменением по сравнению с советской системой было участие в общем собрании РАН, ее высшем органе, представителей институтов, выбранных по квоте, соответствующей количеству сотрудников. Они обладают таким же правом голоса, как и члены РАН, по всем вопросам, кроме избрания членов РАН. Это обеспечивает доступ сотрудников институтов РАН к управлению академией, невиданный в советский период.
Еще одно существенное изменение постсоветской эпохи — передача РАН управления собственностью, закрепленной за ней.
В советскую эпоху собственностью распоряжалось управление делами, начальник которого назначался напрямую правительством и президиуму АН СССР не подчинялся.
Наконец, в уставе РАН 1992 года была зафиксирована норма о том, что члены академии избираются пожизненно, что сделало их более независимыми и устойчивыми к внешнему давлению. Многие не знают о том, что во всех уставах АН СССР начиная с 1927 года, в том числе в последнем уставе 1963 года, действовавшем до падения СССР (статья 35), была предусмотрена возможность исключения за деятельность, направленную во вред СССР. В 1979 году эта статья была дополнена нормой о том, что члены академии выбывают из нее, утратив гражданство. В 30-е годы академиков исключали часто, в позднесоветское время — редко, но такие случаи известны: например, в 1978 году из АН СССР были исключены члены-корреспонденты С. М. Поликанов и В. Г. Левич.
Изменения эпохи перестройки могут показаться недостаточными, но в любом случае неверно, что никаких изменений не было вообще, и очевидно, что это было развитие в правильном направлении. Нетрудно заметить, что ливановская реформа все эти изменения отменяет: и возможность сотрудников институтов влиять на решения общего собрания РАН и отделений, и выборность директоров, и пожизненный статус избранных членов академии; даже управление имуществом РАН переходит по советской модели агентству, подчиненному напрямую правительству. Таким образом, речь идет о контрреформе, о новой советизации академии, а вовсе не о запоздалой перестройке.
Довольно наивно выглядят рассуждения Гейма о том, что Ливанов и власть в целом в России являются проводниками общественного мнения.
Что касается справедливости этого утверждения в широком смысле, то это вопрос оценки характера нынешней власти, справедливости и честности проводившихся в стране выборов и т. д., то есть вопрос политический. Вряд ли даже самые убежденные сторонники этой власти будут настаивать на том, что ответ на него столь однозначен, как даваемый Геймом. Но это в конце концов вопрос политических пристрастий, и спорить о нем здесь не место. В том же, что касается ситуации в академии, беспрецедентное единение всего научного сообщества против ливановской реформы, и исключительная редкость голосов в ее поддержку как внутри, так и за пределами этого сообщества достаточно ясно свидетельствует о том, что предложение правительства общественного мнения не отражает.
Невозможно согласиться и с оценкой законопроекта как пробного камня, который якобы рассчитан на то, что с него начнутся консультации с РАН и «всеми учеными».
Пробные камни не пытаются продавить через Думу сразу в трех чтениях с тем, чтобы не дать реформируемым возможности опомниться и хоть как-то отреагировать.
Авторы проекта пытались провести его молниеносно, поставить научную общественность перед фактом и сделать любое обсуждение невозможным. Добиться отсрочки третьего чтения (в котором все равно можно править только стилистику и запятые) стоило большого труда, и это решение, как и внесение в законопроект небольших изменений во втором чтении, вызвало у Дмитрия Ливанова явное разочарование: во всяком случае, он публично заявил, что после внесения поправок закон ухудшился. Впрочем, в своем более раннем интервью «Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее» Андрей Гейм дал гораздо более трезвую оценку законопроекту.
Наконец, и оценка «оставшихся в России и успешно продолжающих работать» ученых как исключения мне представляется несправедливой — по моему впечатлению, российская наука заслуживает более высокой оценки. К тому же Гейм здесь противоречит сам себе: если из членов РАН «золотого клейма» качества достойны две трети или даже три четверти — это уже трудно назвать исключением.
А то, что совсем не все «успешно работающие» в России ученые имеют звание академиков или членкоров, я думаю, очевидно любому.
Андрей Гейм говорит, что «в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать». Это объясняет тот парадоксальный факт, что он положительно оценивает законопроект, который прямо противоречит сформулированным им же самим правильным предложениям, в частности, подчиняя ученых чуждым науке чиновникам, уничтожая имевшиеся в РАН элементы самоуправления и демократии и вообще советизируя ее. При этом законопроект игнорирует другие задачи — повышение роли лабораторий, международный научный аудит и т. д. Рассуждать о любой теме, не дав себе труда разобраться в ее деталях, довольно странно для ученого, а если речь идет о преобразованиях, которые могут иметь катастрофические последствия для науки, — это еще и верх безответственности. Можно представить себе реакцию Гейма, если бы на его статью пришел отрицательный отзыв, начинающийся словами «в детали аргументации автора я не вникал и не хотел вникать». Мне кажется, нобелевский лауреат должен понимать, какой вес в обществе имеют его слова, и не относиться к ним так легкомысленно. http://www.gazeta.ru/science/2013/08/23_a_5602001.shtml

Lv · 26 августа, 2013

Молодые ученые выступили против проекта реформы науки
24 августа на Суворовской площади прошел митинг молодых ученых против разрушения академической науки России.
Площадь оказалась почти полностью заполнена участниками митинга. По словам одного из организаторов акции, научного сотрудника сектора истории политической философии Института философии РАН Дениса Летнякова, всего на акцию вышло более тысячи человек: «Мы подготовили тысячу значков, все они разошлись, и есть еще многие люди без значков. Мы старались их давать по одному в руки. По такому простому показателю можем сделать вывод, что заявленная тысяча была. Если бы погода была лучше, нас бы пришли поддержать еще больше людей. Но задача минимум выполнена».
Участники акции стояли с множеством различных самодельных транспарантов и плакатов. На них, в частности, были процитированы высказывание Сергея Королева «Ученые больше не будут сидеть тихо!», слова министра образования Дмитрия Ливанова «Говорю же, рядовые ученые ничего не почувствуют» (при этом сам чиновник изображался с рогами и топором), выступление главы правительства РФ Дмитрия Медведева «Надо избавить ученых от несвойственной им функции управления имуществом». Было много других плакатов с призывом защитить науку от государственных деятелей. Но основным лозунгом мероприятия стал несколько преобразованный лозунг испанских республиканцев: «No pasaRAN!».
С трибуны выступали сотрудники институтов РАН, научных учреждений другого подчинения и вузов. Критика касалась не только громкого законопроекта, но и изменений в системе образования и науки в целом. Доктор химических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИНХС РАН Александр Алентьев обиделся на восприятие образования как оказания услуг, воспринимая это как сопоставление с занятием проституцией.
Представитель Инициативной группы МГУ (ИГ), преподаватель Мехмата МГУ Михаил Лобанов в своем выступлении коснулся темы возможного повышения платы за общежития и сокращения штатов. Закончил он свою речь лозунгом, который охотно подхватили собравшиеся: «Мы есть, нас много, и нам не все равно!».
Но основной темой митинга оставался вопрос реорганизации РАН. «Это никакая не реформа, само это слово в документах не встречается. Главные цели изменений экономические», – сказал кандидат философских наук, организатор митинга Игорь Михайлов в беседе с корреспондентом «Полит.ру».
Особое внимание митингующие обращали на то, что акция не имела никакой политической окраски. По их словам, молодые ученые сумели сорганизоваться сами. Алентьев подчеркнул, что совет молодых ученых РАН предпочел самоустраниться и не имел отношения к мероприятию. «Мы только немного помогли. Единственный недостаток – это площадка, которую дали. Вы сами видите, что она не подходит для такого митинга. Молодые сотрудники Академии наук организовали все сами. Акция должна дать резонанс. Руководство страны должно понять, на какой стороне стоят ученые из РАН», – отметил председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин. Он добавил, что данная акция всего лишь «первая ласточка», дальше последуют другие, они будут продолжаться до самого конца, даже если единственным, кто сможет остановить закон, останется президент Путин.
Член комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Александр Потапов (КПРФ) посетил акцию, но выступить ему так и не дали. Поэтому в конце он попытался без микрофона объявить собравшимся о намеченном на 31 августа митинге КПРФ, посвященному защите академической науки и требованию отставки правительства. Депутат поделился с «Полит.ру» своим сожалением, что ему не дали слова: «КПРФ - единственная партия, которая поддержала ученых. Почему нужно это замалчивать, не понимаю. Мы протягиваем руку, ну пожмите ее. Мы абсолютно открыты к науке. В наших рядах очень много ученых, правда, старшего возраста, чем те, которые здесь. Власть не понимает, что вместе с присвоением зданий помещений РАН они нанесут удар по сильной социальной базе умных и образованных людей».
Игорь Михайлов пояснил позицию организаторов по поводу отказа в выступлении Потапову: «Мы очень уважаем поддержку КПРФ в Госдуме и очень благодарны им, но мы агитировали только за то, что имело отношение к науке и образованию. Мы специально дистанцировались от всех политических групп. Не было символики ни левых сил, ни «Альянса зеленых». Коммунисты должны понимать, что на нашем мероприятии была некая джентльменская конвенция».
«Я, конечно, отношусь к категории пессимистов. Прожил достаточно много на белом свете. Наше правительство вряд ли отступится от своих решений. Но это решение оттолкнет от поддержки правительства и президента очень многих. Мы сумели самоорганизоваться, пригласили сюда и представителей профсоюза работников образования и профсоюза «Учитель». Начался процесс широкий консолидации. На мой взгляд, если власти примут этот закон, то отторжение от них этих групп неизбежно», - сказал Потапов. http://polit.ru/article/2013/08/24/meeting/

Lv · 28 августа, 2013

Назад в 1905-й
Юрий Голанд о том, как закон о реформе РАН может повлиять на развитие страны
Общественное мнение пока не осознало, к каким отрицательным последствиям может привести реформа РАН. Даже те, кто следит за судьбой этой инициативы, в основном связывают ее с борьбой за имущество и деньги, хотя в действительности речь идет о возможности демократического развития страны.
Внесенный правительством в Госдуму без предварительного обсуждения в научном сообществе законопроект «О Российской академии наук…» вызвал крайне негативную реакцию в научной среде. Предусмотренная в нем ликвидация РАН, переход институтов в ведение правительственного агентства создали угрозу того, что на основе формальных критериев могут быть закрыты многие институты и проведены массовые сокращения сотрудников, а оставшиеся организации подпадут под жесткий бюрократический контроль и станет труднее заниматься исследованиями. Руководство Академии наук, большое число институтов и многие научные сотрудники осудили законопроект. Определенный результат все эти протесты возымели, и во втором чтении были внесены некоторые поправки, которые, однако, не затронули концепцию законопроекта, его существенные положения остались без изменения.
Надо признать, что общественное мнение в целом пока не осознало, к каким отрицательным последствия может привести реализация предложений правительства. Показателен в этом отношении опрос об отношении к реформе РАН, проведенный Фондом общественного мнения в середине июля. Он показал, что о ней слышали треть россиян, из которых около четверти знают о разногласиях между РАН и правительством.
В ответе на вопрос, кто прав в этом конфликте, за РАН высказались вдвое больше, чем за правительство, но его суть большинство ответивших видело в борьбе за имущество и денежные потоки, полагая, что эта борьба не затрагивает интересы общества. Только незначительное меньшинство признало, что предложенная реформа может погубить науку, и совсем не упоминалось ее возможное влияние на развитие гражданского общества.
Для правительственных чиновников, разрабатывавших и представлявших законопроект, имущественные вопросы являются главными, в то время как научные сотрудники ставят во главу угла условия развития науки. Мне бы хотелось обратить внимание на то влияние, которое может оказать принятие законопроекта на развитие страны. Для правильного понимания этой проблемы полезно рассмотреть ее в историческом контексте, учитывая повторяемость многих процессов в нашей истории. О роли науки и ее связи с демократическим развитием страны впервые в полный голос заговорили после февральской революции 1917 года. Уже через месяц по инициативе Максима Горького и ведущих ученых страны была создана Свободная ассоциация для развития и распространения положительных наук. Она ставила себе целью содействие развитию науки, для чего предлагалось создать сеть научно-исследовательских институтов.
В апреле-мае ассоциация провела несколько публичных собраний, на которых ее инициаторы представили свое видение развития страны и задач новой организации. Выступавшие подчеркивали связь между переходом России на демократический путь и развитием науки. Председатель совета ассоциации, вице-президент Академии наук известный математик Владимир Стеклов назвал невежество непримиримым врагом свободы. Вспомнив известное стихотворение — «В России две напасти: внизу – власть тьмы, вверху — тьма власти», он заметил, что, хотя одна напасть рухнула, ею же созданная другая, власть тьмы внизу, осталась и может обратить в ничто все временные приобретения свободы. Задачу ученых он видел в борьбе с невежеством. Горький в своем выступлении подчеркивал, что без науки у демократии нет будущего. Эту же тему развивал знаменитый ученый и революционер-народник Николай Морозов. Он указывал, что демократический строй неустойчив без высокого развития человеческого интеллекта и «имеет непреодолимую склонность переходить (через общий произвол, заменяющий в мало культурных обществах гражданскую свободу) к диктатуре отдельных классов и партий». По его словам, свобода и наука при демократическом строе опираются друг на друга, как две балки крыши общественного здания.
Эту мысль полезно помнить, обсуждая судьбу РАН. Сторонники законопроекта говорят, что они за развитие науки, которое неверно отождествлять с сохранением неэффективной академической структуры. Однако эффективность они отождествляют с лучшими финансовыми результатами использования закрепленного за РАН имущества, ограничиваясь формальными критериями оценки результатов научных исследований. Такой подход в принципе ущербен. На это обращал внимание еще в 1936 году выдающийся ученый и организатор науки Петр Капица. В своем письме наркому финансов он критиковал применение принципа хозрасчета к научным учреждениям, указывая, что применять бухгалтерские методы оценки научной работы так же нелепо и никчемно, как учитывать расходы по краскам, полотну, кистям, моделям, этюдам для картины художника. Он подчеркивал далее, что контролировать научную работу по существу могут только высококвалифицированные ученые, так как очень мало людей в ней разбираются, и всякий формальный контроль будет глубоко бюрократичен и фиктивен.
Жизнь подтвердила правильность его подхода. Даже в деятельности РАН, которая построена на принципах независимости и выборности руководящих органов, наблюдаются проявления формализма в руководстве научными институтами. Их станет намного больше при переводе научных организаций в ведение органа исполнительной власти, встроенного в бюрократическую систему. Это подтверждает, например, опыт работы научно-исследовательских институтов и вузов, находящихся в системе Минобрнауки, деятельность которых в последние годы весьма осложняет мелочная опека со стороны министерства.
Но о создании благоприятных условий для научной деятельности в законопроекте не говорится. Его авторов больше беспокоит судьба имущества, переданного в ведение РАН. Основание для такого подхода они видят в том, что государство является его собственником и вправе принимать в отношении него те решения, которые считает нужным, без консультаций с научным сообществом. С этим связано демонстративное игнорирование мнения РАН министром Дмитрием Ливановым.
Парадоксально, что, записав в правительственном законопроекте за Академией наук экспертную функцию, его авторы отрицают ее право выступать экспертом по самому законопроекту.
Такой подход не нов для нашей страны. Напомню эпизод более чем столетней давности. В январе 1905 года была опубликована записка о нуждах просвещения, подписанная 342 видными деятелями образования и науки. Отметив тяжелое положение начальной, средней и высшей школы, авторы прямо связали ее с существовавшим политическим строем, заявив, что правительственная политика в области просвещения народа, внушенная преимущественно соображениями полицейского характера, является тормозом в его развитии и ведет государство к упадку. Они требовали коренного преобразования государственного строя на началах законности и политической свободы. Среди подписантов большинство составляли профессора и преподаватели вузов, но были и 16 академиков, что составляло почти половину состава Академии наук в то время.
Реакция властей на записку не заставила себя ждать. Министр просвещения генерал Владимир Глазов предложил своим коллегам — министрам финансов, внутренних дел, путей сообщения, земледелия и государственных имуществ выработать согласованные меры наказания подписантов, работавших в подведомственных им вузах. Президент Академии наук, родственник царя великий князь Константин направил подписантам-академикам циркулярное письмо, в котором обвинял ученых, что они из науки делают орудие политики вместо того, чтобы обратить исключительное внимание на служение науке. По его мнению, ученые, получая деньги от государства, не имели права подписывать такую записку. Он утверждал, что, «не отвлекаясь рассуждениями о необходимости начала политической свободы, они должны бы сперва освободиться от казенного содержания, коим пользуются от порицаемого ими правительства». Это упрек вызвал гневную реакцию академиков, которые направили ответные письма президенту. Знаменитый филолог академик Алексей Шахматов разъяснял, что жалованье академикам дается не для того, чтобы они не порицали правительство, а чтобы они работали на благо русского народа и государства. Другой подписант, крупный палеонтолог Феодосий Чернышев, обращал внимание на недостаточность выделяемых для научных исследований и высшего образования средств даже для оплаты самых необходимых затрат, в то время как «нередко значительные суммы бросались на бесполезные, но бьющие в глаза затеи».
Таким образом, стремление РАН отстаивать интересы науки вопреки мнению правительства имеет многолетнюю традицию. Академия наук является фактически единственной крупной государственной организацией, которая сохраняет свою относительную самостоятельность от диктата бюрократического правительственного аппарата. Она также является единственным барьером на пути распространения лженауки и вносит существенный вклад в борьбу с невежеством и дилетантским верхоглядством, так мешающим развитию нашей страны. На фоне распада СССР, развала ряда отраслей промышленности и отраслевой науки РАН превратилась в символ сохранения лучших традиций исторического развития страны. Показательно, что на открытии чемпионата мира по легкой атлетике в Москве, когда демонстрировалось лучшее в истории, чем может гордиться Россия, прежде всего напомнили о достижениях русской науки, вспомнив имена Константина Циолковского и Дмитрия Менделеева.
Необходимость сохранения независимой научной организации для предотвращения ошибочных государственных решений показывает ход обсуждения правительственного законопроекта. Его побочным положительным эффектом явился небывалый рост творческой и общественной активности научных работников. За два месяца в печати и интернете было опубликовано множество статей с критикой законопроекта и с предложениями по реформированию РАН вместо ее ликвидации, несколько групп начали разработку законопроектов, альтернативных правительственному.
Активно идет подготовка к конференции научных сотрудников «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук», которая состоится в конце августа. Для участия в ней уже зарегистрировалось более 2 тысяч человек, и в оргкомитет подано более 200 тезисов от желающих выступить с докладами. Объявлено о созыве 9 сентября общего собрания РАН, посвященного обсуждению правительственного законопроекта.
Эта общественная активность мотивирована желанием не допустить принятия законопроекта Госдумой в третьем чтении и вернуть его для повторного рассмотрения с учетом предложений научного сообщества. Председатель Госдумы Сергей Нарышкин неоднократно говорил о возможности возврата проекта во второе чтение, и на этот случай комиссия президиума РАН разработала поправки к нему. Думается, что, учитывая большую общественную значимость принятия этого закона, было бы целесообразно вернуть его не во второе, а в первое чтение. Это дало бы возможность одновременного рассмотрения альтернативных законопроектов для выбора наилучшего. Ведь как сотрудники РАН, так и его новое руководство признают необходимость перемен, но отвергают предложенную перестройку, которая может только ухудшить положение.
Игнорирование предложений научного сообщества может оказать самое негативное влияние на развитие гражданского общества, ибо оно продемонстрирует нежелание власти считаться с массовым проявлением общественной активности, даже если оно выражается в корректной форме, а не в виде уличных протестов. Этот вариант развития событий будет неблагоприятен и для решения социально-экономических проблем. Мы наблюдаем исчерпание прежних источников экономического роста, давно признана необходимость институциональных реформ, нацеленных, в частности, на уменьшение бюрократических препон развитию бизнеса, борьбу с коррупцией и рейдерством, создание равных условий конкуренции. Многолетние разговоры о таких реформах не приводят к адекватным делам, зато реформу РАН, ставящую целью перераспределить собственность и усилить бюрократический контроль, попытались принять быстро, без детального публичного обсуждения с научным сообществом. Такое обсуждение все-таки идет, но если его результаты не повлияют на конечный результат, то это будет воспринято и обществом, и бизнесом как ясный знак того, что надо оставить надежды на необходимые реформы. И наоборот, если власти пойдут навстречу ученым и откажутся от неприемлемых положений законопроекта, то это будет означать, что еще не вечер и можно надеяться на дальнейшее развитие страны по демократическому пути и принятие необходимых реформ и в других областях.
Автор – ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/27_a_5608093.shtml

spqr1945 · 30 августа, 2013

Университеты - это еще ерунда. Вот по школам данные еще интереснее. Есть такая организация - Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) Они с 2000г. проводят интересное исследование - в разных странах 15летним ученикам предлагается ответить на один и тот же двухчасовой письменный тест по трем предметам - Reading, Mathematics, and Science. Само тестирование производят по совершенно случайной выборке школ как минимум тестируют не менее 5000 учеников. Некоторые страны для объективности увеличивают количество тестируемых (например в Канаде тестировали 23 тыс. студентов). Вот первая 10-ка :
1 Китай
2 Корея
3 Финляндия
4 Гонг-Конг
5 Сингапур
6 Канада
7 Новая Зеландия
8 Япония
9 Австралия
10 Нидерланды
43. Россия
Сссылочка http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf

Вадимка · 31 августа, 2013

Университеты - это еще ерунда. Вот по школам данные еще интереснее.

Обычная подача ненавистников всего нашего. Хотел посмотреть фильм, но чего-то решил посмотреть этот документ для практики в английском. И что? Где ужасы? Не нашёл. 43 место по Reading. Не шикарно, но и не ужасно. А по Math и Science мы обгоняем, например, вполне благополучный Израиль и, не вполне благополучную, но всё же - просвещенную европейскую Грецию.

spqr1945 · 31 августа, 2013

43 место из 69. Не так уж хорошо наше школьное образование, как принято думать в определённых кругах. Хотя думаю Китай вырвался вперёд только потому, что большинство там довольствуются 6-летним школьным образованием, полное школьное образование получают либо ботаны, либо детишки из благополучных семей. Но интересно в первой десятке обозначились Канада, Австралия и Новая Зеландия.

По иммигрантским рассказам в последние 3 года в канадской школе дают нехилую нагрузку тем кто этого хочет - предметы ведь по выбору. Если есть мотивация дальше учиться, поступать в университет, то дают такую возможность. Если нет такого желания, то чего просто так попу протирать - дадут побольше уроков физкультуры и труда.

ros.pro · 31 августа, 2013

ой, да все эти рейтинги херня полная

Santilo · 31 августа, 2013

ой, да все эти рейтинги херня полная

Согласен...

Иначе все, кто сидят здесь с вышкой или двумя, или учатся - полные дегенераты....

*Не обижайтесь - я тоже к ним отношусь...

Valerich · 31 августа, 2013

*Не обижайтесь - я тоже к ним отношусь... *16

К кому к дегенератам или к к тем кто с вышкой или двумя? *02

Не обижайся.

Santilo · 1 сентября, 2013

Valerich

К тем, кто с вышкой, когда их ВУЗ типо в полной попе....

Вадимка · 1 сентября, 2013

43 место из 69.

А стран в мире 194. Уже по-другому выглядит? А если сортировать не по Reading, а по Math? А если ещё прочитать приведённый тобою же текст?

Lv · 1 сентября, 2013

А если сортировать не по Reading, а по Math?

по Math у россии 38 место, а по Science 39 место

miha · 1 сентября, 2013

Lv

Откуда дровишки?

Вадимка · 1 сентября, 2013

по Math у россии 38 место, а по Science 39 место

Да, спасибо, что посчитали. Почти середина. Повторюсь, выше Израиля и Греции.

Lv · 2 сентября, 2013

miha

по ссылке spqr1945
http://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/46619703.pdf таблица на стр.8, там сортировка по первому столбцу reading. внизу таблицу есть ссылка на эту же таблицу в экселе: http://dx.doi.org/10.1787/888932343342 там можно сделать сортировку по Math и Science

Вадимка

но ниже японии и кореи

iwanakatta · 2 сентября, 2013

Где же критерии?

Lv · 6 сентября, 2013

«Это просто оскорбление всего научного сообщества»
Академик Алферов рассказал о подоплеке атаки на РАН
Выступая на конференции, посвященной настоящему и будущему РАН, известный ученый Жорес Алферов заявил, что за РАН заступились его коллеги — нобелевские лауреаты из-за рубежа. По мнению академика, важнейшими достижениями ХХ века Россия обязана именно Академии наук.
Одним из самых ярких выступлений на проходящей в Москве конференции РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук» стало выступление нобелевского лауреата Жореса Алферова. «Саша, не надо было никакие поправки с ними обсуждать», — укорил Алферов председателя Сибирского отделения РАН Александра Асеева в перерыве конференции. Но самые яркие слова прославленный физик приберег для своего выступления «Роль академии в современной России».
Алферов начал с того, что зачитал письмо, которое порядка десяти нобелевских лауреатов из США и других стран направили 22 августа президенту России Владимиру Путину. В послании нобелиаты выражают обеспокоенность тем, что «Госдума может принять закон, который трансформирует структуру научно-исследовательской деятельности в России, упраздняя проверенную временами российскую модель ради введения западной».
Авторы письма указывают на то, что не очевидно, будет ли западная модель лучше для России, отмечают, что резкие радикальные изменения могут подорвать науку до того, как в ней будет наведен порядок, а также настаивают, что любые изменения должны осуществляться при участии самих ученых.
«Со времени Петра I РАН выросла до организации мирового уровня. Исследования космоса и полупроводников вошли в историю благодаря РАН. 18 нобелевских лауреатов имеют отношение к РАН. До резкого сокращения финансирования 20 лет назад многие НИИ РАН на равных конкурировали с международными институтами», — пишут авторы. «Надеемся, вы предпримете действия, чтобы спасти российскую науку, не подвергая ее риску уничтожения», — говорится в завершение послания.
Выразив надежду на то, что «президент обратит внимание на это обращение», Алферов назвал основной проблемой Академии наук «невостребованность сегодня научных результатов экономикой и обществом». С этим тезисом нобелевский лауреат регулярно выступает в последнее время и приводил его в интервью «Газете.Ru».
Докладчик перечислил основные прорывные технологии XX века: атомное оружие и атомную энергию, реактивные двигатели и космические технологии, создание ЭВМ, открытие транзистора и лазера, информационные технологии, кремниевые чипы и гетероструктуры, революцию в генетике и новые технологии в медицине.
«В каждом из направлений ученые Академии наук сыграли важнейшую роль. Исключением может стать разве последнее — генетика и новые технологии в медицине. Но это из-за «лысенковщины». Сейчас у нас есть выдающиеся работы академиков Георгиева, Скрябина и других», — перечислил Алферов.
Отметив вклад отечественных ученых в создание атомной бомбы, он сказал, что «по каждому из направлений можно приводить в том числе и примеры нынешнего дня, как во всех этих направлениях были получены блестящие результаты». «С Джорджем Портером мы много говорили о науке. Он считал, что вся наука является прикладной, только некоторые исследования становятся прикладными быстро, а некоторые — через столетия. И это важная вещь: вся цивилизация основана на научных достижениях», — заявил вице-президент РАН.
«Каждая страна должна развивать свою науку, внося свое в сокровищницу мировой цивилизации. Если она этого не делает, она подвергается колонизации», — процитировал Алферов Фредерика Жолио-Кюри. «И это уже у нас идет!» — добавил академик, вызвав аплодисменты.
На одном из слайдов своей презентации нобелевский лауреат поместил четырех самых значимых, на его взгляд, президентов Академии наук СССР: Сергея Вавилова, Александра Несмеянова, Мстислава Келдыша и Анатолия Александрова. «Троих последних я знал персонально, Сергея Ивановича я только слушал. Каждый из них — выдающийся ученый. И по-настоящему выдающийся ученый — это не индекс Хирша и не индекс цитирования. Про выдающегося ученого всегда можно в нескольких фразах сказать, что он сделал в науке. Эти люди остались в мировой науке навсегда», — заявил академик.
По мнению Алферова, основной задачей страны на сегодня является возрождение сектора высокотехнологичной экономики. Именно этот вопрос и обсуждался на февральской встрече вице-президента РАН с президентом России. «Очень непросто мне добиваться таких встреч, это заняло у меня несколько лет. Когда мы встречались, я сказал: «Вы сделали такое заявление: создать 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе к 2020 году». Владимир Владимирович ответил: «Это для бизнеса». «Нет, это для страны, для науки и образования, мы должны развивать систему образования. Мы потеряли российский рынок. Наука должна быть востребована. Нужно развивать все то, о чем мы говорим». Мы тогда хорошо поговорили о том, что нужно делать и что это все нужно делать вместе. По этому поводу я написал целый ряд предложений, — поделился воспоминаниями нобелевский лауреат. — А 27 июня утром — я тогда был в Берлине — мне позвонил Андрей Александрович Фурсенко, которого знаю много-много лет. Он мне позвонил и сказал: «Вносится закон, в котором учтены ваши предложения».
Тут Алферов сделал театральную паузу. Зал разразился аплодисментами.
«Еще он сказал: «Мы просим вас помочь». Я сказал, что ложусь на операцию, но если нужно, я, конечно, помогу. Но когда я приехал и увидел закон, то заявил, что это полное безобразие. Это просто оскорбление всего научного сообщества России! Как можно вносить закон без консультации с научным сообществом перед самым отпускным периодом? Андрей Александрович мне позвонил и сказал: «Вы же обещали поддержать». Я ответил, что мы говорили о другом законе», — закончил воспоминания вице-президент академии.
«Мое мнение — нельзя идти на обсуждение конкретных пунктов. Потому что при обсуждении конкретных пунктов нас все равно обманут дальше», — перешел к сути дела докладчик.
«Что делать с законом? Закон о науке 1996 года был очень неплохой, там была единственная моя поправка — разрешить арендую плату институтам, потому что в 1990-е годы нечем было платить сотрудникам. Поправка была принята, но когда в 2005 году я внес поправку о ликвидации сдачи аренды — Минобрнауки и лично Фурсенко были против этого».
«А вот история, которую мне рассказывал Петр Леонидович Капица. Ему нужны были шарикоподшипники, которые у нас не производили, а производили только в Англии. Написал письмо в наркомат: «Прошу купить в Англии такие-то подшипники». Пришел ответ из главка: «Получили, изучаем, какие надо покупать, и затем проинформирую». Капица написал: «Делайте, как говорят, или идите к такой-то матери». Главк отдал Микояну. Тот показал Сталину. Тот сказал: «Делайте, как он говорит, или вы все пойдете к … матери».
Был снаряжен спецрейс, и все обошлось в 100 раз дороже, чем вначале говорил Капица. Но было бы замечательно, если бы при подписании принятого Госдумой закона Владимир Путин сказал: пусть этот закон идет к такой-то матери, и вместе с нами разработал бы закон о науке в России», — заявил нобелевский лауреат.
http://www.gazeta.ru/science/2013/08/29_a_5613781.shtml

rafex · 10 сентября, 2013

Восемнадцать вузов России вошли в рейтинг лучших университетов мира
МОСКВА, 10 сен — РИА Новости. Восемнадцать российских вузов вошли в рейтинг лучших мировых университетов по версии британской компании QS, однако в топ-200 смог закрепиться только МГУ имени Ломоносова, свидетельствуют данные, представленные группой РИА Новости в рамках сотрудничества с QS Quacquarelli Symonds.
Рейтинг составлялся на основе шести критериев оценки: репутации в академической среде, цитируемости публикаций сотрудников вуза, соотношения числа преподавателей и студентов, отношения работодателей к выпускникам, а также относительной численности иностранных преподавателей и студентов.
Руководство российских региональных вузов, которые фигурируют в рейтинге QS, считает, что попадание в этот список говорит о международном признании качества работы университетов, однако полагает, что вузам необходимо лучше понимать механизмы оценки их деятельности.
Позиции вузов
Среди вузов, находящихся в российских регионах и фигурирующих в рейтинге QS, самое высокое место занял Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), улучшив свою позицию с 253-й в 2012-м году до 240-й в 2013-м году. Далее следует Новосибирский госуниверситет, поднявшийся в этом году на 352-е место с 371-го в 2012 году.
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет сохранил свое место в группе 451-460, Уральский федеральный университет из группы 491-500 перешел в группу 501-550, Томский политехнический университет улучшил свои позиции, поднявшись из группы 601+ в группу 551-600, а Томский госуниверситет сохранил свои позиции в группе 551-600.
Также в рейтинге лучших университетов мира отмечены Казанский федеральный университет, Южный федеральный университет, Дальневосточный федеральный университет, Нижегородский госуниверситет имени Лобачевского и Воронежский госуниверситет.
Петербургский государственный политехнический университет, Южный федеральный университет и Воронежский госуниверситет фигурируют в этом рейтинге впервые.
"Кровная" заинтересованность
Ректор Новосибирского государственного университета (НГУ), который поднялся в этом году на 19 строчек, Михаил Федорук заявил, что позиция вуза в рейтинге повлияет на его международную репутацию.
"Такой скачок НГУ в рейтинге подтверждает то, что мы работаем в правильном направлении, и улучшение позиций в QS — это как раз результаты проведенной нами работы. Также приятно то, что рост позиций в рейтинге укрепляет репутацию НГУ в международном образовательном сообществе и среде работодателей", — сказал он.
Ректор Воронежского государственного университета, профессор Дмитрий Ендовицкий отметил, что в планах университета, впервые оказавшегося в рейтинге QS, войти через несколько лет в группу 501-550. Сейчас университет фигурирует в группе 701+.
"Наш университет "кровно" заинтересован в повышении статуса, как на российском, так и международном уровне. Поэтому для нас в работе важны все существующие показатели, и мы воплощаем в жизнь проекты по увеличению компетенций наших преподавателей, их публикационной активности — это и многое другое учитывают крупнейшие мировые рейтинги. На сегодняшний день перед нами стоит задача-максимум к 2020 году подняться в рейтинге QS до уровня 501-550 места. Уверен, нам она по плечу", — сказал он РИА Новости.
Ректор ВГУ отметил, что университет находится в одной группе с такими уважаемыми российскими вузами как РЭУ имени Плеханова, НИУ имени Лобачевского, Дальневосточным федеральным университетом.
Ректор Южного федерального университета (ЮФУ) Марина Боровская считает, что попадание в рейтинг относит вуз к группе динамично развивающихся университетов мира.
"Присутствие ЮФУ в рейтинге QS гарантированно подтверждает признание со стороны мирового экспертного сообщества, также для нас это — соответствие высокому качеству образования и уровню проводимых исследований", — сказала РИА Новости Боровская.
Она добавила, что появление ЮФУ в рейтинге закономерно, так как вуз был одним из первых федеральных университетов в России. Государство выделяло средства на поддержку ЮФУ, а достойное позиционирование университета в мировых рейтингах было стратегической задачей.
"За последний год ЮФУ уделял большое внимание повышению международной конкурентоспособности, росла публикационная активность ученых, мы концентрировали ресурсы на прорыве научных направлений, старались укреплять коммуникацию с российскими и международными экспертами", — отметила ректор.
По ее мнению, дальнейшее продвижение в рейтинге сложно из-за высокой конкуренции в образовательной среде, однако ЮФУ планирует подняться выше. Для этого в университете предполагается финансирование мегапроектов по прорывным научным направлениям, оценка потенциала сотрудников, а также укрепление связей с работодателями и международным научным сообществом.
Научиться работать с рейтинговыми компаниями
Руководство вузов, попавших в рейтинг лучших вузов по версии QS, отмечает, что оно намерено целенаправленно работать по повышению своих позиций в рейтинге в будущем.
"Сегодня мы активно развиваем сотрудничество с зарубежными вузами, входящими в топ-100, это подтягивает. Конечно, нам нужно научиться работать с рейтинговыми агентствами, ведь в их оценках играют роль не только результативность, но и определенные технические факторы — развитость инфраструктуры, количество научных публикаций в международных изданиях, сумма средств на НИОКР. Чтобы лучше понимать внутренние механизмы рейтингования, мы недавно заключили с QS трехлетний договор на консалтинг", — сказал РИА Новости ректор Казанского (Приволжского) федеральный университета (КФУ) Ильшат Гафуров.
По его словам, отставание Казанского университета от вузов, входящих в топ-100, например, по техническому оснащению несущественное. В последние годы вуз значительно улучшил свою базу, и сегодня около 100 лабораторий КФУ соответствуют мировому уровню.
Наиболее существенным недостатком, влияющим на позицию в рейтинге, Гафуров назвал количество публикаций в реферируемых изданиях.
"Здесь, конечно, заметен прогресс в естественно-научных областях, тем более что сейчас принята программа материального стимулирования ученых, преподавателей, которые размещают статьи в реферируемых международных изданиях. Хуже дело обстоит с гуманитарными дисциплинами, удельный вес которых в структуре университета достаточно высок", — пояснил ректор.
В числе мер, способных повысить позицию КФУ, Гафуров назвал открытие Института фундаментальной медицины и биологии.
"Тенденция последних лет показывает, что подавляющее большинство публикаций в международных научных изданиях посвящены проблемам изучения живых систем. И если мы сейчас в приоритетном порядке будем развивать направление фундаментальной медицины и биологии, то, вероятно, сможем увеличить количество публикаций и в ближайший год подняться в рейтинге QS в группу 551-600", — полагает он.
Замгубернатора Томской области по научно-образовательному комплексу и инновационной политике Алексей Князев считает, что вузам предстоит "нелегкая работа" по повышению публикационной активности, расширению научной деятельности, привлечению иностранных студентов и преподавателей.
"Регион ведет крупные проекты по созданию музея науки и техники, строительству томских набережных и спортивных объектов, все это также способствует развитию университетского сообщества. Мы понимаем, что для ТПУ и ТГУ недостаточно просто выйти на уровень лучших мировых вузов, зарубежные вузы не стоят на месте, ждать нас никто не будет", — сказал замгубернатора РИА Новости.
Князев выразил удовлетворение тем, что качество образования в Томской области оценили на международном уровне.
"Рассчитываю, что в последующие годы мы увидим более интенсивный рост рейтингов ТГУ и ТПУ. Несмотря на политизированность мировых рейтингов, высокое качество томского высшего образования уже очевидно и для мировой арены", — сказал замгубернатора.
http://ria.ru/society/20130910/962077678.html

Lv · 15 сентября, 2013

«Это явная подстава»
Госдума рассмотрит законопроект о реформе РАН в ближайший вторник, хотя поправки администрации президента не устраивают ученых
В Госдуму внесены поправки в законопроект о реформе РАН. Академическое сообщество считает, что президент их обманул. Однако закон может быть принят Госдумой уже 17 сентября: установка «сверху» ускорить процесс поступила в пятницу. Представители РАН допускают, что в итоге президенту академии Владимиру Фортову придется «класть партбилет на стол».
Инициативная группа организационного комитета конференции научных сотрудников Академии наук собралась в субботу на экстренное заседание, чтобы обсудить внесенные администрацией президента накануне поправки в закон о реформе РАН. Научное сообщество поправками недовольно. «Президента его же администрация подставила этими поправками. 4 сентября Владимир Владимирович Путин объявил на весь свет, что он соглашается с предложениями Фортова. А в этих поправках, в этом тексте нового законопроекта самый главный пункт, который вызвал резкое неприятие научной общественности и президиума, Фортова и всех на свете, — передача институтов в ведение агентства — он присутствует. Это явная подстава. Если президент подписывает этот закон — это значит, была большая ложь с его стороны», — рассказал «Газете.Ru» один из самых цитируемых российских ученых академик Валерий Рубаков. Градус неприятия законопроекта высокий, отметил он.
До обеда пятницы, казалось бы, ничто не предвещало такого развития событий. Днем источник в комитете Госдумы по науке и наукоемким технологиям в разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» не подтвердил поступившую из «Единой России» информацию о том, что 17 сентября законопроект о реформе РАН будет возвращен ко второму чтению. «Ближайшее, что должно произойти в Госдуме по этому законопроекту, — это заседание комитета по рассмотрению законопроекта в третьем чтении, запланированное на четверг, 19 сентября, — сообщил источник. — В двадцатых числах сентября Дума каким-то образом выскажет свою позицию. Предпосылки есть и к возвращению законопроекта ко второму чтению, и к принятию его в третьем чтении. Пока этот вопрос не стоит ни в одной из повесток дня будущих заседаний». Источник при этом добавил, что «ситуация может измениться в любой момент».
Так оно и произошло: чуть раньше новости о многомиллионных хищениях в РАН, которые выявила Генпрокуратура, стало известно, что запланированное на 19 сентября заседание комитета Госдумы по науке перенесли на понедельник, 16 сентября. По словам источника, на заседании вместо обсуждения законопроекта проведут опрос: каждый из членов комитета получит новый текст законопроекта, после чего должно быть вынесено коллегиальное решение.
«Вероятно, уже во вторник законопроект будет рассмотрен Госдумой. Возможны любые варианты, в том числе и тот, что за один день законопроект будет возвращен во второе чтение, принят и тут же рассмотрен в третьем чтении», — сказал источник.
Таким образом, уже во вторник, 17 сентября, законопроект о реформе РАН может быть принят Госдумой в третьем чтении.
На просьбу прокомментировать ситуацию нобелевский лауреат академик РАН Жорес Алферов, депутат Госдумы от КПРФ, заявил: «Больше, чем я сказал в Думе 11 сентября, я сказать не могу. У меня нет слов. Могу добавить лишь одно: то, что сейчас делается (в самых разных интересах), — это превращение работающей структуры РАН в неработающую. Мы уже два месяца занимаемся черт знает чем, а не работаем. Валерий Александрович Черешнев (глава комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям. — «Газета.Ru») все прекрасно и правильно понимает. Вопрос в том, говорит ли он то, что думает. Сейчас получается так, что единственный, кто говорит, что думает, — Жорес Иванович Алферов».
Алферов также сообщил, что на рассмотрении во вторник быть не сможет, поскольку «улетает в среду на лечение».
Заместитель председателя профсоюза РАН Вячеслав Вдовин в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» сказал, что тоже владеет информацией о том, что законопроект будет рассмотрен 17 сентября, и обратил внимание на то, что в финальном варианте текст законопроекта никто не видел. «Госдума будет принимать документ — конкретный набор текстов. Пока я его не увижу, я не смогу сказать ничего решительного, — заявил Вдовин. — Дьявол кроется в деталях, как известно. В том, что финальный вариант документа не выставляется на всеобщее обозрение, я подозреваю некоторые игры. Может быть, еще идет некоторая борьба и у представителей оппонентов РАН нет желания, чтобы грамотное компетентное прочтение документа представителями научного сообщества показало, что имеющиеся между Владимиром Владимировичем и Владимиром Евгеньевичем договоренности были извращены. Да, встретились Путин с Фортовым, да, президент почти все поправки одобрил. Но дальше есть люди, которые должны волю президента воплотить. Я не очень верю в то, что люди, которые стоят за плечом Владимира Владимировича, не могут интерпретировать договоренности по своему усмотрению».
Академик Валерий Рубаков подтвердил информацию о том, что закон о реформе РАН будет приниматься во вторник, 17 сентября. Также он рассказал о получении сегодня днем Госдумой поправок к законопроекту из администрации президента Российской Федерации...
Предположения Вдовина оправдались: вечером в пятницу стало известно, что поправки, внесенные администрацией президента, совсем не такие, которые президент РАН обсуждал с президентом РФ. Например, в соответствии с новым вариантом законопроекта, организации РАН передаются в ведение агентства, а сама академия, по-видимому, становится клубом, как было еще в самом первом варианте. Кроме того, отсутствует положение о том, что агентство возглавляет президент академии.
«Принятие законопроекта в варианте с данными поправками администрации президента РФ означает полную потерю самоуправления научных институтов РАН и передачу их в ведение ФОИВ (федерального органа исполнительной власти), который будет управлять как имуществом, так и кадровыми и финансовыми вопросами.
На практике это приведет к абсолютному краху научной жизни в институтах РАН, чего так сильно опасается подавляющее большинство российского научного сообщества», — говорится в сообщении инициативной группы ученых РАН, поступившем в ночь на субботу в «Газету.Ru».
На просьбу прокомментировать набор поправок, которые президент РАН Владимир Фортов согласовал с Владимиром Путиным (речь идет о поправках, которые в августе были вывешены на сайте РАН, а не о новых поправках из администрации президента. — «Газета.Ru»), Вдовин ответил: «Это неплохой набор поправок, но он был сформулирован до того, как научное сообщество (конференция 29–30 августа, профсоюзы, ОФН РАН и др.) сформулировало свои поправки. Нам было сказано: давайте пишите поправки — мы будем их добавлять. Нынешние поправки мы принимаем и считаем их целесообразными, но недостаточными. Другое дело, что остается техническая возможность добавить поправки в устав или еще другие документы. Но тогда важно, чтобы закон оставлял такие возможности или впрямую отсылал к уставу».
Вдовин отметил, что накануне в Нижнем Новгороде состоялся митинг против реформы РАН «по Ливанову», в котором приняли участие около 300 человек. По итогам митинга было принято две резолюции. Первая сводится к требованию отозвать законопроект о РАН, подготовленный правительством без учета научного сообщества. Вторая – отправить в отставку Дмитрия Медведева, Дмитрия Ливанова и Ольгу Голодец.
На вопрос о действиях профсоюза в случае, если законопроект будет принят, Вдовин ответил: «Мы продолжаем держать направление, которое избрали в самом начале: мы требуем отзыва законопроекта. Мы его отвергали на входе, мы будем бороться всеми доступными средствами: митингами, шествиями, обращениями в прокуратуру, судами и т. д.
Оснований снизить градус накала у нас нет. У Фортова, возможно, есть.
Но если мои опасения справедливы и произойдет обман, то есть будут внесены какие-то другие поправки (судя по всему, именно это и произошло: разговор со Вдовиным произошел до того, как стало известно о поправках из администрации президента. — «Газета.Ru»), кардинально меняющие дело, то там уже Фортов будет думать, что делать. Будет ли он обращать внимание президента на то, что он об этом с ним не договаривался. Или же, возможно, ему придется класть партбилет на стол, в случае если договоренности не будут честно и правильно интерпретированы».
По имеющейся у «Газеты.Ru» информации, в понедельник президент РАН Владимир Фортов попробует провести ряд встреч с представителями администрации президента, правительства и Госдумы для прояснения ситуации.
http://www.gazeta.ru/science/2013/09/13_a_5652069.shtml

Lv · 17 сентября, 2013

«Мгновенная смерть, дезорганизация и анархия»
Принятие закона о РАН — это «разгром под видом реформы», считают российские академики
Блицкриг второго чтения
За процессом проведения законопроекта о реформе Российской академии наук давно утвердилось негласное наименование «блицкриг». Неожиданное появление его в повестке заседания правительства 27 июня, стремительное, по всем меркам, принятие его в двух чтениях за первую неделю июля вполне оправдывали это название. На внеочередном общем собрании РАН 9 сентября президент академии Владимир Фортов так характеризовал развитие ситуации в начале лета: «Июньский закон оказался как снег на голову. Против нас была предпринята политика блицкрига (политика против врагов, но не против союзников)».
В конце августа — начале сентября казалось, что инициативу начало перехватывать научное сообщество и война из молниеносной превращается в позиционную.
Сначала 29 августа на конференции «Настоящее и будущее науки в России» Фортов заявил о том, что все поправки к законопроекту о реформе РАН, предложенные академиками, лично согласовал Владимир Путин. Затем 4 сентября во время заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека сам президент России сказал, что согласился со всеми предложениями Фортова о реформе РАН, кроме вопроса о названиях должностей президентов Российской академии медицинских наук и Российской сельскохозяйственной академии, которые должны войти в новую структуру. Серьезная правка закона предполагала возвращение законопроекта во второе чтение.
Парламентские фракции, голосовавшие ранее за законопроект, вдруг одна за другой начали объявлять, что они хотят вернуть закон во второе чтение.
Первой об этом заявила ЛДПР, затем — «Справедливая Россия» и единороссы. Однако в это же время активизировались и поборники реформы. Их тактика за лето не стала оригинальнее: вновь был выбран хорошо себя зарекомендовавший блицкриг.
Артподготовка началась с двух сюжетов, показанных в один день по центральным телевизионным каналам.
7 сентября РЕН ТВ показал первую серию фильма «Диагностика РАН», а на «России 1» в программе «Вести» вышел сюжет «Недвижимость РАН: «золотые» метры без связи с наукой». Оба сюжета в основном были посвящены хищениям в РАН. Академики оценили эти передачи как лживые. «Те факты, которые представлены, несвежие. Но были и новые факты, которые я узнал: оказывается, я живу на одной лестничной клетке с Осиповым», — иронично отметил Фортов. Ряд высказываний членов академии был вырван из контекста. Так, океанолог и знаменитый бард Александр Городницкий выступил с открытым письмом, в котором заявил об искажении его слов в фильме, показанном на РЕН ТВ, а саму передачу назвал лживой и клеветнической.
Вторым ударом стал вброс 13 сентября «источником, знакомым с ситуацией», информации о том, что в ходе проверки академии Генеральная прокуратура «выявила серьезные нарушения закона, в том числе факты хищений государственного имущества и бюджетных средств на миллионы рублей».
Между тем президиум РАН уже сам занимался выявлением ошибок в управлении хозяйственной деятельностью, в частности, еще 6 сентября были объявлены выговоры нескольким сотрудникам, а вице-президент Сергей Алдошин был выведен из состава комиссии по управлению имущественным комплексом академии. Таким образом, сами ученые признают, что злоупотребления в РАН есть, но они не носят масштабный характер и в большинстве своем представляют собой наследие прошлого руководства. Так, на внеочередном общем собрании под дружный смех коллег академик Владимир Захаров заявил, что злоупотреблений в академии уж точно меньше, чем в «Оборонсервисе».
Между тем, когда в Госдуме будет рассматриваться законопроект, было непонятно до последнего момента. За несколько дней до возвращения парламентариев с летних каникул в комитете Госдумы по науке и наукоемким технологиям говорили, что рассмотрение планируется «ближе к октябрю». Администрация президента, которая должна была внести поправки, явно тянула с их обнародованием. В то же самое время непонятно было, когда же будет рассматриваться законопроект.
«Приближался срок голосования в Госдуме, письменного текста, где были бы учтены договоренности Фортова с Путиным, все не появлялось. Это, конечно, вызывало у академии довольно большое чувство неопределенности», — рассказывает директор Института США и Канады РАН академик Сергей Рогов.
В пятницу 13 сентября запланированное на 19 сентября заседание комитета по науке и наукоемким технологиям неожиданно перенесли на понедельник,16 сентября, а из администрации президента пришли поправки к законопроекту, которые вызвали эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, они явно не соответствовал ожиданиям научного сообщества. «Президента его же администрация подставила этими поправками. Это явная подстава. Если президент подписывает этот закон — это значит, была большая ложь с его стороны», — рассказал «Газете.Ru» один из самых цитируемых российских ученых, академик Валерий Рубаков. Во-вторых, все было сделано согласно отработанной уже тактике блицкрига. На обсуждение законопроекта и протестные действия не остается времени. «Непонятно, зачем такая спешка. Все делается ровно по все той же схеме, как проводился законопроект летом», — говорит академик Рогов.
Таким образом депутаты рассмотрят законопроект уже 17 сентября, во вторник, и это будет текст, в котором совершенно ничего не будет из договоренностей Путина с Фортовым.
Впрочем, один из источников «Газеты.Ru» в Госдуме предполагает другое, весьма оптимистичное развитие событие: вариант, пришедший неофициально из администрации президента, «чудесным образом» окажется неправильным, а вместо него официально будет передан другой вариант, учитывающий поправки академиков. С «правильным» вариантом комитет по науке и будет работать в понедельник, а появившийся в пятницу документ назовут «технической ошибкой».
В любом случае по инициативе Общества научных работников во вторник планируются «траурные гулянья» ученых, подобные тем, что были минувшим летом при рассмотрении законопроекта в первом и втором чтениях.
Чем недовольны академики
Директор Института США и Канады, который оперативно провел анализ нового документа, поступившего из аппарата Владимира Путина, рассказал «Газете.Ru», чем же недовольны в академии. «Суть предложений, которые сформулировала академия и которые были подтверждены на общем собрании, в том, что мы выступаем категорически против изъятия институтов из Академии наук и превращения академии в клуб пикейных жилетов, неспособный осуществлять научные исследования, поскольку речь идет о клубе индивидуальных лиц, а исследования все-таки ведутся в институтах Академии наук», — говорит Рогов. С этими пунктами согласился президент России. Единственное, против чего выступил Путин, — это то, что президенты РАМН и РАСХН должны стать вице-президентами единой академии. Однако в новом документе ученые обнаружили совершенно другое.
«В новом тексте законопроекта четко и ясно прописана формула, что институты становятся подведомственны федеральному органу исполнительной власти (давайте будем условно его называть «агентство»), таким образом, сама Академия наук отрезается от институтов».
В законопроекте есть несуразицы и относительно региональных отделений РАН. «Все-таки именно благодаря региональным отделениям — Сибирскому, Уральскому, Дальневосточному — наука в России, которая когда-то целиком концентрировалась в двух столичных городах, сегодня широко представлена в других регионах. Это очень важный момент для нашего общества, для нашей экономики», — подчеркивает Рогов.
В поправках, внесенных администрацией президента, региональные отделения остаются, но не в качестве юридических лиц. Они входят в академию наук, они, но не их институты.
«То есть получается существование большого клуба веселых и находчивых, что предусматривает создание еще нескольких региональных клубов веселых и находчивых вроде «Уральских пельменей», — иронизирует академик. «Там есть еще одна странная формулировка: Академия наук является собственником имущества региональных отделений. Но РАН даже сегодня не является собственником имущества, имущество находится лишь под управлением академии, собственником же является федеральное правительство. Создается агентство, к которому переходят функции управления имуществом институтов. Если институты не входят в региональные отделения, то это вообще какая-то полная несуразица».
Недовольны в академии и моделью избрания директоров институтов. Вроде бы сохраняется процедура выборов директоров научными сотрудниками, но предусмотрено согласование до выдвижения кандидата. Сегодня кандидатов выдвигают ученые советы, но каждый академик может предложить своего кандидата на пост директора академического института. «В варианте, который внесен в Госдуму, директор избирается из лиц, согласованных с президиумом РАН и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при президенте Российской Федерации по науке и образованию, а потом, после голосования, опять та же повторяется процедура: агентство утверждает директора», — рассказывает Рогов. «Это напоминает мне избрание губернаторов в России: когда согласовывают сначала их кандидатуры, потом надо выбирать из них, а затем президент опять их утверждает», — проводит аналогию академик.
Академия сегодня — это не только академики и членкоры, но еще и институты, и научные сотрудники. И в общем собрании РАН принимают участие не только все действительные члены и членкоры, но и делегаты от институтов, от определенного количества научных сотрудников. Это дает им возможность принимать участие в обсуждении ключевых вопросов жизни академии.
«В законопроекте эта вещь ликвидируется. Научных сотрудников, как крепостных мужичков, вместе со своими институтами передают в агентство, лишая всяких прав. Тем самым самоуправление научного сообщества ликвидируется», — подчеркивает Рогов.
Закон вступает в силу сразу после подписания его президентом. Соответственно, мгновенно прекращает свое существование РАМН и РАСХН, а первое общее собрание расширенной Академии наук должно быть созвано через шесть месяцев. «Что же будет с медицинскими институтами, с клиниками, с сельскохозяйственными станциями, ветеринарными станциями за это время? — задается вопросом академик. — Очень странные формулировки относительно финансирования. Пока закон не вступил в силу, сохраняется нынешняя система бюджетного финансирования, а как только закон вступает в силу, все становится непонятным. Там какая-то формулировка в рамках «Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы». Ну а кто сегодня будет выделять деньги непосредственно институтам? Программа — это программа, это не бюджетная смета».
Существуют и другие нестыковки. Новый закон предусматривает ограничение пребывания президента РАН на должности двумя сроками по пять лет. «Это правильная мера. То же самое надо распространять на директоров институтов, на любые выборные должности: заведующий отделом, заведующий лабораторий и т. д. Но в поправках говорится, что в течение последующих трех лет в академии не будет выборов, и, соответственно, функции нынешнего президента ограничиваются только тремя годами. Получается, президент может два срока по пять лет находиться у руля, а у нынешнего президента ограничения: только три года плюс пять лет. Это очень странно», — отмечает Рогов.
В законе говорится, что «члены РАН участвуют в общем собрании с правом решающего голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания».
«Раньше была разница одна — за избрание членкоров голосуют все, а за избрание академиков — только академики. А если и членкоры голосуют за избрание академиков, то почему одни называются действительными членами академии, а другие — членкоры, получается, что у них все функции абсолютно одинаковые. Логики никакой нет», — удивляется директор Института США и Канады.
В законопроекте прописано, что академии больше не подведомственны институты, но РАН должна будет заслушивать и утверждать отчеты научных учреждений. Причем как нынешних институтов РАН, так и вообще всех государственных научных учреждений, а также университетов. «А вузы-то тут при чем? Какое отношение имеет академия к научным исследованиям, которые осуществляют университеты? И как РАН может заслушивать и утверждать их отчеты, когда она не принимает их планы? Или как мы можем выносить рекомендации по бюджетам институтов, подведомственных другой организации? Ну давайте я буду давать рекомендации по бюджету, скажем, «Роснано» или «Сколково», — говорит Рогов.
Академик резюмирует: «Непонятно, почему президент заявляет, что он принял наши предложения. Новый текст — это фактически возврат к тому документу, что был принят в первом чтении. Убраны такие слова как «ликвидация академии», но де-факто РАН ликвидируется, как и полностью ликвидируются РАМН, а также РАСХН.
Создается новый федеральный орган, который помимо имущества будет рулить также наукой. Где они возьмут людей, которые будут рулить наукой? Это не реформа, это — разгром под видом реформы!»
В комментариях к новому законопроекту, разосланному Роговым академикам, говорится, что принятие закона означает для РАН «мгновенную смерть, дезорганизацию и анархию». http://www.gazeta.ru/science/2013/09/16_a_5654033.shtml

Lv · 22 сентября, 2013

Академик Рубаков: как только Путин подпишет закон о РАН, он нарушит свое слово
Академик РАН, один из самых цитируемых российских ученых физик Валерий Рубаков прокомментировал корреспонденту «Газеты.Ru» текущую ситуацию с законопроектом о реформе Академий наук.
«Фортов ходил к Путину 11 августа и носил туда перечень поправок президиума РАН и короткое (на полторы страницы) письмо, которое суммировало эти поправки, — рассказал Валерий Рубаков. — В письме было написано следующее: «Эффективным разграничением полномочий по управлению научными организациями РАН было бы сохранение за академией управление их научной, организационной и кадровой составляющими, с передачей функции по управлению недвижимым имуществом создаваемому агентству». Вот такой компромисс предлагал Фортов. Сейчас в законе этого нет. Там однозначно написано, что институты передаются в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, то есть в агентство. Никакого научного и тем более организационного руководства за академией не остается. Президент России говорил, что согласился со всеми предложениями главы РАН по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий. В данный момент ситуация такова, что парламент выступил против президента. Как только Путин подпишет этот закон — так он нарушит свое слово. Это однозначно, тут никаких недомолвок быть не должно». http://www.gazeta.ru/science/news/2013/09/19/n_3194713.shtml

Lv · 21 октября, 2013

Почему власть боится Академии наук
По имеющимся сведениям (вся терминология теперь как на войне), в среду 16 октября итоговый вариант проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) уже поступил в Правительство РФ, хотя общественное обсуждение документа продолжается. Из проекта положения окончательно следует, что все полномочия Российской академии наук (РАН) по отношению к подведомственным институтам передаются в ФАНО. Для учреждения, ликвидации и реструктуризации институтов, сокращения штатов и изменения научных тематик даже не потребуется формального согласия РАН – ФАНО будет вправе само сделать все, что захочет. Таким образом, пал последний оплот обороны независимости РАН, и члены Академии стали членами клуба ученых, а все научные сотрудники – бессловесными «крепостными» нового Агентства, состоящего из чиновников. В очередной раз власть не сдержала обещания, данного на самом высоком уровне: неоднократно утверждалось, что научно-организационная и финансово-административная составляющие руководства институтами будут разделены между РАН и ФАНО соответственно.
Что же происходит? Почему с Российской академией наук – старейшим после церкви, уважаемым в России во все времена институтом – обошлись как со злейшим врагом – уничтожили быстро, безжалостно, хладнокровно, вероломно, с хорошо подготовленной и весьма грязной пропагандистской кампанией, несколькими тактическими отступлениями и даже с дезориентирующими и усыпляющими переговорами самого главы государства? Почему вдруг оказался забыт один из аргументов противников РАН, что одна и та же организация не может и заказывать научные исследования, и оценивать их результаты? Ведь ФАНО полностью заменило РАН. Власть вновь передернула карты.
Дело в том, что, как ни странно, власть боится Академии. Академия была авторитетна, самостоятельна, не всегда покорна и фактически неуправляема правительственными чиновниками. О сохранении в России высокого доверия к Академии говорили и последние опросы общественного мнения.
Ученые по отдельности, Академия в целом, да и многие из ее нынешних руководителей власти непонятны – вместо ясных «человеческих ценностей» – купить дачу на Рублевке, виллу на Канарах, пристроить детей обучаться за границу – вместо всего этого люди требуют дать им возможность нормально работать, а максимум желаемого в плане «красивой жизни» у большинства научных сотрудников – иметь обычную квартиру. Чиновникам вообще непонятны резоны, по которым люди занимаются наукой. Ученые – странноватые чудаки, и неизвестно, что от них ждать. При этом многие из этих «чудаков» связаны с национальной безопасностью – занимаются проблемами, влияющими на обороноспособность страны, безопасность жизни и здоровья населения, социальную и экономическую стабильность.
Заказывать исследования и оценивать их результаты, казалось бы, должно государство. Но власть попросту не понимает предлагаемых ей перспектив и результатов исследований и поэтому не читает ежегодных академических отчетов. Сотни крупных инновационных проектов, предлагаемых Академией правительству, остаются без внимания. Власть не имеет никакой внятной научно-технической политики и поэтому боится быть уличенной в вопиющей некомпетентности. В стране нет структуры, достаточно компетентной для оценки научных результатов РАН. И вместо того, чтобы на высшем государственном уровне создать структуру, определяющую научно-техническую политику (типа ГКНТ СССР), Правительство РФ уже 10 лет безуспешно пытается создать параллельную фундаментальную науку в ряде доверенных вузов и заказывать исследования этой науке. Результаты этой работы мизерны.
Для того чтобы понимать, что делается в науке, надо долго учиться. Увы, это затрудняет диалог с обществом. Люди, с энтузиазмом несущие околонаучный бред, воспринимаются на ура, а в чем состоит результат, скажем, хорошей математической работы иногда в принципе невозможно объяснить неподготовленному человеку. Наша же чиновничья братия невежественна до безобразия. И при этом власть, уличенная в разорительном покровительстве шарлатанским чудо-фильтрам, даже обвиняла Академию наук в мракобесии!
Непокорность Академии наук (власть велела посчитать циферки и механически сократиться на треть – а в РАН ликвидировали один институт), ее самостоятельность (кого считают достойным, того и выбирают в директора или в члены академии, а кого нет – не выбирают, несмотря на отчетливые сигналы сверху) очевидно опасны для государства, ибо не вписываются в пресловутую вертикаль. И отношение научных сотрудников к вертикали власти тоже хорошо известно чиновникам: в Новосибирском Академгородке за «Единую Россию» проголосовало меньше 20%, за А. Навального в Москве самый большой процент был в ЮЗАО, где сосредоточены многие институты и вузы, и т.д. И это – тоже результат непонимания властью системы взаимоотношений с научным сообществом.
Ясно, что существование такой большой организации, сотрудники которой «не понимают» основ современной государственной политики, все время вызывало дикое раздражение, беспокойство и злость у власти.
Наши хорошо управляемые чиновники уже доуправлялись до стагнации экономики при бешеных ценах на экспортные ресурсы, до повального списывания на государственных выпускных экзаменах, до пенсионной политики по принципу «умри ты сегодня, а я завтра»… В среде чиновников совершенно немыслима ситуация, когда подчиненный спорит с начальником, не соглашается с принятым им решением. В академических институтах – не всех, но многих – спор с руководителем – совершенно нормальная вещь. К слову, управляемость в представлении наших чиновников обязана распространяться и на законы природы – при составлении планов работ Минобрнауки постоянно желает знать, какие именно открытия будут сделаны в ближайший год, через пять лет и к 2025 году...
Неожиданно для многих авторитет сотрудников Академии наук на международной арене и в российском обществе оказался таков, что власть трижды отступала, когда Академия наук демонстрировала решительное противодействие. Политические требования ряда отделений и институтов РАН, в том числе об отставке правительства, митинги, неприятный для власти широкий международный отклик, заставили власть вступить в переговоры, дать успокоительные обещания и отсрочить исполнение задуманного. Увы, этим обещаниям руководители РАН не смогли не поверить. И впоследствии из отвоеванного сдавался редут за редутом – теперь дошли до стадии положения о ФАНО. Дальше отступать некуда.
Мы считаем, что руководство Академии наук должно официально заявить, что в ситуации, когда не было выполнено ни одно обещание о сохранении за РАН полномочий по координации работы подведомственных организаций, Академия наук оказалась в условиях, при которых проведение плановой научно-исследовательской работы в бывших институтах РАН, а ныне ФАНО, становится невозможным. Выполнение государственной Программы фундаментальных исследований, утвержденной ранее тем же Правительством, оказывается под большим вопросом. Кроме этого, наносится сильный удар по международному научному сотрудничеству, предполагающему многолетнюю согласованную совместную работу. Обеспечить непрерывность научно-исследовательского процесса можно в единственном случае – власть должна немедленно приостановить утверждение положения о ФАНО и с участием РАН организовать работу по изменению существующего законодательства в области науки и формулированию ответственной научно-технической политики государства.
ФАНО может заниматься имуществом (землей и недвижимостью) РАН, но явно не способно к организации научно-исследовательской работы. Эту функцию следует оставить за РАН и ее региональными отделениями. Нужно увеличить финансирование научных организаций РАН, причем без существенного сокращения штатов. Ученые старшего возраста не могут быть просто выставлены «на улицу» – необходимо создание научного пенсионного фонда, новой системы ставок советников и консультантов в научных организациях, системы взаимодействия с вновь создаваемым Российским научным фондом – чтобы на его грантах можно было реально работать ученым на временных ставках. Система экспертной оценки научных организаций должна стать межведомственной – по научной продуктивности институты РАН должны сравниваться не только между собой, но и с научными организациями любой ведомственной принадлежности.
«Республика не нуждается в ученых!», так заявили в 1793 году члены трибунала, приговорившие к смерти Лавуазье. Похоже, наших депутатов и сенаторов власть убедила через 220 лет сделать то же самое с учеными Российской Академии наук.
18.10.2013 г.
чл.-корр. РАН П.И. Арсеев
чл.-корр. РАН А.В. Лопатин
д.ф.-м.н. М.Ю. Романовский
http://polit.ru/article/2013/10/19/fobia/

Войти

Ни один российский вуз не вошел в рейтинг репутации по версии Times

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Присоединяйтесь к обсуждению

Последние посетители 0 пользователей онлайн