Ни один российский вуз не вошел в рейтинг репутации по версии Times

[Lv]

статья научного редактора журнала "эксперт":

О ликвидации большой науки

Александр Привалов

С тем, что Академия наук нуждается в серьёзных реформах, спору нет, но пока никто не думал, что её просто прихлопнут, — а вышло именно так. Правительство внесло в Думу законопроект, фактически упраздняющий Российскую академию наук. Если (когда) его примут, Академия станет чем-то вроде драмкружка: общественное объединение учёных, которые могут где-нибудь там собираться и чего-нибудь этакое обсуждать, пока им не надоест. Научные учреждения им более подчиняться не будут, собственность любого рода у них заберут — и пожалуют взамен оклады «не менее 100 тыс. руб.». Научные учреждения, которыми ныне владеет и руководит Академия (а также сливаемые с нею РАМН и РАСХН), перейдут к вновь образуемому федеральному агентству или иным ведомствам. Будущая «Академия» станет органом всего лишь консультативным, причём маловлиятельным: все решения о путях развития науки будут принимать исключительно чиновники — во всю мощь собственного научного багажа. Российская наука, с петровских времён игравшая решающую роль в определении путей своего развития, будет низведена к ролям без слов. Вскоре наука усохнет до масштабов, задаваемых новой системой управления ею. Очаги учёности в России, будем надеяться, ещё сохранятся, но со всякой надеждой на большую науку страна расстанется — по-видимому, навсегда.

Впечатляет уровень аргументации, сопроводившей внезапный законопроект. Надо-де дать учёным спокойно заниматься наукой, избавив их от несвойственной им функции управления имуществом. Но тогда непонятно, почему владение имуществом мешает только Академии. А ректорам, например, оно не мешает? А то у иных университетов уже две дюжины зданий в центре Москвы, а они всё хотят ещё. Или взять министров — как же их, бедолаг, отвлекает необходимость управлять принадлежащими министерствам зданиями и коммунальным хозяйством! Нет, объясняют нам; министры справляются с управлением недвижимостью, а вот Академия не справляется: у неё, видите ли, половина объектов не оформлена должным образом! Ну да; хозяйство большое, старое, каким-то маетностям сотни лет — немудрено, что не все бумаги в порядке. Так может, помогли бы с оформлением, чем отбирать-то? Вы не понимаете, объясняют нам. Они часть площадей сдают в аренду по ценам ниже рыночных! Нет, вы только вообразите: ниже рыночных! Не возразишь: резон. Трёхсотлетняя громада Академии — да, сегодня она далеко не в порядке, но громада — сносится; страна лишается фундаментальной науки как системы — ради чего? Ради борьбы с грошовой коррупцией. Чиновники в будущем федеральном агентстве будут, разумеется, сплошь ангелы.

Нет, в пояснительной-то записке к проекту всё написано как надо: ни про какую аренду и полслова нет. Проект, оказывается, разработан «в целях оптимизации организационно-правовых механизмов управления российской фундаментальной наукой, повышения эффективности фундаментальных и поисковых научных исследований, обеспечивающих получение научных результатов мирового уровня». Вот только непонятно, с чего федеральное агентство по науке вдруг обеспечит улучшение результатов. Многие комментаторы уже написали, что разгром РАН вызван желанием прибрать к рукам её недвижимость и бюджеты, что будущий «Росакадемсервис» затмит «Рособоронсервис» по беспардонности грабежа. Может, всё это и правда, но хуже другое: учёные, лишённые защиты своей корпорации, окажутся в полной зависимости от не знающего ничего, кроме (в лучшем случае) программы MBA, чиновника. Не в том беда, что там неизбежно окажутся на видных местах очередные шамхаловы или — как там звали оборонных дам; беда в том, что у чиновников нет научного кругозора и они чужды научной этике. Отдельный столоначальник может быть учёным (в прошлом), но это мало что изменит. В отсутствие — да, ещё раз скажу, не в лучшем виде находящегося, но всё равно — могучего арбитра, каким была Академия, управление наукой станет не менее, а много более беспомощной игрушкой недобросовестного лоббизма и просто невежества.

Законопроект ещё не принят, Академия ещё жива, а схватка за её наследство уже началась. Федеральные органы исполнительной власти, между каковыми закон предпишет распределить академические институты, спешат первыми заявить претензии на лучшие куски, чтобы они не достались ни будущему агентству, ни тем более другим министерствам. Опытные люди прикидывают перспективы перекройки бюджетов РАН и прочих академий. (Кляня РАН за неэффективность, реформаторы с укором говорят, как сильно выросло финансирование Академии и как слабо растёт число её публикаций. Да, финансирование выросло. В нынешнем году — 68 млрд рублей из федерального бюджета. Минимальная оценка наших затрат на ЧМ-2018 — 660 млрд.) Но не все считают, что игра уже сыграна, — иные представители научного сообщества резко протестуют. Профсоюз РАН требует широкого обсуждения «с участием общественности и соблюдением сроков при прохождении законопроекта в Государственной Думе». Вот только широким обсуждением пока совсем не пахнет. Министр Ливанов прямо сказал журналистам, что сознательно не стал показывать проект академикам: сколько, мол, можно — восемь лет обсуждаем. Да и то сказать, хотели бы в проекте учесть мнение учёных, так только что академик Фортов избрался в президенты РАН с развёрнутой программой действий по развитию Академии. Эта программа не просто не использована в законопроекте — она им не замечена.

Поэтому надежд на то, что внезапная беда пройдёт стороной, почти нет. Судя по комментарию главы профильного думского комитета Никонова о возможности принять законопроект в течение оставшейся до каникул недели, решение уже согласовано со всеми инстанциями. Не знаю, можно ли в какой-нибудь ещё сфере так легко навлечь на себя печальные последствия сравнимого масштаба. Академик Кулешов сказал «Эксперту»: «Всё предлагаемое хуже чем преступление — это ошибка, смертельная для российской науки, а вслед за ней — и для остатков российской высокотехнологической индустрии. Остаётся подождать, пока заржавеют ракеты, — и Нижняя Вольта готова». http://expert.ru/expert/2013/26/o-likvidatsii-bolshoj-nauki/

путинисты превращают россию в "нигерию в снегах" и "верхнюю вольту с ракетами"

Академии наук не нужна такая реформа. Заявление Президиума ЦК КПРФ

По вброшенному законопроекту все шесть российских академий прекращают своё существование в нынешнем виде. Две из них уничтожаются вовсе – от них не останется даже названий. Российская академия наук ликвидируются вместе с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Их сливают в некую «общественно-государственную организацию», вроде клуба по интересам. РАН становится несамостоятельной. Даже её аппарат учреждается правительством РФ. От былого величия Академии остаётся лишь вывеска. Сибирское, Уральское и Дальневосточное отделения РАН, как и её региональные научные центры, перестают быть юридическими лицами.

Одновременно громятся авторитетные организации: российские академии образования, художеств, архитектуры и строительных наук. Они отдаются в ведение федеральным органам исполнительной власти «с учётом их отраслевой направленности».

Существующая система академической науки сносится, словно бульдозером. Её лишают права управления даже своим имуществом. Все имущественные вопросы планируется передать на решение правительства РФ. Академии остаются без собственной материальной базы. Всё, что начало собираться ещё три столетия тому назад, отчуждается в пользу новообразуемых бюрократических структур. Речь ведётся о возможном создании некого Агентства научных институтов.

Особым вызовом стало то, что происходящее разворачивается сразу после избрания нового президента РАН. Только что отшумели выборы, к которым было приковано внимание всей страны. Три крупных учёных представляли свои программы развития Академии. У научного сообщества появились новые планы и новые надежды. Правительство же цинично даёт понять, что ему всё это не интересно.

Откровенно издевательски звучит утверждение Медведева о том, будто академическая система управления сложилась в 30-40-е годы прошлого века, да ещё «под влиянием субъективных факторов». Напоминаем всем «реформаторам», что Российская академия наук существует уже без малого 300 лет. Своим успехам она во многом обязана «субъективным» решениям и деяниям Петра I и Екатерины II, Ломоносова и Менделеева, Келдыша и Королёва, Курчатова и Александрова, сотен других выдающихся умов. Ни один из царей, даже весьма недалёких, и ни один из генсеков не поднимали руку на Академию. Более того, благодаря «субъективным решениям» советского государства, Академия наук СССР стала автономной, демократичной и мощной суперструктурой. При её активном участии отечественная наука стремительно развивалась, становясь самой передовой в мире. Талант учёных помог Советской стране войти в разряд мировых держав, победить фашизм, первой начать освоение космоса, поставить атом на службу миру во всём мире.

Да, за два последних десятилетия, пока в стране отплясывали «реформаторы», РАН по многим показателям откатилась назад. Но точнее сказать, её отбросили. Все обвинения в неэффективности следует адресовать скорее чиновникам, а не научным работникам. Как может наука удерживать лидирующие позиции, получая на своё существование около 2% от ВВП?! Это в разы меньше того, что ассигнуют в США, Китае или Японии. Антисоветский переворот 90-х поставил РАН на грань выживания. Чтобы рассчитаться по коммунальным платежам и просто выжить, ей приходится сдавать в аренду часть своей собственности. Нынешняя власть душила и душит науку, обвиняя её при этом в неэффективности.

Общественность самым решительным образом выступила против разгрома Российской академии наук. Представители совета по науке при соответствующем министерстве заявляют, что считают неправильным принятие решения без глубокого обсуждения. Члены совета, от которого сам Ливанов скрывал им задуманное, требуют проведения широкой и обстоятельной общественной дискуссии по законопроекту до его рассмотрения Государственной Думой.

Решительное возмущение происходящим выразил президиум профсоюза работников РАН. Он заслуженно расценил законопроект Ливанова-Голодец как омерзительный и ведущий дело к тому, что Академия будет разрушена, её имущество распродано, а подъём фундаментальной науки окажется невозможен. В заявлении президиума профсоюза говорится о том, что Ливанов давно утратил доверие научного сообщества. Обещанные им стотысячные стипендии для академиков и членов-корреспондентов прямо названы попыткой подкупа. Лидеры профсоюза призывают к немедленному созыву общего собрания РАН.

Открытое письмо к руководству страны направили академики Сибири и Дальнего Востока. Они указывают на очевидный провал попыток модернизации научно-технической сферы, фактический крах проектов «Роснано» и «Сколково». Ученые считают, что виновные в этом хотят спрятаться от ответственности за новой реформой. Они призывают коллег не молчать и требуют отставки не только Ливанова, но и всего правительства.

Нобелевский лауреат, академик Алферов настойчиво подчёркивает, что противопоставление Российской академии наук и вузовской науки недопустимо. Он справедливо напоминает: «Еще Петром I наша академия создавалась со своими лабораториями, музеями, экспедициями, она имела свой академический университет и гимназию. И когда сегодня противопоставляют науку в университетах и науку в Академии, это работа против развития науки и образования в стране».

Коммунистическая партия Российской Федерации выступает решительно против разгрома Российской академии наук, её слияния с Россельхозакадемией и Академией медицинских наук. Одновременно мы протестуем против резкого понижения статуса трёх других государственных академий. Принятое решение выглядит чудовищным и по своей вороватой форме, и по разрушительному содержанию. Скрытая подготовка законопроекта, его ускоренный вброс на рассмотрение парламента напоминают о худших событиях в новейшей истории России. Именно таким жульническим способом и в разгар лета был протащен Земельный кодекс, сделавший товаром уникальные просторы, доставшиеся нам от отцов и дедов. «Под носом» у Кремля стали распродавать даже легендарное Бородинское поле.

КПРФ в принципе не считает предлагаемое реформой. Мы расцениваем происходящее как преступление, как рейдерских захват многомиллиардного имущества, как спецоперацию по присвоению остатков государственной собственности – могучего наследия СССР. Российскую науку ввергают в те же разрушительные процессы, которые уже прошлись катком по промышленности, сельскому хозяйству, энергетике, социальной сфере, системе образования, Вооруженным Силам. Для каждой из этих сфер пресловутые «реформы» оборачивались тотальным грабежом и разрушениями.

Вот и в нынешней ситуации речь идёт вовсе не о повышении эффективности академий, а о контроле над их финансами и материальными ресурсами. Только РАН располагает научным оборудованием, которое оценивается почти в 50 миллиардов рублей. Она обладает объектами недвижимости, общая площадь которых составляет около 15 миллионов квадратных метров. Россельхозакадемии принадлежит порядка 3,5 миллиона гектаров земли, где проводятся уникальные опыты и эксперименты. В одной Московской области было создано 27 наукоградов. Доходы от предпринимательской деятельности учреждений РАН исчисляются десятками миллиардов рублей. Вне всякого сомнения, либерал-экстремисты в правительстве решили взяться за «освоение» этого лакомого куска.

При таких подходах создание «федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом Академии» неминуемо станет полным аналогом «Рособоронсервиса» со всеми вытекающими последствиями. По сути, пытаются создать своего рода «Академсервис». Вслед за «сердюковщиной» злейшей приметой нашего времени становится «ливановщина».

КПРФ выражает свою солидарность с мнением ученых, возмущенных погромными планами правительства в отношении РАН и других академий. Эпохальные перемены в жизни учреждения с трехсотлетней историей не могут проводиться в один присест. Инициаторы изменений не вправе действовать кавалерийским наскоком, чтобы никто и слова не успел вымолвить. Судьба Академии – это дело всей нации, а не вопрос группы взбесившихся от вседозволенности чиновников. Этим господам ещё предстоит держать ответ перед народом и историей за уничтоженные вузы, школы, больницы и родильные дома. За дикую егэдизацию страны, которая плодит не таланты, а неврастеников и криминал.

Проблемой страны является не обилие учёных, а избыток «эффективных менеджеров». Эти господа всё гробят и ни за что не отвечают. На академическую науку покушаются люди, которые не сделали ничего полезного в своей жизни. Готовность к очередному погрому они прикрывают обычной болтовней о необходимости «адресной поддержки» учёных и «конкурентоспособных коллективов», о системе грантов, по которой пойдёт половина ассигнований на науку. Но всё это – лишь дымовая завеса. Кто будет оценивать и решать? Корыстолюбивые чиновники? Недалёкие люди? Эти нарешают! Не случайно по результатам деятельности Ливанова на посту проректора и ректора МИСиСа ведётся расследование Генпрокуратуры.

Государство упорно сбрасывает с себя любую социальную ответственность. Образование и наука – стратегические отрасли. Вложения в них – это инвестиции в будущее страны. Абсолютно неприемлемо подходить к вузам и научным учреждениям с меркой прибыли. Оценивать эффективность по размеру дневной выручки можно закусочные, и то на трезвую голову, но не академии.

Низость и убожества современных «реформаторов» очевидны в сравнении с отношением к Академии наук в СССР. Даже тяжелейшие годы Великой Отечественной войны отмечены крупными достижениями в развитии научного потенциала страны. 13 ноября 1944 года в беседе с президентом АН СССР В.Л. Комаровым И.В. Сталин поставил задачу всемерно развивать фундаментальную науку. В 1945 военном году Академия наук отметила своё 220-летие. На тот момент ассигнования государства на её деятельность превысили довоенный уровень, увеличившись с 2,1 до 2,9 миллиарда полновесных советских рублей. В 1943—1945 годах были учреждены Академии наук Азербайджана, Армении, Казахстана, Узбекистана. Академия медицинских наук во главе с Н.Н. Бурденко также появилась в 1944 году, объединив 25 научно-исследовательских институтов. К началу 1950-х уже двенадцать союзных республик имели свои академии наук. Крупнейшими научными центрами стали Западно-Сибирский филиал АН СССР в Новосибирске, Восточно-Сибирский филиал в Иркутске и Дальневосточная база Академии. Вот пример подхода, который должен быть положен в основу реформирования!

Происходящее сегодня ясно показывает: атаки на Российскую академию наук – это не блажь зарвавшихся чинуш, а чёткая и продуманная кампания. Её цель – уничтожение отечественной науки и национальной интеллектуальной мощи в угоду антироссийским силам. Налицо очередной акт национальной измены, продолжающий преступления Горбачёва, Ельцина, Гайдара, Чубайса и прочего русофобского отребья.

Мы, коммунисты, видим единственный выход в том, чтобы к власти в стране пришли силы, способные не рушить, а созидать. Наша позиция: ассигнования на науку должны вырасти до 7-8% ВВП. Необходимо восстановить автономию Академии наук, укрепить научные организации материально. К 2016 году их финансирование надлежит увеличить вдвое. Крайне необходимо осуществить специальную программу возрождения отраслевой науки и поднять престиж учёного. Минимальный уровень оплаты труда кандидатов и докторов наук должен быть доведен до 60-80 тысяч рублей в месяц. В особой заботе и поддержке нуждаются молодые учёные.

Заявленная правительством реформа государственных академий выглядит как вероломный акт агрессии без объявления войны. Власти страны проводят диверсию против собственного народа и его будущего. Народно-патриотические силы крайне возмущены происходящим. Требуем отказа от откровенно разрушительных планов правительства. Мы призываем интеллигенцию и всех граждан страны сделать всё для того, чтобы силы зла потерпели сокрушительное поражение и были выброшена на свалку истории.

Академии наук не нужна такая реформа!

России не нужно такое правительство!

Нельзя допустить новую катастрофу общенационального масштаба!

Каждый из нас вправе защищать будущее своей страны самыми решительными средствами!

Г.А. Зюганов

http://kprf.ru/party-live/cknews/120175.html

такой путинизм без "патриотической" маски

[Lv]

«Мы не можем превратиться в страну, у которой есть только труба»

Жорес Алферов прокомментировал реформу РАН в интервью «Газете.Ru»

— На выходных академики РАН Валентин Рубаков и Владимир Захаров, одни из самых цитируемых современных российских ученых, уже заявили, что не будут вступать в новую «объединенную» академию наук, если реформа все же будет реализована. Готовы ли вы сейчас сделать подобное заявление?

— Думаю, они сказали это на эмоциях, хотя я их прекрасно понимаю. Я бы не делал таких заявлений, поскольку не считаю, что закон уже прошел. Мы пока боремся и надеемся, что закон не удастся принять. Из-за того что мне нужно сделать небольшую операцию, я не буду присутствовать на заседании в Госдуме, но я послал обращение к депутатам, в котором четко сформулировал, что фактически предложенный закон — это ликвидация Академии наук, созданной Петром Первым, самой мощной академии наук в Европе и, может быть, в мире.

— Что вы думаете по поводу текста самого законопроекта?

— Законопроект сам ужасен, конечно. Я внимательно его прочитал — он противоречит Гражданскому кодексу и написан в невероятной спешке.

Вообще спешка — это показатель необычайного, я бы сказал, пренебрежения авторами закона интересами науки, интересами граждан, интересами народа.

В Госдуму перед самыми каникулами вносится сырой, непрописанный документ — в абсолютной уверенности, что проскочит. Не знаю, какие клерки его готовили, но в нем кошмарное количество ошибок, нестыковок с действующими нормами. Главный ученый секретарь нашего Петербургского центра РАН профессор Григорий Двас нашел в нем еще массу погрешностей — буквально с листа. Печально, что во главе этого «законотворческого процесса» оказались премьер, вице-премьер и министр.

— Вы допускаете, что предлагаемое Агентство по управлению институтами РАН распорядится недвижимостью эффективнее?

– Как я могу это допустить, если у всех перед глазами пример «Оборонсервиса»? Получим какой-нибудь «Академсервис» — вот они и будут соревноваться в эффективности.

– В случае принятия законопроекта ваше любимое детище Академический университет также перейдет под управление министерских чиновников.

– Боюсь, это будет означать одно – полную гибель того дела по подготовке высокообразованных специалистов для экономики знаний XXI века, в которое мы вложили столько сил и которое уже приносит впечатляющие результаты.

— По словам министра, государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз. «Публикаций больше не стало — выходит, стоимость публикаций выросла в 10 раз», — заявил он. Есть ли в этих расчетах лукавство?

– Похоже, министр смешал в одну кучу финансирование академических и прикладных учреждений, фонда «Сколково», других институтов развития.

Ответственно, как вице-президент Академии, заявляю: ее финансирование за последние годы практически не увеличилось!

На недавнем общем собрании РАН говорилось, что количество публикаций напрямую зависит от средств (по мировым меркам, мизерных), выделяемых нам на фундаментальные исследования. Если же сравнить эффективность различных форм организации науки в стране, то на долю РАН приходится более 55% публикаций, а более 30% публикаций университетов выполнены в соавторстве с учеными РАН. И это непреложный факт!

— Где вы будете в понедельник — в Москве на заседании президиума РАН или в Санкт-Петербурге на заседании Петербургского центра Академии наук?

— В Петербурге. Я отложил на день свою небольшую операцию, с тем чтобы провести заседание президиума Центра, чтобы обсудить эту проблему и высказать свою точку зрения. Мероприятие начнется в 12 часов.

— Каких результатов вы ждете от заседания президиума РАН?

— Я думаю, что президиум наконец-то проснется и примет нужные соответствующие решения. Примерно в эти же часы соберется президиум нашего Санкт-Петербургского центра. Полагаю, по духу его резолюция не будет сильно отличаться от моего обращения к депутатам Госдумы. В понедельник также состоится собрание коллектива крупнейшего академического института страны – Физико-технического института имени А. Ф. Иоффе. На вторник намечен митинг сотрудников учреждений Санкт-Петербургского научного центра РАН.

В сложившейся ситуации я придаю большое значение в том числе уличным формам протеста.

— Президент РАН Владимир Фортов уже высказал свое негативное отношение к законопроекту. Может ли он проявить принципиальность и идти до конца?

— В таких случаях я всегда стараюсь не говорить никаких отрицательных вещей, что называется, поживем — увидим. Но я думаю, что нужно проявлять принципиальность сразу в данном случае. Это можно говорить авторам закона: «Чего вы так спешили?» Очень многие проблемы развития науки обсуждались, в том числе в моей программе, когда я баллотировался в президенты. Все это было и в программе Фортова. Что они — эти люди, которые ни в науке, ни в технологиях ничего существенного не сделали, — за нас все хотят решать и думают, что они могут лучше нас понимать проблемы развития науки и научно-технического прогресса?

— На днях прошла информация о том, что вы и Дмитрий Ливанов станете членами попечительского совета «Сколково». Как вы видите свое дальнейшее сотрудничество с Ливановым и вообще будущее «Сколково»?

— Я по «Сколково» всегда высказывал свою позицию: у меня была опубликована большая статья по «Сколково», потому что я знаю историю Кремниевой долины, знаю историю создания Зеленограда и других наших центров. Идеей руководства было, что сопредседателем совета от России должен быть нобелевский лауреат, а в этом случае у них просто не было выбора. Я пошел и дал согласие на это, считая, что самым необходимым и самым важным сегодня в целом для страны является возрождение высокотехнологичного сектора нашей экономики, и в любом шаге, который способствует этому, я готов принимать участие. Я с самого начала четко формулировал, что «Сколково» — это не территория, а идеология того, как в новых политических условиях нужно поощрять стартапы, чтобы они внедряли свои достижения и хорошо на этом зарабатывали. К сожалению, реализация сколковского проекта шла с огромными нарушениями. Я с самого начала настаивал на том, чтобы наш совет был не консультативным, а научно-техническим, и мой сопредседатель профессор Корнберг со мной полностью был согласен. К сожалению, наш совет стал консультативным, и в ответ на все наши резолюции нам заявляли: «Вы консультативный совет». Тем не менее мы четыре раза единодушно отвергали MIT как основной вариант «Сколтеха». У нас есть своя идеология того, как развивать высокотехнологическое образование сегодня. Мы обсуждали это с московским физтехом, новосибирским, в моем академическом университете, с представителями Бауманки... Я обсуждал эти проблемы в том числе и с Владимиром Владимировичем [Путиным], и у нас было много общего в позиции. Попечительский совет играет большую роль, и я дал согласие войти в него, потому что там все же принимаются решения.

Сегодня же я еще подумаю. С Ливановым работать невозможно.

Хотя я прекрасно понимаю следующую вещь: он просто исполнитель чужой воли. И я даже догадываюсь чьей.

— Наверное, неожиданный вопрос, который не совсем связан с наукой и РАН, но все же… Известно, что вы часто ездите в Белоруссию. Почему, на ваш взгляд, в Белоруссии нормальные дороги, а в России — нет?

— У Белоруссии тоже есть свои проблемы, у них нет нефти и газа, и поэтому они все работают. В Белоруссии не только прекрасные дороги, там, между прочим, средняя урожайность зерновых — при ее-то почвах! — 35 центнеров с гектара. А средняя урожайность зерновых в России — хотя мы имеем 8 процентов черноземных или типа черноземных земель в мире — 15–17 центнеров с гектара, в два раза меньше, чем в Белоруссии. В Белоруссии в Гродненской области, где лучше все поставлено, средняя урожайность — 55 центнеров с гектара. Вы едете по Белоруссии — вы не видите ни клочка невозделанных земель.

Есть много причин, по которым я борюсь за возрождение высокотехнологичного сектора экономики.

Одна из них следующая. Когда экономика основана на научных разработках и на высоких технологиях (при этом она может быть и в сырьевых отраслях тоже), она требует другого уровня работников. В этом классе государств просто уровень населения должен быть другим. Мы были (с определенными отступлениями и прочее) высокотехнологичной страной. Средний уровень и образования, и многого другого был выше, чем сегодня.

Мы не можем превратиться в страну, у которой есть труба и ничего больше.

И дороги к этому тоже относятся. http://www.gazeta.ru/science/2013/07/01_a_5401901.shtml

а вот в интернете 30-рублевые "патриоты" на окладе:

По неофициальной информации, подготовка проводилась в условиях секретности, как настоящий блицкриг. Разработка реформы была отдана Минобром на аутсорсинг, таким образом, была решена проблема возможной утечки информации. А значит и начала протестов до того, как о слиянии существующих Академий наук и о "экспроприации" у них собственности будет объявлено публично.

Соответственно случаю был подобран и момент: ровно тогда, когда в российской академической среде принято отправляться на "заслуженный" летний отдых.

Помимо этого, Дмитрия Ливанов и его окружение подготовили пиар-компанию в защиту министра, а значит – против Российской академии наук и наиболее активных академиков.

Это стало заметно уже в первый же день после объявления Дмитрием Медведевым о начале реформы по тем же соцсетям, где появилась масса практически типовых комментариев в поддержку позиции Минобразования.

Причем в том же Живом Журнале эти "посты" даже сопровождались столь же типовым спамом в комментариях. Ну а набор "сотрудников" под эту кампанию начался, по слухам, дошедшим до "Росбалта", чуть ли не за месяц до ее начала. http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/06/28/1146540.html

[sylphizium]

а вот в интернете 30-рублевые "патриоты" на окладе:

Отличный прием) Все, кто не разделяет заданную точку зрения, заранее объявляются "продажными патриотами" и диалог отсекается начисто))

Good try

Задолго до.. в том же "Эксперте" (2009 год):

Российская фундаментальная наука все больше отстает от конкурентов. Представители Минобрнауки и руководство РАН уже не первый год спорят о путях выхода из кризиса. Мы попытались собрать наиболее распространенные мифы о российской науке, которые часто используются в этих дискуссиях

Борьба за научное и технологическое лидерство — тяжелая работа. Советский Союз и Россия справились с ней не слишком хорошо. Почему — один из самых будоражащих вопросов для современных экспертов и аналитиков НТП. Часто вспоминают в связи с этим главную экспертную систему страны — Академию наук СССР и ее преемницу РАН. Мы далеки от того, чтобы давать ей однозначные оценки, все-таки большей концентрации человеческого интеллекта на одной шестой суши, может быть, и не было. Тем не менее в течение двадцати постсоветских лет этот великолепный институт развития научно-технического прогресса деградировал, но лучшие его представители молчали. Сегодня крыть нечем. Опубликованные в нашем журнале материалы, в том числе последнее интервью с выдающимся представителем нашей научно-технической диаспоры Максимом Франк-Каменецким, вызвало бурю эмоций у эмигрантов, предпринимателей, политиков, но только не у представителей РАН — они, как всегда, предпочли оказаться над схваткой.

Уважаемые академики! Если вы и дальше будете хранить свою политическую девственность и делать вид, что все эти политические и экономические игры вас не касаются, вы проиграете. Вспомните, что в свое время пришлось пережить Бруно, Галилею, Вавилову и Капице. По крайней мере, при достойной позе вы останетесь в истории науки.

В последние месяцы оживилось обсуждение судьбы фундаментальной науки в России. Фундаментальная наука в течение десятилетий была законным предметом национальной гордости. Но в последнее время по количеству научных статей и индексам цитирования Россия опустилась в глубину второго десятка научных держав, пропустив вперед Индию, Корею, Нидерланды, Австралию. Ядро российской фундаментальной науки, потребляющее около двух третей государственных средств на фундаментальные исследования, — Российская академия наук. Поэтому претендующее на полноту обсуждение настоящего и будущего российской системы фундаментальных исследований невозможно без анализа деятельности РАН. Зачастую такое обсуждение основано не на фактах, а на стереотипах. Эти стереотипы, в свою очередь, либо базируются на данных, имеющих отношение к реалиям позапрошлых лет, либо попросту неверны.

Многие мифы о российской науке основаны на незнании ее истории.

Миф 1. РАН была создана Петром Первым

С формальной точки зрения историю РАН можно действительно проследить до Петербургской академии наук, созданной Петром Первым в 1724 году. Но по сути Петербургская академия была не «министерством науки», а «клубом ученых». В «министерство науки» академию превратила советская власть. РАН является полноправным преемником Академии наук СССР, а не петровской Петербургской академией наук.

В XVIII веке академия создавалась как цивилизаторское учреждение, объединяющее функции площадки для научных дискуссий, интеллектуальной базы для российского образования и технологического обновления экономики, а также интерфейса общения с «цивилизованным миром», то есть Европой. В этом смысле Петербургская академия была скорее похожа на созданную Линкольном и существующую до сих пор в виде «клуба ученых» Национальную академию наук США, чем на АН СССР. В виде компактного института популяризации научных знаний и научной экспертизы академия просуществовала до создания СССР. В начале XX века развитие научно-образовательной сферы России шло полностью в соответствии с мировыми тенденциями — центрами научной мысли стали активно развивающиеся университеты. В штате академии тогда числилось около 200 человек, из них около 47 академиков. В высших учебных заведениях в те годы работало примерно 11 тыс. ученых и преподавателей.

В 1925 году академия была переименована в АН СССР. В 1934-м она была переведена в Москву, в 1935-м был принят новый устав АН СССР, фиксирующий новый статус академии: она фактически превращалась в ведомство, осуществляющее административное руководство подведомственными организациями и распределяющее между ними бюджетные средства. Члены академии при этом получили беспрецедентное материальное обеспечение и профессиональные привилегии.

В начале 1940-х АН СССР насчитывала уже более 120 академиков, около 200 членов-корреспондентов, а также примерно 200 учреждений, в которых работало около 12 тыс. сотрудников. Бурный количественный рост привел к формированию специфической системы управления научными исследованиями: функция генерации знаний и научной экспертизы переместилась в академические институты, а за Президиумом АН СССР осталась функция «дележа» бюджетных средств, выделяемых на науку, и планирования тематики исследований. Таким образом, Президиум АН СССР стал фактически министерством науки с разветвленным бюрократическим аппаратом и собственной номенклатурой.

К 1991 году в состав АН СССР входило около 250 организаций, в которых работало примерно 140 тыс. человек, в ней было около 320 академиков и 580 членов-корреспондентов.

Сокращение государственного финансирования и профильной деятельности в постсоветский период сопровождалось разбуханием системы управления РАН: количество организаций увеличилось примерно на 50%, а количество академиков (522 по состоянию на 2008 год) и членов-корреспондентов (842) — почти вдвое.

Миф 2. Российская наука всегда полагалась на внутренние ресурсы

В последнее время обострилась дискуссия о роли российской научной диаспоры в развитии российской науки. Возникли аргументы и о том, что к мнению «приезжантов» и «возвращенцев» прислушиваться не стоит, так как они движимы корыстными интересами. Однако история успехов российской науки, в частности Петербургской академии, всегда была связана с международной мобильностью.

Первые 11 академиков Петербургской академии были наняты в Европе, а всего в XVIII веке из 111 академиков иностранцами были 78 человек. Удивительно, насколько молоды были первые российские академики: математикам Л. Эйлеру и Д. Бернулли в момент приезда в Россию было 20 лет, историку Ф. Миллеру — 22, механику Н. Бернулли — 25 (средний возраст академика РАН в 2008 году — 74 года). В советское время в развитии российской физики сыграли роль вернувшиеся из-за границы Петр Капица и Лев Ландау, ученик Энрико Ферми Бруно Понтекорво, а также вывезенные в СССР после войны сотни немецких физиков. Сегодня гордостью российской математики являются как несколько обладателей медалей Филдса, живущие за рубежом, так и «возвращенец» Григорий Перельман.

Миф 3. РАН результативнее иностранных конкурентов

Бюджет Российской академии наук в последние годы составлял 1,5–2 млрд долларов в год. Для организации с 50 тыс. исследователей это действительно очень мало. В США на такую сумму живут исследовательские университеты с 2 тыс. профессоров. Например, бюджет Гарвардского университета за исключением музеев и медицинских подразделений составляет 2,5 млрд долларов на 2 тыс. профессоров. Поэтому, несмотря на увеличение за последние пять лет финансовой поддержки РАН в несколько раз, ситуация с финансированием действительно остается неприемлемой. Но, увы, даже в расчете на рубль затрат РАН производит меньше научных статей, чем иностранные конкуренты.

К сожалению, резкое увеличение финансирования РАН в последние годы не привело ни к росту научной результативности, ни к обновлению кадров (см. график). Возможно, все дело в том, что научные организации консервативны и инерционны. Есть и другая гипотеза: увеличение финансирования как напрямую, так и через различные федеральные программы проводилось по непрозрачным схемам, в которых научная значимость проектов не играла определяющей роли. В целом о результатах увеличения финансирования судить, по-видимому, еще рано. В частных разговорах руководители РАН говорят о всплеске притока в академию молодых кадров в 2008–2009 годах. К сожалению, такие данные пока недоступны, а данные вплоть до 2007 года не дают оснований для оптимизма.

Сравним РАН с ее ближайшими аналогами в других странах: Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (CNRS, Франция) (см. таблицу 1). Очевидно, что РАН обладает в несколько раз меньшей результативностью в расчете на одного исследователя, чем любая из упомянутых организаций. Показательно двухкратное отставание по количеству публикаций на одного исследователя от Академии наук Китая— организации, созданной по подобию РАН и подвергшейся в последнее десятилетие глубокой модернизации.

Впрочем, имеет смысл сравнивать не только производительность на одного сотрудника, но и результативность на доллар затрат. Есть два основных показателя результативности научной деятельности на единицу затрат: количество ссылок на опубликованные работы (показывает внимание к результатам публикаций коллег-ученых, то есть качественный уровень публикаций и их включенность в контекст мировой науки) и количество публикаций. В Обществе Макса Планка, например, на 1 млн долларов внутренних затрат на исследования и разработки приходится 925,8 ссылки на произведенные статьи, а в РАН — 194,4 (эффективность РАН ниже в 4,7 раза). Если говорить о «стоимости» одной публикации, то, по данным 2007 года, в РАН она пока еще примерно в два раза меньше, чем в Обществе Макса Планка. Впрочем, нет сомнений, что увеличение финансирования РАН в 2008-м и 2009 годах сблизит эти организации и по показателю стоимости публикации.

При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы. Мы придерживаемся той точки зрения, что публикационная активность, а именно статьи в высокоцитируемых международных рецензируемых научных журналах, являются лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований. В заочной полемике с одним из авторов этой статьи президент РАН Юрий Осипов назвал такой подход глупым и непатриотичным. Тем не менее другой президент, Дмитрий Медведев, недавно сказал, что он на 200% согласен с необходимостью использования показателя цитируемости в качестве основного критерия научных заслуг.

Миф 4. Без академий наук не бывает наук

Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это «клуб ученых», скорее напоминающий созданную Петром Петербургскую академию.

В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это «клуб ученых», занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании. Общество Макса Планка в Германии и CNRS во Франции — гораздо меньшие по масштабу организации, чем РАН. А Китайская академия наук была создана по образу и подобию АН СССР; впрочем, в Китае происходит и реструктуризация академии, и опережающее развитие десятков исследовательских университетов.

Миф 5. РАН и российская фундаментальная наука — одно и то же

Часто приходится слышать, что РАН, будучи неконкурентоспособной на мировом уровне в силу недофинансирования, остается вне конкуренции по результативности внутри страны. Оказывается, впрочем, что в последние годы российские вузы резко сократили отставание от РАН по абсолютным показателям. А с точки зрения количества научных публикаций на рубль затрат, динамики развития кадрового потенциала российские вузы сегодня существенно опережают РАН.

Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР). Кроме того, при сопоставлении публикационных показателей институтов РАН и вузов важно иметь в виду следующее. Публикации в открытой печати, как правило, возникают в результате проведения фундаментальных исследований, финансируемых государством. Статистика показывает, что вузы в значительно большей степени используют негосударственные источники финансирования исследований и разработок (в основном контракты на НИОКР за счет компаний): в вузовском секторе затраты государства составляют около 59%, в РАН — 86%. Поэтому интересно также сопоставить данные по публикациям, отнесенным к затратам государства. В этом случае оказывается, что разрыв в эффективности значительно выше: вузы показывают результативность на 135% более высокую, чем РАН (9,65 против 4,11 публикации на 10 млн рублей государственных средств во ВЗИР).

Безусловно, показатели количества публикаций и индексы цитируемости не являются абсолютно точными и единственно возможными измерителями результативности научной деятельности. Возможны ли какие-то другие подходы к оценке эффективности российских научных институтов? Во многих странах используют механизм peer review — внешней оценки коллегами-учеными.

Миф 6. Независимая оценка российской науки невозможна

Преимущества независимой оценки научных институтов коллегами-учеными из других институтов или стран очевидны. С одной стороны, ученые хорошо понимают, на публикации в каких именно журналах надо смотреть в данной области знания, сколько времени занимает публикация хорошей статьи, какие показатели цитируемости являются приемлемыми. С другой стороны, есть и два контраргумента: во-первых, независимая оценка стоит дорого, во-вторых, иностранным ученым нельзя доверять. Интересно, впрочем, что по пути внешней оценки отдельных работ (например, диссертаций) и целых институтов и даже дисциплин идет весь мир — как богатые страны (США, Европа, Израиль), так и бедные (в первую очередь Китай). При этом используются и иностранные ученые, и представители диаспор.

Как прожить без мифов

Альтернативные пути развития событий можно сформулировать следующим образом. Сторонники сохранения статус-кво полагают, что необходимо отложить реструктуризацию исследовательского сектора и увеличить финансирование РАН, тогда российская наука вернет себе международное лидерство. Как мы уже говорили, именно по этому пути пошли российские власти в последние несколько лет. К сожалению, увеличение финансирования не привело к желаемым результатам. Напротив, продолжалось нарастание отставания, деградация научного и кадрового потенциала РАН. Кроме того, чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать.

Поэтому придется пойти по альтернативному пути и создать механизмы, которые позволили бы сосредоточить финансирование на конкурентоспособных исследовательских подразделениях. Даже по оптимистичным оценкам, сегодня в России работают лишь 10–12 тыс. исследователей, соответствующих минимальным требованиям публикационной активности. Именно эти люди могут стать опорой при проведении изменений, и императивом любой успешной реформы российской науки является качественное улучшение условий их работы. Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов, которые могут привести к качественному улучшению ситуации. Причем большинство из этих шагов не требует серьезных финансовых вливаний.

Международный аудит институтов и лабораторий. Ситуация в ряде наук, в первую очередь общественных, настолько неблагоприятна, что необходим международный аудит институтов. Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы. Остальным конкурентоспособным исследовательским институтам и подразделениям такой аудит будет выгоден. Их репутация повысится, за право сотрудничать с ними будут конкурировать лучшие вузы, государственные ведомства и инновационный сектор экономики.

Конкурсное финансирование исследований. Необходимо увеличить финансирование исследовательских проектов по грантовому принципу. Необходимо увеличить и количество, и размер, и длительность грантов РФФИ и РГНФ и создать новые фонды, например Российский фонд медицинских исследований. Наличие нескольких крупных фондов диверсифицирует источники финансирования для научных групп и приведет к конкуренции между фондами за финансирование лучших исследовательских групп. В свою очередь, институты и университеты будут конкурировать за лучшие исследовательские группы, получающие гранты, и создавать для этих групп привлекательные условия.

Отбор проектов для финансирования будет осуществляться по результатам жесткой научной экспертизы. Во главе угла такой экспертизы будет, во-первых, научная значимость предлагаемых исследований и научная продуктивность коллектива в недавнем прошлом, а во-вторых — образовательный компонент, то есть степень привлечения студентов и молодых ученых к научной работе в коллективе. Поскольку качество экспертизы и доверие научного сообщества к ее результатам — непременное условие оздоровления ситуации в российской науке, экспертиза будет максимально прозрачной. Таким образом, будут разработаны механизмы, исключающие конфликты интересов при экспертизе; организована ротация экспертов и доступ заявителей к результатам экспертизы — рецензиям на проект. Формы заявок на гранты будут максимально унифицированы и упрощены.

Повышение пенсий. Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН.

Ротация кадров и мобильность. Необходимо создать современную кадровую систему фундаментальной науки. Во-первых, нужно проводить открытые прозрачные конкурсы на получение должностей исследователей и руководителей научных групп. Во-вторых, следует запретить «академический инцест», наем научными подразделениями своих учеников. Для поддержки мобильности молодых ученых необходимо распределять на конкурсной основе «трэвел-гранты», покрывающие переезд и проживание в другом городе. В-третьих, необходимо ввести и выполнять принцип ротации кадров на административных позициях.

При осуществлении преобразований важно понимать, что интересы дееспособной части научного сообщества РАН сегодня противоположны интересам академической номенклатуры, объединяющей несколько сотен академиков, членов-корреспондентов и работников многочисленных президиумов. Именно эта номенклатура — по сути, чиновничество — управляет сегодня РАН. Если в XVIII веке можно было хотя бы сказать, что науку движут вперед те самые десять-пятнадцать членов первой академии, то сегодня очевидно, что российская наука развивается силами нескольких сотен научных исследовательских лабораторий и групп, в которых трудятся несколько десятков тысяч активно работающих исследователей, причем часто вопреки сословно-бюрократической системе РАН. Многие академические институты и сегодня являются уникальными центрами концентрации интеллектуального потенциала России. Велик и научный вклад многих членов академии. Тем не менее средняя публикационная активность академиков и членов-корреспондентов не превышает соответствующий показатель для активно работающего доктора наук, а имеющаяся в нынешней РАН система выборов приводит к «отрицательной селекции» при выборе новых членов РАН.

В ближайшие годы нам потребуется серьезная политическая воля, консолидация дееспособной части научного сообщества, большая и кропотливая организационная работа. Необходимо привлечение когорты современных научных администраторов. Не удастся обойтись без поддержки нашей научной диаспоры — людей, показавших свою состоятельность в качестве организаторов и руководителей успешных научных коллективов. Большие усилия требуются для обеспечения общественного понимания и поддержки предстоящих изменений. Путь к выздоровлению российской науки будет сложным, но другого шанса вернуться в семью стран — мировых научных лидеров у нас, скорее всего, уже нет.

http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/

[Lv]

Задолго до.. в том же "Эксперте" (2009 год):

http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/

видел эту статью, ее авторы:

Сергей Гуриев

Дмитрий Ливанов

Константин Северинов

первый это либеральный экономист из либеральной РЭШ, предположительно получал взятки от ходорковского (свалил во францию). сторонник "реформы" ран. возможно и есть один из авторов "реформы"

второй это сам ливанов, без комментариев))

третий это ученый который приехал из америки, наполовину это американский ученый. также работает в чубайсовском роснано. активный сторонник "реформы" ран

все трое и их аргументы не вызывают доверия. возможно у всех есть личная финансовая заинтересованность в рейдерском захвате РАН

Майкл Атья, математик, лауреат Филдсовской премии (1966) и Абелевской премии (2004), президент Королевского научного общества (2000—2005)

«Я с некоторым беспокойством слышу о предложениях о будущем Российской академии наук. Возможно, что за этим и стоят какие-то разумные причины, но мне они совершенно, если таковые и есть, не видны. В течение веков и политических событий в российской истории математики продолжали работать, а академия наук сохраняла независимость.

Было бы трагедией для России и для всего остального мира, если бы эта великая историческая традиция подошла к концу».

Пьер Делинь, математик, лауреат Филдсовской премии (1978), Абелевской премии (2013)

«Меня опечалило известие о планируемом разрушении Российской академии наук, произведенное без контактов с научным сообществом. Даже если в нем были какие-то добрые намерения, оно приведет к катастрофическим последствиям для и без того тяжелой и сложной ситуации с наукой в России. Я могу только гадать о тех целях, которые правительство хотело бы здесь достигнуть».

Карло Дольони, президент Итальянского геологического общества

«На моей памяти такое обхождение с академиями наук было только один раз, в Италии, во времена Муссолини, когда он закрыл академию. После войны ее восстановили. Наши русские коллеги обладают выдающейся научной репутацией. Их избрание в РАН проходит по высочайшим стандартам такого рода процедур. Мы в Италии испытываем огромное уважение к научному сообществу России, и ради благополучия вашей великой нации я твердо поддерживаю глубокую озабоченность членов Российской академии наук и надеюсь, что вы сможете остановить устранение одного из самых крупных сообществ ученых».

Европейская ассоциация по теоретической информатике (президент Лука Асето)

«Начиная со своего образования Российская академия наук оставалась одной из передовых исследовательских организаций в мире и предметом особой гордости для России. Мы подчеркиваем, что изменения в структуре и руководстве такой заслуженной и продуктивной научной организации, даже когда они выглядят столь необходимыми, должны проводиться с величайшей осторожностью и всесторонним привлечением научного сообщества, а не путем решений, в спешке принимаемых парламентом. Передовая наука делается учеными, и для нормальной работы любой научной организации важно, чтобы ученые участвовали в ее управлении. Все это важно как ни что другое для организации столь важной и достойной, как Российская академия наук.

Мы искренне надеемся, что российское правительство осознает важность РАН для страны и ее будущего и пересмотрит планы по их ускоренному принятию, которое может иметь очень негативные последствия для российской науки. Мы надеемся, что это неосмотрительное законотворчество не разрушит научную среду, выстраивавшуюся веками российскими учеными». http://www.gazeta.ru/science/2013/07/02_a_5404409.shtml

собственно суть ливановской реформы: ликвидировать РАН, слить академии в один "клуб", отобрать имущество, здания и земли (см. "оборонсервис" и команду мебельщика сердюкова)

даже штатным "патриотам" на окладе должно быть понятно что от этого научная продуктивность нисколько не увеличится))) но "патриотам" положено хлопать в ладоши и кивать головой))

[sylphizium]

видел эту статью,

Думаю, не вы одни ее видели, зато сколько воплей про "неожиданность" "неинформированность" и т.д.))

А ведь это не единственная публикация.

Верните действенность науке

Сегодня у России есть шанс создать конкурентоспособную фундаментальную науку, основанную на системе конкурсов, институте независимой экспертизы и проектной организации фундаментальных исследований

Состояние российской системы фундаментальных исследований критическое. Несмотря на кратный рост финансирования в последние годы и достижение паритета по ресурсному обеспечению фундаментальных исследований со странами-конкурентами1, роль России как научной державы год от года снижается. Причина очевидна — архаичная структура нашей фундаментальной науки, механизмы управления и финансирования которой фактически без изменений повторяют централизованную систему, существовавшую в СССР. В условиях открытого мира, международной интеллектуальной конкуренции эта система не может работать эффективно. Ядро нашей фундаментальной науки — Российская академия наук, потребляющая около двух третей бюджетных ассигнований на проведение фундаментальных исследований и производящая примерно половину российской научной «продукции». Сегодняшняя РАН — это слепок с АН СССР, деградировавшей за последние двадцать лет в условиях дефицита финансирования, самоизоляции и отсутствия общественного и государственного контроля.

Приведем некоторые данные, характеризующие нынешнее состояние РАН. Главное, РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России, как это было в середине 1990-х. В настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН, преодолев

за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание (см. график12). Впрочем, следует иметь в виду, что подавляющее большинство этих статей публикуется всего несколькими ведущими университетами, в первую очередь МГУ.

Несмотря на кратное увеличение финансирования в 2003–2008 годах, количество публикаций ученых РАН стагнирует около показателей конца 1990-х — начала 2000-х. Следствие неэффективного управления — устойчивая тенденция роста показателя «стоимости» одной публикации в последние годы (см. график 2), по которому РАН приближается к уровню, например, своего немецкого аналога — Общества Макса Планка. При этом университетская наука в России более эффективна: «стоимость» публикации в университетах почти в три раза ниже2.

РАН демонстрирует устойчивую тенденцию к деградации своего кадрового потенциала (см. график 3). При этом сравнение показателей кадрового развития РАН и сектора высшего образования показывает, что последний является существенно более «молодым» и, следовательно, перспективным и восприимчивым к позитивным изменениям (см. график 4).

Руководство РАН, отказываясь что-либо менять по существу изнутри, успешно сопротивляется попыткам реформирования извне: либо путем прямой административной борьбы, в том числе апелляции к высшему руководству страны, либо путем бюрократического саботажа, как случилось, например, с индивидуальными надбавками за результативность и с аудитом научных учреждений. Более того, в результате ряда недавних скандалов, самый яркий из которых — история с визитом нескольких академических руководителей в лабораторию небезызвестного Виктора Петрика, РАН оказалась скомпрометированной и как орган, осуществляющий научную экспертизу.

Учитывая вышесказанное, мы полагаем, что вследствие сословно-номенклатурного стиля управления, статусно-централизованного распределения финансирования, необратимой деградации кадрового потенциала (как научного, так и управленческого) РАН в нынешнем ее виде является препятствием на пути формирования в России конкурентоспособной фундаментальной науки.

В то же время, как показывает опыт последних лет, реформа науки не может сводиться к простому переносу основных финансовых потоков из РАН в университеты и так называемые национальные исследовательские центры (НИЦ; единственный действующий центр в настоящее время — Курчатовский институт), поскольку при этом воспроизводятся те же тенденции к неэффективности, непрозрачности и коррупции. Чтобы быть успешной, реформа должна носить системный характер. Кроме того, необходимо учитывать накопившуюся в научном сообществе колоссальную психологическую усталость от неудачных попыток предыдущих реформ, недоверие к любым правительственным инициативам, слишком часто приводившим лишь к усилению бюрократического давления на исследователей, а также успешно насаждаемую на этом фоне руководством РАН психологию крепости, со всех сторон окруженной врагами.

Куда двигаться

Мировой опыт в ХХ веке однозначно показал, что в силу высокой конкурентности деятельности в сфере фундаментальной науки ее основой является интеллектуальная деятельность небольших научных групп, а наиболее эффективной формой поддержки — грантовое финансирование таких групп при условии сильной системы экспертизы проектов авторитетными представителями самого научного сообщества (peer review). Эта экспертиза проводится независимыми, часто даже конкурирующими между собой научными фондами. Преемственность научных школ и стабильность воспроизводства научных кадров обеспечивается тем, что большинство исследователей, будучи сотрудниками университетов, вовлечены в преподавание или научное руководство. Базовое финансирование преподавательской деятельности позволяет обеспечить стабильность интеллектуального ядра при временных перерывах в грантовом финансировании, а постоянный поток студентов — эффективное кадровое воспроизводство фундаментальной науки.

Сегодня в России сложились предпосылки для энергичного реформирования системы фундаментальных исследований с целью обеспечения ее международной конкурентоспособности. Во-первых, государство даже при существующих бюджетных ограничениях способно финансировать науку на уровне, сопоставимом с другими развитыми странами. Во-вторых, ускоренно формируется группа из 20–25 университетов, которые при условии адекватного менеджмента в среднесрочной перспективе будут способны обеспечить научную инфраструктуру для ведущих научных групп, работающих сегодня в институтах РАН. Наконец, в экспертном сообществе сложилось понимание принципов и механизмов работы будущей системы фондов поддержки фундаментальной науки, в частности организации международной экспертизы проектов.

Однако открытым остается вопрос о сроках перехода к новой системе организации фундаментальных исследований и о конкретных мерах, обеспечивающих этот переход. Принципиально важно, что глубокое преобразование этой сферы может быть осуществлено без серьезного увеличения бюджетного финансирования, за счет перераспределения и повышения эффективности использования уже имеющихся обязательств государства.

Есть несколько необходимых ключевых условий реализуемости предлагаемого плана:

• преобразование РАН из «министерства фундаментальных исследований» в «клуб ученых» по аналогии с академиями наук в развитых научных державах;

• постепенность перехода от преимущественно сметного к преимущественно грантовому финансированию фундаментальных проектов при обязательном сохранении общего объема бюджетных ассигнований;

• создание системы компетентной, добросовестной и прозрачной научной экспертизы, в том числе международной;

• создание системы регулярного научного аудита исследовательских учреждений любой формы;

• максимально бережное отношение к сохранившимся в РАН дееспособным научным группам, статус которых может быть изменен только при наличии приемлемой готовой альтернативы в университете;

• подробное предварительное объяснение и широкое общественное обсуждение этапов, сроков и целей преобразований;

• специальные меры по минимизации социальных последствий реформы.

Как действовать

Началу масштабной реформы будет предшествовать разработка подробного плана действий, подготовка необходимых законопроектов и подзаконных актов, обсуждение основных направлений и целей реформы, информационная кампания в поддержку предстоящих изменений.

На первом, подготовительном, этапе необходим аудит научного и кадрового потенциала институтов РАН, а также НИЦ (Курчатовский институт), ведущих вузов, имеющих особый статус (МГУ, СПбГУ, федеральные и исследовательские университеты). Этот аудит будет проведен на уровне лабораторий (научных групп) с обязательным участием иностранных ученых и ведущих представителей российской научной диаспоры. На этой основе следует сформировать перечень конкурентоспособных лабораторий, работающих сегодня в РАН, которым будет присвоен особый статус («федеральные лаборатории»), дающий право на внеконкурсное получение специальных грантов на перебазирование из институтов РАН в университеты или НИЦ. На базе Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) будет создана система научных фондов для финансирования фундаментальных исследований с адекватными регламентами экспертизы и максимально широким привлечением к ней ведущих мировых ученых. Необходимое и срочное мероприятие, способное существенно усилить доверие научного сообщества к реформе, — радикальное улучшение руководства фондов, в частности замена научных администраторов с неоднозначной репутацией на подлинно авторитетных ученых. Улучшение конкурсных механизмов в РФФИ и РГНФ должно сочетаться с одновременным существенным увеличением бюджета этих фондов. Предстоит осуществить разработку комфортных для ученых конкурсных механизмов закупки научного оборудования, обеспечивающих получение оборудования результативно работающими научными группами без бюрократических помех. Необходимым подготовительным мероприятием является аудит и оценка имущества РАН, а также разработка финансовых, организационных и правовых механизмов использования этого имущества для формирования целевого пенсионного фонда в объеме, достаточном для полноценного пенсионного обеспечения высвобождаемых сотрудников РАН.

На втором этапе реформы предстоит сформировать, по существу, новую систему фундаментальной науки в России. Это подразумевает поэтапное (равными долями в течение четырех-пяти лет) перемещение сметного финансирования РАН в систему научных фондов. По мере «наполнения» системы фондов должны проводиться общенациональные конкурсы грантов на проведение фундаментальных исследований, причем размер грантов необходимо увеличить до конкурентоспособного уровня. «Федеральные лаборатории» получат гранты на перемещение в университеты или НИЦ вне конкурса. В группе ведущих университетов (в соответствии с их профилем) следует обеспечить необходимое число дополнительных преподавательских и научных ставок. Таким образом, дееспособный научный потенциал РАН будет без потерь перемещен в динамичное университетское окружение. Может оказаться эффективным преобразование нескольких ведущих академических НИИ в магистерско-аспирантские университеты по образцу Академического физико-технического университета в Санкт-Петербурге. Особо подчеркнем, что при проектировании новых центров фундаментальной науки (национальные исследовательские университеты, национальные исследовательские центры) должны изначально закладываться такие принципы, как меритократия, контроль за научной результативностью при минимальной формальной отчетности, отсутствие административного влияния на конкурсное распределение средств. Конечно, при проведении столь масштабных преобразований не обойтись без высвобождения части сотрудников РАН, не демонстрирующих высокой результативности. Следует ввести академическую пенсионную систему за счет средств пенсионного целевого фонда РАН. Для сотрудников РАН трудоспособного возраста необходимо обеспечить возможность конкурсного замещения преподавательских ставок в вузах, причем нормы аудиторной нагрузки в ведущих университетах должны быть снижены. Будет осуществлена передача части зданий академических институтов ведущим университетам (в соответствии с их профилем) для размещения в них научных лабораторий, имеющих статус федеральных и получивших соответствующий грант на перебазирование.

Сегодня у нас есть исторический шанс в течение семи-восьми лет создать в России конкурентоспособную фундаментальную науку, основанную на интеллектуальной конкуренции, системе конкурсов, институте независимой экспертизы, проектной организации фундаментальных исследований. Все необходимые предпосылки для этого созданы, понятно не только что делать, но и как следует действовать. Вопрос в политическом решении: способно ли государство опереться не на охранительные умонастроения научной геронтократии и не на недобросовестные обещания отдельных научных администраторов, а на созидательные устремления производительной части научного сообщества.

В качестве источника информации мы воспользовались базой публикаций Web of Science, а также статистическим сборником «Индикаторы науки: 2010» (Минобрнауки, Росстат, ГУ—ВШЭ, Москва, 2010). Статистические данные о внутренних затратах на исследования и разработки, а также о возрастном составе исследователей приведены за год, когда они были опубликованы. Авторы благодарны Л. М. Гохбергу за предоставленные до опубликования статистические данные.

http://expert.ru/expert/2011/38/vernite-dejstvennost-nauke/

Все верно, Ливанов пишет статьи, предложения, вот они, обсуждайте) Так нет, пока "гром не грянет")

А вот стороннее, но весьма аргументированное мнение:

Что-то, кажется, идет не так...

Эта фраза наверняка войдет в корпус наиболее устойчивых мемов русского языка. Ведущий телеканала «Россия 24», комментируя в прямом эфире запуск ракеты-носителя «Протон» с тремя спутниками системы ГЛОНАСС на борту, произнес ее через пять секунд после отрыва ракеты от стартового стола.

Что-то, кажется, идет не так, — сказал ведущий. — Что-то не так. Кажется, это будет катастрофа.

Ракета перевернулась в воздухе, направилась к земле, стала разваливаться и взорвалась.

«Что-то, кажется, идет не так», — скажет любой поверхностный наблюдатель после первого взгляда на происходящее в нашей стране. Очередное падение ракеты со спутниками словно бы ставит жирную точку в последовательности событий последних двух дней: увольнение Ирины Антоновой из Музея изобразительных искусств имени Пушкина и объявление о радикальной реформе академической системы страны. Бескомпромиссный обличитель русской коррупции А. Навальный немедленно написал, что причиной аварии стало «чудовищное открытое воровство», совершавшееся в рамках программы ГЛОНАСС. При чем тут система ГЛОНАСС, если взорвались не спутники, а ракета, разработанная еще в шестидесятых годах прошлого века, причем одна из самых надежных тяжелых ракет в мире (надежность около 90 процентов)? А неважно. Важно, что что-то не так.

Так и с увольнением Ирины Антоновой. «Пропал дом, — пишут про музей культурные люди. — Теперь там будут сплошные перформансы и инсталляции». А циники шутят: «Мединский таки вынес Ленина из Мавзолея». Удивительно, но в данном случае правда за циниками. Ирине Александровне 91 (!) год, 52 (!!) из которых она руководила музеем. В последнем своем проекте по воссозданию в Москве Музея нового западного искусства она потерпела неудачу, но проиграла достойно — ушла на покой. И, кажется, было бы вполне уместным проводить ее так же достойно — наградить, например, недавно введенным званием «Герой Труда». Если не она герой труда — то тогда кто? Но давайте вернемся к культурным. Опасения поборников традиционной культуры в том, что теперь что-то пойдет не так и новый директор ЦМИИ имени Пушкина Марина Лошак немедленно принесет в Греческий зал свое любимое наивное искусство и русский авангард напоминает стенания Навального про ГЛОНАСС. Простите, а кто привез в Москву Пикассо и Матисса? Кто привез Модильяни и Дали? Малевич, Кандинский, Филонов, Шагал — кто их привез в 1981-м? И если культурные скажут, что все вышеперечисленные — это уже и не авангард никакой, а настоящая классика, то я им напомню год 2001-й. Первую большую выставку Энди Уорхолла в Музее имени Пушкина. Ирине Антоновой было 79.

— Ну хорошо! — скажет иной наблюдатель. — Ладно! Но с академией наук-то как быть? Тут-то ведь точно кажется что-то не так!

И точно: тут, кажется, что-то не так. Население СССР в 1989 году составляло почти 287 млн человек. В Академии наук СССР в том же, 1989 году состояло 323 академика и 586 членов-корреспондентов. То есть по одному академику или члену-корреспонденту на 316 тыс. человек.

Сейчас население России составляет 143 млн человек. В Академии наук России сейчас состоит... 500 академиков и 746 членов-корреспондентов. То есть по одному академику или члену-корреспонденту на 115 тыс. человек.

Еще раз: в нынешней Академии наук состоит почти в полтора раза больше членов, чем в АН СССР. А плотность ученых по отношению к населению почти в три раза больше, чем при советской власти.

Процитирую из устава РАН: «Главная обязанность членов Российской академии наук состоит в том, чтобы обогащать науку новыми достижениями».

А теперь, внимание, вопрос: когда наука обогащалась новыми достижениями, как говорится, более лучше — при советской власти или сейчас? Нет ли у вас ощущения, что что-то, кажется, идет не так?

Противники предлагаемой правительством реформы академии в один голос твердят, что нельзя подходить к фундаментальной науке с позиции эффективности. И это святая правда, поскольку совершенно непонятно, по каким критериям измерять эффективность фундаментальной науки. По публикациям в западных научных журналах? Да вряд ли. По цитируемости этих публикаций? Не знаю. По рейтингам университетов? Увольте. Но я не призываю вас измерять эффективность науки. Я просто прошу пояснить мне, как так получается, что членов академии наук стало больше, а науки вокруг нас — как то меньше? «Роснано» есть — нано нет. Инновационный центр «Сколково» есть — инноваций нет. Академия наук есть — наук нет. Что-то не так?

Причем это ведь не сейчас вдруг всех осенило. За последние сутки я перечитал множество публикаций на тему, и вот вам цитата, скажем, из статьи астронома Ефремова: «Российская наука напоминает сейчас потревоженный муравейник. Предстоит новая реформа науки. Предполагается сохранить лишь наиболее эффективные институты и наиболее успешные направления, и за счет этого увеличить финансирование остальных — в надежде получить в результате больший «выход». Угадаете год? Не угадаете. 2004-й. То есть реформу хотели начать еще 10 лет назад.

Но что-то, кажется, пошло не так.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552954#ixzz2Xu00WKdz

[Lv]

А теперь, внимание, вопрос: когда наука обогащалась новыми достижениями, как говорится, более лучше — при советской власти или сейчас? Нет ли у вас ощущения, что что-то, кажется, идет не так?

для этого надо ответить сколько процентов от ВВП выделялось на науку при советском режиме и при путинском режиме) сравнение будет не в пользу путинского)) при воровском режиме путина наука хронически недофинансируется

ну и еще раз можно повторить: ликвидация ран и передача ее имущества в управление новым "сердюковым" и "росакадемсервисам" никак не обогатит науку "новыми достижениями". это уж легко понять)

[sylphizium]

для этого надо ответить сколько процентов от ВВП выделялось на науку при советском режиме и при путинском режиме) сравнение будет не в пользу путинского)) при воровском режиме путина наука хронически недофинансируется

Еще раз: в нынешней Академии наук состоит почти в полтора раза больше членов, чем в АН СССР. А плотность ученых по отношению к населению почти в три раза больше, чем при советской власти.

[spqr1945]

Да давно пора разогнать РАН, а её имущество и финансирование передать университетам, как это сделано в США.

Кстати в сериале "Теория Большого взрыва" учёные-физики работают именно в университете, при этом что интересно, вообще не занимаются преподаванием.

[Valerich]

Так для информации.

Год назад был в архиве на кафедре встретил американца. Он копался в дипломах после 5-летнего хранения. Докопался он и до патентного ведомства. Не знаю сколько они там хранятся.

Он сидел и удивлялся, что мы золотом разбрасываемся.

С основе таких патентов и дипломов, как он говорил, у них можно кучу денег заработать.

"А Вы их уничтожаете!" - сказал он. "Не понимаю!!!" - добавив в конце.

Меня обуяла и гордость и разочарование.

[spqr1945]

И типа по одному этому случаю можно сделать далеко идущие выводы? *facepalm

Вся проблема в том, что вся система научной работы в России не позволят продвигаться талантливым молодым учёным, по сути наукой заведует кучка старых маразматиков из РАН, которые больше всего дорожат своими привилегиями, а всю научную работу тащат отдельные энтузиасты. Работы напрямую воруются только потому что у кого-то выше звание в системе Академии Наук, молодые перспективные учёные не могут получить хоть какое-то финансирование без мохнатой лапы, и потому уезжают кто куда - кто в Америку, кто в Китай двигать научную работу там, просто потому что там и финансирование дадут по заслугам, а не по блату из РАН.

[Valerich]

А кто говорил, о далеко идущих выводах?

[spqr1945]

Если отдать деньги университетам, то они будут конкурировать за молодые таланты и постараются создать им условия для работы. Децентрализация и конкуренция между ВУЗами помогут продвинуть качество такой работы. Кроме того зачастую наука в США финансируется не из государственных, а из частных фондов - это что вроде благотворительности для бизнеса, потому что зачастую никакой денежной отдачи от этого нет. Ну а правительство должно задать единые критерии оценки эффективности научной работы (чтобы знать, кому деньги давать, а кому нет) - типа публикуемости в ведущих научных журналах и хотя бы пресловутого индекса цитируемости. В Советское время доктора наук и даже кандидаты наук зачастую занимались пинанинем балды, так как получив звание доктора наук можно было нифига не делать и получать неплохие деньги, хотя для того чтобы получить такое звание надо бы ло потрудиться, но после ....

[Valerich]

Судя по себе. В годы моей учебы в аспирантуре мне не нужны были деньги чтобы чем-то заниматься и увлечься. Мне просто не хватало ресурсов, техники.

Предоставлять деньги университетам - это всё равно, что пытаться поджечь воду спичками.

Всё или большая часть разойдется по рукам.

Ресурсы, приборы, да любое лабораторное оборудование узкого направления трудно разворовать.

[miha]

spqr1945

Если коротко: абсолютно все написанное тобой тут вранье и явная провокация.

[Lv]

для этого надо ответить сколько процентов от ВВП выделялось на науку при советском режиме и при путинском режиме) сравнение будет не в пользу путинского)) при воровском режиме путина наука хронически недофинансируется

Еще раз: в нынешней Академии наук состоит почти в полтора раза больше членов, чем в АН СССР. А плотность ученых по отношению к населению почти в три раза больше, чем при советской власти.

количество академиков и "плотность ученых" с хроническим недофинансированием науки при воровском режиме путина мало связано. важно не столько количество ученых, сколько материально-техническая оснащенность исследователей. для аналогии: небольшой отряд пулеметчиков сильнее огромной толпы негров с топорами. хотя негров больше и их "плотность" больше

Если отдать деньги университетам, то они будут конкурировать за молодые таланты и постараются создать им условия для работы. Децентрализация и конкуренция между ВУЗами помогут продвинуть качество такой работы. Кроме того зачастую наука в США финансируется не из государственных, а из частных фондов - это что вроде благотворительности для бизнеса, потому что зачастую никакой денежной отдачи от этого нет.

это такой "культ карго"))) скопировать внешние признаки у запада. но западная наука работает в западном экономическом "организме" и в западной культуре. необязательно это будет работать в других условиях

Первые культы карго были зафиксированы в конце XIX и начале XX веков. Самый ранний — движение Тука, зародившееся на Фиджи в 1885 году. Классические культы карго были распространены во время Второй мировой войны и после неё. Огромное количество грузов было десантировано на острова во время Тихоокеанской кампании против Японской империи, что внесло коренные изменения в жизнь островитян. Произведённые промышленным образом одежда, консервы, палатки, оружие и другие полезные вещи в огромных количествах появились на островах в целях обеспечения армии, а также и островитян, которые были проводниками военных и гостеприимными хозяевами. В конце войны воздушные базы были заброшены, а груз («карго») больше не прибывал.

Чтобы получить карго и увидеть падающие парашюты, прилетающие самолёты или прибывающие корабли, островитяне имитировали действия солдат, моряков и лётчиков. Они делали наушники из дерева и прикладывали их к ушам, находясь в построенных из дерева контрольно-диспетчерских вышках. Они изображали сигналы посадки, находясь на построенной из дерева взлётно-посадочной полосе. Они зажигали факелы для освещения этих полос и маяков. Приверженцы культа верили, что иностранцы имели особую связь со своими предками, которые были единственными существами, кто мог производить такие богатства.

Островитяне строили из дерева в натуральную величину самолёты, взлётно-посадочные полосы для привлечения самолётов. В конце концов, поскольку это не привело к возвращению божественных самолётов с изумительным грузом, они полностью отказались от своих прежних религиозных воззрений, существовавших до войны, и стали более тщательно поклоняться аэродромам и самолётам.

ликвидация РАН это тоже "культ карго"))) только по-путински и по-российски

[Lv]

Директор Института США и Канады РАН, академик РАН Сергей Рогов

Сразу скажу, к задуманной реформе я отношусь на 100% негативно. Тем более, к форме ее проведения: тайно, без всякого общественного обсуждения, за спиной РАН и даже Общественного совета по науке при Министерстве. Сам закон о создании новой Академии и ликвидации старых, что называется, был сделан «на коленке», и полностью противоречит действующему закону «О науке».

Ссылаются на американский опыт, но в Америке совсем нет Министерства науки, как такового. Нет и агентства по управлению научными учреждениями как такового. Это чистая выдумка авторов этого закона с целью уничтожить Академию наук, как системообразующий институт, на котором держатся фундаментальные науки.

Создаваемое Агентство - это что-то наподобие «Оборонсервиса» и прочих агентств, которые насоздавал Сердюков, чтобы освободить армию от хозяйственных функций, но они не имели права учреждать и закрывать воинские части и назначать их командиров.

Псевдореформа ликвидирует институт демократического самоуправления Академии наук, который предусматривает выборность на все должности. А сами институты превращаются в площадки для деятельности лабораторий и временных научных групп, которые собираются под грант. Но гранты, которые будет раздавать министерство, рассчитаны на несколько лет, а дальше – дезинтеграция научного сообщества.

При этом так называемое сметное финансирование, как объявил Ливанов, урезается на 50%. И как тогда будет выполняться план фундаментальных работ, который утвержден правительством?

Но дело не только в законе о реформе Академии, или точнее о ее ликвидации. К сожалению, мало кто обратил внимание на то, что по новому закону «Об образовании», который в апреле был принят также, «на коленке», хотя какое-то обсуждение было, РАН утратила право на аспирантуру. Дело в том, что в соответствии с этим законом аспирантура - это третья ступень высшего образования (бакалавриат, магистратура, аспирантура). Заниматься обучением аспирантов могут только высшие учебные заведения, а академический институт, как наш, не может. Получается, что с одной стороны Академию обвиняют в том, что молодежи нет, а с другой ее отсекают от молодежи. И это все вступает в силу с 1 сентября.

Недавно на Президиуме обсуждался, как раз, вопрос, что делать с аспирантурой, поскольку РАН будет лишена возможности готовить молодые кадры, но была еще идея создать Академический университет. Путин встречался с Осиповым месяца 3 назад и поддержал эту идею. Теперь Академия перестает быть юридическим лицом, соответственно, учреждать университет не сможет.

В РАН сейчас 500 с лишним академиков и 700 с лишним членкоров. В сельхоз и мед академиях еще около 400 академиков и около 700 членкоров. А теперь всех их делают академиками РАН, которых станет 2 500 академиков, то есть в 5 раз больше. Но никто их не будет избирать. Почему чиновники решают, кто должен быть академиком? Это уже просто за пределами всяких приличий.

Академия превратится в «клуб», оторванный от институтов, которые перейдут под полный контроль Агентства. Это будет означать на ближайший год, а то и 3 года, что все фундаментальные исследования будут парализованы. Вы помните, что в 90-е годы стало с прикладной наукой: от КБ остались только склады и конторы. И тут произойдет тоже самое. Начнутся увольнения, а кто-то и сам побежит, особенно молодые. Какого черта им сидеть и ждать, когда их уволят? Надо тикать за границу, пока еще есть время.

А сама Академия превратится в клуб, который не может составлять планы научных исследований, не сможет определять приоритеты, а будет выполнять, как написано, научно-консультативным органом. Спрашивается, если сейчас, когда по закону надо было, чтобы РАН проводила экспертизу правительственных решений, Академию игнорировали, то кто будет консультироваться с «Клубом чаепития»? И как сможет проводить Академия какую-то экспертизу? Ведь экспертизу проводят не академики, а эксперты соответствующего института или нескольких институтов, а тут ликвидируется всякая связь между академией и институтами.

К сожалению, так получилось, что все проблемы российской науки решает узкая группа людей неолиберальных воззрений, которая сложилась вокруг Ливанова. И никто из этих людей себя в науке не проявил. Хотя были попытки продвинуться в РАН, но не получилось. Для них Академия, как я понимаю их подход, это символ ненужного вовлечения государства в исполнение функций, которые должно выполнять частный сектор.

Но у нас частной науки почти не существует. Более того, с 1995 года в частных научно-исследовательских организациях в два раза сократилось количество сотрудников. И в основном, они функционируют за счет того, что урывают какие-то куски с государственных контрактов и грантов. А фундаментальную науку в США и во всем мире, финансирует не частный сектор, а государства.

Мы в последнее время уже привыкли к непродуманным реформам: ЕГЭ, отмена аспирантуры, сокращение часовых поясов, переименование милиции в полицию, промили, сердюковщина. Реформа Академии вписывается в эту череду, но армию разгромить не удалось, а Академию разгромить возможно.

Но решительные протесты научного сообщества привели к срыву чиновничьего «блицкрига». Решение вопроса отложено на осень. Надеюсь, что план настоящей реформы будет обсужден и одобрен в ноябре, когда состоится заседание Президентского совета по науке.

Академик РАН Александр Некипелов: Это разгром науки

Конечно, начатая реформа чревата чрезвычайно серьезными последствиями для академии и для судеб науки в стране. То, что вокруг Академии Наук складывалась крайне опасная ситуация, мне было ясно довольно давно. И в ходе предвыборной кампании в Академии я как раз к этому пытался привлечь к этому внимание.

Но то, что это будет сделано таким образом, разумеется, предвидеть было абсолютно невозможно. Хотя нечто аналогичное была попытка осуществить еще в феврале месяце. К счастью тогда это удалось оставить, и остановил как раз президент страны. Но этого недостаточно оказалось для тех, кто стоит за такими планами. Планы действительно чрезвычайно опасные, чрезвычайно.

Я не хочу ерничать на счет названия новой Российской Академии Наук – Общественно-государственная Организация или ОГО РАН, это самое безобидное во всей этой истории. Но дело еще и в том, что в этом проекте закона, который создает новую организацию, нет ни слова о правопреемстве. В результате обрушиваются все договоры и участие Российской Академии Наук от имени Российского Государства в международных научных проектах.

Какие-то странные утверждения были сделаны насчет того, что нынешний порядок управления Академии Наук достался от советского периода, но это не так. Потому что в советский период как раз управление делами Академии Наук СССР напрямую работало с управлением делами правительства. А президент и вице-президент вообще не принимали никаких финансовых решений, не обладали правом соответствующей подписи. И занимались исключительно наукой, а государство заботилось о том, чтобы создавать для них условия, как оно это понимало. Сейчас как раз идет о значительно худшем варианте, чем возврат к той, прежней системе. И людей, затеявших эту реформу, не смущает история, которая произошла в Министерстве обороны. Где аналогичное агентство было создано и привело к известным последствиям.

Как следует из проекта закона, предусмотрена отбраковка существенной части институтов. Пока никаких цифр не было, но в феврале речь шла о том, чтобы оставить лишь 60 институтов. А только в одной Российской Академии Наук их 400-300, плюс еще медицинские и сельскохозяйственные. Это разгром науки.

Наконец, предпринята совершенно бесстыдная попытка расколоть сообщество путем прямого подкупа. Подкупа, во-первых, членов-корреспондентов, которые, почему-то не решением научного сообщества, а решением депутатов, превращаются из членов-корреспондентов Академии Наук. Удивительно, что деньги на ликвидацию науки у страны есть, а денег на развитие у них почему-то нет.

Единственное, что я надеюсь на то, что, конечно, сообщество академическое и, не только академическое, будет резко протестовать, и президент, который еще не определили свою позицию, прислушается к мнению научного сообщества.

Надеюсь, что президент не определился. Это оставляет возможность для него принять во внимание реакцию научного сообщества и еще раз взвесить те последствия, которые не для Академии наук, тем более там, не для отдельных руководителей Академии Наук, а для страны, к которым все это может привести. А приведет, я в этом глубоко убежден, просто к разгрому науки в стране. И страна уже не сможет решать те проблемы, которые дает возможность решать сегодняшняя Академия Наук и другие государственные академии наук.

Заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН, академик РАН Владимир Захаров: Это экспроприация собственности

В газете «Троицкий вариант» я уже опубликовал заявление, что я вступать в новую академию не буду, коль старая будет ликвидирована. Это все очень просто, это все вопрос только о деньгах и собственности. Ко всей собственности академии давно уже присматриваются. Это вопрос об экспроприации. Давайте употреблять это слово, оно в данном случае достаточно точное. Экспроприация собственности. Например, некоторые гуманитарные институты находятся в центре города, в пределах Садового кольца. Место совершенно золотое. Представьте, там сидят и занимаются черт знает чем, изучают Слово о полку Игореве. А мы там построим нечто феерическое, и оно будет нам приносить доход. Вот и все, и больше ничего.

Академию упрекают в неэффективности. Это все равно, что упрекать народ в том, что он плохо выглядит после геноцида. Есть ли в этом хоть капелька совести? После двадцати лет абсолютного безденежья Академии. Россия – единственная страна в мире, где зарплата профессора или доктора наук в академическом институте меньше, чем средняя зарплата по стране. Единственная.

И сегодня академия у нас получает 16% от финансирования, идущего на науку в целом. И это финансирование начальство готово оставить. Им главное собственность изъять.

У нас в России примерно 2500 ученых, у которых индекс цитируемости с 1986го года выше тысячи. Из этих людей в институтах Академии Наук работают две трети. Из этих 2500 членами или членами-корреспондентами Академии является больше 400. Вот вам и ответ. В академии 1200 членов академии, из них 400 в этом списке. Если из 1200 убрать гуманитариев, которые в этот список не попадают: у них другие оценки, убрать совсем уж древних стариков, которым за 80, потому что их работы вошли в учебники и цитироваться перестали, уберите секретных людей, получится человек 800. И половина из них цитируется. И это грубая оценка, при самом недоброжелательном отношении к академии.

Председатель Совета молодых ученых Математического института им. В. А. Стеклова РАН, ведущий научный сотрудник Александр Буфетов: Этот закон приведет к катастрофе

Надо начать с того, что это не реформа. Слово «реформа» здесь не применимо. Это не реформа – это ликвидация РАН. Разговора о реформе еще нет. Есть составленный в секрете от научного сообщества, не обсуждавшийся Советом по науки Министерства образования и науки и общественным Советом Министерства образования и науки законопроект, внезапно появившийся.

И сейчас даже не наступил еще момент для обсуждения законопроекта по существу. Потому что так законопроект такого ключевого значения вноситься не может. Если министра Ливанова, который говорит, что реформа делается в интересах молодежи, так интересуют молодые ученые, он может обсудить реформу с ними, услышать мнение молодых ученых. При Российской академии наук действует Совет молодых ученых. И в нашем институте тоже есть Совет молодых ученых. Есть они и во многих институтах академии наук. И я вижу, что молодые ученые, во всяком случае, все, с которыми я разговаривал, без исключений, воспринимают этот законопроект так, что «нам крышка». Это удар по нам. И тут два момента: совершенно недопустимая форма, оскорбительная для всего научного сообщества, проведения законопроекта, и содержание - ликвидация РАН, которая означает гибель нашего научного пространства и напрямую подталкивающую нас к эмиграции. Но я очень надеюсь, что законопроект принят не будет. Но если, не дай Бог, этот законопроект будет принят, я, несомненно, опасаюсь резкого роста научной эмиграции.

Постановка реформы должна вестись в условиях открытого, гласного, подробного, спокойного обсуждения. Спектр мнений среди моих коллег относительно возможных направлений реформы, конечно, очень широк. И это трудный процесс коллективной выработки решения, который нужно начинать сейчас. Не может быть рецептов готовых заранее. И в этом обсуждении станет ясно, что нужно делать. Замечу, что я разговаривал с самыми разными коллегами с самыми разными взглядами на Академию наук и на ее роль. И в осуждении этой меры единодушны все, с кем я разговаривал. Все говорят, что этот закон приведет к катастрофе.

Тут нужно заметить еще несколько вещей. Неоднократно указывается, в частности, министром Ливановым, что система Российской академии наук не отвечает международной практике. Это не совсем точно. Например, во Франции организация научных институтов в рамках CNRS - национального центра научных исследований близка по структуре к функционированию Российской академии наук. И бывший президент Французской республики Николя Саркози в начале своего срока предпринимал резкую атаку на CNRS. По риторике надо заметить, близкую к Ливановской. Французские ученые вышли на улицу и Саркози вынужден был отступить. Я очень надеюсь, что и российский законопроект не пройдет.

Заявление коллектива молодых ученых Математического института им В.А. Стеклова РАН

Российская академия наук под угрозой уничтожения! Инициатива Министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова и Заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец вызывает у нас категорический протест.

Проект реформы РАН должен готовиться открыто и гласно. Ключевую роль в разработке законопроекта должны играть ведущие российские учёные. Внесению законопроекта в Государственную Думу должно предшествовать его широкое общественное обсуждение с привлечением российского и международного научных сообществ, включая российскую научную диаспору. Ничего из этого сделано не было, в частности, законопроект не обсуждался с Общественным советом при МОН и Советом по науке при МОН.

Поспешные меры, предложенные в законопроекте, чреваты катастрофическими последствиями для российской науки в целом. Мы опасаемся оттока молодых учёных из российской науки.

Безответственные действия Министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова и Заместителя Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец - прямое оскорбление всем учёным России.

Мы призываем Правительство РФ и Собрание Федеральное РФ не допустить принятия законопроекта №305828-6 от 28 июня 2013г. и остановить разгром основанной Петром Великим и работающей уже почти три века Российской академии наук.

Коллектив молодых учёных Математического института им В.А. Стеклова РАН 01.07.2013

http://expert.ru/2013/07/2/uchenyie-o-reforme-ran-chast-2/

вопрос уже почти решен. по приказу путяры единоросы и будущие "народные фронтовики" завтра дружно проголосуют за ликвидацию академии

[sylphizium]

Хех, а совсем недавно...

Slon продолжает дискуссию о судьбе Российской академии наук. Мы попросили известного ученого Константина Северинова, который после полутора десятков лет работы в престижных американских университетах возглавил две лаборатории в системе РАН, поделиться впечатлениями о том, насколько эффективна и жизнеспособна российская система поддержки науки.

На прошлой неделе в эфире «Коммерсантъ FM» и. о. президента Российской академии наук Некипелов задал мне вопрос: «Если вам так не нравится академия, то зачем же вы руководите двумя лабораториями в академических институтах?!» Вопрос, видимо, предполагал, что и у меня, и других российских ученых имеется возможность выбрать себе организацию по вкусу и там заниматься научной работой.

В передаче обсуждались важные вопросы. Жизнеспособна ли модель Академии наук как таковая (министр Ливанов назвал ее нежизнеспособной, правда, потом извинился за свои слова)? Ведь должно же все-таки что-то в ней работать, если успешные западные ученые типа меня соглашаются трудиться в академических институтах? Надо ли отказываться от академии как основной формы организации российской науки или достаточно лишь что-то в ней подправить? А если отказываться, то ради чего? Что выбрать взамен?

Для начала объясню, почему же я взялся руководить двумя академическими лабораториями. В 2005 году по причинам личного характера я начал проводить большую часть времени в России и стал подыскивать место, где можно было бы работать. Сначала я пошел в свою alma mater – МГУ. Из встречи с руководителем одного из университетских подразделений стало ясно, что условиями открытия лаборатории будут: арендная плата за помещение, обязательство привлечения годового бюджета на сумму не менее $150 тысяч в год и выплата 20% от привлеченного бюджета руководству подразделения в виде накладных расходов. При этом ставок ни мне, ни моим сотрудникам не обещали. Получив столь «заманчивое» предложение, я пошел в свой столь же родной академический Институт молекулярной генетики и после недолгих переговоров с тогдашним директором академиком Свердловым получил возможность организовать свою группу.

Мне дали три ставки и одну комнату, а денег с меня не потребовали. Так как средств на реактивы или оборудование не было, я финансировал работу за счет своей американской лаборатории. В течение года я и мои сотрудники получили несколько небольших грантов РФФИ. Кроме того, за счет высоких публикационных показателей я в открытом конкурсе получил значительное по тем временам финансирование по программе Президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология».

Я начал преподавать на кафедре молекулярной биологии биофака МГУ, и ко мне на дипломы потянулись студенты, многие остались у меня в аспирантуре. Места стало катастрофически не хватать. К тому времени я защитил докторскую диссертацию (для этого пришлось опубликовать пару статей в российских журналах; на эти статьи никто не ссылается, а те из моих иностранных коллег, которые заметили их, звонили и выясняли, что заставляет меня тратить время на эти бессмысленные с их точки зрения публикации).

Докторская позволила мне претендовать на открытие своей лаборатории. В это время академические институты озаботились уровнем научных публикаций своих лабораторий (под давлением Министерства образования и науки в РАН должно было произойти двадцатипроцентное сокращение штата для повышения зарплат оставшимся). В Институте биологии гена РАН мне предложили взять под свое крыло две отстающие лаборатории, объединив их в одну и прикрыв весь персонал моими многочисленными статьями в иностранных научных журналах. Никаких денег на реактивы или оборудование не предлагалось, но места было много, а вверенные мне сотрудники на работе появлялись нечасто. Директор института в момент откровенности сказал, что когда ему в шестидесятые годы отдали большую чужую лабораторию, то через два года никого из прошлых людей в ней не осталось. Я понял намек. Никто из людей, числившихся в унаследованных мною лабораториях, со мной сейчас не работает.

Сейчас в лаборатории около двадцати человек. Так как количество ставок ограничено, то все они находятся кто на половинке, кто на четверти ставки. Большинство имеет собственные гранты – от РФФИ, от фонда Бортника, от фонда «Династия», по ФЦП «Кадры» Министерства образования и науки. При поддержке «Роснано» мы создали Учебный центр, где проводим практические занятия со студентами и преподавателями разных вузов, учим школьных учителей биологии, а московских школьников молекулярной биологии. Грант по академической программе «Молекулярная и клеточная биология» и бюджетные академические ставки – меньшая часть лабораторного бюджета.

Группа в Институте молекулярной генетики тоже выросла до лаборатории. Две лаборатории в разных институтах – вынужденная мера. Количество аспирантских ставок, право подачи заявок на гранты в каждом институте ограничено и не покрывает наших реальных потребностей. Находясь в двух институтах, можно претендовать на большее. С другой стороны, ездить из одного конца Москвы в другой очень неудобно, большинство оборудования приходится дублировать. Тем не менее обе лаборатории следует рассматривать как одно целое; это дань современным российским научным реалиям.

За семь лет, прошедшие после моего частичного возвращения в Россию, я, безусловно, достиг бы больших научных результатов, полностью оставаясь в своей американской лаборатории. С другой стороны, за эти годы я приобрел здесь бесценный опыт создания относительно продуктивных лабораторий в условиях, заведомо неблагоприятных для научной работы. Очень важно понимать, что собственно академия тут ни при чем. Будь я в университете, пришлось бы решать такие же проблемы.

По большому счету РАН и ее члены-академики совершенно иррелевантны для моей повседневной научной работы. Да, лаборатории находятся в зданиях, принадлежащих академии. Со всех наших грантов мы выплачиваем 10–15% накладных расходов институтской администрации. Эти деньги идут на покрытие инфраструктурных издержек. Пока работают туалеты, в лабораториях есть свет, вода и интернет, мне незачем думать об академии и ее руководстве. В этом смысле существование в академическом институте не отличается от моей ситуации в США: я встречаюсь с заведующим своей кафедры в Университете Ратгерса 3–4 раза в год, а сам, вместе со своими сотрудниками, занимаюсь научной работой. По-моему, качество ученого никак не связано с организацией, в которой он состоит (а в моем случае – служит). Если я получу интересное предложение от какого-нибудь из наших вузов (а в последнее время такие предложения поступают все чаще), я покину академические институты без всякого сожаления.

Делать науку в России гораздо сложнее, чем на Западе, и связано это не с академией как таковой, а с общей организацией научных исследований в нашей стране. Финансирование всегда приходит с очень большим опозданием. Некоторые реагенты, необходимые для работы, совершенно недоступны, а значит, соответствующие эксперименты невозможны. Те реагенты, которые доступны, невозможно приобрести в разумные сроки и по разумным ценам. Несмотря на многочисленные гранты, мы не имеем возможности оплатить контрактные исследования за рубежом, а от российских центров коллективного пользования мы держимся подальше, наученные горьким опытом.

Выход? Часть моих сотрудников доделывает свои эксперименты в моей лаборатории в Штатах. А я таскаю на себе из России в Америку образцы, а из Америки в Россию – необходимые реагенты и таким образом обеспечиваю бесперебойную работу лаборатории. Контрактные исследования в западных высокотехнологических центрах приходится оплачивать персональной кредитной карточкой, а потом пытаться возмещать траты надбавками к зарплате из грантов, что приводит к приблизительно пятидесятипроцентным потерям.

Эта ненормальная ситуация не уникальна: большинство из моих коллег-возвращенцев вынуждены делать то же самое или мириться с невозможностью проведения многих актуальных исследований. Иногда я взываю к сознательности западных коллег и прошу сделать анализы бесплатно, в рамках помощи страдающим русским ученым. Раньше это работало, но сейчас соглашаются все реже, потому что бытует мнение, что российская наука встала с колен.

Мне кажется, что академические деятели, начиная с президента РАН Осипова, должны денно и нощно, систематически, до седьмого пота решать проблемы организации научного процесса во вверенной им организации и регулярно отчитываться о результатах этой работы перед академическим научным сообществом. В этом, и только в этом состоит их роль как научных чиновников и бюрократов. Однако ничего подобного не происходит. В последнее время я таскаю больше, а не меньше реагентов.

По-видимому, руководство академии, включая крупного экономиста Некипелова, эта проблема не волнует. И действительно, куда спокойнее сидеть в совете директоров «Роснефти», чем пытаться организовать эффективную систему доставки скоропортящихся реагентов для людей, которые пытаются заниматься, например, разработкой новых лекарств.

Вообще тема академического руководства, Президиума РАН, этого лица академии, через которое осуществляется общение с руководством страны и распределяется финансирование внутри академии, – очень больная тема. Президент академии убежден, что иностранные ученые должны изучать русский язык, чтобы приобщиться к русскоязычной научной литературе, например к «Ученым запискам Екатеринбургского университета», и, если повезет, опубликоваться в этом престижном издании. Вице-президент Алдошин в компании еще нескольких академиков и членов-корреспондентов поет осанну шарлатану Петрику только потому, что Грызлов попросил. Или вспомните учебник экономики, который во время перевода с английского оригинала приобрел авторство Некипелова. А чего стоят маразматические попытки перевести на английский официальный сайт Академии наук, в результате чего знаменитый Институт белка стал Институтом белок (Squirrel Institute), а сама РАН стала «раной» – «wound»?

Я – работник РАН, и мне стыдно за такие действия академического руководства. Ведь бренд Российской академии наук все еще котируется в мире, он был создан трудом великих ученых прошлого. Этот бренд дорогого стоит, он принадлежит всем нам, а описанные действия академического руководства превращают его в посмешище. http://slon.ru/russia/zachem_ya_rabotayu_v_ran_esli_ona_mne_tak_ne_nravitsya-925715.xhtml

Проблема-то возникла не вчера и у РАН было время и возможность что-то исправить и изменить. Теперь остается только заламывать руки и винить "кровавый режым")

[Lv]

Валерий Анатольевич Рубаков – академик РАН, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ, первый заместитель главного редактора журнала «Успехи физических наук», один из самых авторитетных российских учёных: цитируемость – 9200, индекс Хирша – 44

«Прежде всего, то, как эта “реформа”, а точнее, ликвидация РАН, готовилась и проводится в жизнь, говорит само за себя: честные дела так не делаются. Под ковром, без всякого обсуждения с реформируемыми учёными, сотрудниками академических институтов, в отпускное время – чтобы минимизировать реакцию научного сообщества, в течение трёх дней – с той же целью, со сплошным враньём в аргументации, с неуклюжей попыткой подкупа членов-корреспондентов: станут враз академиками, будут по 50 тысяч вместо 25 получать; сначала хотели и академиков купить, пожадничали...

Я не опасаюсь, а уверен: руководить новым агентством (неважно, как именно будет называться этот орган), которому будут подчиняться нынешние академические институты и всё остальное, что есть сейчас в РАН, будут “эффективные менеджеры”, не имеющие ни малейшего представления о том, что такое наука. Они быстро развалят науку в стране, а она в России есть, несмотря на все заклинания.

Интерес понятен: РАН и другие государственные академии имеют сейчас довольно много имущества, надо его растащить. Пройдитесь по Ленинскому проспекту: сплошь академические институты. Через небольшое время не останется и половины. Под Москвой и в регионах земля – тоже лакомый кусок. Коррупция неизбежна. Вы о коррупции в РАН много слышали? О коррупции в агентстве услышите обязательно.

Другой аспект: РАН, по существу, единственная сколько-нибудь демократическая организация в стране – лояльная к власти, но демократическая. Выборы завлабов, директоров институтов, выработка решений по научной политике учёными советами – ничего этого не будет. Не будет никакого самоуправления внутри научного сообщества. Это для нашей науки смерть.

В последнее время вроде наметился перелом с утечкой мозгов, заметная часть молодёжи стала оставаться в стране. Опять поедут. Для молодёжи, да и для всех учёных, важна атмосфера, а она резко ухудшится.

Стоило ли отстранять учёных от хозяйственных вопросов? А учёные ими и не занимались. Заниматься обустройством научной лаборатории (какие нужны приборы, что в первую, что во вторую очередь и так далее), разрабатывать методы и аппаратуру в тех случаях, когда это необходимо, проектировать установки – от этого всё равно не уйти. Тезис «учёные должны заниматься наукой» – чистой воды демагогия. Если

говорить об инфраструктуре Академии и её институтов (поликлиника, автохозяйство, здания), то этими вопросами учёные не занимаются, в структуре РАН и институтов есть соответствующие службы. Сейчас они подчиняются учёным (президенту РАН, директорам институтов), а будут подчиняться чиновникам.

Власти нам говорят, что финансирование фундаментальной науки выросло в 10 раз за 10 лет, а доля российских статей в международных журналах осталась прежней. Типичный пример вранья. Финансирование науки, может, и выросло в 10 раз – за счёт “Роснано”, “Сколково”, университетов и прочего, но при чём тут РАН? К себе надо претензии предъявлять за неэффективное расходование средств.

Все недостатки Академии нужно обсуждать в спокойной обстановке. А сейчас форс-мажор. Сейчас обсуждать такие вещи – уводить от главного: похоже, начался разгром науки». http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=58499

Зарубежные академии – за автономию РАН

Международный союз академий обратился к Президенту Российской Федерации Владимиру Путину, председателю Правительства Российской Федерации Дмитрию Медведеву, председателю Государственной Думы Федерального Собрания Сергею Нарышкину и президенту Российской академии наук Владимиру Фортову с открытым письмом. Приводим его текст полностью:

«Международный союз академий глубоко озабочен новостью о планирующейся реорганизации Российской академии наук. Российская академия наук в течение почти 300 лет своей истории была важнейшим российским научным институтом, и одной из основательниц нашего союза в 1919 году. Она объединяла самых известных российских учёных, и многие выдающиеся иностранные учёные считали честью быть избранными её иностранными членами. Она всегда имела высочайшую репутацию во всём мире как центр новаторских исследований. Предлагаемые преобразования угрожают ослабить Российскую академию наук как центр фундаментальных исследований и, скорее всего, подорвут высокое положение российской науки в мире.

Предложение передать административное управление научными исследованиями от учёных государственным чиновникам противоречит общепринятой в остальном мире практике и серьёзно повредит научным исследованиям в России. Ни одна Академия наук не может успешно работать без определённой свободы от внешнего давления и полной автономии. Никакая реформа в области науки не может быть успешной без учёта мнения научного сообщества.

Международный союз академий выражает поддержку Российской академии наук. Хочется надеяться, что нынешний проект будет пересмотрен.

С уважением,

Проф. Ойвинд Андерсен, президент (Норвежская академия наук и литературы)

Проф. Хосеп Гитар и Дуран, вице-президент (Институт каталонских исследований, Испания)

Проф. Эрве Аскан, генеральный секретарь (Королевская академия Бельгии)

Проф. Мадлен Кавинесс, почётный президент (Американский совет учёных обществ)

Проф. Агостино Паравичини Бальяни, почётный президент (Швейцарская академия гуманитарных и социальных наук)

Проф. Шауль Шакед, почётный президент (Израильская академия точных и гуманитарных наук)

Проф. Ержи Бенеш, член бюро (Академия наук Чешской республики)

Проф. Аскольд Иванчик, член бюро (Российская академия наук)

Проф. Жан-Пьер Маэ, член бюро (Академия надписей и изящной словесности)

Проф. Эльжбета Витковска-Заремба, член бюро (Польская академия наук)

Проф. Франсуа де Каллатаи, член бюро (Королевская академия Бельгии)». http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=58653

Учёный совет Института ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН обратился сегодня с открытым письмом к Президенту России Владимиру Путину, председателю Правительства России Дмитрию Медведеву, председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко, председателю Государственной Думы Сергею Нарышкину, а также вице-премьеру Дмитрию Рогозину.

В нём выражается обеспокоенность планами правительства по реорганизации РАН и даётся оценка внесённому в Госдуму проекту федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

«Основная идея предлагаемого федерального закона, по сути, состоит в том, чтобы снять с Академии наук задачу проведения научных исследований, одновременно лишив её необходимых для решения этой задачи ресурсов», – говорится в открытом письме. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=353&d_no=58503

путиноиды ликвидаторы академии

[sylphizium]

Кстати, внезапно наткнулась на действия РАН аналогичные происходящему в эти дни:

Президенту Российской академии наук академику Ю.С.Осипову

Членам Президиума Российской академии наук

Копии: Минобороны, ФСБ, Росатом, Космическое Агентство, МЧС, МИД

ОБРАЩЕНИЕ

Ученого совета Института прикладной математики

имени М.В.Келдыша РАН

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Глубокоуважаемые коллеги!

17 января 2006г. Президиум РАН на основании постановления Бюро Отделения математических наук РАН принял Постановление о реорганизации ИПМ им.М.В.Келдыша РАН путем присоединения к нему Института автоматизации проектирования РАН и Института математического моделирования РАН c ликвидацией последних. Выполнение этого Постановления возложено на ОМН РАН.

ИПМ им.М.В.Келдыша РАН не был инициатором этого предложения, но он с самого начала предпринимал предусмотренные законодательством шаги, связанные с реализацией Постановления Президиума, что отражено в соответствующих документах. Эти шаги не были должным образом поддержаны ни присоединяемыми институтами, ни Отделением.

28 ноября 2006г. состоялось заседание Бюро ОМН РАН, на котором, без каких-либо консультаций с Институтом, было принято решение просить Президиум РАН об изменении формы реорганизации. Вместо присоединения ИАП и ИММ к ИПМ им. М.В.Келдыша РАН предлагается слияние этих трех институтов "в новое научное учреждение РАН". Таким образом, последнее предложение ОМН РАН отличается от ранее принятого Постановления только тем, что оно предусматривает ликвидацию Ордена Ленина Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН (см. также ст.58 и 59 Гражданского Кодекса РФ).

Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН является одним из ведущих научных учреждений России, общепризнанным достоянием российской науки. Институт был образован по решению Директивных органов в 1953 г. для решения математическими методами стратегических проблем, связанных с созданием и совершенствованием ракетно-ядерного оружия. Организатором и первым директором Института был выдающийся ученый Трижды Герой Социалистического труда, президент Академии наук СССР (1961?1975 гг.) академик М.В. Келдыш. В Институте работали выдающиеся советские и российские ученые Дважды Герой Социалистического Труда А.Н. Тихонов, Трижды Герой Социалистического Труда Я.Б. Зельдович, Герой Социалистического Труда Д.Е. Охоцимский, И.М. Гельфанд и многие другие ученые, прославившие нашу страну.

Успехи Института в последние годы неоднократно отмечены государственными, правительственными и другими премиями. Высокий уровень и актуальность проводимых в Институте в настоящее время работ подтверждены, в частности, решением Комиссии Президиума РАН по комплексной проверке ИПМ им. М.В. Келдыша РАН (Акт от 22 апреля 2005 г.).

Следует отметить, что аргументация, приведенная в Постановлении Бюро ОМН РАН от 28.11.06, представляется, по меньшей мере, несостоятельной. Во-первых, изменение формы реорганизации никак не упрощает имущественных проблем ИАП, поскольку его юридическая ликвидация, а следовательно, и инвентаризация его имущества предусматривается в обеих формах. Во-вторых, выбор реорганизации в форме слияния объективно существенно усложнит и замедлит процесс реорганизации, поскольку он отменяет все ранее выполненные юридические и хозяйственные действия и добавляет к ним действия по ликвидации такого крупного объекта как ИПМ им. М.В.Келдыша РАН, а также регистрации в многочисленных государственных органах нового юридического лица. При этом новое юридическое лицо, независимо от его названия, должно будет переоформить лицензии на все виды научно-производственной деятельности, связанной с Минобороны, ФСБ, Росатомом, Космическим Агентством, МЧС, МИД и др. Институт проводит более 20-ти работ по заданиям указанных государственных структур. Принимая указанное предложение Отделения математических наук, Президиум РАН берёт на себя ответственность за срыв Государственного оборонного заказа, Правительственных заданий и Федеральных программ. Таким образом, отсутствуют как фактические, так и юридические основания для отмены действующего Постановления Президиума РАН от 17.01.06 г.

Учёный совет глубоко возмущён и категорически возражает против предложения ОМН РАН, предусматривающего ликвидацию Ордена Ленина ИПМ им. М.В.Келдыша РАН. Мы уверены, что мимо такого беспрецедентного и позорного акта не пройдёт ни российская, ни мировая научная общественность.

Мы обращаемся к Вам, глубокоуважаемый Юрий Сергеевич, и к членам Президиума РАН с требованием не допустить принятия этого предложения. Со своей стороны, Учёный совет заверяет Вас, что Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша не согласится с таким решением, и будет противодействовать ему всеми доступными средствами.

Принято единогласно на заседании Учёного совета ИПМ им.М.В.Келдыша РАН 5 декабря 2006 г.

Национальное достояние в опасности

Более полувека назад для решения стратегических задач, стоявших перед нашим Отечеством, в которых принципиальную роль играло математическое моделирование, был создан Институт прикладной математики. В те годы этими задачами были проблемы совершенствования ядерного оружия и развитие ракетной техники. Институт был создан выдающимся математиком, механиком и организатором науки, Трижды Героем Социалистического Труда, академиком Мстиславом Всеволодовичем Келдышем. В Институте были заложены основы современной вычислительной математики, программирования, робототехники, многих направлений фундаментальной науки и высоких технологий.

Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН ведет работы государственного значения и сейчас. В нем действует один из трех в России центров управления космическими полетами, и все межпланетные полеты, осуществляемые сейчас, рассчитываются по методикам и схемам, созданным в ИПМ. Единственный межпланетный космический проект России на ближайшее десятилетие также был предложен и рассчитан Институтом прикладной математики. Институт прикладной математики вошел в число ведущих исполнителей новой программы развития атомной энергетики Росатома. Высокоточные методики, созданные в ИПМ, предполагается применить к расчету ядерных реакторов новых поколений.

Институт прикладной математики занимает лидирующие позиции в России в развитии GRID -систем – нового поколения систем распределенных вычислений. В Институте был создан первый российский суперкомпьютер М-1000, который попал в список 500 наиболее производительных вычислительных комплексов мира.

Заказчиками исследований Института прикладной математики являются Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности России, Росавиакосмос, Министерство иностранных дел РФ, Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ и многие другие организации и ведомства.

Несмотря на все это, 28 ноября 2006 года Отделение математических наук (ОМН) Российской академии наук вышло с предложением к Президиуму РАН ликвидировать Ордена Ленина Институт прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН. На его основе, а также на основе двух других ликвидируемых институтов (Института математического моделирования РАН и Института автоматизации проектирования РАН) должна быть создана новая научная организация. Предполагаемый ее директор-организатор член-корр. РАН Б.Н. Четверушкин на Ученом совете ИПМ РАН сообщил о предстоящем существенном пересмотре тематики института. Пользующиеся мировым признанием научные школы пойдут под нож. Учитывая, что в ходе последних сокращений численность ИПМ уменьшилась почти на 150 человек (22,5% от списочного состава), можно сказать, что руководством РАН последовательно проводится курс на радикальное сокращение научного потенциала страны в области прикладной математики.

Ликвидация юридического лица означает автоматическое расторжение всех договоров и контрактов (которых у Института прикладной математики более сотни), увольнение всех сотрудников, прекращение действия лицензий на проведение работ по заказам по оборонной и секретной тематике и целый ряд других дезорганизующих работу обстоятельств. Кроме того, вновь созданная организация, по действующим в России правилам, не может носить имя М.В. Келдыша и унаследовать награды Института прикладной математики. Конечно, имя и награды – это всего лишь символы. И с точки зрения интересов дела, хоть горшком назови. Но только дело интересует реформаторов в последнюю очередь. Скорее всего, их интересует резкое сокращение численности научных сотрудников и отъем площадей и зданий, одно из которых, к несчастью для Института, оказалось вблизи Тверской улицы.

Компьютерные науки являются стержнем многих современных высоких технологий. Президент РФ В.В. Путин после посещения индийского научного центра в Бангалоре обратил внимание российских ученых на необходимость форсированного развития компьютерных наук (напомним, что Индия планирует в ближайшее время вывести экспорт программного обеспечения на уровень 60 млрд. долларов в год, а весь экспорт российского вооружения составляет порядка 6-8 млрд. долларов в год). Так кто же будет заниматься проведением исследований и подготовкой кадров для форсирования развития компьютерной индустрии? Судя по всему, руководство РАН пока не нашло ответа на этот вопрос.

В тот же самый день, когда ОМН РАН приняло решение о ликвидации Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, выступая на 60-летии Московского физико-технического института, одной из баз которого является ИПМ, первый вице-премьер Дмитрий Медведев посетовал, что нынешним горе-реформаторам безразлично, что реорганизовывать – ЖКХ или фундаментальную науку и что результаты от таких реорганизаций будут соответствующими…

Будет жаль, если под косу разрушительных реформ попадет национальное достояние России – Институт прикладной математики.

Заместитель директора ИПМ им. М.В. Келдыша РАН

Профессор Г.Г. Малинецкий

Эффект бумеранга?

РАН не чурались поступать так, как поступают с ними?

[jodie90]

закончила БГУ, скажу одно "я в печале" надо бы закрыть все не ликвидные факультеты, чтоб потом не плодить продавцов-консультантов, государство снижает таким образом напряженность на рынке, оттягивая момент увлекая молодежь "Высшим образованием"

[Lv]

Господа Медведев и Ливанов!

К вам обращается один из членов-корреспондентов Российской академии наук. Я был избран в члены-корреспонденты в 1997 году. Сейчас мне 65 лет и я работаю в должности главного научного сотрудника, не занимая никаких административных постов. Стать действительным членом РАН было бы для меня большой честью. Претендовать на это звание или нет, во-первых, я решил бы сам, участвуя или не участвуя в выдвижении своей кандидатуры на очередных выборах. Дальше этот вопрос решит сообщество академиков в соответствии с Уставом РАН. Неужели вы полагаете, что я, как и многие мои коллеги по Академии согласятся стать академиками по предполагаемой вами схеме? Неужели вы думаете, что нашу лояльность вашему законопроекту можно купить за предлагаемую стипендию в 100 тыс. рублей, получив звание непонятно какой-то новой академии из ваших рук? Неужели вы полагаете, что члены-корреспонденты РАН дошли до такой черты нравственного и профессионального падения? Нет, господа, ваше представление о степени впадения в старческий маразм или корыстолюбие членов РАН сильно преувеличено. Я и подавляющее число моих коллег по Академии прекрасно понимаем суть вашего проекта уничтожения фундаментальной науки в нашей стране. Знайте, что мы вам ее не отдадим. Мы не уехали в другие страны в тяжелые годы, не уедем и сейчас. Мы будем бороться всеми законными способами за право продолжать работать и развивать науку в России вопреки вашим попыткам всё разрушить. Еще раз повторю — мы не продаемся.

Смирнов Николай Георгиевич, главный научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН, докт. биол.наук, профессор,член-корреспондент РАН http://trv-science.ru/2013/07/02/likvidaciya/

Обращение научных сотрудников Института физических проблем им. П.Л. Капицы РАН

Мы, сотрудники ИФП РАН выступаем категорически против законопроекта о «реформе» РАН. Предлагаемый законопроект, подготовленный втайне от научного сообщества группой чиновников, не имеющих в настоящее время отношения к реальной научной деятельности, вызывает возмущение и протест. Удивляет поспешность попыток узаконить этот проект, что напоминает какой-то сговор.

Хорошо зная систему организации научных исследований как в нашей стране, так и за рубежом, мы утверждаем, что РАН была и остается наиболее эффективной научной структурой в России. Что касается аргументов министра Ливанова о неэффективности РАН, то это подтасовка фактов. Например, говоря о десятикратном росте финансирования науки за последние 10 лет, он «забыл» упомянуть, что подавляющая часть этого прироста финансирования пошла не в РАН, а в другие научные структуры (НИЦ «Курчатовский институт», Сколково, университеты и т.д.).

Убеждены, что данный закон не только не будет способствовать развитию науки, но, напротив, приведет к коллапсу реальной научной деятельности, новой волне эмиграции ученых и утрате надежд на возрождение науки в России на ближайшие десятилетия.

01.07.2013

акад. А.Ф. Андреев

к.ф.-м.н. Г.Д. Богомолов

к.ф.-м.н. С.Т. Болдарев

д.т.н. И.К. Буткевич

к.ф.-м.н. В.Н. Глазков

акад. В.В. Дмитриев

к.ф.-м.н. В.В. Завьялов

чл.-корр. РАН М.Ю. Каган

д.ф.-м.н. В.Г. Каменский

чл.-корр. РАН К.О. Кешишев

д.ф.-м.н. А.И. Клеев

д.ф.-м.н. Н.М. Крейнес

д.ф.-м.н. А.Б. Маненков

д.ф.-м.н. В.И. Марченко

д.ф.-м.н. Б.Э. Мейерович

д.ф.-м.н. Л.Б. Луганский

к.ф.-м.н. Л.А. Мельниковский

к.ф.-м.н. Е.Г. Николаев

к.ф.-м.н. Е.Р. Подоляк

чл.-корр. РАН Л.А. Прозорова

д.ф.-м.н. Л.Е. Свистов

д.ф.-м.н. А.И. Смирнов

к.ф.-м.н. С.С. Сосин

д.ф.-м.н. А.М. Тихонов

к.ф.-м.н. А.М. Трояновский

чл.-корр. РАН И.А. Фомин

д.ф.-м.н. И.Н. Хлюстиков

к.ф.-м.н. Д.И. Холин

д.ф.-м.н. В.С. Эдельман

к.ф.-м.н. А.Н. Юдин http://trv-science.ru/2013/07/02/obrashhenie-nauchnykh-sotrudnikov-ifp/

[sylphizium]

Хм, хотя кое-что в этой заварушке радует)

Оказывается как много унас научных достижений и как много видных ученых))

Еще немного - и впереди планеты всей)

РАН просто скрывали))

[spqr1945]

Академик РАН Александр Некипелов: Это разгром науки

Конечно, лишиться потока бабла и тёплых мест в руководстве РАН никому не хочется, вот они и вопят во весь голос. Им же тоже хочется попилить баблишко, выделяемое на науку.

[rafex]

Хм, хотя кое-что в этой заварушке радует)

Оказывается как много унас научных достижений и как много видных ученых))

Еще немного - и впереди планеты всей)

РАН просто скрывали))

согласен, еще хочется верить что научное сообщество после этого начнёт равать попу на андреевский флаг.

И доказать на свою дееспособность и эфективность для того чтобы их всех не реорганизовали/реформировали.

Надеюсь после заварушки откроется дорога молодым и гениальным ученым.

А также чтоб было меньше научной бюрократии.

[-=AS=-]

Меня даже не утешает тот факт, что Ливанов скорее всего повторит судьбу Сердюкова. Не утешает и то, что Айфончик до конца этого года не досидит в премьерах. Я одного не пойму - почему реформа такого серьезного ведомства, как РАН, а она безусловно требует реформирования, проводится так поспешно и непродуманно, при этом не скрывается ее главная цель - отобрать у РАН все ее имущество под наитупейшим предлогом.

Если кто-то думает, что теперь ученые будут заниматься только наукой, спешу огорчить - они будут стоять в очередях за подачками в приемной чиновников какого-нибудь "Академсервиса", которые станут истиными хозяевами РАН.

З.Ы. Слава советской науке!