Ни один российский вуз не вошел в рейтинг репутации по версии Times

miha · 4 июля, 2013

spqr1945

Не у всех людей мировоззрение как у канализации.

bet-di · 5 июля, 2013

Руки прочь от русских ученых, чекисты Шариковы!
Политика, Россия / 1 июля 2013 г.
Я обожаю Россию и копощащихся в ее прогнивших недрах дегенератов и извращенцев, по традиции именуемых «правительством» и «депутатами». Стоит тебе только подумать: «Ну куда уж дальше? Ну куда уж хуже?», как безглазые белесые подземные черви с депутатскими значками, услышав твое восклицание, поднимают свои головные отростки и делают дальше и делают хуже. Восхитительно! Что, что, казалось бы, можно было придумать после средневекового закона о защите чувств ворующих и верующих?
Они придумали распустить Академию Наук.
500 академиков. 500 членов-корреспондентов. Свыше 100 000 сотрудников (из них половина — непосредственно научный персонал). 15 000 000 квадратных метров недвижимости. Научное оборудование на миллиарды долларов. Миллиард частных и два миллиарда государственных поступлений в бюджет Академии ежегодно. И — полная неподконтрольность государству. И — средства распределяют сами ученые, а существам, привыкшим пилить и откатывать, остается лишь бессильно щелкать голодными головными отростками. Целый параллельный мир, целый большой город интеллектуалов, которые живут за пределами безумной путинской России, смотря на кульбиты и прыжки государственных извращенцев с легким вежливым недоумением.
Как такое можно терпеть? Доколе? Нефть под контроль поставили. Газ поставили. Армию и силовые службы — поставили. Даже РПЦ — и ту нагнули так, что Патриарх Кирилл читает такие оды Путину, что Бог, если бы он был, умер бы из-за них от стыда. А академики гуляют на свободе, в ус не дуют и даже и не думают сплачиваться вокруг Путина против коварного Запада — а наоборот, публикуют на этом самом Западе научные работы, стараясь наладить как можно более плотное сотрудничество с ведущими западными интеллектуальными центрами. Более того, яйцеголовые свиньи неблагодарные, они знаете до чего дошли? Пишут письма протеста против клерикализации науки. Ну как это можно терпеть?
Никак! И вот, Академию фактически распускают, превращая ее из Высоколобой Башни из Слоновой Кости в клуб по интересам (куда войдут лишь 1000 академиков и членов-корреспондентов, о судьбе оставшихся 100 000 сотрудников РАН вообще ни слова), с передачей всего имущества ученых в ведение чиновников. Чуть раньше так же ограбили русскую армию — изъяв у военных миллионы квадратных метров несвойственной им недвижимости, «Оборонсервис» во главе с госпожой Васильевой начали продавать ее за копейки нужным людям, ограбив нашу армию на десятки миллиардов. Васильеву до сих пор не могут посадить, но даже если ее посадят, то имущество-то всё, тю-тю. Было вашим, стало нашим, недовольны — пишите в «Спортлото».
Ограбив и унизив нашу армию, Владимир Путин и Дмитрий Медведев хотят теперь ограбить и унизить наших интеллектуалов, последнюю крупную независимую касту в согнутом под Кремль, перекрученном постсоветском обществе. Русских с высокими лбами будут выкидывать на мороз, отдавая здания, где десятилетиями работали лучшие умы Евразии, на откуп ООО «Чеченстройсервис», десятки старых академиков слягут с сердечными приступами, тысячи молодых ученых останутся на улице без средств к существованию, десятки тысяч начнут перебираться на Запад, увидев, как последняя цитадель интеллекта пала и ее внутренности с чавканьем дожирает госпожа Васильева номер 2. Российская наука, пережившая даже «дикий капитализм» 90-ых, пережившая безденежье, унижения, издевательства, пережившая всё и назло антиинтеллектуальному Путинстану продолжившая жить (с 2006-го средний возраст сотрудников РАН постоянно снижается, пошел ощутимый приток кадров из молодых ученых… Бедный костяк РАН, они в тот момент наверное подумали, что худшее позади), теперь будет удавлена руками воровского правительства и воровской Госдуры.
Русским не надо денег — пускай нашей нефтью торгует гражданин Финляндии Тимченко.
Русским не надо армии — пускай нашу армию распродает госпожа Васильева.
Русским не надо науки — пускай нашу науку раздаривает приближенным господин Ливанов.
Русским не надо выборов — пускай наши бюллетени рисует Чуров.
Русским не надо нации — пускай Минрегион тратит миллиарды рублей на создание"россиян".
Русским надо только лечь и умереть, освободив полную ресурсов страну для коррумпированных чекистских элит и десятков миллионов покорных таджикоузбекских рабов с чеченодагестанскими надсмотрщиками. И 100 000 неподконтрольных Кремлю русских интеллектуалов, которые, видите ли, думают, что они какие-то там ученые (лучший ученый — Света из Иваново! И про жизнь знает, и про овощи, и про рожь! Свету в академики, а академиков в Иваново!), очевидно мешают окончательной мутации РФ в развращенный рабский покорный Путинстан.
Излишне говорить, что долг каждого сознательного русского человека — защитить наш интеллектуальный класс от крупнейшего с 20-ых годов раскулачивания, подготавливаемого ликующей чекистской гопотой. Дискуссии об эффективности Академии и путях ее реформирования должны вести русские с русскими, а это — враги, которые пришли растоптать, унизить и уничтожить наше интеллектуальное сословие. С врагами никаких дискуссий быть не может, с ворвавшимся в профессорскую квартиру Шариковым разговор лишь один

P.S. Не знаю, как добавить ссылку на источник. Напишу так - сайт Спутник и погром, ветка Политика.

Как нельзя лучше отражает мои мысли и чувства по данному вопросу.

spqr1945 · 5 июля, 2013

средства распределяют сами ученые

Вот он, ключевой фактор. Учёные хотят чтобы кое-что прилипло к их рукам. А уж распоряжаться собственностью - вообще лакомое дело. Кому и на каких основаниях они дают деньги и ресурсы, а по сути академики раздают деньги своим приближённым, а настоящим исследователям перепадают крохи, вот они и сваливаютт в массовом порядке кто куда. Андрей Гейм яркий тому пример.

Андрей Гейм поддержал Ливанова в конфликте с РАН
Нобелевский лауреат по физике Андрей Гейм поддержал министра образования и науки Дмитрия Ливанова в конфликте с Российской академией наук, сообщает «Интерфакс».
Гейм в ходе заседания Общественного совета при Минобрнауки 28 мая заметил, что РАН превращается в «дом престарелых» (заседание транслировалось РИА Новости), и заявил о необходимости реформировать систему российской академической науки. «Вместо того, чтобы ругаться, поляризоваться, говорить "давайте нам больше денег — мы их шапками закидаем", нужно собраться, перестроить систему», — приводит слова Гейма «Интерфакс».
http://lenta.ru/news/2013/05/28/geim1/

Lv · 5 июля, 2013

Вот он, ключевой фактор. Учёные хотят чтобы кое-что прилипло к их рукам. А уж распоряжаться собственностью - вообще лакомое дело. Кому и на каких основаниях они дают деньги и ресурсы, а по сути академики раздают деньги своим приближённым, а настоящим исследователям перепадают крохи, вот они и сваливаютт в массовом порядке кто куда. Андрей Гейм яркий тому пример.

у вас есть доказательства, что академики раздают деньги своим приближённым ? или это просто так, для красного словца ?)

пример с андреем геймом совсем не "яркий"))) хотя бы потому что андрей гейм покинул ссср еще в 1990 году (!). он уже давно даже не гражданин россии. так что "злые и жадные" академики РАН никак не могли отобрать у него финансирование и отдать "своим приближенным"))))

как раз по этому вашему неудачному примеру можно предположить, что у вас нет никаких доказательств. и все ваши аргументы в этой теме можно поставить под сомнение. "Если часы пробили 13 раз, это вызывает сомнения не только в 13-м ударе, но и в первых 12"

множество молодых ученых (которых якобы "объедают" злые академики) выступили против правительственной затеи. один из них на пикете у госдумы прямо сказал, что ливановский проект не решает ни одной проблемы, которые волнуют молодых ученых (аспирантские стипендии, материально-техническая база, система грантов): http://www.gazeta.ru/science/video/uchenyi_piket_u_gosdumy.shtml

Продолжают поступать письма зарубежных ученых против ликвидации РАН. Среди них письма математиков, членов французской Академии наук J-P. Serre (медаль Филдса, премия Абеля), Максим Концевич (медаль Филдса и еще 3 престижных премии), Pierre Deligne (Медаль Филдса, премия Абеля), David Mumford, Edouard Brézin (бывший президент французской Академии), Jean Zinn-Justin, Jean Iliopoulos, Bernard Derrida, Albert Fert (Нобелевский лауреат), Jacques Villain, Hélène Bouchiat
- Нобелевский лауреат т’Хоофт направил в Госдуму открытое письмо, в котором от предупреждает, что ликвидация Академии наук нанесет огромный вред и утверждает, что в РАН работают ученые высочайшего уровня, особо подчеркивая высокий уровень Института Ландау и ФИАНа

sylphizium · 5 июля, 2013

Госдума отказалась ликвидировать РАН

Госдума отказалась от ликвидации Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук, сообщает РИА Новости. Соответствующие поправки к законопроекту о реформе государственных академий наук были приняты в пятницу, 5 июля.
Также депутаты сохранили за РАН статус федерального государственного бюджетного учреждения (изначальный вариант закона предусматривал статус общественно-государственного учреждения). Также Госдума отказалась от формулировки «аппарат РАН» — орган с неясными функциями, главу которого должно было назначать правительство, позволила членам-корреспондентам за три года становится академиками и лишать академиков звания на основе Устава РАН (изначальный вариант закона предусматривал лишение статуса на основании федерального закона).
По данным «Интерфакса», всего депутаты одобрили 69 поправок и отклонили все 105 поправок, ранее рекомендованных к отклонению.
Закон о реформе РАН и других государственных академий наук был внесен в Госдуму правительством 28 июня. 3 июля Госдума приняла его в первом чтении (большинство голосов — «Единая Россия», против — «Справедливая Россия» и КПРФ). Законопроект вызвал массовые протесты со стороны ученых. Президент России Владимир Путин встретился с главой РАН Владимиром Фортовым, РАМН Иваном Дедовым, академиками Евгением Примаковым и ректором МГУ Виктором Садовничим, а также главой РАСХН Геннадием Романенко. После встречи с учеными Путин сформулировал предложения по корректировке законопроекта о реформе РАН.

http://polit.ru/news/2013/07/05/gosduma_ran/

spqr1945 · 5 июля, 2013

В 1990 году именно РАН и управляла всей наукой, как впрочем и сейчас, а молодому и перспективному Гейму не дали ни финансирования, ни условий для работы, вот и свалил. Давно пора разогнать это насквозь совковое и прогнившее учреждение.

Нобелевский лауреат т’Хоофт направил в Госдуму открытое письмо, в котором от предупреждает, что ликвидация Академии наук нанесет огромный вред и утверждает, что в РАН работают ученые высочайшего уровня, особо подчеркивая высокий уровень Института Ландау и ФИАНа

Да вряд ли будут именно закрывать целые научные институты, скорее изменят как форму собственности так и модель управления, а я бы вообще присоединил их к университетам вместе со всей собственностью, людьми и финансированием.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

]Интернет-сообщество требует отставки руководства РАН
Решил поделиться своей последней статьей о коррупции в РАН. Бюрократизм, коррупционность и геронтократия – в таких грехах упрекнул Российскую Академию наук популярный российский блогер Олег Макаренко, проанализировав деятельность отечественных ученых за последние годы. По его мнению, стремление академиков нагреть руки на освоении государственных бюджетов зачастую ничем не уступает недобросовестности российских чиновников. Представители РАН обвинения в свой адрес отвергают. По их словам, главная проблема неэффективной российской науки на сегодняшний день упирается в недостаточное финансирование.
Пост блогера-тысячника Олега Макаренко (более известного как «Фриц Морген»), в котором автор рассказывает, как руководители научных институтов за бюджетные деньги приобретают себе дорогостоящие иномарки, стал вчера одним из самых обсуждаемых в российской блогосфере.
Являясь контролером антикоррупционного проекта «РосПил», Макаренко приводит несколько фактов, подтверждающих коррумпированность и недобросовестность структур Российской академии наук. По его данным, в конце прошлого года глава уральского отделения РАН Валерий Чарушин пытался приобрести автомобиль ToyotaCamry стоимостью 1 миллион 100 тысяч рублей, несмотря на накопившиеся долги за электроэнергию в общей сумме на 900 тысяч рублей.
Чуть ранее подобный случай был зафиксирован в Санкт-Петербурге. Там Институт прикладной астрономии РАН опубликовал заявку на приобретение Mercedes-Benz E350 стоимостью 2,6 миллиона рублей. «Откуда у пухнущих от голода учёных деньги на все эти игрушки?» - задается вопросом блогер

За последние десять лет бюджет Российской академии наук вырос более чем в 10 раз. За 2011 год он составил 62 миллиарда рублей. Однако увеличение финансирования РАН происходит на фоне снижения доли российских ученых в общемировом количестве научных публикаций. Свои доводы блогер подкрепляет ссылками на слова самих академиков, которые эту проблему признают.
В обсуждение наболевшей темы включилось большое количество интернет-пользователей – пост собрал около 800 комментариев в течение нескольких часов. Многие комментаторы соглашаются с мнением автора, в частности, среди их записей встречались и такие нелестные эпитеты в адрес Академии: «РАН – чудовищного уровня непобедимая бюрократическая гидра, которая досталась России в наследие от СССР». Также прозвучали требования отставки президиума и общественного контроля за бюджетом Академии.
Сами ученые случаи финансовых злоупотреблений в РАН опровергают. По словам главного научного сотрудника Института космических исследований РАН Тамары Бреус, из-за низких зарплат и отсутствия других денежных поощрений в российских научных учреждениях остались одни энтузиасты, но они, как правило, вне подозрений. Почему при росте финансирования науки в 10 раз оплата труда существенно не выросла, г-жа Бреус не уточнила. «Если коррупция и присутствует в академии, то в самом минимальном варианте. Попасть вРАН крайне сложно - к процессу выбора академиков подходят очень ответственно. Этих людей выбирают по их достоинствам, характеристикам, они хорошо известны в стране и мире», - подчеркнула Тамара Бреус.
О том же самом заявил заместитель заведующего кафедрой нанометрологии ЦКП МФТИ Алексей Заблоцкий: «Совершенно нереально получить, например, грант и потратить деньги на другие цели. Просто потому, что в этой сфере существует жесточайшая система контроля. Возможно даже излишняя. Например, на проект выделили 10 млн рублей, на год. Это значит, что его развитием будет заниматься около 5 человек, и один из них будет отвечать только за бюрократическую процедуру отчетности, чтобы до копейки расписать государству, на что были потрачены средства».
По мнению молодого ученого Сергея Колесникова, работающего в Институте проблем химической физики РАН, гораздо большей проблемой для современной российской науки стали пожилые кадры. «На Западе университетскую науку делает молодежь, только что защитившиеся аспиранты, а доктора занимаются административной работой, выбиванием грантов, перераспределением денег. Пока люди учатся в аспирантуре, у нас тоже так происходит, но вот после ее окончания очень многие уходят из науки – потому что денег это не приносит, а в некоторых организациях, действительно, сидят старые кадры, которые держатся за свои места и ставки», - сообщил физик.
Ставит проблему возраста во главу угла и действительный член РАН Лео Бокерия. Правда, по его мнению, во всем виновата молодежь, стремящаяся к легкой наживе: «Зачем выделять молодым ученым премии? Я не понимаю. Я свою первую студенческую премию получил в 36 лет за научную работу, и никто меня никуда не выдвигал, я просто работал. Когда я учился в аспирантуре, я получал 67 рублей и четко понимал, что нужно написать диссертацию, потом мне повысят зарплату, дальше я буду трудиться, развиваться. Я видел конкретную цель и свою роль в науке. А сейчас мы хотим превратить науку в делячество и кого-то куда-то продвигать. За какие заслуги?».
Стоит отметить, что развернувшаяся дискуссия – уже не первый случай обвинения Российской академии наук в неэффективности за последнее время. В ноябре прошлого года Генпрокуратура обнаружила значительные злоупотребления в деятельности Российского фонда фундаментальных исследований при РАН – он выделял гранты научным организациям, руководителями которых являются сами члены совета.
http://newsland.com/news/detail/id/879294/

Lv · 6 июля, 2013

В 1990 году именно РАН и управляла всей наукой, как впрочем и сейчас, а молодому и перспективному Гейму не дали ни финансирования, ни условий для работы, вот и свалил.

это неправда. в 1990 году еще не было никакой РАН. в своем интервью гейм говорил, что уехал т.к. в англии была лучше экспериментальная база

я бы вообще присоединил их к университетам вместе со всей собственностью, людьми и финансированием

и что улучшится в науке от присоединения РАН к университетам ?) можно подумать, что в российских университетах наблюдается расцвет науки)))

Борис Штерн, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты «Троицкий вариант – Наука»:
— Думаю, Фортову надо было тверже себя вести на встрече с Путиным. Я не удовлетворен тем, что Фортов себя недостаточно стойко вел — и на встрече, и все эти дни тоже. Но мне трудно судить, поскольку непонятно, как бы я повел себя в такой ситуации. Сейчас он в достаточно тяжелом положении. Им это надо провести мгновенно, провести блицкриг, десант в тыл врага, это такая спецоперация. Потому что любые затяжки вызовут возрастающее противодействие. Кстати, оно уже прилично разгорелось в последние два дня, но, видимо, недостаточно, чтобы напугать их. И это противодействие не только со стороны академиков, но и со стороны сотрудников институтов, общественности и вообще поддерживающих их людей. Они это понимают, и понимают, что делают большую гадость, и это надо делать срочно.
По поводу голосования в парламенте — я думаю, что надо призвать к роспуску Госдумы. Потому что фальсификации в пользу «Единой России» были на уровне 50–60 мандатов. Если бы не было этих фальсификаций, сегодняшний законопроект с треском провалился. Я думаю, при помощи поправок действовать бесполезно, потому что это чужая игра, игра без правил, и они делают что хотят. Поэтому надо действовать при помощи протестов, надо делать их мощными. Но за несколько дней организоваться, сделать их такими, чтобы они испугались, мы не можем. Хотя уже сделано достаточно много. И сейчас многие люди объединились: бывшие враги выступают по одну сторону баррикад. Нужно не столько сплотиться, сколько сорганизоваться.
Вячеслав Вдовин, один из руководителей профсоюза РАН, вице-президент Всемирной федерации научных работников:
— В связи с голосованием в Госдуме я бы отметил такие моменты:
— очередной позор партии власти (надо лишь узнать, кто те двое приличных людей, отказавшихся принимать участие);
— ангажированность думского клоуна и 100% гарантии, что думающие люди даже от отчаяния и смеха ради голосовать за него и его риторику не станут;
— если «Единая Россия» не пойдет на более чем значительные поправки в пятницу, которые будут сродни известной процедуре корректировки закона в романе Оруэлла, то уже на ближайших выборах в Москве и особенно в Подмосковье их ждут более чем значимые потери;
— респект «Справедливой России» и особо — КПРФ: кстати, с обеими фракциями у профсоюза РАН имеются соглашения о сотрудничестве. http://www.gazeta.ru/science/2013/07/04_a_5411777.shtml

на чьей стороне штатные "патриоты":

Анатолий Чубайс, председатель правления «Роснано»:
— Государство устроено так, что оно иногда обязано делать очень неприятные вещи. Если оно их не делает, то болезнь проникает все глубже, глубже и глубже. В итоге все заканчивается очень плохо. Всем очевидно, что реформа Академии наук назрела. http://www.gazeta.ru/science/2013/07/04_a_5411777.shtml

sylphizium · 7 июля, 2013

Константин Северинов — о том, что проект реформы РАН выглядит сырым, но сама инициатива благотворна

Недовольство объявленной реформой РАН сводится к неприятию формы ее подготовки и боязни за якобы захватываемую собственность. Но консультации были бы бесполезны, а вся собственность и так принадлежит государству. Происходящее напоминает «стокгольмский синдром»: в роли заложников выступают десятки тысяч ученых, а в роли захватчиков — несколько сот директоров институтов и академиков РАН.

В прошлую пятницу я получил два электронных сообщения от незнакомых мне людей. Первое было написано по следам моего комментария РИА «Новости»: «Вы сволочь, Константин. Без уважения, Николай Пестов, ИБХ РАН». Автор сообщил об этом поступке в своем ЖЖ, где в последовавшем обсуждении его поста было решено, что я не только сволочь, но еще и голубой, и это объясняет мое отношение к озвученному правительством проекту реформы РАН. Еще одним объяснением является то, что я американский профессор.
Голубые американские профессора совершенно естественно должны хотеть всяких бед встающей с колен российской академической науке. Их желание при этом совпадает с целями кровавого режима российских чиновников, которые тоже спят и видят, как бы развалить петровское детище, отобрать у ученых драгоценную собственность и т.д. и т.п.
Мне сложно поверить в эти истерические сценарии. Если отбросить эмоции, к чему именно сводится недовольство? Перво-наперво это неприятие формы подготовки проекта реформы в правительстве и обнародование законопроекта без предварительных консультаций с научной общественностью, созданными самим министерством общественными советами и т.д. Возражение понятно, однако большинство внесенных в законопроект положений в той или иной степени обсуждались в течение нескольких лет. А уровень дискурса, который можно было бы ожидать, вряд ли поднялся бы над «Вы сволочь». Последний пример возможного уровня дискуссии мы могли наблюдать в конце марта, когда два академика, члены общественного совета, вышли из него в ответ на высказывания министра о кадровой катастрофе в РАН. Затем РАН стала требовать извинений от правительства (на уровне «незваный гость лучше татарина» или «академия эффективна, а ее члены молоды»). Поэтому мне кажется, что сами по себе обсуждения были бы контрпродуктивны. Также маловероятным представляется то, что академия стала бы сколько-нибудь заметно и быстро реформироваться под руководством Фортова. Просто потому, что неясно, кому именно из членов академии нужна реформа, а прошлое десятилетие убедительно показывает, что все навязанные извне попытки реформ она благополучно спускает на тормозах или превращает в фарс. Большинство членов академии вполне устраивает теперешняя ситуация.
Второе возражение связано с обвинениями в рейдерском захвате академической собственности. Интересно, что высказывают эти обвинения научные сотрудники, которые никакого отношения к этой собственности (кстати, государственной, а не академической) или управлению ею не имели, не имеют и не будут иметь. В качестве примера того, что нас ждет, приводят «Рособоронсервис». Аналогия непонятна. Во-первых, реформа академии не идет под эгидой Министерства обороны. Во-вторых, официальных заключений о том, что попытки реформирования армии привели к уменьшению боеспособности вооруженных сил РФ, не имеется.
Вообще, происходящее напоминает «стокгольмский синдром». При этом в роли заложников выступают десятки тысяч ученых, работающих в академических институтах и являющихся в полном смысле научным пролетариатом, а в роли захватчиков — несколько сот директоров институтов и академиков, занимающих руководящие посты в РАН.
Постоянно звучащие уверения академического руководства, что они представляют интересы ученых, являются учеными, а не чиновниками и что сама система организации РАН демократична и поставлена на выборную основу снизу доверху, не соответствуют истине. Мне совершенно не ясно, почему мне, как академическому ученому, начальник-академик должен быть ближе и милее начальника-чиновника. Оглядываясь на 8 лет, в течение которых я работаю в структурах РАН, вынужден признать, что все разумные, на мой взгляд, инициативы исходили от министерства, а не от академического начальства. Финансирование собственно научных исследований (а не институтской коммуналки и базовых зарплат сотрудникам) также уже давно идет не по линии РАН, по крайней мере, в моих лабораториях и лабораториях активно работающих коллег.
Да, конечно, проект реформы очень сырой и требует многочисленных доработок, разъяснений и конкретизации. Да, конечно, реализация проекта столкнется с массой сложностей и будет много проколов. Но сам факт наличия такого проекта заставит академиков-чиновников начать чесаться и что-то делать с данными им на прокорм институтами и людьми. И это хорошо. По крайней мере, у них возникнет понимание, что намерения у государства серьезные и заболтать реформу не удастся.
Для меня лично наиболее серьезная проблема с законопроектом — это положение о пожизненных академических окладах. «Знающие люди» уверяют, что эти оклады призваны подсластить пилюлю академикам. На мой взгляд, такие оклады безнравственны и должны быть прекращены полностью. Наоборот, члены академии должны платить взносы за участие в престижном клубе. А выплаты им должны быть не в виде ренты, а за участие в конкретной экспертной деятельности, выполняемой по заказу государства или бизнес-структур. Вообще, вопрос об экспертизе исключительно важный. Кто именно будет определять направления работ институтов и оценивать их деятельность (о том, что такого рода работа будет начата в ближайшее время, говорила Ольга Голодец)? Качественный уровень объединенной РАН, безусловно, понизится, и если представители объединенной академии будут оценивать текущие работы и будущие направления деятельности институтов, то ситуация останется без изменений. С другой стороны, представители государства сделать такую оценку не способны.
К сожалению, в законопроекте ничего не сказано о мерах по улучшению инфраструктуры для научной работы в России. Само по себе изменение организационных форм вряд ли резко улучшит ситуацию.
Те проблемы, которые надо действительно решать, связаны с организацией системы доставки реагентов и оборудования, обменом научными материалами через границу, обеспечением мобильности российских ученых. Это позволило бы интегрировать активных российских ученых, независимо от формы их ведомственной принадлежности, в мировое сообщество и оказало бы стимулирующее влияние на науку в нашей стране.
Я хочу закончить, приведя второе из полученных мною сообщений: «Здравствуйте, Константин Викторович! Прошу прощения за то, что обращаюсь, не будучи с Вами знакома, и по довольно несущественному, пожалуй, вопросу, но мне интересно: как Вы относитесь к предлагаемой реформе РАН? Поскольку Вы известны, скажем так, нелицеприятными высказываниями в адрес академии, любопытно узнать Ваше мнение, ибо академические крики про «разгромить сложившуюся эффективную систему организации науки», «лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции» довольно смешны, на мой взгляд. «Закрытия институтов и массовые сокращения» меня как-то не слишком пугают — видала я, как работают некоторые лаборатории в академических институтах, куда приходят на три часа в день, и то чаю попить и посплетничать. С другой стороны, у нас в стране вечно все делается через одно место, так что мне не вполне понятно, что получим в итоге. Спрашиваю исключительно из любопытства, никаких иных целей не преследую. Сама я, если что, выпускница этого года кафедры ххххх биофака МГУ».
Письмо написано очень молодым человеком, ради таких, в сущности, наверное, и следует думать о реформировании нашей науки. В ее письме нет страха будущего, но есть справедливая оценка настоящего. По-моему, реформа академической науки — это очень хорошо. Главное — сделать ее неотвратимой. А о форме можно договориться.
Автор — заведующий лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН

http://www.gazeta.ru/comments/2013/07/01_a_5403149.shtml

Президент РАН Владимир Фортов в интервью телеканалу «Дождь» рассказал о встрече с президентом России Владимиром Путиным и об изменениях в законе о реформе РАН.
«Мой разговор с Путиным был очень по существу, прямой с его стороны, заинтересованный, то есть он пытался на каждое возражение найти какое-то зерно, объяснял, почему это не так или так, но в результате моего похода, может быть, в меньшей степени, там был Юрий Осипов, Садовничий, Иван Дедов и много людей – это было интенсивное научное общение. Президент сделал так, что появился доработанный закон, в который включены моменты, которые нас устраивают, которые являются разумными и правильными. Сейчас прошло второе чтение, это очень здорово», — заявил Фортов.
Он также отметил, что не видит оснований для протестов.
«Я убежден, что в академии наук собраны не самые глупые люди в стране и они поймут эту ситуацию. По крайней мере до сентября, когда мы найдем уже общее мнение по другим вопросам», — сказал он.

http://www.gazeta.ru/science/news/2013/07/06/n_3022273.shtml

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

это неправда. в 1990 году еще не было никакой РАН.

Это неправда, кое-какая была, только называлась Академия Наук СССР (АН СССР).

Lv · 8 июля, 2013

Первой жертвой реформы РАН станет институт изучения Байкала
Министерство образования и науки сформировало специальную комиссию из собственных специалистов, ученых и депутатов, которая займется оценкой эффективности институтов Российской академии наук. Как рассказали «Известиям» источники в ведомстве Дмитрия Ливанова и Госдуме, первым номером в списке структур, которые надо проверить, значится Лимнологический институт Сибирского отделения академии (ЛИН СО РАН) в Иркутске, занимающийся изучением воды Байкала. Предполагается, что по итогам проверки институт могут закрыть.
В комитете ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии «Известиям» подтвердили, что вопрос о ликвидации института РАН действительно стоит на повестке дня. Члены комитета войдут в рабочую группу, которая займется проверкой научного учреждения. http://izvestia.ru/news/552949

Явлинский: За "реформой" РАН стоят корыстные интересы придворного бизнеса
Намерение властей "реформировать" Академию наук лишний раз показало их неуважение к гражданам. Об этом заявил доктор экономических наук, профессор ВШЭ, руководитель фракции "Яблоко" в Петербургском ЗакСе Григорий Явлинский. Как сообщили "Росбалту" в пресс-службе партии "Яблоко", по словам Явлинского, лишь при глубоком разрыве между государством и обществом можно пойти на радикальное переустройство старейшего научного института.
Он сравнил членов Академии наук, все научное сообщество и российское общество с бесправными гастарбайтерами, "с которыми хозяевам нет нужды советоваться". "Властная корпорация продолжает политику наступления и подавления всех мало-мальски даже потенциально независимых людей и институтов гражданского общества России", — делает вывод Явлинский и добавляет, что в основе таких "реформ" лежат "корыстные интересы придворного бизнеса, привлеченного возможностью получить новые ресурсы".
"Все знают, что у Академии есть проблемы, как есть они во всех без исключения сферах общества. Однако вместо их обсуждения и решения предлагается избавиться от проблемного объекта. Картина знакомая: "нет человека, нет проблемы", — отметил Явлинский. http://www.rosbalt.ru/piter/2013/07/04/1148791.html

Это неправда, кое-какая была, только называлась Академия Наук СССР (АН СССР).

это разные организации. как разные страны ссср и рф

sylphizium · 8 июля, 2013

это разные организации. как разные страны ссср и рф

Не совсем)

К тому стоит помнить и о возрасте подавляющего числа сотрудников РАН)

Мнения о РАН и необходимости реформы аж 2006 года:

Александр Сергеев, научный редактор журнала "Вокруг света", научный обозреватель радио "Свобода":
Академия в некотором смысле сейчас действительно находится в тупике. Наблюдая за ее общественно-политическими проявлениями, понимаешь, что никакой связной и осмысленной политики у Академии в этом пространстве нет.
За последние 10-15 лет Академия так и не смогла создать систему научных пресс-служб – а это основной и простейший механизм связей науки с обществом. Но Академия не готова, не хочет и не может выстраивать эти связи. Большинство сообщений о достижениях наших ученых напоминают какой-то неумелый пиар. Часто в них содержится неверная информация, или значение открытий преувеличено, или же они попросту не являются новыми. Я не говорю, что достижений нет. Их просто очень плохо видно.
Более того – многие представители научных кругов вообще не видят смысла в популяризации науки. Ведь больше денег из-за этого государство не выделит. В результате общество в лице власти говорит: зачем нам такая наука нужна, если мы не понимаем, что она делает и какую пользу приносит обществу? Ценность научных институтов, в частности РАН, в глазах общества девальвируется, а на их место всегда найдется множество конкурентов.
Это и есть проявление кризиса, причем не столько научного, сколько административного. http://grani.ru/Society/Science/m.111347.html

Но почему-то для РАН все опять как-то "неожиданно"))

Кстати: Путин утвердил Фортова президентом РАН

Президент РФ Владимир Путин утвердил Владимира Фортова на посту президента Российской академии наук. Соответствующий указ выложен на сайте Кремля.
Ранее Фортов согласился возглавить агентство, которое будет управлять имуществом РАН после реформы.
Незадолго до своего утверждения, 4 июля, Фортов встречался с Путиным для обсуждения законопроекта о реформе государственных академий, который в изначальном виде предусматривал ликвидацию РАН, Российской академии медицинских наук и академии сельскохозяйственных наук и вызвал резкую критику со стороны ученых, в том числе со стороны руководства РАН. В ходе встречи Путин предложил Фортову возглавить не только Академию, но и — на переходный период — специальный федеральный орган исполнительной власти, который будет создан в результате реформы и будет заниматься управлением имуществом госакадемий (его условное название — «Агентство научных институтов РАН»).
По итогам встречи президент РФ предложил ряд поправок к законопроекту о реформе. По мнению Фортова, они позволили добиться компромисса между учеными и авторами документа. В итоге во втором чтении 5 июля законопроект был принят с рядом изменений. В частности, из него было убрано понятие ликвидации (РАН, РАМН и РАСХН будут, в случае принятия документа, объединены в течение трех лет), а научные институты были возвращены в ведение Академии (изначальный вариант предполагал их передачу специальному агентству).
«Ситуация развернулась на 180 градусов. И выглядит она так — прошло два чтения и в этих двух чтениях был фактически разработан и принят совсем другой законопроект, который не предполагает ликвидацию РАН, важные вещи связанные с собственностью принятые. Теперь РАН это не клуб по интересам, а организация для проведения исследований», — прокомментировал Фортов изменение документа с первого чтения ко второму. По его мнению, реформа вышла «в цивилизованное русло».
Владимир Фортов был избран главой РАН 29 мая на заседании Общего собрания Академии. До этого его выдвинули ряд отделений и рекомендовал избрать президиум РАН. Соперниками Фортова были вице-президенты Академии Александр Некипелов и Жорес Алферов. До Фортова РАН в течение 22 лет возглавлял Юрий Осипов.

http://lenta.ru/news/2013/07/08/fortov/

Lv · 8 июля, 2013

Мнения о РАН и необходимости реформы аж 2006 года:
Но почему-то для РАН все опять как-то "неожиданно"))

вы прекрасно понимаете что РАН говорит о "неожиданности" конкретного законопроекта, который тайно готовился, блицкригом внесен в госдуму и теперь форсится либералами и штатными "патриотами". "неожиданный" именно этот законопроект, а не намерение реформировать. не надо подменять понятия

необходимость неких изменений в РАН особо не отрицают. общие намерения путинских либералов ликвидировать РАН тоже давно известны. еще в марте в этой теме приводил ссылку на ливанова, который обещал закрыть РАН

и в очередной раз надо повторить, что этот законопроект это не реформа, направленная на повышение научной эффективности РАН. это просто перехват собственности, понижение статуса академиков и возможно заказ вашингтонского обкома (чтобы подрезать крылья)

Обращение Совета молодых ученых РАН
Сформулированные в проекте ФЗ предложения, в случае их реализации, будут означать не реформу, а разрушение РАН как уникальной самоуправляемой системы организации и осуществления научных исследований, развал интегрированных механизмов организации работы научных институтов, разрушение многолетних межинститутских связей и демократических принципов управления.
С 2008 г. государственное финансирование РАН в реальных (учитывающих инфляцию) цифрах не росло, а, следовательно, не росли зарплаты научных работников, включая молодых ученых. Несмотря на такие непростые материальные условия труда, институты системы РАН продолжали опережать все вузы России по показателям результативности научной работы. Доля научных публикаций РАН среди всего объема научных публикаций России составляет 55,11%, а доля всех вузов – 44,1%. По международным рейтингам цитируемости РАН занимает 55-е место среди 5252 лидирующих университетов и научных организаций мира. О какой «неэффективности» РАН может идти речь?
В его нынешней редакции проект ФЗ предполагает фактическое разрушение уникальной национальной традиции управления наукой, которая не раз подтверждала свою эффективность, способность к реформированию и развитию, а также к решению самых трудных задач, поставленных руководством страны. Скоропалительные решения приведут к параличу системы управления наукой. http://trv-science.ru/2013/07/05/obrashhenie-soveta-molodykh-uchenykh-ran/

sylphizium · 8 июля, 2013

Lv

Вы хоть то, что я привожу, читаете?

Lv · 8 июля, 2013

sylphizium

конечно)) и часть из того, что вы приводите, я уже читал раньше (сюжетные подборки газета.ру и эксперт)

из обоснования законопроекта:

в правительстве даже не могут на калькуляторе правильно считать, а еще туда же РАН реформировать лезут)

ливанов говорит, что это только начало. дальше они с путиным будут еще "реформировать":

Дмитрий Ливанов: «Реформа только началась»
Мы удовлетворены той редакцией, в которой законопроект по реформированию Российской академии наук и других академий наук был принят во втором чтении. Эта редакция сохранила все принципиальные положения того законопроекта, который был внесён правительством, а именно: отделение экспертной функции Академии наук от функции управления имуществом и финансированием научных организаций. Мы считаем, что крайне позитивным является то, что в России будет создан национальный экспертный научный орган, клуб ведущих российских учёных, новая, обновлённая Академия наук. В неё войдут академики и (по определённой процедуре) члены-корреспонденты существующей Академии наук, существующей Академии медицинских наук и существующей Академии сельхознаук. А научные институты этих трёх Академий будут переданы в ведение вновь создаваемого специального федерального органа исполнительной власти – Агентства академических институтов. Это Агентство будет осуществлять полномочия собственника имущества, учредителя, заниматься финансированием научной деятельности институтов трёх академий наук.
Дело в том, что реформу мы только начинаем. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=58679

sylphizium · 8 июля, 2013

необходимость неких изменений в РАН особо не отрицают.

Никто?

А вот Жорес Алфёров говорил, что "Две организации не подлежат реформации в России – Церковь и Академия наук"

Вот так, и многочисленная критика побоку))

До недавнего времени обычный житель нашей страны знать ничего не знал о Российской академии наук. Кроме, пожалуй, названия. Да еще, наверное, догадывался, что где-то в России сидят очкарики, которые умеют рассчитать траекторию полета на Луну, синтезировать лекарство от птичьего гриппа, ну и еще что-нибудь. Подобно тому, как жители добропорядочной Англии догадывались, что где-то есть болота, но и знать ничего не знали о Гримпенской трясине, из которой выходит зловещая собака, истребляя представителей древнего рода Баскервилей.
Болото РАН благополучно существовало, поглощая немаленькие деньги (в 2009 году размер государственных ассигнований на РАН составил 60,19 млрд руб.), в то время как молодые и не очень ученые уезжали из страны, а престиж российской науки потихоньку таял. Впрочем, такое болотное статус-кво рано или поздно должно было закончиться.

Камень в болото
В роли смерти Чарльза Баскервиля, которая вызвала пристальное внимание к болотам маститого сыщика Шерлока Холмса, оказался мировой финансовый кризис. Словно бы иллюстрируя расхожую теорию о том, что все люди на Земле знакомы через шесть рукопожатий, третьесортные американские заемщики ипотеки заставили высшее руководство России задуматься об эффективности ее собственной экономики. И то, весьма здраво рассудив, что только экспортом нефти и газа сыт не будешь, призвало к модернизации страны. И здесь дал о себе знать тотальный научный вакуум, воцарившийся в стране. Полное отсутствие авторитетных ученых в публичной сфере, отсутствие у граждан информации о научной деятельности и ряд других факторов привели к тому, что на волне модернизации оказались совсем маргинальные элементы вроде академика 1001 академии и доктора всех наук Виктора Петрика. Вряд ли эта история вышла бы на поверхность, но суммы, о которых шла речь, оказались просто заоблачными. И здесь общественность задумалась о том, что это ей пить воду из странных фильтров, причем за собственные деньги. Невольно всплыла и тема РАН: одна часть академии поддержала разработки Петрика, другая под шквальным огнем пытается их остановить. Прицельное попадание этого камня вызвало такое бурление, что с глубин поднялись совсем даже неожиданные объекты.
«Академинторг» как фундамент фундаментальных исследований
В приглашении на пресс-конференцию 30 марта под названием «Российская академия наук и фундаментальные исследования» говорилось: «На пресс-конференции будут рассмотрены вопросы организации проведения фундаментальных исследований в Российской академии наук, участия Академии в подготовке предложений по модернизации экономики страны, финансирования и ресурсного обеспечения исследований и др.». Конечно, внимательного читателя мог бы насторожить список участников мероприятия со стороны РАН: вице-президенты РАН академики Александр Дмитриевич Некипелов, Геннадий Андреевич Месяц, Валерий Васильевич Козлов, Сергей Михайлович Алдошин, заместитель председателя Сибирского отделения РАН академик Ренад Зеннурович Сагдеев, помощник президента РАН по общим вопросам Геннадий Яковлевич Коваленко и почему-то генеральный директор ФГУП/ВО «Академинторг» РАН Дмитрий Васильевич Жуков.
Пресс-конференцию с места в карьер начал Александр Некипелов. Заявив, что пресс-конференция собрана в ответ на вал критики, обрушившейся со стороны недоброжелателей в последнее время на Академию наук, он начал рассказывать о важной функции «Академинторга».
Здесь нужно вернуться к истории вопроса. Этот интересный объект в числе прочих всплыл со дна Гримпенской трясины после начала петрикгейта. Это посредническая организация, занимающаяся поставкой дорогостоящего научного оборудования в институты РАН. Первыми интерес к ней обозначили сотрудники газеты ученых и научных журналистов «Троицкий вариант», обнаружив странности в функционирований этой системы. При РАН существует структура, работающая не заказчиком, а поставщиком научного оборудования, которая безальтернативно выигрывает ряд аукционов по госзакупкам. При этом журналисты утверждают, что ограничения для участия в аукционах создаются искусственно. Во-первых, введением необоснованных второстепенных технических требований, а во-вторых, странной компоновкой лотов, объединяющих приборы без необходимости. Первое призвано отсекать ненужных производителей, второе -- производителей, которые, очевидно, не могут одновременно поставлять замороженную морковку, аспирин и противогазы. На выходе, предполагают журналисты «Троицкого варианта», получается непрозрачная система с поставщиком-монополистом, которая может вызывать перерасход бюджетных денег, которых и так не хватает. Возможная альтернатива иллюстрируется примером заведующего кафедрой кристаллографии СПбГУ Сергея Кривовичева, который мог самостоятельно распорядиться собственными деньгами и в результате открытого конкурса добился скидки в 280 тысяч евро при покупке дифрактометра.
Для выступления по этой теме академик Некипелов заранее подготовил ответы на вопросы представителей «Ведомостей» относительно деятельности «Академинторга». Он заявил, что закупка дорогостоящего зарубежного оборудования -- сложная процедура, которой должны заниматься специалисты с образованием в области международной торговли, какие и работают в этой организации. В распространенном заявлении говорится, что «Академия предотвращает возможные ошибки специалистов институтов, которые могут привести к неправильному выбору, потерям бюджетных средств, нарушениям действующего гражданского и бюджетного законодательства, защищает институты от расплодившихся рейдеров, которые ставят задачу выиграть конкурс или аукцион, а затем поставить оборудование или в урезанной комплектации и сомнительного качества, или вообще «неизвестно что». По словам Некипелова, «Академинторг» является единственной организацией с низким комиссионным вознаграждением, которая реально возвращает Академии сэкономленные в процессе реализации поставок деньги или, в соответствии с законом, закупает на них для институтов дополнительное оборудование». Пожалел Некипелов и о том, что Федеральный закон № 94 вообще существует, ведь «Академинторгу» выгоднее иметь дело с одними и теми же производителями.
По словам Некипелова, в год на закупку дорогостоящего оборудования выделяется примерно 1,6 млрд руб. Как сказано в распространенном тексте, в 2010 эта сумма составила 1,5 млрд руб.
Слово и дело Некипелова
Решение о том, какая схема более эффективна, принимать государству и налогоплательщикам, за счет которых, в конечном счете, и происходит этот праздник. Впрочем, кое-какие выводы можно начинать делать. Вот извещение 091225/907872/98 о проведении открытого аукциона на организацию поставки научного оборудования для проведения научных исследований. Заказчик -- Российская академия наук. Начальная (максимальная) цена контракта: 1 499 652 548.00 RUB -- как раз, судя по всему, те самые полтора миллиарда рублей. Обращает на себя внимание тот факт, что лот, видимо, содержит сразу все необходимое оборудование в количестве 74 приборов. Обратил внимание на этот факт и ЗАО НТЦ «Экспертцентр», по-видимому, желавший поучаствовать в поставках. И это им настолько не понравилось, что они 29 января 2010 года подали жалобу в антимонопольную службу. И ФАС признало эту жалобу обоснованной (подробную информацию можно получить, скопировав в поле поиска «номер закупки» уже упоминавшийся номер извещения 091225/907872/98). По всей видимости, журналистское расследование «Троицкого варианта» все же шло в правильном направлении. Насколько далеко им удалось продвинуться, должны показать дальнейшие действия властей.
Со стороны сложно судить о качествах «Экспертцентра» и «Академинторга» как поставщиков. Но, пожалуй, стоит обратить внимание на то, что НТЦ «Экспертцентр» представлен в интернете, на сайте организации есть контакты и цены на приборы, а вот сайт ФГУП «Акадминторг» журналистам отыскать не удалось.
Фундаментальное строительство
Важное значение в Академии наук придают и еще одному аспекту деятельности, который, по идее, в ее компетенцию совершенно не входит -- строительству жилья. РАН изыскивает механизмы, которые позволяют строить жилье для молодых сотрудников Академии, о чем также напомнили академики.
Фундаментальные исследования
Собственно, детальный разговор о фундаментальных исследованиях начался после вопроса корреспондента Infox.ru. По словам вице-президента РАН Сергея Алдошина, подготовлены бумаги по 167 проектам, которые представлены президенту России. По замыслу Академии, они могут и должны сыграть важную роль в модернизации страны. Часть из них уже прошла практическую обкатку, вторая находится в процессе, а третья находится в стадии фундаментальных исследований. Также, по словам Алдошина, ведутся активные переговоры с представителями бизнеса. Так, например, неделю назад на встрече в поле зрения специалистов корпорации «Роснефть» оказалось 36 разработок, подчеркнул вице-президент РАН.
По всей видимости, пучок стрел недоброжелателей в сторону Академии попал в нужную точку, и руководство начало активно действовать, извлекая из рукава оставшихся джокеров, созданных на обломках системы. Ведь, по словам все того же Алдошина, многие цепочки на пути превращений фундаментальных исследований в конечный продукт были разрушены, исчезли многие прикладные институты, многие базы безнадежно утеряны. Понятно и то, что эти 167 джокеров и определят будущее Академии. Ведь не для строительства жилья и продажи лабораторного оборудования существует академия. Если эти карты окажутся действительно сильными, то РАН ждет удивительное перерождение, которое наверняка коснется и руководства, и структуры, и принципов работы. Если же джокеры не сыграют, то можно прогнозировать прекращение существования РАН как таковой. Просто потому, что в будущем джокеров просто не останется.

http://www.courier-edu.ru/cour1004/9200.htm

в правительстве даже не могут на калькуляторе правильно считать, а еще туда же РАН реформировать лезут)

Зачем вы так о них, ведь комитет Госдумы, который готовил эти документы за РАН)))

Вот ведь, даже на калькуляторе посчитать не могут, а туда же, считают, что с науками все хорошо))

http://www.infox.ru/science/enlightenment/2013/07/02/Profilnyyy_komityet_.phtml

Lv · 8 июля, 2013

А вот Жорес Алфёров говорил, что "Две организации не подлежат реформации в России – Церковь и Академия наук"

где и когда он это сказал ? приведите ссылку на первоисточник слов алферова (интервью или его статью)

похоже что у вас в ход идут выдумки от шарлатана изобретателя "торсионных полей", который обижен на РАН (не признают его шарлатанство). это он приписывает эти слова алферову

ну неудивительно, сторонников ливановской затеи так мало, что каждое лыко в строку))) даже шарлатан сгодится, чтобы очернить академиков)

До недавнего времени обычный житель нашей страны знать ничего не знал о Российской академии наук... http://www.courier-edu.ru/cour1004/9200.htm

мутная статья какой-то демшизы с "эха москвы" и "новой газеты". тоже каждое лыко в строку

Зачем вы так о них, ведь комитет Госдумы, который готовил эти документы за РАН)))
Вот ведь, даже на калькуляторе посчитать не могут, а туда же, считают, что с науками все хорошо))

здесь у вас прямой обман и подтасовка) думаете я не прочитал этот законопроект ? это обоснование именно из правительственного законопроекта, а не комитета думы. внимательно посмотрите на скрин: на нем даже ливановская подпись стоит). в комитете госдумы сидит черешнев (академик РАН), он-то сумеет посчитать. не то что ливановцы

документ из правительства: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/pr_fz010713.pdf (в самом конце, раздел фин.-экон.обоснование)

sylphizium · 8 июля, 2013

похоже что у вас в ход идут выдумки от шарлатана изобретателя "торсионных полей", который обижен на РАН (не признают его шарлатанство). это он приписывает эти слова алферову

О, вот как. Я прочитала это в "Независимой Газете"

Но прежде всего известны такие его фразы, как «говорить об избыточности науки в цивилизованной стране – это чушь собачья!». Или еще одна, авторство которой он приписывает физику Льву Арцимовичу: «В России есть две структуры, которые совершенно невозможно и не нужно реформировать, – это Церковь и Академия наук». При этом, не трогая «священную корову», академик почти в каждом своем выступлении в последнее время выделял особо Санкт-Петербургский научный центр РАН, предлагая наделить его статусом самостоятельного Отделения академии.

http://www.ng.ru/politics/2013-03-29/2_alferov.html

Ай-яй, какие в НГ журналисты нехорошие. а ведь вы тоже иногда эту газету приводите в качестве источника)

мутная статья какой-то демшизы с "эха москвы" и "новой газеты". тоже каждое лыко в строку

Хм, ссылока в верхнем углу идет на http://www.infox.ru/themes/science/ , а не на "Эхо Москвы", которое вы, видимо, считаете прокремлевским и проливановским? Или нет? *90

это обоснование именно из правительственного законопроекта, а не комитета думы.

Внимательно смотрим

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6

Lv · 9 июля, 2013

О, вот как. Я прочитала это в "Независимой Газете" http://www.ng.ru/politics/2013-03-29/2_alferov.html

т.е. фраза не алферова, а он просто цитирует эту фразу (и в каком контексте неизвестно). по этой же ссылке видно что алферов не против некого реформирования РАН, но не руками некомпетенетных чиновников. совсем другой смысл

Хм, ссылока в верхнем углу идет на http://www.infox.ru/themes/science/

автор статьи выдумщик-демшиза андрей солдатов из "эха москвы", "новой газеты", грани.ру

Внимательно смотрим
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6

это только подтверждает мои слова: это документ правительственный и арифметические ошибки в нем тоже правительства (см. первый файл по ссылке pdf). а не то что вы подумали, будто "комитет Госдумы готовил эти документы за РАН")))) документ просто зарегистрирован и направлен в профильный комитет думы, а не подготовлен комитетом. подпись ливанова не видно что ли ? )

sylphizium · 9 июля, 2013

т.е. фраза не алферова, а он просто цитирует эту фразу (и в каком контексте неизвестно).

Цитирует/ разделяет )

Мы и сегодня снова должны бороться за нашу науку, Российскую академию наук, потому что кто-то сверху в бюрократических структурах придумывает совершенно не жизненные и вредные реструктуризации и реорганизации в науке. В свое время замечательный советский физик, очень яркий человек, которого мы очень любили - Лев Андреевич Арцимович, он был академик-секретарь нашего отделения Академии наук - общей физики и астрономии, - сказал, что в России есть две структуры, которые невозможно реформировать и не нужно - это церковь и Академия наук. И в этих словах - отношение к Академии не только как к консервативной организации, но и как к святыне.

http://old.tvkultura.ru/theme.html?id=26722&cid=372

автор статьи выдумщик-демшиза андрей солдатов из "эха москвы", "новой газеты", грани.ру

Вы считаете "Эхо Москвы и "Новую Газету" прокремлевскими и проливановскими?

Хех, а что тогда говорить про "Сврбодну Прессу" и иже с ними? Такие же шизы, но это не мешает вам их приводить (довольно часто) в качестве источника)

Поясните суть ваших претензий ))

это только подтверждает мои слова: это документ правительственный и арифметические ошибки в нем тоже правительства (см. первый файл по ссылке pdf). а не то что вы подумали, будто "комитет Госдумы готовил эти документы за РАН")))) документ просто зарегистрирован и направлен в профильный комитет думы, а не подготовлен комитетом. подпись ливанова не видно что ли ? )

Ай-яй, какой вы невнимательный

А теперь опять перейдите по ссылке (asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6) и посмотрите документ по этой ссылке:

Финансово-экономическое обоснование (Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям)

И увидите, что это то самое финансово-экономическое обоснование с ошибками подготовленное и проверенное профильным комитетом

Неужели не видно порядок работы надо документом? )))))

И комитет, который разрабатывал это фэо, он против реформирования РАН, то есть он за РАН)

Что симптоматично)

Lv · 10 июля, 2013

Цитирует/ разделяет ) http://old.tvkultura.ru/theme.html?id=26722&cid=372

необязательно. он и ливанова цитирует, но не разделяет. алферов просто сказал, что физик лев арцимович относился к академии "как к консервативной организации и как к святыне". это отношение арцимовича. сам же алферов не против позитивных изменений, а против вредного и некомпетентного вмешательства в научные дела со стороны бюрократов: "кто-то сверху в бюрократических структурах придумывает совершенно не жизненные и вредные реструктуризации и реорганизации". особенно в таких условиях, как говорит алферов:

В России сегодня наука находится в очень тяжелом и трудном состоянии. Связано это, прежде всего, не только с недостаточным финансированием, а с тем, что наука не востребована в своей стране. Развитие нашей экономики происходит путем распродажи сырьевых ресурсов, а когда наука не востребована, то не востребованы не только приложения науки, оказывается не востребованной и сама фундаментальная наука.

Вы считаете "Эхо Москвы и "Новую Газету" прокремлевскими и проливановскими? Хех, а что тогда говорить про "Сврбодну Прессу" и иже с ними? Такие же шизы, но это не мешает вам их приводить (довольно часто) в качестве источника) Поясните суть ваших претензий ))

я говорю про конкретного автора, а не про издание. само издание может давать трибуну разным авторам, хорошим и выдумщикам. "свободная пресса" хороший источник, можно рекомендовать читать и внести в закладки: http://svpressa.ru/

Ай-яй, какой вы невнимательный
А теперь опять перейдите по ссылке (asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305828-6) и посмотрите документ по этой ссылке:
Финансово-экономическое обоснование (Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям)

И увидите, что это то самое финансово-экономическое обоснование с ошибками подготовленное и проверенное профильным комитетом Неужели не видно порядок работы надо документом? ))))) И комитет, который разрабатывал это фэо, он против реформирования РАН, то есть он за РАН)

могу вам только посоветовать еще раз самим внимательно смотреть доки по вашей ссылке))) подробнее под спойлером:

если вы в скобках увидели название комитета, то это не значит, что этот комитет готовил это обоснование. по вашей же ссылке в скобках название комитета стоит у самого текста законопроекта, у пояснительной записки к нему, у сопроводительного письма. по вашей логике их тоже готовил комитет госдумы ? )) в скобках просто указан профильный комитет, который будет рассматривать проект. обоснование предложения пишет тот, кто вносит предложение, а именно правительство
теперь еще внимательнее смотрите (по вашей же ссылке), проект внесен в думу 28 июня в 15:43 в том числе с этим обоснованием:

28 июня в 15:53 его зарегили, и только в 18:53 направили в комитет госдумы по науке:

т.е. комитет физически не мог рассмотреть и тем более "написать" обоснование раньше 18:53))

посмотрите скан пакета доков, внесенный правительством (305828-6.PDF по вашей ссылке). там внизу видно, что у текста самого закона и ФЭО идут сходные названия 23062661.doc и 23062662.doc (т.е. их делали по порядку и в одном ведомстве)

откройте файл ФЭО.rtf с обоснованием: в его свойствах видно, что его правили ранним утром 28 июня (когда еще госдума не знала про него). правил его некто ZivotkevichTI, гугл показывает, что это кто-то из правительства (доки с этим автором идут из правительства и лежат на сайте правительства)

так что еще раз: это правительство подготовило обоснование с арифметическими ошибками)))

Что симптоматично)

и правда симптоматично)) особенно такое очернение думского комитета по науке, где сидит академик РАН

sylphizium · 10 июля, 2013

необязательно. он и ливанова цитирует, но не разделяет. алферов просто сказал, что физик лев арцимович относился к академии "как к консервативной организации и как к святыне". это отношение арцимовича. сам же алферов не против позитивных изменений, а против вредного и некомпетентного вмешательства в научные дела со стороны бюрократов: "кто-то сверху в бюрократических структурах придумывает совершенно не жизненные и вредные реструктуризации и реорганизации". особенно в таких условиях, как говорит алферов:

Ну, вообще-то из контекста понятно, что разделяет) Это же не на игре эрудитов прозвучало "Кто больше цитат вспомнит" )

я говорю про конкретного автора, а не про издание.

мутная статья какой-то демшизы с "эха москвы" и "новой газеты". тоже каждое лыко в строку

Хм, а какие конкретно претензии к автору, кроме работы в "Эхе Москвы" и "Новой Газеты" (которую вы тоже приводите порой в качестве источника, не смотря на наличие в ней демшиз)?

так что еще раз: это правительство подготовило обоснование с арифметическими ошибками)))

Хм, то есть комитет либо допустил ошибку сам, либо пропустил ее в полученных на рассмотрение документах.

Даже не знаю, что изменилось по большому счету)+

Ну и еще одно мнение: учителя русского языка и литературы - перепубликованное "Эхом Москвы" (судя по общей истерии там на счет реформирования РАН - случайно)

В понедельник состоялось совместное заседание Общественного совета при Минобрнауки и Совета по науке при том же министерстве. На заседании был и министр. Речь шла, естественно, о законе по поводу РАН и ее институтов. Действо длилось больше четырех часов, интересно было почти всегда. Наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего. Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет.
Что было видно мне с моей ненаучной печки? Видно мне было следующее.Заседание проходило после недели артподготовки с разных сторон, на фоне писем протеста и демонстраций научных коллективов по поводу ликвидации науки в России. За эту неделю Дума успела закон принять в двух чтениях – и во втором чтении внести в него шесть десятков поправок. Президент страны встретился с президентом РАН и сделал его в дополнение ко всему начальником создаваемого Агентства по управлению институтами РАН. Много еще чего было, что атмосферу накалило. Я думал, министра порвут в клочья. Не порвали. И вообще со стороны Советов реакция была какая-то сдержанно-задумчивая, вялая даже. Если бы не некоторые члены Общественного совета (между которыми, чтоб они не подрались, сел я), движухи бы не получилось (некоторые члены Совета по науке по ходу заседания говорили: «Весело вы живете!», имея в виду наш Совет, общественный. А и правда, весело).
Самым жестким был министр. Он выслушал три с половиной вопроса (Почему нас не спросили, когда разрабатывали закон? Станет научным институтам жить лучше или хуже? Куда делись все предпосылки к реформам, о которых говорилось в давней Экспертовской статье? – больше не набралось почему-то) и выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
1) Общественный совет и Совет по науке не привлекался к обсуждению закона, потому что инициатором закона было не министерство. Этот закон разрабатывался на этажах выше. Ливанов полностью разделяет положения этого закона, подписывается под каждым из них – но он только один из тех, кто над законом работал. Советы же экспертируют законы, которые полностью разрабатывает Минобр. У Ливанова не было права и санкций ставить советы в известность. Кроме того, была зачитана справка юриста, из которой следовало, что внеочередные законы могут обходиться без общественного обсуждения – а это именно такой закон, внеплановый. При этом министр предлагает включиться в работу по обсуждению подзаконных актов, которые и будут регулировать жизнь институтов РАН – закон только обозначает общую рамку. Вся реформа еще только предстоит, и ее-то и надо обсуждать: как устроить жизнь институтов конкретно.
2) Пояснил министр и суть самого закона. В соответствии с ним Клуб топ-ученых отделяется от системы институтов. По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ. Нынешняя РАН – государственная бюджетная организация. Это значит, что финансируется она по смете, расходы подлежат проверке, глава – утверждается извне, устав -- извне и так далее. По первой версии закона Клубу ученых (который сохранит название РАН) предлагалась иная форма – полная автономия. Президента назначайте сами, устав разрабатывайте сами, деньги тратьте сами. У государства по поводу автономной организации есть одно дело – финансировать. И всё. Во втором чтении РАН осталась бюджетной организацией, от автономии отказавшись. Нонсенс? Председатель Общественного совета, один из прославленных школьных директоров Евгений Ямбург недоумевал: среди школ остаются госбюджетными учреждениями только самые слабые, которым без контроля – никак. Мало-мальски сильные уходят на автономию. А РАН добилась… отмены автономии. И по этому поводу Совет по науке выразил удовлетворение! Я так и не понял этой логики. И собравшиеся на заседание – тоже. Чему радоваться? Представители министерства прямо сказали, что академики от первого ко второму чтению свое положение сами – ухудшили, отдав свои свободы. Ну и чего?
3) В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так. Чтобы из бюджетного стать автономным – надо ликвидироваться и создаться. Экономист Константин Сонин, член совета по науке, в своем выступлении специально подчеркнул, что эта простая юридическая трактовка не приходила ему в голову (как и многим). И справедливо отметил, что тут не хватило нормально коммуникации и объяснения, потому что «ликвидация» у всех в сознании связана с расстрелом и уничтожением. А это всего-то термин. Во втором чтении РАН не меняет форму собственности – вот и «ликвидация» ушла. А народ кричал: «Чиновники хотели ликвидировать науку!» А теперь кричит: «Чиновники не будут ликвидировать науку! Победа!» Ну и чего?
4) Из--под этой РАН=Клуба ученых выводится система научных институтов. В сумме по трем академиям, которые все-таки будут объединены, их девятьсот плюс. Все эти институты начинают функционировать «под» Агентством – это их учредитель. Вернее, не все. Здесь, как и с вузами, должна пройти оценка: какие-то сразу перейдут, какие-то надо объединять с вузовской наукой, какие-то закрывать. Но в дальнейшем институты будут работать как такая вот сеть. Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный. А всю конкретную начинку надо придумывать. Отдельно обсуждался вопрос, приходит ли в лице Агентства управлять наукой тупой чиновник – или нет. Так до конца это для меня и осталось неясным, потому что простые научные работники, собственно, против этого и протестуют: вот приду я к начальнику за новым осциллографом, старый начальник, может, денег на него и не даст, может, они уже в строительство жилья на землях РАН ушли или в новый Бентли, или на коммуналку, на поддержание ветхого здания института – но он хотя бы знает, что такое осциллограф… И зачем он мне нужен… А чиновник? Знает ли он? Правда, так и осталось непонятным, откуда взялась мысль о том, что управлять всем и вся будет чиновник. Очередная страшилка, с которой так легко сражаться?
5) Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. Поэтому работа Минобром уже начата. К работе приглашаются все, у кого есть идеи и желания. Министр особо подчеркнул, что эта работа все равно будет сделана Минобром – независимо от того, примут в ней участие члены Совета по науке или нет. Таким образом, перед ними встала непростая задача: сотрудничая с министерством по разработке подзаконных актов, они рискуют поссориться с коллегами, которые против закона. Не сотрудничая – они лишаются возможности повлиять на устройство научной жизни в системе институтов РАН. Она все равно будет как-то устроена – но без них. Что будет, наверное, хуже. И что тут делать? Совет, хотя и принял заявление с перечислением поправок в закон, тем не менее погрузился в раздумья, потому что четко было произнесено: закон будет принят. И к моменту его принятия должны быть подзаконные акты. Ждать, что закон изменят или не примут – смысла не имеет. Смысл имеет создать модель устройства науки. В общем, непростая дилемма перед товарищами учеными.
6) На заседании выступали и представители бизнеса. Причем очень интересно: Анатолий Карачинский сказал, что у бизнеса всегда есть идеальная модель – чего они хотят. А есть ли такая идеальная модель у академиков в частности и у научного сообщества вообще (ведь РАН – далеко не вся наука) – неясно. Многие говорят, что реформы нужны. Еще более многие многие говорят, что нынешняя реформа – не та. А какая – та? Как должна быть устроена наука и Академия? Где идеальная модель? Ответа на заседании на этот вопрос тоже не прозвучало.
Я описал лишь малую часть происходившего. Закончу тем, что двум советам не удалось принять общего заявления. Совет по науке распространил многостраничный текст с поправками к закону (хотя в третьем чтении правиться будет только стиль). Общественный совет распространил короткий текст, который был предложен Алексеем Венедиктовым. Главное в нем: министру рекомендовано объехать ведущие научные центры, отделения РАН, встретиться с коллективами и так же четко изложить свою позицию, как он это сделал только что. И людей послушать. Споры вызвал только глагол «объехать». Несолидно звучит. Я предложил -- обойти пешком, босым и в веригах. И покаяться J На том и порешили. Вроде бы еще договорились сделать рабочую группу из представителей двух советов – и опять собраться в конце августа.
Кстати, вроде бы в четверг на Эхе Москвы в восемь вечера Ливанов будет все это излагать в часовом интервью.

Посткриптум.
Разрыв в коммуникации, нежелание объяснять смысл проводимых реформ связаны с глубоким неверием авторов реформ в способность услышать и в наличие желания понять и разобраться. Главная реакция «народа» на любое изменение – истерика. Оставьте все как есть. В условиях истерики конструктивного диалога не бывает. Поэтому и тратить усилия на это незачем. Эту позицию я слышал от министра много раз. И много раз уже Общественный совет убеждал его не пренебрегать объяснениями. Что с мониторингом вузов это надо было, что с диссертациями, что с нынешним законом. Потому что все-таки только объяснения и диалог дают возможность продвинуться в понимании другого. Совместное заседание это показало наглядно. Уходили его участники уже с другим пониманием происходящего, это точно.
Но и министра с его неверием можно понять. Точно, кричим, истерим и не слушаем. Пичалька такая у нас в стране.

http://www.echo.msk.ru/blog/volkovs/1111874-echo/

Lv · 19 июля, 2013

Хм, то есть комитет либо допустил ошибку сам, либо пропустил ее в полученных на рассмотрение документах.

это правительство подготовило документ с ошибкой, а не комитет. сколько можно повторять

Премия Грубера, престижнейшая международная премия по космологии, присуждена российскому ученому и его коллеге, выходцу из СССР. «Газета.Ru» поговорила с лауреатом о судьбах Вселенной и российской науки.
Известные российские физики — Алексей Старобинский и Вячеслав Муханов — объявлены лауреатами престижной премии в области космологии за 2013 год. Академик Старобинский, главный научный сотрудник Института теоретической физики имени Ландау, недавно отказавшийся входить в состав новой Академии наук, и Вячеслав Муханов, профессор, руководитель кафедры астрочастиц университета им. Людвига-Максимилиана (Германия), получат премию $500 тысяч 3 сентября 2013 года за вклад в создание теории инфляции.
На днях Старобинский, как и ряд других известных ученых, подписал заявление об отказе войти в новую Академию наук, если существующая будет ликвидирована. «Мы, те, кто подписал это заявление, считаем, что и во втором чтении проект реформы РАН остается неприемлемым. Для нас предписанная сверху идея объединения нашей академии с Академией сельскохозяйственных и медицинских наук абсолютно неприемлема. Что касается вступления новых членов в академию, то эти предложения вызывают смех, как если бы мы, физики, говорили, что тело массой m под действием силы F может приобрести, а может и не приобрести ускорение. То, что произошло, показывает, что закон был абсолютно не подготовлен, так же как было не подготовлено решение в Беловежской Пуще и реформы Гайдара. И хотя оно касается только ученых, впоследствии для России оно может иметь такие же значения», — заявил академик.
По словам ученого, внесение поправок в проект реформ во втором чтении не переубедило его от принятого решения. «Учитывая то, что часть академических кругов согласна (с новым проектом), мы выступили с призывом внеочередного Общего собрания РАН. Это решение подписало куда больше людей, не только академиков, но и членов Общего собрания. Кстати, Муханов разделяет нашу точку зрения и уверен, что уровень науки в РАН выше уровня в российских университетах», — заявил он. http://www.gazeta.ru/science/2013/07/11_a_5422117.shtml

Lv · 21 июля, 2013

последствия чиновничьей реформы в одном институте РАН, создание огромного бюрократического аппарата из "своих людей" и перераспределение денег в пользу зарплат этих людей. в ущерб исследованиям:

Наука для своих
Андрей Ростовцев о реформе ИТЭФ как печальном прогнозе возможной судьбы РАН
Идеальные условия для развития науки дает ситуация, когда управление на всех уровнях берут на себя сами ученые и люди, близкие академической среде. Проблема такой схемы – непрерывный рост затрат. Но если управлять этими ресурсами берутся менеджеры, результат может быть гораздо хуже.
С другой стороны, если за управление научным сообществом берутся менеджеры, далекие от всякой науки (пусть даже при этом изначально они намереваются распоряжаться только ресурсами, а чистую науку обещают оставить академическому сообществу), результат может быть много безобразнее любого коллапса. Наиболее ярким современным примером такого безобразия служит Институт теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) в Москве. Вкратце с тем, что произошло за последний год в ИТЭФ, можно ознакомиться здесь.
В результате реформы, устроенной чиновниками и спецслужбами, академическая атмосфера в ещё пару лет назад всемирно известном научном центре оказалась полностью разрушена. Доступ иностранных коллег-ученых в ИТЭФ без весомых на то причин стал практически невозможен. Да что говорить об иностранцах! Доступ простых российских школьников в образовательный центр ИТЭФ стал крайне затруднителен.
Из-за непреодолимых бюрократических барьеров закупки научного оборудования также резко сократились. Зато быстро начал разрастаться штат различных хозяйственных и управляющих служб – это своего рода «институт для своих» с вполне коммерческими зарплатами. Одновременно растущий спрут постепенно вытеснил с руководящих позиций реально работающих ученых.
Так, член-корр., д. ф.-м. н. профессор М. В. Данилов, бывший директор ИТЭФ, был переведен на должность научного работника с десятикратной потерей в зарплате. Надо сказать, что Данилов – один из наиболее цитируемых ученых (не только физиков!) в России и хорошо известен за рубежом, имеет несколько престижных международных наград и обеспечивает глобальное управление мировой наукой, работая в международных научных комитетах. Кадровик ИТЭФ с неясным уровнем образования (тот же человек, который беспардонно нахамил Галине Хованской) отказывается понимать, почему необходимо брать на работу в физический институт талантливых молодых специалистов, выпускников знаменитого физтеха с красным дипломом. После долгих уговоров отдел кадров ИТЭФ соглашается взять на работу молодого человека, у которого имеется с десяток публикаций в топовых международных научных журналах, на зарплату… (барабанная дробь) 1300 рублей в месяц. Нет, нет, я не ошибся, это примерно в сто раз меньше, чем зарплата самого сотрудника отдела кадров, никаких физтехов не кончавшего. Почему примерно? Потому что зарплаты части «института для своих» строго засекречены.
Трагическая история произошла с инженером И. А. Ветлицким, проработавшим много лет в ИТЭФе, одним из ведущих экспертов по полупроводникам в мировой науке, создавшим сложные научные установки, сверхпроводящие магниты, которые работают на Большом адронном коллайдере в крупнейшем европейском центре по ядерным исследованиям CERN. Он получил от новой администрации уведомление об установлении ему оклада в размере 2882 рубля в месяц… При этом директор ИТЭФа Ю. Ф. Козлов имеет оклад размером 300 000 рублей в месяц, написала в своем блоге известная певица Наталья Ветлицкая, потерявшая отца, скончавшегося вскоре после получения этого уведомления. Подобные случаи унижения ученых ИТЭФа стали распространенными при новом руководстве. Напомню, что без мощного поля, создаваемого магнитом, разработанным инженером ИТЭФ Ветлицким, в частности, открытие бозона Хиггса было бы невозможно.
Размер этой колонки не позволяет описать весь ужас происходящего в ИТЭФ. Чтобы скрыть свои преступления против человечности, руководство института, заручившись поддержкой спецслужб, запретило контакты с прессой на территории института и вообще проход представителей СМИ в ИТЭФ. Напрасно целую неделю потратило Общественное ТВ, чтобы получить разрешение на интервью с сотрудниками ИТЭФ на их рабочем месте. Чиновники и управленцы в центре столицы России организовали плотную информационную блокаду. Интервью с учеными пришлось записывать в стенах более гостеприимного академического физического института ФИАН. Это не бред сумасшедшего и не Кафка, это – сегодняшняя реальность.
Хотя неравная борьба с чиновниками и закончилась разрушением научного центра, историческая роль ИТЭФ состоит в том, что он стал наглядной моделью самого худшего сценария развития планируемых реформ в Академии наук.
Что же делать? Как не допустить повторения ситуации с ИТЭФ? Цивилизация подарила людям уникальный инструмент достижения взаимопонимания. Это – диалог. Этим инструментом, конечно, надо еще учиться пользоваться. Но открытый диалог – последний шанс победить абсолютное зло. Очень хотелось бы надеяться, что общество этим шансом воспользуется.
Автор — доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией физики элементарных частиц ИТЭФ
http://www.gazeta.ru/comments/2013/07/16_a_5431277.shtml

Lv · 30 июля, 2013

Фортов: отраслевая наука в России уничтожена
Отраслевая наука в России уничтожена, сказал президент РАН Владимир Фортов в онлайн-интервью «Газете.Ru», комментируя заявление вице-премьера Ольги Голодец о том, что отраслевая наука живет и процветает, которое она сделала в Государственной думе во время слушаний законопроекта о реформе РАН.
«До перестройки 90 процентов приходилось на прикладную науку. Прикладная наука действительно требует значительно бОльших затрат. Потому что это испытания, масштабные испытания, ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее. Затраты очень большие. Она курировалась министерствами, и когда началась перестройка, эта прикладная часть просто была уничтожена, потому что пропали министерства», — объяснил Фортов.
Отраслевая наука была представлена порядка пяти тысячами институтов и КБ, испытательных станций, которые теперь не в науке, отметил он. «Наибольшее беспокойство и самая большая опасность состоит в том, что этот «прикладной хвост» потерян. И поэтому я бы считал, что это основная задача министерства. Академия наук более или менее сохранила свой потенциал, сохранила кадры, а отраслевая наука потеряна», — отметил президент РАН. http://www.gazeta.ru/science/news/2013/07/29/n_3074481.shtml

Фортов: на создание нового агентства понадобится весь бюджет РАН
Создание федерального агентства по науке и инновациям обойдется в 60—70 млрд рублей в год, что равняется бюджету РАН. Об этом рассказал президент РАН Владимир Фортов во время онлайн-интервью в редакции «Газеты.Ru».
«Мы создаем новую структуру бюрократическую, которая называется агентство. И институт экономики подсчитал, сколько это будет стоить. Для того чтобы сделать то, что написано в той программе министерской, надо где-то от 60 до 70 млрд рублей в год. Где взять эти деньги? Это весь бюджет академии надо потратить на то, чтобы организовать агентство, организовать вот эти все вещи», — сказал Фортов. http://www.gazeta.ru/science/news/2013/07/29/n_3074433.shtml

Lv · 6 августа, 2013

Откуда лучше не списывать
Константин Белов о том, почему нам не следует копировать американский способ управления наукой
Поиски модели управления российской наукой не должны вести в США. Тамошняя система имеет целый ряд издержек: расходы национальных лабораторий огромны и неэффективны, а вузовская наука не позволяет создавать и поддерживать научные школы. Отличие российской науки от западной — не недостаток, а конкурентное преимущество, которое следует использовать.
Я учился в России, и мне не безразлична судьба нашей науки. Вопрос о модели управления ею встал особенно остро в связи с начатой реформой РАН.
Слепо копировать американскую систему означает добавить к имеющимся серьезным проблемам (тут я опираюсь на мнение коллег, работающих в России) и серьезные недостатки сегодняшней американской модели управления, которая испытывает тяжелейший структурный кризис, хотя снаружи фасад отполирован администраторами до блеска.
При существующей системе американской науке катастрофически не хватает финансирования, что приводит к закрытию многих направлений, массовым увольнениям ученых и специалистов, в том числе и с постоянных позиций в национальных лабораториях, которые считались неприкасаемыми.
Большая часть фундаментальных исследований в США сосредоточена в национальных лабораториях и университетах. В первых работают профессиональные ученые. Это высокооплачиваемые (уже не столь высоко, но все же и не уровень менеджера в McDonald's) специалисты с гарантированными благами (медицинской страховкой на всю семью, пенсией и т. д.). В сегодняшних условиях обходятся они недешево, да, впрочем, наука и не может стоить копейки. Для повышения их эффективности управляющие лабораториями зачастую требуют от ученых написания бесконечных заявок («пропоузалов») для оправдания своей зарплаты. Прежде чем потратить две недели на обсчет какой-либо модели, ученый вынужден написать заявку, чтобы оправдать эти две недели. Заявка должна пройти бесконечный ряд рук начиная от секретарей, которые утвердят формат, и заканчивая высшим руководством лаборатории. После чего становится золотой. Мало того что значительная доля времени ученого уходит на написание ненужных бумаг, с этого кормится целая цепочка высокооплачиваемых бюрократов. Даже вышестоящие коллеги ученых вынуждены тратить львиную долю своего времени на рецензирование этих мелких заявок.
Указанная система выстроена администраторами с целью избежать ответственности за возможные неудачи (как же без них, ведь если ты точно знаешь, что делаешь, — это уже не исследование, а производство!) и подтвердить «эффективное» расходование средств. Усилия администраторов часто приводят к прямо противоположному эффекту — значительному перерасходу ресурсов. Ярким примером является NASA, где поддерживается именно такой стиль работы. «Накладные расходы» в лабораториях NASA превышают десятикратно стоимость тех же работ в университетах, где она и так сильно завышена. В результате в NASA были вынуждены сократить многие проекты фундаментальных и прикладных исследований. Не уверен, что такая модель подходит для российской науки.
Исследовательские университеты США работают по несколько другому принципу. Администрация университетов рассматривает учебное заведение как корпорацию. Соответственно, главной целью является повышение прибыльности, достигаемое, как и в любой корпорации, повышением приходной части и сокращением расходной. Первая часть задачи выполняется приглашением на работу профессоров, которые могут быть наиболее эффективны в выбивании грантов на исследования, ибо с каждого гранта администрация университета забирает более половины средств. Деньги уходят на поддержание административного аппарата, который в большинстве американских университетов уже «съедает» более 50% всего бюджета университета (включая гранты, пожертвования, государственную поддержку, «эндоумент» и плату за обучение, нередко составляющую $50–60 тыс. в год с каждого студента). Некоторые административные расходы навязываются руководством штата, и университет вынужден содержать соответствующий аппарат.
Как принято в эффективной корпорации, для извлечения максимальной прибыли надо сокращать стоимость произведенной «продукции». Вот тут-то и пригождается опыт университетских администраторов, подсмотренный у лидера эффективности и дешевизны — корпорации Walmart. Для отработки грантов на их остатки нанимают студентов, аспирантов и т. н. постдоков. Все они работают за копейки (даже зарплата постдока часто не дотягивает до зарплаты секретаря в том же университете), считаются временными работниками с неполной занятостью, и, соответственно, можно не оплачивать за них медицинскую страховку, не делать пенсионные взносы, взносы в социальную страховку и т. д. (изобретение Walmart). Университеты экономят значительные средства, а временные научные работники, отбатрачив (60–70 часов в неделю не только приветствуются, но и ожидаются), уходят в бизнес, финансы, на пособие по безработице... так и не закрепившись в «научной школе» по причине отсутствия таковой!
К сожалению, многие наши соотечественники идут по этому пути, не очень представляя себе детали и конечный результат, лишь отрабатывая гранты для американских профессоров. Научная школа не создается и не поддерживается временными работниками! Именно поэтому мы не слышим об известных американских научных школах, скорее об отдельных наиболее успешных ученых.
Мерилом успеха зачастую является даже не количество опубликованных научных статей. По ним просто отчитываются за гранты, как и по количеству выпущенных аспирантов, «обученных» постдоков и т. д. Понятно, что необходимость опубликовать хоть что-то часто перевешивает научные аргументы. Абсолютным же мерилом успеха является количество долларов, привлеченных ученым в виде грантов. При получении новых грантов профессор может рассчитывать на продвижение вверх по зарплатной шкале университета или на получение постоянной позиции (tenure). По сути, американский исследовательский вуз — это конвейер по выпуску аспирантов, главной целью которого является отработка полученных грантов дешевой рабочей силой. Качество большинства защищенных диссертаций оставляет желать много лучшего. В них редко присутствует оригинальная идея, глубокий анализ проблемы и серьезные расчеты. Чаще всего это просто отчет об отработке гранта.
Если говорить об эффективности научных исследований как о количестве статей (цитирований или еще по каким-то показателям), то стоимость работ, проведенных в США, с учетом всех накладных расходов оказывается значительно выше, чем в России. О качестве работ, конечно, можно спорить до следующего коллапса Вселенной (или замерзания оной — в зависимости от модели).
Качественные работы тонут в море посредственных статей-отписок. Впрочем, каждый современный ученый обладает способностью быстро оценить уровень работы, бросив лишь беглый взгляд. Сразу становится понятно, стоит ли тратить время на детальное изучение.
Мне очень трудно оценить результаты своей собственной научной деятельности. Как и большинство ученых, работающих в США, я пишу немыслимое количество заявок, отчетов, выступаю на конференциях, стараюсь публиковаться сам и в соавторстве. Я довольно скептически отношусь ко всяким индексам цитирования, h-индексам и т. д. Об их существовании, как это ни смешно, я узнал совсем недавно, и именно из обсуждений реформ науки в России. В научной среде лучше всего работает «сарафанное радио». Коллеги, как правило, знают, кто чем занимается и кем непосредственно выполнена та или иная работа. Даже с учетом того, что в коллективной работе список авторов принято публиковать в алфавитном порядке. Всевозможные индексы, наверное, помогают оценить уровень ученого тем, кто очень далек от данной области науки или от науки вообще. За неимением гербовой... Коллеги могут найти соответствующие индексы, отражающие мою научную деятельность, сделав запрос в интернете и самостоятельно решить, какой вес придать моим словам.
Итак, модель американских национальных лабораторий нам не подходит по причине крайней неэффективности расходования средств. В то же время модель вузовских исследований по американскому типу в дополнение к сильно завышенным административным расходам не подхадит еще и по причине отсутствия перспектив создания и сохранения научной школы. Но критиковать легко. Сложнее предложить что-то полезное. Я попробую.
1. Необходимо сохранить и укрепить уникальную российскую научную школу, рассматривая ее отличия от западных моделей не как недостаток, а как серьезное конкурентное преимущество. Россия выпускала высококлассных инженеров, ученых, исследователей. Не беда, что в России не существовало звания бакалавра и в школе учились 10 лет, а не 12. Западные институты легко подстраивались, принимая наших выпускников, понимая, что их уровень значительно выше, чем уровень их собственных бакалавров — специалистов по отверточной сборке. Это признание качества образования. Пусть и дальше западные институты подстраиваются под российскую модель, а не наоборот.
2. В рамках укрепления и развития уникальной российской научной школы необходимо предоставить ученым большую независимость. Для этого необходимо предусмотреть выплату небольших стипендий кандидатам наук и докторам наук напрямую из централизованного госфонда, а не через кассу по месту работы. Размер стипендий должен представлять из себя лишь небольшую доплату к средней зарплате ученого. Но выплаты не должны зависеть от администрации института и быть привязаными к МРОТ (скажем, 1–2 МРОТ). Такой системы нет ни в одной стране мира. Пусть Россия будет уникальна в своем отношении к ученым.
Данная мера усилит независимость российских ученых, их свободу выбора и, соответственно, заставит администраторов от науки изыскивать способы привлечь ученых в свои институты лучшими условиями труда, экономя на административном аппарате в рамках выделенных бюджетных средств. Что нам и требуется для повышения эффективности.
3. По аналогии с доплатой за ученые степени ввести поощрительные выплаты всем активно работающим ученым за научные публикации, как это делают сегодня некоторые институты РАН и вузы. Выплаты должны производиться с учетом качества публикаций (количества цитирований и прочих показателей, которые сумеют придумать чиновники) и осуществляться упомянутым выше госфондом напрямую ученому после подачи соответствующей заявки и подтверждения появления публикации. Поощрительные выплаты для активных и уважаемых ученых в сумме с доплатами за ученые степени и звания должны обеспечить хотя бы минимальный уровень жизни. Для малоактивных ученых или только начинающих свою научную карьеру выплаты будут небольшой, но приятной прибавкой к зарплате по основному месту работы, стимулом к дальнейшему росту и развитию.
Выплаты напрямую из центрального фонда позволят экономить значительные средства и не должны привести к дополнительной нагрузке на бюджет. Во-первых, не так много ученых в масштабе страны, которые получат указанные стипендии и доплаты. Во-вторых, сегодня, пока эти деньги доходят до ученых, они проходят через многочисленные руки чиновников, и значительная часть средств уходит на «накладные расходы». Выплаты из централизованного госфонда избавят чиновников на местах от хлопот по начислению доплат ученым, а бюджет — от обременительных расходов на эти хлопоты.
Возможные проблемы:
а) Фиктивные диссертации — их мизерное количество. И это тема отдельного разговора. За получение выплат по фиктивной диссертации можно ввести ответственность вплоть до уголовной.
б) Отсутствие у ученых, получающих серьезные доходы за научные степени и публикации, желания продолжать работать. Надо заметить что понятия «активно работающий ученый» и отдых несовместимы. Активный ученый работает значительно больше 8 часов в день и не за зарплату, а по велению сердца. Скорее, наоборот, наличие стабильного источника дохода даст некоторым ученым возможность поработать в перспективных и интересных им лабораториях даже при отсутствии там свободных ставок, т. е. бесплатно. Ученые быстрее чиновников чувствуют перспективные направления, и отдача от этой возможности будет весьма весома.
4. Российская наука должна помогать развитию прежде всего российской экономики, российской индустрии и российских наукоемких предприятий. Целесообразно установить повышающие коэффициенты по доплатам стимулирующего характера за статьи, опубликованные сначала на русском языке, а уж позднее, возможно, переведенные на иностранные. Если соответствующий интерес появится у иностранных журналов, они сами будут переводить статьи с русского языка, как делали это в прошлом.
Не секрет, что большинству наших промышленников гораздо проще понять работы, опубликованные на родном языке. Именно он и должен быть приоритетным. И не надо бояться снижения рейтинга российской науки в мире. Многие российские ученые работают с западными коллегами, так что поток статей на иностранных языках никуда не денется.
Я иногда слышу от своих коллег, что у меня есть нечестное преимущество — возможность читать статьи классиков российской науки, недоступные им по причине того, что опубликованы они только на русском. Может быть, это и не по-товарищески, но я в глубине души рад, что у меня есть это преимущество. Надо сделать так, чтобы еще много поколений российских ученых имели возможность быть чуть-чуть впереди своих западных коллег, потому что они обучались в России. И чтобы наши западные коллеги говорили эти слова, приезжая поработать к российским ученым.
Автор — научный сотрудник Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, специалист по физике космических лучей и астрофизике высоких энергий. http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/02_a_5537909.shtml

gurzhap · 6 августа, 2013

Пример с Финляндии надо брать.

Войти

Ни один российский вуз не вошел в рейтинг репутации по версии Times

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Ссылка на комментарий

Присоединяйтесь к обсуждению

Последние посетители 0 пользователей онлайн