Рогозин призвал не паниковать из-за "военной базы" НАТО в Ульяновске

[Santilo]

Первое: НАТОвская операция в Афганистане установит, наконец, стабильность в этой стране, что важно с точки обеспечения безопасности на южной периферии России.

И что...

А вы вспомните 90-е..

Что тогда было...

Тогда талибы пёрли в таджикистан, что ставило южные границы России в большую опасность, ведь новые границы с бывшими братскими республиками были нарисованы только на карте...

И пусть амеры там с талибами воюют, нам легче...

Можно с одной стороны смотреть - а можно и с другой посмотреть..

Не залезь амеры тогда в афган - наркота бы вообще вагонами к нам плыла...

И здесь просто всё в желании выживать простым афганцам..

Когда там был СССР - они выращивали ( заставляли) те-же злаки, после ухода СССР от туда - ну сами понимаете, что им выгоднее стало выращивать...

Здесь вопрос очень глубокий, и неоднозначный...

[Прем-Кокус]

Тот же результат и с наркобизнесом. Согласно докладу ООН, производство опиума в Афганистане выросло со 185 тонн в 2001 году до 8200 тонн в 2007 году. То есть, в 44 раза.

[petrovna]

Вот почитал о "бундесвере" и реформе немецкой армии.

Вооруженные силы Германии, известные в мире, как Бундесвер, находятся в процессе радикального реформирования. Основные задачи его – перевооружение, значительное сокращение личного состава, изменение структуры. И все это происходит в условиях сокращения бюджета и желания повысить боеспособность.

По словам немецкого президента Йоахима Гаука, Бундесвер занимается защитой всего, что является наиболее ценным для населения и для государства в целом: права и свободы, безопасности, неприкосновенности жизни и достоинства сограждан. Несколько другое мнение высказывает Министр обороны Томас де Мезьер, который уверен в том, что после окончания холодной войны ближайшие соседи Германии настроены дружественно по отношению к ней. Поэтому основная задача армии сводится к тому, чтобы предотвращать и преодолевать конфликты в мире, за пределами государства, а не заниматься обороной немецкой территории. Именно поэтому Германия нуждается в вооруженных войсках нового типа.

Необходимо отметить, что несмотря на подобные заявления, реформирование армии продвигается весьма неспешно. Точкой отсчета в реформировании Бундесвера принято считать 1 июля 2011 года. Именно тогда была упразднена воинская повинность. Последний набор был произведен в январе 2011 года. В апреле планировалось отправить на срочную службу еще порядка 3 тысяч человек, но заявки подали в 10 раз меньше человек. Ранее план предусматривал ежегодный набор солдат-срочников в размере 15 тысяч человек.

Напомним, что воинская повинность была обязательной в Германии, начиная с 1956 года, но свое закрепление в Конституции получила лишь в 1968 году. Согласно закону, все мужчины, которые достигли возраста 18 лет и которые являются гражданами Германии, должны были проходить службу в армии на протяжении 9, а с 2010 года – 6 месяцев. Кроме того, можно было выбрать альтернативную гражданскую службу.

Но в конце прошлого года немецкое правительство приняло решение об отмене обязательной воинской повинности и утвердило численность Бундесвера на уровне 185 тысяч человек.

С этого момента немецкие вооруженные силы приобрели добровольческий характер, но говорить о профессиональной армии пока не приходится.

Согласно плану реформ, они должны быть проведены до 2019 года. За этот период численность армии планируется уменьшить с 250 тысяч до 170 тысяч человек, состоящей из профессиональных военных. Кроме того, службу будут проходить также 15 тысяч добровольцев, которые выкажут желание пройти службу. Помимо этого, будет сокращен и штат вольнонаемных работников. Их численность сократится примерно на 20 тысяч человек, и к концу реформирования будет составлять 55 тысяч сотрудников.

Примечательно, что в таких условиях планируется увеличение количества женщин-военнослужащих. Об этом заявил начальник Генерального Штаба Бундесвера Фолькер Викер. По его ловам, процент женщин должен увеличиться с сегодняшних 9 до 15 процентов. При этом ими будут укомплектованы в основном медицинские и санитарные части. Для того чтобы вызвать интерес женщин к военной службе, планируется увеличить количество детских садов и яслей, особенно в тех местностях, где сосредоточено большое количество воинских частей. Таким образом, женщины, которые будут проходить службу, смогут больше времени проводить со своими семьями и не беспокоиться о своих детях. Кроме того, обещают также пересмотреть денежное довольствие. Правда, Викер не уточнил, в какие сроки должно быть произведено такое увеличение.

Нужно отметить, что и само военное руководство пока точно не знает, как должна выглядеть новая немецкая армия. Все высказывания министра обороны весьма расплывчаты. Судя по его высказываниям, Бундесвер должен быть хорошо подготовлен к тому, чтобы в экстремальных условиях быстро предпринимать правильные и адекватные действия для решения поставленных задач. В то же время нерешаемых задач для новых войск не должно быть в принципе. Если попробовать более конкретно обозначить круг новых задач, которые должна решать немецкая армия, то он сводится к следующему: оказание помощи после катастроф, проведение борьбы против террористических группировок и организаций, проведение эвакуации немецких граждан из регионов конфликтов, а также активное участие в миротворческих операциях Евросоюза и ООН.

Кроме того, в сфере реформирования предусмотрен и такой принцип как «интеллигентная оборона», что в реальности означает ни что иное как налаживание более тесного сотрудничества с вооруженными силами соседних государств и стран-участниц НАТО. К примеру, в Балтийском регионе существует такая проблема, как отсутствие военно-воздушных сил из-за нехватки средств на их содержание. Поэтому патрулируют воздушное пространство Эстонии, Литвы и Латвии, военно-воздушные силы других натовских государств.

Немецкое командование отказалось от управления своим военно-воздушным транспортом. Таким образом, на данный момент существует единый штаб в Эйндховене, который осуществляет командование авиацией в Германии, Бельгии, Голландии и Франции. В будущем планируется создание по такому же типу единой системы управления противоракетной обороной на европейской территории, а также системы военной разведки с использованием беспилотных летательных аппаратов. Базу управления планируют создать в Италии.

Необходимо отметить, что изменения ожидаются и в командной структуре немецкой армии. Если раньше существовали крупные боевые формирования и соединения, то, согласно новой реформе, упор делается на небольшие соединения, которые будут высокопрофессиональными и мобильными. В случае участия в международных миротворческих операциях они должны вступать во взаимодействие с формированиями других государств. Таким образом, полной боевой готовности можно будет достичь только путем комбинирования техники, вооружений и прочих потенциальных возможностей различных воинских формирований.

Согласно новой реформе, планируется уменьшить количество военной техники. Согласно заявлениям военного министра Томаса де Мезьера, из 32 миллиардов долларов военного бюджета, примерно четверть идет на закупки техники и вооружения, причем большая часть этих закупок – это заказы, сделанные много лет назад. Многие образцы техники уже устарели и не отвечают новым требованиям. Поэтому министр обороны намерен добиваться пересмотра значительной части старых контрактов.

Немецкая армия также значительно сократила количество заказов самолетов и вертолетов, что сказывается на нормальной работе предприятий авиационной и космической промышленности. Помимо этого, списываются и некоторые машины, которые раньше находились в эксплуатации, что значительно сокращает потребность в проведении ремонтных работ и выпуске запчастей.

Одна из приоритетных целей реформирования Бундесвера сводится к тому, чтобы немецкая армия была в состоянии отправить порядка 10 тысяч военнослужащих в два различных региона для участия в миротворческих операциях. Кроме того, немецкие формирования и соединения также должны принимать активное участие в силах быстрого реагирования Североатлантического альянса и Европейского Союза.

Но, как отмечает министр обороны Германии, в настоящее время реформа идет слишком медленно, и для того, чтобы реформа эта была эффективной, темпы ее необходимо ускорить.

Сердюков отдыхает. *60

И хотелось бы спросить некоторых, в сфере таких событий, а не провакационны ли требования некоторых, которые требуют от МО, масштабов Советкой армии, с численностью в 5 млн чел и в 70 000 танков всех мастей???

От надрыва пупа мы можем не то что без армии остаться, но и без страны.

[Прем-Кокус]

И хотелось бы спросить некоторых, в сфере таких событий, а не провакационны ли требования некоторых, которые требуют от МО, масштабов Советкой армии, с численностью в 5 млн чел и в 70 000 танков всех мастей???

От надрыва пупа мы можем не то что без армии остаться, но и без страны.

Не о том думаешь. Пуп России надрывает продажная воровская власть и коррупция. Вот на Дальнем Востоке размыло трассу за 29 млрд рублей, а на эти деньги можно было купить 245 танков Т-90, которых у нас всего 369 штук. Считай у нас дождем танковую дивизию смыло.

[petrovna]

Считай у нас дождем танковую дивизию смыло.

У МО отобрали или как?

а на эти деньги можно было купить 245 танков Т-90, которых у нас всего 369 штук.

Чем Т-90 отличаеться от Т-72, которых у нас около 20 000 шт?

А вот армия Велибритании:

Фактов, свидетельствующих о том, что Великобритания уже никогда не будет входить в число сверхдержав, становится все больше. С таким заявлением выступили представители «мозгового центра» Королевского общевойскового института, представив общественности доклад, анализирующий ситуацию, складывающуюся в вооружённых силах страны, и раскрывающий их кризисное состояние.

По результатам представленного год назад доклада «О стратегической обороне и безопасности» во всех трёх видах вооружённых сил страны были проведены массовые сокращения личного состава, выведен из эксплуатации авианосец Arc Royal и истребители Harrier.

Давая объективную оценку состоянию британских вооруженных сил, доклад свидетельствует о том, что «Великобритания уже не станет полноправной мировой сверхдержавой. На самом деле она и не являлась таковою уже в течение последних нескольких десятилетий». Тем не менее, расходы на оборону позволяют этой стране оставаться в числе ведущих военных держав второго ранга (группу первого ранга в одиночестве составляют США).

Многие британские военные приходят в ярость от подобных заявлений. Недавно бывший командующий флотом Её Величества адмирал Вест заявил, что Великобританию нельзя ставить в один ряд с такими странами, как «чертова Дания или Бельгия».

В другом докладе, носящем название «Взгляд в чёрную дыру», сообщается, что британское Министерство обороны, вероятно, пошло на непопулярные, но необходимые меры сокращения расходов, устранив тем самым угрозу бюджетного кризиса. Автор этого доклада, профессор Чалмерс, пишет, что перспектива развития вооруженных сил Британии определяется способностью министерства обороны «контролировать свои расходы по программам, которые были наиболее сложными с технологической точки зрения и более подверженными увеличению стоимости». Чалмерс обращает особое внимание на 3 проекта: программу Trident, программу Joint Strike Fighter, а также программу «Фрегат тип 26», заявляя, что любая из этих программ создаст серьёзные риски для министерства.

Кроме этого в докладе говорится о том, что начавшийся вывод войск из Афганистана может ещё более ослабить финансовое положение военного ведомства.

Следующий удар по британской военной машине будет нанесён британским оружейным гигантом BAE Systems, который вот-вот объявит о сокращении около 3000 своих сотрудников. Увольнения затронут главным образом объекты авиационного строительства, находящиеся в Ланкашире (Уортон и Сэмлсбери) и в Восточном Йоркшире (Бро).

Ещё одним фактором, снижающим боеспособность британской армии, способным вывести её из числа ведущих мировых военных держав, является крайняя степень бюрократизации её вооружённых сил. Обычно о степени бюрократизации армии страны судят по соотношению численности рядовых и высших офицерских чинов. Однако в случае с Великобританией не менее занимательные выводы способен дать анализ соотношения численности генералов и бронетехники. Согласно данным, опубликованным Фрэнком Ледвиджем, бывшим офицером британской разведки, в его книге «Малые войны: неудачи британской армии в Ираке и Афганистане», вооружённые силы Великобритании насчитывают 200 танков Challenger II, при том что количество бригадиров и генералов превышает 250 человек. А по боевым вертолетам «Апач» - превышение троекратное.

«Приоритеты наших военных претерпели очень значительные изменения в неправильном направлении, - уверен разведчик. - Нам необходимо немедленно начать массовые сокращения генералов и части высшего офицерства и обратить пристальное внимание не на повышение офицеров по карьерной лестнице, а на конфликты, в которых принимает участие наша армия».

Наличие неоправданно большого количества генералов крайне отрицательно влияет не только на моральное состояние рядовых военнослужащих и младших офицеров, но и на финансовое положение вооружённых сил, так как годовой оклад генерала превосходит сумму в сто тысяч фунтов стерлингов.

Аналогичным образом выглядит ситуация и на британском флоте: и здесь количество адмиралов намного превышает количество боевых кораблей. А после недавно проведенных сокращений в составе королевского флота осталось чуть больше чем два десятка крейсеров и фрегатов.

Отвечая на критические выпады Фрэнка Ледвиджа, представители министерства обороны Великобритании заявляют, что опубликованные в его работе данные устарели и в результате последних сокращений количество генералов уменьшилось, теперь их примерно 230, но признали, что и в этом случае число британских танков и вертолетов все равно не превышает количества генералов.

Отметим, что в течение четырех лет планируется сокращение численности состава ВС Великобритании на 10% , т.е. примерно на 22 тысячи человек.

Новых Т-90 369, в то время как у Англии их вообще всего 200 шт.

И это основные участники НАТО в Европе.

[Прем-Кокус]

Новых Т-90 369, в то время как у Англии их вообще всего 200 шт.

И это основные участники НАТО в Европе.

Выделил ключевое слово. Россия состоит в каком-либо военном блоке? А сколько танков у всех членов НАТО вместе взятых?

[CustomS]

petrovna, действительно *60

Сравнил тоже мне. Там может и проводят похожую реформу. Но по уму проводят. И руками, которые растут откуда надо. Сценарий один, да режиссеры разные.

И я сильно сомневаюсь, что в Германии военные живут на копеечную пенсию. Или при повышении зарплат у них забирают все льготы на столько, что коэффициент полезности повышения зарплат в итоге равняется нулю.

[Johns]

petrovna в нато 28 стран, если допустить что у них в среднем хотя бы по 200 современных танков(у сша ~ 8000), то перевес не в нашу сторону

Добавлено спустя 8 минут 31 секунду:

Johns Опять нагнетается истерия с "базой НАТО". Посмотрел ваш ролик. Ну где, где база НАТО? То, что легализовали перевозку оружия, да, неожиданно, будем смотреть, что на самом деле что будут перевозить, летальные или нелетальные грузы. Но "базы НАТО" нет и не будет, уясните себе, наконец.

тебе спокойно жить в таком государстве, где первые лица внезапно РАЗ и перевернули свои же заявления шиворот-навыворот? да и потом, Рогозин и Путин заявляют что они, мол, заняли чисто прагматичную позицию по данному вопросу (очередное блаблабла by Путин...) и это нам выгодно. а ты подумай, кто будет основным выгодоприобретателем от перевозок? и нужно ли нам терпеть такую рискованную ситуацию если с неё никакой выгоды ни мне, ни тебе нет?

[petrovna]

Выделил ключевое слово. Россия состоит в каком-либо военном блоке? А сколько танков у всех членов НАТО вместе взятых?

Можно даже прикинуть.

Самое большое количество их у США, где то около 11тыс Абрамсов. Из этих 11 тыс, только около 500-а имеют модернизацию уровня М1А2 и всякие TUSK.

Бундесвер который активно сокращает свои танковые войска, скоро их число упадёт до уровня англичан, это 200 шт. Франция имеет около 300 танков Леклерк, но тоже имеет перспективу к сокращению, своих вооруженых сил вообще.

Отсаёться Турция и страны бывшего Варшавского договора, хотя некотрые даже не стоит рассматривать, например Голандия вообще избавилась от танков.

В общем в противостоянии армии РФ на европейском военом театре действий, против 20 000 российских танков, будет противопоставленно максимум 15 000, если ещё из 15 000 танков, 10 000 нужно будет быстренько перекидывать из-за окена.

А так да, нам пипец и база НАТО в Ульяновске уже и Абрамсами поди тыж распологает, да CustomS, если это всё таки база, а не перевалочный пункт??? *60

в нато 28 стран

Давайте не будем сами себя запугивать, ладно.

Бельгия , Великобритания, Дания, Исландия(не имеет вооруженных сил вообще), Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды(не имеет вооруженных сил вообще), Норвегия, Португалия, США, Франция, Греция, Турция, Германия, Испания(Не участвует в военной организации НАТО), Венгрия, Польша , Чехия, Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, Албания, Хорватия.

Особенно впечатляют те кто не имеет своих вооруженных сил вообще и бывшие республики СССР, такие как Латвия, Литва и Эстония правда вот поди ты танковые парки то огроменные, ага ещё и Люксембург да?

Вооруженные силы Франции как предмет роскоши

Франция сегодня не видит для себя никакой серьезной военной угрозы со стороны. Перед своими вооруженными силами государство ставит достаточно реалистичную задачу – молниеносное реагирование и постоянную готовность личного состава. Что для этого необходимо? Войска должны быть достаточно крупными, профессиональными и прекрасно оснащенными. Всеми этими качествами французская армия владеет в полной мере. В составе вооруженных сил Франции на сегодняшний день находится практически полный спектр современного вооружения и военной техники собственного производства. Это и стрелковое оружие, и бронетехника, и различные самолеты – истребители, бомбардировщики, «разведчики», и даже ударные атомные авианосцы. Кроме Франции, такими располагают только США. И армия, и флот, и авиация Франции – предмет ее гордости, а арсенал атомного оружия республики – третий в мире по величине.

Традиционными основополагающими принципами военной доктрины Франции являются концепция ядерного сдерживания, самодостаточность оборонного потенциала и национальная автономность.

Николя Саркози сегодня добивается усиления оборонного партнёрства с НАТО и ЕС и повышения роли французских вооружённых сил в совершенно нетипичных для них задачах - противостоянии стихийным бедствиям, кибератакам и терроризму. Да вот только в последнее время, как во французском обществе, так и в самих вооруженных силах все чаще поднимается вопрос о необходимости таких реформ.

Действительно, насколько обоснованны такие стратегические планы? Ведь в военных кругах давно признают неэффективность участия французов в операциях такого уровня, как урегулирование конфликтов в Кот-д'Ивуаре, на Балканах или в Афганистане. И такая неэффективность не может не приводить к возникновению вопроса о том, насколько тогда оправданны огромные расходы на содержание армии. Ведь на ее содержание выделяется ежегодно около 40 миллиардов евро! К тому же, после завершения реформы вооруженных сил, был отменен обязательный призыв для военнослужащих, что, по мнению многих, привело к отрыву армии от народа, к ее самоизоляции. А к чему приведет постоянное сокращение численности французской армии? С одной стороны, армия Франции, как одна из наиболее крупных в Европе, давно нуждалась в сокращении, опять же – из-за дороговизны содержания. Ведь в США и Великобритании сокращение численности армий было проведено уже давно. Но, с другой стороны, сможет ли, пусть более мобильная, но – менее многочисленная армия удовлетворять возложенные на нее обязательства по защите жизненных интересов Франции как внутри страны, так и в любой точке земного шара? Сможет ли Франция, при необходимости, быстро и мобильно отправить за границу несколько десятков тысяч военных?

Однозначных ответов нет и быть не может. Реформы всегда вызывают множество неоднозначных мнений, какой бы сферы они не касались. А уж реформы в военной сфере – и подавно. Однако, стоит признать, что военная реформа французской армии, начатая еще Жаком Шираком, является наиболее успешным на сегодняшний день опытом трансформации вооруженных сил в соответствии с современными потребностями.

Не думаю, что социалист Оланд, сейчас кинеться вооружаться, или кто то считает по другому?

Кстати вопрос, у всех есть уверенность в том, что все страны блока НАТО встанут и дружными рядами попрут на Россию?

Сравнил тоже мне. Там может и проводят похожую реформу. Но по уму проводят. И руками, которые растут откуда надо. Сценарий один, да режиссеры разные.

А вообще когда пишут подобным образом, охото вообще спросить, а имеет ли смысл вообще что либо делать? Ведь по твоему всё у нас через Жо.. и руки не от туда, а будет НАТО или не будет ведь уже не важно, ведь всё равно не получиться. Ты вообще для чего в темах про самолёты постиш? Ведь сам не вериш, что в стране можно что либо по нормальному сделать.

[Johns]

petrovna ок, убедил, танчиков у нас больше. давай поговорим теперь за позицию Путина и Рогозина, вцелом, как ты относишься к тому, что Рогозин говорил во всеуслышанье, что там будут только гражданские грузы, а потом ВНЕЗАПНО, согласились на перевозку техники и вооружения? а разве эта техника и вооружение не может быть использована против нашей страны вслучае ВНЕЗАПНОГО инцидента, например начавшегося где-нибудь на ближнем востоке (Сирия, Иран)? это же прям вообще пи**ец как опасно может быть. они нас за яйца взяли я бы даже сказал.

[petrovna]

Johns я? А как по твоему? Тоже отрицательно с одной стороны, я же тоже не слепой и всё понимаю. Но есть и НО. НАТО по любому бы нашли способ доставки персонала и техники, не мы то кто нибудь другой. Зато так мы хоть контролируем их передвижение, плюс государство зарабатывает и имеет дипломатические козыри, ведь если в случае обострения(речь не о войне с нами) по какому либо поводу(хоть по той же Сирии), у России есть шанс с помощью дипломатии небольшого давления в виде шантажа, решать вопросы.

Тем более это не военая база, где расквартировываются солдаты НАТО, ведут манёвры или учения. Это всего лишь пункт переброски. Из одного самолёта в другой или их заправка.

[незнаю]

по теме

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.ria.ru%2Fworld%2F20120704%2F691332665.html

[Santilo]

незнаю

Удивить пытаешься??

Да амеры им каждый год бабки печатают и суют за транзит....

Вы видимо не в теме...

Давайте возьмём то-т же египет...

Амеры им то-же по миллиарду платят, чтоб они на Израиль не нападали...

[WarSong]

Johns я? А как по твоему? Тоже отрицательно с одной стороны, я же тоже не слепой и всё понимаю. Но есть и НО. НАТО по любому бы нашли способ доставки персонала и техники, не мы то кто нибудь другой. Зато так мы хоть контролируем их передвижение, плюс государство зарабатывает и имеет дипломатические козыри, ведь если в случае обострения(речь не о войне с нами) по какому либо поводу(хоть по той же Сирии), у России есть шанс с помощью дипломатии небольшого давления в виде шантажа, решать вопросы.

Тем более это не военая база, где расквартировываются солдаты НАТО, ведут манёвры или учения. Это всего лишь пункт переброски. Из одного самолёта в другой или их заправка.

Российский контроль над транзитом превращен в фикцию

По соглашению военный персонал США может перевозиться через воздушное пространство России без промежуточной посадки на нашей территории. То есть, без всякого контроля. Самолеты, перевозящие военные грузы, должны совершать промежуточную посадку. Но по соглашению российский контроль в этом случае ограничивается фактически только сверкой документов на груз с ранее поданной американцами заявкой. А вот физический осмотр груза в соглашении рассматривается как нечто экстраординарное. Российская сторона может настаивать на осмотре груза только в случае, если есть основания считать, что это совсем не тот груз, на транзит которого выдано разрешение. Экстраординарность такой инспекции подчеркивается тем, что в этом случае американцы должны либо выгрузить груз из самолета, либо отказаться от транзита и вылететь обратно. Но осмотр груза российской стороной на борту самолета почему-то вообще не допускается.

Очевидно, что перевозки в таком случае станут полностью бесконтрольными. Также очевидно, что и соглашение о транзите написано именно так, чтобы сделать американские перевозки бесконтрольными, а юридическое право России на контроль превратить в фикцию.

Какой же информации нам удалось добиться от чиновников в отношении российского контроля над американским транзитом? Оказывается, за полтора года американские борта не совершили на территории России ни одной промежуточной посадки. Получается, что в реальности американский транзит идет через Россию без всякого контроля.

[petrovna]

Оказывается, за полтора года американские борта не совершили на территории России ни одной промежуточной посадки. Получается, что в реальности американский транзит идет через Россию без всякого контроля.

Вот чё мне всегда нравиться, так это, когда пишут подобное.

"Оказывается, за полтора года американские борта не совершили на территории России ни одной промежуточной посадки", а мы всё упорно трындим про базу НАТО.

О чём вообще речь? Или контроль это досмотр каждого груза в аэропорту города Ульяновск?

А может кто то боиться, что на самолётах стоят шпиёнская аппаратура? Чего боимся то?

[CustomS]

А вообще когда пишут подобным образом, охото вообще спросить, а имеет ли смысл вообще что либо делать? Ведь по твоему всё у нас через Жо.. и руки не от туда, а будет НАТО или не будет ведь уже не важно, ведь всё равно не получиться. Ты вообще для чего в темах про самолёты постиш? Ведь сам не вериш, что в стране можно что либо по нормальному сделать.

А причем тут самолеты, когда речь идет о политике. Не надо технологические решения мешать с политическими, а инженеров с чиновниками. А то получается, что если мы самолеты строим, значит и реформы у нас хоть куда, и вообще все кандидаты маладцы, жаль за всех проголосовать нельзя)

[Прем-Кокус]

Johns Опять нагнетается истерия с "базой НАТО". Посмотрел ваш ролик. Ну где, где база НАТО? То, что легализовали перевозку оружия, да, неожиданно, будем смотреть, что на самом деле что будут перевозить, летальные или нелетальные грузы. Но "базы НАТО" нет и не будет, уясните себе, наконец.

Точнее и не скажешь...

Вот они "блоггеры-патриоты", а по сути оправдатели ЛЮБОГО решения властей. Завтра этот "блоггер-патриот" и глазом не моргнет написав о преимуществе присутствия американских военных на стратегических ядерных объектах России».

http://naganoff.livejournal.com/52053.html

[petrovna]

Вы граждане чего хотели бы? Вывести базу НАТО с теретории России? Так её млять просто нет, есть превалочная база, это да, но не более того. Для вас видимо нет разницы между перевалочным пунктом и реальной военой базой?

[WarSong]

Вы граждане чего хотели бы? Вывести базу НАТО с теретории России? Так её млять просто нет, есть превалочная база, это да, но не более того. Для вас видимо нет разницы между перевалочным пунктом и реальной военой базой?

"Перевалочный пункт"

1- этот грузовой терминал будет построен на российской территории,

2- будет находится под контролем НАТО,

3- будет закрыт для российской стороны, которая будет обладать лишь правом таможенного досмотра,

4- деятельность этого терминала будет осуществляться силами персонала НАТО,

То перед нами ни что иное, как обычная тыловая военная база НАТО и российских депутатов просто водят за нос – сиречь – дурят рассказками про «перевалочный пункт». Таких «перевалочных пунктов» по миру у НАТО несколько десятков, правда, называются они иначе – «тыловая логистическая база». И этот термин очень удачно прикрывает понятие «военной базы», которая десятилетиями являлась основой присутствия НАТО в мире.

НАТО очень гибкая структура, которая старается максимально приспособиться к реалиям современного мира. Поэтому в рамках НАТО давно проведена реформа военного присутствия на территориях стран не входящих в военный блок. В рамках этой реформы максимально сокращено непосредственное военное присутствие. Военнослужащие НАТО появляются на иностранных территориях лишь тогда, когда возникает прямая военная угроза и необходима охрана такой базы силами войск НАТО или же это уже оперативная база НАТО в районе боевых действий.

Тыловые же структуры, без которых функционирование войск НАТО в зонах боевых действий просто невозможно, вынесены за эти зоны и организованы по принципу «не присутствия» или «ограниченного присутствия». Осуществлено это очень изящным способом. Через «аутсортинг» и систему частных военных компаний. В рамках «не присутствия» после достижения договорённостей о развёртывании баз, на территориях выделенных правительствами этих стран частными военными компаниями США или других стран НАТО разворачиваются тыловые логистические центры, для работы в этих центрах нанимается местный персонал, для охраны этих центров организуется местная охранная структура, для перевозок грузов привлекаются местные же авиакомпании.

Себе же НАТО оставляет лишь административное управление такой структурой. В рамках «ограниченного присутствия» для работы в таком центре завозится натовский персонал и внутренняя охрана объекта осуществляется силами всё тех же частных военных компаний. В итоге получает максимально адаптированная под местные условия и не бросающаяся в глаза явным военным присутствием тыловая база НАТО осуществляющая полноценное обеспечение действий войск в конкретной стране. При этом, в рамках такой концепции часто ещё удаётся и серьёзно сэкономить т.к. содержание местного персонала и расценки местных транспортных компаний существенно дешевле европейских и американских.

[petrovna]

WarSong чем отличаеться военая база от перевалочного пункта?

Что такого происходит в аэропорту Ульяновска, что доказывает вам, что база НАТО есть?

По Ульяновску ходят американские морпехи, под городом ухает артилерия, говорящая что идёт учения бравых танководов из НАТО, где военные городки, всякие фортификации???

Где всё это?

У НАТО есть проблема, нет коридора для снабжения своих войск в Афганистане. Ситуация такова, что им просто неоткуда туда добираться. Мы с НАТО, верней не с одной из этих стран не находимся в состоянии войны, есть даже "совет Россия НАТО", что как бы о многом говорит.

[WarSong]

С точки зрения Сердюкова и Рогозина любого потенциального агрессора на котором можно заработать, называется инвестором. Но этот так называемый инвестор (НАТО) это и есть предполагаемый враг №1.

НАТО получает:

1 - Бесконтрольные свободные полеты над территорией вероятного противника;

2 - Доставка любого вида оружия (даже условно возьмем ядерного) на территорию вероятного противника;

3 - Подробнейшая разведка местности вероятного противника;

В конгрессе США даже мысли бы не возникло о свободном пролете российского транспортника над территорией их страны!

[petrovna]

WarSong нет такого "бесконтрольного свободного полёта", сейчас не заря первых полётов интузиастов начала 20 века, успокойтесь. Вон у CustomS можете про это распросить.

А по поводу разведки, не думаю, что они там что то новое выудили. Во первых контроль за полётом осуществляеться нашими операторами и соответственно он четко ограничен над определённой тереторией, во вторых они как будто ничего до этого ещё не видели, извините но после 90-ых, этого бардака, ничего нового они себе не откроют, разве что убедяться в очередной раз в чём либо, не более. Разведдеятельность ведёться довольно таки давно и успешно, америкосы и без этих полётов всё о нас знают, я имею в виду, что можно увидеть благодаря этим полётам. Говорить про подобную разведку, это всё равно, что находясь на нудиском пляжу пытаться прикрыть пальчиком свой пупок, выглядет глупо и при этом не имеет никакого эфекта.

[Вадимка]

1- этот грузовой терминал будет построен на российской территории,

Отлично.

2- будет находится под контролем НАТО,

Неверно.

3- будет закрыт для российской стороны, которая будет обладать лишь правом таможенного досмотра,

EPIC FAIL. Виртуозная демагогически прекрасная фраза аннигилирует сама себя. Как может быть склад закрыт для российской стороны, если он открыт для российской таможни???

4- деятельность этого терминала будет осуществляться силами персонала НАТО,

Водитель погрузчика дядя Ваня на поверку оказался не дядей и не Ваней, а Джоном?

1 - Бесконтрольные свободные полеты над территорией вероятного противника;

2 - Доставка любого вида оружия (даже условно возьмем ядерного) на территорию вероятного противника;

3 - Подробнейшая разведка местности вероятного противника;

Всё неверно.

[Прем-Кокус]

У НАТО есть проблема, нет коридора для снабжения своих войск в Афганистане. Ситуация такова, что им просто неоткуда туда добираться.

Я думал что ты осуждаешь агрессию натовских ублюдков.

ПУТриоты выступают за убийство афганских детей, выступают за порабощение западом свободных народов.

[незнаю]

упокойтесь. все решилось http://kommersant.ru/doc/1973719