На дне Балтийского моря кладоискатели нашли НЛО

[IROQUEZ]

Как всегда, куча людей верят в чудеса.

Я, конечно, понимаю, что тебя на мякине не проведешь - это тоже фонарики?:

[sibvid]227554[/sibvid]

Остается только обьяснить - что за луч эти фонарики пускают между собой ))

Внешка:

http://www.youtube.com/watch?v=sjx6V3uqX-s

http://www.youtube.com/watch?v=0Rzfu5mUfsw

[miha]

IROQUEZ

У меня контр-аргумент. Пара статей.

[align=justify]История государственных исследований НЛО

в СССР (Первая публикация: «Вестник Российской академии наук» (2000. Т. 70, № 6. С. 507–515).)

Ю.В. Платов, Б.А. Соколов

В середине 70-х годов в СССР существенно активизировались

различные общественные организации, занимавшиеся «изучени-

ем проблемы НЛО». В результате значительно возрос интерес

к этому вопросу среди самых широких слоев общественности.

Обсуждение проблемы становится заметным явлением в обще-

ственной жизни страны, особенно в среде научно-технической

интеллигенции. Обильную пищу для различного рода спекуляций

давали получившие широкое распространение так называемые

«лекции» отечественных уфологов и многочисленные переводные

материалы. Надо сказать, что эти лекции были весьма популярны

и собирали полные залы. Авторы лекций (наибольшей известно-

стью пользовались преподаватель МАИ Ф.Ю. Зигель и отставной

военно-морской инженер В.А. Ажажа) ориентировали слушате-

лей на внеземное происхождение НЛО, хотя упоминались и не

менее экстравагантные гипотезы о подводных и даже подземных

цивилизациях, контактирующих с человечеством.

Фактически исследование «проблемы НЛО» в различных об-

щественных организациях в этот период сводилось к коллекцио-

нированию разнокалиберной информации о странных явлениях.

Собираемые данные зачастую имели весьма сомнительное про-

исхождение, были до неузнаваемости искажены при многократ-

ной ретрансляции или попросту непроверяемы. Связь «странных

явлений» с деятельностью внеземных цивилизаций авторами

«лекций» просто постулировалась, а результаты анализа данных

наблюдений или измерений, проводившихся на «местах посадок

НЛО» при ближайшем ознакомлении оказывались, мягко говоря,

некорректными.

Со временем в печати стали появляться публикации о наблю-

дениях необычных световых, оптических явлений в различных

регионах СССР. В Академии наук СССР, в редакциях газет и

журналов, а также в частных собраниях постепенно накопилось

весьма значительное количество сообщений с описаниями раз-

нообразных странных явлений и с просьбами дать этому «фе-

номену» научное или просто разумное и логичное объяснение.

Для комплексного исследования проблемы необходимо было соз-

дать рабочий коллектив с привлечением ученых различных спе-

циальностей, наладить оперативный контакт между институтами

АН СССР, Минвуза, Госкомгидромета и, конечно же, Министер-

ства обороны, поскольку такие исследования необходимо было

проводить в тесном сотрудничестве с военными.

Формальным поводом к развертыванию такой организацион-

ной работы послужило так называемое Петрозаводское явление.

20 сентября 1977 г. на исходе ночи жители северо-западного ре-

гиона СССР в течение нескольких минут наблюдали развитие не-

обычного крупномасштабного светового явления. Описание этого

явления, составленное со слов очевидцев, появилось в газете «Из-

вестия» 23 сентября в заметке «Неопознанное явление природы».

«Жители г. Петрозаводска явились свидетелями необычного

явления природы. 20 сентября около четырех часов утра на тем-

ном небе вдруг вспыхнула огромная “звезда”, импульсивно посы-

лавшая на землю снопы света. Эта “звезда” медленно двигалась

к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде огромной

“медузы”, повисла, осыпая город множеством тончайших луче-

вых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

Через некоторое время лучевое свечение прекратилось. “Медуза”

обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону

Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака.

В этой пелене потом образовалась круглая промоина ярко-крас-

ного цвета в середине и белая по бокам. Всё явление, по свиде-

тельствам очевидцев, продолжалось 10–12 минут. Директор Пет-

розаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов

сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в природе работники

метеослужбы Карелии не наблюдали».

Очевидцы этого красочного явления были весьма многочис-

ленны и состояли из представителей самых различных профессий,

включая астронома-любителя. Таким образом, сам факт наблюде-

ния жителями Петрозаводска необычного светового явления был

бесспорным и не вызывал сомнений. Вскоре выяснилось, что в это

же самое время аналогичную картину в небе наблюдали в местах,

весьма удаленных от Петрозаводска, и даже в Финляндии (Садан-

кюль), где были получены несколько фотографий этого явления,

поэтому ясно, что название явления – «петрозаводское» носит

весьма условный характер. Оставить без внимания или попросту

отмахнуться от такого события было невозможно, в связи с чем

местные власти обратились в Президиум АН СССР с просьбойобъяснить происхождение наблюдавшегося явления. Параллель-

но с этим в АН СССР и редакции многих газет пошел поток писем

от населения с тем же вопросом: что же произошло в ночном небе

над Петрозаводском в ту сентябрьскую ночь?

Под давлением перечисленных обстоятельств Президент Ака-

демии наук СССР академик А.П. Александров подписал письмо в

Правительство СССР с просьбой рассмотреть в срочном порядке

возможность постановки научно-исследовательской работы по

комплексному изучению аномальных явлений, подобных «Петро-

заводскому», с широким привлечением организаций Министер-

ства обороны и оборонных отраслей промышленности. После

ряда решений, принятых на высоком уровне, в СССР в 1978 г.

стартовала государственная программа изучения феномена НЛО,

продолжавшаяся без перерыва 13 лет вплоть до 1990 г. Отметим,

что после окончания программы исследований при Отделении

общей физики и астрономии Российской АН вплоть до 1996 г.

продолжала действовать экспертная группа по аномальным явле-

ниям, в задачи которой входил анализ сообщений, поступавших в

АН от очевидцев «странных явлений». В настоящее время такие

сообщения единичны, но и они проходят экспертизу в ООФА.

Для уменьшения общественного резонанса от легализации

работ по НЛО было принято решение сделать эти исследования

закрытыми. Это обусловливалось по крайне мере тремя обстоя-

тельствами:

– формальной принадлежностью программы работ к закрыто-

му плану работ по оборонной тематике;

– предполагаемой в самом начале работ высокой вероятностью

военно-технического происхождения наблюдавшихся странных

явлений;

– возможностью использования, в случае успешного решения

поставленных задач, в военных интересах некоторых вероятных

свойств НЛО – отсутствие радиолокационного контраста, высо-

кая маневренность и пр.

В связи с закрытым характером работ по этой проблеме их

освещение в средствах массовой информации было весьма огра-

ничено, а публикации по НЛО было рекомендовано направлять на

рецензирование (не путать с цензурой) в АН СССР.

Решением ВПК в стране фактически было создано два цент-

ра исследований НЛО – в Министерстве обороны и в Академии

наук СССР. Главной линией раздела между ними были источники

данных. МО работало с результатами наблюдений, поступавши-ми из различных родов войск, АН проводила исследование на

основе сообщений, собранных в научных организациях, службах

Госкомгидромета, в редакциях газет и журналов и др. Разумеется,

отличия были и в целях проводимой работы, что видно уже по

названиям тем. У военных одной из главных целей было выяс-

нение возможного влияния НЛО на функционирование техники

и состояние личного состава. А если бы такое влияние было бы

обнаружено, то первоочередной задачей становилось выяснение

его механизма и его опасных последствий. Академия наук глав-

ной задачей ставила исследование физической природы развития

аномальных явлений, т.е. моделирование процессов возникнове-

ния, визуального проявления и исчезновения эффектов, их связи

с физическими условиями в окружающей среде и возможным ант-

ропогенным воздействием на природу. Ясно, что эти направления

частично пересекались и дополняли друг друга. Также очевидно,

что только совместные усилия в исследованиях могли привести к

быстрому и корректному решению поставленных задач.

Головным исполнителем военного раздела программы иссле-

дований НЛО был определен один из подмосковных центральных

военных научно-исследовательских институтов, а его началь-

ник – крупный специалист в области исследования воздействия

радиации и других поражающих факторов на военную технику

В.П. Балашов назначен научным руководителем этого направ-

ления работ. Непосредственно для выполнения исследований в

головном институте МО была сформирована небольшая группа

из военных и гражданских специалистов, насчитывающая в раз-

ные годы от 4 до 5 человек, которая, по сути дела, и выполнила

весь основной объем работ по организации сбора сообщений о

наблюдениях НЛО, их обработке и анализе, подготовке отчетных

документов. Естественно кроме головного исполнителя работы

в состав исполнителей темы были включены и другие научно-

исследовательские организации МО различных родов вооружен-

ных сил, научные учреждения оборонно-промышленной отрасли

общим числом около 15. Формирование состава исполнителей

производилось без принуждения, на добровольной основе, и уча-

стие этих организаций в конкретных работах по идентификации

НЛО было также добровольным и, как правило, весьма ограни-

ченным.

Руководителем «академического» направления исследова-

ний был назначен академик В.В. Мигулин, директор Института

земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволнАН СССР (ИЗМИРАН), радиофизик, крупнейший специалист в

области теории колебаний, распространения радиоволн, радиоло-

кации, а ИЗМИРАН был определен головной организацией этого

направления деятельности. Так же как и в МО, для непосредствен-

ной работы по теме была сформирована рабочая группа в составе

4–5 человек, руководить которой было поручено Ю.В. Плато-

ву. В состав организаций-исполнителей вошли институты АН,

организации Госкомгидромета, Высшей школы. Их участие в

работах варьировалось от сбора сообщений о наблюдениях НЛО

до проведения конкретных работ по анализу собранного материа-

ла и разработок физических моделей различных классов аномаль-

ных явлений. Хотя к моменту начала работы был собран доста-

точно большой архивный материал по наблюдениям «странных»

явлений, только небольшая часть этих сообщений была подверг-

нута ретроспективному анализу. В основном это были наибо-

лее хорошо документированные описания различных аномаль-

ных явлений. В целом же акцент был сделан на анализ новых

сообщений.

Программа исследований строилась на трех основных прин-

ципах:

– «аномальные явления» – это реальный объективный факт,

требующий серьезного научного исследования;

– отказ от априорных решений проблемы;

– ориентация на длительное и глубокое исследование вопроса.

Хотя в начале работы мы старались избежать предвзятого

отношения к какой-либо гипотезе о природе НЛО, теоретически

возможные версии их происхождения всё же имели некоторый

приоритетный характер:

– НЛО есть продукт человеческой деятельности, т.е. эти явле-

ния имеют антропогенное происхождение;

– НЛО представляют собой продукт естественных процессов,

происходящих на Земле, в атмосфере Земли и ближнем космосе, –

гипотеза природного происхождения аномальных явлений;

– НЛО есть проявление деятельности внеземных цивилизаций.

Последняя версия, хотя и самая интригующая и ажиотажная,

особого энтузиазма не вызывала, однако полностью исключить её

из рассмотрения было бы некорректно. Ключевую роль в организа-

ции и выполнении военного раздела программы сыграл документ,

подготовленный головным исполнителем от МО и утвержденный

начальником Генерального штаба ВС СССР в январе 1980 г. Этот

документ, доведенный до всех войсковых частей в форме Дирек-тивы Генштаба, содержал указания по всем основным вопросам

реализации программы исследования НИР.

Эта директива фактически позволяла исполнителям програм-

мы по исследованию аномальных явлений использовать в инте-

ресах её выполнения весь огромный наблюдательный потенциал

Советской Армии. Каждый военнослужащий, где бы он ни нахо-

дился, сам того не ведая, становился одним из потенциальных ис-

полнителей программы, так как в случае наблюдения какого-либо

непонятного, необычного, неординарного явления он должен был

доложить о своих наблюдениях в письменном виде по установ-

ленной форме и передать эти материалы начальству. Можно ска-

зать, что указанной директивой армия была поставлена на 13 лет

в режим массового дежурного наблюдения за аномальными явле-

ниями в местах дислокации войсковых частей, т.е. практически на

всей территории СССР, а это как-никак примерно

1

/6 часть земной

суши. Вряд ли когда-либо и кто-либо организовывал столь мас-

штабное исследование, причем практически безо всяких финан-

совых вложений.

Аналогичный сбор наблюдательного материала, правда не в

таких грандиозных масштабах, проводился и в организациях, за-

мкнутых на Академию наук. В первую очередь здесь необходимо

отметить большую роль в организации и проведении наблюдений,

а также в анализе собранного материала Института прикладной

геофизики, представлявшего в работе Госкомгидромет. Основной

упор в работе «академических» организаций всё-таки делался на

анализ условий наблюдения аномальных явлений и физических

механизмов их развития. К этой работе были привлечены специа-

листы по физике атмосферы, физике плазмы, геофизики и геохи-

мики, математики и пр. В результате этой работы были созданы

все предпосылки для сбора достаточно полной информации о на-

блюдениях всевозможных аномальных явлений, её объективного

анализа и построения адекватной модели наблюдаемых явлений.

В ходе выполнения программы за 13 лет было получено око-

ло 3 тыс. сообщений о наблюдениях необычных явлений. Прак-

тически все они были проанализированы и идентифицированы

небольшой исследовательской группой. Основная масса сообще-

ний относится к разряду массовых наблюдений, когда одно и то

же явление было описано многими независимыми очевидцами.

В среднем можно говорить о массовом наблюдении, когда име-

ется 7–10 сообщений об одном и том же эпизоде. В отдельных,

наиболее масштабных наблюдениях, обусловленных погоднымиусловиями, временем развития явления и многими другими при-

чинами, количество описаний явления достигало 50 и более со-

общений. Таким образом, за время выполнения проекта в целом

было зарегистрировано немногим более 300 событий, квалифици-

рованных как явления неординарные или аномальные. Интересно,

что из войсковых частей, обслуживающих испытательные поли-

гоны или расположенных в непосредственной близости от поли-

гонов, сообщений о наблюдениях НЛО практически не поступа-

ло. Очевидно, что это обстоятельство связано с тем, что эффекты,

сопровождающие проведение военно-технических испытаний и

экспериментов, хорошо известны проводящим эти работы спе-

циалистам, но вызывают недоумение и воспринимаются как ано-

малии у людей, не сведущих в этих направлениях человеческой

деятельности.

Относительно небольшое, как отмечалось выше, количество

явлений, зарегистрированных как аномальные, вероятнее всего

связано с тем, что по мере сбора сообщений на местах наблюде-

ний они проходили достаточно квалифицированную проверку и

большей частью «отбраковывались» на местах.

Практически все массовые ночные наблюдения НЛО однознач-

но идентифицировались как эффекты, сопровождающие запуски

ракетно-космической или испытания авиационно-космической

техники. Такая идентификация включала в себя установление вре-

меннóго совпадения наблюдения необычных эффектов с проведе-

нием соответствующих испытаний, пространственной корреляции

возможного места развития явлений с районом функционирования

технических систем и соответствием наблюдающихся явлений ре-

жимам работы технических устройств. Следует отметить, что при

запусках ракетно-космической техники сопутствующие эффекты

могут наблюдаться на значительном удалении (тысячи километ-

ров и даже в других регионах земного шара) от места старта, что

связано с различными режимами работы ракетных двигателей и

включением двигательных установок космических аппаратов для

коррекции орбиты.

Основной механизм развития этого класса явлений состоит в

рассеянии солнечного света на газо-пылевом облаке, образован-

ном продуктами сгорания топлива. При этом наиболее благопри-

ятные условия наблюдения таких эффектов осуществляются в

сумеречных условиях, когда трасса ракеты проходит в области,

освещенной Солнцем, а наблюдатель находится на «ночной» сто-

роне Земли. В зависимости от высоты полета ракеты, устройствадвигателей, состава компонент топлива и пр., конфигурация га-

зо-пылевого следа ракеты и его размеры могут меняться в очень

широких пределах. Достаточно сказать, что в некоторых случаях

характерный поперечный размер ракетного «следа» может до-

стигать многих сотен километров. Неудивительно, что необыч-

ность наблюдаемой картины, возможность наблюдения явления

на огромной территории, поскольку эти явления развиваются на

высотах более 100 км, отсутствие звуковых эффектов и т.д.

вызывают удивление и недоумение у неподготовленного наблю-

дателя.

Для проведения научных исследований в верхних слоях атмо-

сферы применяются более «серьезные» баллоны, чем шары-зон-

ды, которые могут дрейфовать на высотах более 40 км длительное

время над различными районами земного шара. Рекорд длитель-

ности полета, установленный в 1970 г., превышает четыре года, в

течение которых аэростат совершил более 100 кругосветных пу-

тешествий на высоте около 35 км. Кроме баллонов классической

сферической, вернее каплеобразной формы, используются балло-

ны, имеющие достаточно удивительный вид. Например, во Фран-

ции в связи с относительно простой технологией изготовления

получили распространение оболочки, имеющие вид тетраэдра –

правильной пирамиды. В одном случае наблюдение полета такого

баллона во время киносъемок в Прибалтике вызвало панику среди

очевидцев.

В ряде случаев применяются оболочки цилиндрической фор-

мы или двойные, приобретающие на большой высоте вид «кук-

лы». Объем тетраэдальных баллонов может достигать 150 000 м3

,

что соответствует характерному размеру около 110 м. Ещё более

внушительны сферические баллоны, объем которых составляет

до 500 000 м3

, а диаметр – до 150 м. Легко убедиться, что даже

баллон средних размеров при наблюдении с расстояния около

100 км виден как объект, имеющий размеры около 2 угловых ми-

нут (примерно

1

/15 диаметра полной Луны).

Доля сообщений о таких НЛО меньше, чем об эффектах, свя-

занных с пусками ракет, и составляет 10–12%.

За все 30 лет выполнения программы исследований аномаль-

ных явлений всего несколько раз вместо достаточно обыденного

ретроспективного или оперативного анализа материалов наблю-

дений пришлось прибегать к срочному расследованию обстоя-

тельств, связанных с наблюдениями НЛО и их вероятного вмеша-

тельства в деятельность войсковых частей. Во всех этих случаяхсообщения о наблюдениях НЛО поступали к головному исполни-

телю не обычной фельдъегерской почтой, а порядком, предусмот-

ренным табелем срочных донесений, т.е. немедленно и с докладом

высшему военному руководству. В расследовании этих событий

пришлось принимать участие и авторам этой статьи.

Эпизод первый произошел 5 октября 1983 г. в расположении

одной из дивизий ракетных войск стратегического назначения,

дислоцированной в районе г. Хмельницкий на Украине. В этот

день с 18 до 22 часов многие военнослужащие дивизии и члены их

семей общим числом до 50 человек стали свидетелями необычно-

го для них красочного светового явления. Оно проявлялось в том,

что в северном направлении достаточно высоко над линией гори-

зонта появлялись на несколько минут, исчезали и снова появля-

лись похожие по форме на дирижабль яркие светящиеся объекты.

Некоторые очевидцы утверждали, что видели на этих объектах

темные, похожие на окна пятна, из которых иногда протягивались

к земле дугообразные, светлые струи. Описанное событие, хотя

оно и было достаточно внушительным и впечатляющим, не стало

бы предметом срочного доклада в Москву, если бы не одно сопут-

ствующее обстоятельство. Дело в том, что во время наблюдения

этого явления в небе на пульте управления командного пункта

дивизии загорелся контрольный транспарант, свидетельствую-

щий о неисправности в системе запуска ракет. Спустя несколько

десятков секунд этот транспарант также самопроизвольно погас,

однако сомнения в исправности аппаратуры у боевого расчета

остались. В такой обстановке командир дивизии принял решение

срочно доложить о кратковременной неисправности аппаратуры

командного пункта на КП Генерального штаба, связав эту неис-

правность с появлением в небе над расположением части необыч-

ных светящихся объектов.

Начальник Генерального штаба, ознакомившись с донесени-

ем, приказал в срочном порядке направить на место происшествия

специальную комиссию, включив её состав специалистов, зани-

мающихся исследованием аномальных явлений. Эта комиссия

начала работать утром 6 октября и уже через два часа определила,

что же видели ракетчики вечером 5 октября. Опрос очевидцев

позволил определить направление (практически на север от рас-

положения части), в котором происходили наблюдения странного

явления. Первым серьезным потенциальным «источником НЛО»

на этом направлении оказался авиационный полигон 26-й воздуш-

ной армии в белорусском Полесье, примерно в 400 км от местанаблюдения. Запрос на командный пункт ВВС позволил устано-

вить, что на этом полигоне во время, когда наблюдались «ано-

мальные» световые явления, выполнялись упражнения по поста-

новке осветительных авиационных бомб. Осветительные бомбы

(САБ) сбрасывались с самолетов на высоте около 10 000 м, после

чего они опускались на парашютах, обеспечивая достаточную

освещенность большой территории в течение 5–7 мин. Именно

эти световые эффекты в ночном небе над белорусским авиаци-

онным полигоном и наблюдали военнослужащие ракетной части,

удаленной на 400 км к югу. Отработка действий по постановке

САБ на белорусском авиационном полигоне производилась по

нескольку раз в год как в предыдущие годы, так и впоследствии,

но всего лишь один раз, 5 октября, 1982 г., эти эффекты смог-

ли наблюдать на таком удалении от полигона. Линия горизонта

для наблюдателей проходила над полигоном на высоте свыше

12 000 м, так что вся траектория движения САБ и связанные с

ними световые явления происходили «под горизонтом». Это об-

стоятельство оказалось очень важным и интересным, так как сви-

детельствует о возможности развития при определенных, вероятно

очень редких, условиях в атмосфере эффектов сверхрефракции.

Остается добавить, что неисправность в аппаратуре команд-

ного пункта никакого отношения к наблюдавшимся явлениям не

имела, кроме того, что совершенно случайно совпала с ними по

времени, однако именно это совпадение и послужило основной

причиной, вызвавшей необходимость срочного расследования

этого события.

Другой эпизод условно объединяет ряд аварий с самолета-

ми, базирующимися на аэродромах Борисоглебского авиаузла

(Воронежская область) в период 1984–1987 гг. Среди обстоя-

тельств, связанных с этими авариями, выделялось одно – при-

сутствие в ряде случаев в зонах аварийных полетов неизвестного

объекта, отмечаемого на экранах аэродромных радиолокацион-

ных станций и визуально наблюдаемых некоторыми пилотами

из кабин своих самолетов. Начальник Борисоглебского военного

летного училища, больше всех пострадавшего от аварий самоле-

тов, сам попросил включить в состав комиссий по расследова-

нию причин аварий специалистов, знакомых с проблемой НЛО.

Поскольку до настоящего времени нет единого мнения о том,

какую роль в этих авариях сыграли загадочные объекты, наблю-

давшиеся в зоне полета, будем считать эти события неидентифи-

цированными. Выше мы привели лишь две наиболее важные причины «по-

явления НЛО» – полеты высотных баллонов и пуски ракет. Эти

эффекты объясняют бóльшую часть наблюдаемых явлений (более

90%). Вне всякого сомнения, что предложенные модели являются

не единственно возможными, и мы далеки от намерения ставить

знак равенства между схемой развития большинства наблюдаю-

щихся странных явлений и всеми возможными механизмами. Для

построения достаточно полной картины необходима разработка

гипотез, столь же разнообразных, как и сами явления.

Результаты проведенной работы показали, что подавляющее

большинство явлений, воспринимаемых очевидцами как нечто

аномальное, имеет вполне объяснимую природу. В основном они

связаны с технической деятельностью человечества, бурно раз-

вивающейся в последние десятилетия, или с редкими формами

природных явлений. За годы выполнения программы исследова-

ний был собран и проанализирован большой массив сообщений о

наблюдениях НЛО, построены физические модели развития раз-

личных типов явлений. Частично полученные результаты были

опубликованы в ряде журнальных статей и монографий (наиболее

подробные публикации: Мигулин В.В., Платов Ю.В. Аномальные

явления. Насколько они аномальны? // Наука в СССР. 1985.

N 6. С. 90–96; Платов Ю.В., Фешин Б.А., Черноус С.А. Аномальные

явления: факты и вымыслы // Наука в СССР. 1989. № 5. С. 15–22;

Платов Ю.В., Рубцов В.В. НЛО и современная наука. М.: Наука,

1999).

К одному из наиболее важных результатов, полученных во

время этих исследований, пожалуй, стоит отнести не идентифи-

кацию большей части наблюдавшихся явлений и даже не разра-

ботку физических моделей их развития, хотя, на наш взгляд, в

этом направлении получены чрезвычайно интересные результаты.

Самым «удивительным» является то, что в противовес многочис-

ленным описаниям различного рода контактов с инопланетянами,

собранным в коллекциях уфологов в рамках проекта, использовав-

шего огромный наблюдательный потенциал армии и гражданских

организаций, не было получено:

– ни одного сообщения о посадке НЛО;

– ни одного сообщения о контактах с «пилотами НЛО»;

– ни одного сообщения о похищениях людей НЛО.

Это может говорить или о том, что по каким-то причинам в

течение по крайней мере 13 лет территория СССР была закрыта

для посещения инопланетных визитеров, или о несостоятельностигипотезы инопланетного происхождения НЛО. Любой серьезный

исследователь «проблемы НЛО» должен, по крайней мере, счи-

таться с этим результатом.

За последние годы во многих публикациях, касающихся «про-

блемы НЛО», многократно упоминались «секретные файлы КГБ»,

«секретные данные о военных операциях по захвату НЛО» и пр.

В настоящее время рынок наполнен видеозаписями этих архивов.

После ознакомления с ними остается развести руками – бóльшую

нелепость трудно себе представить. В английском языке есть

хорошая поговорка: «Somebody is fooling somebody all right», ко-

торую приблизительно можно перевести как «будь здоров какое

надувательство». Кажется, это полностью отражает взаимоотно-

шения авторов этих публикаций и их потребителей.

Отношение к «проблеме НЛО» может быть разным, от ажио-

тажного трепета перед возможностью контакта с внеземной циви-

лизацией, до отрицания реальности самих наблюдений. Результа-

ты, полученные в рамках этой работы, показали, что исследования

«аномальных явлений» представляют несомненный как научный,

так и прикладной интерес, однако «гипотеза», точнее даже леген-

да о НЛО как проявлении земной деятельности внеземных циви-

лизаций, оказалась совершенно несостоятельной.

В конце приведем мнение одного из исследователей НЛО

Р. Коуена о том, что может дать анализ сообщений очевидцев.

«Весьма соблазнительно разоблачить слух, распущенный НЛО-

энтузиастами о том, что разведслужбы имеют обширную карто-

теку по НЛО, которую они не желают обнародовать. Такой ма-

териал, когда становится доступным, не содержит откровений о

посещениях инопланетян. Но он несомненно дает возможность

таким службам просеивать сообщения о НЛО, чтобы выявить воз-

можные космические или военные секреты. В той степени, в ка-

кой этот процесс связан с засекречиванием техники, эти службы

должным образом удерживают полученную информацию. Трез-

вое изучение НЛО показало, что предмет, с виду бестолковый,

заслуживает серьезного изучения. НЛО так же реальны и важны,

как и космические запуски».

В заключение авторы считают своим приятным долгом выра-

зить признательность всем наблюдателям «аномальных» явлений,

благодаря которым была проведена программа исследований. Мы

также хотим отметить огромный персональный вклад в постановку

задач и научное руководство исследованиями академика В.В. Ми-

гулина и генерал-лейтенанта В.П. Балашова. Самое активное уча-стие в проведении исследований принимали доктор техн. наук

Н.В. Ветчинкин, канд. физ.-мат. наук С.А. Черноус, канд. техн.

наук А.А. Плаксин, канд. техн. наук А.А. Абдулин, канд. ф. наук

В.В. Рубцов, канд. техн. наук Б.А. Фешин, канд. физ.-мат. наук

Н.К. Переяслова, Г.Н. Куликова и многие другие, перечислить

которых мы просто не имеем возможности. Мы также благодарны

нашим зарубежным коллегам, общение с которыми тем или иным

путем помогло выполнению этой работы.[/align]

Вторая статья не влезла и будет следующим сообщением.

[IROQUEZ]

У меня контр-аргумент. Пара статей.

Миха.. Ты-бы хоть выделил шрифтом, что-за аргументы в твоих статьях и каким образом они опровергают вышеприведенные ролики. Реально некогда читать целиком такие портянки в которых 99% воды..

Я вот тоже до прошлого года ниразу ничего подобного не видел и если-бы рассказали - не поверил-бы.

Говорю-же видел реальную железную на вид тарелку и не я один, а 10 человек вместе со мной ...

[miha]

IROQUEZ

Можно по частям читать. Статьи интересные и познавательные, а также обзорные и разжеванные полностью. Первый контр аргумент(в первой статье) в том, что было проведено крупнейшее исследование и НЛО не было обнаружено. Второй контр аргумент в том, что мысли о НЛО спекуляция. Есть ещё статья с анализом знаний наших граждан о космосе, где показан плачевный уровень знания.

НЛО и уфология

В.Г. Сурдин

Эпоха массового увлечения «летающими тарелками» на-

чалась сразу после Второй мировой войны, т.е. в конце 1940-х,

а закончилась, как мне казалось, вскоре после окончания холод-

ной войны, т.е. в начале 1990-х. Но я ошибся: НЛО продолжают

бороздить наше небо, а уфологи усердно их изучают. Во всяком

случае, такое впечатление может сложиться, если посмотреть не-

которые телеканалы, заглянуть в книжные магазины или набрать

в поисковой программе два этих слова. Делаю это прямо сейчас

(17 мая 2009 г.): на запрос «уфология» Яндекс выдает 3 млн стра-

ниц, на НЛО – 8 млн! По запросу «ufology» Google нашел 246 тыс.

страниц, а на аббревиатуру UFO – около 51 млн! Для сравнения:

слово «астрономия» Яндекс нашел на 14 млн страниц, а Google

нашел «astronomy» на 44 млн страниц. Как видим, по степени по-

пулярности «летающие тарелки» не уступают даже почтеннейшей

из академических наук, также имеющей отношение к небесным

явлениям.

О чем это говорит? О неугасающей любознательности населе-

ния? О массовом ожидании чуда? О низком уровне образования?

О привлекательности НЛО как торгового бренда? Оставим эти

вопросы социологам и задумаемся о том, какие взаимоотношения

складываются между паранаукой уфологией, с одной стороны,

и естественными науками, изучающими атмосферу Земли и кос-

мос, – с другой. Дело в том, что эти отношения эволюционируют,

а движущей силой эволюции, как учит нас теория Ч. Дарвина, слу-

жит борьба за существование, в процессе которой осуществляется

естественный отбор. Речь, разумеется, идет не о существовании

науки или паранауки как таковых: они не сегодня возникли и не

завтра исчезнут. Речь идет о том, какое место каждая из них зани-

мает в умах людей, профессионально не связанных ни с наукой, ни

с паранаукой. Общественный интерес, в конце концов, выливается

в общественную поддержку или в отсутствие таковой. Но при этом

не всегда общество и, что еще важнее, его идеологические лидеры

и властные структуры ясно понимают свой интерес. Недавно один

из известных религиозных деятелей России при обсуждении тео-

рии Дарвина заметил: «Технологии, ноу-хау, телефон и компью-

тер – вот настоящее, полезное знание, а вся эта фундаментальная наука, все эти теории – сплошная мифология» (Орлова, 2009).

Не видя за новыми технологиями достижений фундаментальной

науки, такие «пастыри» заметно тормозят общественный про-

гресс (не исключаю, что это они интуитивно понимают и имен-

но к этому стремятся). Обывателю же, качество жизни которого

определяется технологиями, не всегда ясно, что новые технологии

проистекают из фундаментальных исследований. В значительной

степени это вызвано тем, что само понятие «наука» сегодня при-

обрело чрезвычайно аморфный вид, равно как и понятия «универ-

ситет», «академия», «ученый», «прогноз», «теория» и т. п. Далеко

не каждый понимает, чем отличается астрономия от астрологии,

уфология от метеорологии, физиогномика от биофизики и нуме-

рология от теории чисел.

Именно поэтому, на мой взгляд, имеет смысл по возможности

четко очерчивать рамки традиционной науки, зарекомендовав-

шей себя успешно работающим методом. Разумеется, «отделить

науку от ненауки» не означает запретить все ненаучные методы

проявления и удовлетворения любознательности и творческой ак-

тивности. Размежевать науку и ненауку полезно для того, чтобы

обыватель ясно увидел и понял: если кто-то – ученые – имеет воз-

можность удовлетворять свою любознательность за счет государ-

ства, то лишь потому, что это объективно выгодно государству,

всем его (и не только его) гражданам.

А имеется ли необходимость размежевания естественных наук

с уфологией? Разве не очевидна полная ненаучность сообщений

желтой прессы о посадках НЛО в городском парке и встречах

некоторых неуравновешенных граждан с зелеными человечками?

Ещё недавно это было достаточно очевидно, но время идет, и эво-

люция делает свое дело. Один из мощных механизмов адаптации

в борьбе за существование – мимикрия. Паранауки обвешивают

себя атрибутами традиционной науки, пытаясь встать с ней в одну

шеренгу. Если следователь изучает дело об ограблении, его никто

не назовет грабителем, но астронома, проверяющего заявления

уфологов о встречах с НЛО, теперь почему-то самого называют

уфологом: именно так в народной энциклопедии «Википедия»

назвали известного американского астронома Дональда Мензела,

опубликовавшего в свое время убедительную книгу против уфо-

логии (Мензел, 1962). Более того, из факта, что расследованием

заявлений об НЛО в большинстве случаев занимались астрономы,

делается вывод, что «наиболее авторитетными уфологами были

как раз профессоры астрономии» (Уфология, 2009). Как видим, налицо желание слиться с наукой и протащить мысль о том, что

каждый, кто проявил интерес к сообщениям об НЛО, автомати-

чески стал уфологом независимо от того, какими средствами и с

каким научным багажом он проверял эти сообщения. Поэтому я

решил посвятить эти заметки тому, как в кругу естествоиспытате-

лей понимают термины «уфолог», «уфология» и НЛО.

Что такое НЛО

НЛО – неопознанный летающий объект; в средствах массо-

вой информации так часто называют любое небесное явление,

природу которого сам наблюдатель не может определить. При

этом обычно подразумевается, что наблюдался компактный дви-

жущийся объект, похожий на летательный аппарат, появление

которого связывается с визитом на Землю космических пришель-

цев. Термин и аббревиатура НЛО являются прямым переводом

английского UFO – unidentifi ed fl ying object, вошедшего в упо-

требление в 1950–1955 гг. На русском языке, особенно в работах,

пытающихся подвести научную основу под изучение НЛО, ино-

гда используются и другие родственные термины: аномальное ат-

мосферное явление (ААЯ), аномальный аэрокосмический объект

(ААО), неотождествленное аэрокосмическое явление (НАЯ).

Наблюдение непонятных атмосферных и небесных явлений

не является «изобретением» XX века. В истории человечества

известно множество случаев «небесных знамений». Некоторые

из них принимали за летательные аппараты даже тогда, когда на

Земле ничего подобного ещё не существовало. Особенно много

сообщений о наблюдении НЛО поступало от очевидцев (и шутни-

ков) в конце XIX и начале XX в., в период создания первых дири-

жаблей и самолетов. Современная вспышка массового интереса

к НЛО началась в эпоху расцвета авиации и создания ракетной

техники, сразу после Второй мировой войны 1939–1945 гг.

Рождение сенсации

Первое сообщение об НЛО, вызвавшее огромный обществен-

ный интерес и лавину публикаций в прессе, сделал американский

пилот Кеннет Арнольд. Пролетая днем 24 июня 1947 г. близ горы

Рейнир в штате Вашингтон, он заметил девять странных объектов. Один из них напоминал полумесяц с небольшим куполом посере-

дине, а восемь других выглядели как плоские диски, блестевшие

в лучах Солнца. По оценке Арнольда, поразившие его объекты

двигались со скоростью около 2700 км/час. Говоря об их внешнем

виде, Арнольд сравнивал их с «бесхвостыми самолётами». Он

отмечал, что движение странных объектов было «как у глиссера,

мчавшегося по волнам», или «подобно блюдцу, брошенному по

поверхности воды». Именно так возник популярный ныне термин

«летающее блюдце», или «летающая тарелка».

Первая публикация случая с Арнольдом была воспринята

скептически, но через несколько недель прессу заполнили свиде-

тельства и других очевидцев подобных явлений. Стали выходить

журналы и книги на эту тему.

Официальные расследования НЛО

Поскольку в те годы в армиях некоторых стран испытывались

новые средства вооружения, родилось подозрение, что сообщения

о непонятных явлениях в атмосфере могут быть с этим связаны.

Военно-воздушные силы США начали в 1948 г. сбор и система-

тизацию сообщений об НЛО с целью выяснить их военное значе-

ние. К этой работе были привлечены также гражданские ученые

и инженеры. Несколько раз проводился анализ собранных фактов

и подготавливалось заключение для ЦРУ и руководства армии

США. Эта работа, известная как проект «Синяя книга», продол-

жалась с разной степенью активности до 1969 г. и была вначале

секретной, а затем открытой для общественности.

Большой резонанс в июле 1952 г. вызвали несколько сооб-

щений о визуальных и радарных наблюдениях НЛО вблизи На-

ционального аэропорта Вашингтона. Учитывая внимание обще-

ственности и правительства к этим сообщениям, ЦРУ направило

инструкции по сбору фактов в армию и разведку, а также создало

для анализа поступающих сообщений группу экспертов, состо-

явшую из инженеров, метеорологов, физиков и астрономов под

руководством физика Х. Робертсона (H.P. Robertson, Калифор-

нийский технологический институт в Пасадине). Изучив факты,

специалисты пришли к выводу, что 90% сообщений об НЛО

имеют астрономическое либо метеорологическое объяснение:

подавляющее большинство из них связано с наблюдением Луны

и ярких планет (особенно Венеры), облаков и полярных сияний, птиц, самолетов, аэростатов, ракет, метеоров, прожекторов и

других явлений, понятных для профессионалов, но происходив-

ших в необычных условиях или наблюдавшихся недостаточно

квалифицированными очевидцами. Один из членов комиссии,

уже в ту пору широко известный американский астроном До-

нальд Мензел (D.H. Menzel) опубликовал в 1953 г. книгу «Flying

Saucers», в которой популярно разъяснил многие сообщения об

НЛО на основе упомянутых выше явлений (русск. пер.: Мензел,

1962).

Однако газеты и телевидение продолжали публиковать сооб-

щения об НЛО. Интерес к ним особенно возрос в первые годы

космической эры, начиная с 1957 г. Он перекинулся из США в

Западную Европу, СССР, Австралию и другие страны. Вторая

комиссия по изучению сообщений об НЛО работала в США в

феврале 1966 г. и пришла к таким же выводам, как первая. Но

у некоторых ученых и инженеров осталась неудовлетворенность

работой этих комиссий; особенно активными противниками «ес-

тественной» гипотезы об НЛО были метеоролог Джеймс Мак-

Дональд (J.E. McDonald, Аризонский университет в Туссоне) и

астроном Аллен Хайнек (J. Allen Hynek, Северо-западный уни-

верситет в Эванстоне, Иллинойс). Они считали, что некоторые

сообщения об НЛО ясно указывают на деятельность пришельцев.

Нужно заметить, что в середине 1960-х, после первых полетов

в космос и в период подготовки экспедиций на Луну, был все-

общий всплеск интереса к космонавтике и поиску внеземных

цивилизаций.

Шумиха, поднятая в газетах по поводу внеземного проис-

хождения НЛО, вызвала жесткий отпор у большинства ученых.

В 1968 г. по заказу ВВС США Колорадский университет организо-

вал группу из 37 экспертов под руководством известного физика и

специалиста по атомной энергии Эдварда Кондона (E.U. Condon).

Их отчет «Научное исследование НЛО» был рассмотрен специ-

альным комитетом Национальной академии наук США и опуб-

ликован в начале 1969 г. В нем подробно проанализированы

59 сообщений об НЛО. В «Заключении» Кондон категорически

отвергает «внеземную гипотезу» и рекомендует прекратить даль-

нейшее изучение проблемы.

К этому времени в архиве проекта «Синяя книга» собралось

12 618 сообщений очевидцев НЛО. Все они были либо «иденти-

фицированы» с одним из известных явлений (астрономическим,

атмосферным или искусственным), либо «не идентифицированы» часто по причине малой информативности сообщения. На основа-

нии «Доклада Кондона» проект «Синяя книга» был закрыт в де-

кабре 1969 г. Единственным официальным и достаточно полным

архивом сообщений от НЛО остался тогда канадский, содержав-

ший около 750 сообщений и переданный в 1968 г. из Министер-

ства обороны в Научный совет Канады. Сравнительно небольшие

архивы имелись в официальных учреждениях Великобритании,

Швеции, Дании, Австралии и Греции.

В целом к таким же выводам, как комиссия Кондона, пришли

и другие государственные комиссии, изучавшие сообщения об

НЛО. Во Франции это была группа изучения неопознанных аэро-

космических явлений (GEPAN = Groupe d’Etude des Phenomenes

Aerospatiaux Non-Identifies), работавшая с 1977 г. В СССР этот

вывод был сделан группой экспертов, работавших по теме «Сет-

ка» Министерства обороны и Академии наук (1978–1990 гг.).

Правда, при этом отмечалось, что единичным хорошо докумен-

тированным наблюдениям НЛО всё же не удалось дать исчер-

пывающего научного объяснения (Платов, Рубцов, 1991; Платов,

Соколов, 2000).

Общественные организации по изучению НЛО

«Доклад Кондона» и заключения других официальных органи-

заций вызвали неоднозначную реакцию общественности. Бóльшая

часть публики и некоторые специалисты высказывались за про-

должение исследований НЛО: одни указывали на малый, но всё же

реальный шанс установить таким образом контакт с внеземными

цивилизациями; другие считали, что сообщения очевидцев НЛО

дают новый материал для социально-психологических исследо-

ваний. Поэтому параллельно с государственными комиссиями во

многих странах появились группы энтузиастов и общественные

организации по изучению НЛО, проводящие самостоятельный

сбор информации и её анализ. Например, в США были органи-

зованы Национальный комитет по исследованию атмосферных

явлений (NICAP = National Committee on the Investigation of Aerial

Phenomena), Организация по исследованию атмосферных явлений

(APRO = Aerial Phenomena Research Organization) и др. В 1973 г.

группа американских ученых организовала в г. Нортфилд (шт.

Иллинойс) Центр по изучению НЛО (CUFOS = Center for UFO

Studies). В СССР в составе Всесоюзного совета научно-техниче- ских обществ работала Комиссия по аномальным явлениям под

руководством чл.-корр. АН СССР В.С. Троицкого; появились и

другие организации.

Сообщения о наблюдениях НЛО в СССР и России собираются

в различных частных, общественных и государственных архивах.

Одним из первых и наиболее полных в 1960–1980-е годы был ар-

хив московского преподавателя астрономии Ф.Ю. Зигеля. Много

писем от очевидцев поступило в астрономические обсерватории и

институты, в Академию наук.

Петрозаводское явление

Особое место в нашей стране занимает массовое наблюдение

НЛО 20 сентября 1977 г. под утро на северо-западе России, извест-

ное как «Петрозаводское явление». Его описание дано, например,

в газете «Известия» от 23 сентября 1977 г. в заметке «Неопознан-

ное явление природы» (цит. по: Платов, Рубцов, 1991):

«Жители г. Петрозаводска явились свидетелями необычно-

го явления природы. 20 сентября около четырех часов утра на

темном небе вдруг вспыхнула огромная “звезда”, импульсивно

посылавшая на землю снопы света. Это “звезда” медленно дви-

галась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде огром-

ной “медузы”, повисла, осыпая город множеством тончайших

лучевых струй, которые производили впечатление проливного

дождя.

Через некоторое время лучевое свечение прекратилось. “Ме-

дуза” обернулась ярким полукругом и возобновила движение в

сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые

облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина

ярко-красного цвета в середине и белая по бокам. Всё явление, по

свидетельствам очевидцев, продолжалось 10–12 мин.»

Это событие вызвало множество публикаций и небывалый

всплеск интереса к проблеме НЛО. Оно привлекло внимание и

серьезных ученых (Н.В. Ветчинкин, Л.М. Гиндилис, А.А. Мака-

ров, В.В. Мигулин, Ю.В. Платов, В.В. Рубцов, Б.А. Соколов и

др.), которые доказали, что описанное явление в основном было

вызвано запуском ракеты (ИСЗ «Космос-955») с космодрома близ

г. Плесецк (Архангельская обл.). Однако доведенный до общест-

венности недостаточно быстро и аргументированно, этот вывод

убедил далеко не всех, и ажиотаж по поводу НЛО продолжался

ещё несколько лет (Гиндилис, Колпаков, 1999). Достоверность сообщений об НЛО

Сообщения о наблюдении НЛО, за редкими исключениями,

весьма субъективны и содержат мало фактических данных, та-

ких как точное время наблюдения, угловые размеры и скорость

объекта, состояние атмосферы и т.п. Немногочисленные случаи

массового наблюдения одного явлениями многими независимыми

очевидцами показывают, что оценки углового размера объекта и

продолжительности явления у разных людей различаются иногда

в десятки раз! Подчеркнем, что важны именно угловые размеры

и скорость объекта, поскольку субъективная оценка расстояния

и связанного с ним линейного размера объекта вообще не имеет

смысла: например, известны случаи, когда расстояние до вне-

атмосферного объекта (400–600 км) оценивалось очевидцами в

100–150 м; нередки случаи и сильного – в сотни тысяч раз! – завы-

шения расстояний, когда мелкие атмосферные объекты (бабочки,

птицы, растительный пух) принимались за гигантские космиче-

ские конструкции.

Низкая достоверность многих сообщений об НЛО объясняет-

ся не только профессиональной неподготовленностью случайных

очевидцев, но и вполне объективными (хотя и не всегда имеющи-

ми объяснение) физиологическими особенностями нашего зрения.

Например, вблизи горизонта диск Луны или Солнца кажется зна-

чительно больше, чем высоко над горизонтом. Наблюдая далекий

объект из движущегося транспорта, скажем из окна автомобиля,

мы принимаем его за быстро летящий. Сравнительно невысокая

разрешающая способность нашего глаза приводит к тому, что да-

лекую стаю птиц или облако мы принимаем за сплошной предмет

с резким краем. Не вполне ясный психологический механизм зре-

ния приводит к эффекту летящей Луны: когда мы боковым зрени-

ем замечаем Луну в разрыве быстро бегущих по небу облаков, то

кажется, будто облака стоят неподвижно, а яркий объект стреми-

тельно летит сквозь них.

Специалисты могут надежно отождествить НЛО (либо на-

дежно исключить из рассмотрения известные явления) лишь в

том случае, когда в сообщении очевидца указаны точное время

и продолжительность события, место наблюдения, направление

относительно сторон горизонта или небесных светил, состояние

атмосферы, видимость звезд и Луны. Очень важно указать размер

объекта, причем не путем его сравнения с бытовыми объектами

(«оно было размером с яблоко»), а в угловых единицах – граду- сах, или хотя бы в относительных угловых единицах – в пальцах

вытянутой перед лицом руки, наблюдая при этом одним глазом.

Все эти данные нужно записать сразу после наблюдения, не пола-

гаясь на память.

Основные типы отождествленных НЛО

Многие небесные явления, кажущиеся необычными для слу-

чайных очевидцев, не представляют загадку для специалистов.

Ниже приведём некоторые типичные явления, воспринимаемые

как НЛО.

Астрономические

Как показывает статистика, главные астрономические причи-

ны НЛО – это Луна и Венера. У многих людей вызывает удив-

ление тот факт, что Венера – не только «утренняя звезда», но и

«вечерняя» (разумеется, не одновременно, а в зависимости от её

положения относительно Солнца). Неожиданным фактом является

также и то, что яркость Венеры значительно выше, чем у прочих

звезд и планет, и поэтому её можно увидеть одинокой на фоне

сумеречного неба или даже сквозь дымку облаков, когда звезд не

видно. Наблюдение Венеры сквозь облака особенно впечатляет,

поскольку плывущие облака имитируют полет яркой точки в про-

тивоположную сторону.

Не меньше сообщений об НЛО связано и с Луной, которая в

полнолуние в 50 тыс. раз ярче самых ярких звезд. Конечно, в ясную

ночь висящую высоко в небе Луну трудно с чем-нибудь спутать.

Но бывают обстоятельства, когда Луна демонстрирует весьма ред-

кие феномены; например, мы уже упоминали о «полете» Луны в

облаках и о её кажущемся огромном размере у горизонта.

Техногенные

а) Аэростаты

Сейчас аэростаты в основном используют для исследования

верхних слосв атмосферы и астрономических объектов, но в

ближайшем будущем воздушные шары и дирижабли найдут более

широкое применение. Запускают аэростаты во многих странах, а

ветер может переносить их практически в любую точку Земли.

Например, в 1970 г. был зафиксирован рекорд продолжительности

полета аэростата: находясь в воздухе более четырсх лет, аппарат совершил более ста кругосветных путешествий на высоте почти

в 35 км. Аэростаты имеют различный диаметр (от 3–4 до 120 м)

и разную форму: например, во Франции часто запускают прос-

тые в изготовлении аэростаты, оболочка которых имеет форму

тетраэдра. Иногда используются цилиндрические оболочки или

связки из нескольких десятков небольших шаров. Появление в

воздухе подобного сооружения может вызвать самую неожидан-

ную реакцию у случайных очевидцев (чему есть немало свиде-

тельств).

Особенно эффектно видны аэростаты в сумерки: ярко освещен-

ные солнцем на фоне потемневшего неба. Днем в ясную погоду

они тоже легко различимы на небе на расстоянии многих десятков

километров. В последние годы частота запуска высотных аэроста-

тов резко увеличилась: кроме традиционных метеорологических

задач на них сейчас возложена новая – наблюдение за разрушаю-

щимся озоновым слоем. Поскольку озоносфера расположена на

больших высотах, для подъема аппаратуры используются необы-

чайно большие баллоны. Например, 4 июня 1990 г. американские

ученые запустили шар диаметром 110 м на высоту около 40 км для

исследования озона над штатом Нью-Мексико. Для наземного на-

блюдателя этот шар имел отчетливо различимую форму, посколь-

ку его угловой размер был около 8 минут дуги (примерно четверть

лунного диаметра).

б) Ракеты

Небольшие геофизические ракеты достигают высоты 60–

200 км, а крупная ракета «Вертикаль» поднимается до высот

500–1500 км. Их используют для исследования верхних слоев ат-

мосферы, а также для астрономических наблюдений и геофизиче-

ских экспериментов. При проведении этих экспериментов иногда

возбуждается сильное свечение атмосферы (обычно шарообраз-

ной формы), наблюдаемое на расстоянии в сотни километров от

места запуска ракеты.

При запуске военных баллистических ракет или ракет-носите-

лей с космическими аппаратами наблюдается сложный комплекс

световых явлений, особенно эффектный в сумеречные часы. В те-

чение первых 10 мин. после старта происходит работа двигателей

и разделение ступеней ракеты, слив в атмосферу неизрасходован-

ных запасов топлива, выброс огромного количества продуктов

сгорания, которые при низкой плотности стратосферы сильно

расширяются и видны с расстояния в сотни километров от места

старта и траектории полета ракеты. Основные наблюдаемые фазы взлёта многоступенчатой раке-

ты-носителя:

1. Низко над горизонтом появляется яркая точка, которая при

движении оставляет след, похожий на инверсионный след реак-

тивного самолета.

2. След удлиняется и становится шире. По форме он напоми-

нает рыбу, в «голове» которой находится яркая точка. Это факел

работающего двигателя первой ступени.

3. При выключении двигателя первой ступени и включении

второй возможно изменение яркости факела. Если между этими

событиями происходит слив гарантированного запаса топлива

или отсечка тяги твердотопливного двигателя путем создания

нескольких боковых отверстий в стенках ракеты, то возможно

появление «медуз», «спиралей», «зонтиков» и прочих крупномас-

штабных фигур.

4. На больших высотах, где плотность воздуха мала, продукты

сгорания расширяются сильнее и приобретают вид полусферы

(если наблюдать сбоку) или «цветка», «креста» (если наблюдать

вдоль траектории).

5. Движение второй ступени происходит с большой скоростью

и также напоминает «рыбу» с яркой точкой впереди.

6. В случае отстрела второй ступени возможно появление

вспышки в области «рыбьей головы».

7. «Рыба», расширяясь, превращается в полусферу, занимаю-

щую значительную часть горизонта. Яркая точка исчезла.

Первая и вторая фазы длятся 3–7 минут. Видимость «рыбы»

(работа двигателей) заканчивается через 5–15 минут, а газовый

след постепенно меркнет в течение 1–3 часов. Описанная картина

может существенно измениться в облачную погоду и в зависи-

мости от условий освещения. С явлениями, сопровождающими

запуск ракет, связано множество наблюдений НЛО, в особенно-

сти – массовых наблюдений, сделанных многими очевидцами на

большой территории.

в) Спутники

Движущиеся на околоземных орбитах искусственные спут-

ники и космические станции привлекали особенно пристальное

внимание в 1960–1970-е годы. Много сообщений об НЛО вызы-

вали пролеты огромных спутников «Эхо» и «Эхо-2»: эти надув-

ные, аллюминированные снаружи спутники-баллоны диаметром

30–40 м использовались американскими инженерами как пассив-

ные радиоретрансляторы. Они очень ярко блестели и быстро дви гались среди звёзд. Позже не менее эффектно выглядели совет-

ские станции «Салют» и особенно российский комплекс «Мир»,

а также американский многоразовый корабль – шаттл, которые

можно заметить даже сквозь легкую дымку на небе, скрывающую

большинство звёзд.

Иногда даже маленький спутник способен послать к Земле яр-

кого «солнечного зайчика», отразив лучи нашего светила панелью

солнечных батарей; таковы, например, многочисленные спутники

системы связи «Иридиум». Несколько раз такие эксперименты

проводили нарочно, желая проверить, можно ли освещать Землю

из космоса. В ближайшие годы ожидаются эксперименты с косми-

ческими лазерами.

Очень эффектно и загадочно выглядит посадка спускаемых

аппаратов на Землю. Нередко их полет в атмосфере происходит

над густонаселенными территориями и вызывает массовые сооб-

щения об НЛО. Вот несколько описаний полета спускаемого аппа-

рата ИСЗ «Космос-169», наблюдавшегося из Донецкой, Луганской

и других областей СССР вечером 17 июля 1967 г.

«Примерно в 21 час или в начале 22-го часа ночи мое внима-

ние было привлечено светящейся серповидной полосой, летящей

с запада на восток. Никакого шума или гула при полете НЛО не

было слышно»

Вербицкий И.И., Карачаевского р-на, ст. Красногорская.

«В 21 ч. 15 мин. над нашим городом пролетел горящий пред-

мет в виде полумесяца с еле заметным огненным хвостом. Летел

он плавно, без всякого шума с юго-запада на северо-восток. Про-

должительность полета была не больше минуты. Первое впечатле-

ние было – будто бы летел спутник шарообразной формы, с одной

стороны ярко светящий»

Супруги Малинины, гор. Невинномысск.

«В 21 час 30 мин., собирая сети на утреннюю рыбалку и как

всегда поглядывая на безоблачное небо в ожидании хорошей по-

годы, мы увидели странный объект, летящий с юго-запада на севе-

ро-восток со скоростью примерно реактивного самолета. Может,

это было несколько объектов, но они имели между собой связь и,

перемещаясь, находились в постоянном равновесии друг к другу.

В центре внимания был большой полумесяц, чуть выше звез-

да, а впереди на небольшом расстоянии яркая звезда. Создавалось

впечатление, что эта звезда тащит за собой полумесяц и вторую

звезду, находящуюся рядом с полумесяцем. Полумесяц имел раз-

меры немного больше, чем Луна. Снизу полумесяца как будто бы была струя ракеты. Все это хорошо вырисовывалось на безоблач-

ном небе и исчезло так же внезапно, как и появилось»

Юнда В.М., г. Молодогвардейск Луганской обл.

Атмосферные

Хотя изредка в сообщениях об НЛО фигурируют полярные

сияния и стратосферные серебристые облака, основная доля сен-

саций приходится на оптическое явление гало, как солнечного,

так и лунного, а также на наблюдение уединенных кумулятивных

(кучевых) облаков, имеющих симметричную форму и резкий

край. Такие облака часто появляются над вершинами гор и даже

выстраиваются над горной грядой в цепочку, напоминающую «эс-

кадрилью НЛО». Весьма вероятно, что историческое наблюдение

К. Арнольда у горы Рейнир 24 июня 1947 г. как раз относится к

этому типу.

Разумеется, далеко не все сообщения очевидцев, даже вполне

квалифицированные, удается отождествить. В природе ещё есть

неизученные или не до конца понятые явления. Энтузиасты на-

блюдения НЛО могут помочь в их исследовании. Точнее – могли

бы, если бы изучали редкие и необычные явления научными мето-

дами. Однако большинство тех, кто систематически интересуется

феноменом НЛО, настроены скептически по отношению к «офи-

циальной» науке, имеют предубеждение относительно властей,

якобы скрывающих от общественности факты посещения Земли

инопланетными существами. Эти энтузиасты предпочитают про-

водить собственные расследования, утверждая, что они занима-

ются уфологией.

Что такое уфология

Уфология – увлечение, возникшее в 1950-е годы во мно-

гих странах на волне общественного интереса к НЛО. Термин

«уфология» (ufology или UFOlogy) впервые появился в английском

языке в 1959 г.; он происходит от аббревиатуры UFO (unidentified

flying object), имеющей русский аналог – НЛО, неопознан-

ный летающий объект. В основном термины «уфология» и

«уфолог» (ufologits) используются средствами массовой инфор-

мации; они не фигурируют в официальных перечнях научных

дисциплин. Невозможно определить однозначно, чем и как занимаются

уфологи. Диапазон специалистов – ученых, инженеров, военных,

а также любителей науки и техники, интересующихся необычны-

ми явлениями, связанными с НЛО, весьма широк, а характер этого

интереса очень неоднороден – от строгого научного исследования

до параноидальных идей и откровенного шарлатанства. Как пра-

вило, уфологами называют себя люди, чей интерес к предметам

и событиям, связанным, как они считают, с НЛО, проявляется с

предвзятой точки зрения о состоявшемся визите на Землю пред-

ставителей иных цивилизаций или иных, «параллельных» миров.

Большинство специалистов – геофизиков, астрономов, инженеров

авиационной и ракетной техники, изучающих редкие атмосфер-

ные и космические явления с научной точки зрения, избегают тер-

мин «уфология», имеющий оттенок профанации и некритического

отношения к предмету исследования.

Основным занятием уфологов является сбор сообщений оче-

видцев неопознанных явлений и участников контактов с необыч-

ными разумными существами. Эти сообщения обычно поступают

из средств массовой информации либо как прямые послания оче-

видцев в научные институты, в общественные организации уфо-

логов и к активистам этого рода деятельности. Иногда уфологи

посещают очевидцев загадочных событий и уточняют обстоятель-

ства происшествия. Некоторые уфологи разрабатывают специаль-

ную аппаратуру для мониторинга неба с целью поиска НЛО. Дру-

гие занимаются историческими изысканиями, желая обнаружить

описание событий, которые можно было бы интерпретировать как

визит на Землю инопланетян. В среде уфологов есть люди, назы-

вающие себя «контактерами» и утверждающие, что они физиче-

ски или психически осуществляли контакт с пришельцами. Есть

также люди, описывающие свое посещение «летающих тарелок»

и путешествия на них вместе с пришельцами.

Среди самих уфологов существуют различные точки зрения

относительно того, откуда и с какими намерениями прибывают

на Землю упоминаемые очевидцами разумные существа. Местом

их обитания, как правило, называют другие планеты нашей Га-

лактики либо «параллельные миры», «четвертое измерение»,

«духовные сферы» и т.п. Относительно их намерений также нет

единогласия: целью визитов и контактов с землянами уфологи

называют как братское желание прийти нам на помощь, так и вра-

жеские намерения похищать и использовать землян в корыстных

целях, экспериментах и т.п. Существуют общественные организации уфологов – нацио-

нальные и международные, например MUFON – Mutual UFO

Network (Всеобщая уфологическая сеть). В некоторых странах

открыты музеи НЛО; широко представлена уфология в компью-

терной сети Интернет. Среди зарубежных уфологов особенно ав-

торитетны Аллен Хайнек, Жак Валле, Джеймс Мак-Дональд, Фи-

лип Класс и др. В то же время есть немало ученых, посвятивших

статьи и книги естественному толкованию тех явлений, которые

некритически мыслящие уфологи представляют как результат

визита инопланетян. Приведем высказывания некоторых ученых,

отстаивающих разные позиции в этом вопросе (цит. по книге

Ф.Ю. Зигеля «Феномен НЛО», 1993):

«Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипо-

тезу. Но прежде чем принять её, мы хотим рассмотреть другие,

более естественные предложения.

Несмотря на огромное количество случаев, которые можно

сразу же отнести к мистификациям, полету воздушных шаров, об-

лаков, птиц, самолетов и тому подобных предметов, мы должны

сделать вывод, что “летающие тарелки” реальны – реальны в том

смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не явля-

ются предметом воображения или галлюцинацией.

Однако, говоря о реальности “летающих тарелок”, я вовсе не

хочу сказать, что это твердые тела или вообще нечто материаль-

ное. Например, я считаю, что радуга реальна, хотя никто никогда

её не касался рукой. Я не видел ничего, что хотя бы отдаленно

доказывало популярную гипотезу, будто “летающие тарелки” –

это космические корабли. По-моему, первой настоящей “летаю-

щей тарелкой” был знаменитый спутник, запущенный советскими

учеными 4 октября 1957 года»

Дональд Мензел, профессор астрономии

Гарвардского университета, противник уфологии.

«Внимательное изучение сотен спорных сообщений об НЛО

и интервью с десятками основных свидетелей в особо важных

случаях привели меня к заключению, что проблема НЛО в науч-

ном отношении исключительно важна. В течение ряда лет ВВС

США держали прессу и научную общественность под ошибочным

впечатлением, будто проблема НЛО тщательно изучается. Я обна-

ружил, что это чистейшая фальсификация. Важным наблюдениям

приписывались в высшей степени ненаучные объяснения. Между

тем не только американские радары прослеживали сверхскорост- ные объекты, выполняющие не поддающиеся объяснению манев-

ры, но и радары других стран.

Я считаю, что очень серьезное внимание должно быть уделено

гипотезе, считающей НЛО каким-то типом инопланетных зондов.

Если природа явления какая-то иная – и это нам необходимо знать.

Теперешнее пренебрежение, теперешнее неведение, теперешние

насмешки являются прискорбными чертами нашего общего отно-

шения к тому, что может оказаться делом безотлагательной важ-

ности для всего человечества»

Джеймс Мак-Дональд, профессор физики

Аризонского университета, уфолог.

«Вопрос о том, существуют ли НЛО, не должен быть битвой

за веру. Он должен стать предметом спокойного, разумного, науч-

ного анализа. Возможно, что мы имеем дело с каким-то естест-

венным, природным явлением, которое ещё не можем объяснить

или даже представить. Ведь сто лет назад мы не только ничего не

знали о ядерной энергии, но даже не знали, есть ли у атома ядро.

Кто может предсказать, какие поразительные факты мы будем

знать через сто лет?»

Джозеф Аллен Хайнек, профессор астрофизики, директор

Дирбонской обсерватории, главный консультант ВВС США по

проблеме НЛО, уфолог.

Уфология в СССР и России

Считается, что изучение НЛО началось в Советском Сою-

зе раньше, чем в США: в 1946 г. инженер и писатель-фантаст

А.П. Казанцев высказал гипотезу о том, что Тунгусский взрыв

1908 г. был вызван аварией инопланетного летательного аппарата.

Первые дискуссии вокруг этой идеи начались в 1947 г. в связи

с чтением в Московском планетарии лекции-диспута «Загадки

Тунгусского метеорита» (авторы – Ф.Ю. Зигель и А.П. Казанцев).

Эта дискуссия приняла широкий характер, затронув научные

аудитории и печать. Отчасти она способствовала росту интереса к

Тунгусскому явлению и организации в 1958 г. экспедиции Акаде-

мии наук, выяснившей, что взрыв Тунгусского тела произошел в

воздухе, без удара о землю.

Появление активного интереса в СССР собственно к проблеме

НЛО, начало сбора (1956 г.) и публикации материалов на эту тему

связывают с именем преподавателя Московского технологическо- го института пищевой промышленности Юрия Александровича

Фомина. В 1959 г. к нему присоединились инженеры Б.В. Мака-

ров и В.М. Гуликов; в 1959–1960 гг. они читали публичные лекции

по проблеме НЛО. Однако это встретило неодобрение со стороны

властей. Вероятно, такая реакция была вызвана режимом высо-

кой секретности в отношении всего, что связано с авиационной

и в особенности ракетной техникой, поскольку именно с началом

её эксплуатации стали появляться сообщения об НЛО. В 1961 г.

Ю.А. Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по

распространению политических и научных знаний (общество

«Знание»), и работа по изучению НЛО в СССР на несколько лет

прекратилась.

Однако в начале 1960-х годов интерес к космонавтике и про-

блемам поиска внеземных цивилизаций стремительно возрастал.

Большую роль в этом сыграла публикация в 1962 г. книги извест-

ного астрофизика И.С. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум».

Всё чаще в научные и просветительские учреждения приходили

сообщения от случайных очевидцев НЛО (в те годы сильно воз-

росла частота запуска и схода с орбиты космических аппаратов).

В украинском журнале «Знания та Праця» № 1 за 1967 г. по ини-

циативе студента В.В. Рубцова (г. Харьков) была опубликована

статья о многочисленных наблюдениях НЛО над Украиной. 17 мая

1967 г. в Москве, в Центральном доме авиации и космонавтики

(ЦДАиК) им. Фрунзе состоялось собрание инициативной группы

по изучению НЛО (45 человек); её руководителем был избран ге-

нерал-майор ВВС П.А. Столяров, его заместителем – известный

популяризатор астрономии, доцент Московского авиационного

института Феликс Юрьевич Зигель (1920–1988), с деятельностью

которого в немалой степени связан второй период активности

уфологии в нашей стране.

18 октября 1967 г. в ЦДАиК состоялось первое заседание от-

деления по НЛО Всесоюзного комитета космонавтики ДОСААФ,

собравшее 350 участников и журналистов. В журнале «Смена»

(1967. № 7) была опубликована статья Зигеля о проблеме НЛО, а

10 ноября 1967 г. Порфирий Столяров и Феликс Зигель выступили

по Центральному телевидению с обращением к свидетелям НЛО

присылать свои сообщения. Письма от очевидцев стали поступать.

Однако в конце ноября 1967 г. Центральный комитет ДОСААФ

принял решение о роспуске отделения по НЛО.

В 1970–1990-е годы высокую активность в области уфоло-

гии проявили группы энтузиастов в Москве, Северо-Двинске, Н.-Новгороде, Новосибирске, Томске и др., которыми руководили

В.Г. Ажажа, А.И. Буренин, Р.Г. Варламов, Э.А. Ермилов, А.С. Ку-

зовкин, В.Н. Лунев, А.Е. Семенов, Ю.Г. Симаков, Б.А. Шуринов и

др. В 2009 г. в России действуют Ассоциация «Экология непознан-

ного», Уфологический союз, Академия информациологической и

прикладной уфологии, общественное объединение «Космопоиск»,

а также ряд других общественных организаций, объединяющих

самодеятельных уфологов или провозглашающих уфологию по-

лем своей деятельности.

Уфология как часть массовой культуры

Уже к концу XX в. уфология стала вполне оформившимся

явлением массовой культуры, имеющим как научную, так и об-

щественную грани. В научном смысле она есть проявление лю-

бознательности и отчасти сама стимулирует любознательность;

привлекает внимание к необъясненным или в недостаточной сте-

пени разъясненным широкой публике явлениям. К сожалению,

стилем своих занятий многие уфологи пропагандируют дилетант-

ский подход к научной работе и открыто выражают неуважение

к «официальной» (т.е. профессиональной) науке, заявляя, что

государственные организации и «официальные» ученые наме-

ренно скрывают от общественности правду о внеземной природе

НЛО и о контактах с пришельцами. Некоторые уфологи тесно

сотрудничают с экстрасенсами, парапсихологами, ясновидящими,

лозоходцами («биолокация» с рамками), изобретателями вечных

двигателей и т.п. (Чернобров, 2009).

Для средств массовой информации сообщения об НЛО с конца

1940-х годов служат устойчивым источником сенсационных пуб-

ликаций. Они появляются в самых разных изданиях: от престиж-

ных, изредка помещающих эти сообщения для «разрядки» более

серьезной информации, до бульварных изданий, специализирую-

щихся на откровенных розыгрышах и вымышленных сообщениях

о «летающих тарелках и контактах с пришельцами». После 1989 г.

в России активно публикуются уфологические книги и журналы с

коллекциями сообщений очевидцев о наблюдении НЛО и прямых

контактах с пришельцами. Большинство телевизионных каналов

использует сюжеты об НЛО в выпусках новостей, а некоторые ка-

налы систематически готовят передачи и демонстрируют фильмы

на эту тему. Тема «летающих тарелок» стала одной из важнейших

в литературном и кинематографическом направлениях «фэнтези»; она постоянно присутствует в комиксах, в производстве игрушек,

в современном фольклоре.

Знакомство с собственно уфологической литературой и обще-

ственными организациями показывает, что уфологами, как прави-

ло, называют себя люди, чья профессиональная подготовка лежит

в стороне от того круга явлений, которыми они интересуются и

относят к уфологии. Неоднократно отмечалось, что активность

в области уфологии происходит от любознательности, не отяго-

щенной глубокими знаниями. Профессиональные ученые редко

работают в контакте с уфологами. Но это не означает, что геофи-

зики, астрономы, метеорологи и другие специалисты не придают

значения загадочным атмосферным и космическим явлениям.

Такие явления известны, некоторые из них весьма четко класси-

фицированы (например, шаровая молния, кратковременные явле-

ния на Луне) и их планомерно изучают без сенсационной шуми-

хи, причем не только профессиональные ученые, но и настоящие

любители науки, способные к систематическому кропотливому

труду. Часть из них допускают, что некоторые НЛО представля-

ют явления, объяснение которых выходит за рамки современных

научных знаний. Уфология имеет точки соприкосновения с тради-

ционными научными проблемами поиска жизни во Вселенной и

поиска внеземных цивилизаций. Работающие в этих направлени-

ях специалисты в принципе не отрицают возможности посещения

Земли пришельцами, но в рамках строгого научного анализа пока

не находят этому подтверждения.

Литература

Ажажа В.Г. Иная жизнь. М.: Голос, 1998.

Валле Ж. Хроники появления инопланетян. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000.

Валле Ж. Другие измерения. М.: Лори, 2007.

Валле Ж. Очная ставка. М.: Лори, 2007.

Валле Ж. Откровения и разоблечения. М.: Лори, 2007.

Гиндилис Л.М., Колпаков Ю.К. Петрозаводский феномен // Астронет,

1999. http://www.astronet.ru/db/msg/1169491/index.html.

Зигель Ф. Феномен НЛО. Наблюдения и исследования. М.: Инвенция.

1993.

Килль Дж. НЛО: операция «Троянский конь». СПб.: Интерстартсер-

вис,1992.

Лаврухин А.В. Световые эффекты и НЛО // Земля и Вселенная. 1994.

№ 1. С. 107.

Мензел Д. О «летающих тарелках». М.: Иностр. лит-ра, 1962. Орлова О. Полная версия разоблачения Дарвина // Радио «Свобода»,

12 мая 2009 г. http://www.svobodanews.ru/content/article/1683833.html

Платов Ю.В., Рубцов В.В. НЛО и современная наука. М.: Наука, 1991.

Платов Ю.В., Соколов Б.А. Изучение неопознанных летающих объектов

в СССР // Вестник РАН. 2000. № 6. С. 507–515.

Рэнделс Д., Хоу П. Тайны НЛО. М.: Вече, 1998.

Сурдин В.Г. Столкновение с НЛО // Физика в школе. 1991. № 6. С. 63–69;

1992, № 1. С. 29–34.

Сурдин В.Г. Разгадайте НЛО // Природа. 1995. № 2. С. 60–71.

Сурдин В.Г. Можно ли прогнозировать волны НЛО? // Физика (1 сентяб-

ря), 1998. № 26. С. 2–3.

Сурдин В.Г. Посадка НЛО на лед, или чаепитие с Эйнштейном // Квант.

1999. № 5. С. 43–45.

Сурдин В.Г. НЛО // Большая энциклопедия «Кирилл и Мефодий», 2002.

Сурдин В.Г. НЛО: записки астронома. Фрязино: «Век 2», 2007.

Уфология // «Википеди». 2009 г. http://ru.wikipedia.org.

Хеземанн М. Инопланетяне. Мн.: ИнтерДайджест, 1997.

Чернобров В.А. Список людей и исследовательских организаций, связан-

ных с проблемой изучения уфологии, парапсихологии, аномальных

явлений, создания НЛО-подобных летательных аппаратов, нетради-

ционных движителей и энергоисточников // 2009. http://kosmopoisk.

org/books/issled.txt

Шуринов Б.А. Парадокс ХХ века. М.: Междунар. отношения, 1990.

Язев С.А. Мифы минувшего века. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.

UFOs 1947–1997. Eds. H. Evans and D. Stacy. London: J. Brown Publ.,

1997.

[zyxel]

Первый раз видел один-в-один вот такие:

Вот вот оно это видео)))

снимал на телефон в ночном режиме, поэтому точки получились вытянутыми

Чета ничего не видно((

Имхо это врятли внеземные цивилизации, это могут быть и какие нибуть космические аппараты.

[IROQUEZ]

это могут быть и какие нибуть космические аппараты.

Угу .. На высоте 200-300 метров.

[dibar]

Если принять версию фонариков, то почему в первом видео IROQUEZ они появляются внезапно и также внезапно исчезают?

По идее должно быть видно, как фонарик поднимается вверх.

А тут ни с того ни с сего загорается яркое пятно. Потом пропадает. Потом появляется.

Как это объяснить с позиции фонариков?

[Knight]

Как это объяснить с позиции фонариков?

Никак. На месте они бы точно не висели.

Но и объяснений для НЛО тоже мало. Точнее, как раз-таки неопознанным летающим объектом это и можно назвать, но что это тарелки, пришельцы - увы, нет.

[IROQUEZ]

Некоторые говорят, что это плазмоиды, но если-бы вы видели как они летят - вы-бы так не подумали. Сначала зависли над телевышкой, затем по очереди зависли над Русским Драмтеатром (Дружбой) , затем один улетел на Комушку, а два остальных еще немного повисев над драмтеатром улетели вслед за ним. Причем 2 последних жестко сохраняли между собой дистанцию и летели будто привязанные. Шарики или плазмоиды так не летают все- равно колебаться будут относительно друг-друга ... Я так думаю ...

А вот тарелка, которая на рисунке - тут уж никаких сомнений в рукотворности у меня не осталось .. Будет время - поищу на ютубе, видел там такие.

Тоже думал, что фейк. Так что можете верить, можете нет .. Лично я в существовании НЛО после увиденного не сомневаюсь ...

[miha]

IROQUEZ

А с доводами статей согласен? 1\6 часть земли 13 лет наблюдала и не нашла НЛО а ты нашел. Я бы засомневался. Из личного опыта: видел метеоаэростаты похожие на НЛО, самолеты и вертолеты искаженные в облаках похожие на шарики (потом опять на самолеты похожие). Недавно вернулся с гор где видел кучу спутников и гало от звезд.

[IROQUEZ]

А с доводами статей согласен? 1\6 часть земли 13 лет наблюдала и не нашла НЛО а ты нашел. Я бы засомневался.

Я вот тоже 40 лет их не видел, а вот теперь пришлось лицезреть, как говорится ...

Причем, вижу уже несколько раз ... И мои наблюдения подтверждаются людьми, которые ЭТО видели и даже сняли на камеру. Ну, можно, конечно, сомневаться. Тем более, если сам не видел .. Лично я теперь не сомневаюсь..

Если я и мои гости видели метеоаэростат (который на рисунке) - как он мог улететь с бешеной скоростью?

[miha]

Атмосферные явления могут влиять т.к. рефракция (искривление прохождения света в атмосфере)

[IROQUEZ]

miha

А как вот такое обьяснишь? Тоже рефракцией?

Видел такие всего неделю назад в абсолютно чистом ночном небе в районе созвездия Кассиопеи, это где звезды буквой W расположены.....

[sibvid]312124[/sibvid]

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Такой-же хоровод над Фукусимой:

[sibvid]387199[/sibvid]

[zyxel]

Я вот тоже 40 лет их не видел, а вот теперь пришлось лицезреть, как говорится ...

Оффтоп но я и не думал что вам столько лет)) Без обид а на аве вы?))

[miha]

IROQUEZ

Например вот так:

Эпизод первый произошел 5 октября 1983 г. в расположении

одной из дивизий ракетных войск стратегического назначения,

дислоцированной в районе г. Хмельницкий на Украине. В этот

день с 18 до 22 часов многие военнослужащие дивизии и члены их

семей общим числом до 50 человек стали свидетелями необычно-

го для них красочного светового явления. Оно проявлялось в том,

что в северном направлении достаточно высоко над линией гори-

зонта появлялись на несколько минут, исчезали и снова появля-

лись похожие по форме на дирижабль яркие светящиеся объекты.

Некоторые очевидцы утверждали, что видели на этих объектах

темные, похожие на окна пятна, из которых иногда протягивались

к земле дугообразные, светлые струи. Описанное событие, хотя

оно и было достаточно внушительным и впечатляющим, не стало

бы предметом срочного доклада в Москву, если бы не одно сопут-

ствующее обстоятельство. Дело в том, что во время наблюдения

этого явления в небе на пульте управления командного пункта

дивизии загорелся контрольный транспарант, свидетельствую-

щий о неисправности в системе запуска ракет. Спустя несколько

десятков секунд этот транспарант также самопроизвольно погас,

однако сомнения в исправности аппаратуры у боевого расчета

остались. В такой обстановке командир дивизии принял решение

срочно доложить о кратковременной неисправности аппаратуры

командного пункта на КП Генерального штаба, связав эту неис-

правность с появлением в небе над расположением части необыч-

ных светящихся объектов.

Начальник Генерального штаба, ознакомившись с донесени-

ем, приказал в срочном порядке направить на место происшествия

специальную комиссию, включив её состав специалистов, зани-

мающихся исследованием аномальных явлений. Эта комиссия

начала работать утром 6 октября и уже через два часа определила,

что же видели ракетчики вечером 5 октября. Опрос очевидцев

позволил определить направление (практически на север от рас-

положения части), в котором происходили наблюдения странного

явления. Первым серьезным потенциальным «источником НЛО»

на этом направлении оказался авиационный полигон 26-й воздуш-

ной армии в белорусском Полесье, примерно в 400 км от местанаблюдения. Запрос на командный пункт ВВС позволил устано-

вить, что на этом полигоне во время, когда наблюдались «ано-

мальные» световые явления, выполнялись упражнения по поста-

новке осветительных авиационных бомб. Осветительные бомбы

(САБ) сбрасывались с самолетов на высоте около 10 000 м, после

чего они опускались на парашютах, обеспечивая достаточную

освещенность большой территории в течение 5–7 мин. Именно

эти световые эффекты в ночном небе над белорусским авиаци-

онным полигоном и наблюдали военнослужащие ракетной части,

удаленной на 400 км к югу. Отработка действий по постановке

САБ на белорусском авиационном полигоне производилась по

нескольку раз в год как в предыдущие годы, так и впоследствии,

но всего лишь один раз, 5 октября, 1982 г., эти эффекты смог-

ли наблюдать на таком удалении от полигона. Линия горизонта

для наблюдателей проходила над полигоном на высоте свыше

12 000 м, так что вся траектория движения САБ и связанные с

ними световые явления происходили «под горизонтом». Это об-

стоятельство оказалось очень важным и интересным, так как сви-

детельствует о возможности развития при определенных, вероятно

очень редких, условиях в атмосфере эффектов сверхрефракции.

Остается добавить, что неисправность в аппаратуре команд-

ного пункта никакого отношения к наблюдавшимся явлениям не

имела, кроме того, что совершенно случайно совпала с ними по

времени, однако именно это совпадение и послужило основной

причиной, вызвавшей необходимость срочного расследования

этого события.

[Alexsvatov]

zyxel

оффтоп

копируем url аватарки, заходим на гугл картинки

http://www.google.ru/imghp?tab=mi, выбираем - поиск по картинкам, вставляем url и получаем множество ссылок в том числе и http://serialsonline.net/serials/Breaking-Bad-online.html

[Knight]

Фото осветительных бомб.

Там же другие интересные фото.

Внешка.

[IROQUEZ]

miha

Осветительные бомбы

(САБ) сбрасывались с самолетов на высоте около 10 000 м, после

чего они опускались на парашютах, обеспечивая достаточную

освещенность большой территории в течение 5–7 мин. Именно

эти световые эффекты в ночном небе над белорусским авиаци-

онным полигоном и наблюдали военнослужащие ракетной части,

удаленной на 400 км к югу.

Вот скажи мне, Михаил. Это каким-то боком похоже на осветительные бомбы на парашютах?

[sibvid]312124[/sibvid]

Прежде чем писать - ролики хоть посмотри, хотя я и сам такой-же был .. Все пытался доказать, что я ух как не прост ))) Что меня на мякине не проведешь ..

Еще раз повторяю - прежде чем копипастить - ознакомься с роликами ок?

[miha]

IROQUEZ

C роликами ознакомился, да. Цитату я привел в качестве примера. Своего объяснения на данный момент нет, однако есть уверенность в том, что это не иные разумные формы жизни.