Jump to content
Sign in to follow this  
spqr1945

Википедия

Пользуетесь ли вы Википедией?  

160 members have voted

  1. 1. Пользуетесь ли вы Википедией?

    • Да, но не считаю источником достоверной информации по ряду областей (укажу в комментарии)
      63
    • Да, считаю источником достоверной информации по всем областям
      88
    • Нет, не пользуюсь
      9


Recommended Posts

О недостатках

Критика Википедии — свободной общедоступной многоязычной интернет-энциклопедии, существующей благодаря добровольному участию многих тысяч людей, — возрастает по мере увеличения популярности проекта.

Основными объектами критики являются: открытая природа проекта, приводящая к неавторитетности и ненадёжности информации (см. Достоверность Википедии), сохраняющиеся перекосы в охвате тем (см. Википедия:Системные отклонения) и субъективность их освещения, недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта и имеющиеся возможности для «давления» администраторов на обычных участников проекта и так называемого «административного произвола».

Википедию также критикуют за следующие недостатки:

незащищённость от явного или «подлого» (трудно поддающегося выявлению) вандализма,

попытки некоторых участников (и групп участников) использовать статьи для продвижения крайне предвзятой точки зрения,

проблемы с обоснованием спорных утверждений, размещаемых в статьях (отсутствие ссылок на источники или предоставление недостоверных или неточных ссылок),

часто вспыхивающие «войны правок» и иные конфликты между участниками.

Ряд конфликтов по поводу содержания статей и деятельности редакторов Википедии вызвал широкую огласку и неблагосклонные комментарии в средствах массовой информации. Критики использовали скандалы вокруг Сайгенталера и Essjay для того, чтобы поставить под сомнение авторитетность и пригодность Википедии как информационного источника. Википедия также неоднократно становилась объектом пародий и сатиры.

Критика концепции

[править]Возможность ссылок на Википедию

Пригодность Википедии в роли справочника всегда ставилась под сомнение. Отсутствие ответственного органа управления и экспертных оценок расценивается некоторыми как критический недостаток.

В ответ на это предлагались разные решения, призванные обеспечить информацию о происхождении материалов, использованных в статьях Википедии. Однако эти предложения оказались довольно спорными.

Защитники идеи, заложенной в Википедии, указывают на то, что она является более независимым источником, чем значительная часть традиционных энциклопедий, и что её потенциальная надёжность также является более высокой, так как любая замеченная ошибка может быть исправлена немедленно. Вдобавок, официальные процедуры, используемые академическими источниками (экспертные оценки и т. п.), тоже подвержены человеческим ошибкам. И, наконец, некоторые сторонники Википедии утверждают, что критика, исходящая от других энциклопедий, имеет окраску конкурентной борьбы.

И всё же, академические круги не отвергают Википедию полностью. Ссылки на статьи из Википедии появлялись в онлайн-версиях журнала Science, хотя лишь в качестве вводной информации для читателя, а не как источник, использованный авторами статьи.

[править]Википедия не является авторитетным источником

Согласно правилу ВП:АИ, статьи в Википедии должны опираться на авторитетные источники. Однако сама Википедия, согласно ВП:АИ, «не является и не может являться авторитетным источником, потому что любой вандал в течение пары секунд способен подорвать достоверность статьи». Таким образом, получается, что, по правилам Википедии, нельзя написать статью, которая основана на других статьях Википедии, даже если эти другие статьи основаны на авторитетных источниках. Точно так же нельзя использовать ссылки на статьи Википедии, потому что это ссылки на wiki-сайт, который якобы в любую секунду может быть вандализирован.

Активным пользователям Википедии известно, однако, что, во-первых, вандальные правки обычно быстро удаляются, а во-вторых, для проверки достоверности сведений, представленных в текущей версии статьи, зачастую достаточно ознакомиться с историей её изменений и страницей обсуждения статьи. В комплексе подобное сравнение способно дать пытливому исследователю гораздо более обширную информацию как о самом предмете статьи, так и о его общественной значимости, проявляющейся в спорах и конфликтах относительно содержания энциклопедической статьи, посвящённой этому предмету.

[править]Непрофессиональность

Иногда в результате непрофессиональности отдельных участников рождаются перлы наподобие: «Зубило — это ручной ударный однолезвийный инструмент для обработки дерева, металла и камня». (Ст. Зубило) и к сожалению, нет никаких гарантий, что в статьях на более сложные темы не будет допущено что-то подобное.

[править]Уважение авторских прав

Правила Википедии гласят:

Не нарушайте авторские права. Википедия — это свободная энциклопедия, публикуемая в соответствии с «Лицензией Свободной Документации GNU» (GNU Free Documentation License). Размещение материалов, нарушающих авторское право, угрожает нашей цели построения подлинно свободной и доступной всем энциклопедии и может привести к юридическим проблемам. Подробнее см. Википедия:Авторские права.

При этом борьба против нарушений авторского права оборачивается против самих авторов. Если автор разместил свой текст где-то в интернете, то ему становится практически невозможно доказать, что он — автор. Простого указания в обсуждении статьи недостаточно, авторы подвергаются остракизму со стороны администраторов и участников на основании правила ВП:АП.

С другой стороны, авторы никак не защищены от компиляции и искажения текстов, которая стала общепринятой практикой (См. синдром испорченного телефона) в Википедии.

Признавая за автором анекдота право иметь претензии к его пересказчикам, Википедия вроде бы противоречит одной из своих собственных целей, а именно, цели общего просвещения. Следуя этой логике, фундаментальные научные работы также могут быть объектом авторского права, а этот принцип способствует торможению свободного распространения научного знания.

[править]Википедия — энциклопедия, которую может испортить каждый

Большинство статей в Википедии открыто для редактирования всем желающим. Объясняется это облегчением возможности улучшить статью, но ведь далеко не каждый посетитель Википедии хочет что-то улучшать:

[править]Вандализм

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи, включая информацию об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи вплоть до 31 октября.

[править]Сторож статье своей

Поскольку написанная и размещённая статья открыта для редактирования любому желающему, то автор должен следить за статьёй — не вандализировали ли её. В ситуации, когда автор — активный участник Википедии, просмотр списка наблюдения является достаточно эффективной мерой. Однако, если участник появляется в Википедии изредка или вообще написал статью и «ушёл», то статья остаётся бесхозной — и вандализма в ней могут не заметить. Формально есть возможность просматривать список новых правок, но это настолько объёмный и часто меняющийся список, что редко кто просматривает его (а просмотр списка целиком вообще не представляется возможным — он увеличивается быстрее, чем просматривается). Более того, в русской Википедии более 5000 (на июнь 2007 года) статей, за которыми никто не следит (Служебная:Unwatchedpages — доступна для просмотра только администраторам). Это означает, что вандализм в этих статьях пройдёт большей частью незамеченным.

[править]Проблема фанатизма и равнодушия

В случае размещения в Википедии статьи о какой-либо маргинальной теории, достаточно общеизвестной для присутствия статьи о ней по критериям значимости для теорий, возможна ситуация «перекоса» в описании явления из-за того, что сторонники теории (пишущие статью) заинтересованы в положительном освещении теории (и формулировке её утверждений, возможно спорных, как истинных). При этом есть немалый шанс, что у теории не найдётся противников (участникам эта теория безразлична). И хотя многим будет казаться, что написанное в статье нарушает правило о нейтральной точке зрения, но не найдётся человека, готового потратить многие часы на поиск фактов и мнений, необходимых для размещения критики теории (при этом у сторонников теории такое время и факты будут). В результате в Википедии появляются крайне ненейтральные статьи о маргинальных анти- и паранаучных теориях, содержащие в себе неполную и тенденциозно представленную информацию. Такие статьи, несмотря на (очевидное большинству) несоблюдение НТЗ, не удаляются (согласно правилам об удалении статьи), а сохраняются.

[править]Критика сообщества

[править]Обязательность социализации

Википедия как совместный проект навязывает соавторов без учёта желания основного автора статьи. Невозможно писать статью в одиночку. Если оказывается ещё один или несколько участников, заинтересованных в теме статьи, то их правки в процессе работы над статьёй могут существенно мешать, раздражать или навязывать необходимость общения на странице обсуждения статьи, а попытка ограничить чужие правки запрещена правилами. При этом не делается различий между уровнем образования и квалификации участников, и возможна ситуация, когда учёный, пишущий серьёзную статью, будет вынужден объяснять школьнику очевидные моменты или доказывать «утверждение, не требующее доказательств». В общем случае, требование доказательств к спорным утверждениям является благом, но в отношении конкретного участника может стать источником проблем и мешать работе над действительно важными частями статьи, отвлекая на несущественные мелочи. Требование доказывать свою точку зрения в споре записано во многих правилах Википедии, таким образом, человек, не имеющий желания «тесно общаться» с другими участниками с большой вероятностью окажется в положении изгоя (не реагирует на предупреждения, не отвечает на вопросы). При этом в случае «необщительного характера» участник может оказаться в крайне дискомфортной ситуации и покинуть проект. Требование социальных навыков не имеет отношения к профессиональным навыкам и не является необходимым для написания статьи в энциклопедию, однако Википедия требует обязательной социализации.

[править]Обвинения в нарушении правил

Бездоказательные обвинения в нарушении правил c целью оказать давление на участника или протолкнуть свою версию статьи стали бичом Википедии. Наибольшей популярностью пользуется обвинение в нарушении правила о недопустимости оскорблений. Например, за фразу «Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись?» можно получить предупреждение и быть блокированным. Подзаголовок в данной статье «Иваны, не помнящие родства» — некоторыми участниками считается оскорблением. Кого и чем оскорбили — неважно, главное — что при последующем обращении к администраторам будет создаваться видимость того, что обвиненный участник нарушает правила.

Следующее по популярности обвинение, которое используется для удаления неугодных статей или разделов, — ВП:ОРИСС.

[править]Войны правок

Периодически разгораются войны правок. При этом участники могут удалять фрагменты текста только по причине того, что они написаны противоположной стороной и не вызывали бы возражений ни у одной из сторон, если б стороны конфликта не находились в состоянии войны. Иногда под горячую руку попадает и текст третьей стороны. В некоторых случаях одной из сторон конфликта может быть явно неадекватный участник, а администраторы предпочитают не вмешиваться, чтобы не связываться с такими участниками. Войны правок отрицательно сказываются как на общей атмосфере в Википедии, так и на качестве статей.

[править]Цензура

В правилах утверждается, что «В Википедии нет цензуры», однако часто критика систематически исключается, удаляется или возвращается к прежнему состоянию самовольными цензорами, и даже попытки достичь компромисса или создавать статьи, которые бы включали несколько точек зрения, пресекаются неуступчивыми редакторами-вандалами, которые просто удаляют или откатывают нежелательные точки зрения, противоречащие их намерениям. Согласно документации Википедии, в идеале противоположные точки зрения должны быть указаны тем или иным способом, а редакторы должны предпочитать редактировать, а не откатывать текст. Однако в Википедии нет способа навязать такую политику. В результате, цензуре подвергается даже данная статья.

Цензуре может подвергаться как само содержимое статьи, так и ссылки, которые стоят в статье. Ссылки могут удаляться под различными предлогами, например: «это ссылка на орисс», «это ссылка на неавторитетный источник» (в этом случае, часто, в ответ на просьбу привести «авторитетный источник» по данной теме, оппонентами не приводится ни одного). Цензуре подвергаются даже ссылки на источник статьи, поставленные для того, чтобы удовлетворить требования лицензии GNU FDL, под которой выходит и сама Википедия. В качестве объекта цензуры может выступать не только сама статья, но и шаблон, который может использоваться в статьях, например: [2] Причем тезис о недопустимости «практики раскрутки маргинальных сайтов за счёт Википедии» поддерживает значительное количество администраторов и бюрократов википедии, хотя фактически это означает отказ от свободы, заложенной в GNU, отказ от свободного распространения идей при уважении авторских прав и стремление монополизировать своё право на распоряжение результатами труда тысяч участников.

[править]Несоблюдение лицензии GFDL и законов об авторском праве в Википедии

[править]Несоблюдение Статьи 4, пункт B GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт B

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Лицензия GNU FDL прямо требует указывать на титульной странице, в нашем случае — на странице статьи — основных авторов для случая, если они не соглашались в какой-либо форме с условиями Википедии (в случае русской Википедии — для авторов статей из ЭСБЕ и других источников). История правок не имеет отношения к списку авторов, история правок — это история редактирования статьи. гамно или гомно или гавно или говно? как, а?

[править]Несоблюдение Статьи 4, пункт I GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт I

I. Preserve the section Entitled «History», Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled «History» in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.

В случае Википедии история редактирования — это история правок (например история правок этой статьи). Однако нередки случаи, когда история правок теряется, часто такое случается во время войны правок, при переносе содержания из одной статьи в другую с последующими переименованиями, удалениями и восстановлением.

[править]Обвинения добросовестных авторов в нарушении авторских прав

Добросовестный автор статьи или части текста статьи может быть обвинен в нарушении авторских прав, а сама статья или фрагмент могут быть удалены только на основании того, что при так называемой проверке на copyvio «поисковики» находят какой-то фрагмент текста. При этом в Википедии действует презумпция виновности, то есть автор, самостоятельно поместивший собственный текст в Википедии, должен доказывать, что он не нарушитель авторского права только потому, что его текст был полностью или частично взят из Википедии и размещен на каком-то сайте (в качестве примера можно привести историю со статьей Чай). Причем, чем лучше и качественнее статья, тем больше шансов, что она будет скопирована без указания источника — Википедии или частично использована на других сайтах, и, соответственно, через какое-то время будет обнаружено copyvio, статья удалена, а авторы будут обвинены в нарушении авторского права. И никаких механизмов для защиты собственных авторов Википедия не предоставляет.

[править]Википедия — не демократия

Википедию иногда критикуют за некое «отсутствие демократии», приводящее к «произволу администрации». Так, утверждается, что, хотя, на первый взгляд, в Википедии действуют демократические нормы (проводятся выборы, голосования и опросы, производятся подсчёты голосов), однако иногда, если результаты голосования чем-то не устраивают администратора, берущего на себя подведение итогов, то, ссылаясь на то, что «Википедия — не демократия», администратор принимает единоличное решение, исходя не из численного перевеса большинства, а из таких понятий, как «убедительность», «энциклопедичность» аргументов, или любых других обстоятельств.

При этом критики забывают, что, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — действительно «не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы подводят итог дискуссии, исходя из убедительности представленных аргументов, а не числа участников, формально проголосовавших за какое-то мнение.

Администраторы стали объектом критики ещё и потому, что, хотя они выбираются демократически, однако срок их полномочий неограничен, при этом администратора практически невозможно лишить полномочий, за исключением случаев, когда он систематически нарушает правила (см. Википедия:Администраторы#Бывшие администраторы и Википедия:Заявки на арбитраж, Википедия:Решения Арбитражного комитета). В связи с этим в русской Википедии иногда раздаются предложения ограничить срок полномочий администраторов и обязать их проходить процедуру подтверждения полномочий каждый год.

[править]В Википедии нет равенства участников

Правило Википедии Википедия:Равенство участников утверждает:

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой любой может редактировать статьи. Для того, чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрации. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.

Иногда данное правило может нарушаться администраторами, статья блокируется с формулировкой «для предотвращения войны правок» в виде, удобном администратору, кроме того администраторы могут править защищённые статьи. Статья может длительное время оставаться в защищённом виде, никаких ограничений по времени не существует, простой участник Википедии не может редактировать подобные статьи, а вынужден оставлять администраторам запрос на снятие защиты.

Решения о применении блокировки или предупреждения за нарушения правил выносятся субъективно, часто завися от факторов, не относящихся напрямую к инциденту: времени участия в проекте, полученного в проекте статуса (администратор, арбитр), количества правок и т. п.

[править]Ангажированность участников

В некоторых случаях участники ангажированы к какой-либо теме и не могут соблюдать нейтральную точку зрения. Подобные споры сложно разрешимы, так как аргументы за и против ангажированности субъективны.

[править]Молодой возраст участников

По сравнению с авторитетными бумажными энциклопедиями, где средний возраст редакторского коллектива 40—60 лет, возрастной состав участников Википедии гораздо ниже.

[править]Языковая дискриминация

В связи с тем, что изображения в массе своей не связаны с каким-либо языком, был создан проект «Викисклад», в котором должны были храниться изображения, доступные для использования в любой из национальных Википедий.

Однако, в связи с доминирующим положением английского языка (английская Википедия в 7 раз больше русской), фотографии, не имеющие должного описания на английском языке, удаляются, что ставит неанглоговорящих участников в невыгодное положение. Кроме того языковой барьер препятствует дискуссии с администратором Викисклада по поводу удаленных файлов.

Количество статей в руВП в сравнении с английской:

en-wiki

664 317

По мере развития Рунета, однако, соотношение несколько улучшается. Так, за последние два года доля русской википедии по отношению к английской увеличилась вдвое, с 6 до более чем 12 %.

[править]Энциклопедический формат Википедии

Энциклопедический формат Википедии препятствует помещению в неё многой полезной информации: как откупорить бутылку[1], как самому собрать компьютер и так далее.

В некоторых случаях ангажированные участники препятствуют размещению ссылок, которые были бы полезны читателю, однако освещают различные непозитивные стороны деятельности объекта статьи.

[править]Претензии к содержанию

[править]Модель Вики

Открытость Википедии, в которой все желающие имеют возможность участвовать в редактировании статей, зачастую рассматривается как недостаток, а отнюдь не достоинство.

Исследователи Emigh и Herring в своей работе «Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias» (2005 г.), указывая на недостаточную исследованность Википедии и её модели, высказали предположение, что Википедия добивается своих результатов благодаря средствам социальной самоорганизации, таким как саморегулирование и наличие ядра активных участников, берущих на себя выявление и решение возникающих проблем, а также благодаря общепринятым представлениям об энциклопедическом тексте, основывающимся на общекультурных знаниях[2].

Британский публицист Оливер Камм, со своей стороны, выразил скептицизм по поводу применения принципа консенсуса сообщества при формировании содержания энциклопедии: «В Википедии занимаются поисками не истины, а консенсуса, и, как и в бесконечной политической дискуссии, конечный результат определяют те, чьи голоса окажутся самыми громкими и настойчивыми»[3].

12 сентября 2006 г в онлайновой версии газеты The Wall Street Journal была организована дискуссия между учредителем и председателем совета директоров фонда Викимедиа Джимми Уэйлсом и Дэйлом Хойбергом (Dale Hoiberg), старшим вице-президентом и главным редактором энциклопедии «Британника». Уэйлс заявил, что, по его мнению, открытый характер Википедии имеет существенные достоинства — но, с другой стороны, именно эта открытость способна приводить к серьёзным проблемам. В числе достоинств Уэйлс упомянул гораздо более высокую оперативность реагирования на происходящие события, широту охвата и число участников, что, по его мнению, увеличивает возможность получения более сбалансированного и нейтрального освещения происходящего. В то же время статьи Википедии уязвимы для вандализма и практически никогда не представляют собой нечто завершённое — они постоянно подвергаются изменениям. В то же время Уэйлс отверг обвинения в антиэлитарности — по его словам, как раз наоборот, в Википедии горячо приветствуется участие экспертов в работе над статьями. Википедия стремится ко всё большей открытости и более широкой дискуссии, поскольку именно этим можно добиться более высокого качества — в любом случае, «открытость» нельзя рассматривать как антитезу качеству.

По мнению Хойберга, «имеется мало оснований полагать, что более сбалансированного освещения можно добиться одним лишь привлечением большого числа людей к свободному редактированию статей энциклопедии. Напротив, это открывает возможности для пропаганды и войн откатов (seesaw fights) между авторами, придерживающимися противоположных мнений… Может быть, в Википедии и приветствуют участие специалистов, но, насколько я понял из того, что я по этому поводу читал, бо́льшую часть работы проделывают люди, которые, несмотря на свою высокую преданность этому делу, имеют лишь незначительную специальную подготовку — или не имеют вообще никакой».

Хойберг поставил под сомнение предложенные Джимми Уэйлсом способы повышения качества, обеспечения большей стабильности статей Википедии и защиты их от вандализма — так называемой «частичной защиты» и введения механизма «стабильных версий». По его мнению, это явится отходом от базового принципа «открытости» — а кроме того, поскольку эти инициативы подразумевают повышение роли и ответственности администраторов, то неплохо было бы раскрыть перед пользователями, насколько они квалифицированы и какими критериями они будут пользоваться при выборе «стабильных» или «защищённых» версий.

Хойберг также призвал к осознанию опасности, которую может таить в себе попытка охватить «весь объём человеческих знаний»: «всё предприятие легко может выйти из-под контроля, как только вы попытаетесь охватить всё, что когда-либо было известно, обдумывалось или говорилось. Подобному замыслу следует противостоять, поскольку его осуществление означает деятельность, лишённую направленности и цели. Большинству из нас не нужна вся информация, существующая в мире. Нам нужна информация, порождающая знание — практическое и просвещённое понимание нас самих и мира, в котором мы живём. В этом контексте некоторая информация представляет бо́льшую ценность, нежели иная, поэтому принципиально важно уметь их различать». В этой связи Хойберг процитировал слова, сказанные Льюисом Мамфордом задолго до появления всемирной сети, о том, что информационный взрыв способен «вызвать состояние интеллектуального бессилия и истощения, которое практически неотличимо от полного невежества» — и выход из этой ситуации может быть найден лишь в «утверждении человеческой избирательности и моральной самодисциплины, ведущей к воздержанности в производстве (continent productivity)»[4].

[править]Неавторитетность

В Википедии признают, что её не следует использовать как первоисточник в серьёзной научной работе[5]. Как сказал в 2004 г в интервью газете «Гардиан» работник библиотеки Филипп Бредли, сама концепция Википедии ему очень по душе, но он не собирается пользоваться ею в практических целях и не знает никого, кто был бы готов это делать: «Основная проблема — неавторитетность. В печатных изданиях издатели вынуждены проверять свою информацию, поскольку они на этом зарабатывают. В Википедии ничего подобного нет»[6].

Вот что говорил в ноябре 2004 г. Роберт Мак-Генри (Robert McHenry), бывший главный редактор энциклопедии «Британника»:

«Пользователи, посещающие Википедию, чтобы получить информацию по какой-либо теме или подтвердить какой-либо факт, фактически находятся в положении посетителя общественного туалета. Он может быть откровенно грязным, и посетитель будет знать, что необходимо проявлять осторожность, или туалет может выглядеть довольно чистым, вызывая у посетителя ложное чувство защищённости. Чего посетитель действительно не знает — так это того, кто пользовался этим туалетом до него.»[7]

В декабре 2005 г журнал «Nature» провёл исследование, сравнив на достоверность информации 42 статьи на научные темы, включая биографии известных учёных, взятые из Википедии и энциклопедии Britannica. В исследовании приняли участие анонимные рецензенты из академического сообщества. В результате было установлено, что в среднем одна статья из Википедии содержит четыре фактических ошибки или пропуска информации, одна статья из «Британники» — три таких ошибки или пропуска информации. Вывод был таким: «Как показало исследование, Википедия приближается по уровню достоверности к энциклопедии „Британника“»[8].

Когда энциклопедия «Британника» потребовала раскрытия методики проведённого исследования[9], достоверность полученных результатов была поставлена под сомнение, поскольку предоставленные на рецензию тексты «Британники» оказались компиляцией из различных статей, в том числе облегчённой детской версии энциклопедии[10].

В журнале «Nature» признали это, но выразили несогласие с тем, что этот факт может поставить под сомнение результаты проведенного исследования[11].

Кроме того, по утверждению представителей «Британники», результаты исследования журнала «Nature» продемонстрировали и то, что, при схожей частотности ошибок, ошибки в Википедии чаще всего были результатом включения неверной информации, в то время как ошибки в «Британнике» чаще всего представляли собой отсутствие упоминания о некоторых фактах — таким образом, статьи «Британники» были «гораздо более достоверными». Журнал «Nature» позже опроверг эти заявления[12][13].

В 2008 году Шотландский совет родителей и учителей (The Scottish Parent Teacher Council) обвинил Википедию и другие интернет-издания, занимающиеся сбором и распространением информации (research sources), в том, что, во-первых, они содержат недостоверные сведения, а во-вторых, пользование этими источниками мешает развитию способностей учащихся по самостоятельному анализу и проверке информации, получаемой из Интернета[14].

[править]Неэнциклопедичность

Роберт МакГенри, бывший главный редактор энциклопедии «Британника», говорит, что в Википедии заблуждаются, провозглашая её энциклопедией, поскольку само это слово предполагает уровень авторитета и ответственности, который невозможно обеспечить источнику, открытому для редактирования всем желающим:

Для обычного пользователя беспорядок и сумятица, которые могут таиться под поверхностью статьи Википедии, незаметны. Он, скажем, попадает на статью Википедии через Гугл и видит перед собой информацию из источника, который называет себя «энциклопедией». Это слово вселяет полную уверенность в надёжности данного источника. Обычный читатель не имеет представления о том, как достигается достоверность информации в обычных энциклопедиях, он просто знает, что эта информация надёжна[15].

Известный журналист Эндрю Орловски, часто выступающий с критикой в адрес Википедии, в декабре 2005 написал в статье для The Register:

Если бы то, что мы знаем сегодня под именем Википедии, в момент своего появления было названо чем-то вроде «Большого мешка полезных мелочей Джимбо» [в оригинале «Jimbo’s Big Bag O’Trivia», подразумевается Джимми Уэйлс], сомневаюсь, что это превратилось бы в такую проблему. Википедия действительно, как и утверждают её сторонники, является феноменальным источником сведений из мира поп-культуры. Может быть, «Большой мешок полезных мелочей» — это всё, чего хотел Джимбо. А может быть, и нет. С уверенностью можно сказать одно: клевета остаётся клеветой [речь идёт о деле Сайгенталера], но шуму вокруг неё было бы намного меньше, если бы проект «Википедия» не пытался выставлять себя как нечто грандиозное. Википедия, упражняясь в тщеславии, сама создала себе проблемы. У людей есть чёткое представление о том, что такое «энциклопедия», — это место, где информации в целом можно доверять — по крайней мере, ей можно доверять чуть больше, чем тому, по поводу чего могут договориться в таинственных лабиринтах бюрократии, и уж, разумеется, гораздо больше, чем граффити на стене. А Википедия, как оказалось, — это гигантский коктейль из того и другого[16].

Некоторые представители академического сообщества указывают на то, что Википедия не является авторитетным источником информации, её авторы не имеют необходимого образования и учёных степеней[17][18] Роберт Л.Парк, профессор физики университета Мэриленда, вообще заявил, что Википедия притягивает к себе «распространителей псевдонаучных идей».[19].

В некоторых академических изданиях допускаются ссылки на статьи Википедии, однако уровень их авторитетности ниже, чем у обычных ссылок. Например, в онлайновой версии журнала «Сайенс» ссылки на статьи Википедии предлагаются под рубрикой «Enhanced perspectives» («Для дополнительного чтения»). Как пишет издатель журнала «Сайенс», под этой рубрикой размещаются «гиперссылки, которые ведут прямо на вебсайты или другую значимую информацию, доступную в сети, — в дополнение к стандартным библиографическим ссылкам»[20].

[править]Антиэлитарность как недостаток

Ларри Сэнгер, один из основателей Википедии[21], покинувший, однако, этот проект ещё в 2002 году[22], на интернет-форуме Kuro5hin обвинил Википедию в пренебрежении к «профессионалам», экспертам и игнорировании их мнения[23]. Он также отметил, что в Википедии «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы „троллями“» [24].

По мнению многих преподавателей и редакторов энциклопедических изданий, ценность Википедии как информационного источника невелика[17][7]. Преподаватели вузов вообще не поощряют ссылки на какие-либо энциклопедические издания в работах своих студентов, предпочитая, чтобы они работали с первоисточниками, а энциклопедии использовали лишь как некую отправную точку в исследованиях той или иной темы[25]. Сообщается, что некоторые университетские и школьные учебные программы вообще содержат запрет на цитирование Википедии [26][17].

Согласно базовым принципам Википедии, содержание статей должно опираться на информацию, опубликованную в авторитетных источниках, в идеале — на публикациях в реферируемых журналах (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). По твёрдому убеждению Джимми Уэйлса, соучредителя и фактического владельца Википедии[27], энциклопедии вообще, как правило, не должны рассматриваться как первичные авторитетные источники информации[28].

Джимми Уэйлс признаёт, что многие статьи Википедии сильно различаются между собой по качественному уровню, однако он считает, что в среднем качество «довольно хорошее» и с каждым днём оно становится все лучше. В то же время люди, работающие в других энциклопедических проектах, по-видимому, не рассматривают Википедию как опасного конкурента. Как, например, заявил в 2005 г в интервью газете «Гардиан» исполнительный редактор энциклопедии Britannica Тед Паппас, «претензии Википедии на то, что постоянное улучшение приведёт её к совершенству, не имеют под собой никаких оснований»[29].

[править]Системные отклонения в тематике статей

Википедию критикуют за системные отклонения в тематике, что проявляется, в частности, в сверхдетализированном описании некоторых тем, несоразмерном их истинной значимости. К примеру, Стивен Колберт однажды язвительно похвалил Википедию за то, что представленное здесь «описание световых мечей» (атрибута «Звёздных войн») гораздо более подробно, чем статья о печатном прессе.

В своем интервью для The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор энциклопедии «Британника», отметил: [6]

Люди пишут о тех вещах, которые им интересны, а потому очень многие вопросы остаются нераскрытыми, в то время как новости описываются в мельчайших подробностях. Статья об урагане Франсис в пять раз объёмнее, чем статья о китайском искусстве; статья, посвященная Coronation Street (одна из наиболее длинных мыльных опер, показанных в Великобритании — прим. переводчика), была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре.

Эта тенденция стала темой игры, известной как «Wikigroaning» («Cтоны Вики») — название, придуманное Джоном «DocEvil» («ДокторЗло») Хендреном [30] на сайте Something Awful (Нечто ужасное)[31]. В этой игре, предлагались для сравнения две статьи (желательно с похожими названиями): одна на серьезную тему, другая на тему, важную только для группы фанатов[32]. Критики Википедии признают, что освещение в энциклопедии вопросов поп-культуры, не приводит к ограничению места, занимаемого описанием более «серьезных» вопросов, как описывалось в статье «Вики — это не газета». Как отметил Ивор Тоссел:

То, что Википедия переполнена бесполезными тайнами (а вы знаете, кстати, что статья "Дебаты" короче, чем кусок, который оценивает сравнительные достоинства сериала «звёздный крейсер «Галактика»» версий 1978 и 2003?) не удар по ней: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают пространства серьёзные статьи.[33]

Однако, собственная политика Википедии делает правдивость этого требования сомнительной, поскольку даже популярные статьи часто удаляются на основаниях «значимости»[34]. Онлайновые комиксы являются особенно уязвимыми с точки зрения этих удалений и авторы этих статей имели трудности с получением ясных руководств по принципам политики значимости[35]. Статьи о так назваемых интернет-мемах или «Веб-культуре» (сетевой культуре) также уязвимы[36]. Различные теории были предложены для объяснения этого очевидного противоречия ограничениями недостатка места, на которые ссылаются выше, включая цензуру, чтобы заставить энциклопедию казаться «более представительной» для источников СМИ; или фаворитизм для специфических комиксов, мемов и так далее и в отношении других лиц по части редакторов. Николсон Бейкер пишет:

Нужно перевести

< Still, a lot of good work—verifiable, informative, brain-leapingly strange—is being cast out of this paperless, infinitely expandable accordion folder by people who have a narrow, almost grade-schoolish notion of what sort of curiosity an on-line encyclopedia will be able to satisfy in the years to come. Anybody can "pull the trigger" on an article (as Broughton phrases it)—you just insert a double-bracketed software template. It's harder to improve something that's already written, or to write something altogether new, especially now that so many of the World Book–sanctioned encyclopedic fruits are long plucked. There are some people on Wikipedia now who are just bullies, who take pleasure in wrecking and mocking peoples' work—even to the point of laughing at nonstandard "Engrish." They poke articles full of warnings and citation-needed notes and deletion prods till the topics go away.[37]

[править]Нейтральная точка зрения (НТЗ)

Некоторые критики считают нейтральную точку зрения — один из основных принципов Википедии — недостижимым идеалом[38], поскольку любой автор Википедии, безусловно, будет стараться продвигать в первую очередь своё собственное мнение. Так, например, диктор Национального общественного радио Марк Гластер во вступлении к дискуссии между Джимми Уэйлсом и его оппонентом Робертом Коксом (Robert Cox) сказал:

«Я постоянно слышу от своих читателей (многие из которых, я полагаю, пишут в Википедии или делали это раньше) жалобы на невозможность достижения НТЗ. У всех есть свои личные взгляды, и они неизбежно влияют на содержание статей. Возможно ли писать с нейтральной точки зрения? Есть ли абсолютно объективные люди?»[39]

Оригинальный текст (англ.) [показать]

Другие критики утверждают, что НТЗ фактически представляет собой «наиболее распространённую точку зрения»[40][41].

[править]Трудности проверки фактов

Этот раздел содержит фрагменты на иностранном языке

Википедия содержит нерецензированные статьи с недостоверными фактами в связи с отсутствием квалифицированных редакторов любых статей, пользователи сами могут не очень хорошо разбираться в темах, на которые пишут. Paul Vallely отозвался о Википедии в Independent так:

«Использовать её — всё равно что задавать вопросы мужику, которого вы встретили в баре. Он может быть ядерным физиком. А может быть психом.»[42]

Это одна из наиболее часто возникающих критик. Иногда темой библиографической статьи становится исправление вопиющей лжи о своей собственной жизни[43]. Телевизионная персона Stephen Colbert недостатком Википедии назвал викиальность. В одном из экспериментов (уже классическом) были внесены ошибочные сведения в пять статей из Википедии. Правки оставались незамеченными до пяти дней — далее эксперимент прекращал сам поставивший его участник.[44]March 2, 2007, По сообщению MSNBC.com в биографии Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев было указано, что она была лучшей ученицей в классе в Wellesley College. (Hillary Rodham was not the valedictorian, though she did speak at commencement.)[45] The article included a link to the Wikipedia edit,[46] where the incorrect information was added on July 9, 2005. After the MSNBC report, the inaccurate information was removed the same day[47]. Between the two edits, the wrong information had stayed in the Clinton article while it was edited more than 4,800 times over 20 months.

In a sample of Wikipedia articles, John Willinsky reported a preference for online sources over print sources:

"Only four out of the 100 entries relied exclusively on print sources (and they were single–source entries), while print sources turned up in a dozen entries in total...Online sources were clearly favored among contributors, as the greater interconnectivity which the Internet represents, compared to print culture, also forms part of Wikipedia's quality as an instrument of knowledge and learning."[48]

[править]Использование сомнительных источников

Правила написания статей требуют подтверждения написанного сторонними источниками. Тем не менее, вопреки рекомендациям, многие участники используют в статьях недостоверные источники, такие как блоги и домашние страницы[49] , [50].

«Так что конечно Википедия популярна. Возможно даже слишком популярна. Из-за чего ей не хватает главного достоинства обычной энциклопедии: ответственности за информацию. При создании справочников „старой школы“ нанимались эксперты для написания статей, а так же опытные редакторы для проверки и перепроверки их работы. Статьи на Википедии написаны кем угодно, воображающим себя экспертом»

—Хайвата Брэй, обозреватель The Boston Globe

Информация из Википедии часто попадает на сайты вроде Answers.com, что означает, что через некоторые веб-источники наряду с подлинной может также распространяться и неверная информация. Подобная информация может привнести обманчивую атмосферу авторитетности из-за её присутствия на таких сайтах[51]. Общая критика Википедии состоит в том, что её участники иногда слишком полагаются на источники цитат, особенно в спорных статьях[52].

[править]Вандализм

Этот раздел содержит фрагменты на иностранном языке

В ноябре 2005 года, Википедия получила хороший урок публичности в результате инцидента с биографией Сайгенталера, когда пользователь отредактировал статью о Джоне Сайгенталере таким образом, что она стала содержать несколько неверных и клеветнических утверждений. Эта правка осталась незамеченной с мая по сентябрь 2005 года, до того момента, когда она была открыта Виктором С.Джонсоном мл., другом Джона. Вандализм воспринимается Википедией, как проблема сопутствующая её статьям. Также были случаи нарочного внесения пользователями неверной информации в проект для проверки системы и демонстрации возможной недостоверности[53].

Википедия признаёт эти проблемы и страница «Researching with Wikipedia» Википедии гласит:

Радикальная открытость Википедии значит, что любая статья может в любой момент времени находиться в плохом состоянии: например, может быть в середине большой правки или может быть только что изменена вандалами. Пока вульгарный вандализм обычно легко замечается и быстро исправляется, Википедия гораздо более подвержена более тонкому вандализму, чем обычной правочной работе.[5]

One more subtle form of vandalism that has occurred on Wikipedia is the removal of content through false claims of copyright violation. Contributors may post similar information on web forums or blogs, and then claim there has been a violation. This has been used in order to force a point of view by removing selected portions of an article through copyright violation claims.

Wikipedia has a range of tools available to users and administrators in order to combat vandalism. Supporters of the project argue that the vast majority of vandalism on Wikipedia is reverted within a short time, and a study by Fernanda Viégas of the MIT Media Lab and Martin Wattenberg and Kushal Dave of IBM Research found that most vandal edits were reverted within around five minutes[54]. While most instances of page blanking or the addition of offensive material are soon reverted, less obvious vandalism has remained for longer periods. For example, a user made several racist edits to Martin Luther King, Jr. Day that were not reverted for nearly four hours[55]. Columnist Sujay Kumar commented: «While Wikipedia says that most vandal edits are removed within five minutes, some falsities have managed to go unnoticed. An outlandishly fake entry about Larry King's uncontrollable flatulence was posted for a month.»[56]

Attempts to perpetrate hoaxes may not be confined to editing Wikipedia articles. In October 2005 Alan Mcilwraith, a former call centre worker from Scotland created a Wikipedia article in which he claimed to be a highly decorated war hero. The article was quickly identified by other users as unreliable (see Wikipedia Signpost article 17 April 2006). However, Mcilwraith had also succeeded in convincing a number of charities and media organizations that he was who he claimed to be[57].

While malicious edits to the text of the articles are relatively easy to revert, numbers and statistics edits are much more difficult to spot, and can go unnoticed for extended periods of time.

[править]Открытость для политической пропаганды

Нейтральность — один из основных принципов Википедии нередко нарушается редакторами, когда дело касается политики. В январе 2006 сотрудниками Палаты представителей в США была предпринята негласная кампания по зачистке статей о своих начальниках, с одновременным очернением их политических оппонентов. В её ходе было удалена информация о предвыборном обещании Марти Миэна не баллотироваться на пятый срок. Были добавлены негативные комментарии в статьи о сенаторе Билле Фристе и конгрессмене Эрике Канторе. Правки были совершены с рабочих компьютеров[58]. В одном из интервью Джим Уэйлс охарактеризовал эти правки как «не блеск»).

Статьи по истории латиноамериканских стран (например, Сандинистский фронт национального освобождения или Куба) написаны с неомарксистских позиций. Они оправдывают преступления местных диктаторов[59][60].

Участники с противоположными взглядами могут разжечь войну правок с целью привлечь внимание к предмету статьи. Например, вскоре после смерти Кеннета Лея, печально известного экс-главы компании ENRON от инфаркта, несколько участников добавили неподтверждённую (и противоречащую официальному медицинскому заключению) информацию о его самоубийстве.

[править]Прогнозирование провала

[править]Проблемы конфиденциальности

[править]Проблемы качества

[править]Угроза книгоиздателям

Некоторые критики видят в Википедии угрозу книгопечатанию. Они утверждают, что она может нанести удар доходам издательств — печатные издания, энциклопедии прежде всего, независимо от качества, вряд ли смогут конкурировать с совершенно бесплатной энциклопедией. Эту точку зрения разделяют далеко не все. Крис Андерсон, главный редактор журнала «Wired Magazine» в статье, опубликованной в журнале «Nature», заявил, что «коллективный разум» Википедии никогда не сможет заменить ни экспертов, ни рецензируемые научные журналы [61].

[править]Литературные достоинства и качество материалов

Рой Розенвиг, историк, в своей статье, наряду с достоинствами, отметил ряд серьёзных недостатков Википедии, связанных с качеством материала и неспособностью (авторов) выделять существенное. Мистер Рознвиг признал безупречной «точность приведённых дат, имён и событий американской истории» и что немногочисленные ошибки были «малы и незначительны», и они были широко «распростанёнными заблуждениями», и некоторые из них даже попали в именитые Encyclopedia Britannica и Encarta, но …

«Историческая статья — это гораздо больше, чем просто факты. Чтобы написать хорошо, нужно свободно пользоваться научной литературой, нужно уметь анализировать и объяснять,а потом убедительно и интересно излагать материал. По этим параметрам „American National Biography Online“ легко перегонит Википедию»."[62]

[править]Анонимное редактирование

Википедию часто и много критикуют за возможность анонимного редактирования. Один из основателей Википедии Ларри Сэнгер писал[63]:

Анонимность приводит к возникновению особой проблемы - к вовлечению в проект людей, которые хотят только мешать, подрывать функционирование Википедии или делать из неё нечто совершенно противоположное нашим замыслам. Я говорю о троллях.

Конечно, IP-адрес, с которого была совершена вандальная правка, можно определить и принять меры — например, заблокировать его. Но это не всегда возможно — например, если вандал использует динамический адрес. Кроме того, опытные пользователи способны обходить и блокировку IP-адреса.

Ответ на критику

О содержании

[править]Неполнота

«Здесь нет исчерпывающих сведений по кое-каким важным темам.»

Это не страшно. Ведь что-то же в Википедии есть: для проверки Википедии на наличие нужной Вам статьи нужно лишь несколько секунд на загрузку статьи и беглый просмотр текущего содержимого. Потом можете уже начать поиск и отбор сведений из Сети, чтение платных справочных материалов, поход в библиотеку. Жизнь продолжается!

[править]Википедия уступает «конкурентам»

«Википедия не нужна, потому что в Сети (а если не в Сети, так в библиотеке) предостаточно таких же общедоступных, более полных и беспристрастных источников.»

Тут и посылки, и заключение неверны. По пунктам:

«В Сети и библиотеках сведений больше». В абсолютной количественной мере это неоспоримо, хотя в будущем Википедия может и перегнать. Но на деле для пользователя «больше» обычно значит «полезнее за одинаковое усилие». Помимо того, что Википедия является одним из самых удобных справочных ресурсов, многие статьи в ней дают больше именно полезных сведений, чем любой другой отдельный источник.

«В Сети и библиотеках и так всё общедоступно и бесплатно». Заявляющие такое упускают некоторые подробности. Во-первых, они не ценят времени, потраченного на поиск сведений в Сети, и на информационный «шум» вроде рекламы. Во-вторых, они подразумевают доступность лишь для прочтения, а доступность копирования, передачи и цитирования обычно ограничена авторским правом. К библиотекам это всё относится даже в большей степени. К тому же бесплатна только та библиотека, до которой вы можете дойти пешком, не тратясь на транспорт. Если же нужной вам информации нет в библиотеке вашего города или посёлка, то вам придётся ехать в другой город, или заказывать книгу через межбиблиотечный абонемент, что также, как правило, стоит денег.

«Авторитетные издания менее пристрастны». Это не так, по вполне объяснимым причинам: Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Об оригинальных исследованиях.

«По этим всем причинам Википедия не нужна». Даже допустив истинность этих ложных доводов, из них совсем не вытекает ненужность Википедии. Википедия ныне — один из удобнейших энциклопедических ресурсов. Она не содержится на казённые деньги. В ней уже много таких сведений, которые нельзя получить где-либо ещё так же быстро и легко. Кроме того, Википедия предоставляет среду общения авторов и читателей, что делает её уникальной среди энциклопедий.

[править]Непрофессиональность и неофициальность

«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы».

Разные «серьёзные и уважаемые источники» и иные любители априорных суждений пытались очернить Википедию подобными заявлениями. Но выяснялось, что платные аналогичные издания не превышали Википедию по качеству, актуальности или объёму сведений.

Если «серьёзный», «официальный» и «уважаемый» — это просто личные оценки, то возражений на такую критику быть не может. Пользуйтесь серьёзными официальными источниками. Если эти слова означают достоверность и проверенность, то ответ тут таков: в Википедии крайне скоро обнаруживается неполнота, недостоверность и предвзятость сведений, и в статьях расставляются соответствующие заметки. При этом множество авторов проверяет статьи на соответствие «уважаемым» источникам. Более того, всеобщая открытость делает Википедию уникально защищённой от стремлений некоторых серьёзных и официальных граждан протолкнуть в энциклопедическом издании идеологию: один человек здесь может, с поддержкой основных правил Википедии, отстоять научность и беспристрастность статьи даже будучи в подавленном меньшинстве. Однако примеров этого немного. По многим темам Википедия полезнее, чем Большая Советская энциклопедия.

Во-вторых, касаемо надёжности Википедии как первичного источника, всё просто: как истинная энциклопедия, Википедия не есть первичный источник, её нельзя считать авторитетом. Тут собираются только сведения «от третьего лица» и недопустимы оригинальные исследования. Первичные источники сведений тут указываются; а вот на них-то и надо ссылаться как на доказательства.

О профессионализме авторов. Подразумевается ли профессионализм в предметной области или профессионализм в написании статьи? Если последнее, то возразить можно тем, что в Википедии статьи перечитывают и редактируют многие и многие люди. При обнаружении ошибки читатель может легко её исправить. И часто это делает. Общепринято соблюдать правила русской типографики: наши статьи пригодны для «серьёзной» печати. Можно даже утверждать, что в Википедии качество и тщательность редакторской работы выше, чем у профессионалов.

Если под профессионализмом понимается общественное признание автора как знатока предметной области и долгосрочная профессиональная деятельность, то, видимо, большинство авторов Википедии, действительно, суть непрофессионалы. Но традиционные энциклопедические издания едва ли могут похвастаться обратным. Помимо того, из непрофессионализма авторов совсем не следует ненадёжность статей: как было сказано, в Википедии все утверждения должны быть основаны на проверенных и заслуживающих доверия источниках, а правило нейтральной точки зрения обязывает освещать весь спектр мнений и взглядов на описываемый предмет. Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её, хотя убедить остальных в том, что он прав, а его оппонент не прав, ему будет нелегко. В конце концов, профессионалы в Википедии тоже участвуют, и получают поддержку сообщества.

[править]О порче статей

«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»

Исправлять легче, чем портить.

[править]О возможности массового вандализма

«А ведь любой пользователь Интернета может запустить программу, которая запакостит в Википедии все статьи!»

Если сравнивать википакостников с серьёзным настоящим криминалом, то такой вот массовый вандализм — это как деятельность маньяков-убийц. Ваше восклицание подобно «Как страшно жить, ведь любой человек вокруг меня может схватить топор и начать всех убивать!» Одно важное отличие: в интернете весьма легко выследить преступника: «маньяки-убийцы» тут будут скоро найдены и, при надобности, осуждены по закону страны их проживания. К тому же массовый вандализм легко нейтрализируется таким же массовым откатом.

[править]О низком качестве

«Статья такая-то полна фактических/речевых ошибок. Стиль/последовательность оставляет желать лучшего. Иллюстраций/источников не даётся. И таких статей у вас — тьма, даже по основным энциклопедическим темам.»

Увы, многие статьи и вправду никудышны. Но всё же мы верим, что проект «Википедия» небезнадёжен, ведь статьи полнятся и улучшаются с каждым днём, приходят новые авторы-энтузиасты. Наша редакторская политика обеспечивает, что все изменения в статьях ведут к повышению качества.

В конце концов, создать неограниченный по объёму и тематическому охвату сборник беспристрастного знания — задача колоссальная. Даже у конкурентов Википедии, поддерживаемых ведомствами больших государств[1] или американскими банкирами-миллиардерами[2], как выяснилось, не всегда получается решить эту задачу в совершенстве.

«Разные сомнительные личности приходят в Википедию и помещают дезинформацию, даже с благими намерениями»

Википедия даёт все технические средства для ознакомления с авторским составом статьи. Три секунды — и Вы знаете время создания статьи, время последней правки, историю соавторства и противоборства правок; Вам даются ссылки прямо на личные самоописания авторов, их вклад в иные статьи Википедии, отзывы о них от других участников… Как видите, опять Википедия выгодно отличается от своих «серьёзных» соперников.

[править]Зачем нужны любители при создании энциклопедии

«Зачем вообще нужны любители при создании энциклопедии? Для этого нужны учёные!»

Во-первых, помимо учёных авторов любой уважающей себя энциклопедии нужны:

редакторы,

художники,

фотографы,

верстальщики,

некоторые узконаправленные, но всё же нужные современной энциклопедии специалисты: дикторы, художники-аниматоры, переводчики, веб-дизайнеры, веб-программисты;

учёные-рецензенты, проверяющие статью на достоверность и полноту;

щепетильные читатели, проверяющие ссылки на истинность и соответствие;

судьи, проверяющие статью на пристрастность;

критики, представляющие мнение потребителя;

и руководители, организующие совместный труд сотен участников.

С этим справляется сообщество энтузиастов, среди которых достаточно и тех, кто имеет соответствующий навык.

Во-вторых, любители в своей совокупности имеют новые, пока не найденные учёными знания: собирая текущие сведения из СМИ и неакадемических источников, они помогают Википедии стать самым актуальным и полным источником сведений.

Обычные энциклопедии вынуждены ограничивать свою длину и тематический охват, чтобы окупить затраты. В электронной, гипертекстовой, некоммерческой Википедии таких ограничений нет. Например, почему бы не узнать людям об истории какой-нибудь обычной деревни? Для профессионального историка это может быть лишь местом временного расквартирования наполеоновских войск, а для учителя истории из этой деревни или краеведа-любителя — это живые люди с их повседневными заботами. Для Википедии важны оба: и учёный, пишущий научные статьи по своей специальности, и воодушевлённый любитель, описывающий детали, для которых не требуется специальных знаний.

[править]Как быть учёным с противоположными точками зрения?

«Среди учёных существуют взаимоисключающие точки зрения. Даже если любитель и не станет исправлять мою статью, то может случиться так, что кто-нибудь другой, с совершенно противоположными методическими и теоретическими воззрениями, перепишет её.»

Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения. Спорные вопросы должны быть конкретно указаны и каждое важное доказательство упомянуто. Представители противоположных точек зрения должны найти компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны. Ничьё мнение не обладает исключительным правом.

В заключение этих дебатов может быть написана статья, намного более полно отражающая суть проблемы, чем это сделано в других энциклопедиях. В английской версии Википедии имеется много таких хороших статей, которые возникли в процессе обмена мнениями между представителями разных политических, религиозных и общественных мнений.

[править]О нечестной рекламе

«Производители каких-нибудь товаров или обслуживающие их могут написать новую статью или отредактировать уже имеющуюся для восхваления их продукции.»

Да, такое уже случалось. В основном такое может быть сделано в трёх видах:

добавление ссылок на сайты лишь своей компании;

прямая замена законных статей на рекламирование;

написание статей, восхваляющих собственную компанию.

Первый и второй виды рассматриваются как чистый вандализм и статьи возвращаются к старой версии. Большинство википедистов неодобряет спам и относятся к нему очень строго. Третий вид обычно исправляется путём приведения статьи к нейтральному виду.

[править]Количество не есть качество

«Во многих ваших ответах проскальзывает утверждение, что, поскольку вебсайт растёт, то улучшается и его качество. Но количество не всегда порождает качество. Возможно, наоборот, идёт ухудшение, поскольку сайт становится больше?»

Технология «вики» устроена так, что, покуда установлены и блюдутся общие направления развития данного сборника сведений, все отклонения от этого направления устраняются, даже в случае численного превосходства вредоносных участников (самоуверенных новичков, пакостников, пропагандистов и т. п.) В итоге значение имеет лишь количество полезных участников, ибо их вклад накапливается и сохраняется, постоянно очищаясь от пагубных влияний.

[править]Управление

[править]Свобода слова

«В Википедии ущемляется свобода слова!»

В Википедии она не ущемляется, ведь её просто нет. Правила и цели Википедии конфликтуют с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личного мнения, со ссылками на первичные источники и на литературном, научном языке.

«Свободной энциклопедией» Википедия называется потому, что все её материалы распространяются на тех же принципах свободы информации и по той же лицензии, что и для свободного программного обеспечения.

[править]Авторитаризм

«Авторитарные администраторы захватили власть в Википедии и нещадно удаляют/коверкают статьи!» «…несправедливы!» «…блокируют статьи от редактирования!» «…блокируют неугодных участников!»

Русская Википедия выжила, накопила 664 317 статей и продолжает расти, несмотря на произвол злых администраторов и вопреки тревожному разрастанию системы запретов, установленной завсегдатаями Википедии. Если Вы, внимательно ознакомившись с правилами и целями Википедии, всё ещё видите администраторов виновными в чём-либо, есть смысл обсудить это с другими участниками или с высшим руководством Википедии. Вероятно, что даже в самом сообществе Вы найдёте единомышленников.

Но подумайте, сильно ли мешают Вам другие участники и администраторы в написании энциклопедических статей? Если Вас заблокировали, скажем, на месяц, можете потратить этот месяц на написание энциклопедической статьи, проверку её на соответствие формату Википедии, а потом опубликовать в Википедии. Если даже после этого статью не приняли, пожалуйста, донесите этот случай до всех доступных участников Википедии и до администрации Фонда Викимедиа.

[править]Личные конфликты

«Меня/моего приятеля обидели!»

В этом мире много несовершенства и грубиянов, а Сеть даёт последним много свободы. Если Вас оскорбили, полезнее всего сперва успокоиться. Возмездие можно свершить только вне Википедии: через личную переписку, судебные разбирательства и т. п. Хотя, если Вам не трудно, доложите всему сообществу о случившемся: страницы обсуждения Википедии существуют только для обсуждения совместной работы по улучшению Википедии, и злоупотребляющих ими мы стремимся изолировать.

[править]Защита от редактирования

«Некоторые страницы защищены от изменений. Ага, вы отступаете от своего главного принципа „редактируй, кто хочет“!»

Ограничение на редактирование страницы вводится при условии:

очевидной необходимости;

большой эффективности (например, старые и хорошо отредактированные статьи);

частого вандализма.

Например, Заглавная страница наиболее привлекательна для вандалов и защищать её от изменений необходимо для поддержания нашего «парадного входа» в чистоте.

Если вы считаете, что какая-либо страница закрыта без всякой веской причины, то скажите об этом на странице обсуждения, или обратившись к администратору.

Share this post


Link to post

Несколько изменил опросник. Всё-таки вопрос состоит не в самом факте использования.

Вики даёт очень неплохую инфу по различным естественным наукам.

Не доверяю информации по толкованию различных исторических событий, особенно событий новейшей истории.

И вообще отношение к вики критическое с давних пор. Всё-таки фактор достаточно свободной редактуры играет ещё и негативную роль: достаточно организованная группа редакторов при желании может очень техично исказить инфу.

Но при этом регулярно проверяю всякие мелочи типа толкования каких-то узкоспециальных терминов, ну или там по худлиту (и вообще по искусствам).

Share this post


Link to post

Нашёл статью по сабжу:

Правда всегда одна?

Автор: Киви Берд

Опубликовано в журнале "Компьютерра" №43 от 18 ноября 2008 года

Нынешней осенью Википедия стала ареной комичных, но в то же время весьма поучительных событий. История эта продемонстрировала как огромную популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так и слабые стороны "энциклопедии, которую может редактировать любой".

В конце августа, сразу после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках".

Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда "Манчестер Сити" отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как "придурки" и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков". [Симсон Гарфинкель]

А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков" был тут же удален из статьи в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" - ссылкой на авторитетный источник, а именно статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся.[Cade Metz, Daily Mirror trapped in Wikicirclejerk, www.theregister.co.uk/2008/10/17/wikipedia_and_the_mirror.]

Цель - не правда

Некоторые известные в компьютерном мире люди полагают, что казусы подобного рода - вовсе не случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, коренящегося в сердцевине всей системы. В частности, профессор Симсон Гарфинкель, автор множества книг о функционировании ПО, хакерах и открытой криптографии, в последнем номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием "Википедия и смысл правды"[simson L. Garfinkel, Wikipedia and the Meaning of Truth, www.technologyreview.com/web/21558/?a=f.]. Каким образом, пытается разобраться Гарфинкель, общенародно создаваемая энциклопедия сумела придать свой, особый смысл слову "правда"? Почему это важно? А потому, говорит автор, что статьи Википедии стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых систем Интернета. Самый популярный поисковик Google и многие прочие системы ранжируют найденные результаты в зависимости от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень многие веб-ресурсы.

Формулируя сей факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются обществом как авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от математики и точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или наблюдаемость. Здесь даже не опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук. В Википедии получил развитие радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации.

Этот набор вряд ли удивителен, учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать озабоченность у всех, кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии объективность, истина - далеко не самое важное. Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или утверждений в Википедию, является их упоминание в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка.

Речь идет не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую триаду: "Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истинность". Он был заложен в вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых принципа называются "нейтральная точка зрения" (принят в декабре 2001-го) и "никаких оригинальных исследований" (декабрь 2003-го).

Благодаря этим фундаментальным положениям, Википедия быстро смогла стать накопителем полезной информации и в то же время цивилизованным форумом, где регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по крайне спорным вопросам. В ходе этих дебатов практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а различия взглядов бесстрастно документируются в разделе обсуждений. Выбранные основателями принципы убедительно доказали свою поразительную эффективность и обеспечили Википедии огромный успех.

Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, утверждали и продолжают утверждать, что статьям Википедии доверять нельзя, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, чья компетентность никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи Википедии в большинстве своем точно и аккуратно преподносят известные факты.

Главная тому причина - мощное википедия-сообщество, объединяющее больше семи миллионов зарегистрированных пользователей и сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды или устранения последствий актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей "достаточно правдивыми", читатели не стали бы возвращаться сюда снова и снова.

Однако что же все-таки понимается здесь под "правдой"? Как гласит соответствующая статья в Википедии, "этот термин не имеет единого определения, на котором сходилось бы большинство профессиональных философов и ученых". А раз так, стандартом де-факто для правды становится вышеупомянутая триада принципов. И поскольку Wikipedia в масштабах планеты является наиболее широко читаемым онлайн-справочником, те же принципы становятся стандартом правды и для всех людей, пытающихся найти нужную информацию с помощью сетевых поисковиков.

Иначе говоря, подытоживает Гарфинкель, в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда, а именно: сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет.

Достоверность и надежность Википедии

С точки зрения достоверности эксперты регулярно сравнивают Википедию как с другими энциклопедиями, так и со специализированными источниками. Оценки производятся разными способами, включая статистические методы, сравнительные обзоры, а также системный анализ сильных и слабых сторон, внутренне присущих генерации контента в Википедии. Поскольку Википедия построена на основе wiki-технологии и открыта для совместного редактирования всем желающим, оценка достоверности также требует и проверки того, насколько эффективно выявляется и удаляется ложная или вводящая в заблуждение информация.

Одно из самых известных исследований 2005 года, инициированное журналом Nature, пришло к заключению, что научные статьи англоязычной Википедии по степени точности близки соответствующим статьям эталона, Энциклопедии Британника, а также имеют схожий уровень "серьезных ошибок".

Более раннее исследование, проводившееся специалистами корпорации IBM в 2003 году, обнаружило, что акты "вандализма обычно восстанавливаются чрезвычайно быстро - настолько быстро, что большинство пользователей, как правило, вообще не видит наносимого ущерба". В целом же было сделано заключение, что Википедия обладает на диво эффективными способностями к самовосстановлению.

Цифровой маоизм

Года два назад Джерон Ланье, пионер виртуальной реальности и цифровых направлений в искусстве, тоже обратил внимание на феномен Википедии, а именно на ее роль в насаждении единой (и упрощенной) парадигмы в общих подходах к освоению знаний. В своем исследовательском эссе "Цифровой маоизм, или Опасности нового онлайнового коллективизма"[Jaron Lanier, Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism, www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html. ](и ряде последовавших за ним работ) автор критикует то и дело провозглашаемое ныне "всеведение" коллективной мудрости. Это явление и получило у Ланье название "цифрового маоизма". Он пишет, в частности: "Если мы начинаем верить, что Интернет сам по себе является некой сущностью, которая имеет что сказать по любому вопросу, то этим мы обесцениваем конкретных людей [создающих контент знаний], а себя превращаем в идиотов". [Джерон Ланье]

Критические стрелы Ланье летят сразу по множеству важных направлений, так что подробно раскрывать его аргументацию мы не будем, назовем лишь ключевые моменты.

Любые попытки создать некое единое и окончательное "горлышко бутылки", которое должно концентрировать все знания и выдавать их обществу, неправильны по своей сути, считает Ланье, - независимо от того, Википедия это или какая-либо еще алгоритмически порождаемая система, генерирующая массивы "метаинформации".

Стерильный стиль Википедии представляется нежелательным по следующим причинам. Он отделяет нас от действительных авторов оригинальной информации. Он отфильтровывает нюансы их мнений и идей, попутно теряя существенно важную информацию (например, графический контекст оригинальных источников). Он порождает ложное ощущение авторитетности выдаваемой информации.

Коллективное авторство статей имеет тенденцию порождать или подгонять информацию под широко утвердившееся мнение мейнстрима или организованно насаждаемые в обществе убеждения и верования.

Коллективно создаваемыми работами можно эффективно манипулировать. Это делается незаметно и за сценой анонимными группами редакторов, которые благодаря невидимости не несут за это никакой ответственности.

Такого рода действия способны порождать будущие тоталитарные системы, поскольку в основе своей они опираются на агрессивно целеустремленные группы, подавляющие в людях индивидуальность…

Лев Толстой как зеркало русской Википедии

О том, как анонимные редакторы, прикрывшись псевдонимами суровых вики-администраторов вроде SlimVirgin, правили и продолжают править англоязычные статьи народной энциклопедии в интересах англо-американских спецслужб, подробно рассказывалось в прошлом году ("КТ" #703, "Шпионы в стране Википедия"). Тем же самым наверняка занимаются и российские спецслужбы в русском сегменте Википедии, но демонстрировать это неинтересно - все и так прекрасно знают, что органы безопасности занимают особое место в структуре нашего государства (или, скажем, Китая, к которому мы в этом отношении куда ближе, чем к Америке или Западной Европе).

Зато небезынтересно посмотреть, как манипулируют содержимым свободной энциклопедии другие влиятельные в нашей стране группировки и течения - например, русская православная церковь. В качестве индикатора возьмем большую и содержательную статью, посвященную Льву Николаевичу Толстому[ru.wikipedia.org/wiki/Толстой,_Лев_Николаевич.] Во вступлении вы прочтете, что Лев Толстой - "один из самых значительных русских писателей и мыслителей. Участник обороны Севастополя, просветитель, публицист, в конце жизни основатель нового религиозно-нравственного учения - толстовства". И это, безусловно, правда, вот только далеко не вся.

В англоязычной версии вики-статьи о Толстом прелюдия кое в чем выглядит существенно иначе: "Русский писатель, признанный одним из величайших романистов мировой литературы. <…> Его буквальная трактовка учения Иисуса, сосредоточенная вокруг Нагорной проповеди, в поздний период жизни сделала его пламенным пацифистом и христианским анархистом. Идеи Толстого о ненасильственном сопротивлении, выраженные в таких работах, как "Царство божие внутри вас", оказали глубочайшее влияние на видных деятелей в истории XX века, среди которых Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг"[en.wikipedia.org/wiki/Leo_Tolstoy.].

Ключом, указывающим на кардинальное различие этих абзацев, является эссе Толстого "Царство божие внутри вас", расценивавшееся самим писателем как magnum opus, важнейший труд всей жизни. Этой работе, которую Махатма Ганди называл среди трех главных книг, оказавших влияние на его жизнь и мировоззрение, в англоязычной Википедии посвящена отдельная статья[en.wikipedia.org/wiki/The_Kingdom_of_God_Is_Within_You.].

В русской же Википедии нет не только статьи об этом эссе, в котором автор в высшей степени негативно оценивал лицемерную деятельность русской православной церкви и всех прочих церквей, одобряющих действия государства, построенного на насилии. Даже в статье, посвященной Толстому, нет - как ни поразительно - никакого упоминания об этом произведении.

Зато вплоть до минувшей весны вики-статья о Толстом была обильно, чуть ли не на треть, заполнена материалами и цитатами православных авторитетов, обосновывающих правильность отлучения писателя от церкви. Та позорная история, созвучная разве что судилищу Ватикана над Галилеем, сейчас вынесена в отдельную статью. Но и она выглядит удручающе далекой от "нейтральной точки зрения" (завершаясь, в частности, следующей цитатой: "О, как ты ужасен, Лев Толстой, порождение ехидны…")[ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Синода_о_Толстом.].

Просто удобное место для старта

Всякая большая энциклопедия, будь то Википедия или любая другая, по определению не может представлять собой ничего более, нежели общий обзор тех сведений, которые дают по той или иной конкретной теме другие источники. Иначе говоря, энциклопедия - это лишь удобная стартовая площадка для сбора информации. И ни одна энциклопедия никогда не предназначалась для чего-либо другого. Поэтому можно лишь сожалеть, что сегодня все больше людей полагает, будто легко доступная статья в энциклопедии - это вполне достаточный источник для получения полного и исчерпывающего ответа на то и дело возникающие вопросы. По сути, такие люди заканчивают поиск информации там, где он только-только должен начинаться.

Тем не менее это не мешает Википедии быть на удивление полезным собранием фактов и сведений, которые почти всегда можно использовать перед более глубоким исследованием предмета - сходив по приведенным ссылкам, проштудировав разделы обсуждений и правок статьи, ознакомившись с той же вики-статьей на других языках и просмотрев соответствующие сведения в альтернативных источниках. При таком подходе к делу намеренно практикуемое Википедией превосходство верифицируемости информации над "правдой" представляется вовсе не недостатком, а технически удобным подспорьем. Подспорьем, еще раз подчеркнем, в собственных поисках правды. Если, конечно, Правда - это именно то, что интересует ищущего.

Качество источников

Роберт Макхенри (Robert McHenry), в прошлом главный редактор Энциклопедии Британника, довольно едко, но и остроумно однажды сказал о Википедии следующее: "Пользователь, посещающий сайт Википедии, чтобы узнать что-то об интересующем его предмете либо найти подтверждение тому или иному факту, чем-то похож на посетителя общественного туалета. Туалет может оказаться откровенно грязным, так что посетителю придется действовать с величайшей осторожностью. Но может выглядеть и вполне чистым, так что у посетителя появляется ложное чувство безопасности. О чем же посетитель никогда не знает наверняка, так это о том, кто пользовался этим хозяйством до него".

В прессе последних лет имеется много свидетельств, что редакторы библиотечных изданий, академических трудов и других энциклопедий считают, что использование статей Википедии в качестве источника справочной информации приносит очень мало пользы. Большинство университетских преподавателей крайне неодобрительно относится к попыткам студентов цитировать в своих исследовательских работах любую энциклопедию, в том числе и Википедию, подчеркивая предпочтительность первичных источников. Известны университеты, колледжи и школы, где ссылки на Википедию просто-напросто запрещены.

Источник

Share this post


Link to post

Пользуюсь так, иногда. Как источник считаю сомнительным.

Так как исправления вносится могут кем угодно.

Share this post


Link to post

Пользуюсь иногда для получения быстрой справки, но на 100% не доверяю. Особенно после того, как понадобилась кой-какая информация по некоторым сектам в России. Жесть! Войны правок, передергивания, искаженные факты... Объективные статьи? Ага, щаз))

Ну нафиг))))

Share this post


Link to post

а что есть оъективные статьи?

по сравнению с БСЭ, википедия - верх объективности ))

а вообще лурк рулит!!

Share this post


Link to post

В общем фишка Википедии в том, что более полной и объективной энциклопедии нет. Конечно есть и недостатки, но плюсов конечно гораздо больше.

Share this post


Link to post

Без Википедии никак, но если читаешь там про то, что тебе уже известно, находишь много ошибок.

Она для поверхностной информации.

Share this post


Link to post

Никто вам не мешает эти самые ошибки исправлять.

Share this post


Link to post

spqr1945

Мочь и хотеть - разные вещи.

Кругом рассыпаны сотни и тысячи возможностей, в том числе и возможность править вики. Вопрос в том - хочется ли этой возможностью воспользоваться. Тут чисто дело вкуса и отношения к предмету.

Кому-то пофигу на вики, а кого-то привлекает лурк :)

Да и вообще у всех разные увлечения, а вики ИМХО как раз вид хобби. Полезное, конечно, дело, но дохода авторам отдельных статей не приносит.

Share this post


Link to post

Очень удобно списывать на экзаменах :rock: Для докладов часто беру от туда информацию!!

Share this post


Link to post
Да, но не считаю источником достоверной информации по ряду областей (укажу в комментарии)
По налогам там точно устаревшая инфа. А так, почитать в чем не разбираешься и от чего не понесешь материальные или др. "убытки" - можно и порой полезно.)

Share this post


Link to post
совкам не создать подобный ресурс.

действительно ! согласен на все 100

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

кста имхо но лурк круче )

кстате петровне строго рекомендуется почитать в лурке статью о совке быдле и поцреотиках может чего нового узнаешь )

Share this post


Link to post

Те лурк рекламируют, относятся к интернет врунишкам(синоним ненормативной лексики). Я википедию использую для получения интересных ссылок и соответственно интересной информации.

Share this post


Link to post

miha хаха могу точно так же сказать что те кто не любит лурк относятся к нехорошим(синоним ненормативной лексики) людям в интернете

Share this post


Link to post
Очень удобно списывать на экзаменах :rock: Для докладов часто беру от туда информацию!!

точно, правовая информация там дана офигено полно и доступно

Share this post


Link to post
точно, правовая информация там дана офигено полно и доступно
И часто устаревшая. Всё надо перепроверять в Консуле.

Share this post


Link to post

Ищу инфу там, потом ищу на других ресурсах - сравниваю и делаю вывод. Почти всегда так, 100% не доверяю.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...