Американский дневник

[ultrasonic739]

14 часов назад, IPB сказал:

Это все теории историков. Не факт что так и было на самом деле. История не точная наука.

научный метод это единственный объективный способ познания. а история это наука.

[IPB]

В 14.10.2026 в 23:01, spqr1945 сказал:

Мормоны там представлены не в лучшем виде :-) 

Да я для развлечения, в лучшем не лучшем, пофиг. 

В 15.10.2026 в 05:03, ultrasonic739 сказал:

научный метод это единственный объективный способ познания. а история это наука.

Я не отрицаю что история это наука, просто она не точная. Эксперимент по физике, химии ты сможешь повторить, я, @spqr1945 у себя в Юте. Это одна из характеристик научного метода. А что ты смотришь сделать с интерпретацией историка определенных научных фактов? Если несколько учёных историков сойдутся во мнении на счёт этого факта, хорошо. Но как я уже говорил, факты из физики, химии и ребёнок в школе может повторить, а чтобы реально разбираться в истории, надо стать историком. Прям вот закончить исторический факультет, желательно МГУ и хотя бы без троек

[ultrasonic739]

ну есть конкретно экспериментальная история. где используются методы из разных областей знаний от математики до медицины, от мат. моделирования до генетики, литературы и множества других наук. т.е ист.факты имеют материальное подтверждение, если таковых подтверждений нет, то это гипотеза или вообще неверное предположение, и к науке это не имеет никакого отношения.

Изменено 2 часа назад пользователем ultrasonic739

[spqr1945]

Проблема в том что в истории невозможно поставить эксперимент чтобы подтвердить ту или иную гипотезу. Остаются только сравнивать разные эпохи и разные общества и делать какие то выводы.