Перейти к содержанию

Фильм "Чайник" от бурятской части команды КВН "Байкал" 2 декабря


MinImaX

Ваша оценка фильма  

852 пользователя проголосовало

  1. 1. Ваша оценка фильма

    • 10 баллов! СУПЕР! Никаких недостатков не заметил.
      158
    • 9 баллов! Отличное кино! Не идеально, но круто.
      128
    • 8 баллов! Хорошее кино! Провинциально, конечно, но у них всё получилось.
      140
    • 7 баллов. Всё как надо, но местами как-то убого.
      61
    • 6 баллов. Ну, из патриотических соображений посмотреть стоит, поддержать начинание молодых и энергичных ребят
      63
    • 5 баллов. На раз, чисто для местных. Но зато до конца досмотрел.
      55
    • 4 балла. Нуууу... короче, убого ВСЁ! Но пару раз посмеялся.
      37
    • 3 балла. УГ :(
      20
    • 1-2 балла. Феерический трэш, фэйловый фэйл, лицорука.
      45
    • Никак не оцениваю. Потому что не буду это смотреть никогда.
      145


Рекомендуемые сообщения

botaNICK, вы что же, доказываете мне, что фильм успешен? так я не спорю )) сделано слабо, но успех несомненно был. местечковому фильму - местечковый успех, кто же спорит-то? )

AUE, увы, до темы сисек бурятскому кинематографу еще очень далеко.... помнится, когда открывали магазин ДНС на Юбилейном, там девушки раздевались за ноутбук. так вот иркутяне пытались найти в У-У стриптизершу, которая бы не боролась за приз, но за деньги раздевалась бы, провоцируя остальных участниц. так ведь не нашли! )) отказались бурятские стриптизерши раздеваться для такого количества народа ) мол, одно дело в клубе, а другое - на улице.... так что до сисек в кино, где все останется в записи и выйдет на ДВД, нам еще очень долго идти....

Ссылка на комментарий

наконец-то посмотрел фильм полностью. ИМХО, по 10-балльной шкале оценка фильму - 8. Очень колоритно сняты приключения Славы в деревне, смеялся от души. Поездка в Иркутск однозначно притянута "за уши".

Ссылка на комментарий
6 баллов. Ну, из патриотических соображений посмотреть стоит, поддержать начинание молодых и энергичных ребят

Имхо) Повторюсь конечно, если скажу, что панорамы порадовали, но это всё же так. Город цивильный весь такой кажется)

Замечаний много можно сделать, но вот чисто насчёт шуток: сразу видно, что фильм делали КВНщики. После шутки часто возникает такая неловкая пауза, особенно если она была не очень удачной, и это не есть хорошо. В том же КВНе этого можно избежать с помощью отбивы, а в кино нужен юмор немного другого характера, нежели воплощение миниатюр из КВНа.

Ссылка на комментарий

botaNICK, вам-то лично я понимаю, почему фильм понравился. но согласитесь, что многие сыкали кипятком просто от того, что увидели знакомые улицы и знакомые лица. разве это говорит о достоинствах фильма? а их (достоинств) реально немного ))

Ссылка на комментарий

qwe3215

Вы какие достоинства имеете в виду - художественные? Если да, то вы правы, нет в "Чайнике" практически ничего такого эдакого, т.к. непрофессионалам вообще редко удаётся снять что-то достойное в плане художественном. Потому что для этого нужна первоклассная (пусть не профессиональная, но хотя бы талантливая) игра, достойный (желательно написанный профессионалом) сценарий и т.д.

В "Чайнике" же имеем совсем другие вводные и, соответственно, совсем другие данные на выходе, и критерии оценки, значит, совсем иные.

Да, по части достоинств художественных, кино как вид искусства (бла-бла-бла) - "Чайник" вообще почти не имеет достоинств. И что тут такого? Зато в развлекательном плане, и в качестве успешно реализованного (коммерчески прибыльного) проекта - достоинства очевидные.

Или вы рассчитывали от местечкового фильма какого-то прорыва? Пардон, но это - НЕВОЗМОЖНО. Вот если бы ребята сняли что-то покороче, и в группе нашлись бы человек пять талантливых актёров-самородков, и ещё был бы подробный сценарий с раскадровкой, и регламент съёмок, и желательно бы зарплату всем участникам, и если бы вообще им помогла бы какая-нибудь серьёзная студия, и докучи было бы хотя бы миллиона два бюджета (для профессионального кино и телесериалов это вообще не деньги), тогда может быть и можно было бы говорить о достоинствах.

А обычное любительское кино - это всегда дело слепого случая. Повезёт - сделают; не повезёт и инициатива рассыпется в процессе - не сделают.

Но, признаю, из каждого правила есть исключения, и изредка у некоторых любителей получается снимать достойное кино. Вот только любители эти либо студенты-киношники (которые делают свои курсовые и дипломные), либо просто всякие арт-хаусные, принципиально низкобюджетные "ваятели". А вот чтобы полнометражный фильм, который целиком снят любителями практически на голом энтузиазме и при это имел бы какие-то заметные достоинства... что-то не припомню ничего такого и сильно сомневаюсь, что такой вообще есть во всём мире хотя бы один.

Ссылка на комментарий

botaNICK, букв много, а выводов ваших не вижу.

вы хотите сказать, что фильм интересен только как способ принесения денег своим создателям? с этим я готов согласиться, потому что каждый зарабатывает, как умеет. но если у художественного фильма нет художественных достоинств, то о чем можно вообще говорить??

Ссылка на комментарий

qwe3215

Да нормальный это фильм для второго раза, такой, в жанре реализма. А ты говоришь так, как будто, все что ты делаешь в первый или во второй раз у тебя все получается идеально и легко. Букварь то не с первого раза глянул и все выучил.

Ссылка на комментарий
Фильм хороший,много смешных моментов.Только вот про Кяхту загнали,и там нету значка на въезд в Кяхту.

Уверен? Раньше вроде была. Только далеко от Кяхты стояла.

Я про то, что это действительно не Кяхта. Там ведь леса на подъезде, а в фильме - голые холмы.

Ботан поехал в Баянгол, а в маршрутку сел на Эрхирик :D

Ссылка на комментарий

Ну что сказать, фильм конечно понравился. Первое что поразило - нормальная актерская игра по сравнению с "Улан-Удэнской историей". Фильм снят красиво, Улан-Удэ показан как город с "небоскребами". Слышал что на DVD-дисках с фильмом вышли и кадры с неудачными отснятыми моментами, т.е ляпами, если кто знает где скачать, напишите в ЛС, пожалуйста

Ссылка на комментарий

qwe3215

Так, выводы и правда у меня как-то не получились. Исправляюсь:

если у художественного фильма нет художественных достоинств, то о чем можно вообще говорить??

1. Да, вы правы - фильм "Чайник" на 90% полная фигня в художественном смысле. И было бы удивительно, если бы это было не так.

2. Отсутствие художественной ценности нисколько не умаляет значимости этого фильма как своеобразного локального феномена: любители сняли кино, которое популярно (очень и очень многие интересуются и любопытствуют до сих пор, а скачанные копии расходятся с огромной скоростью) и которое своим успехом дало толчок ряду других проектов.

Конечно, если бы аналог "Чайника" сделали местные профессионалы с неплохим бюджетом и результат при этом был бы идентичным, то отношение к результату и оценки были бы совсем другие. А так приставка "любительское" является ответом практически на все доводы критики.

Ну реально, какой вопрос не задай и на любой поставленный вопрос можно ответить одним словом - "любители" (которое подразумевает отсутствие профессиональных навыков у актёров, режиссёров, сценаристов, операторов, звукооператоров и прочих спецов; почти полное отсутствие бюджета; отсутствие четкого плана и регламента съёмок; отсутствие этапа раскадровки).

Вот примерно так:

Ужасная игра актёров - любители.

Ужасный сценарий, примитивный и слабосвязный сюжет, малое число действующих лиц - любители.

Хреновая режиссура - любители.

Плохой монтаж - любители.

Плохой звук - любители.

Все ключевые претензии напарываются на один единственный фактор. Вот если бы по половине позиций было бы - профессионалы, тогда бы, разумеется и спрос был бы другой.

Придумалась такая аналогия: когда кого-то спасает профессионал, тогда реакция достаточно спокойная и ровная, человек сделал свою работу, за которую ему платят, а вот если поступок совершает, к примеру, простой обыватель (любитель), то его, как правило, называют героем (хотя нередко такие герои-любители погибают вместе с теми, кого пытались спасти.

Ссылка на комментарий

Shamanist

Думаю, здесь далеко не последнее слово было за владельцами кинотеатров. Плюс обстоятельства. Если бы никто не пошёл, то они бы быстро передвинули сеансы на утро и день. А так - раз народ идёт, то есть шёл, то было вполне резонно воспользоваться ситуацией. Коммерция.

Ссылка на комментарий

Получается во всех отношениях любители.

А как покушать хорошо так профи?

А так - раз народ идёт, то есть шёл, то было вполне резонно воспользоваться ситуацией. Коммерция.

Любительский фильм не имеющий художественной ценности, снятый ради коммерческой выгоды-Хороший фильм?

Если да, то о вкусах не спорю.

Ссылка на комментарий

Shamanist

Так ведь разные этапы: этап производства (которое насквозь любительское), этап постпродакшна (обработка отснятых материалов, монтаж и т.д.), рекламная кампания, и только заключительный - этап реализации, то есть проката. И на ситуацию в прокате сами производители (с первого этапа) крайне редко имеют реальное влияние. Создатели максимум могут оговорить и закрепить договором процент, который пойдёт им от проката. А вот как оно будет реализовываться - это уже забота профессионалов (прокатчиков).

А то, что фильм имел-таки успех даже при таких ценах на билеты это, безусловно, маленькое локальное чудо.

Любительский фильм не имеющий художественной ценности, снятый ради коммерческой выгоды-Хороший фильм?

Для меня чисто субъективно - да, хороший. Потому что лично мне подобное сделать самому слабо, хотя в юношестве сколько грандиозных планов бывало :) И разнообразные наброски сценариев, да даже тут на форуме в творческом разделе есть пара тем от ребят-энтузиастов, которые мечтают снять что-то своё. Но не у всех получается. У создателей "Чайника" - получилось, за что им однозначный респект.

Ссылка на комментарий
Shamanist

Так ведь разные этапы: этап производства (которое насквозь любительское), этап постпродакшна (обработка отснятых материалов, монтаж и т.д.), рекламная кампания, и только заключительный - этап реализации, то есть проката. И на ситуацию в прокате сами производители (с первого этапа) крайне редко имеют реальное влияние. Создатели максимум могут оговорить и закрепить договором процент, который пойдёт им от проката. А вот как оно будет реализовываться - это уже забота профессионалов (прокатчиков).

А то, что фильм имел-таки успех даже при таких ценах на билеты это, безусловно, маленькое локальное чудо.

Мое мнение, фильм это прежде всего продукт, такой же как и пиво.

Если у нас откроется пивоварня, будет варить из хз чего ( простительно не бавария), но цена будет как у баварского пива, обуславливая это этапом производства, ценой закупаемого сырья, рекламы, затрат на лепездирчество, акцизов и хорошо пожрать.

И народ, покупая пиво ничем неотличимого от жиуглей.

Будет грезить что, пусть качество плохое, пусть цена высокая, пусть...

Зато наше, с колоритом, а в рекламе показали гэсэра, и добрую половину народа республики.

Хорошее пиво, несмотря ни на что!

Мне нравится.

А кто его хает, тот пусть сам свою пивоварню откроет и сделает лучше!

Продвинули пиво дальше, в другие города москвичи попробывали и сказали, что за моча как такое можно пить?

Казахское пиво и то лучше.

И наши защитники, вы сравнили казахов и нас, это пиво наше. Пусть не такое вкусное, зато это первый наш пивоварный завод, частник один открыл.

А вы нифига не понимаете, какой гэсэр красивый в рекламе и какая бутылка с традиционными бурятскими рисунками, а воду берут читсую байкальскую.

Ссылка на комментарий

Shamanist

Во-во :) По сути очень верное замечание. Это продукт сугубо для местного употребления, я думаю, что и сами авторы это понимают, и потому скорее всего не строили каких-то наполеоновских планов по покорению всероссийского проката, люди-то хоть и любители в кино, но по жизни-то взрослые уже :)

ИМХО, к зрителю создатели "Чайника" постарались отнестись достаточно уважительно, по крайней мере то, что зависело непосредственно от них они попробовали сделать на максимум, исходя из доступных ресурсов. Я не увидел в фильме откровенной халтуры (это когда все возможности есть, а их тупо не используют) и/или целенаправленного издевательства (это как в "Самом лучшем фильме") над зрителем. Да, присутствуют чисто любительская невнимательность, рассеянность, ляпы и элементарное неумение делать правильно (профессионально).

А сваренное любителями в кустарных условиях пиво я не рискнул бы пробовать... С искусством-то попроще, от плохого продукта не помрёшь и не траванёшься (многие после просмотра "Самого лучшего фильма" выжили, некоторые неоднократно), там непосредственного контакта не бывает: на текст смотрим, картины (скульптуры) руками не трогаем, кино тоже чисто глазами, а музыку - ушами. От плохой и некачественной картины потребителю физически ничего не сделается, а на крайний случай можно и денег назад потребовать. Один знакомый как раз так и сделал, когда ходил на "Чайник" в кино ("Прогресс"): так и не досмотрел (говорит шумно было, а звук очень тихий был), ушёл с друзьями после 15 минут просмотра и деньги за билет им всем вернули. Но таких случаев по всей видимости оказалось не так уж и много.

Как первый любительский блин, дошедший до киноэкранов (местных) - уже по факту, продукт получился хорошим. Иначе зрители не стали бы тратить 90 минут своего времени в кинотеатре.

PS

И ведь лучше в местном любительском полном метре - точно не будет, не в ближайшие годы это точно. Любительское кино можно снять добротно, но только если это будет короткометражка.

Я думаю, что ни один профессионал не стал бы делать продукт, имея те же исходные условия, что и создатели "Чайника". Тот же Солбон Лыгденов, к примеру, потому что спец такого уровня никогда не захочет работать бесплатно, наобум, полагаясь на слепой случай (повезёт - озолотишься, не повезёт - со свистом в пролёте). А энтузиасты - хотят и могут (получается правда один раз из тысячи).

Ссылка на комментарий

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...