Фильм "Чайник" от бурятской части команды КВН "Байкал" 2 декабря

[zippo]

многие админы отписались о просмотре фильма до офф. появления его на dvd, но после появления его в интернете.

Смайлик на злобу дня *61

[qwe3215]

botaNICK, вы что же, доказываете мне, что фильм успешен? так я не спорю )) сделано слабо, но успех несомненно был. местечковому фильму - местечковый успех, кто же спорит-то? )

AUE, увы, до темы сисек бурятскому кинематографу еще очень далеко.... помнится, когда открывали магазин ДНС на Юбилейном, там девушки раздевались за ноутбук. так вот иркутяне пытались найти в У-У стриптизершу, которая бы не боролась за приз, но за деньги раздевалась бы, провоцируя остальных участниц. так ведь не нашли! )) отказались бурятские стриптизерши раздеваться для такого количества народа ) мол, одно дело в клубе, а другое - на улице.... так что до сисек в кино, где все останется в записи и выйдет на ДВД, нам еще очень долго идти....

[botaNICK]

qwe3215

И ведь ничего плохого в таком успехе нет? И в "раздувании" (иначе говоря, в резонансе) - тоже. Всё логично и по делу.

[Galiboff]

Честно ожидал большего, я бы не купил двд и норм что в кунотеатр не сходил а то жаба меня бы точно вольнула

[Картман]

Мдес, посмотрел фильм редкостное УГ ((( Что то не впечатлило ((

[deavil]

наконец-то посмотрел фильм полностью. ИМХО, по 10-балльной шкале оценка фильму - 8. Очень колоритно сняты приключения Славы в деревне, смеялся от души. Поездка в Иркутск однозначно притянута "за уши".

[Firebot]

Картман

Да ты реально картман

[Viral]

6 баллов. Ну, из патриотических соображений посмотреть стоит, поддержать начинание молодых и энергичных ребят

Имхо) Повторюсь конечно, если скажу, что панорамы порадовали, но это всё же так. Город цивильный весь такой кажется)

Замечаний много можно сделать, но вот чисто насчёт шуток: сразу видно, что фильм делали КВНщики. После шутки часто возникает такая неловкая пауза, особенно если она была не очень удачной, и это не есть хорошо. В том же КВНе этого можно избежать с помощью отбивы, а в кино нужен юмор немного другого характера, нежели воплощение миниатюр из КВНа.

[qwe3215]

botaNICK, вам-то лично я понимаю, почему фильм понравился. но согласитесь, что многие сыкали кипятком просто от того, что увидели знакомые улицы и знакомые лица. разве это говорит о достоинствах фильма? а их (достоинств) реально немного ))

[botaNICK]

qwe3215

Вы какие достоинства имеете в виду - художественные? Если да, то вы правы, нет в "Чайнике" практически ничего такого эдакого, т.к. непрофессионалам вообще редко удаётся снять что-то достойное в плане художественном. Потому что для этого нужна первоклассная (пусть не профессиональная, но хотя бы талантливая) игра, достойный (желательно написанный профессионалом) сценарий и т.д.

В "Чайнике" же имеем совсем другие вводные и, соответственно, совсем другие данные на выходе, и критерии оценки, значит, совсем иные.

Да, по части достоинств художественных, кино как вид искусства (бла-бла-бла) - "Чайник" вообще почти не имеет достоинств. И что тут такого? Зато в развлекательном плане, и в качестве успешно реализованного (коммерчески прибыльного) проекта - достоинства очевидные.

Или вы рассчитывали от местечкового фильма какого-то прорыва? Пардон, но это - НЕВОЗМОЖНО. Вот если бы ребята сняли что-то покороче, и в группе нашлись бы человек пять талантливых актёров-самородков, и ещё был бы подробный сценарий с раскадровкой, и регламент съёмок, и желательно бы зарплату всем участникам, и если бы вообще им помогла бы какая-нибудь серьёзная студия, и докучи было бы хотя бы миллиона два бюджета (для профессионального кино и телесериалов это вообще не деньги), тогда может быть и можно было бы говорить о достоинствах.

А обычное любительское кино - это всегда дело слепого случая. Повезёт - сделают; не повезёт и инициатива рассыпется в процессе - не сделают.

Но, признаю, из каждого правила есть исключения, и изредка у некоторых любителей получается снимать достойное кино. Вот только любители эти либо студенты-киношники (которые делают свои курсовые и дипломные), либо просто всякие арт-хаусные, принципиально низкобюджетные "ваятели". А вот чтобы полнометражный фильм, который целиком снят любителями практически на голом энтузиазме и при это имел бы какие-то заметные достоинства... что-то не припомню ничего такого и сильно сомневаюсь, что такой вообще есть во всём мире хотя бы один.

[Kolyan13]

Фильм хороший, с тонким юмором только для "нас".

[qwe3215]

botaNICK, букв много, а выводов ваших не вижу.

вы хотите сказать, что фильм интересен только как способ принесения денег своим создателям? с этим я готов согласиться, потому что каждый зарабатывает, как умеет. но если у художественного фильма нет художественных достоинств, то о чем можно вообще говорить??

[Firebot]

qwe3215

Да нормальный это фильм для второго раза, такой, в жанре реализма. А ты говоришь так, как будто, все что ты делаешь в первый или во второй раз у тебя все получается идеально и легко. Букварь то не с первого раза глянул и все выучил.

[hqcker]

Фильм хороший,много смешных моментов.Только вот про Кяхту загнали,и там нету значка на въезд в Кяхту.

[CoolBoy]

Фильм хороший,много смешных моментов.Только вот про Кяхту загнали,и там нету значка на въезд в Кяхту.

Уверен? Раньше вроде была. Только далеко от Кяхты стояла.

Я про то, что это действительно не Кяхта. Там ведь леса на подъезде, а в фильме - голые холмы.

Ботан поехал в Баянгол, а в маршрутку сел на Эрхирик

[hqcker]

CoolBoy Да уверен ее нету,сейчас.

[EvgenyuRUS]

Ну что сказать, фильм конечно понравился. Первое что поразило - нормальная актерская игра по сравнению с "Улан-Удэнской историей". Фильм снят красиво, Улан-Удэ показан как город с "небоскребами". Слышал что на DVD-дисках с фильмом вышли и кадры с неудачными отснятыми моментами, т.е ляпами, если кто знает где скачать, напишите в ЛС, пожалуйста

[botaNICK]

qwe3215

Так, выводы и правда у меня как-то не получились. Исправляюсь:

если у художественного фильма нет художественных достоинств, то о чем можно вообще говорить??

1. Да, вы правы - фильм "Чайник" на 90% полная фигня в художественном смысле. И было бы удивительно, если бы это было не так.

2. Отсутствие художественной ценности нисколько не умаляет значимости этого фильма как своеобразного локального феномена: любители сняли кино, которое популярно (очень и очень многие интересуются и любопытствуют до сих пор, а скачанные копии расходятся с огромной скоростью) и которое своим успехом дало толчок ряду других проектов.

Конечно, если бы аналог "Чайника" сделали местные профессионалы с неплохим бюджетом и результат при этом был бы идентичным, то отношение к результату и оценки были бы совсем другие. А так приставка "любительское" является ответом практически на все доводы критики.

Ну реально, какой вопрос не задай и на любой поставленный вопрос можно ответить одним словом - "любители" (которое подразумевает отсутствие профессиональных навыков у актёров, режиссёров, сценаристов, операторов, звукооператоров и прочих спецов; почти полное отсутствие бюджета; отсутствие четкого плана и регламента съёмок; отсутствие этапа раскадровки).

Вот примерно так:

Ужасная игра актёров - любители.

Ужасный сценарий, примитивный и слабосвязный сюжет, малое число действующих лиц - любители.

Хреновая режиссура - любители.

Плохой монтаж - любители.

Плохой звук - любители.

Все ключевые претензии напарываются на один единственный фактор. Вот если бы по половине позиций было бы - профессионалы, тогда бы, разумеется и спрос был бы другой.

Придумалась такая аналогия: когда кого-то спасает профессионал, тогда реакция достаточно спокойная и ровная, человек сделал свою работу, за которую ему платят, а вот если поступок совершает, к примеру, простой обыватель (любитель), то его, как правило, называют героем (хотя нередко такие герои-любители погибают вместе с теми, кого пытались спасти.

[Shamanist]

Почему такие цены на билеты?-любители.

[Ангара]

Shamanist

все хотят вкусно покушать

[botaNICK]

Shamanist

Думаю, здесь далеко не последнее слово было за владельцами кинотеатров. Плюс обстоятельства. Если бы никто не пошёл, то они бы быстро передвинули сеансы на утро и день. А так - раз народ идёт, то есть шёл, то было вполне резонно воспользоваться ситуацией. Коммерция.

[Shamanist]

Получается во всех отношениях любители.

А как покушать хорошо так профи?

А так - раз народ идёт, то есть шёл, то было вполне резонно воспользоваться ситуацией. Коммерция.

Любительский фильм не имеющий художественной ценности, снятый ради коммерческой выгоды-Хороший фильм?

Если да, то о вкусах не спорю.

[botaNICK]

Shamanist

Так ведь разные этапы: этап производства (которое насквозь любительское), этап постпродакшна (обработка отснятых материалов, монтаж и т.д.), рекламная кампания, и только заключительный - этап реализации, то есть проката. И на ситуацию в прокате сами производители (с первого этапа) крайне редко имеют реальное влияние. Создатели максимум могут оговорить и закрепить договором процент, который пойдёт им от проката. А вот как оно будет реализовываться - это уже забота профессионалов (прокатчиков).

А то, что фильм имел-таки успех даже при таких ценах на билеты это, безусловно, маленькое локальное чудо.

Любительский фильм не имеющий художественной ценности, снятый ради коммерческой выгоды-Хороший фильм?

Для меня чисто субъективно - да, хороший. Потому что лично мне подобное сделать самому слабо, хотя в юношестве сколько грандиозных планов бывало И разнообразные наброски сценариев, да даже тут на форуме в творческом разделе есть пара тем от ребят-энтузиастов, которые мечтают снять что-то своё. Но не у всех получается. У создателей "Чайника" - получилось, за что им однозначный респект.

[Shamanist]

Shamanist

Так ведь разные этапы: этап производства (которое насквозь любительское), этап постпродакшна (обработка отснятых материалов, монтаж и т.д.), рекламная кампания, и только заключительный - этап реализации, то есть проката. И на ситуацию в прокате сами производители (с первого этапа) крайне редко имеют реальное влияние. Создатели максимум могут оговорить и закрепить договором процент, который пойдёт им от проката. А вот как оно будет реализовываться - это уже забота профессионалов (прокатчиков).

А то, что фильм имел-таки успех даже при таких ценах на билеты это, безусловно, маленькое локальное чудо.

Мое мнение, фильм это прежде всего продукт, такой же как и пиво.

Если у нас откроется пивоварня, будет варить из хз чего ( простительно не бавария), но цена будет как у баварского пива, обуславливая это этапом производства, ценой закупаемого сырья, рекламы, затрат на лепездирчество, акцизов и хорошо пожрать.

И народ, покупая пиво ничем неотличимого от жиуглей.

Будет грезить что, пусть качество плохое, пусть цена высокая, пусть...

Зато наше, с колоритом, а в рекламе показали гэсэра, и добрую половину народа республики.

Хорошее пиво, несмотря ни на что!

Мне нравится.

А кто его хает, тот пусть сам свою пивоварню откроет и сделает лучше!

Продвинули пиво дальше, в другие города москвичи попробывали и сказали, что за моча как такое можно пить?

Казахское пиво и то лучше.

И наши защитники, вы сравнили казахов и нас, это пиво наше. Пусть не такое вкусное, зато это первый наш пивоварный завод, частник один открыл.

А вы нифига не понимаете, какой гэсэр красивый в рекламе и какая бутылка с традиционными бурятскими рисунками, а воду берут читсую байкальскую.

[botaNICK]

Shamanist

Во-во По сути очень верное замечание. Это продукт сугубо для местного употребления, я думаю, что и сами авторы это понимают, и потому скорее всего не строили каких-то наполеоновских планов по покорению всероссийского проката, люди-то хоть и любители в кино, но по жизни-то взрослые уже

ИМХО, к зрителю создатели "Чайника" постарались отнестись достаточно уважительно, по крайней мере то, что зависело непосредственно от них они попробовали сделать на максимум, исходя из доступных ресурсов. Я не увидел в фильме откровенной халтуры (это когда все возможности есть, а их тупо не используют) и/или целенаправленного издевательства (это как в "Самом лучшем фильме") над зрителем. Да, присутствуют чисто любительская невнимательность, рассеянность, ляпы и элементарное неумение делать правильно (профессионально).

А сваренное любителями в кустарных условиях пиво я не рискнул бы пробовать... С искусством-то попроще, от плохого продукта не помрёшь и не траванёшься (многие после просмотра "Самого лучшего фильма" выжили, некоторые неоднократно), там непосредственного контакта не бывает: на текст смотрим, картины (скульптуры) руками не трогаем, кино тоже чисто глазами, а музыку - ушами. От плохой и некачественной картины потребителю физически ничего не сделается, а на крайний случай можно и денег назад потребовать. Один знакомый как раз так и сделал, когда ходил на "Чайник" в кино ("Прогресс"): так и не досмотрел (говорит шумно было, а звук очень тихий был), ушёл с друзьями после 15 минут просмотра и деньги за билет им всем вернули. Но таких случаев по всей видимости оказалось не так уж и много.

Как первый любительский блин, дошедший до киноэкранов (местных) - уже по факту, продукт получился хорошим. Иначе зрители не стали бы тратить 90 минут своего времени в кинотеатре.

PS

И ведь лучше в местном любительском полном метре - точно не будет, не в ближайшие годы это точно. Любительское кино можно снять добротно, но только если это будет короткометражка.

Я думаю, что ни один профессионал не стал бы делать продукт, имея те же исходные условия, что и создатели "Чайника". Тот же Солбон Лыгденов, к примеру, потому что спец такого уровня никогда не захочет работать бесплатно, наобум, полагаясь на слепой случай (повезёт - озолотишься, не повезёт - со свистом в пролёте). А энтузиасты - хотят и могут (получается правда один раз из тысячи).