Происхождение людей

[Johns]

Alexi как появился человек? если можно, попрошу без длиннющих копипаст

[Alexi]

Johns

Бог сотворил его и вдохнул в него жизнь.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

Alexi

Из чего и как?

[iwanakatta]

Alexi

Почему Бог не убьёт дьявола?

[Патрикей]

1. а ты как хотел вести диалог на научную тематику, если не владеешь базовыми понятиями? что конкретно ты не понял из того что я написал?и не надо додумывать за других людей, если не понял, но интересно, то задал бы уточняющий вопрос. если не понял и не интересует то тогда чего ты от меня то ждёшь, определись?

2. не путай хрен с пальцем, я уже писал про научный метод,- согласно которому выдвигается гипотеза, развивается в теорию и в процессе своего развития и появления новых фактов теория либо подтверждается, либо опровергается, вот то о чём я пишу здесь вы - креационисты пока никак не опровергли научным методом, вы можете даже тупо верить в свою правоту, чего у вас уж поверьте я и не собирался отнимать ибо бестолку, уже плавали, знаем.

3. принижая заслуги ученых ты вступаешь на скользкую дорожку, в конце которой стоит приход новой инквизиции...ну конечно если бы у тебя было хоть какое-то влияние, а так это просто было заявление "мимо кассы". ибо если даже человек скудными своими силами смог сотворить протоклетку, - кирпичик, зародыш жизни, каким он был создан природой 4млрд лет назад, то вполне вероятно что она могла зародиться и самостоятельно, при определенных термальных и химических условиях среды конечно же. как я заметил товарищи креационисты могут и себе в копилку положить такое открытие! я вас опережу - кто заявляет "жизнь была создана богом",- обосновывайте научным методом, ученые ведь за вас уже сделали первую часть - жизнь может быть создана, вам лишь осталось доказать существование бога! ) а до тех пор пока не докажете давайте прервем этот спор и будем считаться с открытиями ученых, а не богословов.

4. будет ответом, когда ученые это сделают, то скажут вот так-то и так-то по сути всё и произошло.- срыв покровов же.

1. Ошибаешься! Базовыми понятиями я владею и как видно выше - очень даже не плохо... Что же касается того, что ты написал. Да и по теме, по сути ты ничего и не написал... кроме воды...

Да и ссылку ты тиснул, сам не особо понимая о чём она... Ты, чудак-человек, воспринял создание клетки как свершившийся факт... А ведь название протоклетка говорит сама за себя. Прото означает первичность, предшествие, например протозвезда не означает звезду в простейшем виде, а всего лишь то вещество, из которого она может быть создана. В нашем же случае, Протоклетка означает "что-то" из чего может появиться сама её величество Клетка.

Вот ты сторонник теории Опарина, а почему ты даже не объяснил что такое абиогенез? Слабо? Так я сделаю это за тебя. Теория абиогенеза предполагает, что жизнь зародилась на определенном этапе развития материи. С момента образования Вселенной и первых частиц материя встает на путь постоянных изменений. Сначала возникли атомы и молекулы, потом появились звезды и пыль, из нее — планеты, а на планетах зародилась жизнь. Живое возникает из неживого, повинуясь некоему высшему закону, сущность которого нам пока неизвестна.

Воспроизвести копирование РНК самой себя в стерильных условиях лаборатории в закрытой полимерной пробирке - это доказательство зарождения жизни на Земле? Н-е-е-т... В те времена всё было по другому: атмосфера была тонкой, Луна была ближе, Земля вращалась быстрее, дни были короче, приливные волны выше, а шторма суровее. Над всем этим простирались стального цвета метановые небеса, затемненные пыльными бурями, тучами вулканического пепла и осколками пород...

А ты, вообще то, представляешь себе сложность живой клетки? Впечатляют расчеты, которые сделал учёный Фред Хойл. Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10в-4000 степени — абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим бульоном.Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, — один шанс на 2×10в390 степени. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 — всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего, у эволюции просто не было... Вывод какой? Да простой - нет никакой надежды, что однажды клетка получится сама собой из атомов химических элементов. Это невероятный вариант. Простая клетка бактерии содержит сотни генов, тысячи белков и разных молекул...

А-а-а... Ты же что то говорил про "кирпичики жизни"... Ну как же, как же - представляю... Взял некую стройплощадку, завёз туда кирпичики, цемент, окна, двери, кровельные материалы и даже о балонах с кислородом побеспокоился. А ночью бомжики пришли, решили себе покушать на костре приготовить недалеко от балонов... И вдруг - ба-бах... и о чудо, взлетевшие вверх стройматериалы (кирпичики жизни) при падении, каким то невероятным образом сложились в одну единую конструкцию... И ты придя утром на стройплощадку воскликнешь, теря глаза: - "Дом! Усохни мои глазаньки - Дом! Пойду пошшупаю, а то ишо быват аптический обман зрению..."

2.Вот ты, в который раз обвиняешь меня в креационизме к которому я не имею никакого отношения... А по поводу гипотез, теорий и постулатов, я могу сказать тебе следующее... В начале создания современного представления о природе, человек был вынужден вводить постулаты (теории) – предположения, принимаемые без какого либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. Вот и ответ на вопрос "Чем наука отличается от инквизиции?" - Да ничем, разве что на костре не сжигают тех, кто не приемлет этих теорий-постулатов. И, если, на начальном этапе, принятие постулатов было и оправдано, то, на завершающем этапе создания картины мироздания, уже просто не приемлемо. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые, со временем, тоже могут пополнить список неудачных попыток. Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор – по мере собирания фактов, число постулатов-теорий должно уменьшаться. Если это происходит – всё в порядке. Но, если этого не происходит и число постулатов не уменьшается, а увеличивается – это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания.В современной науке о природе Вселенной, теорий-постулатов – во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком.

Если сегодня спросить учёного "Что такое электрический ток", то он ответит: - "Электрический ток это направленное движение электронов от плюса к минусу"... и никто даже не задумывается над этими словами, все настолько привыкли... а на самом деле из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении. На вопросы, что такое электрон, что такое плюс и что такое минус, и почему электроны двигаются от плюса к минусу, а не наоборот – был получен один ответ: «а это – одному Богу известно». И это – ответ человека, имеющего мировое имя в физике!!! И после этого ты смеешь упрекать меня в божественности? При этом восхваляешь науку, которая четыре, повторяю, ч-е-т-ы-р-е! понятия принимает без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподноситься, как закон природы! И это – не предел. Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество – заявления подобного рода.

3. Ха... Получается забавная ситуация – если кому-либо удалось найти ничто, с помощью которого можно только предположить как может зародиться жизнь на Земле – считается, что проблема решена и произошло новое научное открытие. Но ты не обольщайся, это просто создаётся форма, не несущая содержания и, таким образом, возникает противоречие между формой и содержанием.

Вон, например, астрофизики, изучающие движение небесных тел обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела – планеты, звёзды и галактики двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше. Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне. Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ! Галактики, звёзды и планеты – вполне реальные, материальные объекты космоса – двигаются по траекториям, для движения по которым, материи Вселенной должно быть в десять раз больше! Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а просто несуразица. Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты – дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться. И что ты думаешь, что они придумали чтобы выйти из этого противоречия? Да просто было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter» (тёмной материей), и все сразу успокоились. Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет. Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия? Возникает только вопрос – кому легче и лучше от подобного «решения»!?

Но, даже в таком варианте, современная наука признаёт свою полную беспомощность. Подобное заявление подтверждает, что современная наука – наукой, в принципе, не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.

4. Да не будет никакого ответа.Ты просто его не дождёшься... Жизни не хватит чтобы синтезировать полноценную живую клетку.

А что касается экспериментов с РНК... Известно, что современные вирусы состоят из РНК, но имеют защитную оболочку из белков, а те, древние, были "голыми"... Но, я не это хотел сказать, а вот что : Одни гадёныши от науки уже поэксперементировали с РНК и в результате вирус СПИДа гуляет по планете, а другие гадёныши доэксперементируют до такой степени, что выпустят такого Джина из бутылки, что по сравнению с которым ядерная или нейтронная бомба покажется безобидной шалостью...

ЗЫ. И не удержался насчёт "научной" святой инквизиции...

Как был уничтожен, например, Никола Тесла, эмигрировавший в США из Австро-Венгрии, который создавал устройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых могли сделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить, при этом, экологию планеты. Он разработал электрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которые не требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую из пространства. Он нашёл простой и дешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создал целый ряд удивительных устройств и приборов. Вскоре, после демонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер.

После его смерти, все приборы и устройства из его лаборатории были изъяты, а сама лаборатория была сравнена с землёй, в прямом и переносном смысле, посредством бульдозеров. Механик, реализовавший устройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что до сих пор никому ничего не известно о его судьбе...

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

APc

Потому что это одна и та же сущность.

[tokyo]

Богословов и Дарвинистов объединил бы и к стенке.

А то надоели мозги промывать людям.

[Alexi]

StReLoK>LINUX 4 EVER,

Не знаю, мне больше интересно зачем.

вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою

(2-е Петра 3 глава / Русский Синодальный текст издание Московской Патриархии)

APc

Всему свое время.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

APc

Потому что это одна и та же сущность.

Сущности совершенно разные. Дьявол это всего лишь ангел, который думал что он круче Бога.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

Сущности совершенно разные. Дьявол это всего лишь ангел, который думал что он круче Бога.

Тогда почему Бог отправляет грешников в Ад, несмотря на всепрощение грехов? Ну и почему он позволяет существовать Аду?

[Alexi]

Сущности совершенно разные. Дьявол это всего лишь ангел, который думал что он круче Бога.

Тогда почему Бог отправляет грешников в Ад, несмотря на всепрощение грехов? Ну и почему он позволяет существовать Аду?

Не Бог отправляет их туда, а грех, рабами которого они являются. По большому счету, Ад это место в котором "нет" Бога. Подобно тому что тьма - это отсутствие света, Ад можно сравнить с "отсутствием" Бога.

Любовь Бога заключается в том, что Он Сам решил стать человеком и умереть грехи других людей. (Для сравнения, если бы человек решил стать тараканом и умереть для того что бы спасти других тараканов...)

Бог не будет никому навязывать Свое прощение, освобождение и спасение. Вы сами должны для себя решить где и с кем вы будете проводить вечность.

[ChIT]

Богословов и Дарвинистов объединил бы и к стенке.

Тогда уж и остальных ученых.

Для сравнения, если бы человек решил стать тараканом и умереть для того что бы спасти других тараканов..

Пример конечно жесткач.

Любовь Бога заключается в том, что Он Сам решил стать человеком и умереть грехи других людей.

Противоречие. Не бог, а его сын. Не умереть, а вознестись на небо(т.е. из простого плотника, стать богом. Нехилый обмен).

Не Бог отправляет их туда, а грех, рабами которого они являются.

Бог не всемогущ?

По большому счету, Ад это место в котором "нет" Бога.

Сатана наказывает плохих людей. Значит он хороший?

Alexi

Так, есть одна обожаемая верунами цитата, якобы доказывающая бездуховность безбожников:

«нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено»

Что какбе намекает на истинные мотивы верующих.

[Johns]

Andruxa_Xa

1. давай в дебри пускаться не будем и за меня додумывать не нужно, задай вопрос - я постараюсь ответить ок?. я не сторонник гипотезы Опарина, а это была именно гипотеза и она тоже устарела, как и гипотезы Дарвина, наука вперёд уже шагнула, а креационисты всё еще пытаются ухватиться за её вчерашние недоработки, выглядит это глупо - что уже опровергнуто самими учеными, креационисты повторяя их путь плетутся в конце, короче ты не прав, я сторонник теории химической эволюции.

Расчеты ученого Фреда Хойла действительно впечатляют, но если вдуматься, то его расчеты как доказательство невозможности зарождения жизни на Земле химическим путём не корректны, потому что он вычисляет вероятность появления уже довольно сложной клетки, хотя первые протоклетки были значительно проще, человек же не сразу собрал персональный компьютер, а начал с простейших счёт, так же и вцелом в природе - от простого к сложному. Да и как вообще можно утверждать что если вероятность мала - то это событие невозможно? если даже вероятность мала - то может так получится что выпадет с первой попытки.

Вот примеры креационистов меня всегда смешили, например, "а что если ураган возьмёт и соберет из деталей целый автомобиль", теперь еще твой пример добавился в коллекцию "а что если стройматериал взлетит на воздух и упав соберется в дом", твоё сравнение не корректно и не описывает вероятность химических связей, потому что одни химические связи всегда более вероятны, чем другие, а в твоём примере просто всё разлетится в разные стороны и никакого чуда не сможет произойти даже если ты 4 миллиарда раз повторишь такую процедуру.

2. ну а куда ты денешься, пока это законы природы, если ты хочешь эти законы природы приписать божьей воле, то давай будь добр обосновывай, если сможешь.

3. это научное открытие доказывает вероятность химического зарождения жизни, если 4.5млрд. лет назад бы не было такой вероятности ты бы сейчас не писал тут галиматью. Да и про чёрную материю ты зря вообще начал, это к теме слабо относится, да и без пруфлинков, - за аргумент вообще не катит.

4. ну и что с того если не хватит моей жизни дождаться? важно доказать принцип, а не повторить весь путь - не будут же биохимики доказывать что всё что сейчас есть живого на земле создано изначально химически, путём её полного воспроизводства. это бред.

насчет ЗЫ. это-то к теме как относится? давай еще будешь приплетать к теме такие "веские" доводы - опровержения, например, - "у моей соседки кошка сдохла, значит человек не мог появиться на земле без участия бога"! давай ближе к теме если у тебя еще есть что сказать.

PS Теслу конечно жалко, но жадные люди его сгубили, а не ученые.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

Богословов и эффективных менеджеров объединил бы и к стенке.

А то надоели мозги промывать людям.

//fix. Вот так.

[Патрикей]

я не сторонник гипотезы Опарина, а это была именно гипотеза и она тоже устарела, как и гипотезы Дарвина, наука вперёд уже шагнула, а креационисты всё еще пытаются ухватиться за её вчерашние недоработки, выглядит это глупо - что уже опровергнуто самими учеными, креационисты повторяя их путь плетутся в конце, короче ты не прав, я сторонник теории химической эволюции.

Что то я не пойму тебя, друг мой... Не человек, а сплошное противоречие... Объявляешь себя сторонником химической эволюции, но открещиваешься от теории, именно теории, Опарина. Или ты считаешь, что абиогенезу не место в твоей гипотезе, именно гепотезе? Если это так, то это тем хуже для тебя...

Вот примеры креационистов меня всегда смешили, например, "а что если ураган возьмёт и соберет из деталей целый автомобиль", теперь еще твой пример добавился в коллекцию "а что если стройматериал взлетит на воздух и упав соберется в дом",

Это не креационисты пример создали, а Фред Хойл шутил, что синтез клетки так же невероятен, как сборка «Боинга» ураганом, пронесшимся над свалкой запчастей...

твоё сравнение не корректно и не описывает вероятность химических связей

Моё сравнение очень даже корректно и подтверждает абсурдность эволюционисткого утверждения, что что-то сложное может возникнуть само собой...

ну а куда ты денешься, пока это законы природы, если ты хочешь эти законы природы приписать божьей воле, то давай будь добр обосновывай, если сможешь.

Да и про чёрную материю ты зря вообще начал, это к теме слабо относится,

К теме может и мало относится, но ярко доказывает несостоятельность науки в её нынешнем состоянии... и если человек умный, то он поймёт, а если нет то и... как говорится "на нет и суда нет".

и насчёт божьей воли - опять мимо... это не ко мне...

всё что сейчас есть живого на земле создано изначально химически, путём её полного воспроизводства. это бред.

Наконец то... сам сознался что это бред...

это-то к теме как относится?

Ну напряги мозги то...

ЗЫ. Подведу итог... Я высказал свою точку зрения по данной теме и как мог обосновал её. Я никого не призываю следовать за этой точкой зрения. Для меня она так и останется моей. У каждого своя голова на плечах и каждый волен думать как ему говорит его внутренний мир. И у меня нет времени и желания вести этот бессмысленный спор - всё равно каждый останется при своём мнении.

Отсюда следует вывод: То что доказывают недоэволюционировавшие обезьяны, для меня глубоко монопенисуально...

Гуд бай.

[miha]

Моё сравнение очень даже корректно и подтверждает абсурдность эволюционисткого утверждения, что что-то сложное может возникнуть само собой...

Очень некорректное сравнение. Тебе все равно на законы природы и выдавая бред за истину ты пытаешься убедить в правоте. Это получится только среди себе подобных. Действительно, кому какое дело до химических связей если в душе уверен, что это не правда

[ChIT]

До сих пор находят документы, подтверждающие подлинность Слова Божьего

Такие как Туринская плащница?

[Johns]

Что то я не пойму тебя, друг мой... Не человек, а сплошное противоречие... Объявляешь себя сторонником химической эволюции, но открещиваешься от теории, именно теории, Опарина. Или ты считаешь, что абиогенезу не место в твоей гипотезе, именно гепотезе? Если это так, то это тем хуже для тебя...

гипотеза, именно что гипотеза - в ней не было доказана возможность воспроизводства

Это не креационисты пример создали, а Фред Хойл шутил, что синтез клетки так же невероятен, как сборка «Боинга» ураганом, пронесшимся над свалкой запчастей...

кто там у вас пошутил, петросян ли, хойл ли, мне честно говоря без разницы. пример не корректен. в ваших примерчиках берется заведомо деструктивное условие - ураган, сель, смерч, цунами и т.д. а затем доказание что от него невозможно ожидать конструктива. к зарождению жизни химическим путём это сравнение не корректно. а креационисты шутят - ну и пускай.

Моё сравнение очень даже корректно и подтверждает абсурдность эволюционисткого утверждения, что что-то сложное может возникнуть само собой...

да тебе реально что в лоб, что по лбу! я тебе и писал что он вычисляет вероятность появления уже довольно сложной клетки, хотя первые протоклетки были значительно проще, или нет?

К теме может и мало относится, но ярко доказывает несостоятельность науки в её нынешнем состоянии... и если человек умный, то он поймёт, а если нет то и... как говорится "на нет и суда нет".

и насчёт божьей воли - опять мимо... это не ко мне...

ты затронул вопрос очень сложный, на который научно-обоснованный ответ пока еще в поиске, это у верящих всё просто - на всё воля божья и точка.

таки твоё-то какое мнение на тему нашего разговора? а-то критикуешь да критикуешь, а сам на пару вопросов ответишь?)

Наконец то... сам сознался что это бред...

ооооо, а вот это уже было вообще низко! не ожидал что будешь вырывать из контекста.

Ну напряги мозги то...

я-то этим регулярно занимаюсь, если кончились аргументы - переход на личности неизбежен. слив защитан.

ЗЫ. Подведу итог... Я высказал свою точку зрения по данной теме и как мог обосновал её.

в каком месте? пардон, если не заметил, но будь добр если я что-то пропустил - надпомни какое же твоё мнение на эту тему? я реально не заметил, это не троллинг. по моему ты лишь участвовал в критике того, что пишу я, своего мнения не высказывая. и высказыванием, и обоснованием своего мнения занимался я, давай теперь ты выскажешься, мы покритикуем и посмотрим выдержишь ли.

Бог сотворил его и вдохнул в него жизнь.

а из чего он его сотворил?

[tokyo]

Споры не существенны! Ибо к Истине они не приведут. Не хватало ещё здесь на антинаучном форуме родить Истину Происхождения Человека! Не бывать этому, здесь у всех вместе проголосовавших 915 человек МОЗГОВ НЕ ХВАТИТ!

Зато есть статистика против которой .уй кто из вас что скажет:

1. Эволюционисты 45%.

2. Внеземное происхождение 32%.

3. Божественное вмешательство 13%.

4. Аномалия пространства 8%.

Богословы отдыхают вместе со своими вердиктами! ;)2

Осталось низвергнуть Эволюционеров-Дарвинистов! Думаю даже проще их сначала расколоть на 2-3 лагеря. *66

И это просто - я таки вам скажу! Делов-то! Принести в студию инопланетянина и пару доказательств сотворения гоминидов на Земле внешними цивилизациями. Например, найти инопланетянина внешне схожего с человеком и имеющего геном родственный нашему. Я это могу сделать каждый день и на это мне не жалко потратить свою жизнь, чем успокаивать себя догадками и досаждать пустыми доводами другим! По-моему это самое реальное, нежели:

- спрашивать у Бога, когда, как и зачем ты нас создал?

- отправиться в прошлое на миллиарды лет и искать там 2 ответа: - в какой момент начали появляться клетки органические и - в какой момент после динозавров гоминиды начали эволюционировать от обезьян, а потом еще и оправдываться, что это не ты занес органику в прошлое и трахнул сотню обезьянок 100 тыщ. лет назад.

[Johns]

tokyo как всегда жжешь

[ChIT]

И это просто - я таки вам скажу! Делов-то! Принести в студию инопланетянина и пару доказательств сотворения гоминидов на Земле внешними цивилизациями.

В таком разе алименты с него!!! И ниипет.

[StReLoK>LINUX 4 EVER,]

ChIT

Они нам еще за религии должны, выпустили своих психов гулять блин...

[Хангай]

Если бог нас создал по своему образу и подобию то он редкостная тварь.Или Если он не редкостная тварь то мозги он положил нам не свои,чистые и добрые.

[fazan003]

1) Тема свелась к обсуждению происхождения жизни, а не происхождения человека. Жизнь произошла путем биохимической эволюции (пребиотической эволюции). Курите Опарина и др.

2) Наши далекие предки произошли от обезьян. Конкретно - от австралопитеков. Точка.

3) Все переходные формы давно найдены.

4) Ответ на вопрос ТС - почему сейчас обезьяны не эволюционируют в людей - прост как две копейки: А обезьянам это просто НЕ НУЖНО.

[ChIT]

2) Наши далекие предки произошли от обезьян.

Вызвал разрыв шаблона.

Конкретно - от австралопитеков.

Противники эволюции негодуют.

4) Ответ на вопрос ТС - почему сейчас обезьяны не эволюционируют в людей - прост как две копейки: А обезьянам это просто НЕ НУЖНО

А так же НЕ НАДО и НЕОХОТА.

[Johns]

fazan003 то, что тема свелась к обсуждению зарождения жизни на Земле это огромный вин, потому что дай верунам волю они бы свели разговор к зарождению вселенной и сказали бы чтото типа "вы не можете ничего доказать, значит это был боженька.точка.разговор окончен.", короче чем дальше в лес-тем толще партизаны. а то что мы от австралопитеков произошли это вообще как пить дать, всё доказано, но веруны в это не верят.