Что для вас религия?

[GLOCK]

Великий Учитель Патампа Санге однажды сказал: "Ваше двойственное состояние обусловлено не обстоятельствами, проявляющимися как кармическое видение, вы впадаете в зависимость от видимых проявлений из-за своей привязанности к ним".

[Bil]

X-tender может быть животные инстинкты - это и есть "момент сил"?

Clondike когда нет борьбы, нет подавления, нет страдания, человек не может идти по своей дороге, т.к. по собственному развитию он стоит на месте.

[Clondike]

Bil

что такое собственное развитие на твой взгляд?

Когда есть борьба (это борьба в уме) - тогда человек не может идти по своей дороге. А по своей дороге человек идет тогда, когда его ведет сердце. Это есть Дао )

[Bil]

Clondike путь для меня - это препятствия в жизни, которые я должен пройти. Пройдя эти препятствия, я иду по своему Дао )

[Clondike]

Bil

речь шла о борьбе с желаниями. Борьба с препятствиями - это другое. Но тут тоже надо различать ) Если препятствий слишком много, то это не есть твой Дао ) Путь подсказывает сердце, а ум может отклонить человека от его пути...

[GLOCK]

Дело во внимании, не нужно уделять внимания своему рассудочному уму, вниманием мы его только подпитываем (подливаем масло в огонь) и он разрастается, ум нужно просто игнорировать, находясь в своем естественном состоянии, состоянии присутствия осознанности, не привязываясь ни к чему-либо. Парадокс заключается в том, что мы используем свой собственный ум, чтобы от него же и избавиться.

Ум - это всего лишь инструмент для решения определённых задач, но ошибка в том что люди отождествляют себя с умом, испытывая при этом неудовлетворённость (страдания). Люди настолько привыкли к этому отождествлению, что как таковой проблемы они не видят, считая что так было всегда. Они говорят, что всё замечательно, но в действительности - они как и все другие являются рабами своего ума, своего эго.

Древние говорили: "Покорив свой ум, человек покоряет весь мир". Главное, я считаю, в любой практике - это работа со своим умом. Вне ума нет ничего, никакого Дао или природы Будды. Дао - это и есть ваш собственный ум в своём естественном ненавязчивом состоянии. А препятствия на этом пути - это тоже ваш ум, их же создающий. Поэтому игнорируя свой ум, как рассудосное мышление создающее эти препятствия, мы видим своё Дао. Вне Дао нет никакаго другого Дао, так же как вне нашего собственного ума нет никаких препятствий, нет никакого Дао. Всё дело в нашем присутствии. Своим присутствием, мы вносим ясный свет осознанности в свой ум, при этом у ума как эго или рассудочного мышления нет шансов пустить глубоко корни, если мы сохраняем присутствие не отвлекаясь ни на миг.

[X-tender]

Пока человек имеет желания, он ведом своими желаниями, т.е. человек - раб своих желаний. Человек свободен тогда, когда он опустошил себя, когда он не имеет личных желаний. Тогда нет борьбы, нет подавления, нет страдания. Тогда человек может следовать Дао

Ну это уж крайние степени Между полным рабством и полной свободой есть еще куча промежуточных состояний

X-tender может быть животные инстинкты - это и есть "момент сил"?

В некоторые моменты и они все зависит от масштаба событий и дискретизации времени

[Clondike]

а стремиться (приходить) куда нужно, согласно "Дао Дэ Цзин"? Вопрос риторический...

[Bil]

Clondike согласно "Дао Дэ Цзин": если ты хочешь познать всю истину Нибиру, то для этого не делай ничего, что связано с Нибиру, т.е. тут идет метод от противного.

[X-tender]

Clondike, согласно Дао Дэ Цзин никуда приходить не нужно - нужно балансировать между Дао и Дэ а само стремление ведет к нарушению баланса собственного духа

[Clondike]

Ну да, стремиться не нужно, имел в виду что должно быть. Согласен, действие порождает разрастание ума. Тут не-делание. Но желаний не должно быть - о чем речь шла

[noBap]

X-tender

стоп! какая нафиг эзотерика!

Я эзотерикой никогда не увлекалса и не изучал!

Я больше сторонник естественно научного подхода.

[Cristian]

Надеюсь придёт время, когда единственной религией в мире будет наука!

[Clondike]

Надеюсь придёт время, когда единственной религией в мире будет наука!

в этом утверждении есть зерно истины: совр.наука - это такая же религия (в плохом смысле этого слова). Она не имеет основания, точнее имеет мифическое основание, напрочь иллюзорное, построенное на заблуждениях.

Поэтому совр.наука и оказалась безпомощна перед вызовами времени, перед объяснением природы и тем более Человека.

[dibar]

Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:

— Существует ли Бог?

Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:

— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.

Человек был шокирован. Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду. В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:

— Существует ли Бог?

Будда сказал:

— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.

Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:

— Существует ли Бог?

Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:

— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе. А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:

— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.

Будда сказал:

— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.

Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.

Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.

[X-tender]

Вы пока не знаете наверно, но есть такая фигня, кто-то называет его коротко "эгрегор", кто-то более развернуто говорит "самоорганизующаяся самоуправляемаю энерго-информационная система". Вот даже например Вадим Зеланд в "транссерфинге" говорит о "маятниках"... ну это тоже грань этих самых эгрегоров.

угу-угу... конечно же не эзотерика... самый настоящий научный подход...

[Sh00tnick]

я верю только тому, что своими глазами вижу.

[GLOCK]

я верю только тому, что своими глазами вижу.

Люди говорят "я", но как можно глазами увидеть своё "я", не тело, но "я". Люди не видят глазами своего "я", но почему то верят в него.

[relaxer]

религия способ рассказать о вселенной.

[petrovna]

религия способ рассказать о вселенной.

тогда получается что к религгии можно отнести математику, физику, астрономию... и т.д. и т.п.???

[ToNY667]

petrovna обратите внимание

религия способ рассказать о вселенной.

Астрономия, математика и прочие науки - иные способы рассказа о вселенной, дающие достаточно цельную картину лишь в совокупности.

[X-tender]

тогда получается что к религгии можно отнести математику, физику, астрономию... и т.д. и т.п.???

Абсолютно верно. Даже так называемые "точные" науки фактически основываются изначально на "вере" и домыслах, так же как и религии.

[Amar]

Вы пытаетесь впихнуть в себя невпихуемое.)))))))))))))))

Для того чтобы понять суть разговора, вам нужно расстаться с частью того что уже знаете.))

GLOCK всё верно пишет, а вы его даже прокомментировать не можете.))))))))))))))))))))

Религия. Прежде чем ответить на то, что есть религия нужно ответить на вопрос: что есть человек?

Человек социальное существо, тем более социальное, что он теряет своё "я" в толпе. Толпа непредсказуема. А для того чтобы ею эффективно управлять нужны механизмы. Это и обеспечила религия. Именно царями-жрецами были первые создатели различных цивилизаций. Социальная организация усложнялась и религия вышла в отдельную ветвь - духовного, морального и нравственного управления своей характерной цивилизацией - т.е. в сложный механизм Церкви.

И не ставьте знак равенства между какой-либо религией и какой-либо церковью. Это неверно.

Теперь к тем, кто считает религию опиумом.

Любой процесс познания едва ему стоит остановиться - превращается в ЯД.

Ищите, пытайтесь. Слушайте голос самого(ой) себя, не передавайте управление уму. Он лишь "компьютер".

[active]

X-tender

+1, наука, как и религия основана на вере, причем утверждение относится в большей степени к научному знанию.

Дальше, религия и "религиозный опыт" термины близки, но далеко не тождественны, и в общем, не "жестко" связанны. Относительно философских умопостроений: они не могут дать абсолютную и верную оценку реальности, её уровень - объективная оценка эпохи, не более. Как вывод: единстенной реальностью является практический опыт существа, какой опыт, такова и реальность.

[Atevs]

"Buch"

религия - инструмент спекуляции над народом с помощью веры

Лучше и не скажешь......