Минфин лишит россиян пенсий

[Всеволод]

Минфин лишит россиян пенсий

Антон Силуанов намерен увеличить необходимый для получения выплат трудовой стаж

Министерство финансов под руководством Антона Силуанова всерьез взялось за идею повышения пенсионного возраста. Как заявил сам министр на встрече с журналистами, этот вопрос уже прорабатывается с представителями других ведомств.

"Вопрос может рассматриваться только очень постепенно, не сразу, на протяжении нескольких лет", - успокоил Силуанов присутствующих. - Окончательное решение по этому вопросу еще не принято".

Главу Минфина также не устраивает размер трудового стажа, необходимого для получения пенсии. "Сегодня пять лет стажа достаточно, чтобы иметь права на получение пенсии. Такого нет ни в одной стране. Должен повышаться этот порог", - заявил Силуанов. Министр подумывает об увеличении требуемого стажа до 15 или даже до 20 лет.

Напомним, в России женщины имеют право выходить на пенсию в возрасте 55 лет, мужчины - в 60 лет. При этом средняя продолжительность жизни в нашей стране равняется 69 годам - по мнению Дмитрия Медведева, и 70,3 года - по мнению Владимира Путина. При этом глава правительства назвал этот показатель "абсолютно сопоставимым" с европейским, хотя средняя продолжительность жизни, например, в Британии, равняется 80-ти годам, свидетельствуют данные экспертов.

Напомним, накануне президентских выборов Владимир Путин заверил, что пенсионный возраст в России повышаться не будет. "У нас нет планов по увеличению пенсионного возраста", - заявил премьер. Будет расти и общий уровень пенсий, пообещал Путин.

"Мы не допустим, чтобы пенсионеры вновь оказались за чертой бедности. Подчеркну, что все социально уязвимые категории населения, которые нуждаются в особой помощи государства, прежде всего пенсионеры, инвалиды, получат все необходимые условия для достойной жизни", - сказал он, подчеркнув, что пенсии должны составлять 40% от зарплаты, как это принято в Европе.

Спустя неделю после выборов Алексей Кудрин опубликовал статью, в которой предложил до 2030 г. поднять пенсионный возраст в России, а также в шесть раз увеличить минимальный трудовой стаж, необходимый для получения пенсии. Только так удастся ликвидировать дефицит Пенсионного фонда, считает бывший глава Минфина.

Источник

[Exodus]

Вообщем власти надо, чтобы человек умер работая или сразу помер при выходе на пенсию. И никому пенсию платить не надо будет.

[first_i]

Вообщем власти надо, чтобы человек умер работая или сразу помер при выходе на пенсию. И никому пенсию платить не надо будет.

Согласен. Но не только власти нашей страны, а и любой другой

[Раднаев Кирилл]

Вот зверь

[sasha411052]

............

[Кудара]

Вообщем власти надо, чтобы человек умер работая или сразу помер при выходе на пенсию. И никому пенсию платить не надо будет.

Здесь периодически возникают темы о выгоде программ софинанс пенсий, чтож судя по всему те ослы которые отдают кровные государству в надежде получить от него в 2 раза больше, получат в лучшем случае увеличенный пенс возраст и тупо не доживут до него... *pactalom

Сами выбрали Путина,так и не жалуйтесь!!! *63

Дядя Зю обещал 4раб дня в неделю, врал наверное сука...

[herbert]

уверенность в завтрашнем дне растёт с каждой минутой, чо...

[Chaos]

Насчёт увеличения необходимого трудового стажа с 5 до 15 лет могу согласиться, но никак не пенсионного возраста.

[Всеволод]

А я за постепенное увеличение пенсионного возраста до 70 лет...

И соответственно за увеличение стажа..

Ну или за полную отмену пенсий...

Все равно денег на пенсии в стране не хватает...

[sylphizium]

Моя уверенность в будущем никак не связана с пенсией))

Так что все равно))

[ТопоРУС]

При желании не быть "хомячком, который хавает всё, что творит государство" человек как раз и превращается в типичного хомячка, который уже действительно хавает всё, что говорят плохого. Ну не будут убирать пенсию. Не будут повышать стаж. Не будут повышать пенсионный возраст. Не будут. А новости эти рождаются из умозаключений отдельных лиц, которые сами посути ничего не решают. А возможно это вообще фейк (сталкивались уже не раз)

Ситуация повториться уже тысячный раз: люди по возмущаются на Путина, поругают его за то, что будет. Но этого не случиться, а негатив и недовольство останутся.

До чего же легко из недовольных рекрутировать армию хомячков.

[tumba]

про повышение - это как про ...

Все об этом думают, все знают, что это неизбежно, но никто не хочет признаваться. Что он об этом подумывает. И я не про ботокс.

[Всеволод]

Ловушки пенсионной системы

Идеология пенсионного обеспечения основана на двух ложных посылках, от которых рано или поздно придется отказываться

Нынешняя российская пенсионная система представляет собой парадоксальное сочетание высоких страховых взносов и невысоких пенсий. Внедрение накопительной компоненты также не внушает большого оптимизма: пока средняя доходность от инвестирования стабильно ниже инфляции. Причина этого не только и не столько в воровстве или бесхозяйственности, сколько во взглядах. Как говорил герой булгаковского романа «Собачье сердце» профессор Преображенский, «разруха не в клозетах, а в головах». Властная элита, экспертное сообщество и обычные граждане поверили в мифы, которые не дают нашему обществу идти дальше. Идеология пенсионного обеспечения построена на двух заблуждениях, двух капканах мышления, из которых рано или поздно придется выбираться.

Первый капкан, капкан философии — это убежденность в необходимости государственной пенсионной системы как таковой. Этот тезис основывается на двух неявных предпосылках: большинство людей неадекватно, а будущее предсказуемо. Какую роль играют эти предпосылки для пенсионной системы?

Если большинство людей неадекватно, то они достаточно беспомощные существа:

— не любят свою работу и мечтают после 50 лет не слезать с печи;

— не заботятся о своем здоровье и образовании и к 55-60 годам представляют собой интеллектуально устаревшие развалины;

— не могут, не умеют и не хотят самостоятельно делать сбережения;

— не любят детей, а дети, разумеется, ненавидят своих родителей.

Радует в этой картине мира только одно — будущее предсказуемо. Совершенно ясно, когда надо работать, а когда отдыхать, сколько надо откладывать на старость и куда инвестировать эти средства, только вот большинство населения в упор не видит этих очевидных путей. Зато есть небольшое число избранных (чиновники и эксперты), которые про будущее все-все знают и позаботятся о том, чтобы большинство, несмотря на свою неполноценность, получило достойное пенсионное обеспечение.

На самом деле обе эти посылки ложны.

Большинство людей адекватно. Человек сотворен по образу и подобию Божию. Человек — один из немногих видов на Земле, который за историю своего существования радикально увеличил ареал обитания. Средняя продолжительность жизни выросла в 3 раза, экономика последние 200 лет бурно растет. Конечно, есть отклонения от нормы, но если некоторые самоубийцы выпрыгнули из окна, это не повод ставить решетки на всех окнах. Более того, государство, пытаясь ограничить «неадекватность большинства» зачастую ее только усиливает. Так, распределительная пенсионная система, отнимая у человека часть его заработка, подрывает стимулы к труду. Угнетаются частные накопления и снижается рождаемость. Фактически государственная пенсионная система всю трудовую жизнь бьет вас по ногам, чтобы потом выдать костыли.

Будущее непредсказуемо. Создавая универсальную пенсионную систему, государство неизбежно концентрирует риски. Надо честно признаться, что мы не знаем точно, какая в будущем будет занятость, заработная плата и даже демография. Например, Пенсионный фонд периодически ошибается с подсчетом пенсионеров на несколько сот тысяч даже для целей годового бюджета, что уж говорить о перспективе 30-40 лет. Мы не знаем точно, насколько увеличится продолжительность жизни. В последние 20 лет ведущие западные демографы всегда недооценивали темп роста продолжительности жизни. Мы не знаем точно, куда, а главное, когда лучше инвестировать средства: в доллар или евро, акции «Лукойла» или Apple, недвижимость в Дели или в Троицке, покупать прямо сейчас или чуть позже. По каждому из этих направлений можно предложить набор разумных сценариев, но точно сказать не может никто.

Вместе с тем большинство людей разбирается в своих личных планах на будущее гораздо лучше, чем мог бы сделать самый умный из людей, но не за себя, а за всех. Кто, кроме вас, может решить, что сейчас вам надо больше денег потратить на лечение, образование или выплату ипотечного кредита, отложив на время заботу о пенсии, чтобы потом, будучи более умным и менее больным, чем вы могли бы быть иначе, зарабатывать больше и дольше? В постиндустриальном обществе представление о близорукости, то есть коротком горизонте планирования большинства граждан, тем более может быть поставлено под сомнение. Услуги образования и здравоохранения будут занимать все большую долю в потреблении, а это одновременно инвестиции в сохранение занятости, то есть замена пенсии. Таким образом, в постиндустриальном обществе конфликт текущего потребления и необходимости сбережения средств на пенсию будет во многом смягчен. И даже ничего не планирующие люди, грамотно потребляющие образовательные и медицинские услуги, смогут обходиться без государственного пособия.

Второй капкан, капкан дизайна — это сакрализация некоторых технических элементов пенсионного обеспечения. Чиновники и эксперты, веря в святость своей миссии по построению идеальной пенсионной системы, невольно начали абсолютизировать текущие результаты своего труда и приучили население относиться к этим элементам с таким же, если не большим трепетом. Оказалось, что финансировать выплату пенсий в рамках распределительной системы нужно исключительно за счет взносов с заработной платы работающих. Для выплаты пенсий необходимо иметь специальную бюрократическую структуру — Пенсионный фонд, в котором трудится 133 000 человек. Администрированием взносов не может заниматься налоговая служба (это же взносы, а не налоги!) Изменение технических параметров (например, пенсионный возраст) нередко воспринимается как подрыв основ. Некоторые из этих параметров закреплены в Конвенции Международной организации труда (МОТ), другие — в обещаниях президента и премьера, третьи — в сознании населения.

Механизм действия второго капкана очень прост. Руководство страны обещало не повышать пенсионный возраст, во всяком случае пока. Согласно Конвенции МОТ (которую мы не ратифицировали, но почему-то должны соблюдать) соотношение пенсии и заработной платы должно быть не меньше 40%. Все вместе это означает, что невозможно сократить число получателей пенсии, а ее размер должен только увеличиваться. Следовательно, должен расти и общий уровень расходов на пенсионное обеспечение. За счет чего их финансировать? Конечно, за счет увеличения страховых взносов — нельзя же увеличивать дефицит Пенсионного фонда?! Но беда в том, что мы уже достигли того уровня обложения заработной платы, превышение которого приведет к массовому уходу в тень, либо к экономическому спаду в несырьевом секторе экономики. Получается тупик: абсолютизация каждого отдельного элемента нынешней пенсионной системы приводит к тому, что надо что-то менять, но ничего изменить невозможно. В отличие от первого капкана, который обществом еще слабо осознан, второй уже давит российскую экономику, как испанский сапожок.

Тот факт, что система пенсионного обеспечения находится в кризисе, становится все очевиднее. В частности, для экспертов и чиновников, которые заняты ее реформированием. Свои идеи о реформах пенсионной системы в последнее время высказывали зампред Центробанка Алексей Улюкаев и бывший министр финансов Алексей Кудрин. Обществу, попавшему в двойной капкан пенсионной системы, предлагаются пути выхода. Давно пришло время их обсуждать.

Ловушки пенсионной системы: как из них выбраться?

О том, как и зачем нужно полностью уничтожить существующую систему пенсионного обеспечения и чем ее заменить

В предыдущей статье я описал две логические ловушки, в которые попадают многие архитекторы пенсионной системы в России, власти и существенная часть населения. Теперь настало время поразмышлять о том, как можно было бы выбраться из этих ловушек и что думают про это люди, от которых зависят принимаемые решения. Есть три распространенных позиции по отношению к ловушкам пенсионной системы (одну из этих ловушек я назвал философской, это убежденность в том, что государственная пенсионная система необходима, вторую — ловушкой дизайна, см. подробнее предыдущую статью).

Первый подход взят на вооружение Минздравсоцразвития России. Обе ловушки пенсионной системы воспринимаются как естественное и желательное состояние, ведь обслуживание работы этих ловушек позволяет трудоустроить десятки тысяч чиновников. Если есть какие-то проблемы, то решать их предлагается за счет повышения страховых взносов и увеличения охвата населения пенсионным страхованием. Непонятно, правда, как уговорить работников выйти из тени, если в обмен на уплату запредельно высоких взносов предлагаются более чем скромные пенсии.

Более мягкий вариант первого подхода — сделать косметический ремонт. Сократить число досрочных получателей пенсий, чуть-чуть ужесточить требования к трудовому стажу, изменить пенсионную формулу (методику расчета индивидуальной пенсии гражданина). Последнее вообще непонятно, зачем делать. До 2002 года у нас была примерно такая формула, которую сейчас предлагает Минздравсоцразвития России. Наверное, были же какие-то весомые аргументы, почему от нее отказались? Или бег по кругу, выложенному граблями, — любимый вид спорта российской бюрократии? Очевидно, что такой подход не сможет даже отсрочить крушение пенсионной системы.

Читайте также:

Статьи по теме

Второй подход — выбраться из ловушки дизайна (сакрализация технических элементов пенсионной системы) и счастливо жить в ловушке философии. Основное предложение, позволяющее улучшить дизайн государственной пенсионной системы, — повысить пенсионный возраст. Эта мера во многом смягчит ситуацию: удастся предотвратить падение коэффициента замещения (соотношение пенсии и заработной платы) при одновременном недопущении галопирующего роста пенсионных расходов.

Вместе с тем, качественно изменить ситуацию не удастся: страховые взносы будут по-прежнему на очень высоком уровне (20-22% только на пенсионное обеспечение) и даже улучшенный дизайн пенсионной системы все равно не сможет учесть все разнообразие жизненных стратегий граждан. Кроме того, эти решения кажутся абсолютно правильными в рамках сегодняшней рациональности. Будущее, которое, напомню, непредсказуемо, может показать, что повышение возраста не столь эффективное решение, как считает в настоящее время подавляющее большинство экспертов.

Вот только одно соображение. Повышение пенсионного возраста — это эффективное решение, если растет не только общая продолжительность жизни, но и повышается (хотя бы с такой же скоростью) возраст, в котором ухудшается здоровье и теряется трудоспособность. В статье бывшего министра финансов Алексея Кудрина и руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича приведены факты в пользу этого тезиса. Однако там использовались средние по разным странам значения данных показателей. А в жизни важны не только средние величины, но и отклонения от них.

Вот, например, некоторые цифры по Дании. За 10 лет ожидаемая продолжительность жизни людей с высшим образованием выросла на 2,5 года, а людей без высшего образования — лишь на 1,7 года. То есть разница в росте ожидаемой продолжительности жизни между этими группами составила 0,8 года. За тот же период разница в росте ожидаемой продолжительности здоровой жизни между этими группами выросла на 1,65 года (для малообразованных мужчин произошло даже падение этого показателя). Правда, и доля малообразованных мужчин в населении сократилась. Вопрос: на сколько надо повысить пенсионный возраст в связи с ростом ожидаемой продолжительности жизни? На кого ориентироваться: на образованных, не очень образованных или на среднюю величину? В приведенном примере выделено лишь две группы населения. А если рассмотреть все разнообразие социальных групп? Вполне вероятно, что в определенные периоды будет наблюдаться увеличение дифференциации продолжительности здоровой жизни. В результате повышение возраста будет легким бременем (или даже выигрышем) для одних и нетерпимым для других. Дифференциация правил выхода на пенсию может немного сгладить эту проблему, но тогда не получится триумфального шествия пенсионного возраста вслед за увеличивающейся продолжительностью жизни. Пенсионный возраст будет вечно запаздывать. Да и можно ли учесть все индивидуальные особенности людей?

Данному подходу присуща тяга «загнать человечество в счастье». Особенно яркими выглядят предложения некоторых экспертов расширить пенсионную систему, чтобы учесть интересы среднего класса: увеличить порог, с которого взимаются страховые взносы, и ввести дополнительные квазидобровольные взносы в накопительную пенсионную систему. Эксперты выбрали весьма странный способ позаботиться о среднем классе — обложить его дополнительными налогами и сократить возможности для самостоятельных накоплений.

Самым радикальный способ решить проблему дизайна пенсионной системы высказал зампред ЦБ Алексей Улюкаев: Пенсионный фонд ликвидировать, а расходы на пенсионное обеспечение финансировать за счет налогов общего покрытия из федерального бюджета. При этом пенсии становятся социальным пособием, а не страховкой заработка. Такой подход позволяет разорвать ставшую нежизнеспособной связку между размером пенсий и страховых взносов. Нет необходимости увеличивать нагрузку на заработную плату до заоблачных величин, чтобы профинансировать выплату пенсии. Становится возможным привлекать другие источники (нефтегазовые доходы, налоги на потребление, которые влияют на экономику не столь разрушительно, как обложение заработной платы) для финансирования пенсий.

Вместе с тем, полный выход из «ловушки дизайна» несет в себе скрытую угрозу того, что временное облегчение ситуации не позволит нам выбраться из ловушки философии: будет отложено переосмысление обществом самой необходимости выделения социального пособия на дожитие до определенного возраста. Растворившись в федеральном бюджете, дефицит пенсионной системы на время перестанет быть головной болью для чиновников и бизнеса, который не будут кошмарить постоянной угрозой повышения налоговой нагрузки на труд. Вместе с тем, сами обязательства по выплате пенсий от перемещения их в федеральный бюджет никуда не исчезнут. Когда нефтедолларовый поток иссякнет, бюджетный кризис автоматически трансформируется в кризис пенсионной системы, который будет еще более болезненным в силу своей неожиданности.

Третий подход состоит в том, чтобы выбраться наконец из обеих ловушек. Среди действующих чиновников ближе всех к переосмыслению роли государства в обеспечении достойной старости подошел Улюкаев. Правда, только в отношении накопительной компоненты. Он признал, что государство менее эффективно, чем частные инвесторы, что он точно не знает, куда лучше инвестировать средства, а добровольные накопления лучше принудительных. Таким образом, впервые российский чиновник такого уровня признал, что будущее непредсказуемо (на отрицании этого факта основана первая из пенсионных ловушек). Осталось сделать еще один шаг и признать, что большинство людей адекватно (как минимум, не менее адекватно, чем чиновники или эксперты). Сделав этот шаг, мы попадем в совершенно другой мир.

В этом мире, каждый принимает самостоятельные решения, когда работать, а когда отдыхать, сколько сберегать, во что инвестировать свои накопления. Большинство людей, я уверен, справится лучше, чем государство. Для тех, кому не повезет (их инвестиции в детей, акции, недвижимость потерпят крах) необходимо предусмотреть страховку от бедности в случае нетрудоспособности. В данном случае пенсия трансформируется в социальное пособие. Получение пособия нецелесообразно привязывать к достижению какого-либо возраста и выработке стажа, так как человек может оказаться в безысходной жизненной ситуации (нетрудоспособность, отсутствие приносящих доходов активов, обеспеченных детей) и до 60 лет, а может вполне преуспевать и после 80 лет. Пособие приравнивается к 1,0-2,5 прожиточным минимумам пенсионера (не считая медицинской помощи, которая финансируется отдельно) и ежегодно индексируется по инфляции. Благодаря небольшому размеру и адресному характеру пособия удастся радикально снизить налоговую нагрузку и создать условия к созданию самостоятельных накоплений.

Пока такой подход предлагают лишь некоторые эксперты. Очевидно, что сразу перейти в этот мир невозможно: все обязательства в рамках нынешней системы должны быть выполнены, каждый уплаченный рубль страховых взносов обязан пойти на пенсию. А здесь и сейчас надо принимать более прозаические решения: стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию, повышение минимального трудового стажа, увеличение пенсионного возраста, изменение правил индексации пенсий.

Но общество и элиты должны понимать, что альтернативы сворачиванию нынешней пенсионной системы нет, что будущее непредсказуемо, а человек адекватен (во всяком случае не менее адекватен, чем чиновник).

[Knight]

Где ж люди в столь преклонном возрасте (>60) будут работать? Дет. сады сторожить? На всех не хватит.

[zyxel]

Да че вы боитесь, захват власти с оружием в руках, пролить крови, всё это еще ни кто не отменял. Кто не доволен нынешней власти - под ружье. Путин не зря же народную гвардию собирает, знает что будут волнения, которые кто то должен подавлять.

[maxx1101]

zyxel

опасен)))

[zyxel]

zyxel

опасен)))

Ага, но я один, а один в поле не воин.

[sasha411052]

............

[Всеволод]

Замминистра здравоохранения Юрий Воронин выступил резко против повышения пенсионного возраста в России. На круглом столе, посвященному проблеме реформирования пенсионной системы, чиновник от лица ведомства заявил: сейчас для такой инициативы нет никаких оснований.

"У нас нет демографических оснований для того, чтобы повышать пенсионный возраст. В отличие от стран, где были приняты решения о повышении пенсионного возраста до 65-67 лет, у нас продолжительность жизни на пенсии существенно ниже", - пояснил Воронин.

Точка зрения Минздрава прямо противоположна позиции авторов Стратегии-2020 (стратегия социально-экономического развития России до 2020 г.), которые предлагают увеличить и пенсионный возраст, и трудовой стаж, необходимый для получения ренты.

"Разработчики итогового доклада стратегии уверены, что главная проблема - дефицит Пенсионного фонда России. Но главная проблема не дефицит. Меня волнует вопрос низкого пенсионного обеспечения. Пенсионеры у нас живут плохо и тяжело", - сказал замминистра.

В качестве не панацеи, но вполне продуктивной меры пополнения Пенсионного фонда Воронин предлагает взимать страховые взносы со всего объема заработной платы. В данный момент, напомним, в случае, если зарплата меньше 512 тыс. в год, страховые взносы работодатель платит по пониженной ставке.

"Для того, чтобы не было сверхвысоких пенсий.... мы солидаризируемся все в рамках социального страхования, но высокообеспеченные будут помогать низкообеспеченным, платя страховые взносы со всей суммы заработной платы", - предложил Воронин.

В целом, чиновник ратует за широкое обсуждение пенсионной реформы - только так, по его мнению, можно будет обеспечить ее нормальное функционирование в дальнейшем. "Нужно обсуждать возможные подходы к реформированию пенсионной системы России с участием всех заинтересованных сторон. Кроме того, концепцию нужно вынести на рассмотрение российской трехсторонней комиссии", - заявил замминистра.

Напомним, в начале апреля глава Минфина Антон Силуанов заявил, что его ведомство всерьез взялось за проработку пенсионной реформы, в частности, повышения пенсионного возраста. Также министра не устраивает размер трудового стажа, необходимого для получения пенсии. "Сегодня пять лет стажа достаточно, чтобы иметь права на получение пенсии. Такого нет ни в одной стране. Должен повышаться этот порог", - заявил Силуанов. Министр подумывает об увеличении требуемого стажа до 15 или даже до 20 лет.

Напомним, в России женщины имеют право выходить на пенсию в возрасте 55 лет, мужчины - в 60 лет. При этом средняя продолжительность жизни в нашей стране равняется 69 годам. Накануне президентских выборов Владимир Путин заверил, что пенсионный возраст в России повышаться не будет. "У нас нет планов по увеличению пенсионного возраста", - заявил премьер. Будет расти и общий уровень пенсий, пообещал Путин.

[Всеволод]

Минтруда заступилось за пенсионеров

Повышение пенсионного возраста приведет к массовым протестам, заявил министр Максим Топилин

Министерство труда и соцразвития отрицательно оценило инициативу Минфина по уравниванию возраста выхода на пенсию мужчин и женщин. Такие изменения могут привести к социальным потрясениям и массовым протестам, предупредил глава ведомства Максим Топилин.

"В пенсионной системе не бывает сиюминутных решений: раз - возраст поднял или что-то сократил. Такого не бывает ни в одной стране мира. Если кто-то на это идет, мы видим, что происходит, - демонстрации и так далее", - передает слова чиновника РБК.

Министр не стал спорить с тем, что пенсионная система нуждается в реформах: через 15 - 20 лет она должна стать гораздо более сбалансированной. Например, предлагается обязать работодателя за тех, кто выходит на пенсию раньше обычного, делать больше отчислений. Речь идет о людях, которые работают в особо тяжких условиях.

Напомним, 30 мая министр финансов РФ Антон Силуанов выступил за уравнивание возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин. Он отметил, что "женщины живут дольше, а выходят на пенсию на пять лет раньше".

Чиновник также высказался за увеличение минимального трудового стажа для получения пенсии. По его мнению, в России не должно складываться ситуации, когда "проработал пять лет - и уже имеешь право на получение пенсии". Минимальный стаж необходимо увеличить как минимум вдвое, заявил министр.

Между тем продолжительность жизни в России все еще намного ниже, чем в странах, где пенсионный возраст повысили до 65 - 67 лет. Иными словами, демографических оснований для нововведения нет. Об этом ранее говорил замглавы Минздравсоцразвития Юрий Воронин. Кроме того, по его словам, повышение пенсионного возраста не решит проблему дефицита Пенсионного фонда России.

Как сообщала ранее "Российская газета", на нулевой баланс бюджета Минфин планирует выйти уже в 2015 году. В пенсионной системе сокращение расходов начнется в 2014 г. с 218,3 млрд рублей. И будет расти по арифметической прогрессии. В 2020 г. сокращение достигнет 1 трлн 921,2 млрд рублей.

[qsc]

live fast, die young.

Слоган ПФР)

[reg49]

Сами выбрали Путина,так и не жалуйтесь!!!

а может французского президента пригласить, он там возраст выхода на пенсию снизил.

[Всеволод]

МВФ покусился на остаток жизни россиян

Советник фонда озвучил рекомендации относительно повышения пенсионного возраста

Пенсионный возраст в России необходимо увеличить до 63 лет, заявил советник европейского управления Международного валютного фонда (МВФ) Антонио Спилимберго. Причем произойти это должно до 2030 г., а изменения должны коснуться и мужчин, и женщин, пишет "Российская газета".

Спилимберго пояснил, что пенсионная реформа – одно из необходимых стране изменений, которые должны помочь российской экономике "избежать воздействия внешних вызовов".

В настоящее время пенсионный возраст в России составляет 60 лет для мужчин и 55 для женщин. Это один из самых низких показателей в мире. Для сравнения: в Норвегии он составляет и для женщин и для мужчин 67 лет, в США, Германии и Испании – 65 лет, а во Франции – 61 год.

В конце мая глава Минфина Антон Силуанов выступил с предложением уравнять возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин. "Женщины живут дольше, а выходят на пенсию на пять лет раньше", – пояснил он, уточнив, что граждан "будут различными способами стимулировать выходить на пенсию попозже". Одним из таких способов может стать увеличение выплат для тех, кто решил уйти на покой попозже. Глава Минфина также высказался за увеличение минимального трудового стажа для получения пенсии как минимум вдвое.

После этого Министерство труда решило заступиться за пенсионеров. Глава ведомства Максим Топилин высказался резко против повышения пенсионного возраста. Он, правда, согласился с тем, что пенсионная система нуждается в реформе, и предложил, в качестве примера, обязать работодателя делать больше отчислений за тех, кто выходит на пенсию раньше обычного.

Напомним, в апреле Минздрав и Пенсионный фонд подготовили рабочий вариант пенсионной реформы и предоставили ее тогдашнему президенту Дмитрию Медведеву. В частности, чиновники предложили с 2015 г. в течение 32 лет постепенно поднять пенсионный возраст мужчин и женщин до 65 лет, повысить трудовой стаж и изменить порядок взимания пенсионных взносов. Окончательный вариант реформы должен быть готов к октябрю, а до конца года его должен утвердить глава государства.

[Santilo]

Всеволод

Вы ещё тему создайте, отдельную - ну чтоб не только одну и ту-же новость в разные темы выкладывать параллельно...

[Obrazina]

признайтесь, кто читает много букв от Сявы?