botaNICK

кОТ ВИНТА! Ну так хотя бы так прямо и пишите, что, мол, "вот это вот мои личные умозаключения". Вот и все. Так все-таки, неужели никаких личных умозаключений по изложенному вами видению текущей ситуации конструктивного (а не деструктивного, как вы обычно любите) характера у вас нет? Это мой вам прямой вопрос, на который я прошу ответить. Очень интересен ваш ответ.

кОТ ВИНТА! У вас нет никаких ответов? Никаких предположений? Никакой программы? Ну хоть капля конструктива есть? И еще раз: укажите источник. Это уже предупреждение, пока устное.

кОТ ВИНТА! Во-первых, "откуда дровишки", т.е. источник написанного под спойлером? Во-вторых, может пора перестать злоупотреблять негативной риторикой? Говорить постоянно, что все "плохо-плохо-ужасно-ужасно" - непродуктивно. В-третьих, есть какие-то предложения? Есть свой вариант решения сложившейся, по вашим словам, чудовищной ситуации? Очень интересно послушать.

Закрыто

relaxer Конкретных личностей не указано. Работа модератора - см. выше. Либо abzac исправит свой пост (указав имя того, кто имелся в виду) и получит за него предупреждение. Либо отправит свой вопрос в личку пользователю petrovna.

Прошу относится корректно ко всем участникам беседы. Все начинается не на ровном месте: кто-то пишет "это", а в ответ слышит "совки" и так по кругу. Прошу изъяснятся конкретнее и, если ваши слова не предназначены для публики и имеют частный интерес - писать в личку. Это касается всех. abzac Либо сформулируй свой вопрос конкретней, либо, если сообщение задевает личность кого-то из пользователей - обратись в ЛС. Спасибо за понимание.

*110 Внимание! кОТ ВИНТА! Устное предупреждение за голословность, полное отсутствие каких-либо ссылок, подкрепляющих ваши личные умозаключения. Если в течение дня не будут предоставлены какие-то веские ссылки с корректно указанными источниками - вам будет вынесено предупреждение за провокации, а тема будет закрыта. Любые обвинения должны быть четко изложены, каждый пункт аргументирован и подкреплен соответствующим доказательным материалом. Жду корректного продолжения дискуссии. Всем Любой пост в духе "ты думаешь, он тебе ответит?" и "это сказки для идиотов" - будет удален. Прошу никому не отписываться в теме до того, как в теме более обстоятельно отпишется кОТ ВИНТА!.

Lynn Да, жена И на аватарке я (только почти 4 года назад, но я с тех пор почти не изменился, разве что прическа).

Ольга Петровна Желательно чуть поменьше эмоций и более внятных формулировок ____________________________ Для тех, кто не понял, о чем речь, на всякий случай выделю основной тезис сообщения Ольга Петровна (то, как я его понял): в переломные годы после сильных политических, экономических и прочих потрясений - очень часто наблюдается период смуты, который абсолютно не зависит от идеологии, а является следствием самого катаклизма. Как вам такая точка зрения?

Не любимые, но регулярно мной употребляемые: 1. Вот лажа. 2. По-барабану. 3. All nishtyak. 4. С добрым утром, моя 5. Блин. 6. Утро/день/вечер/ночь - доброе/добрый/доброе. 7. Йоптваютыть! 8. Жесть! 9. Неплохо ) 10. Потрясающе! 11. Гэ Гэ. 12. Все на фоксе. 13. Принято, выполняю.

Чтобы поддержать темку, продублирую то, что выкладывал в блоге: Что есть бог. Вопрос не то чтобы банальный, но очень уж избитый. Вопрос, который маячит перед нами то там, то сям, с поводом и без. Вопрос для кого-то принципиальный, а для кого-то – так себе, мелочь. А для меня? Вот и я вдруг обратил внимание на этот вопрос, задержал на мгновенье в своем сознании и задумался, чуть-чуть. Я атеист, убежденный. Еще я материалист, конченный. И еще я, конечно, в меру суеверный. Такой вот весь из себя атеист и материалист, с изредка прорывающимся «тьфу-тьфу-тьфу» через плечо. Так вот, что же такое бог для меня? Отвечу искренне. Может быть, верующих это немного заденет, хотя вряд ли. *** Бог номер один – это жуткий бог с икон, который любит подношения и поклонение, а чуть что не так – накажет. Мерзкое нечто, которое способно заставить вас лить кровавые слезы, если вы ему не нравитесь. Мерзкое НИЧТО, смотрящее на нас жутким скорбным ликом. Бойтесь и поклоняйтесь. Иначе – рассужу по делам твоим. Тут, к слову, стоит упомянуть вам об истории, которую мне однажды рассказал друг-поэт. Шел однажды поэт, шагая разгильдяйски по улицам, и занесло его каким-то ветром на заседание какой-то секты. Так бы друг-поэт и прошел мимо, да вот только девушки ему там приглянулись, решил познакомиться поближе, так и задержался на некоторое время и имел возможность наблюдать замечательный эпизод. Сидят сектанты себе тихонечко, слушают проповеди подозрительной личности, по сторонам от личности стоят еще более подозрительные, в кожанках, а по рядам тем временем ненавязчиво бродит корзинка для пожертвований, в которую щедро падают купюры. Благодать, блин. Размеренная речь проповедника потихоньку заканчивается и в конце произносится «Аминь», сектанты вяло вторят «аминь», на что проповедник вдруг хмурит брови, корчит зверскую рожу и зычно вопрошает «Аминь или не аминь?!!!». Занавес. «Фу, какая гадость». Да, согласен. Бог номер два – это воспоминания из детства. Этот бог светлый, добрый, теплый, пусть и совершенно наивный. Такой большой и расплывчатый, с летним солнцем по утрам и по траве босиком, с первым признанием и первой любовью. Это мой собственный бог. Бог – понарошку. К слову, об этом боге могу сказать, что я с ним встретился не только в детстве, но и еще чуть позже, когда был уже подростком. Когда смотрел ночью на океан и пел вместе со всеми песни под гитару, пел с чувством, искренне веря в то, что пою. И неважно, что сорвал голос, и даже плакал, когда пришло время уезжать. С таким богом расставание трудно, но неизбежно. Ведь это так наивно – от всей души верить, например, в дружбу народов и мир во всем мире. Бог номер три – это те самые «тьфу-тьфу-тьфу», которые «на всякий пожарный». Очень такой мелкий и хитрый бог, все время вскользь, все время неожиданно: то черной кошкой из-за угла, то отражением в зеркале прихожей, то зудом в каком-нибудь месте. Этим богом-недугом страдают многие, почти все. Мелкий и дьявольски навязчивый, как хронический насморк. О нем и рассказывать-то толком нечего – неловко. И еще один Бог – тот, который с большой буквы. Который непостижим. Бог – олицетворение неизвестности. Бог, которому все равно. Не-живой. Сущность. Поименованное непознанное. И еще много-много заумных слов. Бог, который лично мне не интересен и не вызывает никаких эмоций. Не жарко, не холодно. *** Так что же все-таки бог для меня? Бог – это инструмент. Чтобы страшить. Чтобы сдерживать. Чтобы карать. И т.д. И т.п. Всего лишь инструмент. А с другой стороны, бог – это наивная вера в невероятное. Что кто-то придет, утешит, наставит, острижет. Бог – наши убеждения, наши страхи, наши надежды. «Никто, кроме нас». Но все мы разные и многие предпочитает верить в кого-то еще, кроме себя и тех, кто тебе дорог. Вот и все. «Аминь или не аминь?!» ©. Осень 2009.

ТопоРУС Поясняю: это твое полное право быть не солидарным со мной Консерватизм хорош на пике развития. У каждого явления есть свои этапы и фазы. В настоящий момент ситуация в мире неоднозначная и консервативные точки зрения не дают полной картины происходящего - не в силах. Конечно, это не повод заявлять, что консерватизм - плох, но и говорить о том, что это самое лучшее качество - ИМХО явная ошибка.

Предлагаю вашему вниманию дополнительные правила "Политического форума". Правила носят дисциплинарный характер. 1. Запрещены резко негативные высказывания в адрес пользователей форума, влекущие за собой обсуждение личностей пользователей форума. А также, при оппонировании, не допускается мотивация оскорбительного характера, выраженная в особо грубой форме, как бы детально она не была прописана. Например, если кто-то пишет «Ты не прав, потому что ты тупая овца и безмозглый идиот» и далее приводится подробный анализ и выводы, то этот пользователь понесет наказание. Наказание (такое же как за троллинг): 1. Предупреждение на неделю. 2. РО на неделю. 2. Авторам, высказывающим те или иные спорные утверждения, настоятельно рекомендуется по требованию других Пользователей представить обоснования таких утверждений в виде цитат, ссылок, иллюстраций и т.п. В случаях, если утверждения автора непосредственно касаются других Пользователей, доказательства предоставляются незамедлительно по первому их требованию; в противном случае к автору могут быть применены санкции. Наказание (такое же как за троллинг): 1. Предупреждение на неделю. 2. РО на неделю. 3. Запрещены провокации пользователей. В случае, если в результате какого-либо сообщения в теме начинается злостный оффтоп и нарушения, то провокационное сообщение и все сообщения с реакцией на данную провокацию – удаляются. Наказание (такое же как за троллинг, но с небольшим отличием): 1. Предупреждение на неделю. 2. РО на неделю. А также удаление всех сообщений с реакцией на провокацию (кроме провокационного) и РО на неделю провокатору. 4. Не допускается односложное возражение собеседнику. Все возражения необходимо аргументировать хотя бы минимально. Например, если кто-то пишет «Ты не прав» без объяснения причин, то это сообщение будет удалено. Уточнение: чем серьезнее возражение, тем подробнее должны быть аргументы. Наказание: удаление голословного сообщения без уведомления пользователя. В случае злостного нарушения: 1. Предупреждение на неделю. 2. РО на неделю. Пояснения: Провокацией в контексте данных "Дополнительных правил" считается действие, которое вызывает в топике неконструктивное течение беседы (обсуждения, дискуссии, полемики и т.д.): переход на личности / оффтоп / флейм. Троллинг - в контексте данных "Дополнительных правил" - это провокация чаще всего оскорбительного характера. ____________________________ Приоритетной целью в модерировании Политического форума является сохранение позитивного или нейтрального тона дискуссии, а также способствование последовательному, конструктивному и внятно аргументированному ходу беседы в темах. Пояснение: если в теме идет азартная дискуссия позитивного или нейтрального характера, то модерирование носит мягкий характер. Как только беседа начинает скатываться к флейму, то сразу же включается административный ресурс (по нарастающей): 1) устные предупреждения нарушителям, 3) предупреждения, 4) РО, 5) баны. ____________________________ Модератор оставляет за собой право вносить изменения в данные правила. Прошу принять данные правила к сведению, т.к. на них будет строится политика модерации данного под-форума. Если возникли какие-то конструктивные замечания и предложения - прошу сообщить в ЛС. С н/п, botaNICK. Сроки предупреждений приведены в соответствие с общими регламентом вынесения сроков по нарушениям. 11.01.2011. Изменено пояснение о характере модерации. 13.03.2014.

*110 Ближе к теме, пожалуйста.

Да, я разобрался и пока продолжать дальнейшие споры в этом направлении не намерен. Все, что меня интересовало, я услышал. AUE Консерватизм - не самое лучшее качество. Потому, хотя сообщения Клондайка часто очень крайнего характера, но ИМХО бывают любопытны. Каждое мнение заслуживает внимания. Вопрос приятия или неприятие - личное дело каждого. И речь не о том, пойдут ли "такие" в политику. Форум предназначен для обсуждений различных тем заинтересованными в этом пользователями форума.

AUE Пока не услышит ответ от адресата сообщения. *110 Данная тема не предназначена для обсуждения действий пользователей, отписывающихся в теме.

*110 Не относящиеся к теме сообщения удалены. Прошу быть серьезнее. botaNICK.

AUE А я... как ни странно, с тобой согласен В деталях несогласен, а с общим выводом - да. Пока еще альтернативы, к моему сожалению, не придумали.

AUE Пардон, да, стартовый пост остался на предыдущей странице. К проблеме восстановления страны.

AUE Ну, вот, совсем другое дело. Разговорились Проблема не в источниках. Проблема в нашем отношении к источникам и в том, как мы оперируем информацией. У тебя подход, признаю, трезвый. И это хорошо, так как поначалу очень уж были непонятны твои мотивы в темах. Теперь стало гораздо яснее, и понятно, в чем причина твоих временами очень резких высказываний. Основные твои тезисы. О пассивном большинстве народа: О российском государстве: О восстановлении: О двойных стандартах во внешней политике: Морально-нравственная основа современного мира: Обобщение: Вот так, кратко. Если я где-то не ошибся - скажи, поправлю. Зачем я это написал? Ну, во-первых, для конструктивной беседы нужно перво-наперво выделить, чем человек "дышит", на что привык опираться и чем оперировать. Это позволяет видеть мотивы. А это самое важное, у одних и тех же слов может быть совсем разная основа. Во-вторых, стало яснее, где и в чем я с тобой не согласен. В-третьих, исходя из предыдущего, можно наметить точки соприкосновения для продолжения разговора, не вступая в принципиальные (мировоззренческие) споры. Теперь, с чем я не согласен - с подходом. Я подхожу к проблеме в первую очередь с точки зрения здравого смысла и логики, а уже во вторую - рассматриваю проблему в свете различных теорий. В принципе, так делают все. Но я давно решил, что собственным выводам я доверяю больше, чем тому, что говорят. И да, ты прав, Стариков мне импонирует. Да, кругом не одни враги, ты прав. Кругом - конкуренты. А большая ли разница? Если даже в обычном бизнесе (начиная от "крышованных побирушек" и заканчивая крупными компаниями общероссийского уровня) убивают. И не только у нас. Я считаю, что при увеличении масштабов - картина практически не меняется. Ты считаешь, что на Западе в политике и экономике все дела делают хитрее и не так прямолинейно, как у нас. При этом задачи у нас и у Запада, наверное, очень похожие, да? Хорошо. Нужно быть гибче и использовать методы похитрее. Теперь мой вопрос: а насколько, по-твоему, изменились глобальные внешне-политические цели со времен Холодной войны? Как повлияло исчезновение одного из полюсов (СССР) на эти цели? Изменились ли цели коренным образом или просто "прицел" сместился?

AUE Ого... Понятно. Я так понял, что налицо разница подходов к ситуациям. Ты в основном подходишь экономически и видишь пути исключительно в рамках существующей системы "общества потребления". Если я не так тебя понял - поправь. Дальше. "Дружить выгоднее". Ты считаешь, что текущая обстановка в России (начиная с 90-х) сложилась естественным путем, под воздействием внутренних причин (системный коллапс, отсутствие управления, бандитизация, чудовищная коррупция и т.д.). А ты не допускаешь мысли, что политика Запада со времен Холодной войны могла остаться неизменной? Это я аккуратно подвожу к своей точке зрения на то, что страны Запада традиционно ведут двойную политику. Еще момент. Ты мыслишь исключительно в рамках западных "экономических догматов" (например, об инвестиционной привлекательности). Вот здесь я с тобой в общем-то не согласен. Хотя, надо признать, что и доказать я тебе ничего не смогу. Можно было бы попытаться тебя переубедить. Но что-то подсказывает, что не получится. Либо интуиция, либо тот факт, что на форуме очень много людей, кто думает не так, но так и не смог тебя за все это время переубедить Ок. Значит, это скорее всего уже перешло в разряд мировоззренческого убеждения. Не скажу, что это плохо или хорошо. Но переубеждать в таком случае - бесполезно. Это я по себе сужу (если меня кто-то пытается переубедить по вопросу для меня принципиально важному и давно для меня решенному определенным образом, то ничего не получается). Ограничусь вопросами, простыми и даже, может быть, глупыми: 1. Ты смотрел документальные фильмы о "долларе" (имею в виду взгляд экономистов, без примесей всякой конспирологической хрени)? Ну, к примеру, отечественный "Бесценный доллар" из подписи Клондайка. Если смотрел, то что думаешь об изложенном материале? 2. "Общество потребления". Тебя не смущает морально-нравственная сторона этой системы? Ведь именно следствием этой системы стали фразы "всех куплю", "все в этом мире продается" и т.п. 3. Исходя из ответа на предыдущий вопрос... Можешь ли ты предположить, в каком ключе выстраивается внешняя политика Западных стран? Имею в виду то, что не перевешивает ли внутрисистемная задача (условно "обогащения") декларируемые задачи (условно "всем все поровну"). Интересуют исключительно твои собственные мысли на этот счет, без привлечения внешних источников. Заранее спасибо за ответ ЗЫ ...Да, согласен, крайность и прямолинейность. Это та редкая позиция, которая является исключением из моего основного правила - никаких крайностей. Потому что ИМХО есть вопросы, в которых не бывает компромиссов.

Хр "Ёшкин" кот - это квинтэссенция нашей жизни Он причина и следствие многих самых неожиданных явлений. Помянул его всуе и все. Сразу полегче. Таких слов в нашем языке много Каждый выбирает по своему вкусу. Блин

Unit_Lost Ок, такая трактовка мне больше нравится. Имеет место быть. Согласен, гибкости не хватает.