botaNICK

DonFan "Раздача слонов".

Clondike Не верю в уфологию. В существовании внеземной жизни и даже внеземного разума я не сомневаюсь. Но инопланетяне здесь и сейчас, на "тарелках" - это всего лишь миф (так же как и боги Олимпа вели себя сообразно современникам, так и "зеленые человечки" орудуют привычным для нас образом). НЛО - это либо обычные ЛА при определенных условиях, либо атмосферные явления. upd: ОМГ, какая тупая очепятко получилось Исправил адресата))

Tipok Успокойся и не обращай внимания на иронию Клондайка. Причина исчезновения постов - произошедшая вчера на сервере ошибка, из-за которой ВСЕ вчерашние сообщения и темы исчезли, админы сейчас как раз занимаются восстановлением. По теме: Отсутствие цинизма. Было бы комфортнее. Из материальных благ - что-нибудь избавляющее от ВСЕХ хозяйственных хлопот, экономичное и эргономичное. ЗЫ ...и еще "А-Тан" ©.

=-Ярослав-= Мде... при чем там интересно гули-гули.

Мое мнение по поводу: В круги верю, они есть, это научно зафиксированный факт. Но пока еще не объяснимый. Все остальные бредни вокруг этого пока еще загадочного природного явления - ИМХО полная чушь, что-то вроде того, как раньше объясняли гром и молнии - это проделки Зевса, а теперь круги на полях - это инопланетяне и т.п.

=-Ярослав-= Что за песня? Просто напомнило детскую игрушку на поцелуи - "Арам, шим-шим"

Murat Выше уже отвечали, вот мое мнение:

Murat Очень забавная точка зрения. Кхм, не люблю говорить эту фразу, но сейчас просто не удержусь - вам явно мало лет. Даже посекундный анализ этого ролика не смог бы дать подобного забавного вывода.

Ага, глянул в тему "Наблюдения". Судя по всему - модераторы не причем. Видимо, чисто "причинческие технины"

Эээ... а кто удалил все последние посты??? Хотелось бы услышать причину.

DR1VER_ Хммм... как-то ты странно понимаешь позицию Клондайка. Его позиция такова, что большинство не просто не может, а не хочет выйти за пределы существующей концепции "вещного", материального мира, который подразумевает свою систему ценностей (потребительскую). Внутри этой системы вполне можно развиваться и достигать каких-то внутрисистемных высот (как раз то, о чем ты сказал - "я совершенствуюсь, получаю новые знания, осваиваю новые высоты"). Так мы и живем все (подавляющее большинство), я в том числе. Клондайк же предлагает (если брать глобально) реформировать существующую систему. Но это невозможно сделать в один присест с помощью простой популяризации (реклама и/или пропаганда). Тут нужна основательная работа, с прицелом на следующие поколения, с задействованием системы воспитания и образования, которая приведет к изменению основной концепции системы (в идеале). Тут я Клондайка поддерживаю в общем. Он прав. Нужно меняться и менять, и пытаться открыть глаза людям, которые вокруг тебя (хотя бы самых близких). При этом, понимая его правоту, я лично не склонен идеализировать эффективность и результат подобной деятельности. В реальности материализм никуда не исчезнет, просто в обществе увеличится процент "духовно просветленных", который в периоды кризисов будет локализовываться в какой-нибудь одной социальной группе. AUE Да, опасные явления, расшатывающие, но с другой стороны отрезвляющие тех, кто слишком привык "хавать кал" из официальных источников. Ролик в идеале можно рекомендовать к просмотру студентам, т.к., ИМХО, те, кто младше, либо не поймут, либо поймут не все, либо поймут по-своему, либо вообще впадут в ступор. А тем, кто старше, этот ролик будет интересен только оригинальной и талантливой формой подачи давно известной информации. Про идеализм - согласен, увлекаться не стоит. ИМХО, в этом ролике опасность идей компенсируется чувством юмора и обаянием персонажа Да и финальный скрытый призыв не содержит деструктивных составляющих.

Забавные мульты Хотя по накурке смотреть вредно ^^ Авторам - респект безусловный. Все очень динамично, иронично, талантливо, с кажущейся примитивной анимацией и с замечательно достоверными интонациями закадрового чтеца. В плане идейном ничего нового, конечно, но ведь это не главное, а главное как все это подано Четкая и предельно прозрачная стержневая линия - развенчивание потребительского мира, потребительского общества. Подобные монологи много где звучали и звучат. Ближайшая ассоциация у меня возникла с "Бойцовским клубом", по атмосфере и выбранным интонациям очень похоже получилось, эдакая очень компактно упакованная исповедь Джека, да и по содержанию один в один (люди-роботы, порабощенные "вещизмом" безудержно растущего потребления всего без разбору, без фильтров, вынь да полож, даже жевать не надо; деградирующие, внушаемые и манипулируемые). В общем, зачтено, однозначно

Побыстрее доделать работу... ОМГ! Как же ненавижу однообразную работу (в данном случае вырезание (экстрактом выдергиваю моделей на белом фоне) 50 картинок в фотошопе...

avalonsky Сколько юзеров, столько и мнений. Всем не угодишь. Тебе подавай свежих, но тогда тема зависает на неопределенное время и народ начинает требовать любых. Потом опять кто-нибудь заходит и изрекает "Надоели, надо свежих". И опять. Хотя на самом деле проблема очевидна - на форуме объективно слишком мало девушек, в разы меньше. Из имеющихся половина либо скромные, либо из принципа не желают выкладывать фотографии. Никто из присутствующих посетителей тут еще ни разу не создавал ни одного дельного призыва, который зашел дальше слов "Надоели, надо еще, надо свежих". Предлагаю создать тему-опрос, вычислить сколько девушек на форуме посещают "Беседку". По какой причине отказываются выкладывать свои фото. На основе этих данных сделать выводы и оформить предложения по поднятию популярности темы "Фото девушек всей Бурятии", разработать и предложить к обсуждению регламент размещения фотографий в тему (например, запрет на выкладывание фотографий одному и тому же пользователю чаще двух раз в неделю, запрет на выкладывание фотографий подряд и т.п.). Предлагаю заняться этим тебе, товарищ avalonsky, т.к. видно, что эта проблема (отсутствия свежих лиц) тебя действительно волнует и ради этой проблемы ты готов предпринимать реальные шаги, а не останавливаться как все предыдущие недовольные на стадии "Надоело, надо свежих". Дерзай. ЗЫ ...или я прав в своих догадках, что ты решил попрепираться с Циником просто так? И в реале тебе до этой темы глубоко по барабану ))

Inquisitor Все очень просто, причины спора были следующие: 1. Отсутствие чувства юмора у qwe3215 ("вы бредите" в ответ на шутливый анализ Ахматовой). 2. Буквализм qwe3215, который умудрился воспринять шутку (анализ стиха Ахматовой) всерьез. 3. Обида qwe3215 на то, что его никто не принимает всерьез с его голословным критиканством. 4. Неумение вести дискуссию со стороны qwe3215, которое выражалось в неумении выражаться внятно, корректно и аргументированно. В итоге все закончилось вполне логично - неадекват со стороны qwe3215 выродился в донельзя пафосный высер о "дешевом пафосе" (умышленно каламбурю). kak_ta_zvezda Да, Каганов - просто молодец Эти советы читал давно, начинающим поэтам полезно будет почитать (естественно нужно иметь хорошее чувство юмора). Еще к слову о советах поэтам... выложу три стиха: Стихи не мои, стихи Юры Желтова, из его первого сборника "Обстоятельства". О творческом кредо поэта. Степени деградации Поэтишко в сереньком пальтишке пишет то, что вычитал из книжки: про любовь, войну, про бога, вечность, про святую родину и нечисть. Но, когда отходит от пелёнок, расцветает резвый поэтёнок. Он слегка напыщен и циничен. Пишет о любви, войне, о высшем, вечности, чертях, опять о доме, но уже вполне разносторонне. Наконец в поэта вырастает. (Это не последняя из стадий.) Пишет что, увы, недостижима ни любовь, ни на войне решимость, бога нет, а вечность необъятна, родина вся в демонах треклятых. А затем встаёт из пепелища, всех невзгод, матёрый поэтище. Пишет, что не так всё безнадёжно, что любовь без родины ничтожна, а война богов — проделки бесов, вечность глубока, но бесполезна. Но проходят сотни потрясений и, созрев, приходит новый гений, коих единицы, а не тыщи. Гений поэтищ сминает в пищу. Поэтят, поэтов, поэтишек он вообще не видит и не слышит. Вы не верьте гению, который в каждой строчке рвётся до народа. Если б было так на самом деле, все бы поэтЕли за неделю. *** Пишите поэты как думается, плохое само отсеется. А если критик придуривается, то он на торги надеется. Но исключительная поэзия ему не по карману. И конечно не по зубам. Пишите поэты задаром. Пишите поэты за так. Забудьте вы о цензуре, но не опошляйте всё ради мата. Против чего-либо протестуя, не выискивайте виноватых. Ошибайтесь почаще поэты, исправляйте свои ошибки. Не читайте поэты газеты, не разменивайтесь на пожитки. Пишите поэты про женщин, особенно поэтесс. Пишите поэты о вечном, пока не попутал бес. А если вдруг бес попутает, то не нужно переживать – пишите поэты беспутное, пишите о мужиках. Не вдохновляйтесь от пустоты, когда тема от вас далеко. Очищайтесь через костры, не косите под дураков. Не сражайтесь за чей-то стул, пишите как стражник - стоя. Срывайте лишь ту звезду, что ваших усилий стоит. Пишите поэты с задором – в тетрадках, блокнотах, на всём. Не пишите лишь на заборах, пусть даже сосед козёл. Пытайтесь успеть всё сразу, а, сломавшись, пишите элегии. Напирайте всей силой разума и получите все привилегии. Пишите поэты от сытости и, конечно же, натощак. Отходите поэты от скрытности, а ненужное - сокращать. Любите поэты эстетику, цените советы ценителей. Не верьте фанатам и скептикам. И не утомляйтесь политикой. Перебирайте по алфавиту всевозможные варианты рифм. Пишите, чтоб было завидно и чтобы не было стыдно. Про очевидные вещи и про тени в лесу туманном. С народностью просторечий, да с хитростью шарлатанов. А если уж получается слагать с глубиной достоинства, сочтите мой стих случайностью и делайте всё по-своему. *** Утверждаю в стихах можно всё, абсолютно, от пьянства до ругани. О злодее скажи: «он козёл!». А злодейку назвать можешь сукою. Только сука с козлом не простят и откроют охоту на гения. Мой совет – будь настолько предвзят, чтоб у них не хватило терпения. И тебя непременно убьют, в двадцать семь, аккурат в день рождения. А потом как свершиться каюк, все разделят твои убежденья. Забодают козлята козла, а щенки дерзко сучку обтявкают. Ты им доблесть в стихах показал! Разве подлость тиранов простят они? Будь мудрее нападок поэт. Назови ты злодейку Минервою, а злодею пошли свой привет. Посмеешься над их изумлением. Утверждаю в стихах можно всё, только всем угодить не получиться. Но главнее всего монсеньёр самому до козлины не ссучиться.

qwe3215 Нужно быть всего лишь вежливым и корректным собеседником. Можно очень жестко критиковать, но при этом нужно делать это максимально аргументированно, заранее настраиваясь на конструктивный диалог, а не на претенциозный всеутверждающий монолог. И если уж вступили в дискуссию, то потрудитесь выбирать выражения, а не вываливать оппоненту свое эго в неприглядном виде. И еще: не обобщайте, это дурной тон.

qwe3215 Ах, ну да, нигде. Я что-то увлекся и почему-то подумал, что вы мне оппонируете, а вы, наоборот, с моими доводами согласны. Пардон-с. Собственно, тогда тут и обсуждать нечего, анализировать стихи как "литературный текст", в котором присутствуют "фактические ошибки" - это чрезвычайно однобоко, это как раз и называется формализмом. Значит, логически рассуждая, вы свой формализм признаете (утверждая, что не ставили цель сделать литературный анализ), но считаете достаточным. Ваше право. Добавлено спустя 17 минут 27 секунд: qwe3215 С точки зрения сугубо формальной это стихотворение полно фактических ошибок и самых разнообразных несоответствий. В этом вы правы. Хотя и с точки зрения художественных достоинств стихотворение, конечно же, небезупречно: в частности, соглашусь с тем, что не выдержан размер, ритм ломается, но ломается мотивировано, в угоду авторской интонации. Зато автору, ИМХО, удались неплохие метафоры, которые сыграли ключевую роль и хорошо справились с отображением образа города, и передали настроение лирического героя. Да, стихотворение не блеск, но оно получилось неплохим.

qwe3215 Как раз прекрасно понимаю, а ваш якобы анализ литературным назвать нельзя, подобный анализ больше похож на лингвистический, потому как совершенно не учитывает художественных аспектов, а опирается исключительно на выискивание морфологических и синтаксических противоречий, которые, в свою очередь, очень легко разрешаются простейшим литературоведческим анализом. Вообще, судя по вашему общему тону на протяжении всей темы, вы явно не привыкли спорить корректно. Оскорблять собеседника - нехорошо, это показывает не превосходство, а беспомощность. А вам советую впредь отвечать развернуто, хотя бы с минимальными аргументами (как я уже советовал в предыдущих постах). Пустословие детектед. Слив засчитан.

Mudroff Наверное, все-таки имелась в виду "Филология"?

qwe3215 Во-первых, Ахматову в частности, и классику вообще - я уважаю. Текила, думаю, тоже уважает. Во-вторых, пародия совершенно уместная, потому как прекрасно иллюстрирует все минусы вашего подхода к анализу. И прекрасно доказывает один важный факт - чрезмерный формализм никогда до добра не доводит.

qwe3215 Приведенная критика Ахматовой - элементарное применение вашей методики анализа по отношению к Ахматовой. Это элементарная пародия на ваш анализ, написанная с одной элементарной целью - показать, что ваш анализ однобок и таким анализом можно даже Ахматову загнобить сколь угодно низко. Вот и все. Неужели вы умудрились воспринять этот пародийный анализ буквально??? Если да, то еще раз убеждаюсь в беспочвенности вашего с Текилой спора.

qwe3215 Не обязательно восхищаться. Просто любая критика должна быть конструктивной, а иначе это превращается в пустое критиканство, которое никто не любит. И никогда не стоит отвечать оппоненту ничем не обоснованными утверждениями, это как правило сводит все к банальному "боданию". Все принципиально значимые утверждения должны заканчиваться словами "потому что" и далее должны быть развернуты. Если этого сделано не было, то такое обычно расценивается как неспортивное поведение пустословие. Потому ничем не подкрепленные слова "вы бредите" спровоцировали оппонента. А нужно было всего лишь добавить "потому что" и еще пару предложений и уже было бы интереснее и чище, без флейма.

qwe3215 Наверное, с такой точки зрения, "Алиса в Стране Чудес" вообще полный, шедевральный бред

qwe3215 Это предложение как раз к стихотворению не относится. И к причине спора также отношения не имеет. Плюс к тому моменту, как вы это написали, вы уже успели "полаяться", Текила просто реагировал на раздражитель, и это, конечно, минус. Но у вас изначально разговор пошел на повышенных тонах (начиная с высказывания "вы бредите" и далее). В ответ на это и получили нелицеприятную "порцию". А это конкретное предложение обязательно должно быть учтено.

qwe3215 В следующий раз обязательно пишите. Это хороший тон Хммм... вот эта фраза: Собственно эта фраза доказывает, что причиной спора явились чисто эмоциональные разногласия (подробнее см. вторую страницу этой темы), а если еще проще - элементарное непонимание оппонента, причем обоюдное kak_ta_zvezda По поводу моего предыдущего поста - вопрос снят в виду ответа qwe3215. upd: "вижу то, что вижу" - это не полная цитата, вы упустили вторую часть предложения - "таким вырос". Если угодно могу добавить выпавший союз для более четкой иллюстрации: "вижу то, что вижу, потому что таким вырос". Где тут противоречие с "вижу, что хочу"? Так что цитата из "Алисы" - мимо кассы. Это первое. По поводу второго: Внимательно перечитал всю тему еще раз, на двух предыдущих страницах нашел следующее: даже так? В творчестве - есть. Называется "авторское". учите матчасть только в случае приобретения ими значений качественности. например, воздух может быть в литературе особенно или более стеклянным, поскольку относительное прилагательное употребляется метафорически, в значении "прозрачный" или "чистый" На что из всего этого я должен был бы обратить внимание? Думаю, ни на что. Вы ушли от ответа, но это, собственно, непринципиально для основного спора.