Автоледи на Porsche Cayenne насмерть сбила женщину-полицейского

[toll]

nefi ну я еще работать успеваю ...

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

те это дороги .. но не перекресток...

[nefi]

те это дороги .. но не перекресток...

Да ладно.

[toll]

Да ладно ... территорию азс тоже можно рассматривать как дорогу ... те там осуществляется дорожное движение ...

[nefi]

территорию азс тоже можно рассматривать как дорогу

Конечно. И БМП впридачу. Всё с вами ясно... Видно давненько вы не практиковались, коллега.

АЗС - это дорога, буду знать.

[toll]

nefi в пдд нету отдельных правил для движения по АЗС ... везде действуют единые правила Дорожного движения ... потому термин "дорога" применим в отношении прилегающей территории АЗС ..

Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:

в ПДД есть отдельные правила которые действуют на перекрестках + зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним вот в этом контексте и не считают выезд перекрестком ...

[Finestra]

Правила дорожного движения РФ в редакции от 23 июля 2013 года.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) приМЫКАющее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту...

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Парковка не относится к приЛЕГАающей территории. П 17.1 говорит о преимуществе пешеходов в жилых зонах, а не на примыкающих территориях. Парковка торгового центра жилой зоной не является.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеход вышел на дорогу, шел НЕ под прямым углом, пересекал дорогу, которая, как оказалось, не просматривалась хорошо в обе стороны, НЕ по пешеходному переходу. Пешеход обязан также соблюдать ПДД. Так, что правила нарушил пешеход.

П.с., когда сказать нечего - ставим минус

[toll]

ну скорее парковка это "потомок" (говоря компьютерным языком ) прилегающей территории.. Те можно перефразировать термин парковка - это прилегающая территория используемая ....

ММММдя не читал эту редакцию правил ( упущение ) , ну что тут мои выводы более очевидные.

[Вадимка]

Большего бреда про парковка = дорога я не слышал. Господа, у вас права надо отбирать.

[nefi]

Все-таки хочу прояснить для тех, кто читает эту тему, я намеренно обошла замечание о том, ДТП - это происшествие на дороге, а если прилегающая территория не дорога, то следовательно любое происшествие с участием авто на ней - не может быть признано ДТП. Нужно было подкрепить свои доводы судебной практикой, а также разъяснениями Верховного суда РФ, если таковые имеются.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

К слову, элементы дороги расписаны в определении и данный набор элементов, как мы видим, исчерпывающий и не дающий иных дополнений в виде слов "и так далее", "иных", "тому подобное". Т.е. элементы дороги - это проезжая часть, трамвайные пути, тротуары, обочины и раздел. полосы. Всё.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

---

Далее обратимся к последнему абзацу пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (документ, который обобщает практику судов по всей стране и который применяется в целях единообразного толкования норм права судами):

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ - это оставление места ДТП. Собственно защита некоторых виновных в ДТП на прилегающей территории так и строилась, т.е. ДТП - это на дороге, а прилегающая - не дорога, значит ДТП нет, водитель ничего не нарушил.

---

Ну и собственно судебная практика, а что думают суды (замечу, что надзор в данном случае - это когда 2 инстанции люди уже прошли и это последняя)

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данный инцидент имел место на закрытой внутренней территории предприятия, никто не погиб и не был ранен, транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены, а материальный ущерб не причинен, в связи с чем не может быть отнесен к ДТП; дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего С., не извещенного о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и нарушил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2013 года в 11 часов 45 минут Л., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал задним ходом по закрытой территории складских помещений по адресу: ххх, где совершил наезд на пешехода С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что событие, имевшее место 18 марта 2013 года в 11 часов 45 минут с участием автомашины под управлением Л. и пешехода С., не является ДТП, так как произошло на закрытой внутренней территории предприятия, кроме того, в результате произошедшего никто не погиб и не был ранен, транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены, а материальный ущерб не причинен, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу вышеназванных норм, применяемых с учетом разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

Необходимо также учесть, что в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Анализ приведенной нормы во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации события в качестве ДТП вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий правового значения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Л., по делу не усматривается.

В надзорной жалобе защитник Ш. Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 11.02.2013 отменить в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на стоянке у торгового центра, которая не является дорогой в рамках понятия, закрепленного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, следовательно, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поэтому оставление места столкновения на автостоянке не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2013 в 12 час. 18 мин. Ш., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Так, из объяснений В. (л.д. 7) следует, что Ш., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. Остановившись, Ш. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

При таких обстоятельствах действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что парковка у торгового центра не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки ДТП, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также автостоянка.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

В настоящей жалобе П.И.Э., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, которая не относится к компетенции органов ГИБДД и где нормы КоАП РФ не действуют; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения дорожно-транспортного происшествия; у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют взаимные претензии друг к другу и их автомобили застрахованы, что является основанием для освобождения его от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут водитель П.И.Э., управляя автомобилем марки "Л" государственный регистрационный знак ....., следовал в районе дома N.. корпус. по ул. ...... в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "А" государственный регистрационный знак ...., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, на которую компетенция органов ГИБДД не распространяется и где нормы КоАП РФ не действуют, является ошибочной. Согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Л" государственный регистрационный знак.... и марки "А" государственный регистрационный знак .... произошло во дворе дома, то есть на прилегающей территории, на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе. Однако в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами. В связи с этим в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В настоящей жалобе М.И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке, на которую компетенция органов ГИБДД не распространяется и нормы КоАП РФ не действуют; судья Головинского районного суда города Москвы не принял во внимание и не оценил экспертное исследование ЗАО "Экспертно-Методический Центр ВОА Автотехническая лаборатория", а также не допросил специалиста, проводившего данное исследование; показания свидетеля С.О.А. противоречивы.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что.... водитель М.И.А., управляя автомобилем марки "КС" государственный регистрационный знак..., следовала в районе дома N.. корпус по ул. О. в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "ОВ" государственный регистрационный знак О..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке, на которую компетенция органов ГИБДД не распространяется и нормы КоАП РФ не действуют, уже являлся предметом проверки при рассмотрении дела судьей Московского городского суда, который обоснованно отклонил его. Данный вывод является верным, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. В связи с этим в п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

---

В любом случае с правовой точки зрения, не с обывательской, прилегающая территория не является дорогой. Также в понятии прилегающей территории, к которым относятся АЗС, жилые массивы, дворы, автостоянки и предприятия, закреплено, что движение осуществляет в соответствии с ПДД, этот факт, к слову, я не опровергала и соглашалась с доводами оппонентов, что ПДД на прилегающей действуют. Следовательно, ДТП совершенное на прилегающей территории, не смотря на то, что она дорогой не является, все равно таковым остается, потому что ПДД на этой территории действуют, а следовательно, нельзя сталкиваться со стоящими авто, причинять ущерб при движении авто (сносить заборы и деревья), равно как и совершать наезды на пешеходов. Т.е. не то, что нельзя, а что это образует состав административного правонарушения, прежде всего его объективную сторону.

[Finestra]

Вадимка, т.е. вы называете правила дорожного движения бредом и за их цитирование предлагаете отбирать права...

Это так эмоционально и по-женски, честно говоря...

Парковка НЕ приЛЕгающая территория, а приМЫкающая.

И у пешехода на парковке нет преимущества, там действуют те же правила, что и на проезжей части.

К слову сказать, я специально позвонил в Центральное ГИБДД и проконсультировался. Я оказался абсолютно прав.

Будете спорить с ПДД и ГИБДД?

Дальше, считаю, нет смысла спорить. За сим откланиваюсь.

[nefi]

К слову сказать, я специально позвонил в Центральное ГИБДД и проконсультировался. Я оказался абсолютно прав.

Будете спорить с ПДД и ГИБДД?

К слову, у нас работники не только ГИБДД, но и налоговых органов, и прокуратуры порой "блещут" знаниями, но это же не говорит о том, что они истина в последней инстанции и что они не могут ошибаться.

Парковка НЕ приЛЕгающая территория, а приМЫкающая.

И у пешехода на парковке нет преимущества, там действуют те же правила, что и на проезжей части.

А на автостоянке?

[toll]

nefi ну примеры из судебной практики у меня не вызывают сомнения первый случай движение задним ходом, остальные три оставление места дтп.

В ПДД нет особых правил в отношении прилегающих территорий, автостоянок ... нет четких разъяснений какие из норм надо применять на таких территориях, а какие не надо... Если термин "дорога" применить к таким территориям то все встает на свои места и в принципе противоречий не возникает, но вот ты почему то упорно не принимаешь такой порядок.

И тогда получает, что:

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

- нет дорожного движения.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

- нет ДТП

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

- нет проезжей части

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

- нет пешеходных переходов.

И так далее ... получается что правила должны соблюдаться, только вот никакие элементы не лигитивны.

[Finestra]

Определение прилегающей территории - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество пешеходов распространяется только на жилые зоны (17.1 ПДД) и на дворовые территории (17.4 ПДД).

17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Жилые зоны и дворовые территории являются частью прилегающей территории, но не наоборот. Отсюда следует, что на все остальные элементы прилегающих территорий (АЗС, стоянки и прочие), если они не являются частью жилой зоны или дворовых территорий, не распространяются пункты ПДД главы 17.

На парковке Пиплза знаков 5.21 и 5.22 нет, и это не дворовая территория. И с чего вы взяли, что на АЗС и автостоянках пешеход имеет преимущество? Можно ссылку на этот пункт в ПДД?

Помню, инспектор всегда повторял: "Что не запрещено в ПДД - то разрешено". Про судебную практику я вообще молчу - я в своей жизни такое встречал - театр абсурдов и комедий. Судьи часто выносят решения, абсолютно противоречащие правилам и законам. Все мы знаем про лазейки в законах.

[Сильвестр]

Осуждена водитель Porsche Cayenne, задавившая на тротуаре 33-летнюю майора полиции

В Нижнем Новгороде вынесен приговор водителю Porsche Cayenne, задавившей при парковке у торгового центра майора полиции, сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

Установлено, что днем 21 сентября 2013 г. 43-летняя Б. на автомобиле Porsche Cayenne пыталась припарковаться возле торгового центра "Этажи" на улице Белинского (по данным местной газеты "Новое дело", Дарья Белова формально числилась безработной, однако она является совладельцем компании "Интерфешэн", занимающейся торговлей одеждой).

Бизнес-леди подъехала к бордюру, но не смогла с первого раза заехать на тротуар. Тогда она сильнее нажала на газ, и ее внедорожник резко рванул вперед. В результате Белова совершила наезд на находившихся на тротуаре трех женщин-пешеходов. Одна из них попала под колесо машины и скончалась от травм на месте происшествия. Погибшей оказалась 33-летняя майор полиции Анна Самарина, более 10 лет проработавшая в ОБЭП ГУ МВД России по Нижегородской области. Ее отец полковник полиции Алексей Самарин, ранее работавший замначальника Волго-Вятского РУБОПа, сейчас возглавляет межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Неделю после "смертельного" наезда водитель Porsche провела в реанимации, затем ее перевели в обычную палату. На первом допросе бизнесвумен заявила, что в момент инцидента плохо себя чувствовала, но полностью признала вину. Во время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде она находилась под подпиской о невыезде. В суде Белова поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Советский районный суд Нижнего Новгорода признал Дарью Белову виновной по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ей назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев колонии-поселения, также она лишена права управления транспортным средством на 3 года.

При назначении наказания суд принял во внимание совершение преступления средней тяжести впервые, наличие у Беловой троих сыновей, младшему из которых 3 года, и ее заболевания. Также смягчающими обстоятельствами были признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

http://pravo.ru/news/view/100775/

[rafex]

Не стал открывать новую тему, но всЁ же из той же оперы:

В Канаде водитель решила засудить подростка, погибшего под колёсами её машины

В Торонто женщина подала в суд на подростка, которого сама сбила. Гражданка Канады считает, что погибший в ДТП причинил ей эмоциональную травму. Свои страдания нарушительница оценила в $1,35 миллиона.

42-летняя жительница Торонто Шарлин Симон заявила, что подаст в суд на Брендона Маевски из-за того, что испытала страдания, когда сбила его насмерть на автомобиле. Об этом сообщает издание Toronto Sun.

17-летний Брендон был сбит в 2012 году, когда катался с друзьями на велосипеде. Автомобиль Симон ударил его сзади. Женщина заявила, что подаст в суд также на родителей погибшего подростка и мальчиков, с которыми он был на улице.

«За все годы моей работы адвокатом, я никогда не видел, чтобы подавали в суд на того, кого убили», - сказал адвокат семьи Маевски Брайан Камерон.

«Я шокирована», — отметила мама погибшего подростка Венетта Млинжик. – «Она убила моего ребенка, а теперь хочет заработать на этом? Она говорит, что ей больно? Скажите ей пусть заглянет в мои мысли, и тогда она увидит боль, она увидит панику, она увидит кошмары».

Симон хочет получить за свои «страдания» $1,35 миллиона. В такую сумму она оценила свои «физические, ментальные и психологические» травмы. Также она обвинила подростков в невнимательности. В тексте иска говорится о том, что мальчики были «некомпетентными велосипедистами».

Согласно полицейскому рапорту, Шарлин Симон ехала на автомобиле со скоростью 90 км\ч на автодороге, где максимально разрешенная скорость – 80км\ч. Брендон скончался от полученных травм в больнице. Один его друг получил серьёзные травмы, другой отделался небольшими царапинами.

http://russian.rt.com/article/29533

Куда катиться мир....*facepalm

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Ей назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев колонии-поселения, также она лишена права управления транспортным средством на 3 года.

?!?!

[ChIT]

Также смягчающими обстоятельствами были признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Претензии? Мдээ..

Возмещение ущерба? Оплатила похороны что-ли?

[spqr1945]

В Канаде водитель решила засудить подростка, погибшего под колёсами её машины

Такой дурацкий иск суд даже не примет к рассмотрению, а идиотов по всех странах хватает. Кроме того вполне возможно что тётку реально посадят лет этак на 7 за непреднамеренное убийство.

[rafex]

Кроме того вполне возможно что тётку реально посадят лет этак на 7 за непреднамеренное убийство.

хм, так еЁ даже не посадили!!!!

И это происходит в КАНАДЕ!

[spqr1945]

Хм, скорее всего посадили, просто она вышла под залог, а пока слушания и процесс идёт она на свободе под залогом скорее всего. Суд приговорит, тогда и посадят.

[Eugene]

Кроме того вполне возможно что тётку реально посадят лет этак на 7 за непреднамеренное убийство.

хм, так еЁ даже не посадили!!!!

И это происходит в КАНАДЕ!

Слышал, да.

Там все не так просто. Трое подростков ехали на велосипедах между часом и двумя ночи по правой полосе на скоростной загородной трассе в дождь и их велосипеды не имели фонарей или светоотражателей (белый впереди и красный сзади), как это положено, не было на них и защитной экипировки. Полиция состава преступления не обнаружила и уголовных обвинений на нее не накладывали. Родители подали на нее гражданский иск на возмещение морального ущерба на том основании что она превысила скорость (10 км/ч - не криминал), была пьяна (тест на алкоголь не делали, видимо не было подозрений) и разговаривала в момент аварии по телефону(доказательств нет), а также отдельно на ее мужа за то что он ей все это разрешил и на местные власти за то что дорога была плохо освещена. А она просто подала встречный иск. Кто здесь наглый и кто хочет заработать на смерти подростка еще вопрос. Вряд ли она или ее адвокат расчитывают реально получить какие-то деньги, это просто юридический маневр. Но пресса везде любит шокирующие заголовки, а кое-кто даже выкидывает из оригинальной статьи все "маловажные" детали, чтобы смотрелось еще более шокирующе.

[termitt]

а кто нибудь из официального источника знает о судьбе это ТП которая сбила женщин??

[rafex]

 

могу подбодрить, что эта беда еще и Техаская

Изменено 7 ноября, 2014 пользователем rafex