Армия США потеряла интерес к танкам Abrams

[petrovna]

Армия США потеряла интерес к танкам Abrams

Армии США не нужны новые танки M1 Abrams, а модернизировать стоящие на вооружении страны в ближайшие несколько лет не потребуется. С таким заявлением, как сообщает Army Times, в среду, 7 марта, перед Конгрессом США выступил начальник штаба сухопутных войск генерал Рэй Одьерно (Ray Odierno).

По словам секретаря Армии США Джона Макхью (John McHugh), которого цитирует издание, средний возраст основных боевых танков Abrams на вооружении США составляет около двух с половиной лет. Поставки купленных ранее танков завершатся в 2014 году, таким образом модернизация имеющегося парка M1 не потребуется по меньшей мере до 2017 года.

В невостребованности танков Abrams американские военные пытались убедить конгрессменов и в прошлом году, однако законодатели настояли на своем и выделили из бюджета 255 миллионов долларов на закупку около 42 единиц М1. Свое решение Конгресс объяснил необходимостью поддерживать производство на заводе компании General Dynamics Land Systems в штате Огайо.

По оценкам Армии США, для поддержания производства на заводе General Dynamics Land Systems с конвейера ежегодно должно сходить не менее 70 танков. Временная остановка производства обойдется примерно в 600-800 миллионов долларов. При этом затраты на функционирование предприятия за такой же период могут составить до трех миллиардов долларов.

Как пояснил генерал Одьерно, Армия США не заинтересована в наращивании парка тяжелой бронетехники еще и потому, что в дальнейшем количество соединений в сухопутных войсках планируется сократить.

Конвейеры General Dynamics Land Systems американские военные предлагают загрузить экспортными заказами на танки М1. Так, в июле 2011 года стало известно о возможной продаже Египту 1200 танков на 1,3 миллиарда долларов.

В Египте с 1988 года работает линия по сборке танков М1А1 Abrams. Часть компонентов завозится из США, а часть производится на местных предприятиях. В ноябре 2011 года сообщалось о покупке Египтом 125 комплектов для сборки американских танков.

Помимо Египта основной боевой танк Abrams стоит на вооружении Австралии, Саудовской Аравии, Кувейта и Ирака. В декабре 2011 года сообщалось о намерении США безвозмездно поставить 400 М1А1 для сухопутных войск Греции.

Основной боевой танк Abrams был принят на вооружение США в 1980 году и сменил устаревший танк М60. Abrams имеет массу 54,4 тонны, оснащен гладкоствольной пушкой калибра 120 миллиметров, крупнокалиберным пулеметом 12,7 миллиметра и двумя пулеметами калибра 7,62 миллиметра.

Источник

---

Собственное мнение топикстартера: Новых танков у америкосов на самом деле уже давно нет и не было. Речь шла о всего лишь модернизации старых танков. Кстати единственной возможностью купить новый танк, США могут лишь в Египте, где налаженно производство по лицензии. А так заувалированное решение, признатся, что денег уже нема ссыкотно...

[Sandann]

Абрамс из участвовавших боевых действий вынес очень много нареканий. Оказалось, что не является лучшим, жирная черепаха с удовлетворительной броней только спереди, ещё имеет пушку не столь дальнобойную (гладкоствольная пушка дает хорошую начальную скорость снаряду - повышая бронебойность, зато не стабилизирует - что снижает дальность стрельбы).

Покупать их дальше уже не целесообразно, можно модернизировать и ремонтировать существующие, экономия возможно позволит создать что-то стоящее. Или на первых порах можно обойтись покупкой более надежных и защищенных Меркав, или более сходных по соотношению цена/качество Леопардов. Можно покупать старые советские танки и поменять внутреннее убранство- дешево, сердито и эффективно, хотя броня уже не удовлетворяет и эргономика наших не очень (на абрамсе механик-водитель вообще лежит под лобовой броней, тоже не лучше). Вашингтоновцы тёртые жулики, результаты двух мировых войн на самотек не пустят. Им не впервой обманывать экономику придуманную ими же.

[Freedom]

А вот помню в южной корее монстра в этом плане создали, кто тоже читал найдите пожалуйста)

[petrovna]

Sandann Меркава не так уж на самом деле и защищена, тоже миф...

Лобовая конечно толста, да всё остальное слабенькое.

Вполне так нормально горят.

[Lv]

У Украины знатные танки и бронемашины)

[petrovna]

У Украины знатные танки и бронемашины)

Очень хорош конечно, одно но, с двигателем накладачка вышла. Мощный но капризный, не любит жары и плохо запускается при минусовых температурах и ещё с этим двигателем невозможно произвести форсирование реки в брод, если вода покроет машину хотя бы полметра, вывод отработанных газов невозможен. Украинцы поторопились с двигателем. На нашем Т-90 тоже ведь могли воткнуть мощный движок, имеющий кстати три задних скорости, но не стали этого делать из-за сложившихся проблем запуска в минусовых температурах и невозможностью форсирования рек.

[ToNY667]

а зачем им танки, когда бпла развито?

вроде танки уже прошлый век, не?

[ТопоРУС]

а зачем им танки, когда бпла развито?

вроде танки уже прошлый век, не?

Не

[Mac]

Недавно док. фильм про Абрамс смотрел. Не совсем понял одной фразы, дескать, ни один Абрамс за всю историю не был уничтожен другой боевой машиной. Тогда чем уничтожали десятки дымящихся Абрамсов в Афганистане и Ираке? Пушками?

Кстати, очень интересная у них система оборота этих танков. Если верить фильму, с начала 90-х в США не было создано ни одного нового Абрамса.

[Alexsvatov]

[lacoste]

Если верить фильму, с начала 90-х в США не было создано ни одного нового Абрамса.

Так и есть, их тока модернизировали, но они уже исчерпали возможность дальнейшей модернизации, скоро будут новый танк лепить, нового поколения

[SonaR]

Тогда чем уничтожали десятки дымящихся Абрамсов в Афганистане и Ираке?

Много чем. Радиуправляемыми фугасами, бутылками с огнесмесью, тандемными гранатометными выстрелами, но только не танками.

[scout]

21 век, а в абрамсах пушку заряжает специально обученный негр, поэтому и не заинтересованы.

[Irbis]

Не совсем понял одной фразы, дескать, ни один Абрамс за всю историю не был уничтожен другой боевой машиной. Тогда чем уничтожали десятки дымящихся Абрамсов в Афганистане и Ираке? Пушками?

вот такими ребятами

[petrovna]

[avertin]

Недавно док. фильм про Абрамс смотрел. Не совсем понял одной фразы, дескать, ни один Абрамс за всю историю не был уничтожен другой боевой машиной. Тогда чем уничтожали десятки дымящихся Абрамсов в Афганистане и Ираке? Пушками?

Кстати, очень интересная у них система оборота этих танков. Если верить фильму, с начала 90-х в США не было создано ни одного нового Абрамса.

дык, именно в этом же фильме потом показывали кадры подбитых абрамсов.

где-то пробегала статья, что средний американский зритель через 3-и минуты уже теряет смысл повествования... может на это и рассчитаны все их документалки.

[spqr1945]

А как же нападение на Россию? Они же должны вооружаться, они же хотят на нас напасть!

[Santilo]

А как же нападение на Россию? Они же должны вооружаться, они же хотят на нас напасть!

На абрамсах через море???

Им эти танки нужны были чтоб нести "демократию" на ближнем востоке например...

Абрамсы - это часть сухопутных войск, а ведь ни с севера ни с юга им никто не угрожает, да и не сможет, при всём желании...

У нас маленько ситуация другая...

Нужен паритет, да и усмирять всяких сакашвилек, да и денежки от продажи той-же индии способствуют и дальнейшему совершенствованию и занятости на уралвагонзаводе, да и в казну капает...

[spqr1945]

На абрамсах через море???

Вы не хуже меня знаете сколько баз у США в Европе и Азии.

Им эти танки нужны были чтоб нести "демократию" на ближнем востоке например...

После езды по пустыне двигатель танка превращается в хлам, танк не был создан для войны в пустыне - его создали как противовес советским армадам Т-72 (коих СССР имел в количестве до 10 000 штук) и должен был воевать в Европе, а на на Ближнем Востоке.

Вопрос остается тем же, как американцы нападут на нас имея на вооружении морально устаревшие М-1 и F-16?

[Santilo]

spqr1945

Мы на Т-72 по африке не зажигали, мы их продавали странам, для защиты...

Это нормальная практика во всём мире, за исключением абрамсов, коих американцы зачислили в ранг самого совершенного танкового вооружения и от которых у самих амеров голова кругом идёт благодаря рекламе...

Вопрос остается тем же, как американцы нападут на нас имея на вооружении морально устаревшие М-1 и F-16?

Вот теперь ясно заданый вопрос...

Техника не стоит на месте - она развивается и совершенствуется...

Есть и у них старьё, есть и у нас...

Я не заседаю в их госдепе, но просто думаю, что война из области военного противостояния и накапливания безразмерного количества ракет и боеголовок с их стороны переросла постепенно в область информационной составляющей...

В области военной составляющей - она зависла в области ПРО...

На ПРО они возлагают большие надежды, ведь под истерией угрозы как бы ирана, они штампуют базы вблизи наших границ, и прикрываются высказыванием о том, что про - это типо не наступательная, а оборонительная составляющая...

Но давно уже понятно, ещё с момента заключения договора по ПРО, из которого амеры вышли в начале этого века, что если ты можешь себя обезопасить от вражеского нанесения удара - то спокойно можешь и сам нанести удар...

Потому-то мы в своё время и привязали договор по ПРО к программе по СНВ...

Это всё тонко, и всё взаимосвязано...

Это дипломатия, торги и передёргивание на международных встречах и уровнях, как с одной, так и с другой стороны, попытки выторговать выгоду с одной стороны, жертвуя чем-то с другой стороны...

Торговля интересами, подходом, взаимоотношениями, уступками ну и т.д....

Одно слово - политика...

Главное нам не прогадать с нашей стороны...

Моё имхо...

[Sodnomka]

Мы на Т-72 по африке не зажигали, мы их продавали странам, для защиты...

ах вы забыли Ирак и несчастный Кувейт и то что между ними произошло в 1991 году)))

А как же нападение на Россию? Они же должны вооружаться, они же хотят на нас напасть!

Да и ежу наверное ясно что США никогда не сможет напасть на Россию с обычным оружием, слишком уж далеко находимся друг от друга, Германия от СССР находилась меньше чем в 1000 км и то не смогла одолеть. Застряла на пол-дороге со своей хваленой армией.

[spqr1945]

Мы на Т-72 по африке не зажигали, мы их продавали странам, для защиты...

А египетские и сирийские танкисты откуда взяли столько танков чтобы напасть на Израиль аж трижды? Все три раза Цахал сжигал армады советских танков, призванных устроить второй Холокост. Таки, да советские инструкторы зажигали на Т-34, Т-55 и Т-72 и притом именно в Африке.

[Santilo]

ах вы забыли Ирак и несчастный Кувейт и то что между ними произошло в 1991 году)))

Не мы на них зажигали, а иракцы...

Американской, израильской, немецкой.... техникой то-же людей убивают по всему миру каждый день...

Таки, да советские инструкторы зажигали на Т-34, Т-55 и Т-72 и притом именно в Африке.

Инструкторы нужны для обучения военных в той или иной стране пользоваться той или иной техникой, которая поступает на вооружение той или иной страны, которая закупила их у нас...

Да и не только у нас, да и не только у наших инструкторов...

Это мировая практика...

Любая страна, которая торгует военной, да и не только военной техникой так поступает....

Это инструкторы, а не вояки...

[Sodnomka]

Не мы на них зажигали, а иракцы...

ну мы же их "продавали странам, для защиты..."

Это мировая практика...

Это инструкторы, а не вояки...

наверно тогда вопрос о арестованных французах в Сирии отпадает?

[Santilo]

ну мы же их "продавали странам, для защиты..."

Есть договор на поставку с официальным правительством той или иной страны...

Если мировое сообщество не наложило эмбарго на военную поставку, или на поставку определённых видов вооружения - то и нет никаких ограничений...

Это не тока нас касается - а всех стран...

Блин, ну надоело мне вам простые истины объяснять...

наверно тогда вопрос о арестованных французах в Сирии отпадает?

*facepalm

Вы отделяйте котлет от мух...

Если вас задержат например в той-же америке при попытке вооружённого переворота, как вы думаете, что с вами сделает самая демократическая страна в мире???