Википедия

[petrovna]

кстате петровне строго рекомендуется почитать в лурке статью о совке быдле и поцреотиках может чего нового узнаешь )

Строго рекомендую вообще читать, да побольше, тогда может и перестанеш доверять, кому угодно редактируемым источникам.

[spqr1945]

"Верить нельзя никому, мне можно" (17 мгновений весны).

[француз]

Да, пользуюсь. Иногда просто в ней лазею

[relaxer]

Без Википедии никак, но если читаешь там про то, что тебе уже известно, находишь много ошибок.

Она для поверхностной информации.

значит то что тебе известно было ошибкой. примеры в студию.

[Arrhey]

Пользуюсь, но невсегда достоверная информация.

[Saro]

Пользуюсь, но принимать за правду?!! Однозначно нет!

Без Википедии никак, но если читаешь там про то, что тебе уже известно, находишь много ошибок.

Она для поверхностной информации.

значит то что тебе известно было ошибкой. примеры в студию.

Хорош тявкать relaxer, ты по теме скажи лучше. Сам то веришь? И откуда такая уверенность?

[dibar]

Да, но не считаю источником достоверной информации по ряду областей (укажу в комментарии)

Не совсем четкий опрос...

У меня свой вариант, между первым и вторым.

"Пользуюсь как источником начальной информации, не считаю авторитетным источником"....))

Действительно, часто встречаются незнакомые понятия о которых нужно хоть-что узнать.

Бывает необходимость тупо посмотреть биографию (основные вехи), историю города, день календаря....

Тут Википедия незаменима.

Но кандидатскую писать, консультировать клиента по праву или финансам по Википедии может только недалекий человек..)

Не нада путать мух с котлетами - быстрый поиск минимальной инфы и авторитетные статьи по теме..)

Это разные ниши, Википедия занимает первую))

[relaxer]

свободный доступ к информации раздражает совков

[Lynn]

dibar

согласна полностью.

Википедия неплоха, когда речь идет о необходимости заполнить некоторые пробелы в знаниях, быстро найти интересующую информацию. Но считать этот источних информации авторитетным, как сказал dibar, не считаю.

Кроме того, возможность редактирования статей доступна каждому. И хорошо, если бы можно было со стопроцентной уверенность сказать, что статью правил именно специалист в данной области.

[bester]

Википедия иногда напоминает мне Большую Советскую энциклопедию. Краткие статьи + поправка на мнение и позицию автора. Не всегда нужно углубляться в какую-то тему. Достаточно определить основные моменты и вообще, что означает, например, какой-то термин или подробности чьей-нибудь биографии. Неплохие и актуальные сведения по астрономии и генетике, особенно в англоязычном разделе. Кроме того, очень часто в Википедии указываются первоисточники и ссылки на другие ресурсы Инета, где можно почерпнуть более подробную информацию по интересующей теме. Кроме того, в ней часто слово в слово копируются тексты из книг и монографий (в частности, заметно в статьях по парусному вооружению судов), которые можно легко проверить. Поэтому для меня Википедия достаточно полезный и ценный ресурс, который, тем не менее, не заменяет другие источники информации. Полностью отрицать Википедию - очевидная глупость.

[das Kain]

relaxer вообще не в теме, вопрос не о доверии, а об фактологических ошибках. Погугли, ты же наверняка 100% веришь инету.

[PathfindeR]

Если надо найти биографию чела или что-то, связанное с историей, то ВИКИ мне всегда помогала. Да и вообще, умный сайт! Пользуюсь по надобности

[AVL]

Может быть со временем качество информации, содержащейся в википедии, будет улучшатся.