botaNICK

Блин, шли сейчас с дочкой в садик. И на пешеходном переходе на Пирогова сбили девушку. Сбили как обычно - один остановился, второй (на темно-фиолетовом аккорде) поторопился и захотел объехать по встречке (которая там почти всегда пустая). Бум. И всё. Хорошо хоть скорость небольшая была, но задело всё равно неслабо... Ну и чувак сразу из машины выбежал, давай скорую вызывать, потом поднял девушку и, видимо, сам хотел отвезти в больницу. Дальше не видел, на обратном пути уже никого не было. Да уж, с утра пораньше... Перед пешеходным лучше вообще не торопиться, ни пешеходам, ни водителям.

Larisaoo "Реальных пацанов" делают профессионалы, просто выбран формат псевдо-любительской съёмки. В производстве и продакшне "РП" участвуют не сборище энтузиастов, которые работают за спасибо, а реальные, серьёзные студии, продюсеры делают своё дело, и каждый занятый в сериале за свою работу получает зп. Может быть и у нас как-нибудь снимут что-нибудь достойное и народно-популярное (а значит кассовое) на профессиональном уровне.

Всегда есть просто верующие и те, кому религия выгодна, причём неважно какая именно религия. "Религиозные войны" - обычная политика, прикрытие для банальной борьбы за ресурсы (территории и т.д.). Слово "религия" в таких войнах играет примерно такое же значение, как "демократия" в наши дни. Итого: "религиозные войны" - "демократические войны". В обоих случаях некие высшие идеалы активно используются для формального прикрытия более очевидных и прагматичных целей.

Часть сообщений перемещена в отдельную тему: Религия и жизнь. Здесь продолжаем разговор по теме, вынесенной в заголовок.

Окончание третьей главки. *** Ну, что тут скажешь? Катастрофа она и в Африке катастрофа, хотя я сама виновата, конечно, не продумала, не проверила, повелась как дурочка на одних эмоциях, на блеск. А на зуб попробовать как-то не додумалась. Страдала потом дня два ещё, разозлилась просто запредельно, по-чёрному. Я ведь добрая вообще-то, но тут прямо прижало, как никогда до этого. Потому что подстава получилась знатная. И поделом мне. В тот вечер закончилось всё отведёнными взглядами и смущённым бормотанием, которое с трудом пробивалось сквозь упавшую после «роботизированного» прочтения гробовую тишину в аудитории. Я была натурально шокирована. А Витька, засранец, улыбался краешком губ и многозначительно шевелил бровью. Остальные же просто заторопились кто куда. И среди всей этой тишины неживым манекеном стоял Слава. Все ушли, только Юлька осталась меня успокаивать, у неё это хорошо получается. И вот сидим мы вдвоём, я с растерянно потерянным видом, с застывшей в полуулыбке гримасой на лице, а Юлька сидела как ни в чём не бывало, хлопая глазками, улыбаясь и бомбардируя меня словами. - Да, брось ты, что такого, вот в прошлом году, когда я бегала как ошпаренная со своей первой любовью, помнишь? Вот тогда была реально тупая ситуация, а сейчас так себе, пустяки. А я ведь тогда себе синяк посадила под глаз, вообще ни к селу, было бы из-за чего. Ты меня тогда выручила, по-настоящему, кто бы ещё за мной на такси приехал в два ночи, ещё и на мост. Мне понравилось, как мы тогда рассвет встретили, и даже не замёрзли ведь. Классно было: небо, мост, река чуть слышно шумит, и редкие машины мимо едут. И мы с тобой посреди моста, довольные такие ещё, я потом про синяк только дома вспомнила и чуть со стыда не померла, я ведь в маршрутке какому-то парню показала свою обворожительную улыбку. Он, наверное, на всю жизнь запомнил это зрелище: сидит какая-то с фингалом, ещё и в общественном транспорте, ни свет ни заря, и улыбается в тридцать два зуба. Ой, дура-то. Ладно, это всё мелочи. Я это к чему всё веду, к тому, что я ведь так и не рассказывала, чего там произошло тогда. Сейчас расскажу. Я в ту ночь первый раз в жизни увидела, как… как человек умирает. И в глаз я получила вовсе не от тогдашнего своего, не от Васи, он хоть и боксёр, но не тупой, тогда по крайней мере точно был нормальный. Гуляла я с Васькиной компанией, шумные все страшно просто, но почему-то постные до ужаса, поговорить не о чем, даже посмеяться не получалось, вот и сидела, скучала. Потом приспичило покурить выйти, я редко вообще курю, ты же знаешь. Но в тот раз прям пробило, вышла на крылечко, стою себе, травлюсь потихоньку. И тут – ка-ак ба-бахнет! Прям на моих глазах машина в столб въехала, мощно так, на скорости. А я как раз в этот момент мобилу в руке держала, хотела эсэмэску своему набрать, что мне скучно и я домой собралась, и потихоньку домой убежать. И тут этот самый бах! Ну, я и дёрнулась, причём не просто вздрогнула, а прям аж подскочила на месте. И при этом ухитрилась очень метко всплеснуть руками, не в бровь, а в глаз. Бах! Я рукой – оп! И – хрясь! – чисто в глаз себе попала, аж до слёз. И когда в себя пришла и пригляделась, то увидела, что из машины кто-то выпал через лобовое, лежит и так страшно-престрашно дышит, отрывисто и с громким свистом. Я скорую вызвала, а сама повернулась и зачем-то пешком пошла домой, очнулась уже на мосту. И тут ещё Васька, козёл, звонит и начинает орать, мол, где я, куда пропала, у них там ещё много «бухла», а я взяла и смылась, ещё и ему ничего не сказала. В общем, в тот раз он меня первый раз обозвал. Тут у меня сразу ступор закончился, сразу всё вспомнилось и стало ещё страшней, чем было. Вот тогда-то мне и поплохело всерьёз. А дальше я позвонила тебе и… - И я тебя спасла. Спасибо, Юля, ты настоящий друг. Её рассказы на меня всегда благотворно воздействуют, так и тогда получилось. И всё бы было хорошо, если бы я вдруг не обнаружила, что в аудитории стоит третий. И тоже, как Юлька в своём рассказе, аж подскочила на месте, и чуть не попала себе в глаз. Юлька тоже проследила за моим взглядом и тоже среагировала, но поспокойнее. Приглядевшись мы поняли, что это стоит Слава. Как-то он так тихо стоял, как неживой, что умудрился «слиться с местностью», как бы частью фона стал, типа шкафа или вешалки, а тут ещё стемнело совсем за окном, и Юлька со своей терапевтической болтовнёй. Короче, эффект от Юлькиных слов пошёл насмарку, я опять распсиховалась, наорала на Славу и уже не стесняясь, открытым текстом, послала его на… куда подальше. Вот же урод. Так и страдала два дня от собственной тупости и недальновидности.

Shamanist Когда? Может есть какие-то предположения или предчувствия?

Роланд из Гилеада Те темы всё-таки информационного характера. А в этой теме идёт более широкое обсуждение, не только с "узкой" точки зрения материалистической, а с разных точек зрения, например, мистической, трансцендентной и т.д. Все, кто увлекается и/или интересуется подобным - могут отписываться. PS ...лично я сам отъявленный материалист.

*110 Тема переименована, название сделано более демократичным (не таким однобоким). Обсуждайте, если посчитаете нужным и серьёзным. Но данная тема в политфоруме себя исчерпала, поэтому перемещаю в более подходящий раздел.

Блин, повесть моя, как я и предполагал осенью, застопорилась. Но получилось не совсем уж безнадёжно, т.к. достаточно неожиданным образом наброски и сюжетная фабула этой недописанной повести легли в основу сценария. Мы с моим давним другом-поэтом Юрой сели как-то вечерком, сильно за полночь, я под лёгким алкоголем, а Юра просто в хорошем настроении. И вдруг взбрело нам в голову сделать хоть что-нибудь. Там уже как раз и "Чайник" был на подходе. Было это третьего ноября, после пары часов обычного кухонного разговора был набросан краткий микро-синопсис сценария, на три странички. Сценария, адаптированного для съёмок энтузиастами. Примерно прикинули, что полный метр тянуть неподъёмная задача, тем более без какого-либо существенного опыта и силами актёров-любителей. Решили сделать в форме небольшого сериала, при этом постарались каждой серии придать минимальную автономность. Изначально задумывалось 5-7 серий по 20-30 минут. В итоге же за 3 полных месяца сваяна сценарная болванка на 10 серий по 18-20 минут каждая. И всю работу сделал Юра, он непосредственно писал, а я выступал по большей части в роли корректора, и сюжетника. Пока, конечно, сценарий далёк от производственного, ещё слишком много разнообразной литературщины, крайне размыта визуальная составляющая. Прописаны только все перипетии и диалоги. В общем, такой вот неожиданный поворот. Вся эта "движуха" послужила для меня поводом всё-таки дожать свой вариант повести (по мере написания сценарий очень значительно отдалился сюжетно и обстоятельственно от повести, хотя и унаследовал часть моментов и пару персонажей). Пока выкладываю же, после до-олгого перерыва, третью главку III. Все уже давно собрались в «двойке», нашей лекционной аудитории на втором этаже, с нетерпением ожидая начала репетиции. Пары уже закончились, на часах было без четверти шесть вечера. Я по своей давней привычке стояла у двери и прислушивалась к голосам. Скорее всего, все уже собрались, хотя может быть Витька как всегда опаздывает: слышно было как Юлька, весело фальшивя (в наушниках, наверное), напевает какой-то очередной хит, еще было слышно Вальку-большого, который наставительным тоном объяснял кому-то, Маринке скорее всего, что-то про «тренды»… Широко распахнув дверь, я вошла-влетела к своим: - Всем приве-ет, уважа-аемые! - Здорово, светило, - отозвался Витька, не отрывая глаз от своей новой мобилы. - Привет, дорогая, - Валька царственно помахал ручкой, - ну, как там наше открытие? Кто, что, откуда, как и почему? Выкла… Тут его перебила Юлька. - Олесь! Я придумала супер-вещь! Ленка уже одобрила, сейчас всё объясню: короче мы должны героя убить нахрен! В самом начале! А потом без него играть. Круто, да? Выпалив все это, Юлька буквально съела меня глазами. На моем лице не дрогнул ни один мускул. Юлька выждала еще пару секунд, но так и не дождалась от меня никакой реакции: ни истерик, ни шока, ни восторгов. Я последовательно оглядела всех сдержанно торжествующим взглядом, постепенно расплываясь в улыбке, и негромко, но внушительно сказала: - Внимание, уважаемые (!). У меня для вас сюрприз. И это именно то, о чем вы подумали. Ну, по крайней мере должны были подумать. - Но ведь кастинг же обломился? – удивленно спросила Марина, и тут же в лоб задала следующий вопрос, смазывая впечатление от моего вступления, – а где ты его откопала? - Где откопала, там уже нет. - Ты это серьезно? Или это у тебя шутки такие? – это Витька изволил отлепиться от своей мобилы и теперь с неподдельным интересом смотрел на меня. - Серьёзней некуда! Только есть одно маленькое «но»… - Наш герой станет девочкой? – Валя с хитрым прищуром посмотрел на меня и добавил, – которую будешь играть ты? - Ну, конечно! Конечно, нет. Герой наш остаётся как есть, с потрохами… И я рассказала им, как было дело и где я его нашла. Ну, а в конце добавила, что парень малость того, странный… - В смысле странный? Неформал? Типа эмобойчег… Я ответила просто и прямо: - Вить, не остри, это неуместно. Парнишка этот… хотя чего тянуть, сами смотрите и делайте выводы. Встречайте нашего дорогого гостя. Народ явно оживился и немедленно перевёл взгляд на дверь. Я чуть напряжённо улыбнулась и, сделав пару шагов, открыла дверь. За дверью было пусто, и самую малость сумрачно. Я выглянула и негромко позвала: «Слава». Никого. В этот момент я почему-то сразу и безоговорочно поверила в то, что парень просто ушёл. И вообще не судьба. Я позвала ещё раз, на всякий случай, ещё раз оглядела коридор, потом вздохнула и медленно повернулась к своим. Они смотрели на меня, по разному, но в основном во взглядах читалось сожаление, мол, ладно, Олеся, «один-ноль» в твою пользу. И я уже начала перебирать в уме разнообразные отговорки. Как вдруг. Все взгляды переместились с моей персоны на что-то или кого-то за моей спиной. Неужели? Да. Стоило мне отвернуться, как в дверном проёме возник наш герой, высокий, нескладный, в одежде серого и чёрного цветов, в наступивших сумерках он выглядел каким-то ожившим силуэтом. Движения мягкие и расслабленные, шаг плавный, но с приволакиванием, плечи чуть опущены, вроде бы не сутулится, но создаётся впечатление, что он ниже, чем есть на самом деле, голова чуть склонена налево, веки приоткрыты ровно настолько, чтобы обеспечивать необходимый обзор. Общее впечатление такое, как будто из человека выкачали всю энергию и пустили слоняться по миру пустую оболочку из плоти и крови. Особенно это подчёркивалось бледным лицом с заострёнными, резковатыми как у манекена, чертами. И странный взгляд, не то чтобы пустой, но словно бы какой-то прозрачный, плавно скользящий из стороны в сторону, постепенно опускаясь сверху вниз и поднимаясь обратно: методичные и размеренные движения глазных яблок сканировали пространство как радар. И мягкий глуховатый голос, больше похожий на вибрирующий сценический шёпот, но лишённый каких-либо интонаций: - Здравствуйте, меня зовут Вячеслав. Короче, на вид полный псих. Но эффект оказался что надо. Ребята на пару минут немного выпали в осадок и молча разглядывали стоящего на пороге претендента на «Ту Самую Роль». Первой не выдержала Юлька: - Лесь! Ну, просто отпад, какой типаж! Вслед за Юлькой встрепенулись все остальные, и посыпалось: ну, ты даёшь, а здорова ли ты, головой в последнее время не стукалась и так далее в таком духе. А Витя вообще брякнул с непривычной для него издевательской интонацией «У него чо дэцэпэ?». Я была к такой реакции готова и, не торопясь, последовательно ответила всем. Что с головой у меня всё как надо, что откопала я его на родном факе, среди «массовки», совершенно случайно. И что нет у него никакого «дэцэпэ», но он действительно не совсем здоров. Валя среагировал немедленно и, скорчив озабоченную гримасу, нарочито громким шёпотом спросил: - Так он типа, того, шизо?... Хотя, знаешь, в принципе, это авангардно и очень даже эпатажно, но тебе не кажется, Ир, что это уже перебор? Я в ответ только улыбнулась и молча сложила большой и указательный пальцы колечком – всё окей. Такой ответ явно не устроил нашего обычно спокойного Витю: - Так всё-таки, чем же этот, кхм, Кларк Кент тебя покорил? Тут за моего кандидата в герои неожиданно вступилась Катя: - Ты опять за своё, да? Это не смешно, это прямо уже издевательство какое-то над человеком. Он ведь тут стоит, а вы все как ненормальные, кинулись косточки перемывать. Совсем, наверное, человека засмущали… - Как же, засмущаешь такого, - Витя усмехнулся, - я ведь без злого умысла, к тому же, я не кто-нибудь там, я же аж целый, без году дипломированный, психолог и ясно вижу, что перед нами какой-то тухлый фрукт непонятного происхождения. И на «эмобойчеГа» он не тянет, даже наоборот. Слава и ухом не повёл, а ребята уже с любопытством в глазах настроились послушать очередной аналитический бенефис от Вити, у него это, честно сказать, временами неплохо получается. Но только не сегодня, меня подобные долгие разговоры никак не устраивали. И я немедленно сделала следующий ход, контрольный. Наверняка. - Витя, заткнись, - негромко попросила я, потом повернулась к Славе и попросила, - прочитай нам стихи. Пожалуйста. И Слава прочитал. *** Публика подобралась на редкость искушённая, и именно поэтому контузило всех неслабо, даже меня. Особенно меня. Слава вышел в центр, встал прямо, приоткрыл рот и... Прошла целая минута. Ребята терпеливо ждали. И это было самое ужасное. Потому что этот урод (ну, на тот момент у меня эмоции захлёстывали через край) – молча простоял целую минуту со слегка отвисшей челюстью. Молча. Я ещё надеялась спасти положение и выразительно гримасничала в адрес этого, пардон, пня. Слава никак не реагировал на мои беззвучные призывы, поэтому пришлось подать голос: - Слава? Хватит уже прикалываться, прочитай уже что-нибудь, все ждут. А этот гад только соизволил подобрать челюсть, закрыл рот и внимательно посмотрел на меня, как ни в чём не бывало. Тут я не выдержала и, порывшись у себя в сумочке, достала мятый листочек со стихами, с Витькиными стихами. Встала, протянула Славе и, еле сдерживаясь прошипела «Читай же уже наконец». Слава взял листочек, опять с таким же внимательным взглядом всмотрелся в слова. И наконец-то начал читать. Ровно и без запинки. Бог ты мой! Лучше бы он этого не делал. Потому что прочитал он без всяких интонаций. Народ же выпал в окончательный осадок второй раз за вечер.

Лично мне - всё равно, файлы на жёстком долго не храню (разве что 1 из 50 просмотренных), к коллекционированию не склонен. Чаще качаю 1,5 гиговые, 700 гиговые качаю периодически, чтобы больше влезло на болванку (есть у меня такая особенность - за компом не могу смотреть фильмы, а кидать кабель с компа к телику тоже не вариант - возится с проводами как-то влом). Хотя по идее надо бы купить новый двд-плеер в юсб выходом... 2 гиговые качаю только если нет выбора из полуторагиговых или 700 метровых.

У всех стандартный набор У меня кроме мелочь-мобила-флэшка-ключи (далее опционально идут сигареты/зажигалка/презервативы) в карманах нередко обитают всякие непонятные бумажки сложенные как минимум вчетверо ^^

Madjar Написано очень грамотно, складно. Есть шероховатости чисто повествовательные, мелкие неточности или громоздкости в оборотах. Это дело техники и решается вдумчивой редактурой, и заодно потихоньку нарабатывается с опытом. Насчёт "закончить красиво", тут стоит идти не от формы, а от содержания. Потому что в первую очередь важно не то, как и про что написано, а то - в чём смысл написанного? Стоит для себя ответить, что именно ты хочешь сказать, в чём смысл этой истории для тебя самого? Как только ответишь на этот вопрос, тогда и слова найдутся. А там уже дело чисто усидчивости и дисциплины - заставить себя реализовать задуманное. Мне вот показалось, что речь идёт об измене. Как-то очень уж это подходит под ситуацию: ночь в клубе, женский голос в трубке и странный нервничающий мужчина-посетитель. В принципе, если так и есть, тогда историю очень просто как-нибудь драматически заострить... Я бы о такой истории написал в осуждающем тоне, с каким-нибудь нравоучительным выводом и лёгкой неоднозначностью (для "перцу") в финале. Или можно свести к классическому "Отеллодездемоне". Или ещё что-то да как-то... Но это мои мысли и мой взгляд. А что там на самом деле задумал автор и с какой целью - кто его знает. Допишет, прочитаем

spqr1945 Мочь и хотеть - разные вещи. Кругом рассыпаны сотни и тысячи возможностей, в том числе и возможность править вики. Вопрос в том - хочется ли этой возможностью воспользоваться. Тут чисто дело вкуса и отношения к предмету. Кому-то пофигу на вики, а кого-то привлекает лурк Да и вообще у всех разные увлечения, а вики ИМХО как раз вид хобби. Полезное, конечно, дело, но дохода авторам отдельных статей не приносит.

Darnel Очевидно - скрыта локоном волос

Нашёл статью по сабжу: Правда всегда одна? Автор: Киви Берд Опубликовано в журнале "Компьютерра" №43 от 18 ноября 2008 года Нынешней осенью Википедия стала ареной комичных, но в то же время весьма поучительных событий. История эта продемонстрировала как огромную популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так и слабые стороны "энциклопедии, которую может редактировать любой". В конце августа, сразу после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках". Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда "Манчестер Сити" отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как "придурки" и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков". [Симсон Гарфинкель] А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков" был тут же удален из статьи в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" - ссылкой на авторитетный источник, а именно статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся.[Cade Metz, Daily Mirror trapped in Wikicirclejerk, www.theregister.co.uk/2008/10/17/wikipedia_and_the_mirror.] Цель - не правда Некоторые известные в компьютерном мире люди полагают, что казусы подобного рода - вовсе не случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, коренящегося в сердцевине всей системы. В частности, профессор Симсон Гарфинкель, автор множества книг о функционировании ПО, хакерах и открытой криптографии, в последнем номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием "Википедия и смысл правды"[simson L. Garfinkel, Wikipedia and the Meaning of Truth, www.technologyreview.com/web/21558/?a=f.]. Каким образом, пытается разобраться Гарфинкель, общенародно создаваемая энциклопедия сумела придать свой, особый смысл слову "правда"? Почему это важно? А потому, говорит автор, что статьи Википедии стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых систем Интернета. Самый популярный поисковик Google и многие прочие системы ранжируют найденные результаты в зависимости от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень многие веб-ресурсы. Формулируя сей факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются обществом как авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от математики и точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или наблюдаемость. Здесь даже не опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук. В Википедии получил развитие радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации. Этот набор вряд ли удивителен, учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать озабоченность у всех, кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии объективность, истина - далеко не самое важное. Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или утверждений в Википедию, является их упоминание в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка. Речь идет не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую триаду: "Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истинность". Он был заложен в вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых принципа называются "нейтральная точка зрения" (принят в декабре 2001-го) и "никаких оригинальных исследований" (декабрь 2003-го). Благодаря этим фундаментальным положениям, Википедия быстро смогла стать накопителем полезной информации и в то же время цивилизованным форумом, где регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по крайне спорным вопросам. В ходе этих дебатов практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а различия взглядов бесстрастно документируются в разделе обсуждений. Выбранные основателями принципы убедительно доказали свою поразительную эффективность и обеспечили Википедии огромный успех. Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, утверждали и продолжают утверждать, что статьям Википедии доверять нельзя, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, чья компетентность никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи Википедии в большинстве своем точно и аккуратно преподносят известные факты. Главная тому причина - мощное википедия-сообщество, объединяющее больше семи миллионов зарегистрированных пользователей и сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды или устранения последствий актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей "достаточно правдивыми", читатели не стали бы возвращаться сюда снова и снова. Однако что же все-таки понимается здесь под "правдой"? Как гласит соответствующая статья в Википедии, "этот термин не имеет единого определения, на котором сходилось бы большинство профессиональных философов и ученых". А раз так, стандартом де-факто для правды становится вышеупомянутая триада принципов. И поскольку Wikipedia в масштабах планеты является наиболее широко читаемым онлайн-справочником, те же принципы становятся стандартом правды и для всех людей, пытающихся найти нужную информацию с помощью сетевых поисковиков. Иначе говоря, подытоживает Гарфинкель, в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда, а именно: сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет. Цифровой маоизм Года два назад Джерон Ланье, пионер виртуальной реальности и цифровых направлений в искусстве, тоже обратил внимание на феномен Википедии, а именно на ее роль в насаждении единой (и упрощенной) парадигмы в общих подходах к освоению знаний. В своем исследовательском эссе "Цифровой маоизм, или Опасности нового онлайнового коллективизма"[Jaron Lanier, Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism, www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html. ](и ряде последовавших за ним работ) автор критикует то и дело провозглашаемое ныне "всеведение" коллективной мудрости. Это явление и получило у Ланье название "цифрового маоизма". Он пишет, в частности: "Если мы начинаем верить, что Интернет сам по себе является некой сущностью, которая имеет что сказать по любому вопросу, то этим мы обесцениваем конкретных людей [создающих контент знаний], а себя превращаем в идиотов". [Джерон Ланье] Критические стрелы Ланье летят сразу по множеству важных направлений, так что подробно раскрывать его аргументацию мы не будем, назовем лишь ключевые моменты. Любые попытки создать некое единое и окончательное "горлышко бутылки", которое должно концентрировать все знания и выдавать их обществу, неправильны по своей сути, считает Ланье, - независимо от того, Википедия это или какая-либо еще алгоритмически порождаемая система, генерирующая массивы "метаинформации". Стерильный стиль Википедии представляется нежелательным по следующим причинам. Он отделяет нас от действительных авторов оригинальной информации. Он отфильтровывает нюансы их мнений и идей, попутно теряя существенно важную информацию (например, графический контекст оригинальных источников). Он порождает ложное ощущение авторитетности выдаваемой информации. Коллективное авторство статей имеет тенденцию порождать или подгонять информацию под широко утвердившееся мнение мейнстрима или организованно насаждаемые в обществе убеждения и верования. Коллективно создаваемыми работами можно эффективно манипулировать. Это делается незаметно и за сценой анонимными группами редакторов, которые благодаря невидимости не несут за это никакой ответственности. Такого рода действия способны порождать будущие тоталитарные системы, поскольку в основе своей они опираются на агрессивно целеустремленные группы, подавляющие в людях индивидуальность… Лев Толстой как зеркало русской Википедии О том, как анонимные редакторы, прикрывшись псевдонимами суровых вики-администраторов вроде SlimVirgin, правили и продолжают править англоязычные статьи народной энциклопедии в интересах англо-американских спецслужб, подробно рассказывалось в прошлом году ("КТ" #703, "Шпионы в стране Википедия"). Тем же самым наверняка занимаются и российские спецслужбы в русском сегменте Википедии, но демонстрировать это неинтересно - все и так прекрасно знают, что органы безопасности занимают особое место в структуре нашего государства (или, скажем, Китая, к которому мы в этом отношении куда ближе, чем к Америке или Западной Европе). Зато небезынтересно посмотреть, как манипулируют содержимым свободной энциклопедии другие влиятельные в нашей стране группировки и течения - например, русская православная церковь. В качестве индикатора возьмем большую и содержательную статью, посвященную Льву Николаевичу Толстому[ru.wikipedia.org/wiki/Толстой,_Лев_Николаевич.] Во вступлении вы прочтете, что Лев Толстой - "один из самых значительных русских писателей и мыслителей. Участник обороны Севастополя, просветитель, публицист, в конце жизни основатель нового религиозно-нравственного учения - толстовства". И это, безусловно, правда, вот только далеко не вся. В англоязычной версии вики-статьи о Толстом прелюдия кое в чем выглядит существенно иначе: "Русский писатель, признанный одним из величайших романистов мировой литературы. <…> Его буквальная трактовка учения Иисуса, сосредоточенная вокруг Нагорной проповеди, в поздний период жизни сделала его пламенным пацифистом и христианским анархистом. Идеи Толстого о ненасильственном сопротивлении, выраженные в таких работах, как "Царство божие внутри вас", оказали глубочайшее влияние на видных деятелей в истории XX века, среди которых Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг"[en.wikipedia.org/wiki/Leo_Tolstoy.]. Ключом, указывающим на кардинальное различие этих абзацев, является эссе Толстого "Царство божие внутри вас", расценивавшееся самим писателем как magnum opus, важнейший труд всей жизни. Этой работе, которую Махатма Ганди называл среди трех главных книг, оказавших влияние на его жизнь и мировоззрение, в англоязычной Википедии посвящена отдельная статья[en.wikipedia.org/wiki/The_Kingdom_of_God_Is_Within_You.]. В русской же Википедии нет не только статьи об этом эссе, в котором автор в высшей степени негативно оценивал лицемерную деятельность русской православной церкви и всех прочих церквей, одобряющих действия государства, построенного на насилии. Даже в статье, посвященной Толстому, нет - как ни поразительно - никакого упоминания об этом произведении. Зато вплоть до минувшей весны вики-статья о Толстом была обильно, чуть ли не на треть, заполнена материалами и цитатами православных авторитетов, обосновывающих правильность отлучения писателя от церкви. Та позорная история, созвучная разве что судилищу Ватикана над Галилеем, сейчас вынесена в отдельную статью. Но и она выглядит удручающе далекой от "нейтральной точки зрения" (завершаясь, в частности, следующей цитатой: "О, как ты ужасен, Лев Толстой, порождение ехидны…")[ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Синода_о_Толстом.]. Просто удобное место для старта Всякая большая энциклопедия, будь то Википедия или любая другая, по определению не может представлять собой ничего более, нежели общий обзор тех сведений, которые дают по той или иной конкретной теме другие источники. Иначе говоря, энциклопедия - это лишь удобная стартовая площадка для сбора информации. И ни одна энциклопедия никогда не предназначалась для чего-либо другого. Поэтому можно лишь сожалеть, что сегодня все больше людей полагает, будто легко доступная статья в энциклопедии - это вполне достаточный источник для получения полного и исчерпывающего ответа на то и дело возникающие вопросы. По сути, такие люди заканчивают поиск информации там, где он только-только должен начинаться. Тем не менее это не мешает Википедии быть на удивление полезным собранием фактов и сведений, которые почти всегда можно использовать перед более глубоким исследованием предмета - сходив по приведенным ссылкам, проштудировав разделы обсуждений и правок статьи, ознакомившись с той же вики-статьей на других языках и просмотрев соответствующие сведения в альтернативных источниках. При таком подходе к делу намеренно практикуемое Википедией превосходство верифицируемости информации над "правдой" представляется вовсе не недостатком, а технически удобным подспорьем. Подспорьем, еще раз подчеркнем, в собственных поисках правды. Если, конечно, Правда - это именно то, что интересует ищущего. Источник

Несколько изменил опросник. Всё-таки вопрос состоит не в самом факте использования. Вики даёт очень неплохую инфу по различным естественным наукам. Не доверяю информации по толкованию различных исторических событий, особенно событий новейшей истории. И вообще отношение к вики критическое с давних пор. Всё-таки фактор достаточно свободной редактуры играет ещё и негативную роль: достаточно организованная группа редакторов при желании может очень техично исказить инфу. Но при этом регулярно проверяю всякие мелочи типа толкования каких-то узкоспециальных терминов, ну или там по худлиту (и вообще по искусствам).

ОМГ... неужели? А условия какие? Всё как обычно?

Обе карты хреновые, не дотягивают до минимальных требований: 2600-й радеон является примерным аналогом GF 7600GT, а 9500GT равна по производительности 8600GT. Запустил у себя на своём старичке (c2d 6550 под 3ГГц, 4Гб, 1Гб 9800GT) - каким-то чудом пошло на хардкор (хоть и при разрешении 1024х768). Но подлагивает, конечно. Графика - однозначный "зебест", даже на таком хреновеньком разрешении. Очень порадовала более реалистичная цветовая гамма, гораздо меньше кричащих цветов, чем в первой части. Больше похоже по стилю картинки на второй фаркрай, но всё равно чуть посочнее. Кинематографичность графики однозначно вне конкуренции, а стиль оформления интерфейса вдруг вызвал отчётливое желание попробовать три-дэ очки, хотя сам я к стереокартинке, честно сказать, не особо любопытен. Но тут как-то очень уж смачно оформлено ))) Очень понравилась завязка сюжета, гораздо бодрее и динамичнее, чем в первой части. Больше напоминает кампании Call of Duty. И это плюс. В принципе, судя по началу и первому уровню игрушка ИМХО мастхэв, буду ждать официальной полной русской версии. Заодно, к тому времени, глядишь и машинку свою апргрейдну (хотя бы видяху помощнее бы взять). А так есть проблемы с этой сборкой: глуховатые звуки (тыканья в настройках как-то не помогают), плюс разок (за час игры) вылетала.

Dragon77 GT220 - не игровая видяха, ниже чем в минимальных требованиях игры. Аналогом 8800GT по производительности является GT240 (хотя 8800 всё-таки чуть получше). Так что у тебя вполне может и не пойти вообще...

Розочка, валентинка, бутылочка красного-полусладкого вечерком Всех с днём ^^

upd1: Добавлен пункт 5. upd2: Добавлено уточнение в пункт 3.

AUE Да, схема такая, рискованная. Но кому они должны-то? И на каком основании? На формальном или так, по совести, по житейски, из соображений благородства и т.п.? Я каких-то законных, юридических оснований, которые их обязали бы перед началом проката не вижу. ИМХО, распространять его совсем бесплатно как-то не резон, я бы на их месте попытался бы хотя бы отбить транспортные расходы и затраты на рекламу. Чисто символически. На деле, конечно, получилось оч-чень солидно )) Ну, так ничьей вины и коварного умысла в этом нет. Не ходили бы зрители, так и прокатчики не стали бы долго держать непривлекательный с точки зрения спроса фильм в вечерних сеансах, поставили бы что-нибудь более прибыльное и забойное на такое "смачное" время. Да и сама длительность проката... Если бы, например, я снял кино, то тоже мечтал бы об окупаемости, прибыльности и резонансе. Чисто формально любитель ничего никому не должен. Он должен только самому себе и тем, кто ему доверился и оказал посильную поддержку. Договоров никаких, как правило, нет, так что тут зависит чисто от личных качеств каждого конкретного участника любительского проекта. В любительских схемах практически нет никаких формальных, регламентирующих законов. Что хочу, то и делаю. Всё очень сильно зависит от субъективных решений. Нет строгих планов и взысканий за нарушения или отклонения от генеральной линии продюсера и т.п. Свобода, так сказать. Вон, любители в Барахолке делают хэнд-мэйд на досуге и продают. Наверное, они как непрофессионалы должны раздавать всё бесплатно... Хотя некоторые так и делают, бесплатно. Но таких всегда меньшинство. Жить-то надо

*110 Перепалка вырезана, предупреждение и РО выданы.

qwe3215 Ну, с создателями "Чайника" я не знаком. И ваши оценки понятны, и это логично. Насчёт халтуры... Да, наверное, на первый взгляд всё выглядит достаточно просто... но в реале всё гораздо труднее. Но если вы когда-нибудь поучаствуете в каких-либо съёмках, то поймёте А в данном конкретном случае всё просто: мотивация любителя напрямую зависит от энтузиазма и от твёрдости намерений лидеров (которые должны быть готовы регулярно взбадривать процесс). С энтузиазмом дело обстоит неплохо, но в реальной жизни это не постоянная величина, энтузиазм то разгорается, то пригасает, иногда совсем тухнет на неопределённый период. Понимаете ли, с любителя-энтузиаста нельзя спросить по всей формальной строгости, и это проблема. Потому что там, где обычно достаточно веско сказать "За это тебе и платят деньги", приходится что-то выдумывать, импровизировать, примерно как тренеру в какой-нибудь школьной команде... И всё равно вся эта прочувствованная речь с чисто житейскими доводами типа "Ну чо тебе стрёмно что ли?", "Ну ты давай, не подведи, смотри почти всё уже, чуть-чуть осталось, сделаем, покажем, может повезёт", "Алё, здорово, тут проблема, ага, ты можешь... не получается? А когда сможешь? Ну, тут короче косяк, давай когда сможешь позвони". А ведь профессионалу достаточно просто сказать: "Тебе платят деньги за этот труд, за работу", и профессионал если вдруг вздумал халтурить - молча возьмёт и переделает. А вот любителю сказать нечего. Максимум "ну, не подводи друзей, давай добьём тему". И это только мотивационная сторона... А технических мелочей - сотни. Элементарная забывчивость - это главный бич любителей. Отсутствие системного подхода порождает множество импровизаций, которые в итоге оборачиваются ЧУДОВИЩНОЙ головной болью при итоговом монтаже. И кто знает, что там было по задумке на этом щите изначально... Что было перекроено в последний момент из-за по умолчанию плохой организации. И ведь тут почти нереально заново собрать народ, чтобы переснять какую-то сцену. Всё упирается в личные качества каждого, кто причастен к процессу производства. Но опять же отсутствие системы неизбежно порождает ошибки: хватило смекалки и сообразительности где-то в одном моменте, а в другом - уже нет, да и возможность упущена... Любители, в отличие от профи вынуждены подстраиваться под условия, а не наоборот (в серьёзном проф. кино без проблем режиссёр может сказать "сделайте мне снег", и его сделают). И так во всех аспектах: то чего-то не хватило, то кто-то не смог, то аппаратуру не получилось умыкнуть, то ещё что-то там "не срослось", или ещё: Ваня забухал, Чина на работе зашивается, у Васи уже есть какие-то более серьёзные заказы горят, на бабло встревает, и он проектом только завтра сможет заняться... и т.п. (Всё что выше - это мои домыслы, основанные на моём не очень результативном личном опыте). Именно поэтому любительская команда вполне может снять очень приличный короткий метр. И при благоприятном стечении обстоятельств что-то похожее на полнометражный фильм. И то не факт, мало ли, Луна где-нибудь в яйце в тельце, линия лени проступила и т.д. И это будет максимум. Чисто потолок, выше которого только одно: серьёзный бюджет, продюсеры, спонсоры, специалисты, договора со всеми, планирование, регламент, юристы и т.д. Но это явно не про "Чайник". Поэтому ребята просто взяли доступный им максимум, который дальше на одних "морально-волевых" как ни старайся не пробьёшь. Разве что делать всё самому, в одиночку, но что это будет, "сам себе режиссёр" какой-нибудь в итоге получится... По среднему баллу вполне логичный результат.

Shamanist Во-во По сути очень верное замечание. Это продукт сугубо для местного употребления, я думаю, что и сами авторы это понимают, и потому скорее всего не строили каких-то наполеоновских планов по покорению всероссийского проката, люди-то хоть и любители в кино, но по жизни-то взрослые уже ИМХО, к зрителю создатели "Чайника" постарались отнестись достаточно уважительно, по крайней мере то, что зависело непосредственно от них они попробовали сделать на максимум, исходя из доступных ресурсов. Я не увидел в фильме откровенной халтуры (это когда все возможности есть, а их тупо не используют) и/или целенаправленного издевательства (это как в "Самом лучшем фильме") над зрителем. Да, присутствуют чисто любительская невнимательность, рассеянность, ляпы и элементарное неумение делать правильно (профессионально). А сваренное любителями в кустарных условиях пиво я не рискнул бы пробовать... С искусством-то попроще, от плохого продукта не помрёшь и не траванёшься (многие после просмотра "Самого лучшего фильма" выжили, некоторые неоднократно), там непосредственного контакта не бывает: на текст смотрим, картины (скульптуры) руками не трогаем, кино тоже чисто глазами, а музыку - ушами. От плохой и некачественной картины потребителю физически ничего не сделается, а на крайний случай можно и денег назад потребовать. Один знакомый как раз так и сделал, когда ходил на "Чайник" в кино ("Прогресс"): так и не досмотрел (говорит шумно было, а звук очень тихий был), ушёл с друзьями после 15 минут просмотра и деньги за билет им всем вернули. Но таких случаев по всей видимости оказалось не так уж и много. Как первый любительский блин, дошедший до киноэкранов (местных) - уже по факту, продукт получился хорошим. Иначе зрители не стали бы тратить 90 минут своего времени в кинотеатре. PS И ведь лучше в местном любительском полном метре - точно не будет, не в ближайшие годы это точно. Любительское кино можно снять добротно, но только если это будет короткометражка. Я думаю, что ни один профессионал не стал бы делать продукт, имея те же исходные условия, что и создатели "Чайника". Тот же Солбон Лыгденов, к примеру, потому что спец такого уровня никогда не захочет работать бесплатно, наобум, полагаясь на слепой случай (повезёт - озолотишься, не повезёт - со свистом в пролёте). А энтузиасты - хотят и могут (получается правда один раз из тысячи).