Немцы испытали 40-киловаттную лазерную пушку

[Mr.An]

Цитата:

о господи.. при чем горизонт???? да при том что от лазера толку нет за горизонт он не попадет а луч уйдет в небо.. земля то круглая

Полный бред. Каждое слово. Вы не понимаете сути проблемы. Есть определенные задачи которые надо решать.

какие задачи мистер физик??? масло масляное???? в чем суть проблемы землю раскатать???? чтоб плоская была? или луч изогнуть?? как решить задачу если из лазера на высоте 2м лучь дальше 5 км не стреляет?

Хватит позориться. Зеркало справляется с этой задачей.

хватит позорится тогда получается мистер физик зеркало отражает луч лазера? тогда от него какое толк?

Цитата:

а просто в силу того что их массовое использование и производство в военных целях бесперспективно, и нерационально, вот и все, может они с технической точки зрения и надежней

Откуда вам знать?

знаю.. учили...

Цитата:

ну поставят на танк этот лазер а толку? он же млять как вы не поймете по прямой стреляет! он будет беспомощен перед обычной артилерией!! потому как оная стреляет по целям ВНЕ ЗОНЫ ВИДИМОСТИ........итолку от его убер мощного лазера

Как в сказке: по щучьему велению война идет. Никого в зоне прямой видимости нет.

военый специалист? но вы не поверите но так и есть толку от лазера на танке если для того что бы его защитить придется применять ту же артилерию?? тогда зачем он там нужен?

Цитата:

на каком расстоянии от вас линия горизонта? в 5 км это если в идеальных условиях

Один аргумент полностью разносит все ваши заблуждения: установка лазеров на летающие аппараты.

а как же это?

Цитата:

во первых источник энергии.. как его поместить на вертолет?

Для остального тоже необходимы источники энергии и причем намного крупнее т.к. потери большие.

да даже если поместите что это даст по сравнению с обычной ракетой (при чем действующей по принципу выстрелил и забыл) какие??!!!!!!

Судя по писанине, не кажется.

что то вы батенька разошлись.... я понимаю злитесь вы же такой умный такой гений, нобелевка наверное в кармане... а тут какой то... с тремя классами церковно приходской школы..

miha

кстати я так и не понял про какие такие вы физические ограничения писали про размещение ЯО на орбите по моему их нет.. тут вы батенька перемудрили...

да и в конце концов можно использовать и не ядерный боезапас.....

[miha]

как решить задачу если из лазера на высоте 2м лучь дальше 5 км не стреляет?

Поднять на высоту 600 км или на 14-15 км или на 400 м. Зависит от способа выведения.

хватит позорится тогда получается мистер физик зеркало отражает луч лазера? тогда от него какое толк?

Это ты позоришься. Как по твоему устроен резонатор у лазера? Естественно зеркало не такое как у тебя в туалете.

знаю.. учили...

Если бы знали и учили то не писали подобный бред.

военый специалист? но вы не поверите но так и есть толку от лазера на танке если для того что бы его защитить придется применять ту же артилерию?? тогда зачем он там нужен?

Вы не поймете. Слишком нетренированна соображалка.

да даже если поместите что это даст по сравнению с обычной ракетой (при чем действующей по принципу выстрелил и забыл) какие??!!!!!!

О ракете не забудешь т.к.её надо сопровождать телеметрией. Преимущества: скорость, энергия, малая заметность.

что то вы батенька разошлись.... я понимаю злитесь вы же такой умный такой гений, нобелевка наверное в кармане... а тут какой то... с тремя классами церковно приходской школы..

Троечники нобелевские премии не получают( Если есть конкретные претензии то пишите. А лаять как пес на меня бесполезно, да у вас даже и не получается.

кстати я так и не понял про какие такие вы физические ограничения писали про размещение ЯО на орбите по моему их нет.. тут вы батенька перемудрили...

Ядерное оружие со временем состоит не из боевого урана (если про него речь) а из изотопов. И это нельзя проконтролировать из земли (если ЯО в космосе)

да и в конце концов можно использовать и не ядерный боезапас.....

Особенно если не знать что такое ядерный боезапас и радиус поражения.

[venom321]

помоему кого-то слили

[Mr.An]

miha

на высоту поднять! мда... инженеры всего сира бьются чтоб профиль така сау был как можно ниже..... дебилы наверное... всеж гениально! надо блин выше поднимать.. ну и идиоты вояки

....Особенно если не знать что такое ядерный

боезапас и радиус поражения ага.. ну да ну да.... праильно на хрена пушки! у ядрена батона радиус поражения такой же! ура ура! сам то понимеш что есть разница сбросить босбу и выстрелить из пушки? не передергивай мои слова... в общем и как физик судя по всему вы гений... ну да ладно... уж успокойтесь и признайте что мз лазера такая же вундервафля как и из бронировоного дирижабля и многобашеных танкв

да и про ракеты вы отожгли.... телеметрия.... да... пзрк игла и пресловутый стингер по взгляду наводятся...... так же как и ракеты воздух воздух... хватит...... я понимаю лазер мазер красиво грозно.....но вот......толку...

[miha]

пзрк игла и пресловутый стингер по взгляду наводятся.

Пацанячий уровень. У ракет есть телеметрия и они даже друг друга корректируют исходя из неё.

у ядрена батона радиус поражения такой же! ура ура! сам то понимеш что есть разница сбросить босбу и выстрелить из пушки?

Опять пацанячий уровень. Франция с 70-х годов ЯО с пушек стреляет.

уж успокойтесь и признайте что мз лазера такая же вундервафля как и из бронировоного дирижабля и многобашеных танкв

В первых сообщения об этом написано.

соглашусь.. шагающие роботы... пиу пиу....

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2012/02/21/478546

[Mr.An]

miha

на высоту поднять! мда... инженеры всего сира бьются чтоб профиль така сау был как можно ниже..... дебилы наверное... всеж гениально! надо блин выше поднимать.. ну и идиоты вояки

....Особенно если не знать что такое ядерный

боезапас и радиус поражения ага.. ну да ну да.... праильно на хрена пушки! у ядрена батона радиус поражения такой же! ура ура! сам то понимеш что есть разница сбросить босбу и выстрелить из пушки? не передергивай мои слова... в общем и как физик судя по всему вы гений... ну да ладно... уж успокойтесь и признайте что мз лазера такая же вундервафля как и из бронировоного дирижабля и многобашеных танкв

да и про ракеты вы отожгли.... телеметрия.... да... пзрк игла и пресловутый стингер по взгляду наводятся...... так же как и ракеты воздух воздух... хватит...... я понимаю лазер мазер красиво грозно.....но вот......толку... ладно ладно... соглашусь.. шагающие роботы... пиу пиу....

Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:

прошу прощения пишу с телефона...про телеметрию это понятно... но не отменяет это их самонаведение....ну или не само но тем не менее и из пушек яо стреляют не только во франции... и при чем тут лазер! то что пушка может стрелять яо как то увеличевает дальньность выстрела лазера? чет не понял......

[miha]

nikolai3anv

У лазеров, в импульном режиме, можно достичь (и достигают) самых высоких энергии. К примеру, с помощью лазерного излучения, получены температуры порядка 4 трлн градусов (может и больше, давно не следил за этим)

[Chaos]

Да лазер пока тяжелая, одноразовая фиговина. Да они несовершенны. Но в будущем(мы же не о текущей действительности говорим ?) они будут рулить

В будущем пушки будут стрелять Бозонами Хиггса *98

[Mr.An]

ладно . бывает... но факт фактом... артилерия на земле будет стрелять дальше чем лазер.. так что как от артелерийского орудия от него толку ноль..... в воздухе от сасонаводящейся..ну ладно от ракеты с телеметрией не важно.. толку тоже больше... на вертолетах (а вертолет это прежде оружие против пехоты и танков) тоже смысла нет так как снаряд с его разлетающимися осколками поразит болше живой силы.. и с танками тоже.. так как по танкам надо стрелять так чтоб не попастся им на глаза( они знаете со всякими средствами пво ездят) а лазер у нас стреляет только по прямой и чтобы поразить цель надо вылезти на расстояние прМой видимости... понимаете весь смысл вооружений и тактики сочтоит в том что бы поразить врага оставаясь вне зоны его видимости, изза укрытия... увидеть врага первым и поразить... а лазер мазер увы.. это не позволяет......поймите. я не особо понимаю физичиский принцып.... да это не столь важно....просто лазер сам по себе в военном деле бесперспективен....

[miha]

nikolai3anv

В некоторых случаях целесообразны встречи при прямой видимости. Вы представляете себе температуру в 4 трлн градусов? Я нет.

По поводу защиты от лазерного излучения: Для каждой длины волны нужны свои фильтры и защита. Естественно все предусмотреть нельзя. По поводу дыма: лазерное излучение может ослабляться с увеличением частоты (рассеяние Рэлея) или рассеиваться на частицах соизмеримых с длинной волны (рассеяние Ми), что тоже полностью учесть нельзя. А есть ещё лазеры которые запитываются ядерным взрывом. Есть ещё и мазеры.

[Mr.An]

прямая видимость? да бывает.. даже очень часто.. но..даже в этом случае..оружие должно нести универсальность.. и создавать. танк или самолет который сможет поразить цель только в прямой видимости и бесполезен в других случаях мягко говоря нецелесообразно..даже как вспогательное оружие.. зачем если проще увеличить боезопас за счет лазерной устоновки.. или броню..хотя если размеры будут малы то можно будет заменить например пулемет..

[MeMeMeeTt]

оружие будущего это что-то типа

1. заряд, телепортированный В/рядом с объектом уничтожения, и сгенерирущий аннигиляцию вещества в требуемом объеме и форме, которая уничтожит объект в его форме.

2. направляемый снаряд/пуля с введенной целью на уничтожение, генерирущий перед собой вакуум из абсюлютно любого вещества, что позволяет лететь цели по прямой траектории не зависимо от преград. хоть сквозь землю насквозь.

))

[WarSong]

Хочу лазерный топор с телеметрией корректирующую рубку дров...

[Вадимка]

Хочу лазерный топор с телеметрией корректирующую рубку дров...

Топор + лазерная указка + скотч. Будущее уже сегодня.

Не за что.

[PARLAMENT]

откуда такой скептицизм, даже несмотря на научное доказательство невозможности создания лазерной пушки? Не верили что можно передавать информацию за секунду из одного конца земного шара в другой. А сейчас тем более удивляться нечему. Разве что если машину времени изобретут а может она даже и есть *01

[rafex]

мб поговорим о 10 мегаваттных лазерах, думаю в секунду испариться обшивка/броня.

единственный минус, он может отражаться.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

конечно о 10Мватт, это вопрос времени и все.

[Mr.An]

мб поговорим о 10 мегаваттных лазерах, думаю в секунду испариться обшивка/броня.

единственный минус, он может отражаться.

что изменится? проблема лазера не в в том испаряет он там обшивку или нет а в том что как оружие толку от него.... нет и не будет, нет какую то очень узкую нишу он может и займет,.(думаю в металургии, в производстве и тд и тп применение найдет и весьма широкое) но более принципиально ничего не изменит, не будет лазерных пушек ни на кораблях (на морских) ни на земле, толку нет и от установки на вертолеты и самолеты..

[MeMeMeeTt]

откуда такой скептицизм, даже несмотря на научное доказательство невозможности создания лазерной пушки?

в смысле? кто тут не верит что можно создать лазерную пушку, если их давно уже создали?

они спорят про перспективу использования этой пушки в реальных боевых условиях и целесообразности. (из статьи я понял, что в нынешней реалии чтоб пулять с более-менее убивающим оружием надо с собой АЭС таскать на проводе )

да вон, в двух китах или где был же уже лазерный бой, бегаешь в темноте и пуляешь. для детей то точно можно пользовать ))

[venom321]

да вон, в двух китах или где был же уже лазерный бой, бегаешь в темноте и пуляешь. для детей то точно можно пользовать ))

это другое

[_sm_]

nikolai3anv, как Николай II, который говорил, что на автоматическое оружие патронов не хватит

[Mr.An]

nikolai3anv, как Николай II, который говорил, что на автоматическое оружие патронов не хватит

на тот момент он был прав... да нет ребята я серьезно военными специалистами этаот момент на сто рядов обсосан и обсчитан, любой самый мощный лазер проигрывает баллистическому оружию,.

вот к примеру по вашему на что можно поставить лазер?

[_sm_]

nikolai3anv, как Николай II, который говорил, что на автоматическое оружие патронов не хватит

на тот момент он был прав... да нет ребята я серьезно военными специалистами этаот момент на сто рядов обсосан и обсчитан, любой самый мощный лазер проигрывает баллистическому оружию,.

вот к примеру по вашему на что можно поставить лазер?

война требовала автоматическое оружие, были проблемы с промышленностью и экономикой. царь был не прав.

куда можно поставить лазер.... как минимум посмотрите любой фантастический боевик и вы поймете куда можно будет ставить))

[EviL]

Вот на форуме EVE амары и калдари также срутся. *143

[Mr.An]

война требовала автоматическое оружие, были проблемы с промышленностью и экономикой. царь был не прав.

ох знатоки,.. ну вот понаклепали бы во времена николая2 автоматов и пулеметов и что???? патронов на мосинки то не хватало,... смешные вы ей богу,. вот так взял и взмахнул ругой и завод по производству патронов появился.. так что ли????? ой спецы....

куда можно поставить лазер.... как минимум посмотрите любой фантастический боевик и вы поймете куда можно будет ставить))

мда... я и говорю, пересмотрели боевики фантастические,.. ну напряглись поставили лазер на самолет а толку? ракета то лучше, с тепловым наведением,.. эх.. специалисты...

[_sm_]

война требовала автоматическое оружие, были проблемы с промышленностью и экономикой. царь был не прав.

ох знатоки,.. ну вот понаклепали бы во времена николая2 автоматов и пулеметов и что???? патронов на мосинки то не хватало,... смешные вы ей богу,. вот так взял и взмахнул ругой и завод по производству патронов появился.. так что ли????? ой спецы....

куда можно поставить лазер.... как минимум посмотрите любой фантастический боевик и вы поймете куда можно будет ставить))

мда... я и говорю, пересмотрели боевики фантастические,.. ну напряглись поставили лазер на самолет а толку? ракета то лучше, с тепловым наведением,.. эх.. специалисты...

куда надо, туда поставят. боевики для примера. многие вещи в прошлом, считавшиеся на то время бредовыми, сейчас для современного человека вполне естественны. те же вертолеты-самолеты