А как вы думаете что первее ДУХ или МАТЕРИЯ!?

[Всякое бывает]

Наука вообще и философия в частности не признает реальность Бога, существование Бога.

А вот это уже противоречит вашим же утверждениям о бритве Оккама - бритва Оккама никак не может "не признавать" - она "отбрасывает ненужное".

К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что первично — материя или сознание?» и другие

Так что ответила ваша "философия как наука" о существовании Бога?

Справочно:

Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8] В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.[7][прим. 1]

Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга.[9]

Вы уж определитесь, бритва Оккама или "не признаёт".

Словами играетесь?

Из моего ответа ИМХО все ясно.

По мнению науки Бога нет. Наука не признает существование Бога.

Понятие "философия" имеет несколько значений. В основном и строгом значении слова - это наука, научная дисциплина.

А вообще философия это: 1) Наука 2) Мировоззрение 3) Методология 4) Идеология и т.д.

Добавлено спустя 11 минут 11 секунд:

Философия (в строгом смысле слова) - это наука. Точка.

Вранье. Критерий демаркации не не соблюдается. Великие умы пытались отделить научное познание от метафизики а ты решил отнести философию к науке.

Не я один. Можешь себе такое представить?

Кто пытался отделить науку от метафизики?

Пока наука не доказала, что Бог есть (возможно, что это никогда и не произойдет) - Бога нет по умолчанию.

ЛОЛчто?

Что написано

Многие философы не относят философию к наукам. Множество противоречивых теорий - вот что такое философия.

Наука вообще и философия в частности не признает реальность Бога, существование Бога.

Апофеоз.

Апофеоз чего?

Кстати, первая цитата - не моя.

[miha]

Можешь себе такое представить?

Неучи ещё, да.

Кто пытался отделить науку от метафизики?

Научное познание если бы оно могло говорить.

Что написано

Крайняя степень удивления на грани смеха.

Апофеоз чего?

Апофеоз потока слов. Философия признает наличие Бога (метафизика, чувственное восприятие). Философия не является частным случаем науки.

Может у тебя знания на уровне раннего средневековья когда наука(на самом деле её тогда не было) переплеталась с философией?

P.S. Из опыта: студенты которые думали, что сдадут философию чесанием языка обычно не достигали своей цели.

[Всякое бывает]

Можешь себе такое представить?

Неучи ещё, да.

Кто пытался отделить науку от метафизики?

Научное познание если бы оно могло говорить.

Аргумент из серии "Если бы у бабушки был куй...".

Имена "великих умов" будут???

Что написано

Крайняя степень удивления на грани смеха.

Посмейся

Апофеоз потока слов. Философия признает наличие Бога (метафизика, чувственное восприятие)

Ссылка?

Может у тебя знания на уровне раннего средневековья когда наука(на самом деле её тогда не было) переплеталась с философией?

Т.е. от Фалеса и до средневековья - это не наука?

[Вадимка]

Словами играетесь?

Логика - игра слов для вас? Это прекрасно.

По мнению науки Бога нет. Наука не признает существование Бога.

Абсолютно неверное утверждение.

Понятие "философия" имеет несколько значений. В основном и строгом значении слова - это наука, научная дисциплина.

А вообще философия это: 1) Наука 2) Мировоззрение 3) Методология 4) Идеология и т.д.

Один тут человек на форуме мне привёл ultimate доказательство, что философия это наука. Доктор же философских наук есть? Значит философия - наука. Занавес.

P.S. Не вижу никакой разницы между религиозным или атеистическим фанатизмом.

[miha]

Имена "великих умов" будут???

Очень долго перечислять: Конт (позитивизм), Спенсер (то же), Авенариус и Мах (второй позитивизм), Неопозитивизм (не помню фамилий), Поппер (постпозитивизм) и т.п.

Могу ещё вспомнить или открыть словарь философии.

Посмейся

Тебе нечего ответить.

Ссылка?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%E0%F4%E8%E7%E8%EA%E0

Т.е. от Фалеса и до средневековья - это не наука?

Ты не поймешь. Там была своя атмосфера. Грубо говоря, да.

[03super]

Вадимка

Не вижу никакой разницы между религиозным или атеистическим фанатизмом.

Эт точно *123

И часто фанатизм аналог тупизма

[Всякое бывает]

Словами играетесь?

Логика - игра слов для вас? Это прекрасно.

Логика - прекрасно.

Игра слов - нет.

По мнению науки Бога нет. Наука не признает существование Бога.

Абсолютно неверное утверждение.

Жду верное утверждение для продолжения дискуссии

Понятие "философия" имеет несколько значений. В основном и строгом значении слова - это наука, научная дисциплина.

А вообще философия это: 1) Наука 2) Мировоззрение 3) Методология 4) Идеология и т.д.

Один тут человек на форуме мне привёл ultimate доказательство, что философия это наука. Доктор же философских наук есть? Значит философия - наука. Занавес.

P.S. Не вижу никакой разницы между религиозным или атеистическим фанатизмом.

А при чем тут наш спор?

Так что такое философия по вашему?

Добавлено спустя 45 минут 6 секунд:

Посмейся

Тебе нечего ответить.

ОК

Ссылка?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%E0%F4%E8%E7%E8%EA%E0

Так и не увидел по ссылке, что своременная наука или философия (метафизика) признает реальность существования Бога

Т.е. от Фалеса и до средневековья - это не наука?

Ты не поймешь. Там была своя атмосфера. Грубо говоря, да.

Куда уж мне.

Видимо наука возникла с нуля и на пустом месте.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Имена "великих умов" будут???

Очень долго перечислять: Конт (позитивизм), Спенсер (то же), Авенариус и Мах (второй позитивизм), Неопозитивизм (не помню фамилий), Поппер (постпозитивизм) и т.п.

Позитивизм не является единственным и единственно верным направлением в современной науке.

[miha]

Так и не увидел по ссылке, что своременная наука или философия (метафизика) признает реальность существования Бога

1. что за современная наука? где я о ней писал в контексте метафизики? Ты нагло подменяешь понятия.

2. Конечно ты не увидишь этого из вики, однако сам просил ссылки. Удивляет, что ты пишешь о философии не имея понятия о таких вещах. С точки зрения метафизики у каждого предмета, действия и т.п. есть своя причина и смысл (божественный замысел).

Куда уж мне.

Рад, что осознал.

Видимо наука возникла с нуля и на пустом месте.

Если начнешь читать (а не вещать тут), то тебя ждет долгое и увлекательное приключение из которого ты узнаешь, что такое наука и научное познание. Это интересно, действительно.

Позитивизм не является единственным и единственно верным направлением в современной науке.

Что я вижу? Не понравились ссылки (хотя являются полным ответом). Замечу, позитивизм от второго позитивизма отличаются чуть более чем очень сильно, иначе зачем их выдумывать.

Если не нравится это слово, то давай что-нибудь покрасивее, например революционный и эволюционный подходы смены парадигм. А можно и Рене Декарта вспомнить, его правила мне очень по душе.

[Вадимка]

Логика - прекрасно.

Игра слов - нет.

Жду верное утверждение для продолжения дискуссии

К сожалению, тут вынужден привести цитату из анекдота: "чукча не читатель, чукча - писатель".

Бритва Оккама отсекает ненужные сущности. Т.е. Бог для науки - ненужная сущность. Просто ненужный для расчётов параметр. Т.е. наука не имеет никакого отношения к понятию Бога.

Общаться с громкоговорителем мне неинтересно. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

[Всякое бывает]

Так и не увидел по ссылке, что своременная наука или философия (метафизика) признает реальность существования Бога

1. что за современная наука? где я о ней писал в контексте метафизики? Ты нагло подменяешь понятия.

2. Конечно ты не увидишь этого из вики, однако сам просил ссылки. Удивляет, что ты пишешь о философии не имея понятия о таких вещах. С точки зрения метафизики у каждого предмета, действия и т.п. есть своя причина и смысл (божественный замысел)

1) Речь шла именно о современной науке. Понятие "метафизика" ввернул именно ты. Как я понимаю под метафизикой ты понимаешь философию.

2) То, о чем я спрашивал, по твоим ссылкам я не увидел просто потому, что там этого НЕТ.

С точки зрения метафизики у каждого предмета, действия и т.п. есть своя причина и смысл (божественный замысел)

Датычо. А вот если я решил сходить посрать - какой в этом божественный замысел?

Куда уж мне.

Рад, что осознал.

У тебя завышенная самооценка и завышенное ЧСВ.

Тебя это не раз подъ..бнет в жизни

Позитивизм не является единственным и единственно верным направлением в современной науке.

Что я вижу? Не понравились ссылки (хотя являются полным ответом). Замечу, позитивизм от второго позитивизма отличаются чуть более чем очень сильно, иначе зачем их выдумывать.

Если не нравится это слово, то давай что-нибудь покрасивее, например революционный и эволюционный подходы смены парадигм. А можно и Рене Декарта вспомнить, его правила мне очень по душе.

Ответа за кучей слов так и не увидел.

Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:

Бритва Оккама отсекает ненужные сущности. Т.е. Бог для науки - ненужная сущность. Просто ненужный для расчётов параметр. Т.е. наука не имеет никакого отношения к понятию Бога.

Общаться с громкоговорителем мне неинтересно. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

Если вы не видите, что мы говорим об одном и том же - действительно, нет смысла продолжать дискуссию

Однако, правильная логическая последовательность: "Наука не признает реальность существования Бога (по мнению науки Бога нет), следовательно, Бог для науки - ненужная сущность"

Ваша логическая последовательность неправильна: "Бог для науки - ненужный для расчётов параметр, ненужная сущность, следовательно наука не признает реальность существования Бога (по мнению науки Бога нет)".

[miha]

1) Речь шла именно о современной науке.

Ты заврался.

2) То, о чем я спрашивал, по твоим ссылкам я не увидел просто потому, что там этого НЕТ.

Не там, а тут у тебя в голове. Серьезно рассчитывал иметь свое мнение о таких вещах почитав пару страниц? Плохие новости для тебя в том, что это физически невозможно.

Понятие "метафизика" ввернул именно ты.

Я рад, что ты считаешь меня таким великим мыслителей, однако это понятие ввели когда меня не было на свете. Ещё никто не писал, что я подобен Аристотелю в своих мыслях Подлизаться тебе удалось.

Как я понимаю под метафизикой ты понимаешь философию.

Хватит! позорить себя. под метафизикой я понимаю метафизику. А ты, в силу своей безграмотности, думаешь о своем. Открыл свой философский энциклопедический словарь и вижу следующие: "Предметом метафизики, в частности, служат: бытие, ничто, свобода, бессмертие, Бог, жизнь, сила, материя, истина, душа, становление, дух(мировой), природа. Познание этих проблем определяет духовный облик человека и составляет тем самым, говоря словами Канта, "неистребимую потребность" человека"

Датычо. А вот если я решил сходить посрать - какой в этом божественный замысел?

Правильные вопросы ставишь. С точки зрения метафизики есть смысл. Если ты перестанешь быть вещуном (от слова вещать), то поймешь зачем это было написано.

У тебя завышенная самооценка и завышенное ЧСВ.

Тебя это не раз подъ..бнет в жизни

у тебя закончились аргументы. Впрочем не в первый раз.

Ответа за кучей слов так и не увидел.

Давай как ребенку: ты просил имена великих дядей и я написал эти имена. Но ты же врединка и имена великих дядей для тебя не считаются.

[Вадимка]

Всякое бывает

[nefi]

Ближе к теме, пор фавор, без перехода на личности!) Крайне интересный и познавательный спор.

[BarguzinWind]

Если Бог создал землю, то мы не знаем что первее, так как не знаем кто или что есть Бог.

А вообще такой вопрос зародился в чьем-то мозгу, значит, первее материя.

[Всякое бывает]

1) Речь шла именно о современной науке.

Ты заврался.

Мне виднее, о чем я писал и что я имел в виду

2) То, о чем я спрашивал, по твоим ссылкам я не увидел просто потому, что там этого НЕТ.

Не там, а тут у тебя в голове. Серьезно рассчитывал иметь свое мнение о таких вещах почитав пару страниц? Плохие новости для тебя в том, что это физически невозможно.

А до этого я вообще ничего не читал

Понятие "метафизика" ввернул именно ты.

Я рад, что ты считаешь меня таким великим мыслителей, однако это понятие ввели когда меня не было на свете. Ещё никто не писал, что я подобен Аристотелю в своих мыслях Подлизаться тебе удалось.

У тебя не хватает интеллекта понять о чем я пишу?

Обясняю тебе: я имел в виду ввод понятия "метафизика" именно в данный спор, данную тему.

Если ты ввел в спор новое понятие, ты обязан дать его определение

Сum principia negante non est disputandum - надеюсь переведешь

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Как я понимаю под метафизикой ты понимаешь философию.

Хватит! позорить себя. под метафизикой я понимаю метафизику. А ты, в силу своей безграмотности, думаешь о своем. Открыл свой философский энциклопедический словарь и вижу следующие: "Предметом метафизики, в частности, служат: бытие, ничто, свобода, бессмертие, Бог, жизнь, сила, материя, истина, душа, становление, дух(мировой), природа. Познание этих проблем определяет духовный облик человека и составляет тем самым, говоря словами Канта, "неистребимую потребность" человека"

Ссылка, скан? Полный текст статьи?

У тебя завышенная самооценка и завышенное ЧСВ.

Тебя это не раз подъ..бнет в жизни

у тебя закончились аргументы. Впрочем не в первый раз.

Дада, но мои слова ты запомни, а лучше запиши

Ответа за кучей слов так и не увидел.

Давай как ребенку: ты просил имена великих дядей и я написал эти имена. Но ты же врединка и имена великих дядей для тебя не считаются.

Читай выше.

[miha]

Мне виднее, о чем я писал и что я имел в виду

Нет, мне виднее. https://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=3891130#3891130

Дада, но мои слова ты запомни, а лучше запиши

Нет необходимости.

Читай выше.

А по сути есть, что сказать?

[Всякое бывает]

http://sbiblio.com/biblio/archive/mitrosenkova_filosofija/01.aspx

Генетическая и в определенной степени содержательная связь мифологии, религии и философии с необходимостью ставит проблему их соотношения с наукой. И если касательно мифологии и религии установилось достаточно прочное единство мнений о том, что эти системы знаний являются донаучными и вненаучными, то в отношении философии такого единства на сегодняшний день нет [1].

1 Об этом убедительно свидетельствует дискуссия, проведенная в 1989-1990 гг. на страницах журнал "Философские науки", начатая статьей А.Л. Никифорова "Является ли философия наукой?" - см.: Философские науки. 1989. № 6, 12; 1990. № 1, 2, 3.

Существуют по крайней мере три точки зрения на соотношение философии и науки.

Первая исходит из утверждения, что философия - это система научных знаний. Этот взгляд берет свое начало от Аристотеля и рассматривает философию как "науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления" [2]. Крайним выражением этой позиции является утверждение Г.В.Ф. Гегеля о том, что философия - "наука наук". Аргументы, приводимые в защиту этой позиции, следующие:

философия имеет единые с наукой принципы освоения действительности;

важнейшими среди них являются объективность, системность, проблемность;

философия как предельно общее знание интегрирует и обобщает научное знание и в силу этого не может не быть наукой;

философия выполняет единые с наукой функции: познавательную, прогностическую, методологическую, мировоззренческую, воспитательную и др.;

философия, как и любая научная система знаний, имеет свои законы (диалектики, развития общества и др.) и свой категориальный аппарат (материя, сознание, бытие, время, общество, человек и т.д.);

если допустить, что философия не является наукой, то тогда в статусе научных знаний следует отказать всему обществознанию - истории, этике, эстетике, социологии и другим дисциплинам.

2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 726.

Эта точка зрения и приводимые в ее защиту аргументы вполне правомерно порождают вопросы: если философия - предельно общее знание, то это - мировоззрение, а мировоззрение не является наукой; наличие у философии своего категориального аппарата и устойчивых связей (законов) еще не свидетельствует о научности системы знаний. Скажем, свои категории имела алхимия (теплород, философский камень и т.д.), имеют их уфология, магия, которые по общему признанию не являются науками.

Вторая точка зрения заключается в доказательстве того, что философия не является наукой. Основные аргументы сторонников этой позиции таковы. Выводы философии всегда гипотетичны, а в науке должна быть точность, определенность и однозначность. Философия субъективна по определению - в ней сколько философов, столько и философий. Кроме того, философские знания всегда содержат в себе оценку, которая не может быть объективной, следовательно, и сами знания становятся субъективными. Полученные философией данные нельзя подтвердить опытом (верифицировать), равно как невозможно их и опровергнуть (фальсифицировать) в силу их неконкретности, абстрактности. Философия оперирует ненаучным языком, категории философии неопределенны, многозначны, разные философы в одно и то же понятие вкладывают различный смысл (например, многозначно трактуются понятия материи, души, человека, мира, познания и т.д.). Философия не является наукой в силу того, что в ее предмет входит культура.

На основе этих аргументов делается вывод о том, что философия - это не наука, а мировоззрение, модернизированный миф или своеобразная религия. Философия уравнивается с паранаучными системами знаний - астрологией, парапсихологией, уфологией и др. С такой позиции выступали и выступают прежде всего представители "логического позитивизма". Так, М. Шлик и Р. Карнап считали, что философия не является наукой потому, что она никогда не имела своего предмета. Ее история, по их мнению, - это история погони за миражами, попыток разрешать псевдопроблемы. Сегодня их последователи утверждают, что "наиболее близкой к науке оказывается философия. Однако в целом она, несомненно, не является наукой" [1].

1 Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 24.

И эта точка зрения представляется недостаточно убедительной. Гипотетичность существует и в точных науках (теория вероятностей в математике, например); наличие множества точек зрения некоторые представители постпозитивизма, наоборот, считают одним из основных признаков научности системы знаний. Более того, П. Фейерабенд в своей концепции "философского анархизма" выдвинул принцип "пролиферации" (размножения знаний, выдвижения альтернативных точек зрения на проблему) как необходимое условие развития науки; категориальный аппарат и в естествознании далек от совершенства. Вспомним, что "атом" переводится как "неделимый", а мы называем атомом делимую частицу.

Наконец, третья точка зрения основывается на утверждении, что философия и наука как две самостоятельные системы знаний взаимопереплетаются, взаимопроникают друг в друга, неразрывно связаны между собой. Поэтому, с одной стороны, их противопоставление условно, а с другой - философия, одновременно является и научной, и ненаучной системой знаний.

При обосновании этой точки зрения приводятся разные аргументы.

Так, марксистско-ленинская философия длительное время утверждала, что только К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин придали философии научный характер, что статусом научной философии обладает только "диалектический и исторический материализм". Остальные философские системы домарксистского периода рассматривались как донаучные, а существующие ныне немарксистские философские знания - ненаучные и лженаучные, так как они выражают интересы не передового класса (пролетариата) и не прогрессивного социального строя (социализма), а иных классов и общества, не имеющего исторической перспективы.

Присутствие в этой аргументации идеологических мотивов очевидно, а потому она не может быть достаточно убедительной в силу своей субъективности.

Второй пример аргументирования этой позиции - разделение систем знаний на науки о природе и науки о духе, человеке, обществе. Так, родоначальники герменевтики Ф. Шлейермахер и В. Дильтей считали, что естественные науки объясняют действительность, подводят единичное под общее, устанавливают закон существования явления или процесса, выражают объективное; общественные же науки интерпретируют действительность, стремятся постичь неповторимое, индивидуальное в явлении или процессе, выражают (по крайней мере, учитывают) субъективное. В остальном их различие непринципиально.

И эта аргументация, на наш взгляд, неубедительна. Ибо и естественные науки разрабатываются людьми и уже в силу лишь этого несут на себе груз субъективности (конечно, в меньшей мере, чем общественные науки).

Имеются и иные обоснования взаимосвязи философии и науки. Например, доказывается подвижность этой взаимосвязи по мере развития цивилизации. Скажем, взаимосвязь философии и науки в Средневековье и в XX в. была различной; обосновывается наличие в любой системе знаний двух аспектов - научного (гносеологического) и ценностного (аксиологического), которые не являются взаимоисключающими, и др.

Думается, что в этом споре о научности философии, наиболее взвешенную позицию занимают представители штарнбергской научной школы, которые признают влияние на науку социальных целей и потребностей, не отрицают в ней наличие субъективных моментов и тем самым снимают в этом аспекте противопоставление философии и науки.

В русле современного понимания сущности и особенностей философии можно утверждать, что философия - это научное мировоззрение. Или, другими словами, с одной стороны, это наука мировоззренческого, предельно общего, уровня, а с другой - это мировоззрение, основывающееся на рациональном, научном знании.

В обоснование этой позиции еще раз обратимся к структуре мировоззрения. Как уже отмечалось, мировоззрение - это совокупность и система знаний, взглядов, принципов, оценок, определяющих самое общее видение, понимание мира и места в нем человека, формирующих жизненные позиции, программы и ориентиры поведения людей.

В структуре мировоззрения выделяются два основных уровня - обыденный и теоретический. Обыденный уровень - это мироощущение, мировосприятие и миропредставление. На этом уровне в освоении действительности доминируют рассудок, чувства, здравый смысл, которые переплетаются с предрассудками, традициями и верованиями.

Теоретический уровень мировоззрения включает научные знания о естественной, социальной и духовной картинах мира. В этом отношении философия выступает обобщением знаний о мире, в силу чего приобретает черты науки и составляет ядро мировоззрения как системы знаний о мире в целом.

Такое положение философии вовсе не означает, что философские знания напрочь рационализированы и сродни сухой математике. Философские знания всегда интенциональны (нацелены на что-либо) и всю силу своих познавательно-эвристических возможностей направляют на вооружение человека знанием всеобщего, на определение жизненно важных для человека феноменов (иногда на определение второстепенных, ложно принимаемых за главные). В силу этого философия никогда не бывает абсолютно объективной, ибо включает в себя как элемент мировоззрения и аксиологические, и прогностические, и идеологические моменты. Более того, философия интегрирует рациональное знание науки и чувственное знание культуры, становясь тем самым рационально-эмоциональным мировоззрением. Это, на наш взгляд, вовсе не лишает философию статуса научной системы знания.

Таким образом, философия как теоретическое знание выделилась из мифологии в середине I тыс. до н.э. Являясь многоаспектным знанием о наиболее общих проблемах бытия, она является рационализированным мировоззрением, духовной ценностью, способом освоения действительности, элементом мировой культуры. Философия не претендует на то, чтобы быть "наукой наук", как считал Г.В.Ф. Гегель, но в то же время она является предельно широким знанием и в этом качестве способна вооружить другие науки исходными принципами, наиболее общими методами познания и преобразования действительности. Это позволяет рассматривать философию не только как элемент мировоззрения, но и как всеобщую методологию.

[Вадимка]

Таким образом, философия как теоретическое знание выделилась из мифологии в середине I тыс. до н.э. Являясь многоаспектным знанием о наиболее общих проблемах бытия, она является рационализированным мировоззрением, духовной ценностью, способом освоения действительности, элементом мировой культуры. Философия не претендует на то, чтобы быть "наукой наук", как считал Г.В.Ф. Гегель, но в то же время она является предельно широким знанием и в этом качестве способна вооружить другие науки исходными принципами, наиболее общими методами познания и преобразования действительности. Это позволяет рассматривать философию не только как элемент мировоззрения, но и как всеобщую методологию.

Интересно даже стало, зачем приводить текст, который противоречит в выводах вашей точке зрения?

[Всякое бывает]

Я уже писал, что философия - это, прежде всего, наука (теоретическое знание)

А также мировоззрение, методология и идеология

Ничего не противоречит.

[Вадимка]

Всякое бывает Ну что ж, теперь, благодаря вам, раз я люблю размышлять, то, соответственно, я - учёный.

Вряд ли поможет, но...

Научный метод

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, эзотерическое, философское постижение мира. Например, в искусстве отражение действительности происходит как сумма субъективного и объективного, когда воспроизведение реальности обычно предполагает эмоциональную оценку или реакцию. Следование научному методу формирует научный образ мышления.

[ulchi]

*130

скучно...

[Всякое бывает]

Всякое бывает Ну что ж, теперь, благодаря вам, раз я люблю размышлять, то, соответственно, я - учёный.

Ага

Я пишу - я писатель

Я пою - я эстрадная звезда

Я говорю - я телеведущий

Научный метод

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, эзотерическое, философское постижение мира. Например, в искусстве отражение действительности происходит как сумма субъективного и объективного, когда воспроизведение реальности обычно предполагает эмоциональную оценку или реакцию. Следование научному методу формирует научный образ мышления.

Ок

Описано, как идет отражение действительности в искусстве.

Будтье добры, опишите, как идет отражение действительности в философии?

И вообще, что такое, по вашему, философия?

А то: философия - это не наука, но что это такое - я не скажу.

Повторяю: Сum principia negante non est disputandum

[Вадимка]

Ну что ж, теперь, благодаря вам, раз я люблю размышлять, то, соответственно, я - учёный.

Ага

Я пишу - я писатель

Я пою - я эстрадная звезда

Я говорю - я телеведущий

Именно. Это ваш уровень "логических" построений. Или используйте логику, или дискуссия превращается в детский сад.

Будтье добры, опишите, как идет отражение действительности в философии?

А я не понимаю как можно отразить действительность в философии, кроме как создавать теории. Описать? Исследовать? В искусстве - понимаю, можно отразить.

И вообще, что такое, по вашему, философия?

Здесь должен стоять соответствующий ситуации смайлик.

Множество противоречивых теорий - вот что такое философия.

Сum principia negante non est disputandum

Глупости пишете.

Возвращаясь к теме, проверим ваш прогресс. Что там с наукой и с Богом?

[miha]

Я уже писал, что философия - это, прежде всего, наука (теоретическое знание)

Покажи мне как, к примеру, выводится гипотеза у теологии и как она преобразуется в теорию. Замечу, что теории построены по законам логики, являются непротиворечивыми (в т.ч. с уже существующими теориями) а также предоставляют какие-то предсказания. Естественно ты этого не напишешь ибо невозможно. Вместо того, чтобы читать муть от космистов ссылку на которую ты дал, стоит почитать хотя бы словарь.

[686490]

"В начале было слово(дух).....слово стало плотью(материя)..." Библия, евангелие от Иоана глава 1. Дух первичен, как не круилюбой материальный проект в нашей жизни начинается с нематериальной мечты. От Бога к нам приходит .