Как быть в случае с ДТП

[asdfasdaldjqhdfa]

Помогите решить такую проблему. Как то вечером на возвращаясь домой, внезапно передо мной выскочил пьяный пешеход. Я его не сильно ударил (получилось так, что я физически не мог избежать столкновения). Его забрала скорая а ГАИ составило протокол. В общем все хорошо. Интересным оказался тот факт, на пешеходном переходе не были установлены соответствующие знак и стерта разметка. Пострадавший сломал колено и ударился головой. Был разбор ДТП, на котором инспектор сказал, что я виноват и что мне полагается штраф в размере 2000 (причинение среднего вреда здоровью). Пострадавший не согласен с данным раскладом дел и хочет срубить 50 тыр. через суд. В связи с этим у меня рад вопросов:

1. Кто виновен в данном ДТП, пьяный пешеход, который буквально вывалился на дорогу ко мне под колеса или я?

2. Вправе ли пешеход требовать с меня компенсацию за моральный вред в суде или все должна покрыть страховка по ОСАГО?

3. С ужесточением правил дорожного движения и КОАП, получается в моем раскладе так, что можно напиться, вывалиться на дорогу и получить за это компенсацию.

[toll]

1) в протоколе вы настаивали на освидетельствовании пешехода на предмет алкоголя?

2) в протоколе и в схеме дтп указано на отсутствие знаков и разметки на месте дтп

моральный и др вред он должен требовать со страховой ...

[asdfasdaldjqhdfa]

1. в протоколе я указал что пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, но в больнице пострадавший отказался от освидетельствования. Мой свидетель видел что пешеход был в состоянии АО.

2. В протоколе указано что знаков не было, повторный акт инспектор сделал через 12 дней и знаков еще не было.

А то что он должен все взыскивать со страховой - пострадавший отказывается, мол все буду подавать в суд. В страховую не хочет, так как сомневается что она выплатит.

[mikhan]

подавать в суд это его право, а ваше право нанять толкового адвоката и защищаться

где найти толкового, уже другой вопрос...

[asdfasdaldjqhdfa]

подскажите, какие аргументы можно привести в мою пользу, за что следует уцепиться, чтобы мне хотя бы понять в каком направлении действовать

[Зодчий]

Тормозной путь и соответственно скорость в протоколе какая указана ? А вообще шансов у вас мало , как не верти пешеходный переход , это уже веское основание , тем более в последнее время для судов.

Для таких случаев видеорегистр , всё таки вещь незаменимая.

Ну как минимум попробуйте , сделать фото-видео материалы , что разметка невидимая , хорошо бы это сделать в рамках независимой экспертизы , всё таки довод для суда.

А то что пешеход был пьян , то в вашем случае он переходил дорогу в положенном месте , и правил не нарушал.

[asdfasdaldjqhdfa]

Ну то что он был прав, что шел по пешеходному переходу это ясно, но ведь есть свидетель который видел как он выпал на проезжую часть. Я и помыслить не мог о его намерениях. И при том что не было установлено знаков обозначающих пешеходный переход, все это отражено в протоколе и сделана повторная экспертиза через 12 дней, о том что знаков не было и разметки тоже. скорость была 50 км.ч.

[toll]

ага + если в протоколе указано что пешеход был пьян и он отказался от экспертизы .. и то что он вел себя неадекватно по правилам:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

а он вышел когда уже не было технической возможности остановить машину

я бы подал в суд на пешехода и потребовал возместить стоимость ремонта автомобиля

[Dzen]

Вина водителя в наезде на пешехода не установлена, но пешеход грозит водителю иском о возмещении вреда здоровью и морального вреда. У водителя есть страховка ОСАГО, о происшествии компания была уведомлена страхователем. Есть ли закон, обязывающий пешехода, по вине которого случилось ДТП, обращаться за возмещением не к водителю, а в страховую компанию?

Законодатель не обязывает потерпевших в результате ДТП обращаться за компенсациями только в страховые компании. Однако положенную выплату по заключенным договорам ОСАГО страховщики обязаны производить. Если потерпевший обратится с гражданским иском, нужно заявить суду ходатайство о привлечении в качестве соответчика вашего страховщика.

Подавляющее большинство даже не знает, что закон об ОСАГО предусматривает выплату компенсации за причиненный вред здоровью пешеходам. Незнание закона оборачивается тем, что за выплатой компенсации в страховые компании обращается менее одного процента людей, которых покалечила машина. Правда, пока сумма выплат ограничивается 160 тысячами рублей, но изменения в закон об ОСАГО, подготовленные Минфином, предусматривают увеличение этой суммы до 500 тысяч.

http://www.l-polis.ru/68-vina-voditelya-v-naezde-na-peshehoda-ne-ustanovlena-no-peshehod-grozit-voditelyu-iskom.html

[toll]

Dzen

я вот не знаю еще прецедентов когда автовладелец подавал иск на пешехода с требованием возместить ущерб по ремонту авто ))))

если все как говорит участник правда то можно попробовать ...

[Гость bot]

Топик был перенесен из форума Взаимопомощь в форум Правовой раздел

DR1VER_

[Dzen]

toll

Ну, тут, как я понимаю, нужно, во первых, ходатайствовать о привлечении ответчиком СК. Во-вторых - если вердикт ГАИ будет "невиновен". то подавать встречный иск, по возмещению ущерба, нанесенному автомобилю. В третьих - копить денег, т.к. скорее всего, по прошествии какого-то времени, возможно даже года - ФСС, оплачивающее больнице лечение пострадавшего - подаст иск на возмещение этих расходов, и как я понял - страховой компании этот иск переадресован быть не может.

[toll]

Dzen

по идее суд должен был привлечь страховую компанию в кач соответчика ...

Кто занимается разметкой и установкой дорожных знаков? эту организацию то же можно было бы пригласить на суд ...

и вообще в первую очередь надо разобраться ЕСТЬ ЛИ В ДАННОМ МЕСТЕ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД!!! на основании чего сотрудник гибдд решил что в данном месте есть пешеходный переход?

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пешеходный переход

почему иск ФСС не может быть переадресован страховой?

[qsc]

где переход этот находится?

[toll]

АвторВидео

вызывай в суд инспектора который разбирал дело пусть ответит на один вопрос "с чего он решил что в данном месте есть пешеходный переход, и если он там есть то пусть он конкретно покажет на схеме дтп откуда и до куда ... "

[shturmovic]

если нет знаков и разметки, то и пешеходного перехода нет.

[asdfasdaldjqhdfa]

Ну скажу следующее, на том месте пешеходный переход есть но только в одном направлении, в том направлении в котором ехал я его не было. т.е. не было ни знака и была стерта разметка. А пешехода я ударил очень легко, он просто уперся рукой о мой капот и по инерции улетел вперед. Бампер автомобиля коснулся его колена. Повреждений на автомобиле нет вообще никаких, женщина управляя детской коляской может нанести ущерб в гораздо большей степени. Мало того после составления протокола и своего освидетельствования на алкоголь в наркодиспансере я нашел пострадавшего в больнице и спросил у врачей - в каком он состоянии и требуется ли ему лекарства. Дежурная медсестра мне ответила, что травма не значительная, и что данный перелом лечится амбулаторно, никаких лекарств не требуется. Тут всплыла еще одна деталь, пострадавшего в 2006 году сбивала машина, причем сильно, после того раза у него стоит пластина в голове и он имеет 3-ю группу инвалидности. Ему категорически нельзя было употреблять спиртное в принципе, а этот гаврик продолжал пить и даже к инспектору гаи накануне разбора дтп не раз приходил с запахом алкоголя. Он сам вообще ничего не просит, настаивает на всем его мать, которая с пеной у рта доказывает что теперь у сына есть гематома в больной голове и что это результат дтп (есть освидетельствование невропатолога), что он теперь падает в обмороки. Мол он единственный кормилец в семье, а положение у них очень плохое - у них нет денег вообще, пострадавший платит алименты, его сестра беременна и тяжело переносит беременность, сама мать не может содержать всю семью. На момент ДТП данный пострадавший нигде не работал и соответственно не получал больничных. (в общем рядовой алкаш, только с запросами). Как сказал инспектор - при первом обращении отца пострадавшего к нему тот сказал: - "Что водила башлять то будет?". Мне интересна позиция суда, которая может быть принята в этом случае. Я все в толк на возьму, ну почему так получается, если пешеход пьян а водитель трезв - то в моем случае виноват водитель и есть шанс получить люлей. Ну а если водитель пьян -а пешеход трезв - то это для водителя вообще катастрофа. Пешеход всегда прав, при любом раскладе дел...

[toll]

АвторВидео

потому что пешеход прав ))) а ты управляешь средством повышенной опасности .. но 1 все таки надо доказывать что пешеход был неадекватен с признаками алкоголя ... инспектор, врачи, твой свидетель должны подтвердить ... что пешеход был неадекватен с первичными признаками алкоголя (те пьян) , 2 разобраться с пешеходным переходом был ли он там вообще 3 справка с больницы о травмах в рез дтп ... от врачей

-------------------------

с другой стороны ... если пострадавший сломал колено .. .то он должен был хорошо удариться ...

[asdfasdaldjqhdfa]

toll

знаков не было, это точно - это отражено в протоколе ДТП + составлен еще один акт через 12 дней о том что знаков не было+ мое фото пешеходного перехода. То что пешеход был неадекватен подтверждает свидетель и фельдшер скорой помощи в справке (когда забирали пострадавшего).

[toll]

АвторВидео

аннулируй тогда решение инспектора .. те пишем в гибдд заявление ..по решению .. типа прошу пересмотреть решение по дтп .... тра ля ля от такого то числа в связи с тем что ... в данном месте пешеходного перехода НЕТ так как отсутствует знаки 5.19.1, 5.19.2 ... или разметка .. чему прилагаю фото материалы и акт № ... от такого то числа

[Johnny B]

[Sysadmin]

Веселое видео )

[asdfasdaldjqhdfa]

как в моем случае... почти все так.

[asdfasdaldjqhdfa]

Разрешилось все тем, что суд признал меня виновным и обязал выплатить штраф. Аргументы:

1. водитель управляет потенциально опасным ТС, по этому должен учитывать ВСЕ возможные последствия.

2. поскольку я видел что пешеход был пьян я должен был его объехать как препятствие как предписывает ПДД. Или применить все меры вплоть до остановки ТС.

3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам,в том числе по подземным и надземным,а при их отсутствии—на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там,где она хорошо просматривается в обе стороны.

4. Как пояснила судья, есть судебная практика по которой в России - водитель ТС всегда будет виновен, даже если пешеход с разбега прыгнет к вам на багажник и даже в том случае, если человек оставит предсмертную записку - "жизнь не удалась, все плохо - пойду кинусь под машину соседа дяди Васи".

И тут же судья добавила, что в ближайшее время закон будет пересматриваться, чтобы можно было пешехода привлечь к ответственности за действия, привлекшие к ДТП. (хотят привлечь автоподставщиков). Но пока в моем случае виновен я, а пешеход - извините прав. Вот такие вот законы млин.

P.S. Пострадавший в праве подать на меня в суд в любое время в течении жизни, так как срока давности по таким делам нет.

[toll]

АвторВидео

пункт 1 - ты был трезв, пристегнут, соблюдал скоростной режим установленный на данном участке дороги.

пункт 2 - ты применил экстренное торможение, и оно имело результат травмы были не сильные ..есть же справка с больнички .

3 пунк - в случае если пешеход пересекает дорогу не по пешеходному переходу то он может ее переходить при отсутствии транспортного средства или же должен уступить дорогу машине

а документально зафиксировано что пешеход был пьян?