Религия. Как её почувствовать?

[ПАТРИОТ]

А кто создал Бога...?

Это тупиковый вопрос философии

Ошибка...

Это тупиковый вопрос религии...

Философия не нуждается в понятии "Бог", это для науки лишняя сущность в соответствии с принципом "бритвы Оккама"...

Ошибка...

В религии такого вопроса нет

Смысл философии доказать или опровергнуть существование Бога путем софистики и умозаключений, что невозможно. Отсюда такое разнообразие и нет единства. Философия ходит вогруг да около "понятия" Бог, а Вы говорите не нуждается. Если для науки какая-то сущность лишняя, то это лже-наука. Еще ни один научный факт не доказал отсутствие Бога. Не научно узкое мышление, отсекающее все, что сложно, не возможно или не желательно понять. Это ограниченность мышления.

[Panzer]

Если для науки какая-то сущность лишняя, то это лже-наука. Еще ни один научный факт не доказал отсутствие Бога. Не научно узкое мышление, отсекающее все, что сложно, не возможно или не желательно понять. Это ограниченность мышления.

Еще ни один факт не доказал наличия бога. Узкое религиозное мышление, верящее во все что сложно или невозможно опровергнуть. Это ограниченность мышления.

[Всеволод]

Смысл философии доказать или опровергнуть существование Бога путем софистики и умозаключений, что невозможно

Философия и воообще наука не занимается такой х...йней

Философия ходит вогруг да около "понятия" Бог, а Вы говорите не нуждается

Ссылка?

Если для науки какая-то сущность лишняя, то это лже-наука

Нобелевку в студию...!!!

Еще ни один научный факт не доказал отсутствие Бога

*facepalm Учите логику.

[ПАТРИОТ]

Смысл философии доказать или опровергнуть существование Бога путем софистики и умозаключений, что невозможно

Философия и воообще наука не занимается такой х...йней

Философия ходит вогруг да около "понятия" Бог, а Вы говорите не нуждается

Ссылка?

Если для науки какая-то сущность лишняя, то это лже-наука

Нобелевку в студию...!!!

Еще ни один научный факт не доказал отсутствие Бога

*facepalm Учите логику.

А чем же по Вашему занимается философия? и труды каких философов Вы изучали?

Не так давно генетику считали лже-наукой, в науке нет постоянства, принятую на ученом совете доминирующую теорию, не следует считать непреложной истиной. Это даже не научно. Настоящий ученый должен искать истину, а не поддакивать авторитетам.

Логически можно что угодно доказать или опровергнуть. Это все софистика.

Добавлено спустя 8 минут 5 секунд:

Если для науки какая-то сущность лишняя, то это лже-наука. Еще ни один научный факт не доказал отсутствие Бога. Не научно узкое мышление, отсекающее все, что сложно, не возможно или не желательно понять. Это ограниченность мышления.

Еще ни один факт не доказал наличия бога. Узкое религиозное мышление, верящее во все что сложно или невозможно опровергнуть. Это ограниченность мышления.

Не умею ссылки вставлять, погуглите, если Вам не сложно: Ланчанское чудо, Туринская плащаница, Благодатный огонь в Иерусалиме, думаю на первый раз хватит.

[mikhan]

ПАТРИОТ

Вы совершенно не понимаете про науку. Наука постоянна. Теория перетекает из одной в другую. Типичный пример - классическая и релятивистская механика. А вот религия может быть разной, противоречащей. И никто и никак не докажет, что христианство, ислам, буддизм или язычество островов пасхи лучше или правильнее.

[Panzer]

Не так давно генетику считали лже-наукой

Затем одни доказали свою правоту и вторым пришлось с ними согласиться. В религии же - одни сказали, вторые поверили на слово. Поддакнули авторитетам"

Настоящий ученый должен искать истину, а не поддакивать авторитетам.

Благодатный огонь в Иерусалиме

Это к которому никого не пускают, кроме пары церковных боссов? Кто знает сколько зажигалок у них в карманах? А мы опять должны поверить на слово о "чудесном снисхождении благодатного огня".

[ПАТРИОТ]

Не так давно генетику считали лже-наукой

Затем одни доказали свою правоту и вторым пришлось с ними согласиться. В религии же - одни сказали, вторые поверили на слово. Поддакнули авторитетам"

Настоящий ученый должен искать истину, а не поддакивать авторитетам.

Я говорил про ученых, а не про верующих, ученые подобны апостолу Фоме, который говорил:" пока не увижу раны от гвоздей ... пока не вложу перста своего... не поверю", это постулат ученого, а не верующего.

[Panzer]

ПАТРИОТ

Вы писали про "поддакивание авторитетам" в науке. На деле же как раз таки вся религия это "поддакивание"

[ПАТРИОТ]

Благодатный огонь в Иерусалиме

Это к которому никого не пускают, кроме пары церковных боссов? Кто знает сколько зажигалок у них в карманах? А мы опять должны поверить на слово о "чудесном снисхождении благодатного огня".

В Великую Субботу, Кувуклию тщательно обыскивают турецкие полицейские, также они обыскивают, по сложившейся традиции греческого патриарха при его облачении, и армянского епископа, который правда не проходит далее предела Ангела. Блики Огня идут по всему Храму не только на месте Гроба Господня. Был случай. когда Храм при подкупе турецких властей захватили армяне, Огонь вышел из колонны, возле которой молились православные. С тех пор, в Великую Субботу ко Гробу господню допускают только греческого патриарха.

[Всеволод]

А чем же по Вашему занимается философия? и труды каких философов Вы изучали?

Философия - наука, вскрывающая и исследующая наиболее общие закономерности в возникновении природы (мироздания, Вселенной), общества, человека и культуры...

Философия изучает религию и веру как феномен, но не Бога

Не так давно генетику считали лже-наукой

В СССР наука находилась под влиянием идеологии.

в науке нет постоянства, принятую на ученом совете доминирующую теорию, не следует считать непреложной истиной. Это даже не научно. Настоящий ученый должен искать истину, а не поддакивать авторитетам

Совершенно верно, в науке нет постоянства. Если новая теория обоснованно, доказательно, аргументированно опровергает старую, то принимается новая теория. Так постепенно меняется научная картина мира.

Логически можно что угодно доказать или опровергнуть. Это все софистика

Будьте любезны, докажите мне логически существование Бога...

[Senge]

обратите взор на буддизм, там нет бога как такового, есть причины и возможности изменить себя, да, есть мир богов, но они такие же как мы, так же страдают от того что умрут через много веков и будут страдать, ибо знают про это

[mikhan]

Совершенно верно, в науке нет постоянства. Если новая теория обоснованно, доказательно, аргументированно опровергает старую, то принимается новая теория. Так постепенно меняется научная картина мира..

Неверно. Теория поглощает старую. Старая становится частным случаем. Опровержение всего и вся типичный признак лженауки.

[Прем-Кокус]

Ахаха, что за бред, вы совсем не разбираетесь в сути буддийской философии, иначе бы не писали такое...

Хах, то же самое могу сказать про вас.

Истина заключается в учении о взаимозависимом существовании (ака праджняпарамита, учение о "пустоте", сердце буддийской философии), но она такова, что постичь ее в полной мере можно лишь на определенном уровне сознания, достичь который призваны множество различных практик на любой вкус (в зависимости от уровня практикующего). Повторюсь, вы строите домыслы не вникая в суть вещей о которых пишите - что за детская логика: "Раз они молятся как мусульмане, значит они ушли в ислам, т.к. у себя ничего не нашли=)))". Какой смысл в учении Будды, если оно не дает четкий, очень конкретный практический путь к постижению этой самой истины и обретению подлинного счастья соответственно?!) В буддизме нет догматического подхода, но есть конкретный Путь достижения конкретных целей, уход от которого-которых и есть критерий ухода от буддизма.

В буддизме нет абсолютной истины, даже сам Будда говорил:

«Вы имеете право сомневаться, сомнение ваше касается двусмысленных вопросов. Жители Каламаса, не полагайтесь на ораторское искусство или родословную учителей или священные тексты или абстрактную логику. Не верьте слепо в почитаемых учителей или великих личностей, а решайте сами для себя. Если вы сами осознаете, что что-то для вас неблаготворно и вредно, тогда вы должны отвергнуть это. А если вы уверены, что что-то благотворно и принесет вам пользу, тогда вы должны принять это и применить».

(Калама сутта)

Поэтому монахи и занимаются поисками истины.

Важна суть, а не религиозная атрибутика, которая является лишь "оберткой" для сложного философского и практического учения. Уход от этой сути и есть уход от буддизма. Выше уже дал ответ. Можно внешне выглядеть как христианин или мусульманин, но внутри быть подлинным практиком учения Будды

*facepalm Акыда или Символ веры - это вероубеждение, то есть суть религии. А не внешний атрибут. Не знаете о чем речь, но все равно вступаете в дискуссию.

Вы или плохо читаете-думаете или хз что, я ж писал ранее, что адепты дзен-буддизма просто "упростили" Путь постижения истины и счастья, который показал Будда - отказались от всех предварительных практик (таких как начитывание мантр, молитв, обход священных мест, простирания и т.д.) и сосредоточились на самом сложном и самом важном - постижении сути учения о взаимозависимом существовании, через реализацию шаматхи (шине по тибетски, или самадхи по другому). Многие вещи завуалированы и не стоит их понимать буквально, это ведь вы понимаете?)

Суть-то в том что дзен-буддисты не поклоняются статуям Будды, остальное шелуха.

Почему вы так застряли на мысли, что обязательно должно быть первоначало, от которого пошло абсолютно все и вся?!))

Что-то(вернее кто-то) же является причиной бытия.

[ПАТРИОТ]

ПАТРИОТ

Вы совершенно не понимаете про науку. Наука постоянна. Теория перетекает из одной в другую. Типичный пример - классическая и релятивистская механика. А вот религия может быть разной, противоречащей. И никто и никак не докажет, что христианство, ислам, буддизм или язычество островов пасхи лучше или правильнее.

Либо Вы меня неправильно поняли, либо я некорректно выразился. Да действительно технические прикладные отрасли науки относительно постоянны и каждое открытие ставит более сложные вопросы. Я имел ввиду некоторые гуманитарные и отчасти в биологию и геологию.

Религия постоянна, от обетования Адаму, о Нового Завета Господа Нашего Иисуса Христа, каждое Слово Божие пребывает непреложно. Все заветы уже даны (задачи поставлены), остается только их исполнять (решать, действовать). Если человеку это не по силам, или вернее лень, он пытается поставить новые задачи, так появляются ереси, расколы и даже религии (теории если говорить Вашим научным языком).

[Прем-Кокус]

Философия не нуждается в понятии "Бог", это для науки лишняя сущность в соответствии с принципом "бритвы Оккама"...

Ошибаетесь. Если отрицать существование Бога, то приходится допускать бесконечное множество случайностей, в результате которых появился мир, в том виде, в каком вы его видим. А это бесконечное множество случайностей нарушают правило - "Не следует множить сущее без необходимости". Существование Бога является достаточным объяснением бытия. То есть атеистическая картина мира это лишняя сущность в соответствии с принципом "бритвы Оккама".

[ПАТРИОТ]

А чем же по Вашему занимается философия? и труды каких философов Вы изучали?

Философия - наука, вскрывающая и исследующая наиболее общие закономерности в возникновении природы (мироздания, Вселенной), общества, человека и культуры...

Философия изучает религию и веру как феномен, но не Бога

Не так давно генетику считали лже-наукой

В СССР наука находилась под влиянием идеологии.

в науке нет постоянства, принятую на ученом совете доминирующую теорию, не следует считать непреложной истиной. Это даже не научно. Настоящий ученый должен искать истину, а не поддакивать авторитетам

Совершенно верно, в науке нет постоянства. Если новая теория обоснованно, доказательно, аргументированно опровергает старую, то принимается новая теория. Так постепенно меняется научная картина мира.

Логически можно что угодно доказать или опровергнуть. Это все софистика

Будьте любезны, докажите мне логически существование Бога...

Прочтите хотябы нескольких философов, узнаете много нового.

"Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе", а Вы хотите, чтоб я Вам доказывал

Добавлено спустя 7 минут 53 секунды:

ПАТРИОТ

Вы писали про "поддакивание авторитетам" в науке. На деле же как раз таки вся религия это "поддакивание"

Так и думал, что придеретесь. Задачи науки (а не лже-науки) - это поиск Истины.

"Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,

и познаете Истину, и Истина сделает вас свободными." А задача верующих, познавших Истину - пребывать в Истине.

[Renji]

В буддизме нет абсолютной истины, даже сам Будда говорил:

«Вы имеете право сомневаться, сомнение ваше касается двусмысленных вопросов. Жители Каламаса, не полагайтесь на ораторское искусство или родословную учителей или священные тексты или абстрактную логику. Не верьте слепо в почитаемых учителей или великих личностей, а решайте сами для себя. Если вы сами осознаете, что что-то для вас неблаготворно и вредно, тогда вы должны отвергнуть это. А если вы уверены, что что-то благотворно и принесет вам пользу, тогда вы должны принять это и применить».

(Калама сутта)

Поэтому монахи и занимаются поисками истины.

Бред, повторюсь, что вы не понимаете что есть абсолютная и относительная истины в философии буддизма, поэтому делаете вывод, выдрав отрывок из перевода (!) одной из сутр. То что вы цитируете, к тому же, надо уметь правильно истолковывать. Если бы вы имели целостное понимание буддийской философии, то поняли бы о чем тут речь и что я имел-имею ввиду под абсолютной истиной... Но вы как обычно мыслите однобоко.

*facepalm Акыда или Символ веры - это вероубеждение, то есть суть религии. А не внешний атрибут. Не знаете о чем речь, но все равно вступаете в дискуссию.

Очередной бред, не внимательно читаете мои ответы. Впрочем, я уже писал ранее о вашей склонности судить, так и не разобравшись в сути учения, которое критикуете. Смешно слышать от ярого фанатика ислама, что я буддист, не знаю о чем говорю, когда пишу о буддизме...

Суть-то в том что дзен-буддисты не поклоняются статуям Будды, остальное шелуха.

Ну дык для вас то конечно шелуха, вы же видите лишь то, что хотите видеть=)) И судя по всему не поняли о чем я вам ранее писал...

Что-то(вернее кто-то) же является причиной бытия.

Горбатого могила исправит - так и ваше однобокое восприятие, я менять не собираюсь=)) Я же не ставлю перед собой задачу переубедить всех присутствующих, что моя вера истинная, а все остальные - зло и ложь. Это вы так поступаете...

[mojiotok]

Это отрывок из кинофильма "Цена страсти". Впоследствии этого диалога, на следующий день убежденный фанатик христианин баптист, становится евангелистом. К чему этот ролик спросите вы меня, не суть важно приверженцы какой религии спорят, ибо в конце спора приведен замечательный пример, что фанатизм(глубоко маниакальная трактовка догмат собственной религии) ни к чему хорошему не приводит.

[Прем-Кокус]

Бред, повторюсь, что вы не понимаете что есть абсолютная и относительная истины в философии буддизма, поэтому делаете вывод, выдрав отрывок из перевода (!) одной из сутр. То что вы цитируете, к тому же, надо уметь правильно истолковывать. Если бы вы имели целостное понимание буддийской философии, то поняли бы о чем тут речь и что я имел-имею ввиду под абсолютной истиной... Но вы как обычно мыслите однобоко.

У вас когнитивный диссонанс. О какой абсолютной истине вы пишите, если ранее заявили что

В буддизме нет догматического подхода

Вы сами себе противоречите.

Очередной бред, не внимательно читаете мои ответы. Впрочем, я уже писал ранее о вашей склонности судить, так и не разобравшись в сути учения, которое критикуете.

Вероубеждение - это основа религии, ее суть. А вы назвали вероубеждение - религиозной атрибутикой, оберткой. О чем можно с вами говорить, если вы элементарного не понимаете?

Смешно слышать от ярого фанатика ислама, что я буддист, не знаю о чем говорю, когда пишу о буддизме...

На этом форуме есть православный, который верил в Чистилище. Многие православные не знают о библейском запрете есть свинину, о запрете почитания икон и много еще о чем. Многие даже Библию не читали.

Ну дык для вас то конечно шелуха, вы же видите лишь то, что хотите видеть=)) И судя по всему не поняли о чем я вам ранее писал...

В Исламе запрещено поклонение идолам, это факт. В дзен-буддизме запрещено поклонятся статуям Будды, это тоже факт. Я просто отметил два факта, а вы стали спорить, что-то там доказывать. Разве ваша шелуха отменяет эти факты? Нет. Так о чем спор?

Добавлено спустя 13 минут 26 секунд:

И вообще, с чего вы взяли что в буддизме есть истина, тем более абсолютная?

Добавлено спустя 15 минут 8 секунд:

выдрав отрывок из перевода (!) одной из сутр

А вы древние буддистские тексты в оригинале читаете?

[Logan Grimnar]

Прем, сколько в Москве мусульман?

[mikhan]

Религия постоянна, от обетования Адаму, о Нового Завета Господа Нашего Иисуса Христа, каждое Слово Божие пребывает непреложно. Все заветы уже даны (задачи поставлены), остается только их исполнять (решать, действовать). Если человеку это не по силам, или вернее лень, он пытается поставить новые задачи, так появляются ереси, расколы и даже религии (теории если говорить Вашим научным языком).

Объясните это любому нехристианину. Он так же скажет, что его вера единственна, постоянна и т.п. и т.д. Кроме того, не надо подразумевать ту или иную религию как теорию в научном смысле. В научном и любом другом смысле религия не научна. В очередной раз даю ссылку http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

И призываю не метать бисер перед неправильной публикой. Доказывать, убеждать, что религия хороша человеку с аналитическим складом ума проблематично. Так же как и убеждать истинного христианина, мусульманина, буддиста и т.п. в том, что его вера бессмысленна. К сожалению первый вариант крайне част и порой неадекватен. Здесь не открытый аукцион среди конфессий по овладеванию человеком, "а у нас можно свинину жрать, а у нас неверных мочить, а нам вообще все похер, культ карго форева".

[ПАТРИОТ]

Религия постоянна, от обетования Адаму, о Нового Завета Господа Нашего Иисуса Христа, каждое Слово Божие пребывает непреложно. Все заветы уже даны (задачи поставлены), остается только их исполнять (решать, действовать). Если человеку это не по силам, или вернее лень, он пытается поставить новые задачи, так появляются ереси, расколы и даже религии (теории если говорить Вашим научным языком).

Объясните это любому нехристианину. Он так же скажет, что его вера единственна, постоянна и т.п. и т.д. Кроме того, не надо подразумевать ту или иную религию как теорию в научном смысле. В научном и любом другом смысле религия не научна. В очередной раз даю ссылку http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

И призываю не метать бисер перед неправильной публикой. Доказывать, убеждать, что религия хороша человеку с аналитическим складом ума проблематично. Так же как и убеждать истинного христианина, мусульманина, буддиста и т.п. в том, что его вера бессмысленна. К сожалению первый вариант крайне част и порой неадекватен. Здесь не открытый аукцион среди конфессий по овладеванию человеком, "а у нас можно свинину жрать, а у нас неверных мочить, а нам вообще все похер, культ карго форева".

Про бисер Вы действительно правильно подметили. В начале, я лишь ответил на вопрос в тему топик-стартера. Дальше завязалась ненужная дискуссия на другие темы, офф-топ, кажется называется.

Всего хорошего.