Цикличность развития мировых систем МО: ждет ли нас Большая война?

[Slip2008]

Простите за обширный оффтоп, но в связи с ситуацией в мире, в частности с "арабской весной", хочу привести такую теорию... Если где-то допустил ошибку или неточность, пожалуйста, поправьте, буду только рад Итак, поехали.

1. 1648 г. Вестфальский мирный договор, первая, более менее современная система МО (международных отношений). Появление и официальное закрепление понятия суверенитета. Началось с Семилетней войны (можно сказать мировой для тех времен).

2. 1789-1815 гг. Великая французкая революция, повлиявшая на весь мир, а после Наполеоновские войны - общеевропейская война с огромным количеством жертв. Исключение Франции как крупного актора МО на длительное время. Создание новой системы МО: так называемого Европейского концерта.

3. 1914-1918 гг. Первая Мировая война. Крах предыдущей системы МО, огромное количесво жертв, исключение ряда крупных участников МО и появление новых. Возникновение Версальско-Вашингтонской системы МО. Создание прообраза ООН - Лиги Наций, крайне неэффективной. Начало распада колониальных империй.

4. 1939-1945 гг. Вторая Мировая война. Самый крупный военный конфликт в истории человечества, гигантское количество жертв. Крах колониальных империй, создание ООН. Исключение войны как приемлемого средства политики. Возникновение Ялтинско-Потсдамской системы МО, после речи в Фултоне оформление т.н. биполярного мира.

5? 1991 г. Распад СССР. Крах социалистического лагеря. Постбиполярный мир, т.е. переходный период, т.к. качественно новая система МО не возникла.

Теперь вытекающий вопрос: новая система МО не возникла, почему? Логично: не было большой войны, которая исключила бы ряд основных акторов, выдвинув вперед новых.

Накал международной обстановки на данный момент может (повторяю, только МОЖЕТ) говорить о том, что мир приближается к завершению цикла... Ну, вы поняли.

И еще одно: цикличность, по моему мнению, завершится только тогда, когда

- 1-й вариант: ситема МО станет идеальной, т.е. всеобщий рай и благосостояние;

- 2-й вариант: война на уничтожение,не остается крупных акторов, мир скатывается в каменный век, где уровень жизни и развития не позволяет вообще строить системы МО.

Ваше мнение?

[Santilo]

Как бы то ни было, раз была первая мировая, вторая то и следует ожидать и третью....

Человечество из по кон веков воевало, и ждать что что-то вдруг изменится - не приходится...

Рано или поздно - но интересы мировых держав (империй) войдут в противоречие, и как всегда, третья страна будет разменной картой в их большой игре...

Щас на это место претендует Сирия, ну если мы её сдадим, то и следующей съеденной страны ждать долго не придётся, а аппетит у амеров только вырастает в геометрической прогрессии...

Есть уже и блоки - есть уже и противоречия...

[petrovna]

Вполне кстати может быть так, что НАС ввергнут в пучину гражданской войны. Кстати под гражданской я не в обяз понимаю сугубо РФ нынешнюю, борьба между бывшими республиками СССР, например РФ против Украины, сценарий вполне вероятен, тоже эдакий громоотвод для всего остального мира.

Тут вообще интересная ситуация, либо нам стоит начать конфликт где то там, не у нас, например забуми за Сирию, либо всё это рано или поздно придёт к нам.

[Slip2008]

[quote name="petrovna" например РФ против Украины' date=' сценарий вполне вероятен, тоже эдакий громоотвод для всего остального мира.

*90

[BarguzinWind]

Третьей мировой войны не будет. С кем нам воевать? С Америкой и странами НАТО. А американцы ссыкуны . Почему?

США есть мощнейшая сверхдержава с большими пушками и сильными союзниками. США - участники всех крупнейших военных конфликтов с момента их образования как государства вообще. Да, сначала американцы в основном воевали со всякими Мексиками, Кубами, Гандурасами. Это как старший школьник у младших деньги на завтрак отбирает. Там Калифорнию отщипнули, тут военную базу, там контингент военный оставили. А, в самом начале еще индейцев истребили, а тех, что не истребили - резервации. Торжество демократии в деле .

Далее, к 1917 году решили вступить в Мировую войну на стороне Антанты. А чё, ясно же кто победит. Немножко интервировали Владивосток вместе с японцами. Вторая мировая война - воевали с этими же японцами почти четыре года. Для сравнения, Советский союз разгромил Квантунскую полуторамиллионную армию за месяц. За один месяц. Американцы воевали за унылые острова четыре года.

Америка никогда не нападет открыто на равного противника, на Россию, тем более, поддерживаемую Казахстаном, Белорусью и Китаем.

[Bado]

Slip2008 выработайте в себе материалистическое понимание истории, избавьтесь от идеализма (в смысле философском), и тогда вас не будет удивлять эта цикличность, поскольку вы будете знать и понимать механику и причины этой цикличности.

Если вас действительно это интересует, то рекомендую учебник по историческому материализму . Если при чтении вас будет коробить от идеологии, просто не обращайте внимания, попытайтесь схватить и понять суть этого научного метода - исторического материализма, материалистического взгляда на историю.

Если читать и изучать истмат не будете, можете не отвечать на данный пост. По той простой и очевидной причине, что не владея материалом, не понимая сути этого метода, вам нечего будет и сказать.

Для понимания значения Великой французской революции и Парижской коммуны, вам стоит обратиться к работе "Гражданская война во Франции" современника этих событий Карла Маркса.

Выделил жирным строчку о МО:

Ф. Энгельс

Введение к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции»

Предложение переиздать воззвание Генерального Совета Интернационала «Гражданская война во Франции» и снабдить его введением было для меня неожиданным. Поэтому я могу здесь лишь вкратце затронуть важнейшие пункты.

Вышеупомянутой, большей по размерам, работе я предпосылаю оба более кратких воззвания Генерального Совета о франко-прусской войне. Во-первых, потому, что в «Гражданской войне» есть ссылки на второе воззвание, которое само по себе, без первого, не везде понятно. А также и потому, что оба эти воззвания, тоже написанные Марксом, являются не менее, чем «Гражданская война», выдающимися образцами удивительного, впервые проявившегося в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» дара автора верно схватывать характер, значение и необходимые последствия крупных исторических событий в то время, когда эти события ещё только разыгрываются перед нашими глазами или только что свершились. И, наконец, потому, что нам в Германии ещё и поныне приходится страдать от предсказанных Марксом последствий этих событий.

Разве не оправдалось предсказание первого воззвания, что если оборонительная война Германии против Луи Бонапарта выродится в завоевательную войну против французского народа, то все те несчастья, которые постигли Германию после так называемой освободительной войны, обрушатся на неё снова с ещё большей силой? Разве не пережили мы после этого целых двадцать лет бисмарковского господства, а вместо преследований демагогов — исключительный закон и травлю социалистов с тем же полицейским произволом и буквально с тем же возмутительнейшим толкованием закона.

И разве не буквально оправдалось предсказание, что аннексия Эльзас-Лотарингии «бросит Францию в объятия России» и что после этой аннексии Германия должна будет либо открыто стать лакеем России, либо после короткой передышки начать готовиться к новой войне, а именно к «войне расовой, к войне против объединённых славянской и романской рас»? Разве аннексия французских провинций не бросила Францию в объятия России? Разве Бисмарк не домогался тщетно целых двадцать лет благоволения царя и не прислуживал ему ещё более раболепно, чем это обычно делала, припадая к стопам «святой Руси», маленькая Пруссия, до того как она стала «первой великой европейской державой»? И разве не висит постоянно над нашими головами дамоклов меч войны, которая в первый же день развеет в прах все скреплённые протоколами союзы государей, войны, относительно которой не известно ничего определённого, кроме абсолютной неопределённости её исхода, войны расовой, которая отдаст всю Европу на поток и разграбление пятнадцати или двадцати миллионам вооружённых солдат и которая ещё не разразилась только потому, что абсолютная невозможность предвидеть её конечные результаты внушает страх даже самому сильному из крупных военных государств?

Это тем более обязывает нас сделать вновь доступными для немецких рабочих эти полузабытые документы, блестяще свидетельствующие о дальновидности интернациональной рабочей политики 1870 года.

То, что я сказал об этих двух воззваниях, относится также к воззванию «Гражданская война во Франции». 28 мая последние бойцы Коммуны пали на склонах Бельвиля в борьбе с превосходящими неприятельскими силами, а уже через два дня, 30 мая, Маркс прочёл Генеральному Совету своё произведение, в котором историческое значение Парижской Коммуны было обрисовано краткими, сильными штрихами, но с такой меткостью и — главное — верностью, каких никогда не достигала вся последующая обширная литература по этому вопросу.

Благодаря экономическому и политическому развитию Франции с 1789 г. в Париже за последние пятьдесят лет сложилось такое положение, что каждая вспыхивавшая в нём революция не могла не принимать пролетарского характера, а именно: оплатив победу своей кровью, пролетариат выступал после победы с собственными требованиями. Эти требования бывали более или менее туманными и даже путанными, в зависимости каждый раз от степени развития парижских рабочих; но все они в конце концов сводились к уничтожению классовой противоположности между капиталистами и рабочими. Как оно должно произойти, — этого, правда, не знали. Но уже самое требование, при всей его неопределённости, заключало в себе опасность для существующего общественного строя; рабочие, предъявлявшие это требование, бывали ещё вооружены; поэтому для буржуа, находившихся у государственного кормила, первой заповедью было разоружение рабочих. Отсюда — после каждой завоёванной рабочими революции — новая борьба, которая оканчивается поражением рабочих.

Также небольшая статья Энгельса "Тактика пехоты и её материальные основы" как пример применения метода диалектического материализма к истории.

В XIV веке порох и огнестрельное оружие стали известны в Западной и Центральной Европе, и любой школьник знает теперь, что этот чисто технический прогресс революционизировал всё военное дело. Эта революция совершалась, однако, очень медленно. Первое огнестрельное оружие было очень примитивно, в особенности карабины. И хотя уже довольно рано было изобретено множество отдельных усовершенствований — нарезной ствол, ружьё, заряжающееся с казённой части, колесцовый замок и т. д., — тем не менее прошло более 300 лет, пока было создано, к концу XVII века, ружьё, годное для вооружения всей пехоты.

В XVI и XVII веках пехота состояла частью из пехотинцев, вооружённых пиками, частью из стрелков. Первоначально назначение пикинёров заключалось в том, что они в решающий момент битвы шли в атаку с холодным оружием, защитой же служил огонь стрелков. Поэтому пикинёры сражались сомкнутыми массами, подобно древнегреческой фаланге; стрелки же строились по 8–10 человек в глубину, потому что при таком именно количестве они, пока один заряжал ружьё, успевали друг за другом производить выстрелы. Кто был готов к стрельбе, выбегал вперёд, стрелял и затем уходил на последнее место в ряду, чтобы вновь зарядить своё ружьё.

Постепенное усовершенствование огнестрельного оружия изменило это соотношение. Фитильное ружьё заряжалось так быстро, что для поддержания непрерывного огня требовалось уже только 5 человек, так что группы стрелков должны были иметь 5 рядов в глубину. Теперь, следовательно, можно было с прежним количеством мушкетёров занимать фронт, почти вдвое более длинный, чем раньше. Ввиду того что ружейный огонь оказывал особенно опустошающее действие на большие, сплошные массы, пикинёры строились теперь тоже только в шесть или восемь рядов, и таким образом боевой порядок всё более и более приближался к линейному строю, при котором исход битвы решался ружейным огнём, а пикинёры имели своим назначением уже не нападение, а прикрытие стрелков от кавалерии. К концу этого периода боевой строй состоял из двух эшелонов боевого порядка и одной резервной части. Каждый эшелон выстраивался в виде линии, состоявшей в большинстве случаев из шести шеренг. Артиллерия и конница размещались частью в промежутках между батальонами, частью на флангах. При этом в каждом пехотном батальоне самое большее одна треть состояла из пикинёров и, по меньшей мере, две трети — из мушкетёров.

В конце XVII века появилось, наконец, кремнёвое ружьё со штыком, заряжающееся готовыми патронами. Тем самым пика была окончательно вытеснена из вооружения пехоты. Теперь требовалось меньше времени, чтобы зарядить ружьё, более быстрый огонь сам себе служил защитой, штык в случае необходимости заменял пику. Вследствие этого можно было сократить глубину боевой линии с шести до четырёх, затем до трёх и кое-где, наконец, до двух человек. Таким образом при одинаковом количестве людей линия всё больше удлинялась, всё большее количество ружей вступало в действие одновременно. Но вместе с тем эти длинные и тонкие линии становились и всё более неповоротливыми. Они могли двигаться в боевом порядке только на ровной местности, где не встречалось препятствий, — да и то лишь медленно, делая 70–75 шагов в минуту. Но как раз на равнине эти линии давали кавалерии противника возможность успешного нападения, особенно на флангах. Отчасти для того, чтобы защищать эти фланги, отчасти же для усиления линии огня, решающей исход боя, — всю кавалерию ставили на флангах, так что действительная боевая линия в собственном смысле слова состояла из одной только пехоты с её лёгкими батальонными пушками. Чрезвычайно неуклюжие тяжёлые орудия стояли на флангах и за всё время битвы могли менять своё положение не больше одного раза. Пехотинцы выстраивались в два эшелона, фланги которых прикрывались пехотой, построенной под прямым углом, так что всё это построение образовывало один очень длинный, пустой внутри четырёхугольник. Эта масса, совершенно беспомощная в тех случаях, когда она не могла двигаться как одно целое, разделялась только на три части — на центр и два фланга. Всё движение частей заключалось в том, чтобы — с целью обхода противника — выдвигать фланг, численно превосходивший вражеский, в то время как другой фланг задерживался как угроза, чтобы помешать врагу произвести соответствующую перемену фронта. Изменение боевого строя в ходе самого сражения требовало так много времени и давало противнику возможность заметить столько слабых мест, что подобные попытки почти всегда были равносильны поражению. Первоначальное построение должно было, таким образом, сохраняться во всё время сражения, и как только пехота вступала в бой, исход битвы решался одним сокрушительным ударом. Весь этот способ ведения боя, чрезвычайно усовершенствованный Фридрихом II, представлял собой неизбежное следствие совместного действия двух материальных факторов. Одним из этих факторов был людской состав навербованного монархами войска, которое отчасти составлялось даже из вражеских, насильно зачисленных в армию военнопленных, — оно было хорошо вымуштровано, но ненадёжно, и только палка держала его в повиновении. Вторым фактором являлось вооружение — неуклюжие тяжёлые пушки и гладкоствольное, быстро, но плохо стрелявшее кремнёвое ружьё со штыком.

Этот способ ведения боя применялся до тех пор, пока оба противника находились в одинаковом положении в отношении людского состава и вооружения, так что каждой из сторон было выгодно держаться однажды установленных правил. Но когда в Америке разразилась война за независимость, против этих навербованных, хорошо вымуштрованных солдат выступили вдруг отряды повстанцев, которые, правда, не умели маршировать, но зато отлично стреляли, в большинстве случаев располагали хорошо стреляющими ружьями и, сражаясь за своё кровное дело, не дезертировали. Эти повстанцы не доставляли англичанам удовольствия — медленным шагом протанцевать с ними в открытой местности знакомый боевой менуэт по всем правилам военного этикета. Они завлекали противника в густые леса, где его длинные маршевые колонны были беззащитны против огня рассыпанных, невидимых стрелков. Рассыпаясь подвижными цепями, они пользовались каждым естественным прикрытием, чтобы наносить врагу удары. При этом, благодаря своей большой подвижности, они оставались всегда недосягаемыми для неповоротливого вражеского войска. Таким образом, боевой огонь рассыпанных стрелков, который играл некоторую роль уже при введении ручного огнестрельного оружия, показал теперь, — в известных случаях, особенно в партизанской войне, — своё превосходство над линейным строем.

Если солдаты европейских навербованных войск не были пригодны для партизанской войны, то ещё менее пригодно было для этого их вооружение. Правда, при стрельбе не надо было уже упирать ружьё в грудь, как это делали прежде мушкетёры со своими мушкетами, снабжёнными фитильными замками: ружья прикладывались к плечу, как это делается и теперь. Но о прицеливании не могло быть и речи, так как при совершенно прямом прикладе, представлявшем собой продолжение ствола, глаз не мог свободно скользить вдоль ствола. Только в 1777 г. изогнутый приклад охотничьего ружья был принят во Франции и для пехотного ружья, и благодаря этому стал возможен эффективный стрелковый огонь. Вторым, заслуживающим внимания усовершенствованием были построенные в середине XVIII века Грибовалем более лёгкие, но тем не менее прочные лафеты для орудий: они-то и придали артиллерии бо́льшую подвижность, которая впоследствии стала для неё обязательным требованием.

Французской революции выпало на долю использовать на поле битвы оба эти технические усовершенствования. далее читать по ссылке выше

Букв много, но для действительно интересующихся всем этим, это не проблема. А тем, кто тут ради "красного словца" - лучше промолчите, сойдете за умных.

[cnhfyybrgenb]

Мое личное мнение на основе прочитанного здесь и ранее из других источников. Война  может начаться по нескольким сценариям:

1) Как в 1-й мировой из-за убийства важной шишки подробности писать не буду сами знаете современные СМИ могут белое сделать черным и наоборот. Хороший повод убивший миллионы.

2) Ресурсы (нефть, вода и т.д.) пример США несет добро людям заодно отбирая ресурсы. Тут все произойдет при столкновении интересов пример США против Китая. У обоих стран есть ЯО (ядерное оружие) и союзники.  

3)Расширение жизненного пространства как во 2-й мировой (арийская раса- захват оккупированных территорий немцами переселенцами ). Пример мусульмане, китайцы, индусы. Они в начале будут ассимилироваться в стране допустим Франция, потом составят большинство и "мирным путем"   захватят власть и ЯО которое будет рычагом давления как в КНДР.   (джихад и прочие вины прилагаются)

 

Это 3 наиболее вероятных сценариев которые начнутся с локальных конфликтов.