[Онлайн] Состояние фундаментальной науки и эфиродинамическая картина мира ¦ Ацюковский В.А. ¦ 2010

[mikhan]

hinni, не позорьтесь. Про эксперименты и прикладные применения ТО как минимум на первых курсах учат.

Советую хотя б википедию почитать.

И точка зрения на ошибки автора не моя, а любого знакомого с математикой человека. Даже физику знать не обязательно.

[Hinni]

*26

[mikhan]

Hinni

самый простой и осязаемый - GPS, а именно коррекция времени на спутниках с учетом релятивистских поправок

[miha]

Hinni

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

[Hinni]

так эти эффекты следуют из преобразований Лоренца, а их (я где-то читала) вполне обьясняют в рамках обычной механики, причем утверждают с формулами на руках, но в них я не сильна. И почему мне не поверить им

насколько, я помню там говорилось о сокращении длины в связи с каким-то свойством эфира. вполне( для меня) убедительно

[chimit_]

Hinni

Устное предупреждение.

Делайте выводы.

[miha]

Hinni

Гугл дот ком - преобразования лоренца.

преобразований Лоренца, а их (я где-то читала) вполне обьясняют в рамках обычной механики,

Нет не так.

И почему мне не поверить им

насколько, я помню там говорилось о сокращении длины в связи с каким-то свойством эфира. вполне( для меня) убедительно

Тоже мимо

[genemy]

Несколько цитат работы Внутреннего Предиктора СССР

«О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г.

Российская академия наук против лженауки?

— “Врачу”: исцелися сам…

Рассмотрение этой темы будем вести в порядке убывания тяжести последствий ошибок, до-пускаемых частными науками. Т.е. будем продвигаться от психологии к естествознанию и его прикладным аспектам.

Также надо пояснить, что, поскольку людям в силу их собственного субъективизма и на-следования ошибок прошлых поколений через исторически сложившуюся культуру свойст-венно ошибаться, то ошибки в науке тоже неизбежны. Одна из наиболее тяжёлых ошибок нау-ки — когда она в упор не видит очевидного, подчас обладающего настолько большой значи-мостью, что если это увидеть и осмыслить, то под воздействием такого осмысления способны рухнуть целые научные школы и отрасли науки, сложившиеся в прошлом, вследствие чего и все производные от них и обусловленные ими отрасли деятельности тоже рухнут либо из-менят своё качество.

И поскольку ошибки в науке неизбежны, то здравость науки характеризуется не столько статистикой генерации новых ошибок, сколько продолжительностью жизни возникших в прошлом ошибочных теорий в целом и ошибочных мнений по тем или иным конкретным ча-стным вопросам:

• Если ошибочные теории и мнения живут долго, культивируются, а их опровержения за-малчиваются, отвергаются без рассмотрения по существу и, в свою очередь, — “опровер-гаются” на основе целенаправленного подбора соответствующих фактов и исключения из рассмотрения фактов иного рода и прямого подлога, — то тем самым под видом науки культивируется лженаука.

• Если ошибочные мнения и теории ревизуются и выводятся из употребления и системы об-разования сразу же по обнаружении фактов, которые в них «не лезут», вследствие чего рождаются более общие и адекватные жизни теории, то это — нормальный естественный процесс развития науки и показатель её нравственно-этической и интеллектуальной здра-вости.

Можно было бы ожидать, что в РАН с естествознанием — в силу его целенаправленно прикладного характера — особых проблем нет и быть не может. Ведь на основе неадекватных теорий и невоспроизводимых экспериментальных наработок невозможно создание принципиально новых видов техники и технологий. Хотя это действительно так, но если не мелочиться, то глобальный биосферно-экологический кризис был бы не возможен, если бы не “успехи” естествознания в его исторически сложившемся виде, поскольку природная среда загрязняется и губится большей частью продуктами технико-технологической деятельности цивилизации.

Фундаментальная наука как таковая, конечно, не несёт прямой ответственности, за то, как прикладники употребляют её достижения в тех или иных областях человеческой деятельности. Бóльшую долю ответственности за это несут вероучителя исторически сложившихся конфессий и представители общественных наук, в чьей компетенции на протяжении веков находились такие вопросы, как 1) воплощение идеала человека в личностях представителей вступающих в жизнь новых поколений в процессе их воспитания и обучения 2) «благословение» конкретных форм организации жизни общества, включая и построение общественных институтов, сопряжённых с теми или иными видами деятельности (государства, церкви, искусств, науки).

Тем не менее, даже если общественная организация достигнет совершенства, вследствие чего из давления глобальной цивилизации на среду обитания человечества будет исключена такая составляющая, как неряшливость, безразличие, потребительские капризы в стиле «после нас — хоть потоп» и беззастенчивое скотство, то при нынешнем состоянии естествознания глобальный экологический кризис не может быть преодолён.

Дело в том, что переход к замкнутым жизненным циклам продукции и при высочайшей культуре производства и потребления, которые должны свести к минимуму выброс в среду обитания разного рода техногенных продуктов (тем более заведомо вредных и потенциально опасных продуктов) — это ещё не всё, что необходимо для преодоления глобального экологи-ческого кризиса. Все замкнутые жизненные циклы продукции — это дополнительные затраты энергии на организацию и на технологии переработки и утилизации продукции, исполнившей своё назначение. Т.е. преодоление глобального экологического кризиса это, прежде всего, — переход к экологически допустимой первичной энергетике . Поэтому не следует думать, что экологическая культура за¬мкнутых технологий и замкнутых жизненных циклов изделий воз¬можна без решения проблем экологически чистой, т.е. — биос¬ферно допустимой энергетики.

При этом экология энергетики всякой технической цивилизации имеет три аспекта:

• Загрязнение среды обитания продуктами распада энергоносителей и энергоустановок, из-меняющее её химический состав точно так же, как и прочие техногенные загрязнители, на которых сосредоточено внимание подавляющего большинства экологистов.

• Биосферно недопустимые излучения энергоустановок и энергопотребителей.

• “Раскачка” естественно природных энергопотоков техногенными энергопотоками, которая сама по себе может привести к изменению климата, тектоники и разрушению современной биосфе¬ры .

Реально это — проблемы глобальные. Выявить их детальность и разрешить всю проблема-тику без дальнейшего развития естествознания невозможно. Высказав эти общие положения, обратимся к рассматриваемому Бюллетеню № 1 “В защиту науки”. В нём справедливо отмеча-ется:

«В последние полвека учёные настойчиво обращают внимание народов и правительств на опасность экологической катастрофы на нашей планете, причиной которой станет рост про-изводства энергии и беспримерное увеличение населения Земли (только в ХХ в. оно выросло в четыре раза: от 1,6 млрд. до 6 млрд. человек). Две основные проблемы стоят сейчас перед человеческим сообществом: проблема энергии и проблема сохранения биосферы Земли. Обе эти проблемы взаимосвязаны и обе они не могут быть решены без участия науки. От решения первой из них зависит судьба нынешней цивилизации, от решения второй — сохранение вида homo sapiens. И для того одной только технологической мощи недостаточно.

Для поддержания жизни человек ежедневно потребляет с пищей  2,5 тыс. ккал или  107 Дж, т.е. средняя мощность жизнедеятельности человека составляет примерно 120 ватт. На протяжении тысячелетий этой энергии ему хватало, чтобы строить дома, растить детей, воевать. За счёт энергии ветра, рек и домашних животных человек увеличил свою мощность до  0,5 кВт, к концу ХХ в. его мощность выросла до  2 кВт, а общее производство энергии в мире — до 1,3  1013 Вт. К середине XXI века прогнозируемая мощность энергетики мира ( 3  1013 Вт) сравняется c мощностью излучения недр Земли ( 3,2  1013 Вт) и составит  0, 03 % от мощности потока солнечной энергии, которая достигает поверхности Земли (0,8  1017 Вт). Точные “пределы роста” производимой энергии до сих пор не установлены, но несомненно, что именно от неё зависит хрупкое равновесие всех жизненных циклов на Земле и само существование человека.

Слова “экология” и “экономика” произошли от общего греческого корня óικος — “дом”, но в наше время они оказались независимыми. Современная модель экономики, нацеленная максимальное и быстрейшее извлечение прибыли, нарастающими темпами разрушает био-сферу земли и тем самым ускоряет приближение экологического кризиса. Неолитическая ре-волюция и первые цивилизации Средиземноморья оставили после себя обширные пустыни. Научная революция и современная цивилизация способны опустошить всю землю. Этот вы-вод — не пустая риторика, а результат многолетних научных исследований физиков, хими-ков, биологов, метеорологов, социологов, историков и учёных многих других ветвей науки. Эти их знания не связаны с “инновациями”, но именно от них зависит дальнейшая судьба разумной жизни на планете Земля» (Л.И.Пономарёв, “Оправдание науки”, рассматриваемый Бюллетень, стр. 38, 39) .

Т.е. на проблематику экологического кризиса указано правильно и даже указано на то, что в конечном итоге вся экологическая проблематика упирается в проблематику энергетики, хотя и не высказаны прямые оценки: сколько допустимо производить техногенной энергии и на основе каких первичных и вторичных энергетических технологий.

Тем не мене можно считать, что более или менее согласованная позиция авторов этого сборника выражена ими в предисловии, которые мы цитировали ранее. Как можно понять из сказанного в предисловии, открытыми для освоения и совершенствования остаются следую-щие возможности:

• совершенствование технологий традиционной углеводородной энергетики с целью снижения потерь в основных энергетических циклах и использования теряемой в основных циклах энергии в каких-то сопряжённых с ними технологиях;

• дальнейшее развитие ядерной энергетики в составе первичной энергетики, в том числе на основе реакторов на быстрых нейтронах;

• где это возможно — развитие энергетики на основе природных энергетических потоков (ветер, волнение моря, приливы, геотермальные, энергетический потенциал течения рек и т.п.);

• развитие водородной энергетики как одного из видов вторичной энергетики;

• переработка всевозможных отходов в энергоносители, в том числе и на основе разного ро-да биотехнологий;

• в отдалённой перспективе — энергетика на основе термоядерного синтеза.

И никакой «вакуумной энергетики», никаких энергоустановок с КПД 100 % и более, ника-кой “экзотики”, поскольку это всё проистекает из лженауки, противоречит давно выявленным законам физики, вследствие чего «энергию из вакуума» могут получать только журналисты “жёлтой прессы”.

Но наряду с этим полезно обратить внимание на то обстоятельство, что с того момента, как начал работать первый ядерный реактор, следовало думать и о возможности катастроф, в ре-зультате которых всё содержимое активной зоны может оказаться в природной среде и, соот-ветственно, о том, как преодолевать и компенсировать последствия такого рода катастроф. Об этом можно было не думать только в период реальной угрозы ядерной войны, когда для защи-ты страны от массированного ядерного нападения, надо было создавать своё ядерное оружие и для этого необходимы были реакторы-производители оружейных делящихся веществ: катастрофа на реакторе в таких условиях — меньшее зло, нежели поражение в ядерной войне вследствие своей собственной ядерной безоружности.

Но если речь заходит о ядерной энергетике не как о сопутствующем продукте в гонке вооружений нескольких стран, а как о норме мирной жизни человечества, то надо ду-мать:

• О минимизации и преодолении последствий такого рода катастроф, поскольку они вероятностно-статистически неизбежны и способны «присыпать» радиоактивной пылью и аэрозолями целый континент, сделав его не пригодным для жизни на многие десятилетия, обездолив тем самым десятки, а то и сотни миллионов человек в нескольких поколениях.

• О технологиях переработки и утилизации радиоактивных отходов и отслужившего свой срок ставшего радиоактивным оборудования АЭС. Причём главное требование к этим технологиям — прекращение нарастания массы отходов хотя бы после того, как будет дос-тигнут некий экономически приемлемый уровень их накопления.

Если ответов на эти вопросы нет, то в мирной жизни ядерная энергетика как норма — за-претна, поскольку неизбежно то, что стало одной из сюжетных линий бестселлера 1957 г. научно-фантастического романа И.А.Ефремова “Туманность Андромеды” — гибель циви-лизации на планете, вследствие накопления отходов ядерной энергетики.

Однако пособники ядерной энергетики за последние 50 лет не написали ничего внятного по этим вопросам, и исторически реально, ни Министерство обороны СССР, ни АН СССР не были готовы к адекватным действиям по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы.

Это явное и неоспоримое выражение беззаботности, карьеризма и идиотизма всех, кто раз-вивал «мирный атом» в СССР: Профессионалы физики-ядерщики и профессионалы техники-ядерщики не в силах были догадаться о том, о чём смог догадаться профессиональный геолог и палеонтолог — И.А.Ефремов? — могли, наверняка догадывались, но были у каждого из них дела по-важнее, нежели работать с этой проблематикой, не входящей в круг их интересов…

И не надо тешить себя иллюзией, что:

• соответствующие технологии и организационные мероприятия разработаны в период по-сле Чернобыльской катастрофы, и теперь ядерная энергетика не представляет опасности в штатных режимах своего функционирования, а в случае катастроф на АЭС даже такого характера, как это имело место в Чернобыле, негативные последствия могут быть сведены к биологически и социально незначимому минимуму в течение нескольких недель,

• однако они являются государственным секретом особой важности, и потому о них невоз-можно ничего узнать из несекретных источников информации, но «компетентные» струк-туры всё знают и «бдят».

Угроза радиоактивного заражения как вследствие катастроф на АЭС, так и вследствие уте-чек утилизируемых отходов при их штатной эксплуатации носит глобальный характер и по своей сути такова, что всякое государство, чтобы обезопасить прежде всего себя, придало бы гласности такого рода информацию; а через структуры ООН и МАГАТЭ добивалось бы, что-бы эти технологии и организационные мероприятия стали бы всеобщим обязательным стан-дартом. Кроме того, это была бы исключительная по своему характеру «пиар-акция» карди-нального улучшения имиджа любой страны на длительное время.

Т.е. дело не в засекреченности такого рода информации, а в том, что нечего ни засекречи-вать, ни оглашать.

И как можно понять из Бюллетеня № 1 “В защиту науки”, нет никаких оснований полагать, что в РАН, что-то изменилось с дочернобыльских времён… — та же безответственность и без-заботность, то же самодовольство.

Тем не менее, для решения проблем создания экологически допустимой первичной энерге-тике как основы для перевода всей производственно-потребительской системы на замкнутые жизненные циклы продукции и преодоления таким путём глобального экологического кризи-са, придётся переосмыслить многое в исторически сложившемся естествознании. При этом специалистам-энергетикам и человечеству в целом придётся пересмотреть своё отношение к “священности” догматов С.Карно (1824 г.) и как минимум — к “священности” второго начала термодинамики.

Чтобы показать, что есть предмет для серьёзного разговора и переосмысления давно из-вестного, мы не будем ссылаться на публикации в “жёлтой прессе” и на мнения пациентов психбольниц, а обратимся к рассмотрению достижений науки, которые признаются адекват-ными жизни, и к некоторым мнениям о них тех людей, чья научная состоятельность и добро-совестность признаются РАН точно так же, как и в остальном мире.

Приведём основные формулировки второго начала термодинамики:

Невозможен переход теплоты от тела более холодного к телу, более нагретому, без каких-либо других изменений в системе или окружающей среде (Р.Клаузиус).

Невозможно создать периодически действующую (соверша¬ю¬щую какой-либо термодина-мический цикл) машину, вся деятель¬ность которой сводилась бы к поднятию некоторого груза (меха¬нической работе) и соответствующему охлаждению теплового резервуара (У.Томсон, М.Планк).

Невозможно построить вечный двигатель второго рода (В.Оствальд).

В замкнутой, т.е. изолированной в тепловом или механическом отношении системе, эн-тропия либо остаётся неизменной (если в системе протекают обратные, равновесные процес-сы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума.

Это эквивалентные формулировки второго начала термодинамики, взятые из “Советского энциклопедического словаря” 1986 г. (В термодинамике энтропия определяется из следующе-го соотношения: dS=dQ/T , где dS — приращение энтропии; dQ — соответствующее прираще-ние теплоты при абсолютной температуре Т, измеряемой в градусах Кельвина: 0ОС = 273ОК). В том же словаре читаем:

«Вечный двигатель второго рода — воображаемая тепловая машина, которая в результате совершения кругового процесса (цикла) (в пространстве параметров, описывающих её рабо-чее тело: — ВП СССР) полностью преобразует теплоту, получаемую от какого-либо одного “неисчерпаемого” источника (океана, атмосферы и т.п.) в работу (в частности, механическую: — ВП СССР). Действие вечного двигателя второго рода не противоречит закону сохранения и превращения энергии, но нарушает второе начало термодинамики и потому такой двигатель не осуществим».

К этому можно добавить, что теоретический КПД вечного двигателя второго рода на цикле преобразования «теплота — (меха¬ническая) работа» равен 1.

Академии наук, в том числе СССР и его республик, Госкомизобретений принципиально не рассматривали и не рассматривают работы, в которых предлагаются энергоустановки с тео-ретическим КПД = 1 и выше и соответствующие этому КПД циклы изменения вектора состояния рабочего тела. Эту традицию восприняла и РАН.

Академик Л.Д.Ландау, известный физик-теоретик, нобелевский лауреат (1962 г.), автор классического курса теоретической физики (совместно с Е.М.Лифшицем) по поводу второго начала термодинамики отмечал:

«В том, что изложенные простые формулировки соответствуют реальной действительно-сти, нет никакого сомнения: они подтверждаются нашими ежедневными наблюдениями».

В той или иной формулировке этот взгляд на второе начало термодинамики господствует как автоматизм распознавания явлений и автоматизм отношения к ним в мировоззрении школьников, студентов, тягловых людей науки и техники, и научно-техни¬чес¬кой “элиты” ми-ровых научных и околонаучных “авто¬ри¬тетов”.

Между тем:

• В природе нет “замкнутых систем”, о которых говорит второе начало термодинамики.

• Ни в одной из лексических формулировок утверждения, известного как «второе начало термодинамики», ничего не говорится о каких-либо силовых полях.

• Точно также какие-либо параметры силовых полей отсутствуют и в математических вы-ражениях этого утверждения.

Поэтому ко всем формулировкам о свойствах “замкнутых систем” надо относиться, как к условностям человеческого мировосприятия, ограниченно применимым к конкретной об-становке, т.е. сообразуясь с реальными рассматриваемыми системами и их положением в окружающей среде, и соответственно — с полным набором параметров, которыми допус-тимо характеризовать систему и окружающую её среду при решении конкретной задачи.

В 1866 г. Дж.К.Максвелл рассматривал температурное равновесие вертикального столба газа в гравитационном поле в стационарном состоянии . Дж.К.Максвелл пришёл к выводу, что для соответствия второму началу термодинамики необходимо, чтобы в стационарном состоянии в гравитационном поле температура в столбе газа не зависела от высоты, т.е. вертикальный температурный градиент (измене¬ние температуры с высотой) любого вещества должен быть в стацио¬нар¬ном состоянии в гравитационном поле равен нулю, иначе второе начало термодинамики будет нарушено.

С 1897 по 1914 г. К.Э.Циолковский также рассматривал газ в стационарном состоянии в гравитационном поле. При этом он теоре¬тически показал, что гравитационное поле порождает в газовом столбе, находящемся в стационарном состоянии, вертикальный температурный градиент — различие температур на разных высотах. Этому теоретически корректно полученному результату противоречит «второе начало термодинамики».

Экспериментальные исследования атмосфер Земли и Венеры показали наличие в атмо-сфере каждой из планет температурного градиента по высоте, значения коего хорошо согласуются с теоретическими моделями. То есть реальные наблюдения атмосфер Земли и Венеры опровергают мнение нобелевского лауреата академика Л.Д.Лан¬дау и ему подобные мнения о согласии второго начала термодинамики с фактологией реальных наблюдений и подтверждают теоретические выводы Д.К.Максвелла и К.Э.Циолков¬ского. Учебники же физики на протяжении столетия дурят школьникам нескольких поколений головы, навязывая в качестве абсолютной универсальной истины «второе начало термодинамики».

То есть второе начало термодинамики — не общевселенский фундаментальный принцип, а ограниченный частный физический закон, применимый исключительно в случаях, когда в пределах локализации рассматриваемого объекта силовым воздействием общеприродных, из-вестных и неизвестных нам полей можно пренебречь.

Кроме того, К.Э.Циолковский показал, что в гравитационном поле принципиально возможно построение монотемпературного двигателя: энергоустановки типа “вечный двигатель второго рода” с теоретическим КПД цикла преобразования «теплота — (механи-ческая) работа» равным единице.

Более подробно смотри:

• Г.Опарин. “К.Э.Циолковский о втором начале термодинамики” в журнале “Русская мысль”, изд. “Общественная польза”, г. Реутов, 1991.

• Maxwell J. C. Philosophical Transaction of the Royal Society of London. London, Vol. 157, 1867, pp. 49 — 88.

• К.Э.Циолковский. “Продолжительность лучеиспускания Сол¬н¬ца”. “Научное обозрение”, № 7, 1897, стр. 46 — 61.

• К.Э.Циолковский. “Второе начало термодинамики”. Калуга, 1914.

Тем не менее, с того времени, как второе начало термодинамики впервые было сформули-ровано (Р.Клаузиус, 1850 г.), чуть ли не до середины ХХ века “наука” пугала обывателя “тео-рией” «тепловой смерти вселенной» — энтропия нарастает необратимо, температура выравнивается, всё умирает, поскольку энергии во Вселенной хоть и полнó, но она неподвижна .

А до авторов одного из наиболее авторитетных в СССР учебников физики (Л.Д.Ландау и Е.М.Лившица) сведения о мнении Дж.К.Максвелла и К.Э.Циолковского о втором начале тер-модинамике, похоже не дошли. А сами они о его ограниченной применимости не догадались?

В технологичес¬ких приложениях выявленная Дж.К.Макс¬вел¬лом и К.Э.Циолковским огра-ниченность правомочности применения второго начала означает, что устройство, именуе-мое «вечный двигатель второго рода», некоторым образом технически возможно, — вопреки обывательскому мнению и акаде¬ми¬ческому запрету на рассмотрение проектов такого рода энергоустановок; КПД энергоустано¬вок может быть равен едини¬це и т.п.

Однако на протяжении более 100 лет смотреть, что делается за преградой второго начала тер¬модинамики, запрещено всеми средствами цивилизации: от двойки в школе до репрес-сий со стороны академий наук и психиатрической борьбы с изобретателями вечных двига-телей.

Тем не менее, надо понимать, что культура и научное знание (как одна из её составляющих) обладает отчасти способностью к зомбированию индивидов и обществ просто в силу того, что в процессе обучения индивид не способен единолично воспроизвести все эксперименты и наблюдения прошлого и переосмыслить их. И даже если интуиция подсказывает ему, что что-то не так, как об этом повествуют учебники, то для того, чтобы понять как оно там на самом деле, ему необходимо произвести научное исследование вопроса. А научные исследования дороги, повторение их требует времени, и не все наблюдения воспроизводимы вследствие единичного или редкостного характера некоторых явлений . В силу этого многое в процессе обучения человек вынужден принимать на веру, вследствие чего вступает во взрослость, будучи отягощённым прижившимися в культуре ошибочными мнениями, сложившимися в прошлом.

Но поскольку наука — одна из отраслей профессиональной деятельности, — то общество в праве требовать от её представителей — профессионалов, чтобы таких ситуаций, как опи-санная выше ситуация со вторым началом термодинамики, в ней не было.

Если Дж.К.Максвелл 150 лет тому назад показал, что второму началу термодинамики соот-ветствуют далеко не все природные процессы; если к этому же выводу (по всей видимости, независимо от работ Дж.К.Максвелла) пришёл К.Э.Циолковский; если из их работ проистека-ют мировоззренчески важные выводы, открывающие пути иного развития техники и техноло-гий, то об этом их вкладе в науку должно быть написано в каждом учебнике физике для сред-ней школы и вузов хотя бы для того, чтобы новые поколения исследователей изначально были ориентированы на возможность заглянуть за пределы, которых смогла достичь наука в прошлом.

Поэтому спустя 150 лет после публикации Дж.К.Максвелла написанное в учебнике физики Ландау и Лившица: «В том, что изложенные простые формулировки <второго начала тер-модинамики> соответствуют реальной действительности, нет никакого сомнения: они подтверждаются нашими ежедневными наблюдениями», — является жизненно несостоятель-ной ахинеей, подпёртой авторитетом нобелевского лауреата по физике: практика — критерий истины. В противном случае надо показать, что Дж.К.Маквсвелл и К.Э.Циолковский — ошиблись в своих выводах, объяснив при этом наличие температурного градиента в атмосферах Земли и Венеры.

Это к вопросу о том, что настоящая наука быстро освобождается от ошибок разного рода, а лженаука культивирует ошибки столетиями вопреки последующим теоретическим изыска-ниям, экспериментам и наблюдениям над природными явлениями. Но именно последнее и имеет место в деятельности императорской АН, АН СССР и ныне РАН.

Но вопрос о втором начале термодинамике — это не единичный эпизод, который мы якобы безосновательно раздули, хотя в ряде случаев одного факта бывает достаточно, чтобы обрушить научные теории. Обратимся к книге: Н.А.Козырев “Избранные труды” (изд. ЛГУ, Ленинград, 1991 г.) . Если РАН хочет сказать, что это тоже “жёлтая пресса”, то это её право. Из сборника работ Н.А.Козырева можно узнать следующее.

С середины 1950-х гг. известно, что если зеркальный телескоп навести не на оптически видимую звезду, а на её расчётное положение на небесной сфере в настоящей момент времени, то крутильные весы, помещенные в главный фокус телескопа, реагируют на поток некой энергии (указанное издание, стр. 379, 380). То есть одно из исход¬ных утверждений “теории” относительности о скорости света как наивысшей возможной скорости во Вселенной экспериментально опровергается, что обязывает к качественно иной интерпретации всех наблюдений и экспериментов, на основе которой сложилась и развивалась теория относительности.

Сам Н.А.Козырев, как можно понять из названного сборника его избранных трудов, не де-лал заявлений о том, что полученные в ходе описанных им экспериментов результаты впо-следствии воспроизвести не удалось; что на эксперимент оказали воздействие помехи не установленного происхождения и т.п., вследствие чего публикации о полученных им в прошлом результатах следует считать ошибочными и утратившими силу и научную значи-мость.

В статьях названного сборника он пытался интерпретировать полученные им результаты на основе понятийного аппарата теории относительности, что получилось не очень убедительно. Вряд ли он не понимал, что наблюдение в эксперименте скорости, на порядки превышающей скорость света в вакууме, не укладывается в теорию относительности, но возможно, что он не хотел идти на прямой конфликт с научной мафией, поддерживающей теорию относительности и кормящейся от неё.

Но и это не всё. В том же сборнике избранных трудов Н.А.Козырева (стр. 403) со ссылками на астрофи¬зические наблюдения, отрицается в качестве общевсе¬ленских догматов не только второе, но и первое ограни¬чение термодинамики: «первое начало термодинамики» — закон сохранения энергии. Если Н.А.Козырев прав и не сфальсифицировал результаты наблюдений, то и первое начало термодинамики — закон сохранения энергии (в известных к настоящему времени его формулировках) тоже следует понимать как закономерность, имеющую ограни-ченную область применения, вне которой он может нарушаться вследствие того, что там дей-ствуют иные закономерности.

Н.А.Козырев упоминается в рассматриваемом Бюллетене № 1 “В защиту науки”: «С помо-щью “зеркал Козырев” (о существовании которых Н.А.Козырев, разумеется, даже не подоз-ревал) мошенники “лечат” неизлечимые болезни, помещая больных в камеру, где время, по их утверждению, течёт по другому (!?)» (указанный сборник, Предисловие, стр. 8).

Разоблачать мошенников — это, конечно, дело общественно полезное. Но всё же было бы интересно, если бы наряду с этим упоминанием “зеркал Козырева”, которыми злоупотребляют мошенники, физики РАН прокомментировали бы и результаты, полученные самим Н.А.Козыревым в ходе экспериментов, которые описаны в его работах. Если этих комментариев нет, то остаётся выбирать одно из двух:

• либо в РАН не понимают сути работ Н.А.Козырева и значения полученных им результатов по скудоумию (а то и не знают их содержания);

• либо для мафии, контролирующей РАН и науку через её структуры, эти результаты Н.А.Козырева — помеха в проводимой ею политике оболванивания общества в целях поддержания власти заправил библейского проекта порабощения человечества.

В общем, как можно понять из приведённого выше, в естествознании тоже есть, чем за-няться для того, чтобы оно стало наконец-таки наукой, а не инструментом решения неких задач в глобальной политике…

Практика — критерий истины, не знающий исключений — это действительно так. Но для искоренения лженауки и прочих социальных бедствий необходимо не только декларировать, что «практика — критерий истины», но и признать подтверждаемые этим принципом следст-вия:

• Нравственность обуславливает взаимоотношения разумных субъектов в диапазоне от пол-ного отрицания до полной взаимоотдачи;

• Бог есть и Он — Творец и Вседержитель,

• Как Вседержитель Бог замыкает через явление лженауки некие обратные связи в отноше-нии тех, кто игнорирует совесть или не имеет воли ей следовать.

Пока эти следствия игнорируются или оспаривается их объективная жизненная состоятель-ность, никакие структурные преобразования взаимоотношений государственности, официаль-ной науки ВАК и РАН и неофициальной науки (“общественных академий” и инициативных исследователей-одиночек) не способны искоренить лженауку. И пока во всех отраслях дея-тельности общества признаётся, что работать можно по понятиям о корпоративной дисципли-не, вспоминая о безсовестности (большей частью чужой, не задумываясь о проявлениях и по-следствиях своей собственности) только тогда, когда припрут обстоятельства, — лженаука и прочие бедствия будут воспроизводиться снова и снова.

Для того, чтобы искоренить лженауку и прочие бедствия, — каждому надо жить и рабо-тать СВОИМ РАЗУМЕНИЕМ и СВОЕЮ ВОЛЕЙ ПО СОВЕСТИ ВСЕГДА.

Внутренний Предиктор СССР

5 — 20 апреля 2007 г.

Уточнения:

30 апреля 2007 г

Полностью можно ознакомиться по ссылке http://ftp.burnet.ru/incoming/users/genemy/20070420.doc

[mikhan]

genemy

использовать энергию из вакуума вполне можно и при текущих началах термодинамики, см. эффект казимира в той же википедии

ИМХО: то же первое начало вообще говоря выполняется "статистически", на микроуровне действует соотношение гейзенберга delta E * delta t больше или равно h (E - энергия, t - время, h - постоянная планка). Правда тут конечно большое поле рассуждений для интерпретации данной формулы.

про бога у вп вообще не в тему. буддистам видимо вообще не судьба отличить лженауку от науки

[Hinni]

Да не может быть, чтобы орты рассуждали о том как качать энергию вакуума, насчет бога - разве это не краеугольный камень преткновения между альтами и ортами. Ведь как рассуждают орты -упомянул бога, значит делаем выводы

http://virlib.eunnet.net/mif/text/n2300/5.html

[mikhan]

альты это такие большие скрипки?

орты я знаю, это единичные векторы

так вот они вполне себе рассуждают о флуктуациях вакуума, парах виртуальных частиц, открывают эффекты казимира, строят БАК и ищут бозоны хиггса

Ведь как рассуждают орты -упомянул бога, значит делаем выводы

именно поэтому умные верующие не упоминают бога всуе. тем более ученые.

[Hinni]

эффект казимира, это явление , которое можно обьяснить по разному, вот если судить по тексту ссылки,см. выше, сквозит большая неуверенность в том как они это обьясняют.Если ортодоксы -орты сами не уверены в своих рассуждениях, почему мы должны верить , что они правы. вопрос состоит в том , что монополия ортов душит любые проявления инакомыслия

не надо быть эйнштейнее самого эйнштейна

"Некоторые физики, среди которых нахожусь и я сам, не могут поверить, что мы раз и навсегда должны от-казаться от идеи прямого изображения физической реаль-ности в пространстве и времени, или что мы должны со-гласиться с мнением, будто явление в природе подобно игре случая».

”Я все еще верю в возможность построить такую модель реальности, которая выражает сами события, а не только их вероятности”.

"Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе иг-ру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".

"Я считаю вполне вероятным, что физика может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздуш-ного замка, включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики"

альты это такие большие скрипки?

орты я знаю, это единичные векторы

пожалуй, так и есть

[miha]

Hinni

Дэточка,

Если ортодоксы -орты сами не уверены в своих рассуждениях, почему мы должны верить , что они правы. вопрос состоит в том , что монополия ортов душит любые проявления инакомыслия

угомонитесь, белье постирайте или там еду приготовьте. Оставьте науку ученым а веру верующим. Альты как и ортодоксы это все признаки верующего человека а не ученого. Верить вам в одну легенду или другую это ваше дело. Нам не интересны чужие предпочтения.

[Hinni]

в своей популярной книге «Под знаком кванта» Леонид Иванович Пономарёв. член-корреспондент Российской академии наук, профессор — много лет читал лекции на кафедре теоретической физики Московского физико-технического института. Он так описывает суть научных споров по квантовой физике:

Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий достоверности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания

miha

ты посмотри на свои аргументы

их у тебя нет, прямо как станиславский-не верю

Ложь!

, это ли не акт веры, перемежая их советами вроде

угомонитесь, белье постирайте или там еду приготовьте.

которым ты и следуй и оскорблениями из которых

Дэточка

самое мягкое, что для тебя лучше- кто обзывается, сам так называется .

[miha]

Hinni

Я не обзывался. Считайте это уменьшительно ласкательным. Я ко всем неразумным так обращаюсь. Ваша цитата для вас слишком умная и вы не поняли её.

это ли не акт веры, перемежая их советами вроде

Объяснять почему ложь - долго и это не стоит вас т.к. вы не стремитесь к знаниям(как только увижу стремления, то смогу написать почему ложь)

[SGun]

miha

Оценивать разумность или неразумность кого-либо еще дорасти нужно. Ты, я вижу, самовыдвижением возросся в глазах остальных? Похвально, конечно, но только для подростка с комплексом неполноценности, в глазах его поддатливых обожателей, не более. Только не вижу ликующей толпы, да и победы твоей нет. Твоя надменность и напыщенность уже сквозит духом несостоятельности в реальной жизни. И чем дальше в лес, тем тяжелее твои штаны.

А так... бумага все стерпит. Развлекайся.

[mikhan]

miha

не надоело спорить с неадекватными в математике людьми? про физику я уж молчу

доказывать папуасам новой гвинеи теорему про разложение в ряд тейлора и то проще, т.к. их мозги не забиты всякой лженаучной шелухой

[relaxer]

ацюковский примитивный обманщик, и кто то ведь верит!

[Fandorin]

Смотрю тут много образованных людей. Предлагаю обсудить данную лекцию, с точки зрения науки:

http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=172838

[mikhan]

Fandorin

примерно то же самое. Псевдонаучная муть. Может еще и Левашова обсудим?

[Fandorin]

mikhan

Какой смысл на ваш взгляд придумывать данным авторам псевдонаучные теории и концепции?

Ведь это же все бесплатно распространяется. Материальной выгоды они с этого не имеют.

[mikhan]

Для чего писатели пишут книги, для чего сочиняется музыка и т.п.? Создание теорий и концепций, просто само размышление, созидание присуще человеку.

Другое дело, что люди ошибаются, заблуждаются или преследуют какие-то мелкие цели типа прославления, самопиара и т.п.

Рекомендую уже не в первый раз статью академика Мигдала по этому поводу:

http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

[Hinni]

это вопрос миропонимания, того как действует наш ум, как он строит нашу реальность. Для человека, который мало думает, для которого все и так понятно очень важны авторитеты и он на них и полагается. Чуда, как говорится, нет, есть та или иная ступень знания. Мы с высоты 21века не воспринимаем как чудо ни самолеты, ни сотовую связь, и т. п., но для людей предыдущих веков это было бы чудом. Вполне возможно в следующем веке будет нечто такое , что для нас будет чудом. а ведь это будет только наука,которая перешла на другую ступень. Но чтобы она развивалась нужны идеи и нужны люди которые впервые об этом говорят, они вложат их в умы других и реальность изменится. Здесь мы спорим о том, кому верить , академикам,( которые заслужили или не заслужили свои лавры, но которые ,тем не менее имеют свою корысть), или же этим новым идеям и людям , которые эти идеи проводят. Но очень трудно быть не предвзятым. Скажем, Левашов - камень преткновения и для моей непредвзятости, только взглянув на него, мне уже трудно заинтересоваться его точкой зрения, и как я могу судить о ней, если я ее не знаю. Так что я пока воздержусь.

Лесков Л. Кого будут жечь на костре лженауки

Президиум Российской академии наук опубликовал экстраординарный документ - "Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества". Это обращение разослано всем возможным адресатам в стране.

За последние годы бурных перемен, происходивших в нашей стране, такого не было ни разу. На столь крайнюю меру Академия наук решилась впервые. "От позиции и действий каждого научного сотрудника, - говорится в этом обращении, - сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений". Что же конкретно так обеспокоило президиум РАН?

Это не явная неудача реформ, приведшая к разграблению национального богатства и обнищанию народа. Не превращение могучей мировой державы в слабую ресурсовывозящую страну. Не разгул криминалитета. Не ослабление оборонного могущества державы. И даже не свертывание самой науки, бегство из страны лучших специалистов, угасание научных школ.

Ни об одной из этих действительно насущных проблем не говорится в чрезвычайном обращении президиума РАН. Одно из двух: либо Академия сама, без чьей-либо помощи владеет секретом решения этих проблем, либо считает их не самыми важными для сохранения здоровья нации. Но в любом случае в своем обращении к коллективному разуму нации президиум Академии ставит во главу угла две совсем другие проблемы.

Первая из них - это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований - астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков. Вторая проблема - это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты. Ситуация складывается настолько драматическая, что президиум РАН призывает бросить все силы широких кругов научных работников и педагогов России на борьбу с этим морем бедствий.

Наука в осаде - предостерегает президиум РАН. Мутные волны мистики захлестывают страну, угрожая ее духовному здоровью. А за ними медленно поднимается грозный девятый вал торсионных генераторов...

Что можно сказать об этих проблемах? Прежде всего то, что постановка их в один ряд кажется по меньшей мере странной: о колдунах и прорицателях наслышаны все, а вот о торсионных генераторах из ста человек едва ли хоть что-нибудь знает один. И тем не менее опасность обоих нездоровых явлений президиум РАН считает равномасштабной. Но если, по мнению руководства Академии наук, положение настолько критическое, что для решения этих проблем необходимо мобилизовать все здоровые интеллектуальные силы нации, то независимо от степени нашей осведомленности прислушаться к этому призыву - наш моральный дол г.

Отвечая на обращение Академии, считаю необходимым высказать свое мнение по обеим проблемам и предложить их для обсуждения читателям "РГ". Правда, поскольку между обеими проблемами, поднятыми президиумом РАН, совсем немного общего, придется рассмотреть их порознь - сначала первую, потом вторую.

Мифологическое сознание неодолимо

Мистика есть обязательный элемент двух различных, но родственных систем мировоззрения - мифологической и религиозной. Психологические корни мистических верований уходят в мифологическое сознание. Это хорошо известная истина.

Истоки мифотворчества очень глубоки, они связаны с психологией личности, с процессами становления социального на основе биологического. Миф важен для человека потому, что дает ему ощущение психологической защищенности и смысла бытия. И следовательно, пишет историк культуры Алексей Лосев, миф есть необходимая категория мысли и жизни, в нем нет ничего случайного, ненужного. Для мистически ориентированного человека это безусловно подлинная и максимально конкретная реальность.

Но с другой стороны, миф по определению есть абсолютизация одной идеи, как последней, высшей истины. Отсюда неизбежно возникает фетишизация этой идеи, превращение ее в догмат, не подлежащий ни изменению, ни развитию. А потому переубедить человека, вставшего на позиции мифологического мировоззрения, - задача исключительно трудная.

В силу этих причин бороться с мифологическим сознанием почти бесполезно, само по себе оно практически неодолимо. Главная задача состоит в другом - необходим глубокий научный анализ причин, приведших к не в меру буйному размаху мифотворчества и увлечению мистическими верованиями, а на этой основе построение хорошо аргументированной программы устранения этих причин. Лечить надо не симптомы болезни, а саму болезнь. Других возможностей сохранить духовное здоровье нации не существует.

Причины, о которых идет речь, в общем-то хорошо известны. Если наше обнищавшее население все чаще начинает обращаться за помощью к колдунам и целителям, то это происходит прежде всего не потому, что мифологическое мировоззрение набирает силу. Главная причина в другом - лекарства стали многим не по карману из-за бессовестных действий бизнесменов от фармацевтики. Медицина все больше переходит на платную основу. И бороться тут надо не столько с колдунами, сколько с теми, кто наживает капиталы на людской беде.

В борьбе с дурными проявлениями мифологического сознания не надо ничего изобретать, все методологические подходы тут давно и хорошо известны. Но если ничего этого не происходит, значит, это кому-то нужно. Значит, есть круги, заинтересованные в идеологическом оболванивании населения страны, в том, чтобы, уводя в мифологию, отвлечь его внимание от проблем действительно насущных. Что это за круги, хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН.

Мифология и наука эпохи глобального кризиса

Наиболее характерная примета мировой истории рубежа XX и XXI веков - нарастающее обострение глобального кризиса. Основную роль при этом играют два фактора - нарушение устойчивости биосферы вследствие губительного воздействия индустриальной цивилизации и неостановимо продолжающийся рост численности народонаселения Земли. Течение кризиса обостряется деятельностью ТНК - транснациональных корпораций, - приводящей к дальнейшему углублению противоречий между Севером и Югом, между миром богатства и миром нищеты.

Решающую роль в развитии этого кризиса по апокалиптическому сценарию может сыграть тысячелетняя традиция создавать новые мифы и неукоснительно проводить их в жизнь. Эта привычка тем скорее способна сыграть губительную роль, что новые мифы приобретают, как правило, псевдонаучную форму.

Один из таких мифов - концепция перехода к устойчивому развитию, принятая на Международном конгрессе ООН в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Утопический характер программы отмечали почетный президент Римского клуба А. Кинг и академик Н.Н. Моисеев: программа устойчивого развития ориентирована на решение главным образом экологических проблем, в то время как глобальный кризис носит многомерный и многоплановый характер.

Другой современный миф глобального масштаба - геостратегическая программа, которая популярна в США и смысл которой, по словам одного из ее творцов Збигнева Бжезинского, состоит в том, чтобы "узаконить роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой державы". Нет необходимости напоминать, с какой активностью хозяева Pax Americana приступили к проведению этой программы в жизнь. Провал этих планов неминуем - вопрос только в том, какую цену заплатит человечество, а вместе с ним и народ Соединенных Штатов, за упорное желание осуществить эти несбыточные мечтания.

Под знаком буйных пароксизмов нового мифотворчества развивалась и история России последних полутора десятков лет. Начала движение по этому пути команда М.С. Горбачева, которая капитулировала перед идеологией мондиализма - западной теорией единого глобального мира. Это позволило лидерам Запада использовать перестройку в собственных утилитарных целях. В итоге их совместных усилий погиб Советский Союз, развалился лагерь социализма. В то же время сами лидеры западного мира не пошли ни на какие уступки, ни на какие компромиссы.

Позже уже в рамках России прежний мессианский миф о построении светлого коммунистического будущего скоропалительно попытались заменить другим - о возвращении России в "европейский дом" и ее вхождении в мировое рыночное хозяйство в качестве равноправного партнера.

Российская академия наук в целом как наиболее авторитетная отечественная научная организация своего мнения по этим проблемам так и не высказала. Между тем предложения дать общую научную оценку происходящим событиям прозвучали, например, на юбилейном собрании Академии, посвященном ее 275-летию. И если теперь президиум Академии обращается к интеллектуальной общественности с призывом активно противодействовать мистическим учениям и лженауке, то следовало бы вспомнить, что многие проекты, осуществленные отечественными реформаторами, иначе, как лженаучными, назвать трудно. К сожалению, время заранее предупредить об этом было упущено.

Мистика в зеркале глобального кризиса

"Источник силы или бессилия общества, - пишет А.И. Солженицын в своей книге "Как нам обустроить Россию", - духовный уровень жизни, а уже потом - уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений - основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы - никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасут ее от смерти, с гнилым дуплом дерево не стоит".

Несомненно, широкое распространение всевозможных мистических верований, создание сект вроде сатанистов, чуть ли не повальное увлечение колдунами и псевдопророками наносит немалый ущерб духовному здоровью нации. Но напрасно президиум РАН видит опасность в одной только мистике. Не меньший вред наносит ведущаяся СМИ пропаганда других форм мифов, ориентированных на проповедь крайнего индивидуализма, насилия, сексуальной распущенности, самых низкопробных образцов масс-медиа. Для духовного здоровья нации эта пропаганда намного опаснее деятельности колдунов, астрологов и прорицателей.

Соревнуясь в измышлении как можно более привлекательных мифов, новоявленные претенденты в харизматические лидеры провозглашают: "Я единственный, кто знает, как надо! "Человеку, - пишет по этому поводу французский социолог С. Московичи, - нужны твердая уверенность, неоспоримые истины. Ему нужна целостная картина, имеющая единое основание". И при этом не важно, каким будет это основание - либеральные идеи, национал-патриотическая доктрина или марксистская теория. Современные специалисты в области предвыборных технологий прекрасно усвоили эти истины.

Вносят свой вклад в это виртуальное мифотворчество, включая новые варианты мистических учений, и представители отечественной науки. Академик В.В. Струминский в научном издании "Вестник РАН" опубликовал двенадцать теорем, с помощью которых попытался обосновать тезис о том, что Высший Разум Вселенной крайне неудовлетворен человечеством, сорвавшим замыслы духовной субстанции способствовать снижению энтропии. Чтобы исправить положение, человечеству необходимо безотлагательно "приступить к созданию одухотворенных государств на планете", подавить приобретательские инстинкты, исключить хаос рынка, национализм, шовинизм, все формы эксплуатации человека человеком. Того, кто будет противиться проведению в жизнь этих велений духовной инстанции, предупреждает академик, ждут "кары Всевышнего в земной и неземной жизни".

Доктор философских наук В.А. Кутырев опубликовал несколько статей и книгу, в которых провозглашает: нужен союз философии и религии против свободы научно-технического разума. Другой философ и специалист в области геополитики А.Г. Дугин разработал основы консервативной революции - нового мировоззрения, которому предстоит, по его мнению, сыграть главенствующую роль в грядущей истории России. Приняв православие в качестве идеологической основы этого мировоззрения, России предстоит стать партизаном в тотальном противостоянии с мировой талассократической державой - США. В этой всеохватной войне путь к русскому будущему пролегает через крайнюю форму сопротивления, через переступание границ "искусственных юридических норм", не соответствующих истинным канонам русского права. В этой борьбе русской национальной элите предстоит отстоять государство от "ненаших", которые под знаменем враждебного нам мира Юдаики пытаются поставить его под свой контроль и помешать русскому партизану осуществить свою великую историческую миссию - победить светом истины.

Нет сомнений, подобная мистическая пропаганда, соединенная с приемами научной методологии и ориентированная на пересмотр научного мировоззрения и принятие политических решений, намного опаснее для общества, чем деятельность какой-нибудь провинциальной колдуньи, которая обещает легковерным клиентам сильнейший приворот и отворот, снятие порчи, венца безбрачия, а также ритуалы на бизнес и счастье. Чтобы противостоять подобным выходам мистического мифотворчества на высокий академический и государственный уровень, требуется серьезная мировоззренческая и философская работа.

О лженауке, антинауке и псевдонауке

Одной из самых опасных разновидностей современного мифотворчества стала лженаука. Определить ее можно, воспользовавшись остроумным афоризмом Станислава Ежи Леца: "Ложь не отличается от правды ничем, кроме того, что не является ею". Лженаука - деятельность, научная по форме, но пустая по содержанию: те, кто занимается ею, сознательно производят на свет мыльные пузыри, выдавая их за научно установленные истины.

Можно говорить о нескольких формах лженаучной деятельности. Первая и наиболее опасная из них - антинаука, которая состоит в возведении лженаучных истин в ранг идеологических доктрин государственного масштаба, а потому неизбежно сопровождается травлей настоящих ученых. Собственно лженаука скромна: максимум, на что она претендует, - это государственное финансирование и реклама СМИ.

Еще более скромные запросы у псевдонауки: она не рассчитывает ни на научную масштабность своих достижений, ни на широкую известность, а ограничивается одним только доступом к государственным источникам финансирования. А потому, как показывает практика, именно она представляет собой наиболее распространенный вид лженауки, который, правда, не приносит большого вреда, если не считать напрасно потраченных государственных средств.

В связи с последним обстоятельством хочется сделать одно замечание. Значительное сокращение финансирования научных исследований привело к тому, что поток малодостоверных, псевдонаучных и лженаучных работ не только не увеличился, но скорее всего уменьшился. Нет никаких статистических данных, которые свидетельствовали бы об обратном. А вот число "псевдосенсационных" сообщений в СМИ резко возросло - это естественное следствие наступившей свободы печати. Авторы обращения президиума РАН, очевидно, спутали два совершенно разных явления. Поэтому, продолжая давать объективную оценку заблуждениям и ошибкам в науке, нет никакой необходимости придавать этой по-прежнему нужной деятельности характер широковещательной общенациональной кампании.

За годы советской власти в нашей стране подобные антинаучные кампании развертывались неоднократно - громили "физический идеализм", "буржуазную лженауку кибернетику", теорию химического резонанса. Особенно масштабным был погром биологической науки, устроенный под руководством "народного академика" Т.Д. Лысенко.

Более свежий пример - организованная вице-президентом РАН академиком Ю.А. Овчинниковым травля Г.Р. Иваницкого, Ф.Ф. Белоярцева и их коллег, трудившихся над проблемой создания перфторана, - искусственного заменителя крови. Овчинникову удалось использовать для своих целей КГБ, партийных руководителей, журналистов и даже советский суд. Результатом развязанной антинаучной кампании явились трагическое самоубийство Белоярцева, устранение члена-корреспондента РАН Иваницкого с поста директора Института биофизики. На долгое время было задержано продвижение в практику очень нужного медицине препарата, способного спасти жизнь десятков и сотен людей. Волею судьбы среди них оказался и сам академик Овчинников, скончавшийся вскоре после этих событий от рака крови.

Где кончается наука и начинается лженаука?

Работа Роберта Манера - первооткрывателя закона сохранения энергии - была отвергнута его учеными коллегами. Ее отказались публиковать в научных журналах. Затравленный Майер тяжело заболел. Георг Ом был уволен с работы за попытки ввести в науку закон, получивший впоследствии его имя. Жесткие столкновения со своими оппонентами довели до самоубийства одного из самых выдающихся физиков Людвига Больцмана. Нет числа изобретателям, жизнь которых сложилась трагически, но плодами трудов которых мы благополучно пользуемся до сих пор.

В борьбе с лженаукой следует проявлять осторожность. Этому учат нас уроки истории. В сущности, лженаука становится по-настоящему опасной лишь в двух случаях. Во-первых, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба или, во-вторых, когда без должных на то основании пытаются перестраивать каркас существующего позитивного знания. А полуфантастические публикации на страницах журналов типа "Техника-молодежи" никому не причинят вреда. Напротив, они будут способствовать развитию творческой фантазии пытливых молодых умов и умению давать самостоятельную оценку псевдонаучным идеям.

Занимаясь разоблачениями лженауки, надо помнить, что грань между подлинно научными достижениями и ошибками, которые при желании можно было бы без труда объявить лженаучными, иногда бывает весьма тонкой. В таких случаях надо быть очень внимательным, чтобы с мутной водой не выплеснуть и рациональное зерно. Мне вспоминается одна старая статья в американском физическом журнале, авторы которой яростно критиковали работу немецкого физика Oтто Люммера. Они высмеивали его за то, что, наблюдая под микроскопом поверхность графитового электрода, он утверждал, что при повышении давления окружающего газа происходит плавление графита. Между тем хорошо известно, что графит с ростом температуры не плавится, а сублимирует, испаряется.

Заинтересовавшись этим сообщением, я разыскал в Ленинской библиотеке книгу Люммера "Плавление угля и достижение солнечных температур". Книга была издана в Германии в 1914 году. Между прочим, я оказался первым ее читателем - мне приходилось разрезать страницы.

Конечно, критики были правы - плавления графита Люммер не наблюдал. А вот другой интересный эффект он обнаружил: с повышением до 25 атмосфер давления в камере, где горела электрическая дуга, яркостная температура электродов возрастала до 5300-5600 градусов Цельсия. Когда я рассказал об этом эффекте директору Харьковского института мер и измерительных приборов В.В. Кандыбе, он решил воспользоваться им для создания высокотемпературного эталонного источника света.

Известно немало превосходных научно-популярных работ, посвященных разоблачению лженаучных сенсаций. Среди их авторов были также крупные ученые, как И. Лэнгмюр, Н.Н. Семенов, А.Б. Мигдал, Г.И. Петров, А.С. Китайгородский. А недавно в Новосибирске вышла в свет посвященная той же теме книга академика Э.П. Круглякова "Что же с нами происходит?" В этой книге, говорится в аннотации, академик Кругляков "начал бескомпромиссную борьбу с невежеством, мракобесием, лженауками. В простой и доходчивой форме, живым ясным языком автор разоблачает всевозможных шулеров. Книгу следует прочесть каждому здравомыслящему человеку, кому дорого будущее нашей Родины".

Ничего не скажешь, замысел впечатляет. Тем более что автор книги решением президиума РАН назначен председателем только что созданной комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Но вернемся к вопросу о соотношении науки и лженауки. Здесь имеется еще один очень интересный поворот. Лет двадцать пять назад мне пришлось принять участие в работе по тем временам очень секретной комиссии, которой Правительство поручило разобраться по существу в проекте, предложенном директором Института ядерной физики из Новосибирска академиком А.М. Будкером. Речь шла о разработке нового способа уничтожения боевых порядков баллистических ракет на пассивном участке траектории, т. е. в космосе. Академик Будкер брался за решение этой задачи, если для этого будет выделен миллиард рублей.

Оказалось, что в своих расчетах Андрей Михайлович допустил грубую ошибку. Работа нашей комиссии позволила тем не менее выявить пути, ведущие к решению этой задачи. Одновременно стало ясно: за эту проблему лучше всего не браться - предстояло преодолеть слишком много трудностей, затраты оказались бы колоссальными, а успех отнюдь не гарантирован.

Но дальше произошло вот что. Президент США Р. Рейган выступил с программой "звездных войн", которая дала бы в руки американских военных именно такое абсолютное антиракетное оружие. Наш военно-промышленный комплекс охотно принял вызов. И хотя говорили о "несимметричном ответе", деньги были выделены громадные. А стоило бы своевременно задуматься над другими словами Рейгана: "Мы навяжем русским такую гонку вооружений, что с них свалится нижнее белье". Надо признать, что с этой задачей Рейган справился вполне - победу в "холодной войне" одержали США. И если для победы американские стратеги использовали лженаучное оружие "звездных войн", то они прекрасно знали, что делали.

В своей книге академик Кругляков клеймит главного конструктора НИИ радиоприборостроения Р.Ф. Авраменко, принимавшего участие в этой эпопее. "Самый главный сын лейтенанта Шмидта" - такой титул он ему присваивает. Авраменко, утверждает академик Кругляков, был "отцом-вдохновителем программы чудо оружия". Ошибаетесь, Эдуард Павлович, отцом-вдохновителем одного из реальных вариантов такого оружия был ваш учитель - Андрей Михайлович Будкер.

В экспериментах по программе Авраменко принимали участие известные российские физики, в том числе сотрудники лауреата Нобелевской премии академика А.М. Прохорова. "Комизм ситуации состоял в том, - пишет по этому поводу академик Кругляков, - что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи". Хочется спросить вас, уважаемый Эдуард Павлович, если Авраменко, который был убежден, что идет верной дорогой, - сын лейтенанта Шмидта, то как тогда называть этих известных вам физиков, не устыдившихся получать от государства деньги за работу, которую они с самого начала считали бредовой?

Эта совершенно безнравственная и беспринципная ситуация, созданная сотрудниками привилегированного научного института, представляется академику Круглякову всего лишь комичной. А лженауку он предпочитает искать где-нибудь на стороне. Если академическая комиссия по борьбе с лженаукой, возглавляемая академиком Кругляковым, берет на вооружение такой метод, то ее задачи окажутся несложными. Незачем в этом случае посещать лаборатории или читать научные отчеты, достаточно ограничиться чтением газет и разговорами со знакомыми "известными российскими физиками".

Не проходя мимо

Вернемся теперь к книге академика Круглякова. Полностью разделяя его озабоченность широким размахом лженаучной деятельности и мифотворчества в нашей стране, я хотел бы остановиться главным образом на тех недоработках, которые допустил автор.

Прежде всего вызывает недоумение план книги, выбранный автором. Она представляет собой собрание из двенадцати статей, опубликованных им в разных газетах. Девять из этих статей посвящены основной теме - борьбе с лженаукой. Далее следует рассказ автора о собственной научной биографии, заметка о развитии атомной энергетики после Чернобыля и соображения о курсе проводимых в стране реформ. Такой план построения привел к тому, что практически один и тот же текст повторяется в книге несколько раз, что, конечно, не делает книгу лучше.

Малудачной представляется и глава, в которой автор рассказывает о своем пути в науку. На фоне критических разборов, содержащихся в предыдущих главах и выдержанных к тому же в весьма раздраженном и саркастическом тоне, данная глава очень напоминает нескромную саморекламу - уверен, что академик Кругляков, известный как серьезный ученый, не хотел этого.

Но все это не главное. Гораздо важнее другое - метод, который академик Кругляков положил в основу своего исследования. Он строит свои заключения почти исключительно по газетным публикациям. Он не встречался с учеными, работу которых критиковал, не посещал их лабораторий, не слушал научных докладов, не читал научных отчетов. Поэтому выполненный им анализ многочисленных заблуждений, которые можно классифицировать как лженаучные, носит в сущности вторичный характер. Это привело к тому, что в книге немало неточностей и просто неверных сведений.

В перечне лженаучных феноменов, которые приводит в своей книге академик Кругляков, главное место занимают торсионные генераторы. На многих страницах книги академик Кругляков детально излагает перипетии своей борьбы по этому поводу с Альбертом Валентиновым - редактором отдела науки "Российской газеты", который имел неосторожность выступить в их защиту. Чтобы переубедить Валентинова, академик Кругляков привлек на помощь своих коллег-академиков В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова, но даже и совместными усилиями трем академикам не удалось сломить сопротивление упорствующего журналиста.

Нам остается только посочувствовать академикам и перейти к рассмотрению проблемы торсионных генераторов по существу. Тем более что именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание.

Торсионные генераторы и квантово-вакуумные технологии

Академик Кругляков возмущается прежде всего тем, что на работы по торсионным генераторам затратили 500 миллионов "старых, еще советских" рублей, которые были отняты у нашей нищей армии. Здесь все неверно. Во-первых, в годы, о которых идет речь, наша армия отнюдь не была бедной. Удовлетворялись практически любые запросы военных. Например, когда они заявили, что им необходим космоплан "Буран", на его создание было израсходовано 13 миллиардов рублей, бывших тогда вполне полновесными. А после того, как "Буран" совершил свой первый триумфальный полет в автоматическом режиме, Министерство обороны отказалось от него, заявив, что "Буран" ему не нужен. Именно непосильные для народного хозяйства траты на военные нужды явились одной из главных причин нынешнего тяжелого кризиса.

А вот 500 миллионов для торсионных генераторов никогда не были выделены и выделять их никто не собирался. Суммами такого масштаба распоряжались только ЦК КПСС и Правительство страны. Сведения, которыми пользуется академик Кругляков, - всего-навсего миф, порожденный клеветническими слухами. Возглавляемый А.Б. Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании проверить эти факты не составляло никакого труда.

Следующий вопрос, на который необходимо дать ответ: существуют ли научные основания для создания торсионных генераторов? Вот что думает по этому поводу известный специалист по теоретической физике академик В.Л. Гинзбург, письмо которого академик Кругляков цитирует в своей книге. "Физики знают, что микро- и макромир управляются четырьмя силами. Попытки найти пятую силу безуспешно ведутся последние пятьдесят лет. При этом физики отдают себе отчет, что ищут нечто неимоверно слабое, до сих пор ускользающее от наблюдения". На фоне этих исследований, продолжает далее Гинзбург, вдруг появляются сообщения, что Акимову удалось создать торсионные генераторы, в которых эта сила не только обнаружена, но и работает.

"Безграмотный или фальсифицированный эксперимент может дать любой результат, - пишет по этому поводу Гинзбург. - Справедливость эксперимента подтверждается независимой экспертизой и независимым воспроизведением".

И в самом деле, если торсионное, или спинорное, излучение до сих пор физиками не зарегистрировано, то о каких генераторах этого излучения может идти речь? Чтобы снять сомнения в этом вопросе, обратимся к научной литературе.

В. де Саббата и К. Виваран в журналах "Нуово Чименто" (1989) и "Интернэшнл Джонал оф Теоретикал Физикс" (1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы. В 1976 г. А. Там и В. Хаппер обнаружили, что при прохождении двух поляризованных лазерных пучков через пары атомов натрия эти пучки притягиваются, если они поляризованы одинаково, и отталкиваются при противоположной поляризации. П. Найк и Т. Прадан объяснили этот эффект аксиально-векторным торсионным взаимодействием. Спинорное взаимодействие ядер атомов в квантовой жидкости - поляризованном гелии-3 наблюдали М. Ледюк и Б. Кастэн ("Ля Речерч", 1988). Х. Хайасака и С. Такеучи обнаружили изменение веса вращающихся гироскопов ("Физикал Ревью Леттерс", 1989). Причем эффект наблюдался только в случае правого вращения гироскопов. Этот гироскопический эффект наблюдался и другими авторами (Н.А. Козырев, С.М. и О.С. Поляковы, И. Акира и др.). У. Лале Д. Фрид наблюдали спиновые эффекты в атомарном водороде и гелии-3, приводящие к резкому изменению свойств газа. Известен образ экспериментальных исследований, проведенных по методологии Этвеша с целью доказать существование пятой силы (Э. Фишман, "Аналс оф Физикс", 1988). Перечень экспериментальных работ, в которых получены убедительные доказательства существования пятого фундаментального взаимодействия, можно продолжить.

Но если академики Гинзбург и Кругляков ошибаются, полагая, что пятая сила до сих пор продолжает ускользать от экспериментаторов, то, быть может, они правы, когда утверждают, что надежных результатов по исследованию торсионных генераторов пока нет? Чтобы снять и эти сомнения, обратимся к результатам экспериментов, проведенных в независимых и авторитетных научных организациях.

В руках у меня протокол по результатам исследования воздействия спинорных излучений на процесс кристаллизации при остывании расплава металла. Протокол утвержден академиком АН СССР вице-президентом АН Украины директором Института проблем материаловедения В.И. Трефиловым. "Проведенные эксперименты показали, - говорится в протоколе, - что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металлов наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств".

Второй документ - отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И.А. Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния.

Третий - отчет Государственного университета телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург), утвержденный проректором по научной работе С.Л. Галкиным. В работе обнаружен отклик формообразования микрокристалла в сильном электрическом поле на торсионное излучение.

Далее - два отчета Черновицкого государственного университета, утвержденные проректором по научной работе Н.В. Ткачем. Исследовались проблемы создания регистраторов торсионных излучений и влияние этих излучений на объекты с изменяющимися состояниями магнитной подсистемы. Во всех случаях получены положительные результаты.

И еще один отчет - о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В.Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: "Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма".

Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А.Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников.

Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики с журналистом Валентиновым одно важное обстоятельство: торсионная техника - не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л.Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах. Еще один вариант теории квантового вакуума разработан в серии работ члена-корреспондента Академии наук СССР Ю.Н. Бабаева и Ю.А. Баурова, опубликованных в докладах Академии наук, препринтах ИЯИ АН и в других изданиях. После кончины Бабаева Бауровым проведены многочисленные эксперименты, подтверждающие справедливость теории. Результаты исследований Баурова обобщены в монографии "Структура физического пространства и новый способ получения энергии".

Оценивая практическое значение работы Баурова, академик Н.А. Анфимов пишет: "Предсказывается существование нового взаимодействия в природе... Именно это взаимодействие и может явиться источником силы нового типа, приложенной к космическому аппарату". Речь, таким образом, идет о создании принципиально новых высокоэффективных и экологически чистых космических транспортных систем. Соответствующие эксперименты продолжают в ЦНИИ машиностроения.

Возвращаясь к проблеме торсионных технологий, мне хочется привести большую цитату из статьи, опубликованной в американском журнале "Нью Энерджи Ньюс", где дается оценка работам русских ученых (статья Х. Фокса, 1998). "У братьев Райт, Годдарда, Эдисона, Понса и Флейшмана и многих других было две общих вещи: во-первых, они были лидерами в своей области, а во-вторых, у них были клеветники. И не просто клеветники, а высокообразованные, профессиональные клеветники. Эти критики были экспертами, которые стремились продемонстрировать собственные высокие знания о том, что летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен, что ракета не может лететь в пустоте ("там не от чего отталкиваться"), что электрические лампочки непрактичны, что низкотемпературные реакции ядерного синтеза невозможны. Теперь для скептиков и клеветников открылись новые возможности в области Торсионных Полей!"

Эрвин Ласло, ученый с мировым именем, недавно опубликовал в США книгу "Шепчущий пруд. Собственный путеводитель к неожиданному взгляду в науке". Побывав в России, Ласло познакомился с результатами исследований А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их колле г. В его книге можно найти самый высокий отзыв об их работе и перспективах ее практического использования.

Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной.

Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П.Л. Капицы: "Наука - это то, чего не может быть. А то, что может быть, - это технический прогресс".

Главные задачи отечественной науки

Академия наук объявила священную войну оккультизму, мистике, всевозможным мифам, лженауке. Конечно же, это благое и нужное дело. Но все же взлет мифотворчества - это не болезнь, а лишь ее симптомы. Корни мифотворчества - в том тяжелейшем экономическом и социально-политическом кризисе, в который оказалась заведена страна. Поэтому первая и важнейшая задача науки должна состоять в том, чтобы разобраться в причинах происходящего, вскрыть внутренние механизмы развития кризиса и на этой основе разработать обоснованную стратегию перехода к устойчивому будущему России.

Достаточно также очевидно, что движение по этому пути возможно лишь на основе мобилизации интеллектуального и научно-производственного потенциала страны. Это и только это дает надежду войти в мировое рыночное хозяйство не в качестве ресурсно-сырьевого придатка, а как равноправному партнеру, владеющему высокими технологиями.

И последнее - о штабе святой научной инквизиции при Академии наук, Комиссии по борьбе с лженаукой. По своему ведомственному положению эта комиссия обречена во многих случаях пользоваться малодостоверной исходной информацией и непроверенными слухами. Первые шаги на этом поприще ее председателя академика Круглякова показывают, что именно так все и происходит.

Между тем существует хорошо известный и давно отработанный на практике метод противодействия ошибочным научным и научно-техническим проектам - независимая вневедомственная экспертиза на всех этапах продвижения этих проектов к тем высотам, на которых принимаются решения о выделении дене г. Этот метод работает совершенно безотказно во всех случаях: кроме тех, когда чиновники, стоящие у кормила власти, желают в собственных корыстных интересах принять иное решение. Рискуют они при этом казенными деньгами, а приобрести могут многое, например, славу смелых новаторов. Членам экспертных комиссий в этих случаях остается одно - вспомнить, что у них есть не только научная добросовестность, но и гражданский дол г. К сожалению, именно это дается труднее всего, да и то только немногим.

Что же касается комиссии, которая берется выполнять инквизиторские функции в науке, то пользы от ее деятельности будет немного, а вот дров наломать она может немало. Начало ее работы свидетельствует об этом однозначно. Эту комиссию лучше всего упразднить, а ее председателя академика Э.П. Круглякова освободить от тяжких обязанностей Великого Инквизитора по отлову потомков лейтенанта Шмидта.

Леонид ЛЕСКОВ, доктор физико-математических наук,

профессор МГУ, академик РАЕН.

Российская газета

[deals]

Вот такой эксперимент проведите: сходите к (ВНИМАНИЕ!!! хэхэхэхээээ) к экстрасенсу который сможет вам обрисовать вашу жизнь, описать ваших близких, что было, есть, и возможно будет, но конечно не "угадает" на 100% однако глаза на лоб вылезут, ведь человек видит вас в первый и возможно последний раз. Получив картину о себе которую кроме вас никто знать не может (особенно те ваши мысли и чувства которыми вы не делитесь даже со своими друзьями и глядя этому человеку в глаза будете что-то отрицать либо поправлять) придите домой сядьте за комп зайдите в эту ветку и объясните всем КАК этот человек все про вас узнал, ГДЕ все это записано, и собственно ПОЧЕМУ такое возможно, с точки зрения того что ВЫ САМИ СЧИТАЕТЕ наукой. p.s. не имеет смысла устраивать собачий лай, сначала убедитесь что этот эксперимент - ложь, после комментарии приветствуются...

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

(Козьма Прутков)

[mikhan]

deals

при чем тут наука, еще один правдолюб?

экстрасенсорика, если таковая существует, не объясняется наукой

были попытки научно все это описать, записать, проверить, но как-то бестолку

а ацюковский, якобы в рамках науки, пытается объяснить все и вся

хорошо, хоть экстрасенсы на тнт формулы не пишут