Перейти к содержимому
genemy

[Онлайн] Состояние фундаментальной науки и эфиродинамическая картина мира ¦ Ацюковский В.А. ¦ 2010

Рекомендованные сообщения

a620925b2e1adf36.jpgАцюковский В.А.

Состояние фундаментальной науки и эфиродинамическая картина мира


Год выпуска: 2010

Страна: Россия

Жанр: Лекция / семинар

Продолжительность: 02:00:24


Описание: Видеоинформ с91. Московский Концептуальный Семинар. 4 декабря 2010 года.

Тема семинара: "Состояние фундаментальной науки и эфиродинамическая картина мира"

Докладчик: Ацюковский Владимир Акимович , академик РАЕН, профессор, доктор технических наук, автор ряда книг: в частности: "Основы коммунистической идеологии и современность", "Общая эфиродинамика", "Эфиродинамические гипотезы"и других.


s91_Efirodinamicheskaya.kartina.mira_041210_-_%2801.10.07.44%29.jpg

s91_Efirodinamicheskaya.kartina.mira_041210_-_%2812.21.28%29.jpg

s91_Efirodinamicheskaya.kartina.mira_041210_-_%2801.40.55.40%29.jpg


Источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

боже, какой идиот. Кто интересно ему может поверить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я верю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну что же. Это не мешает тебе не быть идиотом, или нет ?

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Вот, почитай, просветись: http://community.livejournal.com/science_freaks/tag/Ацюковский

Если ты не знаешь, тему эфира закрыл Эйштейн в начале 20 века. Как то стыдно в начале 21 века про это не знать, не ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SergeiLex, какие из работ Ацюковского вы прочитали ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никаких. Я сразу могу вычленить идиота:

академик РАЕН

Основы коммунистической идеологии и современность

Общая эфиродинамика

Эфиродинамические гипотезы

100 процентный идиот

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Ах, да

Московский Концептуальный Семинар

Состояние фундаментальной науки и эфиродинамическая картина мира

Названия какбэ доставляют

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

Вас не смушает академия РАЕН в списке регалий ? Как вы относитесь к трудам уважаемых академиков РАЕН ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вас не смушает академия РАЕН в списке регалий ?

нет не смущает

Как вы относитесь к трудам уважаемых академиков РАЕН ?

близко не знаком с их работами, но я без аргументов не кричу, что они все идиоты

Академиками РАЕН, в том числе в составе руководящих органов, являются ряд академиков государственных академий наук — РАН, РАСХН, РАМН.

(с) wiki

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну давайте приведем аргументы.

Академиками РАЕН, в том числе в составе руководящих органов, являются ряд академиков государственных академий наук — РАН, РАСХН, РАМН.
И что ?

Гробовой, Петрик, Чудинов, Фоменко. Если вы допускаете, что академия придерживается хоть каких-то академических взглядов на науку, проводит отсев кандидатов на основе анализа их работ (не говорю уже об анализе психического здоровья), на основе рекомендаций крупных ученых, как вы объясните появление этих людей в составе академии ?

Добавлено спустя 53 секунды:

Не значит ли это, что все академики РАЕН замараны таким соседством и доверять их регалиям академиков РАЕН не стоит ?

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

Не значит ли это, что к ученому, не имеющему других регалий кроме звания академика РАЕН, следует относиться очень осторожно и взвешенно ?

Вы логику проходили ? Все понятно ?

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Вы не приводите все регалии, я щас допишу.

1. Доктор технических наук: выдана в 91 году какой то шарашкой, не ВАКом

2. член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук: не знаю, тоже наверняка шарашка, могу найти если интересно

3. академик Российской Академии естественных наук: тоже наверняка шарашка

4. академик Международной Академии биоэнерготехнологий: все понятно по названию?

5. академик Международной Академии энергоинформационных наук: все понятно по названию?

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Кроме того, надо признать, у него есть достижения в прошлом ( в основном небольшие), сейчас он больной человек с деградирующим мозгом. Это даже среди ученых часто встречается. Достаточно вспомнить Лайнуса Полинга, Фоменко.

Если маститый ученый (относительно) пишет, что его не признает официальная наука, надо внимательно посмотреть на возраст, на сферу деятельности в которой он работал и сейчас работает, на рецензии и все станет понятно

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Основы коммунистической идеологии и современность

эфиродинамика

Состояние фундаментальной науки

Вас не смущает такой небольшой разброс в интересах этого человека ? Может он новый Леонардо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я читал его работы. Если читать и верить написанному то за правду сойдет. Если не быть лохом и понимать(немного), что написано, то видно как человек обманывает людей, а конкретно, дает часть правильную затем немножко своей безграмотной писанины, потом подсластить замечательными перспективами(добавив наглядный материал) и закончить откровенной ложью. Этого человека неоднократно критиковали(естественно заслуженно) и он признан шарлотаном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично мне инетересна сама информация, а не ригалии и звания автора.

Найду время и обязательно ознакомлюсь с его работами. Пока что основываясь на своем мировозрении и миропонимании я не отрицаю данной теории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть, если Эйнштейн сказал, что эфира нет, значит это аксиома?

Ни один из ваших доводов, SergeiLex, не убедил. По факту нет ничего. От количества регалий мозги не растут.

Про коммунизм он писал по той простой причине, что во время его молодости больше тем не было. Это факт. Про демократию ему точно никто писать не дал бы.

Кроме того, надо признать, у него есть достижения в прошлом ( в основном небольшие)
- это вообще бред. стоило бы перечислить хотя бы парочку. а значимое или нет - не тебе решать, так как любое индивидуальное мнение - субъективно и не является последней инстанцией. Логичный ты наш.

Я не утверждаю что этот дедок - суперучёный, но и лить грязь на пустом месте, основываясь лишь на собственных убеждениях - низко.

ПС: Кстати. Слепо верить всему, что пишут на ЖЖ - вот это признак идиота.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

классический экспонат фрикопедии, типичный профессор лженаук

Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

А вот основные признаки лженауки:

- активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;

- резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;

- плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;

- обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);

- рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;

- наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;

- отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий. Они охотно вспоминают, что в свое время буржуазной лженаукой считали генетику и кибернетику, однако эти штампы родились не в научной среде, а были чисто политическими. Между тем, нельзя путать объективные научные оценки с политическими клише.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть, если Эйнштейн сказал, что эфира нет, значит это аксиома?

Эйнштейн сказал это первым (вообще-то не первым конечно). Сейчас да, это практически аксиома.

Ни один из ваших доводов, SergeiLex, не убедил. По факту нет ничего. От количества регалий мозги не растут.

Откуда бы я факты взял? Я не смотрел видео, я вроде ясно написал. Для некоторых это может быть непонятно, но надо внимательно вслух и по буквам прочитать этот трэд и все станет ясно

Если этот дед по факту(нет регалий) не ученый, то какой смысл его слушать ? Я это имел в виду когда развенчивал его, ИМ САМИМ САМОСТОЯТЕЛЬНО созданный, список регалий. Видимо ваш кумир считает иначе, если их так усиленно собирает.

Про коммунизм он писал по той простой причине, что во время его молодости больше тем не было. Это факт. Про демократию ему точно никто писать не дал бы.

Надо выражать мысли яснее, тогда люди к вам потянутся, станут отвечать на вопросы и завязывать дискуссии.

Кроме того, надо признать, у него есть достижения в прошлом ( в основном небольшие)

Тут, признаю, просто взял из science_freaks. Почему-то я им верю больше чем вашим истеричным выкрикам. Кстати, могли бы уж до конца опровергнуть, ткнуть меня лицом в грязь и повозить. Для вас уточняю: ГДЕ ССЫЛКИ НА РАБОТЫ ЭТОГО ДЕДА?

ПС: Кстати. Слепо верить всему, что пишут на ЖЖ - вот это признак идиота.

Вы тут двойственности не видите ? Еще раз для вас: НА СЕБЫ ПОСМОТРИ СНАЧАЛА.

Ну и про ясность мысли я вам писал, вы бы какой другой довод привели что ли. Где я написал, что слепо верю ЖЖ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что-то молчит мой Аппонент. А продолжить мысль нельзя, движок улановки не позволяет. Где же ты, друг ?

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Оказывается ограничения стоят только на день, какая удача!

А вот и подоспели достижения великого деда !!!

По википедии это инженер с докторской степенью (за технические науки, чистая прикладщина), электромеханик. Заведовал лабораторией по какой-то прикладной фигне. То есть даже рядом никакой не ученый.

В библиографии 11 книг. До 2000 года всего две и все по профессии (причем смотрим даты: 1960, 1966). С 2000 по 11 годы у него видимо началось расжижение мозга, 9 книг (неплохая скорость да?) и все про высокие материи.

Про статьи до 2000 года: ничего не нашел (да и не искал), но думаю что с такой профессией сильно не распишешься, ведь носить-копать надо, где же тут думать.

Про статьи после 2000 года: Думаю их немало, но в говне ковыряться - себя не уважать. Если хотите, поищите, почитайте.

Спеуиальны, для Question, я не слепо доверяю википедии. Если опровергнете (фактами конечно), я принесу извинения.

ЗЫ. И как вам факты ?

Добавлено спустя 58 секунд:

Спасибо mikhan за фрикипедию. Внес её в закладки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SergeiLex

Какой смысл доказывать Question?

Он ведь к науке никакого отношения не имеет и не проявляет желания познавать, а спорить о вере бессмысленно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На счёт моих желаний попрошу не высказываться. И утверждать что-либо за меня не надо. Спорить я тем более ни с кем не собирался.

Так что, Сергей:

1. слово Оппонент пишется через "о". И я не вызывался быть твоим оппонентом, а лишь выразил своё субьективное мнение.

2.

Ну и про ясность мысли я вам писал, вы бы какой другой довод привели что ли. Где я написал, что слепо верю ЖЖ?
ссылка в третьем посте в этой теме. или http://community.livejournal.com уже к ЖЖ не относится?

3. В отличие от вас, я видео посмотрел. Критиковать лекцию автора не будучи с ней ознакомленным это по меньшей мере странно.

4.

Если этот дед по факту(нет регалий) не ученый, то какой смысл его слушать ?
Сегодня можно сделать любую корочку, были бы деньги. Регалии пишут в корочках, на сколько мне известно. Ацюковский и сам говорит, что учёным себя не считает. Он инженер. Ты бы сначала выслушал этого "деда", а потом уже делал какие-то выводы. Хотя, ссылаться на выводы других людей конечно легче. (и он не мой кумир, я кажется чётко выразил это
Я не утверждаю что этот дедок - суперучёный
)

5.

Надо выражать мысли яснее
я что-то не ясно сказал?

6. И в заключение. Я ни разу не сказал, что Ацюковский - истина в последней инстанции. Вообще он мутный, конечно. Но и Эйнштейна я таковым не считаю. Между прочим, он сам считал свою теорию неполноценной, так как ему так и не удалось на её основе создать теорию всего - мечту это учёного. Я не знаю, на сколько вы ознакомлены с физикой и другими науками и ковырять просторы инета для того, чтобы потешить себя вашими извинениями я не собираюсь, времени на это у меня нет. Если вы считаете, что ТО - аксиома - рад за вас. Только почему же тогда её до сих пор называют теорией, а не аксиомой?

Для общего развития - предлагаю поискать практическое (конкретный эксперимент) подтверждение ТО. Если найдёте - обязательно расскажите!!!

ПС: Когда, что и сколько он написал - это не открытие. Это я прочитал и без вашей помощи. Лучше ответьте на такой вопрос: откуда такая ненависть к Ацюковскому?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот, извините, вы кхм кхм... Сначала почитайте как современная наука строится. Подсказка: на теориях. Про аксиомы забудьте, это что-то ваше личное видимо, из геометрии и математики.

Сегодня можно сделать любую корочку, были бы деньги. Регалии пишут в корочках, на сколько мне известно. Ацюковский и сам говорит, что учёным себя не считает. Он инженер. Ты бы сначала выслушал этого "деда", а потом уже делал какие-то выводы. Хотя, ссылаться на выводы других людей конечно легче. (и он не мой кумир, я кажется чётко выразил это
Ни один из ваших доводов, SergeiLex, не убедил. По факту нет ничего. От количества регалий мозги не растут.

Я просто вас не понимаю. Вы внятно перепишите ваш пАток мыслей.

слово Оппонент пишется через "о"

Как бы вам обьяснить.... Ну вы не поймете. Кто понял, почему я так пЕшу, обращаясь к Question, обьясните пожалуйста ему.

Да, вы очень странно рассуждаете. Прочитайте еще раз:

Про коммунизм он писал по той простой причине, что во время его молодости больше тем не было. Это факт. Про демократию ему точно никто писать не дал бы.
Перепишите на человеческом пожалуйста (и, сюрприз, даты публикаций сначала посмотрите).

После Эйнштейна вообще-то мутные физики много напридумывали. Вы почитайте, прАсвятитесь. Мы это не поймем, я не пойму, вы точно не поймете. Надо просто в курсе быть и общие понятия знать. Стыдно иначе.

Я не люблю баранов просто. Я его не ненавижу. Мне его даже жалко немного.

И про обожание ЖЖ и ненависть к людям: не приписывайте пожалуйста ваши мутные домыслы мне.

Добавлено спустя 11 минут 13 секунд:

Аа, понял! Вы имеете в виду, что можно и без регалий быть знаменитым физиком, ниспровергателем основ? НЕТ, СЕЙЧАС НЕЛЬЗЯ. Тем более выпустив 9 книг и проработав 11 лет по этой теме.

Зачем ему тогда так много висюлек? У него наверное визитка формата А4.

Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:

miha, да, наверное глупый спор. Пора заканчивать.

Дорогой Question, наверное все.

Кстати, напоследок, вы что утверждаете? Мысль выразите свою. Дедок неправ? Энштейн неправ? Оба неправы? Я неправ? Вы определитесь сначала он мутный или он гений.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Чуть не забыл ответить: тынц http://www.google.ru/search?q=%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox

Добавлено спустя 14 минут 59 секунд:

И можете еще расписать эксперимент, потверждающий теорию дедка.

Я видео все равно смотреть не стану, мозг жалко.

Если здесь приведете, почему нет, может поверю вам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ничего незнаю про Ацюковкого, но прочла топик и подумала, как похожи все инквизиторы, все эти резкие эпитеты, громоподобные бичевания, "стопроцентный идиот, бред" , а эфир , кстати, сколько раз отменяли, столько и опять назначали, сейчас он проходит под кодовым названием "вакуум" , который теперь не синоним пустоты, а среда в которой непрерывно рождаются и уничтожаются виртуальные частицы, и которая обладает колоссальной энергией, а что касается Эйнштейна, то он утверждал, на основе собственного опыта, что великие открытия делаются так: подавляющее большинство людей знают что что-то невозможно, а один человек не знает, вот он то и делает открытие. Кроме того, половина ученых не признает ни общюю, ни частную ТО. Что касается академиков РАЕН, относительно Грабового я знаю, какие люди ручались за него, за то, что он имеет те способности о которых он заявляет. Например, Марина Попович. из тех ,что на слуху.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hinni

одно слово РАЕН вызывает лишь усмешку у обычных научных сотрудников...

про половину ученых - жесть, не завидую студентам вузов, в которых половина преподов не верит в СТО и ОТО :)

ху из грабовой и попович? победители битвы экстрасенсов на ТНТ?

Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:

и приплетать инквизиторов не надо, ацюковский явно не тянет на бруно

по эфиру достаточно почитать любую научно-популярную книжку по физике, взять ту же библиотечку "квант", 75 выпуск

кстати тот же академик мигдал написал хорошую статейку про лженауку

http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

обычные научные сотрудники не истина в последней инстанции, насчет теооии относительности- в одной утверждается, что эфира нет, а в другой- эфир необходим, в действительности очень мало людей и даже физиков, которые понимали бы ТО, я убеждена что ломающие тут копья , втом числе и я, к ним не относятся, Марина Попович это летчик ,знаменитая,(да, эрудицией не страдаете,видимо) свидетель экспериментов Грабового,(которого быстренько обьявили мошенником и посадили в тюрьму, когда он выставил свою кандидатуру на пост президента России)связанных с безопасностью полетов.

Часто читаю популярные и непопулярные книги по физике , имея университетское образование именно по физике часть из них понимаю , и прежде всего понимаю, что человечество пока мало что может обьяснить удовлетворительно, включая такие казалось бы очевидные понятия силы и массы, не говоря о пространстве и времени.

А говоря об инквизиторах, я имела в виду опреленную категорию людей, которые навешивают ярлыки с пеной у рта и думают, что таким образом они станут очень умными

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Hinni

Обратитесь к врачу!

обычные научные сотрудники не истина в последней инстанции

Как это понимать?

насчет теооии относительности- в одной утверждается, что эфира нет, а в другой- эфир необходим

Делирий-с у кого-то. Теория относительности к эфиру никак не относиться.

в действительности очень мало людей и даже физиков, которые понимали бы ТО

Её(теорию) не понимают те кто не изучал её а также тупые люди до которых не дошло объяснение. Если хотите понять ТО могу книги посоветовать.

я убеждена что ломающие тут копья , втом числе и я, к ним не относятся

Я бы не стал так категорично писать.

Часто читаю популярные и непопулярные книги по физике , имея университетское образование именно по физике часть из них понимаю

Какие книжки прочитали? Я задам пару вопросов по ним(если сам читал), посмотрим на вашу эрудицию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...насчет теооии относительности- в одной утверждается..
В чем в одной ? Да вы крепко перекрылись, я погляжу.
Марина Попович
Я знал (нагуглил). И что ?
президента России)
Как у вас много маний. Успокойтесь, масоны не правят миром.

Лучше вам больше не писать. В глазах окружающих это резко повысит ваш интеллектуальный уровень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×