Отменить правило про картинки с внешки [Реализация откладывается]

[digeon]

загрузка идет на секунд 10 быстрее

Какая у Вас скорость?

Первая загрузка у меня заняла около 7 сек на двух параллельно открытых вкладках. imageshack загрузился чуть позднее, секунды на 2.

Последующие загрузки одновременно, около 5 сек.

не правильно выразился, при полной загрузке файла в itmages, загрузка файла в imageshack идет еще примерно секунд 10 (тариф 256)

[Mac]

ну дак ссылку то надо давать на картинку, а не на рекламу с картинкой

По умолчанию Imageshack дает готовый код именно такой связки, и это плохо.

dibar, да, буду думать. Скорее всего сделаю возможность отключения картинок.

[Sergio]

Идея хорошая, но думаю стоит повременить) хотя бы до весны, когда цены на инет маленько упадут *45

Старым можно будет загрузчиком пользоваться?)

[dibar]

а в пользу imageshack говорит его возраст и стабильность

Согласен. При выборе инет-сервисов я всегда склоняюсь в пользу "забугорных"

У нас всё непредсказуемо - сення работаем, завтра маски-шоу в датацентре.

И путь даже сам ресурс тут не причём.

Или жара в Москве будет, как несколько лет назад, когда половина датацентров легло в даун...))

при полной загрузке файла в itmages, загрузка файла в imageshack идет еще примерно секунд 10 (тариф 256)

Ну вот - первый результат, как будут мучаться юзеры Улановки, у которых тариф меньше мегабита.

Может таки лучше апгрейдить сервер?) Сейчас пользователей стало больше, деньги быстрей соберутся..)

[liv128]

Против

[Sasha123]

Предлагаю:

1. Во всех подробностях и желательно в картинках,написать инструкцию по заливанию картинок на выше перечисленные ресурсы и их миниатюризации,дать ссылки на программы по миниатюризации картинок программы должны иметь русский интерфейс обязательно на русском языке!!! (так всем будет понятьней!!!)

2. Разрешить на Улановке картинки в внешки. (С испытательным сроком скажем на 2 месяца)но правда придется выключить старый загрузчик,что бы не было соблазна воспользоваться. Пользователи сами выберут какой загрузчик лучше,тормозит ли у них страничка. Только после результата эксперимента уже окончательна решать нужно ли запрещать или разрешать картинки с внешки.

[Mac]

Сейчас пользователей стало больше, деньги быстрей соберутся..)

Сейчас пользователи менее "яростные" Таких, кто пожертвовал 1000 и больше, не будет))

[StraNNicK]

На мой взгляд стоит разрешить любой картинкохостинг, если он поддерживает миниатюры.

В FAQ для новичков оговорить рекомендованные (требует или не требует регистрации) и НЕ рекомендованные (думаю, выявятся). Ну и botaNICK здесь исчерпывающе прописал требования.

[dibar]

StraNNicK, даже если будут приняты требования как правила.

Мне, с платным трафиком станет легче?

Если я открою тему и нарвусь на 2 МБ со внешки?

Пусть будет нарушитель наказан.

Кто мне вернёт деньги?

На данный момент я свободно брожу по Улановке по 5 коп. за метр и не в чем себе не отказываю.

Ты хочешь меня поставить на доп. деньги?

Или вынудить отключить графику и смотреть убогий текст?

Чем тебя не устраивает картинкохостинг на внутреннем сервере?

Функциональностью? Доработай, помоги.

[Mac]

Вообще если по чесноку, то человек сам должен заботиться о своем трафике. Т.е. если он так дорог, то ставить блокировку по диапазонам. Тем более, если он в меньшинстве.

Хотя все же, видимо, придется повременить с этим "законопроектом".

[dibar]

О скорости загрузки тоже должен заботиться?

Не устраивает 256 - подключайся на другой тариф?

Или не смотри полноразмерные скрины, обходись миниатюрами?

Мас, что не устраивает на данный момент?

Нет места?

Нагрузка на сервер?

Что??

Из-за чего шум?

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Я честно, не понимаю.

Кому-то лень делать превьюшки, не устраивает данный загрузчик.

И всё? В этом проблема?

[StraNNicK]

StraNNicK, даже если будут приняты требования как правила.

Мне, с платным трафиком станет легче?

Если я открою тему и нарвусь на 2 МБ со внешки?

Пусть будет нарушитель наказан.

Кто мне вернёт деньги?

На данный момент я свободно брожу по Улановке по 5 коп. за метр и не в чем себе не отказываю.

Ты хочешь меня поставить на доп. деньги?

Или вынудить отключить графику и смотреть убогий текст?

Чем тебя не устраивает картинкохостинг на внутреннем сервере?

Функциональностью? Доработай, помоги.

Эмм… А как нынешний запрет помогает против многомегабайтных картинок с внешки? Если найдётся идиот, которому правила пофиг — то он с тем же успехом и сейчас зальёт, разве не так?

Второе: свой вариант того, как улучшить функционал я предложил. Тебе он не нравится? Ну так это ТВОЯ проблема. Дорабатывай сам, кто не даёт-то?

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Кому-то лень делать превьюшки, не устраивает данный загрузчик.

И всё? В этом проблема?

Именно так.

Я совершенно по свински люблю когда удобно.

Руками не лень? Так давайте вообще на telnet ulanovka.ru 80 перейдём. Скорость возрастёт, трафика меньше жрать будет, а кому неудобно — тот сволочь зажравшаяся.

[dibar]

Плюсы картинок с внешки:

+ автоматизирован процесс создания миниатюр и ссылок для форума

+ разгружает хостинг улановки

+ ускоряет загрузку страницы (современные браузеры тянут с разных источников в несколько потоков)

1. - решаемо. не так и сложно.

2. - Неоднозначно, т.к. не хостинг а коллокейшн, вопрос сервера.

3. - совершенно не так, многие сидят на низкоскоростных тарифах.

Нет плюсов тут))

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Как альтернативу, можно вынести предложение прикрутить автогенерацию превьюшек к улановке, но уверен на 100%, что никто этого делать не будет.

Это предложение?

Насколько я помню создание превьюшек в ПХП решается 1-й строчкой кода.

И ещё парой, чтоб отдать ссылку пользователю.

Мас вполне способен эти строчки добавить.

[StraNNicK]

А если серьёзно, я не Mac, у меня данных по серверу нет. Просто исходя из своего опыта могу сказать следующее:

1. мне не нравится, что периодически то поиск не работает, то форум тормозит. Да, такая мелочь немного, но разгрузит сервер.

2. Судя по тому, что сайт во внутренней сети, хостится он либо на СТБуре, либо на Бурнете. А хостинг здесь… Кусается. И ширина канала у сервера — величина постоянная и не такая уж большая. Вынос картинок опять таки увеличит скорость загрузки страниц (за счёт снижения нагрузки на канал). Да, и на 128 Кбс тоже.

3. Мне нравится, когда удобно. Если кто-то искренне полагает, что загрузчик написать просто — напишите, делов-то. Я бы предпочёл, чтобы время и силы администрации тратилось на допиливание более важных вещей — поиска, сортировке по количеству сидеров/личеров и т.п.

В общем, на этом у меня всё, из дискуссии выхожу. Sapienti sat.

[Adutov]

Проголосовал за вариант "нет", но не из-за того, что у меня "каждый мегабайт внешки на счету", а из-за того что в "нулевой" зоне улановка открывается быстро. ТП 128, менять ТП не хочю, ибо устраивает полностью.

вот как то так.

[Mac]

Задумался над апгрейдом Imuploader'а. А нужны ли нам миниатюры? Острой необходимости в них попросту не вижу. Слишком большие картинки в спойлерах и автоподгоняются. А влезающие в экран ужимать в миниатюру бессмысленно. Миниатюры нужны в основном для экономии трафика. А если мы оставляем картинки на нашем сервере, то задача экономить этот трафик не стоит.

[GOretZ]

годный вброс

Мне пофиг, но я ответил за.

[Hannibal]

Фигней маетесь! ещё одни проблеммы не исправили вы уже другие себе готовите...

потом сами же будите ныть что тормазит всё...

Мак все хотят миниатюры))) ведь из-за этого топикстартер поднял этот вопрос!

сделаешь миниатюры и проблемма решится)) и не нужно будет новый хост искать для картинок.

[StraNNicK]

Задумался над апгрейдом Imuploader'а. А нужны ли нам миниатюры? Острой необходимости в них попросту не вижу. Слишком большие картинки в спойлерах и автоподгоняются. А влезающие в экран ужимать в миниатюру бессмысленно. Миниатюры нужны в основном для экономии трафика. А если мы оставляем картинки на нашем сервере, то задача экономить этот трафик не стоит.

К вопросу о том, для чего нужны миниатюры: чтобы можно было сделать так (нижний ряд картинок)

[GOretZ]

А что сразу всё про картинки?

Давайте скриншоты и т.п. выкладывать в текстовой псевдографике:

+ траффику не кушает

+ не нужны никакие фотохостинги или скрипты

Вообще одни плюсы :-D

[Avalonsky]

Из-за выкладывания картинок и т.п. с внешки не станет ли тормозить сам ресурс из-за запросов туда-обратно?

Многопоточность браузеров спасает))

спасибо за пояснение...

вообще-то я имел ввиду не себя и собственный браузер, а конкретно 212.0.75.130

"Умников" много и это неисправимо конечно.

По сабжу собственно снова и опять - ПРОТИВ.

Если мои пред. аргументы "коту под хвост"(на 1 стр.), то в принципе могу привести еще аргументы.

Но дай бог с вами - я пользуюсь оперой ак. Просто придется блочить многие элементы на этом ресурсе.

ЗЫ. Как все-таки меньшинство зависит от большинства. На то они и большевики.

СТК - МТК - юзеры.

[H.O.R.R.O.R.]

как прочел тему был только за)) но как открыл скриншот сразу стал против(( тариф 128

[UUF3]

все хотят миниатюры))

ты, это не все

мне например, они не нужны, только лишние клики мышой

а вообще - пофиг, есть они или нет

[Hannibal]

UUF3

прочитай темку всю! и мнения людей! всё началось потому что многие хотят чтобы скрины делались в виде миниатюры и увеличивались по клику.

вопрос о миниатюрах уже давно поднимался...

[Bushman]

p.s ведь у кого же тарифы ещё 128 кб!

Вот это верное замечание. У меня например 256, а переходить на более широкий канал тупо нет денег.

А ведь есть еще и 64...

Давайте думать обо всех пользователях, а не только о тех у кого дофига денег на мегабитные каналы!

Иди работай... а лучше зарабатывай...