Родные пешехода, перебегавшего дорогу в неположенном месте, отсудили за его гибель 300 000 руб.

[nefi]

В Башкирии суд обязал троллейбусное предприятие выплатить 300-тысячную компенсацию вдове и матери сбитого пешехода несмотря на то, что он перебегал дорогу в неположенном месте, сообщаетпресс-служба республиканской прокуратуры.

В Стерлитамакский городской суд обратились мать и сестра погибшего в ДТП пешехода с иском к МУП "Стерлитамакское троллейбусное управление" о компенсации морального вреда. 

Согласно материалам дела, в январе в городе Стерлитамак водитель троллейбуса во время движения по маршруту на проспекте Ленина сбил 34-летнего мужчину, который переходил дорогу в неположенном месте. От полученных травм пешеход скончался в больнице на следующий день. Требования вдовы и матери погибшего поддержала прокуратура.

Суд, рассмотрев материалы дела, взыскал с предприятия как владельца источника повышенной опасности 300 000 руб. в пользу родных погибшего.

Ответчик обжаловал это решение, указав на нарушение пешехода и отсутствие вины водителя в произошедшем. Однако Верховный суд Башкирии оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Источник.

 

Собственное мнение: при любом раскладе, виновен водитель или нет, если сбил пешехода - владелец ТС заплатит очень приличную сумму, даже если под колеса бросился сам пешеход. Мда-а-а.

 

Черный юмор: если белый свет не мил, бросайся под любое ТС, желательно под автобус, чтоб наверняка и чтоб владелецем ТС была организация, тогда убиваешь двух зайцев - и цель свою исполнил, и родственникам на житье-бытье оставил. 

 

Добросовестным водителям хочется пожелать лишь быть предельно аккуратными и внимательными на дороге. 

[Muhach]

Да ну на хрен, перейду на велосипед.

[nefi]

Muhach, не знаю - не знаю.

 

Последнее время, в этом году точно, велосипедистов вообще пачками сбивают. Люди стали активно заниматься как велоспортом, так и просто использовать его как средство передвижения, однако, судя по всему, наши дороги не предназначены для активной езды последних.

[Neoki]

Суд, рассмотрев материалы дела, взыскал с предприятия как владельца источника повышенной опасности 300 000 руб. в пользу родных погибшего.

 

У некоторых голова источник повышенной опасности. Утилизировать бы таких катком.

[ANDREY16]

Muhach, танк надо брать,но тогда сам кого то  собьёшь,замкнутый круг. 

[Malve]

Популярный типа "бизнес" стал бросаться под колеса. На YouTube полно роликов про таких вот деятелей. Регистратор в этом случае хоть каким-то доказательством вашей невиновности будет.

А если бы ответчиком был не автопарк, а физическое лицо? Интересно, суд принимал это во внимание? Поменялось бы его решение в этом случае?

[Goodwin_PuZo]

даже если под колеса бросился сам пешеход.  

Если владелец ТС докажет, что потерпевший действовал с умыслом на получение вреда, то от ответственности он освобождается. 

[Винни Пух]

Так вроде же был разговор о том, что с нарушивших пешеходов будут деньги на ремонт авто требовать (лень искать, но вроде депутаты заводили разговор). А водитель может подать на возмещение морального ущерба за то что его сделали убийцей и с этим грузом ему до конца своих дней жить?

[Chaos]

Всё это искусственное создание проблем для населения. Разделяй и властвуй.

[nefi]

Популярный типа "бизнес" стал бросаться под колеса. На YouTube полно роликов про таких вот деятелей. Регистратор в этом случае хоть каким-то доказательством вашей невиновности будет.

А если бы ответчиком был не автопарк, а физическое лицо? Интересно, суд принимал это во внимание? Поменялось бы его решение в этом случае?

суммы были бы поменьше, я думаю, да и с физика-нищеброда мало что можно взыскать. Хотя если машина в собственности - продавай и рассчитывайся.

Если владелец ТС докажет, что потерпевший действовал с умыслом на получение вреда, то от ответственности он освобождается.

если потерпевший мертв, то сложно будет доказать... Даже видеорегистратор не всегда сможет помочь.

[nefi]

А водитель может подать на возмещение морального ущерба за то что его сделали убийцей и с этим грузом ему до конца своих дней жить?

Ну если водитель не виновен, то он уже не убийца с юр. точки зрения, а моральный вред только в том случае, если действия пешехода при дтп нанесли ему физические и нравственные страдания, т.е. надо доказывать: справки, лечение и прочее. 

[Sargo]

Троллейбус такой незаметный...

[Sidorov]

Всё это искусственное создание проблем для населения. Разделяй и властвуй.

 

 

Да уж, и не говорите... Прям сюр какой-то - на полном серьезе обсуждают аспекты умышленного членовредительства и самоубийства. Дожили...

[zyxel]

на счет великов, я перестал ездить по дорогам ибо опасно и воняет от машин сильно. Езжу там же где и пешеходы ходят ибо у нас тратуары порой шире чем проезжая часть

[Bodhisattva]

Обратились с иском о возмещении морального вреда, а взыскали как с владельца источника повышенной опасности? Непонятно.

[nefi]

Bodhisattva, транспортное средство - источник повышенной опасности. Даже если владелец ТС признан невиновным, то в любом случае ОН (не страховая) возмещает моральный вред потерпевшему, в частности, пешеходу.  

[Neoki]

Очень тупая норма, если идиот залезет в электророзетку то отвечать тоже будет владелец электророзетки? Если идиот воспламенится на АЗС то виноват будет владелец АЗС? Ну и так далее.

[nefi]

, от того, что ты считаешь ее тупой, злишься и негодуешь, применять ее именно таким образом не перестанут. Если ты адекватный водитель просто желаю тебе быть более бдительным. 

[Neoki]

nefi я это понимаю, но мнение то можно свое просто озвучить)

[Bodhisattva]

Bodhisattva, транспортное средство - источник повышенной опасности. Даже если владелец ТС признан невиновным, то в любом случае ОН (не страховая) возмещает моральный вред потерпевшему, в частности, пешеходу.  

Нет, не в любом случае. Имеются 4 исключения.

Но речь то о другом. 

Обратились с иском о возмещении морального вреда, а взыскали как с владельца источника повышенной опасности, т.е. были изменены предмет и основание иска.

Тут возможны два варианта: 1) Истцы сами изменили предмет и основание иска

2) А скорее всего истцы сразу обращались с иском о возмещении морального вреда и  о компенсации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а журналисты не разобрались и понаписали отсебятину.

Изменено 27 сентября, 2014 пользователем Bodhisattva

[MartovskyCAT]

Нет, не в любом случае. Имеются 4 исключения.

Но речь то о другом. 

Обратились с иском о возмещении морального вреда, а взыскали как с владельца источника повышенной опасности ...

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но, Bodhisattva, не вижу поводов для смятений, ст. 1079 ГК РФ какгбе говорит нам :

...«вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.» ...

 

В случае, когда владелец физ.лицо см. ст.  1083 ГК РФ «...При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. ...» .

 

В таких делах работает презумпция виновности, т.е истцам не нужно доказывать вину ответчика, только причиненный вред.

 

Насчет исключений.

Честно говоря, знаю только 3:

Обстоятельства непреодолимой силы. Это когда расследования-экспертизы покажут, что водитель не имел технической возможности избежать дтп.

Умысел потерпевшего. Об этом уже отписали в теме.

Средство повышенной опасности выбыло из законного владения, т.е. дтп на угнанном авто.

 

Да и, уважаемые автовладельцы, не будем забывать про п. 4.3 ПДД, разрешающий пешеходом переходить дорогу вне зоны видимости переходов и перекрестков. Ну и не стоит, я думаю, делить людей на пешеходов и водителей.