НАТО. Разница мнений !

[PARLAMENT]

Пока существует Россия, будет существовать и НАТО.

+1

Нато было создано прежде всего как "абаранительная" организация, ответ на агрессию СоветСоюза, боялсь што идеи коммунизма охватят всю Европу. Теперь нато уже морально изжило целесообразность своего существования, и всё что сейчас она типо творит есть побочный эффект. Не будет сильной россии, не будет нато.

CustomS

Согласен, не будь сильной России США выйдут первыми, и Европа уже им нах будет не нужна. Будут сами в одну харю пальцем тыкать кому и как куда присесть. Разве что Китай с Японией мб орать начнут, но признаюсь, с Азиатской политикой у меня нуль знаний... ну ладна, не нуль а 0,7 =)

И сколько же у них танков? Самолетов? Дивизий? Та информация, которую я смотрел по армиям прибалтов, наталкивает на мысль, что у них есть Военно морской плот и Военно воздушный шар.

Жжешь

Жжош x 2

skytis

То что ты в спойлер загнал, это очевидно))) Если герой твоего спойлера имеет целую ветку в новостях, то естественно умеет хорошо пользоваца поисковиками

[petrovna]

СССР мог вступить в НАТО в 1954 году

Шестьдесят лет назад, 4 апреля 1949 года, в Вашингтоне правительства 12 западных стран подписали Североатлантический договор. Так на свет появилось новое слово — НАТО, излюбленная мишень советских карикатуристов и нынешних “говорящих голов”. Юбилей — хороший повод остановиться, оглянуться и осмыслить прошлое и будущее. И что НАТО для нас? Потенциальный противник, трудный партнер, необходимый союзник?

Как мы не попали в НАТО

Профессор, преподававший у меня в аспирантуре, рассказал как-то о своей кандидатской. На дворе было начало 50-х, и мой будущий преподаватель писал диссертацию про агрессивный блок НАТО. Работа была практически готова. И тут 31 марта 1954 года как гром среди ясного неба появилось сообщение, едва не поставившее на диссертации крест. Советское правительство обратилось к западным державам с предложением рассмотреть вопрос об участии СССР в… НАТО.

“Организация Североатлантического договора перестала бы быть замкнутой военной группировкой государств, была бы открыта для присоединения других европейских стран, что наряду с созданием эффективной системы коллективной безопасности в Европе имело бы важнейшее значение для укрепления всеобщего мира” — такие резоны содержало советское обращение.

Чтобы понять, какой эффект произвело такое предложение, надо осознать, что “холодная война” была в самом разгаре, только недавно умер Сталин и закончилась корейская война. Еще в 1949 году в меморандуме советского правительства о недавно подписанном Североатлантическом договоре говорилось, что, поскольку в этом договоре из великих держав, входивших в антигитлеровскую коалицию, не участвует только СССР, этот договор должен рассматриваться как договор, направленный против Советского Союза. И тут вдруг совершенно фантастическая вероятность увидеть советских солдат под флагом НАТО...

Для будущего же профессора эта инициатива вообще рушила всю конструкцию практически готовой диссертации. Вообразим только: человек пишет об агрессивной сущности НАТО, а тут наклевывается наше вступление в альянс! А значит, работу придется как минимум переписывать от корки до корки.

Но, к счастью ли, к несчастью, дальше советской инициативы дело не пошло. Американцы и британцы сочли, что имеют дело с коммунистической уловкой, цель которой разложить альянс изнутри. В общем, 7 мая 1954 года США и Великобритания официально отклоняют предложение СССР о вступлении в НАТО. Все укладывалось в логику блока, как ее в начале пятидесятых сформулировал первый генсек альянса лорд Исмей: “Держать русских вовне, американцев — внутри, а немцев — внизу”.

И то, что Запад предпочел отмахнуться от протянутой руки, служило лишним подтверждением именно антисоветской природы блока. Впрочем, надо понимать, что у Запада были свои резоны препятствовать чересчур тесному сближению с коммунистической державой, далекой от идеалов западной демократии.

“Тогда, в 1954-м, это был чисто пропагандистский трюк, чтобы проверить Запад на вшивость, — считает заведующий отделом разоружения и урегулирования конфликтов ИМЭМО РАН Александр ПИКАЕВ. — Возможно, хотели показать, что вот Советский Союз, бывший союзник во Второй мировой войне, более всего пострадавший, военные раны еще не затянулись, а вчерашние союзники уже создали антисоветский блок НАТО. Не думаю, что у нас всерьез рассчитывали на вступление в альянс. Гораздо более любопытные эпизоды были в самом начале 90-х. Если не ошибаюсь, дело происходило в конце 1991 года, но еще до распада СССР, тогда наш посол в Брюсселе озвучил послание Ельцина, что Россия уже сейчас ставит вопрос о вступлении в НАТО. Все это на Западе вызвало большое удивление. После этого известия, видимо, переговорили с Ельциным — и пошло опровержение. Сослались на ошибку машинистки, пропустившей пару слов. Мол, имелось в виду несколько другое: “Москва сейчас не ставит вопрос о вступлении в НАТО”. Потом эту тему замяли. И, может быть, зря”.

Ельцинскими временами разговоры о возможности присоединения нашей страны к Североатлантическому договору не ограничились. Закидывал удочку на заре своего президентства и Путин, намекая в интервью иностранным СМИ, что при определенных условиях Россия может присоединиться к альянсу.

“Россия за скобками. и это неправильно”

Этап заигрывания между Россией и НАТО давно прошел, сменившись временами охлаждения, глубокой заморозки и нынешнего постепенного оттаивания (надолго ли?). И тут польский министр иностранных дел Сикорский, не замеченный ранее в симпатиях к нашей стране, заявляет: “Мы нуждаемся в России для того, чтобы решать европейские и глобальные проблемы, поэтому я считаю, что вступление России в НАТО было бы правильным”. Дескать, это и демократизации России помогло бы. И российские генералы, мол, перестали бы бряцать оружием. Понятно, что сегодня ни Россия, ни альянс к такому повороту не готовы. Хотя сказал же в ноябре Медведев: “Как говорится, never say never. У Североатлантического альянса была возможность пригласить Россию, но этого не сделали. И сейчас ситуация другая”.

Но даже одной лишь политической воли касаемо вхождения РФ в НАТО мало. Есть масса неподъемных технических и иных проблем структурного и конъюнктурного свойства, которые превращают такую возможность в чистую фантастику. И Радослав Сикорский, как человек неглупый, это наверняка осознает.

Хотя... Если на секундочку оторваться от реалий и пофантазировать на тему нашего североатлантического будущего, то это мог бы быть настоящий финт ушами. НАТО плюс Россия — такой альянс выглядел бы сверхвнушительно. И интересно, рвался бы в НАТО в случае принятия России Саакашвили или, скажем, Ющенко? Но спустимся с небес на землю и зададимся вопросом: ради чего польский министр, которого некоторые прочат в генсеки НАТО, заговорил о вступлении России в Североатлантический союз? Ради красного словца или же за этим есть нечто большее? Прошло ведь чуть больше полугода со времени войны в Грузии, когда казалось, что еще чуть-чуть — и разрыв России с НАТО выльется во что-то ужасное. Что изменилось-то?

— Повестка открывающегося в четверг юбилейного саммита НАТО состоит из трех больших блоков, — говорит директор Центра европейской безопасности Татьяна ПАРХАЛИНА. — Один — это новая стратегия альянса, потому что десятилетие спустя после вашингтонского саммита, на котором была выработана нынешняя стратегия, возникли новые реалии и новые угрозы. Поэтому в НАТО пришли к выводу, что нужна новая стратегия или как минимум необходимо серьезно модифицировать старую. Еще один блок — это операции НАТО в Афганистане и на Балканах. И третий — отношения с Россией. Впервые целый блок посвящен нашей стране! Все члены НАТО — вне зависимости от вкусовых пристрастий — понимают, что без нас не выстроить систему безопасности в Европе. Недавно я разговаривала с одним из крупнейших натовских аналитиков. Он сказал: “У нас в альянсе предложения Медведева о коллективной безопасности восприняли как неудовлетворенность России местом, которое отводится ей”. Я сказала, что восприняли правильно. Всех беспокоит, что Россия не вписывается в нынешнюю, по большому счету натоцентричную (что не так уж однозначно плохо, что бы об этом ни говорили) систему безопасности. Россия остается за скобками — и это неправильно. То, о чем говорит министр Сикорский, не значит, что нас тут же примутся звать в НАТО. Конечно, нет. Но это мессидж о том, что страны альянса понимают: без России не выстроить нормальной системы безопасности. И еще один момент: в Гааге проходит сейчас конференция по Афганистану. И здесь страны НАТО крайне заинтересованы в сотрудничестве с Россией. Наша страна устами Лаврова на этой конференции тоже заявляет, что понимает важность этого сотрудничества. Не будет преувеличением сказать: сейчас НАТО защищает в Афганистане интересы российской национальной безопасности. Ведь и наркотики, и орды талибов — все это серьезная угроза для нас.

Глобальный альянс — не северный и не атлантический?

НАТО — совсем не карточный домик. Однако иногда возникает ощущение, что, разрастаясь, альянс рискует развалиться. Может быть, ощущение это и ошибочно. Но когда число стран-участниц с 12 увеличивается до 26, а в самом скором времени полку натовских членов еще прибудет, возникает вопрос: а не перебор ли? В свое время ООН тоже создавалась как объединение государств, имеющих некие общие устремления. Теперь же, когда в ней состоит весь мир, то о какой общности может идти речь, когда одни члены ООН воюют с другими, не признают друг друга, и все такое? Не грозит ли подобное будущее и НАТО с его “раздутыми штатами”, когда разница интересов разных стран будет блокировать принятие решений?

Юбилейный саммит в честь 60-летия Североатлантического договора устроен сразу в двух местах — во французском Страсбурге и немецком Келе. Из Германии, где начнется встреча, лидеры НАТО по пешеходному мосту перейдут во Францию.

Главным подарком к юбилейному саммиту стало, наверное, решение Франции вернуть себе полноценное членство в альянсе. Голлист, как это принято считать, Саркози похоронил решение Шарля де Голля выйти в 1966 году из военной структуры НАТО. Теперь, считают противники Саркози, Франция теряет независимость, а сторонники, наоборот, убеждены, что французское слово будет теперь более весомым в НАТО. А дополнительным презентом к юбилею может стать очередное расширение НАТО. В предбаннике альянса ожидают приема балканские республики. Хорватия наконец получила последнее “добро” от своих словенских соседей, долго ставивших хорватам палки в колеса на пути в НАТО из-за пограничного спора по побережью Пиранского залива. Теперь все 26 членов альянса не возражают против приема Хорватии и Албании. Македонцам из-за проблем с греками, кажется, придется подождать с членством. Ну а про Грузию с Украиной сейчас пока и речи нет, хотя в НАТО их подбадривают обещаниями принять в перспективе.

Но это еще ладно. Потому что в воздухе витают идеи о создании, условно говоря, “глобального НАТО”. Недавно Обама назвал кандидатуру нового американского посла в альянсе. Профессиональный политолог Иво Даалдер — фигура очень любопытная. Голландец по рождению, с благоприобретенным американским гражданством, этот эксперт предлагает далеко идущие идеи. Например, передать НАТО право поддерживать мировой порядок вместо структур ООН и создать на базе НАТО лигу демократий, которая имела бы возможность проводить военные операции по всему миру.

“НАТО не может подменить Объединенные Нации, - считает политолог Александр Пикаев. — ООН — организация универсальная, а у НАТО совершенно другие задачи. Другое дело, что есть прецедент, когда во время косовского кризиса НАТО фактически нарушило статьи Устава ООН. Что вызвало не только резкую реакцию извне, но и горячие дискуссии в самом альянсе. Пожалуй, это единственный такой случай. В Афганистане, например, совсем иное дело — там НАТО действует с согласия ООН, а в Ираке НАТО не задействовано. Проблема в том, что у ООН нет надежного военного инструмента. В своих миротворческих операциях она целиком зависит от стран-членов. И не все страны хотят выделять войска (в том числе и Россия). Есть, конечно, страны, выделяющие контингенты для “голубых касок”. Но могут ли они воевать и справляться с операциями по миротворчеству, по “принуждению к миру”? И поэтому ООН приходится действовать совместно с региональными организациями”.

Упомянутый выше Иво Даалдер в одной из своих статей развил мысль: НАТО можно и должно расширять за счет стран не только не европейских (что противоречит статье 10-й Североатлантического договора), но и не атлантических, и даже не северных: “Любая страна, разделяющая цели альянса, должна обладать таким же правом претендовать на вступление, каким наделены и государства Центральной и Восточной Европы”. То есть, по идее, в НАТО можно пригласить Австралию или Японию.

Трудно сказать, насколько взгляды Даалдера совпадают с идеями Обамы. Тот на днях в послании эстонскому президенту тоже говорил о расширении НАТО, но не замахиваясь на удаленные от евроатлантического пространства регионы: “Мы должны оставаться приверженными единой объединяющей нас цели, свободной и миролюбивой Европе, и оставлять двери НАТО открытыми для государств, которые желают и готовы нести ответственность членства”. Впрочем, надо делать различие между высказываниями Иво Даалдера как политолога и тем, что он будет говорить и делать в роли американского полпреда.

“Пока конкретных планов по привлечению в НАТО неевропейских стран нет, — говорит Александр Пикаев. — Ни Австралию, ни Новую Зеландию, ни Японию, ни Южную Корею в альянс пока никто приглашать не собирается. Да, на экспертном и академическом уровне обсуждается проблема: если НАТО применяет принцип out of area, то есть проводит операции за пределами собственно североатлантического региона, то почему бы не взять в организацию других союзников США. Но на политическом уровне на этот счет никакого согласия нет. Не в малой степени из-за позиции таких крупных членов НАТО, как Германия и Франция. В принципе эта идея — как и любая радикальная идея — встречает мощное сопротивление. Но, мне кажется, она будет иметь когда-нибудь политическое обсуждение. Вообще, последние расширения НАТО в той форме, в какой они проходили, выявили вот что: единственная более или менее крупная страна с более или менее собственным взглядом на политику из всех новых членов — это Польша. Другие “новобранцы” в НАТО — маленькие страны, вынужденные ориентироваться на более крупных членов. Расширение НАТО осложнило механизм принятия решений внутри альянса. В какой-то мере принятие Польши изменило баланс сил внутри блока, но в целом серьезных радикальных изменений расширение не принесло. Американцам нравится идея расширения НАТО за счет малых стран, в том числе за счет Грузии и Украины, занимающих проамериканскую позицию. И именно поэтому в НАТО не хотят видеть Россию с ее самостоятельной позицией”.

http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/04/02/society/402612/

[dr_agon]

НАТО проводят учения в Грузии. Наши войска (58 армия) переведены в режим повышенной боеготовности.

Малейшая провокация и будет ППЦ.

[petrovna]

а вот такой вопрос. сможет ли Россия в одиночку поборотся с НАТО? я уже задавал подобный вопрос, в прошлой теме. Но там была лишь грубая полемика и ничего более.

взять к примеру 2мировую войну, фактически СССР боролась с тем же НАТО(кроме США), в лице 3-го рейха и вывезли же. А сейчас? кто как думает?

много тем про 3мировую войну и всё такое. это не призыв, не желание войны... хотелось бы услышать рассуждение, о состояние РФ, возможно ли что наша страна в данное время бится один на один против НАТО, популистких лозунгов, типа мы всех того, не канает. охото что ни будь осмысленное и с ссылочками на источники.

[X-tender]

petrovna, открытой войны не будет учитывая, что в ядерной войне победителей не будет. А вообще экономически мы слабее, нам сейчас ни к чему различные минивойны - денег уходит вагон, а толку мало. Сейчас правительству надо активно создавать современную армию - небольшую, но качественно обученную и хорошо вооруженную. А пока у нас уходит куча денег впустую.

[petrovna]

Американская система ПРО для защиты Европы от возможной атаки со стороны Ирана будет в случае своего создания неэффективной против тех видов ракет, которые, скорее всего, развернет Иран. Об этом говорится в совместном анализе ведущих американских и российских ученых.

Кроме того, американо-российская команда установила, что для создания ядерной боеголовки и ракеты, способной доставить ее на большое расстояние, Ирану потребуется более пяти лет. А если Иран предпримет такую атаку, говорят эксперты, то он тем самым обречет себя на уничтожение.

'Таким образом, ракетную угрозу Европе со стороны Ирана нельзя считать проблемой первостепенной важности, - заключает состоящая из 12 экспертов комиссия в своем докладе, подготовленном Институтом 'Восток-Запад' (EastWest Institute), независимым аналитическим центром с отделениями в Москве, Нью-Йорке и Бельгии.

Партнеры

Доклад, презентация которого намечена на вторник, может еще больше ослабить энтузиазм администрации Обамы относительно плана администрации Буша по размещению радаров и противоракет в Польше и Чехии. Идея системы ПРО подавалась в качестве гарантии от будущих атак государств-изгоев, в особенности, Ирана. Но этот план серьезно ухудшил отношения с Москвой, которая считает, что он подрывает стратегическую стабильность и ведет к новой гонке вооружений.

В исследовании, проводившемуся целый год, принимали участие по шесть ведущих технических экспертов от Соединенных Штатов и России, которые оценивали военную угрозу Европе со стороны ядерной и ракетной программ Ирана. Выводы комиссии, прежде, чем их представили советнику по национальной безопасности Джеймсу Джонсу и российскому министру иностранных дел Сергею Лаврову, изучил, в частности, бывший министр обороны Уильям Перри.

В докладе признаются значительные технологические достижения Ирана и прогнозируется, что эта страна может создать простое ядерное устройство в срок от одного года до трех лет, если выдворит инспекторов ООН и переоснастит свои заводы по переработке урана для производства обогащенного оружейного урана. Еще пять лет, по мнению экспертов, потребуется для создания боеголовки, которая может быть установлена на одну из иранских ракет. Аналогичные прогнозы делают американские разведывательные ведомства; Израиль утверждает, что Иран может создать бомбу уже через восемь месяцев.

По мнению американо-российской группы экспертов, Иран имеет ограничения в разработке баллистических ракет, которые могут быть впоследствии оснащены ядерными боеголовками. Его нынешний арсенал создан на основе довольно примитивных северокорейских ракет, представляющих собой модифицированный вариант русских ракет подводного базирования, разработанных в 1950-е годы. 'Мы считаем, что эти компоненты, вероятно, были незаконным образом доставлены из Северной Кореи в конце 1980-х - начале 1990-х годов, когда Россия переживала политический и экономический хаос', - заявил в отдельном комментарии один из американских участников экспертной группы.

В результате, заключают эксперты, эти ракеты изначально имеют недостатки, связанные с использованием устаревшей технологии, несмотря на некоторое увеличение дальности действия. Более того, страна не обладает 'инфраструктурой исследовательских институтов, промышленными предприятиями, а также учеными и инженерами, необходимыми для осуществления значительных улучшений'.

Они делают вывод о том, что Ирану потребуется от шести до восьми лет для создания ракеты, способной достичь Южной Европы, и что только нелегальная помощь или согласованные и нескрываемые, усилия, продолжающиеся не одно десятилетие, могут привести к прорыву, необходимому для создания ракеты с ядерной боеголовкой, способной угрожать Соединенным Штатам.

Более того, если бы Иран построил ракету с ядерной боеголовкой для удара по Европе, то система ПРО, предлагаемая Соединенными Штатами, 'не смогла бы перехватить эту ракету', говорится в докладе. Кроме того, по мнению экспертов, ракеты-перехватчики можно легко одурачить при помощи ловушек и других простых контрмер.

'Гораздо более насущной проблемой является поиск решения' иранского ядерного кризиса, отмечается в докладе. 'Это проект, по которому Соединенные Штаты и Россия должны вести более тесное сотрудничество'.

http://www.inosmi.ru/translation/249209.html

Подходит к концу последнее десятилетие двадцать первого века. Страны Европы, состоящие в Организации североатлантического договора (НАТО), проводят модернизацию своих и без того весьма продвинутых систем вооружений - но, нужно отметить, с некоторой ленцой. Что касается объемов военного арсенала, то тут никаких подвижек не наблюдается.

Мало того Президент Франции Николя Саркози (Nicolas Sarkozy), возглавляющий государство, располагающее наиболее серьезными вооруженными силами на европейском континенте, недавно сообщил о своих амбициозных планах по резкому сокращению численности французской армии и одновременному повышению ее мобильности при выполнении срочных боевых задач в дальнем зарубежье.

Как это ни странно, Саркози на эти мысли навело не что иное, как политика министра обороны США Дональда Рамсфелда (Donald Ramsfeld), в значительной степени дискредитированная в Соединенных Штатах (не в последнюю очередь - благодаря ее полному несоответствию реальной боевой обстановке, с которой столкнулись армия и морская пехота США в Афганистане и Ираке).

Партнеры

Как Саркози, так и прочие осторожные и благодушные европейские стратеги (а также представители штаба НАТО в Брюсселе), однако, не учитывают ни того, что и в двадцать первом веке для ведения войн требуется большое количество солдат, ни того, что побеждать в войнах можно комбинированным методом: когда 'застрельщиками' выступают передовые системы вооружений, а за ними в бой вступают прочие, более простые и многочисленные.

Разумеется, нет и не должно быть ничего нового в том, что победа достигается простым оружием, производящимся в больших количествах и применяющимся хорошо обученными войсками. Эта методика с успехом применялась армией и военно-воздушным флотом США в боевых действиях против нацистской Германии во время второй мировой войны. Реактивный самолет Messerschmitt-262 в техническом отношении имел громадное превосходство над американскими поршневыми истребителями P-51 Mustang, однако люфтваффе сумело поднять в воздух всего лишь 1200 подобных самолетов, и хотя уступавшие им по размерам, но куда более многочисленные 'мустанги', воспользовавшись легкой воспламеняемостью 'мессеров', превратили их в мелкий винегрет.

На земле было то же, что и в воздухе. В схватке один на один грубый, надежный, но довольно маленький и легковооруженный американский танк Sherman не имел шансов против немецкого 'тигра' или 'пантеры'. Зато у США танков было несравненно больше, и численный перевес определил победителя.

В августе прошлого года российская армия вступила на территорию бывшей советской республики Грузия, и старый урок был преподан заново. Русские собрали все свои новейшие танки Т-90, какие могли, однако за Т-90 шла техника, спроектированная двадцать пять, а то и тридцать лет назад. Впрочем, против малочисленного, многократно слабейшего противника неплохо годились даже старые Т-72.

После достигнутого в Грузии успеха командование российской армии демонстрирует что угодно, но только не благодушие. В настоящее время модернизация систем, стоящих на вооружении в российской армии, идет наиболее быстрыми темпами за последние тридцать лет. Программы перевооружения и переоснащения армии получили наивысший приоритет, даже несмотря на то, что цены на экспортируемые Россией нефть и газ упали с прошлого года чуть более, чем на восемьдесят долларов за баррель. Не считая весьма спорного проекта Саркози (результатом претворения которого в жизнь может стать снижение как размеров, так, возможно, и общей эффективности французской армии), ни одна страна НАТО в настоящее время не делает ничего, что можно было бы противопоставить российской программе.

http://www.inosmi.ru/translation/249260.html

Ракеты "Пэтриот" и 100 солдат из подразделения обеспечения будут размещены в Польше к концу года в соответствии с двусторонним военным соглашением, несмотря на настойчивые возражения со стороны России. Об этом Financial Times сообщил высокопоставленный руководитель из польского министерства обороны.

Варшава заявляет, что такие действия будут осуществлены вне зависимости от того, пойдет или нет американский президент Барак Обама на реализацию плана размещения элементов противоракетной обороны в Восточной Европе, включая развертывание ракет-перехватчиков большой дальности в Польше и радиолокационной станции в Чехии.

"Американские солдаты впервые разместятся на польской земле, если не считать тех, кто действует под управлением НАТО, например, во время учений : Это будет весьма символично для Польши", - заявил заместитель министра обороны Станислав Коморовский (Stanislaw Komorowski).

Данное заявление, прозвучавшее накануне саммита ЕС и России, который состоится в дальневосточном Хабаровске, может усилить напряженность в сфере безопасности между Евросоюзом и Москвой. Впервые Варшава попросила поставить ей ракеты "Пэтриот", когда Москва осудила планы создания ПРО, назвав их угрозой для России, хотя Вашингтон настаивал, что целью противоракетной обороны будут стратегические ракеты стран-изгоев, в первую очередь, иранские.

Принципиальная договоренность о развертывании ПРО была достигнута в прошлом году во время грузинского кризиса, который усилил опасения по поводу угрозы новой российской агрессии в Восточной Европе.

Джордж Буш, занимавший тогда пост президента США, предложил Польше многостороннее сотрудничество в сфере безопасности, пообещав, среди прочего, развернуть на ее территории подразделение зенитных ракет малой дальности "Пэтриот" в обмен на согласие Варшавы разместить у себя базу ПРО.

Но после инаугурации Обамы Вашингтон пытается покончить с охлаждением американо-российских отношений, в связи с чем он пообещал пересмотреть программу противоракетной обороны, намекнув на то, что может ее отложить или даже совсем отменить. Россия неоднократно выступала с протестами против этой программы, как и практически против любого размещения сил США и НАТО в Восточной Европе.

В свете новых подходов Обамы к Москве польские руководители добились от Вашингтона гарантий по поводу того, что он все-таки развернет в Польше ракеты "Пэтриот".

По словам Коморовского, сейчас по данному вопросу ведутся переговоры, которые должны завершиться в июле подписанием окончательного соглашения. А к концу года в Польше будет развернуто 196 ракет и размещено 100-110 американских военнослужащих. На начальном этапе ракетное подразделение будет посещать Польшу только раз в квартал, а на постоянную дислокацию возле Варшавы оно перейдет с 2012 года.

Коморовский дал понять, что членство в НАТО остается главной основой польской системы безопасности. Варшава направила 2000 своих военнослужащих в Афганистан, и это шестой по численности контингент в составе коалиции.

Но "двустороннее сотрудничество с самым крупным партнером в НАТО" дает гарантии дополнительной защиты. Не в последнюю очередь это вызвано тем, что в соглашении от прошлого года указывается: Соединенные Штаты и Польша будут сотрудничать в противодействии как военным, так и невоенным угрозам. "Американцы приложат все усилия, чтобы помочь, например, в случае нехватки энергоресурсов, если Россия перекроет газовый вентиль", - сказал заместитель министра.

По словам Коморовского, Польша хочет сотрудничать с Россией, в том числе, и в рамках НАТО, поскольку Москва является партнером этого альянса. Вместе с тем, он сказал: "В 1999 году [когда Польша вступила в НАТО] все думали, что "холодная война" закончилась. Но в прошлом году у нас была Грузия. Независимая страна подверглась нападению со стороны нашего партнера - России"

http://www.inosmi.ru/translation/249247.html

[@.ru]

Это можно заносить в письма американских тупиц:

Разумеется, нет и не должно быть ничего нового в том, что победа достигается простым оружием, производящимся в больших количествах и применяющимся хорошо обученными войсками. Эта методика с успехом применялась армией и военно-воздушным флотом США в боевых действиях против нацистской Германии во время второй мировой войны. Реактивный самолет Messerschmitt-262 в техническом отношении имел громадное превосходство над американскими поршневыми истребителями P-51 Mustang, однако люфтваффе сумело поднять в воздух всего лишь 1200 подобных самолетов, и хотя уступавшие им по размерам, но куда более многочисленные 'мустанги', воспользовавшись легкой воспламеняемостью 'мессеров', превратили их в мелкий винегрет.

На земле было то же, что и в воздухе. В схватке один на один грубый, надежный, но довольно маленький и легковооруженный американский танк Sherman не имел шансов против немецкого 'тигра' или 'пантеры'. Зато у США танков было несравненно больше, и численный перевес определил победителя.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

А это можно заносить в письма польских тупиц:

"В 1999 году [когда Польша вступила в НАТО] все думали, что "холодная война" закончилась. Но в прошлом году у нас была Грузия. Независимая страна подверглась нападению со стороны нашего партнера - России"

Югославия, Афган, Ирак - не считаются? Только Грузия. угу.

[DemosKratos]

Валерия Новодворская *127

да ппц авторитетное мнение просто у бабы мужика нет вот и вдорилась в политику

[AUE]

http://www.armytimes.com/news/2009/05/army_green_bullets_052109w/

Army working on ‘green’ slugs

By Matthew Cox - Staff writer

Posted : Saturday May 23, 2009 9:03:48 EDT

LAS VEGAS, Nev. — Army ammunition officials hope to field a new, environmentally friendly 5.56mm bullet this summer.

“One of our big efforts right now is to develop green ammunition,” Lt. Col. Jeff Woods, product manager for Small Caliber Ammunition, said at the National Defense Industry Association’s International Infantry & Joint Services Small Arms Systems Symposium.

The Army began working on its lead-free bullet program in the late 1990s to help reduce the tons of environmentally harmful lead being shot into the soil of training ranges across the country.

The first attempt featured a tungsten alloy that didn’t perform well and proved to be almost as harmful to the environment as lead, Woods said.

The new M855A1 lead-free slug will be made of a bismuth alloy that works much better and is designed to work specifically with the M4 carbine, he said. It will provide more “consistent performance” than the current M855 round and perform better against hard targets, Woods said. It will also use a propellant that reduces muzzle flash. It’s not a true “green ammunition” yet because there will still be trace amounts of lead in the primer, Woods said, adding that there is an effort to remove all lead from the cartridge in the future.

“It’s good for the environment,” Woods said, estimating a result of “2,000 metric tons [of lead] per year not going into the environment once this round replaces the M855.”

The plan is to start issuing the first of 20 million of the M855A1 lead-free slug cartridges in August, Woods said.

кто не понял: этим летом американские чиновники по аммуниции надеятся выставить нову пулю, безвредную для окружающей среды.. кароче, новая пуля из висмута позволит сократить выбросы свинца в окружающую среду

[avertin]

[August]

Да все это экономика по большей части - чтобы западные магнаты дальше богатели. Вся эта гонка вооружений - это ведь огромные деньги - занятость населения, получение прибыли и т. д. Куда им деть те заводы по вооружению, которые учавствовали в гонке вооружений с СССР, как еще им выходить из кризиса (только 2МВ вывела мир из кризиса), так как вооружение это ОГРОМНЫЙ гос. заказ, что есть сильнейший фискальный инструмент экономики.

Кроме того у них есть надежда, что также как и СССР, Российская Федерация нынешний забег не выдержит. США не нужен конкурент на глобусе - он хочет один быть главным другом всем. И нам не надо ввязываться в эту спекуляцию в ближайшие 20-30 лет, до тех пор пока наша экономика не укрепится и стабилизируется. А уж тогда мы и Китай будем всех сильней (лишь бы КНР нас не обогнал)

[petrovna]

Больше друзей, больше войн

("The National Interest", США)

Дуг Бэндоу (Doug Bandow), 13 июля 2009

__________________________________________________

Расширение НАТО - это просто плохая идея. На альянсы и гарантии безопасности когда-то смотрели как на самые серьезные обязательства, какие только может взять на себя государство. Будучи господствующей в мире державой, Великобритания избегала предоставления военных гарантий любым странам. Да и Соединенные Штаты на раннем этапе своей истории также тщательно сторонились постоянных военных связей. Даже во время Первой мировой войны Вашингтон воевал как "ассоциированная держава", а не как официальный член союзной Антанты.

Однако сегодня Вашингтон раздает гарантии безопасности как гостиница шоколадки своим постояльцам: по одной на каждую подушку, плюс дополнительная конфета любому, кто попросит. Считается, что такие обязательства ничего не стоят. Действительно, существует общая убежденность в том, что союзнические гарантии автоматически предотвращают любую войну, и поэтому их никогда не придется реализовывать. Удивительно еще, как это поборники альянсов на основе превалирующей теории не пришли к выводу о том, что обещание США защищать любую нацию от нападения любой другой нации открывает эпоху вечного мира.

Расширение НАТО осуществляется с огромным энтузиазмом. Это также тема одного из самых острых споров между Америкой и Россией. Как только НАТО провела военные учения в Грузии, Москва начала свои военные маневры на Кавказе. Во время визита президента Барака Обамы в Москву стороны договорились о сокращении своих ядерных вооружений, но не о членстве Грузии в НАТО.

Аргументы в пользу принятия Тбилиси в ряды альянса отражают страх перед российским господством в этом регионе. Однако поражает то, насколько безуспешно Москва запугивает своих соседей из "ближнего зарубежья". Если хотите, война с Грузией, похоже, снизила влияние России. Вот наблюдение Эллен Барри (Ellen Barry) из New York Times: "Вместо того, чтобы испугаться и проявить покорность, бывшие республики СССР, похоже, еще активнее стали выступать в защиту собственного суверенитета".

В любом случае, расширение НАТО на Кавказе это не решение проблемы. Вашингтон ничего не выиграет, настроив против себя Россию, а потеряет многое. Москва согласилась предоставить США свое воздушное пространство для снабжения американских войск в Афганистане. Америка добивается содействия России против Ирана и Северной Кореи. На повестке также стоят вопросы контроля вооружений и поставок энергоресурсов. Что самое важное, Соединенные Штаты хотят наладить стабильные взаимоотношения со второй в мире ядерной державой, чтобы уменьшить опасность возникновения войны. А с расширением НАТО достичь этих целей будет гораздо труднее.

Североатлантический союз, которому больше шестидесяти лет, был создан со вполне конкретной целью: защищать Западную Европу от советской агрессии. Хотя он играл определенную политическую роль, его главная миссия была военная. Только что победив фашистскую Германию и освободив Европу, Соединенные Штаты не собирались признавать советское господство над континентом.

Миссия НАТО была исчерпана два десятилетия назад, когда пала Берлинская стена, распался Варшавский Договор и рухнул Советский Союз. Какое-то время политические руководители на самом деле сомневались в будущем альянса. Ради всего святого, что будет делать антисоветский альянс без Советского Союза?

Но НАТО быстро нашла новые задачи. Во-первых, она стала параллельной структурой Евросоюза, действуя как организация по объединению частей бывшей советской империи со "старой" Европой. Во-вторых, альянс стал орудием для проведения военных акций за пределами территорий своих членов.

С точки зрения Америки, ни та, ни другая задача не имеет особого смысла. ЕС был всегда гораздо лучше подготовлен для продвижения и развития демократического капитализма в бывших коммунистических странах. Операции за пределами зоны ответственности, например, в Косово, соответствовали, скорее, европейским, нежели американским интересам. Более того, большинство членов альянса проявили нежелание оказывать значимую поддержку действиям США в других местах, таких как Афганистан и Ирак.

Короче говоря, какую бы ценность НАТО ни сохранила для Европы, для Соединенных Штатов она утратила серьезную роль в сфере безопасности.

Но вместо того, чтобы сократить объем военных обязательств США на европейском континенте, Вашингтон обещает все новым странам отправиться воевать за них. Только что в НАТО вступили Албания и Хорватия. Теперь американцы на крючке - они обязаны защищать эти страны от неизвестных угроз. То же самое и с прибалтийскими государствами, которые ранее входили в состав Советского Союза и Российской империи. Администрация Буша активно подталкивала НАТО все дальше на восток, выступая за включение в состав альянса Грузии и Украины. Какое отношение Грузия и Украина имеют к безопасности Америки? Никакого. Есть все основания пожелать им больших успехов в деле независимости. Но ни та, ни другая страна не соответствует тем представлениям, которые культивируются на Западе. Более того, есть масса свидетельств, что и Тбилиси тоже несет ответственность за прошлогоднюю августовскую войну. Но даже если бы эти страны были эталоном демократических добродетелей, Вашингтон не должен грозить, что будет воевать за них.

Не волнуйтесь, говорят сторонники расширения альянса, Соединенным Штатам никогда не придется сдерживать свои обещания. В конце концов, Россия никогда не осмелится бросить вызов Америке.

Говоря более конкретно, если бы только в апреле 2008 года НАТО приблизила Тбилиси к членству в своих рядах, Россия ни за что не рискнула бы вступить в войну. Салли Макнамара (Sally McNamara) из фонда Heritage пишет по этому поводу следующее: "Хотя это совершенно никак нельзя проверить, но стоит задуматься над тем, вторглась бы или нет Россия в Грузию, если бы Германия и Франция не сговорились с Москвой отказать Грузии в предоставлении Плана членства на саммите в Бухаресте в апреле 2008 года".

Далее, говорят авторы таких аргументов, если бы НАТО пригласила Грузию к вступлению, Москва ни за что не осмелилась бы бросить вызов альянсу. Стоит помахать гарантиями по Статье V, и все противники - в данном случае, Россия - отпрянут назад в страхе и ужасе. Столкнувшись с угрозой интервенции, на сей раз, с реальным участием американцев, Москва ни за что не выступила бы против Грузии, вне зависимости от обстоятельств.

Но ни один из этих аргументов не выдерживает критики.

Крайне мало известно о процессе принятия решений в государстве Путина-Медведева. Тем не менее, Москва уже показала, что безопасность на границах стоит того, чтобы за нее воевать. Чтобы защитить Грузию, Вашингтону было бы недостаточно пригрозить войной. Россию пришлось бы убедить в серьезности угрозы, в том, что она неспособна удержать Вашингтон от исполнения этой угрозы, и что в случае военной конфронтации она не одержит победу. Насколько план подготовки к вступлению или полноправное членство в НАТО смогли бы убедить Москву?

Во-первых, Соединенные Штаты и Европа больше десяти лет расширяют свои отношения с Грузией. В 1992 году эта страна вступила в Совет североатлантического сотрудничества, а в 1996-м присоединилась к программе "Партнерство во имя мира". Спустя два года Грузия представила свой первый Индивидуальный план партнерства. В 1997 году Грузия утвердила соглашение о статусе сил, а годом позже установила официальные отношения с альянсом на уровне послов. Первые совместные военные акции состоялись в 2001 году. В 2005-м Грузия начала действия по вступлению в НАТО. В июне 2008 года был создан трастовый фонд НАТО, предназначенный для финансирования работ по ликвидации запасов старых ракет. За две недели до грузино-российской войны портовый город Батуми посетила морская группа НАТО. (После войны с Россией была создана совместная комиссия НАТО-Грузия, цель которой, как заявляют в альянсе, "служить в качестве форума для политических консультаций и практического сотрудничества в рамках оказания помощи Грузии в достижении ее цели по вступлению в НАТО".)

Соединенные Штаты в особенности проявляют заботу о Тбилиси. Общая сумма финансовой помощи Грузии приближается на сегодня к 2 миллиардам долларов. Оказание военной помощи началось в 2002 году. Тремя годами позже Вашингтон инициировал военную программу по обучению грузинских вооруженных сил под названием Georgia Sustainment and Stability Operations Program. В 2007-м Грузия направила свои войска в Ирак для оказания помощи в его оккупации. После российского вторжения в прошлом году американцы перебросили их обратно. Затем Вашингтон пообещал дополнительно 1 миллиард долларов помощи на будущий год. Президент Джордж Буш, вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд, госсекретарь Кондолиза Райс - все они посещали Грузию. В январе Вашингтон подписал с Тбилиси соглашение о создании "стратегического партнерства". Короче говоря, по всем свидетельствам, в августе прошлого года Грузия прочно стояла на пути в НАТО, несмотря на апрельский отказ. Более того, Соединенные Штаты делали все возможное, дабы подчеркнуть, что Тбилиси является их близким геополитическим и даже военным союзником.

И какая разница, добавится к этому План членства или нет? В этом плане нет ни обязательств в сфере безопасности, ни даже гарантий членства в НАТО. Это парадокс, но поскольку Москва опасалась перспективы вступления Грузии в североатлантический альянс, предоставление Плана членства могло ускорить начало войны. У России появился бы стимул напасть до того, как Тбилиси получит гарантии безопасности по Статье V.

Не более эффективными будут и другие предложенные недавно меры по оказанию помощи Тбилиси, включая подтвержденную Западом поддержку суверенитету Грузии и укрепление невоенных связей с грузинским государством. А как насчет членства в НАТО, ведь оно сопряжено с обещанием Вашингтона воевать за союзника? Все возможно, но в истории полно примеров того, как альянсы не могли остановить конфликт. А когда стратегия устрашения и сдерживания терпит неудачу, она становится приводным ремнем, ведущим к войне.

Самая страшная в истории человечества Вторая мировая война началась несмотря на предоставление гарантий безопасности, призванных сдержать возникновение конфликта. И Франция, и Великобритания обещали вступить в войну, если Германия нападет на Польшу. И Франция, и Великобритания в итоге вступили в войну с Германией. Можно спорить по поводу разумности и целесообразности обещаний, данных Польше. Но очевидно одно: они не смогли предотвратить войну.

Япония начала войну, напав на британские и голландские колонии в Восточной Азии. Одновременно она напала на Филиппины и Перл-Харбор, что гарантировало вступление в войну Соединенных Штатов. Сдержать Японию не удалось.

Первая мировая война дала еще более драматичные примеры того, как альянсы расширяют, но не ограничивают конфликты. Антанта выступила против Центральных держав. Обе стороны полагали, что противник отступится, а если нет, то война будет необходима, и в ней можно победить. Вот вам и цена гарантий безопасности в рамках сдерживания.

Примеры того, что устрашением и сдерживанием невозможно предотвратить войну, не ограничиваются временными рамками двадцатого столетия. Альянсы существовали на протяжении всей истории, и точно так же на протяжении всей истории возникали конфликты с и между альянсами. Причины войн сложны, и некоторые союзы создавались не для обороны, а для нападения.

Тем не менее, государства запросто игнорировали гарантии безопасности, данные третьими и четвертыми странами, и начинали войны вопреки им. В Пелопонесской войне, которая датируется пятым веком до нашей эры, также фигурировали противоборствующие альянсы: Делосская лига во главе с Афинами, и Пелопонесская лига под предводительством Спарты. Эти группировки расширялись, усиливались и продлевали конфликт вместо того, чтобы предотвратить его.

Римская республика также входила в союзы и вела с ними борьбу. Противодействующие соглашения и конфедерации не помешали ей вести Самнитские войны и Латинскую войну. Первая Пуническая война стала следствием интервенции союзников против государств, поддержанных другой державой. Карфаген во Вторую Пуническую войну напал на Италию, несмотря на союз Рима с соседними государствами.

Тридцатилетняя война была противостоянием между Унией Евангелического союза и Католической лигой (и других территорий, когда конфликт расширился). В англо-голландских войнах союзники были и у той, и у другой страны. Агрессивные действия французского короля Людовика XIV по созданию империи породили мощный союз против него, но это никак не помогло сдержать его амбиции, и началась Девятилетняя война. В 18-м веке была целая серия конфликтов, в которых участвовали как в калейдоскопе сменявшие друг друга разнообразные коалиции. Каждое государство знало: провоцируя войну, оно порождает конфликт с несколькими государствами. Однако это никак не помешало начать Войну за испанское наследство, Войну Четырехстороннего альянса, Австро-русско-турецкую войну, Русско-турецкую войну, Войну за польское наследство, Семилетнюю и Крымскую войну.

Хотя во время наполеоновских войн Франция выделялась как единственная господствующая держава, альянсы и коалиции существовали с обеих сторон. Париж понимал, что любые военные действия на континенте заставят его воевать с альянсом, куда войдет постоянный противник Франции Британия. Но император Наполеон Бонапарт редко колебался, встав перед выбором - начинать или нет военные действия, в том числе, нападение (самое катастрофическое для него) на Россию. Перед Первой мировой войной в рядах антиосманской коалиции по Первой балканской войне возникла размолвка, что заставило Болгарию выступить позднее против своих бывших союзников.

Большинство этих конфликтов были чрезвычайно сложными и запутанными, в связи с чем весьма трудно точно оценить роль альянсов в сдерживании и разжигании войны. Однако заслуживает внимания то, насколько часто членство в альянсе и гарантии безопасности не обеспечивали предотвращение конфликта.

Во многих случая противоборствующие стороны либо сбрасывали со счетов возможность того, что страны сдержат данные обещания, либо полагали, что высокие ставки оправдывают военный риск. То же самое можно сказать о действиях России в Грузии. У Москвы в этом регионе гораздо больше интересов, чем у США, и это снижает шансы на американское вмешательство. Более того, в случае возникновения войны России намного легче осуществить интервенцию на начальном этапе, а затем противостоять действиям США. Это заставит Вашингтон идти на гораздо больший риск эскалации конфликта. Если бы кому-то пришлось ставить на то, кто первым отступит назад в момент кризиса, основные ставки были бы на США.

Грузия находится в неудачном геополитическом окружении. И тем не менее, Москва вряд ли рискнет завоевывать своего южного соседа. Издержки оккупации были бы слишком высоки и долговременны. (Гораздо большую по территории Украину России переварить было бы еще сложнее.) Тем не менее, Россия, вне всякого сомнения, надеется восстановить свое господствующее влияние в этом регионе и обезопасить собственные границы.

У американцев есть все основания сочувствовать гражданам Грузии, которых постоянно подводит собственное государство и которые подверглись нападению российской армии. Но это не означает предоставление гарантий безопасности Тбилиси. На самом деле, принятие Грузии в североатлантический альянс противоречит первоначальной цели его создания, которая состоит в укреплении безопасности США.

Вашингтону будет нелегко отказаться от своего заступничества в вопросе принятия Грузии в НАТО. Перед американо-российским саммитом помощник из Белого Дома Майкл Макфол (Michael McFaul) объявил: "Мы не собираемся заверять, успокаивать, уступать или торговаться с русскими по вопросам, касающимся расширения НАТО". Но какая-то публичная договоренность просто необходима. Администрация Обамы может просто прекратить давить на европейцев, чтобы те передали Тбилиси приглашение о вступлении.

Такой поступок ни в коей мере не станет проявлением сочувствия к авторитарной направленности в политике России. Но поступив так, Америка поставит на первое место интересы собственной безопасности. Соединенные Штаты сумели пройти через всю "холодную войну", ни разу не начав "горячий" конфликт. Нет никакого смысла идти сегодня на никому не нужный риск войны с Россией. Или, если говорить прямо, рисковать Вашингтоном ради Тбилиси.

Вопреки утверждениям сторонников расширения НАТО, членство в альянсе не означает, что еда будет бесплатной. На протяжении истории многие альянсы играли роль фитилей, ведущих к военному возгоранию, а не противопожарных просек, защищающих от пламени войны. Нет никаких оснований полагать, что НАТО от них чем-то отличается.

_____________________________________________

Дуг Бэндоу - старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute), бывший специальный помощник президента Рейгана и автор книги "Внешнеполитические глупости: новая глобальная империя Америки" (Foreign Follies: America's New Global Empire).

взято с ИноСми