Зачем десантные войска современной армии?

[Житель улицы такой-то]

Зачем десантные войска современной армии?

Вопрос, поставленный заголовком статьи, звучит несколько провокационно, все знают, что ВДВ в нашей армии играют роль военной элиты, участвуя практически во всех последних вооружённых конфликтах на просторах бывшего СССР, а до его распада ВДВ успешно воевали в Афганистане. Без них не обойтись, это едва ли не самые боеготовые части в российской армии. Если где-то возникнет новый конфликт, кого пошлют первыми тушить пожар? ВДВ. Как же рассуждать про целесообразность существования таких войск? На самом деле автор не ставит задачу убедить в том, что ВДВ не нужны. Вопрос в другом - какие цели должны ставить подобные войска сегодня и как они должны быть вооружены в связи с такими целями? Армия давно уже ушла в своём развитии от тех задач, которые ставили перед десантными войсками в момент их создания - парашютное десантирование в тылу врага, захват и удержание важных опорных пунктов в тылу противника перед наступлением своих основных частей.

Это не диверсии в глубоком тылу (такие задачи стоят перед спецназом ГРУ) и не десант на берег с моря (такие задачи решает морская пехота). Проблема однако в том, что современная война может и не включать в себя понятие "фронта" вообще, а парашютное десантирование в условиях развитого ПВО становится слишком рискованным мероприятием. История применения ВДВ в недавних войнах показывает, что ВДВ применяли просто как наиболее подготовленные элитные части пехоты. Так может стоит завести разговор о том, чтобы сформулировать новые задачи ВДВ или даже поменять им название? Привести, так сказать, форму в соответствии с содержимым?

Правильное понимание задач и целей способствует их успешному выполнению. И хотя я не военный специалист (на моём счету лишь военная университетская кафедра), я считаю, что проанализировать накопленный опыт применения ВДВ, и заметить метания наших военных по поводу подходящих для ВДВ задач и соответствующих вооружений, я способен. Поводом для статьи, кстати, послужило мнение одного из специалистов, бывшего десантника. Приведу самые яркие места из его "исповеди десантника":

ВДВ - это главная военная химера страны Советов. Красивая, громыхающая, но во многом провальная, несбывшаяся... Ну и одновременно - любимая игрушка советского военного руководства эпохи ядерного противостояния. Я имею ввиду, прежде всего, военно-технический и военно-стратегический аспект... не вполне понятно даже каков был изначальный замысел... Ну, теоретически понятно... В боевых уставах, которые мы изучали в училище, сказано, что задача ВДВ - это развитие и реализация последствий ядерного удара, захват плацдармов, контроль коммуникаций на территории и в глубоком тылу противника (все вслед за ядерным ударом) и удержание всего этого до подхода основных сил. В боевых уставах ВДВ было подробно написано - как туда залетать и что там делать, что и как захватывать, а про то, как оттуда потом выбираться, почему-то ничего. Таким образом, ВДВ это родившаяся в высоких штабах военно-стратегическая фантазия на тему ядерной войны...

Таких больших и оснащённых ВДВ не было ни в одной стране мира. В СССР было 7 боевых дивизий полного штата и одна учебная. У нас не было столько авиации, чтобы поднять всю эту армаду в воздух и куда-то там забросить. Говорят даже, что чтобы поднять в воздух только одну дивизию ВДВ, потребовалась бы транспортная авиация всей страны. Причём, предполагаю, что все это настрогали и оснастили специальной техникой благодаря в значительной степени харизме знаменитого командующего Маргелова. Иначе не понятно, кто это бы все толкал. Для ВДВ были разработаны специальные системы вооружения, которые можно было сбрасывать с самолёта - пушки, гаубицы, боевые машины...особая тактика и теория применения. Но интересно то, что во всей своей классической военно-технической мощи ВДВ не были применены ни разу...

Супротив нормальной мотострелковой дивизии десантная обладает огневой мощью, наверное, на порядок меньшей. Одно название, что дивизия, а так - едва полк наверное. Ну и сама эта техника, которой все восхищались - её удобно бросать, но воевать на ней не так уж удобно. По боевым качествам она уступает обычной технике для мотострелков - танкам, БМП, бронетранспортёру. Не случайно в Афгане, когда износилась наша штатная техника - примерно через год-полтора, подразделения ВДВ оснастили обычными бэтээрами (видно на приложенном фото) и завсегда придавали нам кроме своих огневых средств чужие - артиллерию и танки. То есть, во время самой крупной за советский послевоенный период авантюры, ВДВ применялись как обычная пехота, ну или "недопехота". И применялись, как всем известно, в самых опасных местах, десантникам поручали самые сложные, зачастую невыполнимые задачи, что было, по-видимости, как бы нелогично... а это было следствием всего лишь раздутой репутации, этого свиста о крутости... Но ведь справлялись!

Пока воевал человек, он не задумывался о том, правильно ли воюет. И это нормально, не его дело было думать и решения принимать. Но теперь вдруг пришло понимание, что что-то было не так. И опять же, верно всё заметил. Доводы вполне логичные. Вот только выводы я бы не торопился делать о смысле существования ВДВ вообще. Ибо подумать тут ещё есть над чем. Хотя бы над такими словами десантника:

"Наш обычный парашютно-десантный батальон был придан 105 мотострелковой дивизии в Шинданде (поначалу), которой рулил тогда ещё полковник Б. Громов. Он вообще из всей своей дивизии воевал с душманами лишь нашим батальоном и своим разведбатом, остальные были на подхвате... как мне представляется. Так что было-то? А вот - ничего... Ничего такого и не было. Сплошной кураж и надувание щёк, одна показуха..."

Спрашивается, почему же командир мотострелковой дивизии воевал только своим приданным десантным батальоном? Из-за какого-то куража? Ради показухи? Чьей? Он сам - командир обычных мотострелков, ему какой кураж выставлять вперёд десантников? Жалел свою пехоту, жертвуя жизнями десантников? Вряд ли можно предположить такую видовую сегрегацию в войсках. Дело очевидно в другом - боевые задачи возникают внезапно и время на их выполнение всегда ограничено. Кто более всего способен быстро прибыть к месту атаки и вступить в бой с ходу, того и отправляют. В результате десантники оказались самыми полезными в дивизии. Они решали основную массу боевых задач, которые должна была решать дивизия. Да, там мотострелки оказались на подхвате. Но не потому, что у них "куража" не хватало, а потому что тяжелы они были на подъём и перемещения в нужном направлении. Масштаб применения десантных войск в Афганистане и определил их необходимость и преимущества над другими родами войск. Их быстрее загрузить на транспорт и они быстрее появляются в нужном месте, они действуют всегда решительно и быстро. Это их определяющее качество, которое и определяло эффективность их использования. Современная война, да и война вообще, требует быстроты принятия решений и быстрого же их выполнения. Кто постоянно действует быстрее, тот удерживает инициативу и имеет постоянное преимущество на поле боя только из-за того, что большее количество войск успевает ввести в бой, чем противник. Во многих случаях один батальон десантников становится эквивалентом целой дивизии мотострелков только потому, что успевает поучаствовать в пяти боевых операциях вместо одной. Там где дивизия мотострелков успевает нанести только один удар, рота десантников нанесёт пять, что эквивалентно пятикратному преимуществу в численности.

Тут я отвлекусь на некоторую философию по поводу мобильности войск вообще. Значение мобильности войск всё увеличивается из-за растущих возможностей всех видов вооружений. Они не дают времени на долгие сборы и долгие марши. Войска на марше уязвимы и с большой вероятностью будут обнаружены и подвергнутся атаке высокоточным оружием или любым иным. Конечно, есть средства защиты, армейское ПВО, но преимущество будет за тем, кто просто сократит время переброски войск. Максимально сократит! Ведь важно не только избежать потерь при переброске войск, но и оказаться вовремя на боевых позициях. Кто не успел, тот опоздал. Чтобы определить значение такого вида пехоты, как ВДВ, нужно представить себе современную войну. Её основное отличие от прошлой в том, что не будет сплошного фронта. Кто заметил в современных войнах такое явление как сплошной фронт? Это понятие первой мировой войны. Уже во Второй мировой фронт часто переставал существовать, разбиваясь на отдельные очаги боёв.

Кстати, начало ВОВ тоже было без фронта - немцы создали достаточно компактные ударные группы армий, которые шли в заданных стратегических направлениях сминая всё на своём пути. И это было закономерно - из-за высочайшей концентрации войск в узких направлениях удара они имели 10-кратное и более преимущество на поле боя. Создавалось впечатление, что у нас войск гораздо меньше, хотя это было не так - наши войска были просто растянуты по "фронту", которого, строго говоря, и не было - сидели себе в окопах, а перед ними никакого противника. Пока его ждали в одном месте, он появлялся в других местах с огромным преимуществом в численности на конкретном участке фронта. Пока собирали помощь и отправляли в марши колонны техники и людей немцы уже прорывали фронт и были значительно восточнее. Из-за многочисленных прорывов этого сплошного "фронта", что пыталась создать наша армия, она была рассеяна, образовались "котлы" окружений, в которых она практически и была уничтожена. Москву защищали уже сибирские и дальневосточные дивизии. Западный и Юго-западные фронты потеряли до 90% своего первоначального состава, около 4 млн военнопленных немцы вывезли в Германию летом 1941 года. Гитлер не даром уже праздновал победу и был крайне удивлён упорной защитой Москвы - по его расчётам у СССР армии уже не было. Но собрали новую. И настоящая война с Германией началась с того, что мы перестали защищать весь фронт и начали концентрировать войска для обороны важнейших направлений и ответных ударов.

Ещё одной нашей ошибкой в начале ВОВ было то, что мы оставляли города без боя. Просто выводя войска боясь окружения. Почему-то считалось, что это равноценно поражению. Но Брест сражался 2 месяца в окружении, перемолотив уйму штурмующих немецких войск. Если бы каждый город превратился бы в такой узел сопротивления, дошёл бы Гитлер до Москвы? Вряд ли. Жуков предложил Сталину оставить Киев под предлогом опасности окружения большой группировки войск - 21, 5, 37, 26, 38-ой армий, полмиллиона наших солдат могло тогда оказаться в кольце окружения. Этого сильно боялись, по стандартам второй мировой спасти окруженцев было уже нельзя. Но сколько бы понадобилось войск Гитлеру, чтобы захватить Киев при такой защите? Когда каждый дом становился дотом? Штурм Берлина Красной армии обошёлся в 350 тысяч солдатских потерь. Точнее с 16 апреля по 8 мая советские войска потеряли 352475 человек, из них безвозвратно — 78291 человек. Гитлер видимо лучше понимал сложность городских боёв для штурмующих войск и не торопился сдавать Берлин. Сталин же летом 1941 года не стал спорить с начальником Генштаба по поводу Киева и очень зря - немцы бы не дошли до Москвы, обломав зубы о Киев и Минск. Хорошо, что Ленинград Жуков не осмелился предложить сдать, город до конца блокады удерживал возле себя большую группировку немцев дав возможность устоять и Москве. Он и показал пример того, чем является город для современной армии. Крепостью, как и в средние века. Чтобы их брать нужно сильное преимущество в численности и основные потери будут всегда на стороне штурмующих. За города нужно было цепляться, собирать там войска, а не выводить в чистое поле под огонь пушек и бомбёжки.

Сталинград положил окончательный конец практике сдачи городов без боя и в дальнейшем ходе ВОВ советские войска уже не пытались растянуться на весь фронт - шла концентрация по важнейшим направлениям, а в тылу были всегда "резервы". Был даже создан специальный "резервный фронт", смысл которого был в том, чтобы затыкать пробитые дыры в основном. Но чтобы затыкать эффективно, требовалась от него большая мобильность. Наступательные операции также требовали быстрой переброски войск - выигрывал сражение тот, кто первым успевал создать перевес в количестве стволов на каждый километр фронта. Десантные войска в этом плане весьма эффективны - они специально созданы для мгновенной переброски. Другое дело, что им для этого нужны были самолёты, которых уже не было в достаточном количестве и они не смогли показать преимущества этого рода войск в ходе ВОВ. Да и тактика применения десанта во второй мировой была не отлажена.

В современной войне все эти тенденции должны значительно обостриться. Кто быстрее сконцентрировал войска и, добившись перевеса, ударил в важном направлении - тот и победил. Держать и оборонять в таких условиях весь фронт - это путь к поражению. Сегодня никто не будет рыть траншеи по всему лесу на многие километры и усаживать в окопы солдат по одному на километр. В этом нет никакого смысла. И в этом тактика вернётся к приёмам средневековья - когда армии просто ловили друг друга. Численности армий тогда просто не хватало на то, чтобы иметь какой-то "фронт". И Кутузов "поймал" армию Наполеона на Бородинском поле. Окопов тогда не рыли, противника встречали стоя прямо под огнём противника. В этом тоже была ошибка, которая была унаследована от опыта прошлых войн без огнестрельного оружия. Однако и сегодня армии не хватит, чтобы удерживать какой-то продолжительный фронт - рассеянные по фронту войска не удержат противника, сконцентрировавшего свои для удара. Защищать территорию придётся перебрасывая войска в места наиболее вероятных ударов. И нападать там, где у противника меньше войск. Для успеха тут нужна высокая мобильность войск. Она позволит захватывать важнейшие опорные пункты и ресурсы просто потому, что противник не успеет к ним подвести достаточно войск для защиты. Всё это общие соображения, которые позволят нам выдвинуть некие требования и к вооружениям.

Исходя из таких соображений тяжёлые современные вооружения начинают утрачивать своё значение. 60-ти тонные танки нелегко быстро перебрасывать на сотни километров. У них и ресурс хода невелик. И хотя в бою тяжёлый танк более устойчив, чем лёгкий танк десантных войск, им просто не предстоит встречаться в дуэли. Десантники будут атаковать относительно слабо защищённые узлы обороны противника, пользуясь своей мобильностью. И есть ещё одно соображение в пользу лёгких вооружений "десантного типа". Сегодня обычная броня проигрывает противотанковым средствам - ручной гранатомёт берёт любую броню. Оружие стоимостью в пару сотен долларов побеждает оружие, стоимостью в $10 млн. Наиболее ярким примером тому может послужить операция израильской армии в 2006 году против «Хезболлах» , когда более 400 танков ЦАХАЛа вторглись на территорию Ливана с задачей уничтожить вооружённые отряды партии Аллаха, ведущие обстрел территории Израиля.

Сухопутные формирования израильской армии оказались не готовы к борьбе с хорошо обученным и подготовленным к такой войне противником, главная трудность для израильских солдат была связана с тактикой действий бойцов «Хезболлаха», в основе которой лежали внезапные удары мощными средствами поражения с максимальных дальностей, а также огневые засады. Классической иллюстрацией описываемой тактики «Хезболлаха» явился бой у вади Салуки, который произошёл фактически накануне завершения израильско-ливанской войны. В этом бою ЦАХАЛ понёс наибольшие потери в ходе наступления 401-й бригады, оснащённой танками «Меркава Mk4», через речку Салуки в направлении деревни Рандурия. Из 24 участвовавших в наступлении танков 11 были подбиты противотанковыми ракетами. СМИ Израиля сразу стали утверждать, что они были поражены новейшими российскими ПТУР «Корнет» и РПГ-29 «Вампир».

Автор цитируемой статьи, полковник Геранин, относит поражение высокотехнологичных новейших "Меркав" на счёт обученности и подготовленности их противника. Однако в чём же тут упущение израильтян? В том, что они вообще сунулись танками туда, куда не следует? Не уничтожили противника с воздуха? Ситуация очевидна - современный танк очень уязвим против противотанковых средств и даже не самых новых. Обученность тут совершенно не при чём, только наличие таких средств и играет роль. Куда в такой ситуации отправлять танки? Туда, где нет подобных вооружений? Против безоружного населения? Специалисты по военной технике мне могут возразить, что мол есть средства и против ПТУР - дополнительная активная защита на броне, которая в принципе может поражать противотанковые ракеты на подлёте к танку. Но в той же статье приводится и тактика против такой защиты:

Например, по некоторым данным, в ходе второй ливанской войны израильтяне на отдельных танках «Меркава» применили новейшую систему активной защиты Trophy, состоящую из РЛС, связанной с четырьмя антеннами, размещёнными на передней и кормовой частях и бортах платформы, и обеспечивающей защиту в секторе 360 градусов, и двух механизмов уничтожения подлетающих средств поражения, размещённых на каждом борту платформы. Возможностям этого чуда конструкторской мысли специалисты «Хезболлаха» противопоставили не менее оригинальную тактику: Trophy выводилась из строя сосредоточенным огнём из обычного стрелкового оружия и старых добрых гранатомётов, после чего даже устаревшие «Малютки» успешно дырявили новейшее чудо техники ЦАХАЛа.

Как видим, попытки конструкторов как-то защитить танк от ПТУР пока не слишком успешны. А если и будут успешны, то защитят танки и без его тяжёлой брони. Тогда какой смысл его тяжёлой брони? Только против стрелкового оружия. Но это даёт и лёгкая техника ВДВ. Тяжёлый танк хорош против огня из пушек. Он хорош в танковой дуэли. Но по нему будут бить из гранатомётов. Казус современного развития военной техники в том, что она предназначена против самой себя. Но воевать ей придётся против совсем иных видов вооружений. И я уже высказывал мысль, что современный тяжёлый танк устарел, как средневековый рыцарь после изобретения мушкетов. Рыцарь уступил место мушкетёрам, также должен уступить тяжёлый танк своё место более лёгким и мобильным вооружениям. И некоторые страны начинают понимать это. Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, прекращает выпуск этого вида боевой техники. Смысл тяжёлой брони исчез. Это тоже очень важный тезис - он полностью меняет взгляды на вооружения современной армии, где важнейшую роль отводят танку.

Это не значит, что все танки нужно немедленно отправить на слом и не закупать их новые типы. Нет, просто они перестают играть роль основных видов вооружений сухопутных войск и несут уже специальные задачи. Эти задачи им ещё нужно корректно определить и соответственно к ним адаптировать. Дорогостоящие мастодонты требуют теперь усиленной защиты и воздушного прикрытия, они не могут действовать автономно, а только в составе неких соединений во взаимодействии с другими войсками, обеспечивающими им эту дополнительную защиту. Сами танки перестают нести основную тяжесть боевых действий и становятся вспомогательным вооружением. Возможно они должны взять на себя роль артиллерии, поддерживающей действия пехоты или десанта, но не идти в первых рядах штурмующих войск. Эту роль они, очевидно, утратили. Современные перспективные разработки танков, кстати, тоже меняют эту роль. Тот же Т-95 представлял собой по-сути уже почти САУ - очень мощная пушка на гусеничном ходу. То есть, это артиллерия. Есть там, конечно, броня и даже пулемёт, но это скорее атавизм, который со временем исчезнет. Броню превратят сначала в лёгкий "композит", обвешают танк всякими решётками против ракет и динамической защитой, но в итоге всё это будет минимизировано в виду малой эффективности. Останется лишь пушка на гусеницах, то есть , САУ - самоходная артиллерия. Она пока остаётся полезной, ввиду дешевизны выстрела относительно ракеты.

Эту ситуацию в нашем Генштабе скорее всего понимают и меняют концепцию применения танка:

Между тем времена стремительно изменились с массовым насыщением армий пехотным противотанковым оружием (гранатомётами, управляемыми противотанковыми ракетами) и особенно – с появлением противотанковых вертолетов, доказавших свою эффективность в ходе локальных XX века. Теперь изменилась и роль танка: он рассматривается не столько как средство прорыва укрепленных оборонительных рубежей (эта функция во многом перешла к высокоточному оружию, хотя и для танков остаётся одной из главнейших), сколько как средство поддержки пехоты на поле боя, средство качественного усиления. По этой причине во многих странах на рубеже 1990–2000 годов произошёл процесс расформирования танковых дивизий и бригад: танковые подразделения разукрупнялись, а боевая техника придавалась пехотным частям. Не избежала этого процесса и наша страна.

Очевидно, что танковые бригады рассматриваются теперь, скорее, как резерв командования: массированное применение танков на поле боя в условиях применения противником противотанковых средств должно быть тщательно подготовлено. Вместо этого по одному батальону танков придаётся каждой мотострелковой бригаде. Численность батальона определить сложно: в конце 80-х она составляла 31 танк в батальонах, приданных мотострелковым полкам мотострелковых дивизий, и 41 в батальонах танковых дивизий трёхполкового состава. Возможно, в современных бригадах численность ТБ будет увеличена – намёки на это есть, однако точные цифры неизвестны. Если, согласно планам реформы, в Вооружённых силах предполагается иметь до 40 бригад, то общую численность танков в Вооружённых силах РФ в будущем можно оценить примерно в 1900–2000 единиц в 48 батальонах, учитывая батальоны мотострелковых бригад и две танковые бригады четырёхбатальонного состава по 41 боевой машине в каждом. Это не десятки тысяч танков времён СССР, но все равно – очень и очень много, больше, чем, например, у США и Германии, но меньше, чем у КНР. Впрочем, не исключено, что танковых бригад будет больше, а кроме того, в округах будут существовать и отдельные танковые батальоны.

Однако тема будущей эволюции танков и их роли уже выходит за рамки статьи.

[Житель улицы такой-то]

Вернёмся к теме десантных войск...

Зачем десантные войска современной армии? Часть 2.

Какой должна быть боевая машина десанта?

На момент создания основной тактикой применения ВДВ считалось воздушное десантирование. Вроде как с неба и прямо на голову ничего не ожидающего противника. Задумка выглядит эффектно, но долгая уже история существования такого рода войск не показала столь же эффектных результатов. В плане исполнения именно этой идеи. К примеру, в начале второй мировой немцы организовали высадку крупного воздушного десанта на голландский аэродром Валхавен близ Роттердама, эта высадка десанта стала прелюдией нападения на Бельгию, Францию и Голландию 10 мая 1940 года. Для успешного ведения наступления ВВС Германии было необходимо как можно скорее захватить передовые авиабазы, чтобы обеспечить авиацией вторжение во Францию. Их самолёты непосредственной авиационной поддержки – истребители «Мессершмит‑109» и пикирующие бомбардировщики «Юнкерс‑87» – имели радиус действия всего лишь 175 км.

Немцы осуществили десантирование 2000 парашютистов в районе аэродрома для его захвата. Огромная численность против небольшой охраны аэродрома, но десант едва устоял от атак наземных войск. В один из моментов голландской пехоте удалось даже отбить аэродром у немцев. Немцы понесли тяжёлые потери, и хотя в то время все союзные войска отступали, было захвачено в плен более 100 немецких десантников и доставлено в Англию для допроса. Чуть более "удачной" была высадка немецкого десанта на остров Крит в апреле 1941 года:

Теоретически условия для проведения воздушно‑десантной операции были почти идеальными. Противодействие авиации было подавлено, противовоздушная оборона оказалась слабой, обороняющиеся имели лишь несколько лёгких танков. Они располагали плохими коммуникациями и имели мало транспортных средств. Немцы сбросили в зонах трёх аэродромов – Малеме, Ретимо и Гераклион – две или три тысячи парашютистов. В двух зонах выброски парашютисты после приземления были уничтожены. Даже на аэродроме Малеме они едва не потерпели поражение от двух батальонов новозеландских войск; но им удалось удержаться в этом районе, и поскольку ничто не препятствовало немцам в доставке подкреплений по воздуху, победа воздушно‑десантных войск была обеспечена. Но победа немцам досталась нелегко: они понесли большие потери в живой силе и самолётах. Германия больше никогда не проводила крупных воздушно‑десантных операций, хотя было много моментов, когда немцы имели все возможности для их проведения. Немцы не осуществили операцию по высадке воздушного десанта на Мальте, они также не использовали воздушно‑десантные войска против СССР.

Немцам хватило опыта этих двух операций, чтобы отказаться от идеи, которая изначально казалась весьма эффективной. Хотя катастроф с полным уничтожением десанта не было, но оказалось, что у самой идеи имеется масса недостатков, смазывающих весь возможный эффект. Использование десанта требует отсутствия ПВО и сколько-нибудь организованной обороны. Самолётами не доставить серьёзных вооружений и атака десанта получается аналогичной атаке пехоты без поддержки танков и артиллерии. Отсутствие качества приходится компенсировать количеством - десант имеет шанс успеха только при весьма массовой выброске, при значительном численном превосходстве. А это требует огромное количество транспортной авиации. Так операция на Крите потребовала около 500 транспортных самолётов, которые были очень нужны немцам на начальной стадии войны с СССР. Эффект от операции был хуже этих отрицательных последствий - аэродром на Крите не слишком помог войне в Африке, зато отсутствие 500 транспортных самолётов в начальный период войны в СССР замедлило снабжение наступающих войск.

В дальнейшем уже их противники пробовали использовать десант для ускорения своего наступления в 1944 году. И тоже не слишком удачно. План генерала Монтгомери заключался в том, чтобы с помощью воздушно‑десантных войск захватить переправы через нижний Рейн и при помощи своей северной группы армий развить наступление через Северо‑германскую низменность на Берлин. 17 сентября около 750 транспортных самолётов и планеров поднялось в воздух, и с самого начала десанту сопутствовал успех. Вторая американская воздушно‑десантная дивизия заняла прочный плацдарм в Неймегене, но важнейшая цель десанта - мост через р. Ваал оставался в руках немцев в течение двух решающих дней, что задержало соединение десанта с войсками в Арнеме. План не был выполнен по причинам, которые являются общими для всех крупных воздушно‑десантных операций. "Воздушно‑десантные войска союзников неожиданно оказались перед основными силами двух танковых дивизий, имевших большее количество танков, чем это предполагалось." Сбрасывать на парашютах танки и другую технику в то время не умели, да и авиация не позволяла брать с собой тяжёлые вооружения. В результате десант всегда оказывался безоружным перед тяжёлой техникой сухопутных войск. Кроме того, сама выброска боевых подразделений крылатой пехоты парашютным способом приводит к разбросу сил на момент приземления, организовать управление и собрать отдельных бойцов в боеспособную единицу - большая проблема. Принять бой сразу после приземления пехота может едва-едва.

СССР на момент начала ВОВ тоже имел большие десантные войска, их идея была популярна и у нас. Однако с первыми неудачами в 1942 году году воздушно-десантные корпуса, составлявшие основную их силу, были переформированы в гвардейские стрелковые дивизии. Причиной решения были не только невысокие перспективы их удачного использования, но и отсутствие достаточного количества транспортной авиации. Однако после ВОВ, с 1946 года началось возрождение ВДВ в СССР. В 1946 году в воздушно-десантные были переформированы десять гвардейских стрелковых дивизий, а в 1948 — ещё пять. Военное руководство СССР почему-то решило, что в будущем возможном конфликте такие войска будут играть важную роль. Вероятно на такое решение повлияло и то, что появилась наконец реальная возможность десантирования лёгкой бронетехники - ещё в марте—мае 1944 года была создана САУ ОСУ-76, при массе в 4,2 тонны вооружавшаяся 76-мм пушкой. Хотя ОСУ-76 предназначалась для вооружения пехотных частей, в отчёте о её испытаниях отдельно отмечалась возможность использования машины в авиадесантных операциях. Первым же образцом бронетехники, спроектированным специально для воздушно-десантных войск, стала вооружённая 76-мм пушкой АСУ-76. Хотя она успешно прошла испытания и даже была официально принята на вооружение в декабре 1949 года, в серийное производство она не пошла. Прежде всего потому, что отказались от способа её десантирования - с помощью специального грузового планера Ил-32. Способ был признан недостаточно надёжным.

После АСУ-76 были и другие опытные образцы - АСУ-57 с 57-мм пушкой и массой 3,2 тонны. Интересно, что было два варианта АСУ-57 и принят на вооружение лишь второй вариант, имевший кодовое название "Объект 572" - с полуавтоматической пушкой Ч-51 и с двигателем от легкового автомобиля ГАЗ-М-20 «Победа». 55 - сильный мотор обеспечивал скорость перемещения 3-тонной САУ 20—25 км/ч по пересечённой местности. Лоб корпуса был защищён стальной плитой 6 мм толщины, а бока были из дюралюминия. Для десантирования использовался транспортный планер Як-14. Эти машины уже выпускались серийно 1950—1962 годы. Общий объём выпуска около 400 штук. Несмотря на лёгкое бронирование САУ могла вести бой против танков современного ей типа и в какой-то мере решала проблему слабого вооружения десанта. Слабым местом оставался способ десантирования - только с помощью грузового планера, способного сесть лишь на ровное поле. Такой способ сильно сужал возможности применения. Изменилась ситуация только с принятием на вооружение в 1959 году новых военно-транспортных самолётов повышенной грузоподъёмности Ан-8 и Ан-12, обеспечивавших десантирование АСУ-57 как посадочным, так и парашютным способом. Дальнейшее развитие транспортной авиации и вооружений увеличивало возможности ВДВ по противоборству с обычными сухопутными войсками.

Сегодня ВДВ уже довольно хорошо вооружены - имеются боевые машины десанта, имеется и своя артиллерия, способная десантироваться с самолёта. Недавно Министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу поручил командующему Воздушно-десантными войсками (ВДВ) генерал-полковнику Владимиру Шаманову уточнить требования к боевой машине десанта БМД-4М. Машина обладает таким же вооружением, как современная БМП-3 - обе они имеют унифицированное боевое отделение "Бахча-У" - боевой модуль из 100-мм пушки-пусковой установки 2A70, спаренной с 30-мм автоматической пушкой 2A72 и 7,62-мм пулемёт ПКТ. В боекомплект кроме 34 осколочно-фугасных 100-мм снарядов входит и 4 управляемые противотанковые ракеты (100-мм выстрел 3УБК23-3 «Аркан») с тандемной боевой частью и дальностью стрельбы до 5,5 км. Ракета обеспечивает преодоление динамической защиты и пробивает 700 мм обычной брони. 30-мм пушка пробивает броню из 22-мм стали на расстоянии 2 км, это тоже эффективное оружие против легкобронированной техники. БМД-4М весом в 13,6 тонны не имеет аналогов по боевой мощи в своём классе. Но получилась дорогой - дороже танка Т-90А на 10%. По поводу заказов машины сегодня имеется некая интрига - командующий Воздушно-десантными войсками Владимир Шаманов добивается закупки этой модернизированной боевой машины, а начальник генштаба Николай Макаров - против. Почему?

Отказ от БМД-4М Генштаб обосновал тем, что основная задача ВДВ в настоящее время — это борьба с иррегулярными формированиями, как в Афганистане и Ираке. Там боевики в основном действуют из засад и минируют дороги, поэтому американцы оперативно разработали специальные бронеавтомобили MRAP (Mine Resistant Ambush Protected — «защищенный от мин и засад»). По логике Генштаба, собственная машина на поле боя десанту вообще не нужна.

Генштаб притормозил закупки, хотя они уже заложены в бюджет - в соответствии с государственной программой вооружения до 2020 года (ГПВ-2020) на вооружение ВДВ должны были поступить более 1 тыс. БМД-4М. И, надо заметить, что логика у Генштаба тут имеется. Где и когда мы десантировали технику ВДВ? До сих пор специальная техника ВДВ как бы и не нужна была. Хотя у Шаманова свои доводы:

Аргументы, что десант должен противостоять иррегулярным формированиям — боевикам, партизанам, — не имеют обоснования. Наш противник прежний — регулярная, разноплановая, хорошо оснащённая и обученная армия.

Как видим, дело даже не в технике и её цены. Хотя имеется ещё задача унификации, которая вносит свои коррективы к процесс закупок. Мнения руководства разошлись уже по целям и задачам самих войск ВДВ. Шаманов придерживается прежних задач десантирования в тылу врага, Генштаб этой задачи уже не видит. И в чём-то прав. Задача десантирования в тылу у противника с развитием средств ПВО и разведки стала совсем проблемной. Долетит ли десант до места высадки в войне против "хорошо оснащённой современной армии"? А против партизан такой задачи нет. Так может и нет тогда необходимости именно в парашютном десантировании? А посадочным способом можно и обычную БМП-3 доставить, которая при лучшем бронировании ещё и в 3 раза дешевле.

БМП-3 весит 18,7 тонн против 13,6 БМД-4 - разница в 5 тонн брони. Последняя версия БМП-3 использует уже активную и динамическую защиту, систему электронной борьбы с управляемым оружием "Штора", что приближает её по степени защищённости к современному танку. Стоит ли экзотическая задача парашютного десантирования таких потерь в защите? Может проще усовершенствовать систему десантирования, чтобы иметь возможность сбрасывать БМП-3? Раз уж научились сбрасывать 13 тонн, то что мешает добавить 5 тонн веса? Может нужна лишь пара дополнительных куполов у парашютной системы?

Я понимаю аргументы Шаманова, ему необходимо чем-то заменить морально и физически устаревшие БМД-2, которыми сегодня вооружены ВДВ. И БМД-4 - весьма неплохой вариант для этого. Проблема однако в том, что и для БМД-2 никогда не возникало задач, требующих их способности парашютного десантирования. Лёгкая бронетехника безусловно нужна для переброски её авиацией, но вот именно для парашютного десантирования задач не возникло. Всегда имелись уже аэродромы в распоряжении армии, доступные для переброски войск. Будь то Куба, Афганистан или даже Югославия. Конечно, в случае большой войны возможно появление задачи захвата аэродрома и высадки десанта для этого. Но может есть уже иные способы доставки техники кроме сброса на парашюте? Например вертолёт может сесть и выгрузить такую технику? Почему обязательно парашют? А может и саму лёгкую бронетехнику десанта есть чем заменить? Каким-то летающим аналогом?

Тут мы подходим к важному моменту статьи. Дело в том, что задачи огневой поддержки десанта и его транспортировки вовсе не обязаны выполнять именно сухопутные гусеничные машины. Новые технические средства практически всегда возникают незаметно и не слишком привлекают внимания из-за своих незначительных достижений на начальный момент развития. Далее к ним привыкают и не придают им значения. Пока их развитие не достигает какого-то нового качества. И тут вдруг мы замечаем, что все вокруг носят сотовые мобильные телефоны, обычными проводными мы почти и сами не пользуемся (лишь зря оплачиваем), телевизоры у всех цифровые и широкоформатные, а новости мы узнаём исключительно в интернете... Жизнь незаметно меняется. Вооружения тоже проходят такие незаметные стадии развития. К сожалению, для того, чтобы новые их качества были правильно оценены, нужно некое умственное усилие, чтобы их заметить. Да и заметить могут их далеко не все. Как не все ещё читают новости в интернете...

В этом плане хочется поговорить об одном из довольно новых видов вооружений - это ударные вертолёты. Хотя появились они уже давно, но вот проявлять свои достоинства они начали сравнительно недавно. Их высокую эффективность показал ещё Афганистан, где наши Ми-24 с десантом и делали основную работу. 250 Ми-24 и 103-я и 105-я дивизии ВДВ. Остальные войска, как писал десантник, были "на подхвате". В наши дни настоящую роль ВДВ продемонстрировала война в Чечне. Только один эпизод с гибелью 6-й роты псковских десантников показал насколько эти войска важны и на что способны. Хотя бы в качестве элитной пехоты. Рота десанта удерживала высоту против 20-кратно превосходящего противника, их подвиг стал историей. И эта история показала также и то, что десантники опоздали занять свои позиции, произошёл встречный бой с большой бандой Хаттаба, в результате героизм солдат покрыл ошибки командования. К месту дислокации десанту тогда пришлось добираться пешим маршем. Другие части дивизии просто не успели вовремя подойти к месту столкновения с боевиками, а авиационной поддержки не было вообще. Вот и все причины трагедии. Такие эпизоды вообще не должны были быть. Есть все средства на руках, почему не использовали? И что это за десант, который ходит пешком? Гибель роты лежит тяжким моральным грузом на плечах командования и потому этот эпизод войны не стал сразу достоянием общественности. Уже сильно позже и очень дозировано была раскрыта эта информация. Иначе как было сообщать родным о гибели солдат? По контрасту с этим эпизодом приведу другой, с участием уже Ми-24, из рассказа его пилота:

Тогда неделю вели работу по верховьям Аргунского ущелья. Вылетели рано утром. 1 единица Ми-8 и 4 - Ми-24. На аэродроме ещё 1 Ми-8 и 6 Ми-24 в готовности остались на всякий случай. Пошли на разведку, обошли район стороной и вышли с востока вместе с солнышком прямо вдоль Главного Кавказского хребта (вдоль границы). Перевалили через отрог и офанарели - две базы боевиков и на обеих построение... Ну, какая тут уже дальше разведка??? Началась штурмовка.

Восьмёрка наша первой разрядилась и вверх ушла для координации действий "Крокодилов" и передачи на базу данных о противнике. С площадки сразу же резерв поднялся. Пока двадцать четвёрки разгружали боекомплект по разбегающимся духам, подошла вторая группа, которая сменила нас, а мы ушли на заправку и перезарядку. Так повторилось три раза. Когда выходили из атаки, то уходили впритык к Госгранице, чтобы с земли в хвост труднее было бить (солнце клали на глаза). Вот при выходе из атаки пару раз границу и пересекли немножко. Ну, а на следующий день (в понедельник) узнаём, что Грузия ноту протеста России вывалила, да ещё и обвинила нас в обстреле грузинских пограничников и грузинской территории. Правда, ни единой ракеты не смогли предъявить, но какие-то осколки притащили. Чтож, осколки могли залететь и к ним - верхний лагерь был совсем рядом с границей (там развалины старой крепости были). Вот такая история была.

Вот два эпизода, где каждый имеет существенный недостаток в тактике применения войск. В первом нет штурмовки боевиков с воздуха, во втором - высадки и зачистки местности от боевиков с помощью десанта. Ми-24 - вообще уникальная машина, она отлично вооружена и защищена (сравнительно с другими вертолётами). И может перебрасывать 8 десантников. Это роль БМП, только гораздо лучше. Там, где не проедет БМП, Ми-24 пролетит и очень быстро. Миль так эту машину и называл - вертолётной боевой машиной пехоты - ВБМП. Однако используется она только в качестве ударного вертолёта. Роль этой машины, я полагаю, до сих пор не оценена правильно для современной войны. Правда этому есть некоторые объективные причины... И опять мнение специалиста:

И без того нагруженный бронёй и вооружением, с десантом на борту вертолёт по скоростным и маневренным характеристикам почти уравнивался с транспортной машиной. Кроме того, будучи в момент высадки десанта неподвижной мишенью, он не мог применять бортовое оружие, и сам нуждался в прикрытии со стороны находившихся в воздухе других машин. Результатом стало использование Ми-24 в роли чисто ударной машины, а кабина осталась мёртвым грузом. Таким образом, наиболее широкое применение в практике операций подразделений специального назначения нашёл вертолёт Ми-8 в различных своих модификациях. Будучи весьма и весьма удачной машиной, вертолёт этот однако не лишён весьма существенных недостатков, заметно снижающих эффективность его применения. Так, большая часть модификаций имеет всего одну дверь для посадки и высадки...

Здесь отмечен важный недостаток Ми-24 - он получился перетяжелён. Статический потолок Ми-24В - 1750м. В горах Афганистана он не мог перевозить десантников и использовался только как штурмовой. Из-за этого даже перестали в нём видеть эту возможность. На форуме Десантура.Ру по этому поводу даже возникла дискуссия - "Использовался ли Ми-24 как десантный вертолёт?" Выяснилось - не использовался. Стандартная реплика десантника: "В Абхазии крокодилы иногда подкидывали нас в "гости", а так обычно коровка (Ми-8) и пара 24 в прикрытии. 24-ка - классная машинка, работает серьёзно по местности. А если пара прошла можно сектор вычёркивать из поиска. Вертолётных дел мастера, без малого боги..." Такое вот уважительное отношение к Ми-24. Но не как к десантному вертолёту, а как к ударному.

То есть, задумка Миля не совсем удалась и проблемой тут стал не сам вертолёт с его замечательной компоновкой, а слабоватый двигатель. И конструктора это поняли - вместо ТВ3-117 наконец был установлен "высотный" ВК-2500, имеющий "чрезвычайный режим мощности – 2700 л.с." Его взлётный режим имеет 2400 л.с. вместо 2000 л.с. у ТВ3-117. Его начали устанавливать на Ми-24В с 2001 года. К этому моменту КБ Миля подвергла весь вертолёт модернизации, разделённой на 5 блоков. Возникла новая версия Ми-24ВМ, где кроме замены двигателя было сделано следующее:

Следующий блок — модернизация несущей системы и рулевого винта, связанная с унификацией с Ми-28Н. Вместо штатных металлических лопастей несущего винта Ми-24, ставят стеклопластиковые, более стойкие в боевых условиях с улучшенными аэродинамическими характеристиками. Одновременно штатную втулку несущего винта Ми-24 меняют на эластомерную с Ми-28Н, причём не требующую смазки. Вместо трёхлопастного рулевого винта устанавливают малошумный Х-образный. В соответствии с унификацией с Ми-28Н дорабатывается забустерная часть управления (автомат перекоса). В результате этих работ снижена масса на 300кг и увеличен статический потолок на 600м. При этом возрастает скороподъёмность, улучшаются эксплуатационные характеристики и боевая живучесть.

Третий блок — модернизация планера, агрегатов вооружения и средств связи. Опыт боевых действий Ми-24 показал, что в боевых условиях полет большей частью идёт на малой высоте и, соответственно, на скоростях, существенно меньше крейсерской. С другой стороны, в случае поражения вертолёта лётчик не успевает выпустить шасси, и посадка, а вернее падение происходит с убранными колёсами, что значительно снижает эффект амортизации. Поэтому лётчики на малых высотах летают с выпущенными шасси. Но полет с выпущенными колёсами имеет ограничение по скорости (в основном из-за прочности щитков ниши шасси), что в боевых условиях вызывает определённые трудности. Кстати, на "Апаче", который используется, как штурмовик, шасси вообще не убираются, а на "Команче" — наоборот. Поэтому милевцы решили на Ми-24ВМ выпущенное положение шасси сделать штатным. Соответственно вся система выпуска-уборки ликвидируется, упрощается гидросистема, а створки шасси становятся неподвижными. При этом достигается экономия в весе более 120кг.

Применение новых балочных держателей ракетного оружия ДБ-ЗУ и многоместных авиационных пусковых установок (АПУ) позволило более компактно разместить оружие на крыле, снизив его размах. Более того, ДБ-ЗУ существенно облегчили эксплуатацию вертолёта в боевых условиях, упростив подвеску ракет, без больших физических усилий. Упростили командную радиолинию, снизив вес Ми-24ВМ. Заодно поставили и новую связную рацию Р-999, которая работает помимо авиационных и на частотах радиостанций СВ. Все это снизило массу вертолёта на 300кг, что привело к увеличению статического потолка на 300м. В результате модернизации, проведённой по 2-му и 3-му блокам, возросла скороподъёмность вертолёта с 9.6 до 12.4м/с.

Каждый блок модернизации повышал статический потолок. Ми-35М, выпускаемый сегодня по итогам всех этих модернизаций, имеет статический потолок 3150м. Это совсем иная машина с иными качествами. Теперь, как и задумывалось изначально, машина может использовать возможность десантирования - запаса мощности двигателя на дополнительные 1,5 тонны груза хватит вполне. Пожалуй, это самое важное изменение в качестве машины - оно меняет способ её использования кардинально. Ми-8, который ранее использовался как основной десантный уступит это место Ми-24. А ударным вертолётом станет Ми-28Н, заменив в этой роли Ми-24. Хотя свои ударные функции Ми-24 не утратил. Он стал настоящей универсальной машиной как и положено для БМП. И, кстати, американцы этот путь тоже пытались пройти. У них роль десантного играет UH-1 Iroquois (для перевозки отделения пехоты) или СН-47 Chinook (для взвода). Это чисто транспортные вертолёты, вооружения не несут, брони нет. Экспериментальный вертолёт S-67 Blackhawk имел примерно те же цели летающей БМП, как и Ми-24. Но не удался - армия отказалась его закупать. А он сильно напоминал Ми-24:

Но почему я вообще завёл речь о летающей БМП? В целях и задачах десантных войск до сих пор стоит парашютное десантирование. При том, что задачи с массовым десантированием в истории войн встречаются крайне редко, а удачных примеров нет вовсе. Сегодня все проблемы парашютного десантирования решает вертолёт - с одной стороны, с другой он вообще может служить заменой для боевой машины десанта. Зачем ему обязательно перемещаться по земле? Десант должен летать! Задачи захвата аэродромов в тылу врага могут решать Ми-35 с десантом и поддержкой Ми-28. После захвата аэродрома на него можно будет сажать уже транспортные самолёты с обычной бронетехникой. Которая будет нести задачи не по захвату уже, а по обороне захваченной территории.

[Житель улицы такой-то]

Зачем десантные войска современной армии? Часть 3.

Какие задачи у современных десантных войск?

Вопрос самой идеологии применения воздушно-десантных войск весьма актуален сегодня. Он не только определяет выбор вооружений для данного рода войск, но влияет на всю структуру вооружённых сил. Из последних новостей:

К пяти штатным соединениям ВДВ добавились ещё три. 83-ю десантно-штурмовую бригаду, дислоцированную в Уссурийске, 11-ю десантно-штурмовую бригаду в Улан-Удэ и 56-ю бригаду в Камышине по указу президента России вывели из штата Сухопутных войск и передали в крылатую пехоту. Акты о приёме этих соединений уже подписал командующий ВДВ Владимир Шаманов.

Казалось бы какое значение имеет конкретное подчинение конкретных войсковых соединений? Общее количество войск осталось прежним.

И дело тут не в амбициях командования ВДВ, которым больше войск дали в подчинение. Дело тут в задачах, которые будут эти войска выполнять. У воздушно-десантных и десантно-штурмовых частей разный уровень задач. У ВДВ - стратегический, фронтовой. А у десантно-штурмовых бригад (ДШБр) - оперативно-тактический, армейский. То есть, десантно-штурмовые бригады выполняют задачи, стоящие перед армией, а воздушно-десантные - перед целым фронтом (в составе которого эти армии и находятся). И подчинение у ВДВ соответствующее - под командованием фронта или Генерального штаба, а не командующего сухопутной армией. Эта разница в задачах определяла разницу в вооружениях и способах применения. ВДВ должны были забрасываться самолётами на довольно большую глубину в тыл врага. Десантно-штурмовые забрасываются вертолётами в ближний тыл противника перед наступающей армией. Вроде всё логично, самолёты ведь дальше летают, чем вертолёты... Вопрос однако опять упирается в то, что сбрасывать массовый десант парашютами приходится значительно реже, чем отправлять десант вертолётами для решения тактических задач. В Афганистане именно этим ВДВ и занимался. По-сути, всё время своей жизни ВДВ решало задачи десантно-штурмовых бригад. Казалось бы это ВДВ должны были в конце концов переформировать в десантно-штурмовые бригады и отдать в подчинение сухопутным армиям. Но выходит почему-то наоборот! Почему?

Изначально десантно-штурмовые бригады создавались в штате Сухопутных Войск с подчинением командующим общевойсковыми армиями (армейскими корпусами). Бригады были способны решать поставленные задачи абсолютно самостоятельно, они были оснащены всем необходимым и полностью автономны. Эта автономность добавила к названию бригад статус "отдельных"и обеспечивалась кроме разнообразного вооружения ещё и собственной транспортной авиацией. Так в штате 11 ОДШБр была 211 авиагруппа (с 1977 - 307 и 329 вертолётные полки), в штате 13 ОДШБр - 332 авиагруппа (с 1977 - 825 и 398 вертолётные полки), в 21 ОДШБр - 1171 авиагруппа (с 1977 - 292 и 325 вертолётные полки). Заметим, что у частей ВДВ в штате нет вертолётов - задачи другие. Не было вертолётов в штате и у многих десантно-штурмовых бригад. Зато были гаубичная артиллерийская батарея, зенитно-ракетная батарея, самоходная артиллерийская батарея и многое другое. Это кроме 3-х парашютно-десантных батальонов, наличие которых и определяло название и назначение. В бригадах не хватало только танков для полного комплекта чтобы не отличить их от обычной мотострелковой бригады. И, конечно, бронетехника у них была полегче - БМД вместо БМП. Для того, чтобы такая бригада выполнила своё прямое назначение к ней нужно было добавлять транспортную авиацию. Это часто делалось с помощью отдельных вертолётных полков, которые находились уже в штате армии. Более плотная их привязка к десантным бригадам всегда вызывала массу споров. С одной стороны десантникам легче выполнять свои задачи, когда вертолёты всегда под рукой, с другой - если авиацию отдать в распоряжение десантников, то она может у них простаивать в то время когда нужна в другом месте. И в решении держать вертолётные полки под командованием более высокого уровня основой лежит прежде всего дефицит этой техники в армии. Один и тот же вертолётный полк старались использовать для переброски нескольких десантных бригад. И такая логика была правильной пока вертолёты использовались лишь для транспортировки десанта. Собственно и введение вертолётных полков в состав десантно-штурмовых бригад был лишь следствием насыщения армии вертолётами. При этом часть всё же оставалась в "общем пользовании" с подчинением штабу армии, в то время как другая часть попадала в распоряжение отдельных ДШБр, добавляя им автономности.

Ситуация несколько изменилась, когда появились Ми-24 и к задачам транспортировки добавились задачи огневой поддержки с воздуха. Вертолётов опять стало не хватать, но уже по причине нового их применения. Их опять стали делить между бригадами, выведя из штата бригад. То, что вертолётов нужно как можно больше нашим военным показал Афганистан. Американцы этот опыт получили значительно раньше - ещё во время Корейской войны, а затем во Вьетнаме:

Вертолёт себя показал весьма перспективным средством транспортировки в условиях горно-лесистой местности и отсутствия дорог. Численность вертолётов сильно подскакивает - к концу войны в составе армейской авиации имелось уже 1140 ед., тогда как в начале имелось только 56 ед. Американское командование создаёт и опытное соединение – 11-ю воздушно-штурмовую дивизию (Air Assault Division). На её базе и на базе ещё двух соединений (10-й воздушно-транспортной бригады и 2-й пехотной дивизии) в июле 1965 создаётся (точнее сказать переформировывается из имевшейся) 1-я кавалерийская (аэромобильная) дивизия - Cavalry Division (Airmobile). Существенным нововведением стало то, что в состав её боевых подразделений были впервые введены и вертолёты в качестве транспортного и боевого средства общим числом до 434 (428 по др. данным) ед. Дивизия была в конце того же месяца переброшена во Вьетнам. И даже не смотря на отсутствие должной теоретической проработки аэромобильных (вертолётно-десантных) операций, не говоря уже о соответствующих практических занятиях, показала себя с наилучшей стороны. Разумеется, не только эта дивизия имела вертолёты. Все американские дивизии во Вьетнаме имели в своём составе большое количество вертолётов. Так если в сер. 1967 было ок. 2000 ед., то в 1968 их количество достигло 4200 ед.!

Поражает, насколько наши военные инертны в освоении новой техники! Им нужно лично и на тяжком опыте убедиться насколько новая техника необходима и эффективна. Хотя, конечно, само создание десантно-штурмовых бригад в 1968-1973 годах было результатом изучения чужого американского опыта. Правда решили, что это была лишь специфика региона применения - горно-лесистый район без дорог. Поэтому и наши первые ОДШБр базировались на Дальнем востоке - прикрывали границу с Китаем. Там дорог не было. Тем не менее, нельзя сказать, что идеи более серьёзного применения вертолётов нашими военными не высказывались.

В 1975г., рабочая группа под руководством генерал-лейтенанта И. Юрковского выдвинула идею о создании нового типа операции – т.н. "объёмной операции" взамен, как они утверждали подустаревшей концепции "глубокой операции". Суть её состояла в том, что бы не "прогрызать" оборону противника, а "перепрыгивать" через неё минуя зоны заражения и узлы обороны – таким образом резко повышался темп наступления. Идея была поддержана некоторыми военачальниками (генерал-лейтенанты И.Джорджадзе и Г.Демидков) и углублена. Был поставлен вопрос о глобальной смене всей теории операций; создании принципиального нового "воздушного эшелона" из наземных войск. Реализация такой идеи требовала коренной смены приоритетов в военном строительстве и принципиально теснила позиции господствующих в военном руководстве сторонников бронированных армад. Однако, вместо объективной оценки военной перспективы, вместо понимания диалектики развития, возобладали ведомственность и негибкость, и "объёмники" были разгромлены…

Можно заметить, что идеи, высказываемые автором данной статьи не слишком отличаются от прежних идей "объёмников". По-сути, это те же идеи, только с несколько иной аргументацией. Первым из них служит тезис, что сплошного фронта вообще не будет. "Объёмные операции" в таком случае возникают сами собой - взламывать ничего не нужно, но нужно "прыгать". Не для того, чтобы перепрыгнуть фронт (которого не будет), а для того, чтобы быстро его создать в нужном месте. В этом плане ближе всего к такому способу ведения войны оказываются именно десантные войска. Правда не в своей традиционной ипостаси с парашютным десантированием, а в "штурмовой версии" - с вертолётами, где вертолёт не только транспорт, но и основное боевое оружие. Грубо говоря, десантно-штурмовые бригады и реализуют тот новый принцип, по которому и должен формироваться новый облик вооружённых сил. С одним существенным условием - такие бригады обязательно должны включать авиационный компонент - вертолёты.

К сожалению, вынужден отметить, что структура и вооружение американских бригад более отвечают этому новому способу ведения войны. Их опыт ведения локальных войн автоматически привёл к такой структуре. Эта структура будет более эффективна и в большой глобальной войне, где также не будет фронта, а будут отдельные масштабные сражения. Исход которых будет зависеть от возможностей быстрой переброски войск, а не от наличия тяжёлых танковых армад. Танки просто не дойдут до мест решающих сражений, как не дошли мехкорпуса Красной армии в начале ВОВ. Нужно понимать, что основная тяжесть будущей войны ложится на плечи десанта. Это показал Афганистан и Чечня. И это не специфика локальных войн, это специфика современных боевых действий вообще, где основные задачи решает авиация, высокоточное оружие и ... десант. Будущая большая война только увеличит роль десантных войск. И десант нужно для этого готовить, его нужно для этого вооружать. Летающая БМП - Ми-35М лучше всего для этого подходит, хотя она и стоит в 6 раз больше БМД-4 (450 млн рублей против 80 млн). При этом эффективность Ми-35 в сравнении с боевой эффективностью БМД-4 даже сравнить сложно - Ми-35 просто предназначен для охоты на любую бронетехнику, их сопоставление - это сопоставление хищника и его обычной добычи... Нельзя сказать, что сами десантники этого не понимают и не чувствуют. Опыт Афганистана и Чечни дал им это понимание. И командующий ВДВ Шаманов предлагает включить армейскую авиацию в состав бригад ВДВ:

Эксперимент по передаче частей армейской авиации Воздушно-десантным войскам (ВДВ) предлагает провести командующий Воздушно-десантными войсками (ВДВ) генерал-полковник Владимир Шаманов на базе 31-й десантно-штурмовой бригады, дислоцированной в Ульяновске. "Мы хотим предложить в состав 31-й отдельной десантно-штурмовой бригады включить вертолётный полк: 40 вертолётов Ми-8 и 20 вертолётов Ми-24. Подчёркиваю, в состав бригады", — сказал он во вторник на пресс-конференции в Москве. Шаманов уточнил, что это предложение сейчас находится в стадии оформления. "Пойдёт нам навстречу Генеральный штаб или не пойдёт — сложно сказать. Последние 2 года почти все наши заявки на выделение армейской авиации удовлетворялись", — добавил генерал.

Ну какой же это эксперимент? Это возврат к тому опыту, что уже был у десантно-штурмовых бригад. И раз уж ВДВ взяли себе в подчинение такие бригады, то и их "тактические" задачи они теперь тоже должны взять на себя. Официально, по уставу. Раз уж не хотят отказываться от своих "стратегических". То есть, это они должны переходить в формат десантно-штурмовых бригад, а не наоборот. А уж стратегические задачи с высадкой в глубоком тылу они при большой необходимости и в таком формате смогут выполнить - для этого их просто достаточно посадить в самолёты.

Кстати, о стратегических задачах ВДВ. Размышления о том, какие же могут возникнуть у наших ВДВ "стратегические задачи" в будущей войне приводит к весьма интересным результатам. Правда в расчёте именно на нашего главного стратегического "партнёра" - США. Большая война с США действительно должна привести к появлению таких задач. Это захват аэродромов и плацдарма в США для их дальнейшей оккупации! Это захват позиций баллистических ракет и базы ПРО на той же Аляске. Победа возможна только в таком варианте развития событий. Как ни странно, но СССР мог только в таких целях планировать использование ВДВ и потому держал целых 15 дивизий таких войск. Сегодня Россия неизмеримо слабее, однако же опять создаёт кулак из 8 бригад. Похоже, что угроза глобального конфликта порождает такие задачи автоматически. Война с противником, который находится за океаном, ставит стратегические задачи именно для ВДВ. Дальность полёта нашего транспортного Ил-76 позволяет перебрасывать части ВДВ с Камчатки на западное побережье США, не говоря уже про Аляску. И размышления о том, что конфликт может перерасти в ядерный, тут не работают. С одной стороны миф про "ядерную зиму" стал уже очевидной ложью Римского клуба, с другой - возможности ПРО несколько ослабляют последствия применения ядерного оружия. Более того, ядерные удары могут иметь целью выведение из строя ПВО противника, после чего десант становится вполне реализуемой задачей! И именно с парашютным способом десантирования, поскольку аэродромы ещё предстоит захватывать. Такие замыслы могут показаться фантастическими, но иного применения ВДВ просто сложно представить. Так и получается, что во всех случаях ВДВ - оружие победы. Естественно, такое применение ВДВ должно лежать в основе военной доктрины. И естественно, что такие интересные детали этой доктрины должны оставаться государственной тайной. Если я её немного случайно приоткрыл, то лишь в качестве логического допущения, что существование ВДВ имеет хоть какой-то реальный смысл. Изначальный, в соответствии с целями и задачами ВДВ. Специального допуска к государственным тайнам я, естественно, не имею и потому секрета не выдаю - это лишь предположение.

Ввиду таких возможных целей ВДВ их, конечно, не стоило ликвидировать или переводить в формат десантно-штурмовых бригад под управлением командования Сухопутных войск. Но оптимальным будет наделить их и другими задачами, свойственными уже обычным сухопутным частям. Отдельные десантно-штурмовые бригады могут выполнять такие задачи, а их соединения заменять целые сухопутные армии. Это и была бы реализация концепции "объёмников" - формирование "воздушного эшелона" сухопутных войск. Для их более гармоничного состава требуется не только воздушный БМП - Ми-24, но и тяжёлый транспортный вертолёт для доставки тяжёлой техники, без которой всё же не обойтись. Это и артиллерия, и ПВО, и ... БМД. Всё же не во всём вертолёт может его заменить - те же уличные бои в городе лучше вести именно с такой техникой. И кстати, несмотря на спор Шаманова с Генштабом, её всё же закупают: в этом, 2013 году ВДВ получит 7 штук, в будущем - 70 штук. Похоже, что объём закупок этих дорогих машин сильно сокращён из-за высокой стоимости. Недостаток компенсируют закупками БТР-82 и новых "Тигров". Кроме того, имеющиеся БМД-2 будут модернизированы, а не отправлены на слом. Десантирование БТР-82 весом в 15 тонн ещё стоит вопросом, но уже сформулированным как задача на 2014 год. Таким образом сама проблема с устаревшей техникой ВДВ как-то решается. Но решается ли вопрос с передачей армейской авиации в распоряжение ВДВ? Об этом пока нет сведений. И это плохой признак, отставание у нас тут огромное. На вооружении морской пехоты США стоят уже конвертопланы V-22 Osprey - это гибрид самолёта и вертолёта, сочетающие достоинства этих видов - вертикальный взлёт, быстрый и экономичный полёт. Эта машина способна доставить 24 десантника на дальность 722 км. Американцы не имеют летающей БМП, но имеют замечательный транспорт.

Теперь о том, какое же место в современной войне может иметь тяжёлая бронетехника. Мой вывод о том, что с развитием противотанковых средств смысл тяжёлой брони исчез вызвал жаркую дискуссию в комментариях к первой части статьи. У танков оказалось много защитников. И в общем, у них есть серьёзные аргументы. Не буду делать вид, что они не играют роли. Да и сам тезис звучит излишне категорично. На самом деле речь следует вести не о полной потере смысла, а об снижении эффективности брони, которая приводит к обесцениванию тяжёлой техники с точки зрения конечных результатов боя. Танк стал менее устойчив из-за насыщения поля боя дешёвыми и эффективными противотанковыми средствами. Он живёт более короткое время, успевая выполнить лишь часть из тех задач, что мог выполнить раньше. Произошла, так сказать, "инфляция" бронетанковых сил, снижение их ценности для боевого применения. Приведу цитату из статьи "Имеют ли танки будущее?" маршала бронетанковых войск О.А. Лосика, ветерана Отечественной войны и доктора технических наук. Тут нет никаких сомнений в профессионализме источника и авторитетности мнения. Известный специалист в области разработки и применения танков пишет:

Современный противотанковый арсенал включает мощные (тяжёлые) противотанковые ракетные комплексы (ПТРК), размещаемые на лёгких бронированных машинах и вертолётах, лёгкие переносимые ПТРК, используемые пехотой, и, наконец, массовые ручные противотанковые гранатомёты, которыми может быть вооружён каждый стрелок, каждый солдат на поле боя. Последние образцы ПТРК имеют дальность стрельбы до 5 км, благодаря головкам самонаведения используют принцип «выстрелил—забыл», их мощная боевая часть тандемного типа позволяет преодолевать динамическую защиту и имеет пробивную способность порядка 900—1000 мм, что позволяет с достаточно высокой вероятностью поражать лобовую броню современных танков.

Некоторые образцы ПТРК имеют программируемую траекторию полёта и способны атаковать танк сверху. Все же надо иметь в виду, что ПТРК — это прежде всего оборонительное средство. К тому же, они достаточно уязвимы к ответному огневому воздействию. Наконец, неясны их возможности по преодолению новых способов защиты танка — так называемой активной защиты. Переносные ПТРК (дальность стрельбы до 2000 м) и РПГ (дальность 300— 400м) могут уверенно поразить современные танки в бортовую проекцию и в корму. Главная их опасность заключается в массовости применения, малой в и использовании на местности естественных и инженерных укрытий. Оценивая опасность для танков новейших противотанковых средств, следует иметь в виду, что для перспективных образцов танков есть возможность на основе новых технических решений повысить защищённость лобовой проекции и бортов и добиться в этом отношении равновесного положения в соревновании «кумулятивный снаряд— броня». Кроме того, активная защита способна с высокой вероятностью нейтрализовать те снаряды, от которых не может защитить броневая конструкция.

Нет никаких сомнений, что защита танков также прогрессирует, как и средства его поражения. К примеру, последний образец творчества немецких танкостроителей весьма впечатляет - танк MBT Revolution имеет целых 12 различных систем защиты. От многослойной брони с нанокерамикой и титановым сплавом до активной защиты, сбивающей противотанковые ракеты на подлёте. Весь танк покрыт модулями динамической защиты новейшего типа. Очевидно, что подбить такой танк будет не просто:

Хотя, надо заметить, ничего особо революционного в его системах защиты нет. На российских танках активная защита устанавливается с 1983 года - на танках Т-55АД стоял первый вариант системы с названием "Дрозд". На современных Т-90 стоит комплекс активной защиты "Арена", выполняющий те же функции:

Самая современная система активной защиты разработана в г. Коломне, в КБ машиностроения. Созданный комплекс «Арена» представляет собой своеобразную автоматическую миниатюрную систему ПВО танка, имеющую фантастическую реакцию – 0,07 секунды. На башне танка размещается небольшая всепогодная радиолокационная станция, способная обнаруживать цели на дальности до 50 метров. После анализа траектории цели бортовым баллистическим вычислителем в случае необходимости выдаётся команда на отстрел защитных боеприпасов, размещённых в 26 специальных шахтах по периметру танковой башни. На высоте около четырёх метров происходит подрыв направленного заряда, и цель поражается потоком шрапнели.

Не думаю, что у немецкого танка стоит нечто более совершенное - на западе только начали внедрять подобные системы. Немецкие разработки в этом направлении отстают от наших лет на 20 и немцы лишь начали догонять нас в этой области. Им бы ещё вместо заряжающего члена экипажа поставить заряжающий автомат и танк бы выглядел по настоящему современным. Но защиту, подобную нашей, они всё же сделали. Учли, так сказать, опыт Израиля в Ливане. Что по этому поводу сказать? Реактивная система залпового огня «Смерч» выстреливает за 40 секунд 12 ракет, каждая из которых несёт 646 кумулятивных элементов, уничтожая бронированные машины на площади в 67 гектаров. Сможет ли справиться с этим смертоносным дождём самая-самая активная защита танка? По опыту войны в Афганистане комплекс активной защиты танка Т-55АД позволял снизить вероятность поражения танка выстрелом из популярного у душманов гранатомёта РПГ на 80%. Отлично. Но это значит, что каждая пятая граната всё же попадала в танк. Не думаю, что более современные образцы активной защиты сильно повысили эффективность - просто сама вероятность поражения ракеты шрапнелью не может быть сколько-нибудь выше. То есть, эффективность активной защиты не станет никогда даже 90%-ой. При этом у средств нападения масса возможностей для дальнейшего развития - можно, например, делать уже не тандемные ракеты (из двух ракет), а целые пакеты из 5-10 ракет, где первые будут лишь преодолевать средства защиты танка, а поражать будет последняя. При этом сложность новых средств нападения будет много ниже средств защиты от них. То есть они будут дешевле.

Вообще, рассуждая про эффективность защиты танков, нужно учитывать два момента. Первый - это то, что эффективность защиты никогда не достигнет 100%, второй - что системы защиты сильно сложнее средств нападения. И тенденция развития этих двух противоборствующих сторон должна когда-то достичь точки, когда сложность и цена защиты превысит весь разумный предел, превышая половину от стоимости всего танка. И нам не нужно дожидаться этого момента, надо наконец подумать об эффективности применения танка вообще, сравнив её с эффективностью применения других современных вооружений. Не обязательно у танка должна быть нулевая эффективность, чтобы отказаться от него. Достаточно, чтобы нашлось другое, более эффективное оружие. Речь при этом следует вести раздельно по разным тактикам применения танка - от штурма оборонительных сооружений, до их же обороны. Может оказаться, что в одном случае от танка пора отказаться, в другом - его эффективность может оказаться даже выше, чем была раньше. А именно наступательные возможности танка резко снизились, как правильно заметил маршал бронетанковых войск, "ПТРК — это прежде всего оборонительное средство". Гранатомётчику выгоднее сидеть в засаде, чем пытаться подобраться к танку на позицию атаки. В этом плане в обороне танк почти сохранил свои преимущества. Это тоже важный момент, который хочется отметить. На мой взгляд танк вообще превращается прежде всего в оборонительное оружие, предназначенное для обороны, а не штурма. Просто очень хорошо защищённая артиллерия, способная к тому же быстро менять свою позицию. Но тогда что же начинает играть роль наступательного оружия? Ударный вертолёт. Он заменяет все функции танка по огневой поддержки пехоты и с лёгкостью уничтожает те же танки в дальних дистанций. В качестве наступательного оружия у вертолёта масса достоинств - он не имеет физических преград для перемещения, противотанковые рвы ему безразличны. Его неуправляемые ракеты аналогичны по действию установкам реактивного залпового огня, только не такие мощные, то есть он отлично вооружён против пехоты. Его противотанковое оружие вроде управляемых ракет "Атака" имеет большую дальность - 8 и более километра. При этом всё поле сражения у него как на ладони - особенности местности не помогут укрыться от его нападения. Эффективными средствами защиты от атаки ударного вертолёта могут служить только специальные средства ПВО, гораздо более дорогие, чем ПТУР. Иначе говоря, современный ударный вертолёт значительно более эффективен в нападении, нежели современный танк. Так какая же роль остаётся танку?

Современный танк - это оборонительное оружие. Его пушка и пулемёт остаются эффективными против наступающей пехоты или десанта. Его броня и подвижность помогает ему выжить против артиллерии наступающего противника. Если не пренебрегать маскировкой и укрытием, то танк остаётся вполне эффективен в обороне, в городских боях. Он остаётся средством контроля захваченной территории, что и показывала история современных войн. Но он перестал быть основным средством взламывания обороны, он сам стал главным элементом обороны - вот к чему привело развитие современных вооружений.

[petrovna]

ВДВ раскатает любая мотострелковая дивизия. Что говорить так и есть.

[ChIT]

ВДВ раскатает любая мотострелковая дивизия. Что говорить так и есть.

У ВДВ совсем другие задачи. А так что есть, то есть. Раскатает.

[spqr1945]

ВДВ хороши для операция небольшого масштаба типа захватить мост, какое-то укрепление, несколько часов продержаться до подхода главных сил. Вермахт очень успешно применил эти принципы во время войны на Западном фронте в 1940 году, а вот операция на Крите обернулась большими потерями. Операция Маркет Гарден в Голландии 1944 года обернулась большими потерями и не достигла своей цели, десантники попали под катки немецких танков. Во время высадки в Нормандии десант сбрасывался относительно небольшими группами и его применение можно назвать успешным именно потому что десант действовал небольшими группами и всего лишь за пару часов до высадки основных сил.

Возлагать на десант задачи оперативного или даже стратегического уровня как в Голландии 1944 года - большая ошибка. Думается мне, что применение десанта оправдано только небольшими силами до батальона и только в рамках тактических задач типа быстрого захвата важного пункта типа моста или ж.д. станции, небольшого узла обороны. Десант может действовать в отрыве от главных сил только небольшое время - всего несколько часов, ибо противник не будучи идиотом успеет направить дополнительные средства для отражения атаки. Легковооружённый десант не сможет отбить массированную атаку превосходящих сил противника. Идеальная операция - захватили мост силами батальона, через пару часов подошли мотострелки и уже они отбивают контратаки противника.

Впрочем, если есть господство в воздухе есть и варианты мощной огневой поддержки десанта с воздуха, что может изменить его задачи и цели.

[petrovna]

Вы эти самые задачи перенесите на современность. То есть ка вы себе представляете выброску десанта в тыл какого нибудь противника? Да ВТА не прорвётся, всех посбивают на подлёте, вместе с десантом.

А так вот создание легких бригда, которые высаживаются с вертолётов самое то, или на легко бронированной технике рвётся вперёд, ну как и задумывали в реформе. А так в классическом виде как в Советские времена, уже просто не проканает, развитие ПВО и ПРО просто вычеркнуло подобной вид войск из участвия в боях, в том виде как они должны.

[spqr1945]

Ну тык это смотря какой конфликт и с каким противником - с серьёзным противником типа Китая или НАТО конечно не проконает. А вот в небольших войнах вполне можно использовать, да и то больше не парашютный способ десантирования - что само по себе прошлый век, а вертолётный. Американцы кстати очень неплохо использовали вертолётные десанты во Вьетнаме и частично в Корее.

Типа идёт небольшая война или локальный конфликт - в тылу противника высаживаются десант пусть даже с лёгким вооружением, зато у него есть мощная воздушная огневая и может быть артиллерийская поддержка. В таком случае можно отбить нападение довольно больших сил противника. Ключевой момент здесь - мощная огневая поддержка, без неё десант обречён.

[petrovna]

Ключевой момент здесь - мощная огневая поддержка, без неё десант обречён.

А стало быть по условиям нашего разговора, мы принимаем за основу, что у противника этого десанта, огневой поддержки в принципе быть не может, да? А если она, эта самая огневая поддержка в разы выше, что будет с десантом?

[spqr1945]

Ну тык уничтожат десант на корню конечно. И не только десант, а и обычную пехотную дивизию. Вообще на войне это зачастую ключевой вопрос - огневая мощь. Во время войны во Вьетнаме погибло 3 миллиона вьетнамцев против 60 тысяч американцев, разница в 50 раз!!!

[petrovna]

Во время войны во Вьетнаме погибло 3 миллиона вьетнамцев против 60 тысяч американцев, разница в 50 раз!!!

Ты путаеш, о какой огневой моще идёт речь, то что погибло 3 млн против 58 тыс чел, так это естесственно, будь у Вьетнама возможность бомбить американские города, то и у америкосов погибло бы не меньше. Ты как всегда сказанёш...

[piecemaker]

разница все же не такая впечатляющая. У Северного Вьетнама потери 1.1 млн, у США и Южного Вьетнама 58+250=308 тыс. Разница в 3 раза. Главным образом из-за разного развития медицины - раненые больше умирали у северян.

И еще 2 млн убитых мирных жителей в обеих частях страны.

Если смотреть по раненым, то почти паритет.

У Северного Вьетнама 600 тыс раненых, у США и Южного Вьетнама 300 тыс + 1 миллион.

итого убитых + раненых сторон:

Северный Вьетнам 1.7 млн, США и южане - 0.358+1.25=1.7 млн

так что одинаково.

[petrovna]

Честно сказать даже и не представлял чё там у Вьетнама было по этому вопросу, спасибо.