Gloster

Война там не за русский мир, это лишь идеологический сахар, война за интересы страны идёт. И в ней воюют на сейчас профессиональные военные и добровольцы. Кто знает, может и мобилизация произойдёт. Насчёт довели до нищеты. Да если подумать сейчас мы вообще норм живём, если сравнивать большие отрезки времени. В совке были одинаково бедны, но зато стабильность и вроде живёшь не хуже других. Потом голодные 90-ые. Затем жирные нулевые вплоть до 14 года. Ну а дальше свистопляска с некоторым снижением уровня жизни. И так по всей стране. Отдельно Бурятия там не выделяется. Никто её специально в нищету не загонял. Так что не совсем понятна суть твоих заявлений. Оно понятно только если считать что тебе как-то поднасрать надо. Делать тебе там все равно нехер. Маны небесной в Америке не свалилось. В чем-то даже наоборот, отожрался на самой дешёвой и нездоровой пище безобразно. С бабами напряг. Бомбит тебя с этого и, судя по тому что ты тут раньше писал, виноватой в этом назначил Россию. Вот и строчишь без устали ахинею.

Обычно стекла от взрывов прогремевших рядом уже нет. Но если есть, то разбить его задача не то чтобы трудная. Смысл в том, что засевшего в здании противника очень сложно уничтожить. Притаился в углу и с высокой долей вероятности первого зашедшего завалишь. Поэтому дома занятые противником вообще предпочитают из танков в пух и прах разнести. А тут тупо дронами проверить все здание на предмет наличия противника и ими же зачистить. И здание не сильно пострадает. И противник мёртв. И свои целы.

Тоже создалось впечатление что денег срубить решил на «страшных сенсациях».

Это так забавно, в полтора раза США нарастила покупки нефти у РФ, зато со всех других требует их прекратить.

К ветеринару, зачем здесь спрашивать. И «вискас, фрискис, китикэт - живёт котик до трёх лет». У многих котов от этих кормов почки с мочевыводящей системой отказывают. Это также выражается в слабости ног, ссанью на кровати и обувь и т.д.. Но многие нормально живут всю жизнь это дерьмо хавая.

Возможно это враньё ради заработка написано. Возможно правда. Однозначно верить я бы не стал.

@petrovna это про факту разные типы вооружений, БПЛА и самолёты, зачем их сравнивать? И даже БПЛА совсем разные бывают. Я вот до утра что-то не спал, обдумывал. Почему не сделали множество квадрокоптеров, хотя просто гражданских накупили бы побольше. А по факту нужна универсальная модель с возможностью цеплять снизу маленькую бомбочку мощностью как ручная граната. В разведывательном режиме без бомбочки летаешь, что позволит дольше в воздухе продержаться. А бомбочку цеплять снизу если надо дом занятый противником атаковать. Залетел в разбитое квартиры и прям внутри пролетел про всем комнатам. Нет никого, полетел в следующую квартиру. Кто-то шваброй или из автомата сбил, автоматическая детонация. Заметил кого рядом, тоже сдетонировал. На улице также как камикадзе атаковал. А если нет желания машинку терять, то просто на большой высоте завис ненадолго, прицелился и сбросил эту бомбочку кому-нибудь на голову и за новой полетел. И чтобы этих хреновин много было, квадрокоптеров в смысле, как расходник. Тем более цена копейки на него по сути. Такое бы конкретно так снизило бы потери и увеличило эффективность пехоты.

Ты просто прикалывался что ли? А зачем тогда уничижать роль беспилотников.

У Абрамса баки это хорошо бронированные ёмкости. Так что пробитие бака не приводит к развалу ёмкости и растеканию горящего топлива. Наоборот, топливная толща работает как дополнительная броня. У Абрамса слабое место это затылок башни, где снаряды лежат. Если там фугасы окажутся, то ему кизда. Если же только ломы, то только панели вышибет специальные, но только при условии, что заряжающий каждый раз открывает и закрывает дверцу отделяющую боевое отделение от боеукладки. А то они её часто заклинивают спецом.

У танка крыша покрепче, а у всяких БМП заметно слабее. С-300 может своими ракетами по земле работать. Этот режим на самый крайний случай предназначен. Осколками от ракет С-300 только танки не пробиваются.

Не без этого. Но врядли Абрамсу хорошо будет, если ему на крышу такая же херня упадёт.

Там кумулятивное воздействие.

Джавелин не только сверху можно пробивать, но и классически, поэтому ему запас мощности нужен. Да и в целом оно никогда лишним не будет, тем более конструктивно туда вполне без проблем суть потолок встаёт. А вот английский nlaw на ударном ядре не так много пробивает, но ему оно уже и не надо, так как он только по крыше работает. @petrovna а вообще, имхо, у тебя проблема с отрицанием реальности если она для тебя неудобна. Ничем хорошим такое не заканчивается. На вещи в этом мире надо трезво смотреть.

О броне танка и вообще бронетехники тоже стоит почитать.

Тут не согласен. Турция вполне себе мастер в этом, но ничего, в Сирии обломали их БПЛА атаки.

Для начала почитай про байрактар и его применение. Видосы из Карабаха посмотри. Потом о дронах камикадзе.

Да на всё. Буквально на всё.

Скорее всего от огня зенитных орудий прятались. Возможно от С-125 Двина.

Во Вьетнаме ПЗРК не было.

Ну вот самый современный пзрк России верба работает максимум до 4.5 км. Это некие идеальные условия. А байрактар работает на 5-8 км. Хоспаде, какое дремучее невежество. Изучать матчасть и срочно.

Эффективная площадь рассеивания. Вообще, удели время изучению видео этого диванного стратега, вполне толковые вещи рассказывает, хотя местами помнится я с ним тоже не согласен был. Но это только совсем местами. Только между движками в 1000 лошадей и в 100 большая разница в тепловом следе. И все эти поршневые самолёты вынуждены летать гораздо ниже, чем БПЛА с нормальным оптическим комплексом.

Наш орион на голову ниже байрактар, даже без учёта отсутствия у него высокоточных боеприпасов, из-за хреновой оптики. Стоит сравнить видосы с байрактара и с ориона и все становится ясно.

Такое как раз плохо берёт, потому что это не факел реактивного двигателя и не мощный движок вертолёта, который также генерирует много тепла, а дрищавый мотор на 100 лошадей, который тепла мало создаёт.

Ты сути не догоняешь по агрегатам типа байрактар. Он очень далеко видит и при этом сам плохо заметен. Благодаря этому он может намного раньше обнаружить противника, подобрать удобный момент и атаковать его высокоточным боеприпасом. Ну и просто разведка наверное более важная его возможность.

Не возьмёт его стрела. Она столько не летает вроде бы. А самое главное тупо не захватишь его. Он слишком незаметен. БПЛА медленнее самолётов второй мировой.