Этого не будет, поскольку методом простых умозаключений, можно прийти к такому результату, что провайдер никакого отношения к этому не имеет, ни с какой стороны. Скажем так. У нас возможно всё! Будем надеется что на уровне Президента этот проект остановится и будет отправлен на переработку. А принятие во втором чтении это тоже не хухры-мухры. Законопроект вышел на третье чтение в том же виде. Вот статья на эту тему. http://www.ferra.ru/online/integral/84092/ Внешка!!! Наибольшее негодование Интернет-сообщества вызывают поправки в статьи ГК РФ, регулирующие копирование произведений для личных целей и использование средств технической защиты авторских прав, а также «безвиновная ответственность» нарушителей авторских и смежных прав, которую намереваются ввести ВС РФ и ВАС РФ. Рассмотрим все по порядку. Великая необходимость копирования Сейчас статьи 1273 и 1303 ГК РФ позволяют рядовым гражданам (но не юридическим лицам) создавать копии почти любых объектов авторских и смежных прав, то есть, говоря проще, копии аудио и видео файлов, картинок, глав из книг (книгу полностью копировать нельзя) в личных целях без получения согласия автора или другого правообладателя. При этом должны соблюдаться всего два критерия: копировать можно только правомерно обнародованный объект авторских или смежных прав и только в личных (то есть, не коммерческих, не связанных с извлечением прибыли) целях. Что имеем? Если с личными целями все понятно, то вопрос о правомерности обнародования того или иного произведения не так прост. Согласно ГК РФ, правомерно обнародовано то, что впервые стало доступно широкой публике с согласия автора или другого правообладателя. Например, прошла премьера фильма, поступили в продажу лицензионные диски – все, фильм правомерно обнародован. При этом сохранять фильм в родном компьютере можно, а выкладывать в файлообменные сети – нет. Право домашнего копирования не подразумевает разрешения делиться вашей копией с неограниченным кругом лиц. На это вот право домашнего копирования покусились и законодатели, и высшие суды. В проекте совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указывается, что создание копии в домашних условиях может считаться законным лишь тогда, когда произведение используется правомерно. Копирование файлов с контрафактного диска или скачивание из сети пиратской копии фильма два высших суда России намерены признать незаконным. И пусть в самом Гражданском кодексе на эту тему явных указаний нет, но, принимая решение по иску правообладателей к фанату Гарри Поттера, скачавшему фильм или книгу из Интернета, районный суд будет ориентироваться именно на Постановление. Кстати, Постановление разъясняет и смысл понятия «личные цели». Оказывается, что использование копии в личных целях допускается только в кругу семьи (кто входит в круг семьи, применительно к каждому случаю суд будет решать отдельно). В таких условиях о кинопросмотрах среди друзей (и даже с любимой девушкой) можно сразу забыть. Нашумевшие поправки в ст. 1273 ГК РФ состоят всего из двух слов, зато каких: «при необходимости». Таким образом, если поправки вступят в силу, прежде чем скачивать файл из сети, придется десять раз подумать, действительно ли он остро необходим. В самом крайнем случае необходимость создания копии придется доказывать в суде. В гражданском процессе каждая сторона доказывает то, на что ссылается, и презумпции невиновности нет. Однако и судья оценивает доказательства, исходя из внутреннего убеждения, а судьи тоже люди. Кто знает, возможно, и им копирование «Пиратов Карибского моря» представляется необходимым. Критерий «необходимости» настолько неясен и размыт, что, скорее всего, просуществует он относительно недолго и будет отменен Конституционным Судом РФ, который уже не раз заявлял, что законы должны быть предельно понятными и недвусмысленными. Технические средства защиты, или «ломать не надо платить» Есть в действующем Гражданском кодексе ст. 1299, посвященная так называемым техническим средствам защиты авторских прав и запрещающая всяческие посягательства на эти средства под угрозой возмещения убытков или выплаты компенсации правообладателю. В настоящее время ст. 1299 содержит маленькое, но важное дополнение: в случае, когда ГК РФ разрешает использовать произведение без согласия правообладателей, обход технических средств защиты – совершенно бесплатное удовольствие. Этот пассаж избавляет от материальной ответственности за сохранение в памяти домашнего компьютера файлов с защищенных дисков. Сам по себе «слом» защиты остается неправомерным, но платить правообладателю за это не нужно. Согласно ст. 1299 ГК РФ, не допускается: * Осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; * Изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, технологического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. Инициаторы внесения поправок в ст. 1299 ГК РФ предлагают вычеркнуть из нее пару строк и сделать насилие над техническими средствами защиты авторских прав платным независимо от целей использования полученной таким образом копии. Это нововведение еще больше ограничит и без того скромное (после изменений в ст. 1273) право на домашнее копирование – копировать будет можно только с ничем не защищенных дисков. «Безвиновная» ответственность или «оно само скачалось!» Прежде всего, стоит определиться с тем, чем рискует нарушитель интеллектуальных прав на сегодняшний день. ГК РФ предусматривает только материальную ответственность, которая выражается в основном в обязанности прекратить нарушение, выплате возмещения убытков или компенсации за нарушение исключительного права, не зависящей от убытков пострадавшей стороны. Надо отметить, что размер компенсации весьма существенен: она может колебаться от 10 тысяч до 5 миллионов рублей Важное замечание! Поскольку внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях и уголовный кодекс, судя по всему, пока не планируется, об уголовных и административных мерах речь вести не будем. П. 3 ст. 1250 ГК РФ гласит: «отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав». Таким образом, «безвиновная ответственность» за нарушение интеллектуальных прав, которая считается нововведением ВС РФ и ВАС РФ, уже существует как таковая в тексте Гражданского кодекса. Однако предположение о том, что «провайдеров заставят платить за пиратский контент в их сетях» строится именно на тексте совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ, в котором подчеркнуто, что отсутствие вины не препятствует взысканию убытков или компенсации. Можно сказать, что высшие суды «спустили с поводка» судей первой инстанции, не только разъяснив возможность взыскания огромных компенсаций за сам факт нарушения интеллектуальных прав (даже если никаких реальных убытков и не было), но и указав, какие факторы должны учитываться при определении конкретной суммы компенсации. Требование ВАС РФ и ВС РФ о том, чтобы размер компенсации был соразмерен нарушению, разумен и справедлив, внушает осторожный оптимизм. Как и тот факт, что, по мнению авторов совместного Постановления, отсутствие вины нарушителя хотя и не освобождает от выплаты, но должно учитываться при определении ее размера наряду с характером нарушения, его длительностью и тому подобным. Пожалуй, провайдеры как юридические лица действительно могут серьезно пострадать, а обычные граждане – вряд ли. Обязанность выплачивать миллионную компенсацию частное лицо сможет оспорить как несправедливую и чрезмерную. Все пропало?! Насколько реальна угроза исков от правообладателей к рядовым гражданам, сейчас сказать сложно. Приходится признать, что довольно реальна. Действительно, если поправки в ГК РФ и совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ будут приняты в том виде, в котором они доступны сегодня – каждый окажется потенциальным нарушителем авторского или смежного права. Однако «массовые репрессии» маловероятны. Зато несколько показательных крупных исков от правообладателей – чтобы боялись и покупали лицензионное – возможны вполне. Вопрос только в том, на чью голову опустится «дамоклов байт». Ничуть не менее вероятно и то, что в самом жестком варианте измененный ГК РФ просуществует не больше года-двух, а затем «перегибы» будут исправлены. Конституционным Судом РФ – специальным органом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия действующего законодательства Конституции России. Но кто успеет пострадать за это время? Не стоит забывать и о том, что изменению подвергся только Гражданский кодекс, уголовное преследование за нарушение авторских или смежных прав пока ужесточать не планируется. Хоть и небольшое, но утешение. Заметки на полях Шум, поднявшийся вокруг законопроекта о поправках в ГК РФ, выглядит несколько странно. Сама реакция перепуганных «юзеров» - более чем естественна. Удивительно другое – компании-зубры ру-нета в лице ассоциации «Интернет и бизнес» зашевелились и начали писать петиции в Министерство связи только сейчас. Невозможно поверить, что поправки, внесенные в Думу Правительством, готовились и проходили первое чтение в полнейшей тайне. Особенно при условии, что прохождение законопроектов можно отслеживать на специальной страничке Думы и текст законопроекта № 63587-5 (того самого, с поправками в ГК РФ) болтается там по меньшей мере с мая 2008 г. 30 января 2009 г. законопроект прошел второе чтение, и теперь никакие изменения по существу депутаты в его текст внести не смогут, даже если захотят. Министерство связи – тем более. Избавить россиян от неудобных поправок в ГК РФ могут Совет Федерации (вторая Палата российского Парламента) или Президент РФ – и то только после того, как дойдет их очередь решать судьбу законопроекта. Не исключено, впрочем, что так и будет, Президент РФ откажется подписывать федеральный закон о внесении изменений в ГК РФ, поправки вернутся в Думу и там уже драконовские положения будут убраны. Что касается совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, то на его принятие народные волнения, скорее всего, будут иметь меньшее влияние. Между тем, этот документ ничуть не менее важен. Формально Постановление не имеет такого высокого статуса как сам ГК РФ, но именно на Постановление будут ориентироваться суды, применяя нормы ГК РФ и вынося решения в спорных случаях. Как данная проблема решена в США? В США Интернет-провайдеры как коммерческих, так и некоммерческих услуг стараются следить за тем, чтобы требования авторского законодательства неукоснительно соблюдались. Так, при заключении договора с держателями сайтов, провайдеры обязательно включают в договор пункт о том, что должен обязательно указываться источник размещаемых на веб-странице материалов. Запрещено коммерческое распространение материалов любого рода без предварительного согласия их автора. В случае нарушения данного предписания возможно расторжение провайдером в одностороннем порядке договора на осуществление услуг с последующим запретом восстановления данных договорных отношений на определенный, оговоренный в первоначальном договоре, срок. Помимо этого, расторжение договора на осуществление провайдерских услуг отнюдь не исключает последующего обращения обладателя прав на данный материал в суд с иском против лица, незаконно использующего материалы в Интернете. Однако такие дела практически не возбуждаются, хотя практика нарушений существует. Вместо этого провайдер просто "отключает" нарушителя от Интернета и, как правило, сообщает другим провайдерским компаниям о допущенном данным лицом нарушении, что может привести к учащению контрольных проверок в отношении данного лица со стороны нового провайдера. На западе тоже гайки начинают заворачивать. Добавлено спустя 33 минуты 52 секунды: Граждан это коснется в меньшей степени, но несколько самых "злостных" нарушителей вполне могут привлечь. Основанием могут служить файлы выложенные в сети в том или ином виде, логи и айпи выданные провайдером. Далее наезд на владельца ресурса который будет вынужден раскрыть всех своих релизеров, их ники и ай пи (теперь еще возможно и конфигурацию). Этих доказательств хватает для постановления суда об изъятии на экспертизу. Просто удалить файлы маловато, даже форматнуть винт маловато. Нужно еще пару раз поверх записать инфу.
