Гугл: Человек изучает все со своей точки зрения, подходит к окружающему миру со своей меркой. Уже при первых проблесках сознания двуногий мудрец втемяшил себе, что он - «пуп Вселенной»). Еще два с половиной тысячелетия назад «наука» Протагора - софистика провозгласила человека мерилом всех вещей. А что может доставить большее удовольствие самолюбцу! Это самохвальство так понравилось, что до сих пор демократы все свое мировоззрение строят на этом единственном пунктике - приоритете индивидуума. Но по мере добывания крупиц знания об окружающем мире все яснее высвечивается необходимость замены «Я-центризма» более объективными координатами. Не выдержала испытания геоцентрическая система мира. Кое-где сдал свои позиции антропоцентризм. Но до окончательной капитуляции столь полюбившегося Западу «Я-центризма» еще далеко. В общественных науках - засилье западоцентризма. И, конечно же, обидно, что до сих пор понятие живого мы мерим на образец себя, любимого. Особенность настоящей работы заключается всего-навсего в следовании мировоззрению Коперника. Только он применил его к Солнечной системе, а здесь оно применено к общественной системе. В биологии, начиная с К. Линнея, отработана стройная систематика (классификация) организмов. Но вот кое-что живое, и чрезвычайно существенное, оказывается вроде бы «не организмом» и поэтому стоит особняком. Например, вид - это, безусловно, живая действительность, но назвать его организмом как-то не с руки. Трактовка вида как множества однотипных организмов совершенно противоречит тому, чем он на самом деле является. А является он системой, основным носителем данной жизненной формы, а организмы данного вида - просто его элементы, как клетки являются элементами нашего тела). Живые организмы настолько разнообразны - от бабочки до кита, от кораллов до пчелиной семьи, что порой уже сами биологи начинают испытывать трудности при использовании понятия «организм». Отсюда такие надстройки как «общественные насекомые», «надорганизм». Муравей - да, да всем известный муравьишка - подтачивает всю стройность современной биологии. Перед ним она стоит в растерянности: организм это или орган? Вроде бы организм - с лапками, с глазиками, с усиками. Между тем главным свойством организма - способностью к продолжению рода обладает только муравейник в целом, а отнюдь не отдельный муравей или их брачная пара. «Царица» - это организм или просто женский половой орган организма под названием муравейник? Муравей-солдат - организм или орган защиты? У мексиканских медовых муравьев есть специальные муравьи-бочки, единственная функция которых - сидеть в камере гнезда и принимать приносимый рабочими муравьями «мед», а в нужный период отрыгивать его пришедшим покормиться обитателям муравейника. Что это - организм или орган накопления пищевых запасов вроде горба у верблюда, курдюка у некоторых овец, наконец, жировых клеток у всех животных? Существуют даже муравьи-пробки, жизненная функция которых - затыкать в нужное время своим пробкоподобным лбом входы в муравейник. Примечательно, что муравейник - не «поселок» муравьиного сообщества, а некоторая живая отдельность. Это особенно ясно, если вспомнить об американских странствующих муравьях. Их лучше бы назвать «странствующими муравейниками». Они не строят постоянного жилища, а движутся единым потоком. Нельзя не приметить, что этот поток - нечто живое и единое. А движения внутри потока - так и кровь движется внутри нас в жилах. От этого «муравьиного зверя» бегут в страхе и пума, и человек. «Я-центричное» биологическое сознание трактует организм как некоторую физическую целостность, нечто нерасчленимое (по образу и подобию своего «Я», своего любимого индивидуума, что в переводе с латыни так и значит «неделимый»). Но в действительности не всегда так. У головоногих моллюсков одно из щупалец, называемое гектокотилем, приспособлено для переноса спермы в мантийную полость самки, проще говоря, является мужским половым членом. Так вот, у одного из видов осьминогов, названного «кораблик» (Argonauta) гектокотиль в брачный период отрывается от тела самца и самостоятельно путешествует по морю, пока не встретит самку, в мантийную полость которой он и проникает. Как говорится, нарочно не придумаешь. Но вот выдумка природы, несмотря на всю свою диковинность, является действительностью. И действительность не очень согласуется с ограничениями, накладываемыми на нее нашим понятием организма как чего-то компактного. Отсюда следует, что для сопоставления различных форм жизни гораздо продуктивнее понятие «живая система». Еще интереснее вопрос о человеческом обществе. Целые научные школы искали и весьма успешно находили соответствия в структуре и деятельности организмов и человеческого общества. И не удивительно - ведь вряд ли можно сомневаться, что общество живых людей - живая система, а все живое по определению имеет некоторые общие черты. Но в обыденное понятие организма общество не укладывается, и в этом слабость органической школы. Не похоже общество и на муравейник - ведь каждая человеческая особь (за исключением медицинских отклонений) способна к передаче своей генетической информации потомкам. Таким образом, человеческое общество не вписывается ни в обычное понятие организма, ни в известные нам «надорганизмы». Чтобы не выплеснуть ребенка из ванны вместе с водой, необходимо дать более общее понятие живых объектов. Таковым может быть понятие «живой системы». «Живое» автоматически определяется через введенное ранее понятие жизни (напр., «Живое - обладающее свойствами жизни»), а для понятия системы (и связанного с ней понятия скопища) мы введем следующее черновые определения: Система - совокупность, свойства которой отличаются от суммы свойств ее частей. Скопище - совокупность, свойства которой равны сумме свойств ее частей. Если традиционное общество безусловно является живой системой, то «цивилизованное» общество находится недалеко от простого скопища, более того, оно направляет все свои усилия к тому, чтобы стать скопищем в полной мере. Поэтому законы существования этих двух типов обществ несопоставимы. 92) 92. Атомизированное «цивилизованное» общество фактически само признает, что оно является скопищем человеческих особей, а не системой людей. Так, одной из своих основ оно считает демократические выборы: сложили все «за» и «против» - и простая сумма решений частей является общим решением. В системе так быть не может. Система по определению ведет себя не так, как простая сумма http://traditio.ru/wiki/РУС:Живая_система У самого определения получились уровня Clondike
