«От руки дописал последний абзац»

[Вадимка]

   Я верно понимаю, что все ваши высказывания основываются на выдержке ваших мыслей, основанных не на каком-нибудь анализе, а просто по личному мироощущению?

Нет, вы неверно понимаете.

   Вы путаете понятия федерального закона и программы/концепции, которую принимают в производство. Еще бы федеральные законы не исполнялись, тут совсем печаль была бы.

Внимательнее. Я написал "материнский капитал", а вы уже привнесли в беседу более общие программы. Ни о каких понятиях я и не писал.

   Это вам кто-то по секрету рассказал? С Кавказом давно договоренность - мы вам бабки и карт бланш, а вы, пожалуйста, без террактов. На это указывают вся текущая обстановка с Северо-Кавказским ФО и их представителями.

Хм. Чистый бизнес подход 90-х. Мы вам платим, вы нас не трогаете. А тем в временем, в реальности теракты продолжаются... Подумайте, может вы всё-таки заблуждаетесь о ситуации на Кавказе, раз ваше предположение о "договорённости" расходится с реальностью.

из всех олигархов именно от Ходорковского я видел какие-то потуги в помощи обществу - его (читать ЮКОСовская) программа по оснащению образовательных учреждений компьютерами и доступом к инету.

Ну тогда Путин вообще молодец. Во всех школах теперь компьютеры есть. Без всяких олигархов.

А Ходорковский еще тогда ставил на молодежь, а не ограничивался набиванием своих карманов.

Вот именно. Ставил на молодёжь с прицелом на захват власти. Набивания карманов ему было мало. За что и поплатился.

Преимущественно я бы отдал акцент на силовую национализацию ресурсов, которая позволит получать больше прибыли в казну. На эти деньги начать восстанавливать производственные мощи страны.

Силовую? И получить экономическую блокаду западных стран и ситуацию как в Северной Корее? А при слабой власти (без лидера типа Путина) - вероятность гражданской войны. А при вновь национализированных предприятиях при огромных финансовых потоках не возникнут ещё большие очаги коррупции? В СССР всё было национализировано и экономический и политический результат всем известен. Сравните с экономической политикой Китая. Где СССР сейчас и где Китай? О чём вы вообще говорите??? Я же говорю, РФ не изолирована в вакууме, берите всю мировую ситуацию в целом, в динамике, помните историю хотя бы.

[petrovna]

Путинская альтернатива «уникальной нации»: перелом в миропорядке глазами мировых элит

Дипломатическая победа России в сирийском вопросе и валдайская речь Путина были восприняты на Западе как серьёзный перелом в международных отношениях.

Идея заставить Башара Асада отказаться от запасов химического оружия, которая неожиданно озарила российских дипломатов, уже в следующий момент представлялась всем чуть ли не само собой разумеющейся. «Блестящая импровизация, которая свидетельствует о том, что Москва возвращает себе влияние на мировой арене и вновь может на равных вести диалог с Соединёнными Штатами», — так комментировали российскую инициативу в мировых СМИ. Действительно, такой сильной и решительной политики, которую демонстрирует Россия в сирийском вопросе, никто не видел с доперестроечных времён. Вместо того чтобы завоёвывать доверие западных партнёров ценой отказа от собственных принципов, президент Путин сумел проявить характер и отстоять своё видение проблемы.

«По Сирии двумя главными игроками выступили Путин и американский народ, — отмечает Томас Фридман в The New York Times, — что невозможно было предсказать, но что будет иметь огромные долгосрочные последствия». «Путин одержал верх, — вторит ему обозреватель The New Yorker, — ведь в отличие от других мировых лидеров он точно знает, чего он хочет, и что он готов сделать для достижения своей цели».

«Россия не играет в поддавки»

«Он выполнил свою основную задачу, — заявил «Однако» президент Центра национальных интересов Дмитрий Саймс, — показал, что Россия является великой державой и её предпочтения невозможно игнорировать. Он дал понять, что с российской точки зрения, применение силы неприемлемо без санкции Совбеза ООН и будет восприниматься как акт агрессии. Очевидно, что Россия больше в поддавки играть не будет. И поэтому Путин для Запада — неудобный лидер. Но он — лидер серьёзный и значительный, и в Вашингтоне это понимают практически все».

Хотя у многих представителей американского истеблишмента, привыкших встречать подобострастные взгляды российских чиновников, которые только и думают о том, как продемонстрировать свои верноподданнические чувства по отношению к Вашингтону, независимость Путина вызывает раздражение. Когда же в своей статье, опубликованной в New York Times, российский лидер поставил под сомнение концепцию исключительности США, многие американские политики восприняли это в штыки.

В этом смысле заслуживает внимания письмо четырёх влиятельных сенаторов США — республиканцев Джона Корнина и Келли Айотта и демократов Ричарда Блюменталя и Джин Шахин, которые призвали администрацию США ввести санкции против крупных российских банков: ВЭБ, ВТБ и Газпромбанка. Основная доля в акционерном капитале этих банков принадлежит государству, и, по словам некоторых экспертов, фактически речь идёт об объявлении России экономической войны. Сенаторы уверяют, что названные банки якобы нарушали режим санкций, введённых США, ЕС и ООН против Сирии, помогая Дамаску расплатиться за ракетные системы С-300 и отказываясь заморозить личные активы президента Башара Асада. Однако следует напомнить, что никаких антисирийских санкций ООН не вводила. Что же касается США и ЕС, не совсем понятно, почему Россия должна выполнять принятые ими решения. Ведь она не является американской колонией и даже не помышляет об интеграции с Евросоюзом.

Понятно, что инициатива сенаторов — это попытка взять реванш за болезненное поражение в сирийском вопросе. И наверное, в первую очередь объясняется она уязвлённым самолюбием американцев, глубоко задетых менторским тоном российского президента, который не отказал себе в удовольствии вставить шпильку партнёрам по перезагрузке после того, как вчистую переиграл их на дипломатической арене. «Путина мало волнует мнение правых республиканцев, ведь он же не собирается участвовать в схватке за Белый дом, — говорит Саймс. — Российский лидер просто хотел объяснить свою позицию по Сирии, рассказать о внешнеполитических приоритетах РФ и высказать некоторые соображения по поводу философии американской исключительности. И с этой задачей он справился блестяще. Конечно, это не могло вызвать в США всеобщее одобрение, ведь многих он погладил против шёрстки».

Американский «Сципион»: о маниакальных идеях сенатора Маккейна

Одним из тех, кому явно не нравится, когда его «гладят против шёрстки», был американский сенатор и бывший кандидат в президенты США Джон Маккейн. В тот день, когда Путин выступал на Валдайском форуме, он опубликовал на сайте Pravda.ru свою колонку, которая была задумана как ответ на статью российского президента (сенатор, видимо, всерьёз полагает, что «Правда» остаётся в России самым влиятельным и популярным изданием). «Мы видим, какую нервную реакцию вызывает у части американского истеблишмента тот факт, что Россия вновь завоёвывает в мире влияние, — говорит член консультативного совета Валдайского клуба Пётр Дуткевич, — Многих в Вашингтоне раздражает, что президент Путин так поднял свой престиж на международной арене, и раздражение это проскальзывает в каждой фразе господина Маккейна». На тезисы Путина, изложенные в статье в New York Times, сенатор, по сути, ничего не ответил. «Он не сказал ни слова о так называемой «американской исключительности» — которая составляет основу официальной идеологии США, и о которой Барак Обама вспомнил вновь в обращении к нации, — утверждает председатель Комитета по международным делам Госдумы РФ Алексей Пушков. — А ведь эта концепция не только в России, но и во всём мире вызывает закономерные вопросы: есть ли у одной нации право называть себя исключительной по отношению к другим нациям? Есть ли у одной страны право провозглашать своё априорное превосходство над другими странами? И даёт ли самопровозглашённая «американская исключительность» исключительные права США на мировой арене?».

Джон Маккейн никогда не производил впечатления человека уравновешенного, а после поражения на президентских выборах 2008 года окончательно потерял связь с реальностью. Идеей фикс для него является сейчас борьба с «кремлёвской автократией», а президент Путин, к которому Маккейн почему-то обращается запанибрата, вызывает у старого сенатора просто маниакальную ненависть. Главная идея Маккейна — Россия заслуживает лучшей власти. «Наверное, — то есть не наверное, а точно — Россия заслуживает лучшей по качеству власти, — парировал Путин на заседании Валдайского клуба. — Но есть ли такая идеальная власть в других странах, в том числе и в той, которую представляет господин Маккейн?».

Грядущее противостояние с Россией американские ястребы уже окрестили «третьей Пунической войной». Первая — это, разумеется, «большая игра», которую вели Российская и Британская империи в девятнадцатом столетии, вторая — «холодная война» между США и СССР, охватившая большую часть столетия двадцатого. И вот, наконец, решающая третья битва, в которой Соединённые Штаты и другие наследники Рима должны разрушить российский Карфаген. И роль современного Сципиона, судя по всему, досталась именно сенатору Маккейну, который происходит из знатного патрицианского рода и пострадал во время «Второй Пунической войны» (был сбит советским лётчиком и несколько лет провёл во вьетнамском плену).

Психологический фактор

Стоит отметить, что дипломатический успех не вскружил голову представителям российской политической элиты. «История сделала нам прививку от чрезмерного величия, — заявил Алексей Пушков в интервью «Однако», — и мы воспринимаем вещи куда более рационально, чем американцы, которые сами себя называют «исключительной нацией» и уверены в своей полной вседозволенности. В Москве понимают, что российская инициатива по Сирии — это большой успех нашей дипломатии, личный успех Владимира Путина, который очень предметно занимался сирийским вопросом. Но мы не собираемся провозглашать себя спасителями мира. Западным политикам, напротив, свойственны искажённое восприятие действительности, триумфализм и идеологическая зашоренность».

Ещё в начале августа Обама съязвил, что на последних встречах мировых лидеров у Владимира Путина «был скучающий вид плохого ученика на задней парте». Через месяц ему пришлось прикусить язык и даже произнести слова благодарности в адрес российского президента. Обидчивый, самовлюблённый лидер США, который ненавидит, когда кто-то выставляет его безвольным слабаком, этот момент явно не забудет. И те два года, что ему ещё предстоит провести в Белом доме, посвятит сведению счётов с Путиным, который так легко и непринуждённо сумел переиграть его, временно заняв место главного действующего лица на мировой арене. Для страдающего звёздной болезнью Обамы — это настоящий удар. «Несмотря на то, что многие рассуждают сейчас о благополучном разрешении сирийского кризиса, в действительности ситуация только осложнилась, — пишет The American Thinker, — и главная проблема здесь даже не в геополитическом противостоянии «великих держав», а в психологии лидеров. Обама привык выступать в роли правителя Нового Рима и не потерпит конкуренции. У него нарциссический тип личности. Вспомним его поджатые губы, скрещенные руки, обиженное капризное выражение лица. Американские президенты никогда так не выглядели — это больше напоминает упрямых юнцов и новоиспечённых провинциальных учителей. И скорее всего, мы ещё увидим, как он будет распекать нерадивого ученика Путина, посмевшего бросить ему вызов».

Что же касается российского президента, в отличие от рефлексирующего по любому поводу Обамы, он всегда был уверен в собственных силах, но сейчас явно почувствовал себя на гребне волны. «На Валдайском форуме, — говорит Дуткевич, — мы увидели «обновлённого» Путина, человека, который прекрасно владеет публикой и держит в своих руках все нити». «Он выглядел как лидер, уверенный в себе, — вторит ему Саймс, — твёрдо знающий, чего он желает и чего не желает, политик, который ощущает себя достаточно уверенно для того, чтобы проявить гибкость, пойти на компромисс и не переходить на личности, даже имея дело с представителями непримиримой оппозиции».

Концептуальные различия

Но дело не только в психологии лидеров. Куда важнее концептуальные различия в подходах к мироустройству, которые существуют между Россией и США. Страны Запада, постоянно вынося вердикт о «легитимности» того или иного режима, радикально меняют привычную схему взаимоотношений между признанными государствами и сепаратистскими движениями. Россия же пытается отстоять статус-кво, воспринимая западные крестовые походы как угрозу ялтинско-потсдамской системе, в формировании которой ведущую роль играл в своё время Советский Союз (ведь именно СССР, а не англосаксонские страны настаивал на том, чтобы в Уставе ООН были зафиксированы принципы «суверенитета, территориальной неприкосновенности каждого государства, невмешательства во внутренние дела и уважения прав народа избирать свой общественный строй»). Покушение на эти принципы современная Россия воспринимает как вызов, своеобразное приглашение на дуэль. И если в эпоху Примакова рассуждения о многополярном мироустройстве казались бессмысленными заклинаниями, к которым никто не относился всерьёз, сейчас к голосу России прислушиваются.

Выступая на Валдайском форуме, президент отметил, что наша страна традиционно боролась за стабильность мировой системы, напомнив, что и венские конвенции 1815 года, и ялтинские соглашения 1945 года, в выработке которых Россия сыграла ключевую роль, обеспечили долгий мир в Европе. Тогда как Версальский договор, заключённый после Первой мировой войны без участия России, во многом стал причиной нового глобального конфликта. Путин дал понять, что и сейчас Москва не считает угрозу применения силы панацеей от всех бед и готова предложить альтернативу американской модели мироустройства.

Москва берёт на себя традиционную роль по защите системы коллективной безопасности и принципов международного права. Российский лидер уже не раз напоминал западным державам, что в Евросоюзе с 90-х годов действует документ, запрещающий поставки оружия в зоны конфликтов. «Демократические партнёры», ратующие за «верховенство закона», лишь отмахиваются от него и продолжают снабжать современным оружием сирийских повстанцев. Однако позиция Путина находит понимание среди юристов и правозащитников, вынужденных признать, что Россия — уже в который раз в своей истории — оказывается единственной державой, отстаивающей существующие международные соглашения.

Кроме того, российский президент предостерегает США от использования радикального ислама в своих политических целях (в истории, кстати сказать, это уже далеко не первый случай такой рискованной стратегии англосаксонских держав). «Сейчас вы поможете радикальным исламистам прийти к власти, а дальше что вы сделаете? — обратился Путин к западным партнёрам, выступая на Валдае. — Возьмёте газетку и отгоните их от этой власти?».

Ещё один важный элемент «мягкой силы» России на мировой арене — это оппозиция политкорректным концепциям, которые доведены на Западе до гротеска. В последнее время Китай и мусульманские страны воспринимают Москву как центр силы, который в противовес США отстаивает традиционные моральные ценности. В западных странах, как отметил Путин, эксцессы политкорректности доходят до того, что политики говорят о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии, и активно ратуют за снятие запретов на однополые браки. Россия, напротив, противостоит волне гомофилии, и это привлекает к ней симпатии тех людей, которые не хотят разрушения традиционных институтов.

На Валдае Путин провозгласил, что «суверенитет, самостоятельность и целостность России — это те красные линии, за которые никому нельзя заходить». Однако, по словам Дмитрия Саймса, «начертив эти линии, президент дал понять, что готов к диалогу с американцами, если, разумеется, они сами способны услышать чужую точку зрения».

Вопрос в том, способны ли они на это? Или раздражение, связанное с необходимостью в кои-то веки договариваться об условиях, а не диктовать их, выплеснется в новый ультиматум? Понятно, что передача химического оружия под международный контроль — даже в мирных условиях — операция непростая. Что уж говорить о периоде ожесточённой гражданской войны. Соблазн спровоцировать очередное потрясение — очень велик. И в случае провокации страх показаться недееспособным, скорее всего, толкнёт президента Обаму к импульсивной реакции: любой сбой или заминка с выполнением плана (а они неизбежны) могут быть немедленно интерпретированы как повод для вторжения в Сирию.

Не менее серьёзный узел противоречий — это Иран. Если в США прохладно отнесутся к инициативе нового президента ИРИ Хасана Роухани, который выступил на этой неделе на страницах The Washington Post с предложением навести мосты с Америкой, в Тегеране, разумеется, усилятся позиции противников диалога с Западом. А поскольку Россия недвусмысленно даёт понять, что готова возобновить стратегическое партнёрство с Исламской Республикой, выполнив, наконец, свои обязательства по контракту на поставку ЗРК С-300, не исключено, что вслед за сирийским кризисом последует иранский, и великие державы, фактически занявшие противоположные стороны в ближневосточных религиозных войнах, будут неуклонно втягиваться в водоворот глобального конфликта.

Однако

[TolkienDRR]

ваше предположение о "договорённости" расходится с реальностью.

   Мы с вами живем в разной реальности. Почему дотационная Чечня имеет полный карт бланш, начиная от стрельбы во всех городах и заканчивая тотальным сливом бюджетных денег для Кадырова?

Ну тогда Путин вообще молодец. Во всех школах теперь компьютеры есть. Без всяких олигархов.

   Я заканчивал школу в 2005, компьютеры были еще получены с программы Ходорковского, на момент ведения информатики, компьютеры уже морально устарели, Интернета в школе не было. Для технологий есть свое время. Даже в университете, учась на программиста, на нашей кафедре были достаточно слабые компьютеры, с отсутствием какого-либо серьезного обеспечения. Не вижу в ваших размышлениях никакой объективности, вы продолжаете настаивать на своем цепляясь за хоть какую-нибудь ниточку. Нарочито не углубляетесь в тематику обсуждения, никакого серьезного анализа текущих крупных программ государства, о которых вещали на центральных СМИ и выдавали за первоочередные задачи, которые решат после очередных выборов.

Вот именно. Ставил на молодёжь с прицелом на захват власти. Набивания карманов ему было мало. За что и поплатился.

   С прицелом на захват власти? =D Т.е. развитие молодежи вы воспринимаете как попытку захвата власти? Хотя возможно да, ведь текущая политика образования работает в другом направлении, молодежь деградирует, откровенно тупеет, зато возмущенных меньше. Правда вы это называете захватом власти, а я бы назвал создание разумного электората, у которого глаза открыты на проблемы повседневности, а не занятие молодежи ничего не значащими флеш-мобами (как пример).

Силовую? И получить экономическую блокаду западных стран и ситуацию как в Северной Корее? А при слабой власти (без лидера типа Путина) - вероятность гражданской войны. А при вновь национализированных предприятиях при огромных финансовых потоках не возникнут ещё большие очаги коррупции? В СССР всё было национализировано и экономический и политический результат всем известен. Сравните с экономической политикой Китая. Где СССР сейчас и где Китай? О чём вы вообще говорите??? Я же говорю, РФ не изолирована в вакууме, берите всю мировую ситуацию в целом, в динамике, помните историю хотя бы.

   

Впрочем, такое благоприятное положение наблюдалось далеко не всегда. Так, после распада СССР внешний долг России неуклонно возрастал и достиг своего максимума сразу после кризиса 1998 года, когда он достиг 146,4 % от ВВП страны[7].

Внешний долг России вырос за первый квартал 2013 года с 632 до 684 миллиардов долларов. Увеличение объёма задолженности составило 52 миллиарда долларов, или около 8,3 процента.

Этот рост был обеспечен в основном нефинансовым сектором, чьи долги увеличились с 366 до 412 миллиардов долларов. Задолженность банков поднялась с 201 до 205 миллиардов, обязательства государства уменьшились с 47,8 до 46,4 миллиарда долларов.

Общий внешний долг России постоянно увеличивается в последние годы. Так, в 2012 году он вырос на 92 миллиарда долларов, а в 2011-м — на 50 миллиардов.

   После распада СССР гос.долг только увеличивался, но это никак не повлияло, т.к. в конечном итоге Россия имеет охуллиардный запас ресурсов. В этом плане СССР имел тоже самое, что и Россия, не говоря уже о бешеной мощи промышленности, сельского хозяйства и остальных структур других советских республик. Про экономическую блокаду - это конечно резонансный фактор, к этому надо подходить аккуратно, но с должным подходом все устаканится. Ибо 1 - Европа живет на нашем газе, так что скорее они от нас зависят, чем мы от них. Любая забастовка Европы выльется в их же крах и холод. По поводу краха СССР - это гигантская тема, в любом случае в Китае национализированы все добывающие отрасли, так что это вы зря тут наговариваете. Китайцы затащили дешевой рабочей силой, дешевыми товарами и на этом начала поднимать свою экономию, очень силен их экспорт товаров сельского хозяйства, которое после развала СССР у нас совсем искоренили.

   У вас много вопросов и мало рассуждений, вы оцениваете ситуацию очень поверхностно, что не есть объективно. Вы уперлись в культ Путина и не пытаетесь даже разобраться в ситуации. На вопрос какие вы знаете долгосрочные программы, которые были выполнены, отвечаете "материнский капитал". Материнский капитал не есть программа, это ФЗ, который строго регламентирован. Программа является план развития, достижения определенных целей, решая поставленные задачи. Если бы вы углубились к чему имеет отношение материнский капитал, то поняли бы невыполнение планов самой программы (это я вам отвечаю на первую часть вашего сообщения). Также вы банально отвечаете на поставленный вопрос, не раскрывая своих размышлений, что сводит обсуждение к холивару.

Добавлено спустя 13 минут:

А вот ссылка про внешний долг СССР, основные причины почему он образовался как раз и являются текущей реальностью http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=79341. А спасло экономику только одно, что и указано в статье на Вики:

В 2004—2008 годах, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный с улучшением налогового законодательства и ростом мировых цен на это сырьё, государственный долг стремительно сокращался.

   Влияние цен на нефть легко усмотреть в колебаниях экономики во время падения цен на нефть.

[Вадимка]

 Мы с вами живем в разной реальности.

Это точно. Приходите на встречу политфорума и подискутируем в дружеской атмосфере. А сидя за экранами и не видя собеседника беседа скатывается к поливанию помоями...

[TolkienDRR]

Это точно. Приходите на встречу политфорума и подискутируем в дружеской атмосфере. А сидя за экранами и не видя собеседника беседа скатывается к поливанию помоями...

   Постараюсь посетить в свободное время. Смею заметить, что наличие интернета под рукой является хорошим фактором аргументированности доводов.

   Просто ради интереса хотелось бы уточнить, кто-нибудь знает, при подачи декларации надо указывать данные об имуществе бывшей жены?

[petrovna]

О чем речь Обамы в ООН и письмо Путина в Нью Йорк Таймс

Родовые травмы остаются, как правило, на всю жизнь, только они с годами становятся все менее заметны, но, тем не менее, они есть и будут всегда, особенно если это касается мировосприятия. Конечно, нетрудно понять, что выражение "родовые травмы" тут используется в переносном смысле.

Тем не менее, основной посыл остается тем же. Эту ментальную пуповину редко кому удается перерезать, и человек по-прежнему продолжает жить в футляре привычных ему ценностей, хотя, возможно, цена им - ноль. Такими ценностями можно назвать «американскую ислючительность», «американские национальные интересы», «право США использовать военную силу по своему усмотрению».

Вероятно, cледует вспомнить, как раньше относились в России к США. В былые годы у США действительно был романтический ореол, и каждый знал свою Америку. Кому-то нравились простые американские добродушные парни в джинсах, а кому-то, извините, - Дюк Эллингтон. Кого-то поражали небоскребы Манхеттена, а кому-то очень хотелось кока-колы. Причина этого весьма проста, информации об Америке было не так много, а находили то, что каждого интересовало, поэтому у каждого была «своя Америка».

Америка, как раньше, так и сейчас, всегда была сама собой. Просто знали мы о ней гораздо меньше. Теперь, в век информационных технологий, доступной информации стало гораздо больше. Теперь мы видим не только то, что видеть хотели бы, но и то, чего видеть ни за что не пожелали бы, но вот это нежеланное, тем не менее, лезет изо всех щелей. Америка очень сильно от этого проиграла. Некий романтический образ пропал и стал виден жесткий хищный оскал. Сегодня никому в мире в голову не придет назвать Америку романтической страной. Вот на это никто в США не расчитывал.

Президент США в своей речи на заседании ГА ООН вновь говорил об американской исключительности, но, как было видно, ему больше уже никто не верит. Иранская делегация на заседании присутствовала и слушала речь Обамы с некоей отстраненной дежурной вежливостью, но не более того. Иранцы эти мотивчики хорошо знают. Вообще, нужно сказать, что для США эта сессия Генеральной Ассамблеи ООН не задалась. Иран отказался встречаться, чем показал свою принципиальность и отказ плясать под дудку США. Никто в Иране не собирается кидаться на шею Обаме только лишь потому, что у него изменилось настроение. Как оказалось, иранское внимание и расположение Америке, видимо, еще придется заслуживать.

Не следует сбрасывать со счетов и то, что позиция США по Сирии очень чувствительна для Ирана, поэтому, вероятно, Иран будет ждать, чем закончится «сирийский вопрос». До окончания внешнего противостояния Асада и Обамы, расчитывать на сближение с Ираном, пожалуй, не следует. Тут более или менее все ясно. Гораздо более запутанная история в отношениях с Россией.

Недавно в одной из статей автор одного издания вдруг сделал открытие. Как же так, возмущается упомянутый коллега, Сноуден поехал в Россию, критикуя США в нарушении конституционных прав граждан, но оказался в стране, которая по свободе слова находится на 149-м месте в мире! Так и хочется заметить уважаемому коллеге, что в данном случае это - не проблема Сноудена или России, это проблема рейтинга. Нужно просто понять, что если люди бегут из страны, которая занимает одно из первых мест в рейтинге, в страну, которая находится внизу рейтинга, то это непременно проблема рейтинга, а точнее тех людей, которые эти рейтинги составляют.

Вот это непогрешимое привилегированно гарантированное место в первых строках рейтинга сыграло с Америкой злую шутку. Люди бегут из страны, подвергаются пыткам в тюрьмах, содержатся десятилетиями в собачьих клетках без суда и следствия и в результате «рейтинг свобод» в стране не понижается. Кому-то кажется, что весь мир слеп и глух? Люди просто перестают верить своему правительству и тем организациям, которые составляют эти самые рейтинги. Уже совсем никто не верит в доминирование американских национальных интересов в Киргизии или Грузии над интересами народов этих стран.

Вот именно в эту точку бьёт Путин. Об этом было сказано в его письме, опубликованном в Нью Йорк Таймс. Популярность статьи Путина состоит в том, что он высказывает вслух то, о чём весь мир думает. Недаром практически ни одно мировое значимое издание не обошло стороной эту тему. А «одна из дамочек» таки зашлась откровенной морализаторской отповедью в адрес собственного президента. Читатели, которые следят за публикациями на этом сайте, имели возможность послушать с какой ненавистью в этой отповеди говорилось о Путине и с какой горечью говорилось об «отказанной исключительности» в одной из ранее опубликованных статей (речь идет о статье «Трое против одного, факт что не сдюжат» прим. owergreen).

Сегодня мы все являемся свидетелями этого поистине цивилизационного крушения США как империи. И это, вроде, уже и не оспаривается никем. Однако есть аналитики, которые по-прежнему считают, что пальма первенства в разруливании сирийского конфликта все же принадлежит Америке. Их аргументы достаточно просты. Пока не нависла угроза американской агрессии, никто не говорил про сдачу химического оружия. Таким образом, хоть Путин и явился инициатором сдачи хим.оружия и, как следствие, не допустил войны, но подтолкнул его к этим действиям все же Обама. Значит, если Обама и не зачинатель этого мирного химического разоружения, то, как минимум, - соавтор.

Разумеется, эта версия не выдерживает никакой критики. Если исходить из таких посылов, то вор-карманник - самый большой защитник личных ценностей граждан, потому что своим воровством он заставляет их внимательно приглядывать за личными вещами. А еще самый большой пособник евреев - это Гитлер, потому что сжигая их в печах концлагерей, он заставил их сплотиться и защищаться совместно. В-общем, в таком маразме можно зайти очень далеко. Совершенно понятно, что Путин, в своей манере, застал Обаму врасплох. В буквальном смысле слова, ошеломил. Лавров, конечно же, ловко поймал за язык Керри. В-общем, эта пара сработала четко, как затвор карабина. Но и это, по сути, - не самое главное. Гораздо важнее всего этого результат. И Путин, кстати, не настаивает на своей исключительности в этом вопросе, он не борется за пальму первенства. Путину важен результат, а не кто и кого подвинул на конкретные действия.

Что бы ни говорил Обама про американскую исключительность, по сути это означает, что сказать нечего. Так, импотенты почему-то всегда хвастаются своими успехами у женщин. У русских это называется просто: «на воре шапка горит». Обама, по сути, делает то же самое - защищает воровство. Показательно, что использует он при этом национальную исключительность. Это - самое дорогое, что, якобы, есть у американцев. Значит, никаких других аргументов у президента США просто нет. То есть, исключительность во имя исключительности. Однако другие аргументы есть у президента РФ.

Поразительно, что вот это всемирное американское вранье смог остановить, может быть не окончательно, но все же, всего лишь один человек. Путин рубит ровно в том месте, где начинается ложь и «грамотные измышления». Вот эти грамотные измышления были многие десятки лет дежурной лошадкой Госдепа, теперь же это все больше не устраивает большинство стран мира. Некоторым по-прежнему кажется неудобным говорить это в глаза США, но Путин делает это очень твердо, чем несомненно заслуживает уважение и даже восхищение не только первых лиц государств, но и журналистов и простых граждан.

За последние десять лет информационный фон в мире значительно изменился. С начала 2000-х в разное время он был разным. Началось всё с того, что над Россией надсмехались, затем Путина шельмовали за то, что он расставил по регионам «своих людей», которые были родом всё из тех же заведений и помогли остановить разгул экономических сатанистов. Потом Путин выплатил задолженности России Западу и расторг «соглашение о разделе продукции». Вот тут начались просто завывания и проклятия, но Путин на то и Путин, что на это все он хотел плевать. Он возвращал свою страну и её недра, её богатства своему народу и не смотрел на то, что об этом скажет кто-то на Западе.

Во все эти тринадцать лет информационный фон менялся, а популярность Путина росла. Кто бы и что бы не говорил, но сегодня нет более влиятельного человка в мире, чем Путин. Некоторые читатели пеняют нам за такую точку зрения, скорее от незнания того, что знают авторы. Мы, к сожалению, не всегда и не всё можем рассказать. Но то, что мы видим и то, что мы слышим в разговорах между журналистами, в первую очередь, западными, говорит о том, что сегодня у Запада нет никакого выработанного механизма противодействия Путину.

За эти тринадцать лет Запад никак не может найти антидот к политике Путина. Все эти годы были отчаянные поиски путинских миллиардов, но и это оказалось пустыми хлопотами. Запад идет по старой тропинке, желая скомпрометировать российского президента, но это все мимо кассы. На Западе не слушают, что говорит Путин. А ведь он четко заявил, говоря о Навальном, что если ты борец с коррупцией, то сам должен быть кристально чистым. Запад пропустил это мимо ушей по той простой причине, что на Западе никому и в голову не придет устраивать государство с чистыми деньгами.

Эта идея откровенно чужда Западу, но она органична для русского человека и поэтому была использована в СССР. Сейчас, когда Путин отказывает США в исключительности, он, разумеется, имеет в виду и экономическую и финансовую исключительность в том числе, то есть, ставит под удар устои США. Теперь хорошо видно, что в боях за Сирию столкнулись не сторонник и противник Асада, а две идеологии. Это, возможно, - первый бой. Ранее Путин отступал, сдерживая натиск США. Теперь в какой-то момент он понял, что уже можно не отступать и просто по-мужицки уперся.

В это время в госдепе бесновались всевозможные дамочки, призывая на голову Путина все кары небесные и заявляя, что Россия должна за всё это заплатить. Автор не уверен, что Путин даже дал себе труда их слушать. Кто может развернуть упершегося русского мужика! Его можно только выкорчевать. Вот это и стараются делать США, но сторонников в этом деле у США становится все меньше.

Источник

Весьма интересный сайт, всем советую его читать. Аналитика весьма таки на уровне. http://contrpost.com/en/

[Вадимка]

Кто бы и что бы не говорил, но сегодня нет более влиятельного человка в мире, чем Путин.

События в Сирии показали, что он один из самых влиятельных. Но самый-самый - это вряд ли.