О чужом мнении

[Всеволод]

Один человек спросил у Сократа:

— Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?

— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.

— Три сита?

— Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?

— Нет, я просто слышал это.

— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?

— Нет, напротив.

— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

— Нет, в этом нет необходимости.

— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Так зачем делать то, что ущербно по сути своей?

[iwanakatta]

нет ни правды

Но ведь это может быть правдой

[Всеволод]

нет ни правды

Но ведь это может быть правдой

Да..., может...

Но есть еще два сита...

[dibar]

Ты уверен, что это правда?

1. Правды нет. Есть Истина. В истине нельзя быть уверенным, по опрделению. Если ты не Бог.

Вывод: Сократ - лукавит.

Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?

2. Понятие субъективно. Хорошее для одного, оказывается плохим для другого.

Вывод: Сократ - лукавит.

Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

3. Понятие необходимости также субъективно. Через 5 минут, услышав известие Сократ может решить, что оно было необходимо.

Вывод: Сократ - лукавит.

Трижды солгавши!

Кто тебе поверит?)))))

[Chaos]

Ну всё, теперь молчим про Путина.

[Sheogorath]

Софистика.

[dibar]

Софистика.

в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Так зачем делать то, что ущербно по сути своей?

Хотел Всеволод народ Улановский поучить.. да не вышло.

Оказывается, они знают софистику...(((

Беда... пошел Всеволод курс философии дочитывать..

))))

[nefi]

Обожаю вас читать!!!!

[TolkienDRR]

[blablabla]

Ты уверен, что это правда?

1. Правды нет. Есть Истина. В истине нельзя быть уверенным, по опрделению. Если ты не Бог.

   Согласен, что в истине нельзя быть уверенным, но по другой причине, истина подразумевает уверенность в ней иначе она не является истиной. Но это отвлеченная тема, звучал термин правда. Касательно правды, то она сама по себе субъективна и временна, но она есть. Поэтому вопрос имеет место быть, т.к. по терминологии подразумевается субъективное восприятие действительности, и на вопрос необходимо отвечать субъективно.

Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?

2. Понятие субъективно. Хорошее для одного, оказывается плохим для другого.

   Объективно нет ничего хорошего и чего то плохого. Поэтому вопрос был касательно субъективной оценки говорящего, считает ли он это хорошим. Поэтому тоже считаю, что вопрос имеет место быть.

Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

3. Понятие необходимости также субъективно. Через 5 минут, услышав известие Сократ может решить, что оно было необходимо.

  Тут я согласен с некорректной постановкой вопроса, т.к. выявить действительную необходимость (ответить на вопрос) можно только после сказанного и выявить ее (ответить на вопрос) может только сам Сократ.

[/blablabla]

[=-Ярослав-=]

Однажды Всеволод спросил у Мака:

— Можно мне создать очередную тему?

— Подожди, — остановил его Мак, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.

— Три сита?

— Прежде чем создавать новую тему, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?

— Нет, я просто слышал это.

— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь создать тему, несущую добро людям?

— Нет, напротив.

— Значит, — продолжал Мак, — ты собираешься создать не очень добрую тему, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо всем узнать то, что ты хочешь рассказать?

— Нет, в этом нет необходимости.

— Итак, — заключил Мак, — в том, что ты хочешь создать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Так зачем делать то, что ущербно по сути своей?

*34

[alenka 76]

классная тема..

без тебя реально было скучно..

[LeveLASS]

=-Ярослав-=

это верно)

Всеволод

а на счет темы...цитата интересная и имеет смысл, но не на поверхности. я всегда говорю людям. "Думай головой, а не жопой. Получать будет первая."

В истине нельзя быть уверенным, по опрделению.

"Все утверждения ложны, в том числе и это"

[Всеволод]

=-Ярослав-=, тебе не понять...

[Зодчий]

Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?

— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.

Ты выслушай вначале человека , а потом мусоль , что сеять, а что сажать , и кого за язык притянуть.

[=-Ярослав-=]

Всеволод

Да, куда уж мне

[Obrazina]

ну если уж так) софистика = флуд, для форума это как минимум )))

[Всеволод]

Ты уверен, что это правда?

1. Правды нет. Есть Истина. В истине нельзя быть уверенным, по опрделению. Если ты не Бог.

Вывод: Сократ - лукавит.

Вся ваша софистика и болтология - от лукавого...

В данном конкретном случае правду и истину можно и нужно рассматривать как синонимы.

Правда, истина - это положение дел, соответствующее действительности, реальности, а также знание об этой действительности, реальности.

В отношении своей жизни, своего поведения человек может быть уверен, ибо кто знает жизнь человека лучше его самого...?

Вывод: Дмитрий лукавит

2. Понятие субъективно. Хорошее для одного, оказывается плохим для другого.

Вывод: Сократ - лукавит.

Опять же, кто лучше человека может знать, что для него хорошо...?

Вывод: Дмитрий лукавит..

3. Понятие необходимости также субъективно. Через 5 минут, услышав известие Сократ может решить, что оно было необходимо.

Вывод: Сократ - лукавит.

Все течет, все изменяется...

Жизнь не стоит на месте...

Действительно, что пять минут назад было не нужно, сейчас, в данном конкретном случае может оказаться необходимым...

Вывод: Дмитрий лукавит...

Да и весь данный пост - софистика и болтология...

Так что: от лукавого, от лукавого...

[TolkienDRR]

[offtopic]

ну если уж так) софистика = флуд, для форума это как минимум )))

   Перед равно забыл восклицательный знак поставить (прим.ав.: "!=" в некоторых языках программирования представляет значение неравенства) =Р Софистика - корень зла в текущей реальности: явная, в контрактах маленьким шрифтом где-нибудь подписано, что Вы душу продаете; гопота ей пользуется зачастую, но самое главное - это адвокаты и политики, они ей владеют идеально =D

[/offtopic]

   По сути своей, не несет смысловой нагрузки текст в первом сообщении, т.к. если человек хочет озвучить что-то, он озвучивает. И причина этому не то, что это 3 вышеуказанных сита прошло, а потому что это в конечном итоге выгодно говорящему, а не кому говорят или же о ком говорят. Так что п*зд*ж и провокация =D

[herbert]

Ты уверен, что это правда?

1. Правды нет. Есть Истина. В истине нельзя быть уверенным, по опрделению. Если ты не Бог.

Вывод: Сократ - лукавит.

Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?

2. Понятие субъективно. Хорошее для одного, оказывается плохим для другого.

Вывод: Сократ - лукавит.

Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?

3. Понятие необходимости также субъективно. Через 5 минут, услышав известие Сократ может решить, что оно было необходимо.

Вывод: Сократ - лукавит.

Трижды солгавши!

Кто тебе поверит?)))))

чотко, бодро, лаконично

как всегда у тебя и бывает. плюсанул.

[Неман]

В корне неверно подходить к решению подобных проблем с точки зрения полумифических философов и теологов древности.

И расмотривать их попытки решения простейших логических выкрутасов с точки зрения современности - тоже неправильно.

По одной простой причине - все эти тысячелетия филосовская наука не стояла на месте, и

мы сегодняшние, даже на бытовом уровне, мыслим и воспринимаем просто ИНАЧЕ, чем тогда.

Хотя, сама по-себе, задачка забавная ))

Добавлено спустя 42 секунды:

Автору за тему - спасибо.

Какую кнопку нажать?

[Всеволод]

Схожий текст

Следствия закона отрицания. Работа с жизненными целями и их достижение

ИМХО, формулировать надо цель каждого ПОСТУПКА, именно поступка, а не действия или движения, а то так неизвестно до чего можно дойти...

[dibar]

а как понять, что ты собираешься сделать именно Поступок?

иногда думаешь, что мелочь, а оказывается, что нет.

и наоборот размахнешься на рубль, а в результате пшик..)

Не нам оценивать, поступок делаем или нет)

имхо)

[E.Va]

не сплетничайте и не пустословьте... смысл сократовского диалога.

[Всеволод]

а как понять, что ты собираешься сделать именно Поступок?

иногда думаешь, что мелочь, а оказывается, что нет.

и наоборот размахнешься на рубль, а в результате пшик..)

Не нам оценивать, поступок делаем или нет)

имхо)

Ну видимо, нужно исходить из своей субъективной оценки влияний и последствий для свое собственной жизни и судьбы, хотя все это, опять же субъективно и может быть ошибочно...