Новая хронология истории (по А.Т. Фоменко и Г.В. Носовскому)

[Oleg]

Интересная тема эта новая хронология, а на Улановке по этому вопросу материала я не встречал решил для начала выложить текст радиопередачи на станции Маяк, где А.Т. Фоменко популярно рассказывает об основах своей работы:

Искусство вычисления дат

А. Т. Фоменко

в радиопередаче А. Мартынова "Неизвестная планета" на радио МАЯК

25 сентября 2005 года

I часть

А.М.: Добрый день, продолжаем наши попытки разобраться с разными запутанными вопросами. Один из наиболее животрепещущих вопросов в последнее время – это Новая Хронология, поэтому я приветствую Анатолия Тимофеевича Фоменко. Анатолий Тимофеевич, добрый день.

А.Ф. Добрый день.

А.М: Анатолий Тимофеевич Фоменко – академик Российской Академии наук, математик и автор Новой Хронологии – научного явления, которое будоражит общественное мнение и научную общественность в России и за рубежом в течение последних 30 лет. Вы знаете, что «Неизвестная планета» сотрудничает с академиком Фоменко и его коллегами, в т.ч. с математиком, кандидатом физико-математических наук Глебом Носовским; мы вместе снимали фильмы. Тем не менее, у меня остается ощущение, что есть какие-то вещи, которые не все понимают. Когда люди уже въехали в Новую Хронологию, то там уже начинаются существенные споры. Есть большое количество людей, которым интересна эта тема, но остаются некоторые моменты. И сейчас я хотел бы предложить Вам их осветить. Я подготовил к этой передаче наиболее часто задаваемые вопросы; одни и те же моменты Новой Хронологии интересуют людей, поэтому попробуем с ними разобраться подробнее. Итак, у меня в гостях в прямом эфире Анатолий Фоменко. Анатолий Тимофеевич, Вы - математик с мировым именем, каким образом возникла история?

А.Ф.: Постараюсь широкими мазками описать здание и проект Новой Хронологии. Действительно, многих интересует вопрос: почему математики занялись историей? Скажу об этом вкратце. Когда-то много лет назад в 73-м году я (тогда еще молодой математик) занимался исследованием специальных вопросов небесной механики. В этой области очень важное значение имеют параметры движения Луны: как Луна вращается вокруг Земли. Неожиданно для себя я обнаружил статью известного английского астрофизика и математика Роберта Ньютона, который будучи специалистом по астронавигации и в то время руководителем вычислительного отдела НАСА по созданию космической сети навигации, тоже занялся вопросом исследования ускорения Луны. Ему это было нужно для уточнения параметров создания навигационной сети, по которой ориентируются спутники, подводная лодка, космические корабли. В основу своих исследований он положил сведения о датах старых затмений в Средние века и в античности. Он рассчитал ускорение Луны и получил график, который его поразил. Дело в том, что на этом графике было видно, что ускорение Луны от нашего времени вниз до X-XI века постоянно и близко к нулю: Луна никаких скачков не претерпевает и вращается так, как мы видим сегодня. Однако из этого графика вытекало, что неожиданно где-то в районе XI века возник поразительный скачок. Что случилось с Луной? Луна, как вытекало из расчетов Роберта Ньютона, сильно изменила свое ускорение, причем на порядок. Возникла большая проблема, и она привлекла внимание многих ученых. В 73-м году Лондонским математическим и Королевским обществом была созвана специальная конференция, на которой вопрос стал обсуждаться очень широко и активно. Очень интересно, что к какому-то выводу эта конференция и сам Роберт Ньютон так и не пришли. Роберт Ньютон завершил эту конференцию (материалы были опубликованы) докладом, в котором было сказано, что действительно эффект остается загадочным, и он свидетельствует о существовании странных сил (негравитационных в паре Земля-Луна), которые никак себя не проявляют, кроме как таким загадочным скачком. Вопрос повис в воздухе; меня он заинтересовал, поскольку я занимался похожими вещами в математике и небесной механике. Я обратил внимание на то, на что, по-видимому, не обратили внимания предыдущие исследователи: они не ставили под сомнение датировки затмений, на которых основывался расчет Роберта Ньютона. Я же слышал из разговоров в коридорах нашего мехмата МГУ о том, что был некий замечательный ученый Николай Морозов, который подверг сомнению многие даты истории, и который, в частности, опираясь на астрономию, пересчитал даты старых затмений и получил какие-то совсем не те даты. С большим трудом я нашел его книгу, взял одну из таблиц, опубликованную в 5-ом томе его знаменитой книги «Христос». Я поставил даты, полученные Морозовым, в алгоритм Роберта Ньютона, повторил вычисления и неожиданно увидел, что график радикально изменился. Он стал постоянным, исчез загадочный скачок; стало понятно, что никаких загадочных сил для объяснения скачка привлекать не нужно. Эта моя работа была опубликована, и стало ясно, что на этом пути была решена интересная задача. После этого возник вопрос, который стал очень интересным для меня. Дело в том, что предлагавшиеся Морозовым смещения дат затмений были очень крупными. Например, некоторые затмения V века до н.э. (при непредвзятой их датировке) переезжают в XII век н.э. Это сдвиг примерно на тысячу семьсот лет вверх. Стало понятно, что такое изменение дат не может пройти безболезненно для наших представлений о древней истории. Я в то время не был искушен в истории и обратился к нашим историкам с вопросом, как объяснить такую ситуацию. С одной стороны, использование датировок Морозова решает интересную проблему небесной механики, а с другой стороны, возникает вопрос о датировках. Наши историки объяснили мне, что, к сожалению, вопрос по небесной механике они комментировать не могут. О Морозове они слышали, и его исследования, по их мнению, совершенно не интересны и абсурдны. Их вывод был такой: лучше математикам заниматься математикой, а историкам историей. Я ушел, но стало понятно, что вопрос очень интересен. Так началась наша работа; стало очевидно, что надо попытаться разобраться самим. Вот вкратце ответ на вопрос о причинах, почему математики пошли в историю.

А.М: Анатолий Фоменко – академик, автор Новой Хронологии, с которой мы пытаемся разобраться. Переходим к методам. Итак, методика – то самое, что остается для большинства (в т.ч. и для ваших почитателей) сложной материей. Обязательно ли владеть какими-то загадочными математико-статистическими методами, чтобы понять, как вы работаете?

А.Ф.: Ответ следующий. Сегодня хронология считается как бы разделом истории. Так к ней относятся историки и широкая общественность. Современные учебники по истории приводят даты древней истории в виде таблиц без какого-либо обоснования. Однако, во времена Исаака Ньютона, например, хронология была разделом прикладной математики, и это понятно. Хронология – это искусство вычисления дат; это искусство не простое. Конечно, здесь необходимо владеть элементами астрономии; разбираться в том, как были устроены древние календари, и как они пересчитывались с одной эры на другую; как записывали в древности те или иные даты… Это все непростые вещи, поэтому хронология – это действительно по праву раздел прикладной математики. Таковым он был в эпоху Ньютона, потом ушел из-под ведения математиков и перешел к историкам. Может быть, сейчас настало время вернуть хронологию в прикладную математику. Теперь о методах. Существующие методы датирования всем хорошо известны. Сейчас мы не будем останавливаться на радиоуглеродном, археологическом методах. Хорошо известно, что к ним имеются многочисленные претензии. Мы как математики поняли, что было бы очень полезно создать новые, независимые, объективные методы датировки исторического материала. Потратив на это много лет, я и мои коллеги сделали это. И к сегодняшнему дню создано примерно около 7-ми таких методов. Вкратце о некоторых из них я сейчас постараюсь рассказать. Начну с метода, который был изобретен не нами – это метод астрономического датирования - записей астрономического характера, которые имеются в старых летописях. Этот метод был впервые применен еще в XVII веке известным хронологом Петавиусом и его учениками, потом Исааком Ньютоном, затем в широком объеме замечательным нашим ученым Николаем Морозовым. Идея метода очень проста. Вы берете старую летопись, там очень часто описаны астрономические явления (скажем, солнечное или лунное затмения), иногда гороскопы (расположение планет по созвездиям). Эти ситуации, эти писания могут быть датированы. Сегодня на основе разработанной теории движения Луны вокруг Земли составлены хорошие программы (кстати, они имеются в Интернете, и желающие могут воспользоваться ими для проверки наших результатов). Опираясь на эти программы и существующие таблицы, можно рассчитать, в каком же году происходила, например, знаменитая триада затмений Фукидида, традиционно относимая к V веку до н.э. Эту работу начал Исаак Ньютон, который первым заметил, что полученные результаты противоречат сложившейся до него хронологии Скалигера, сделанной в XVI-XVII веках. Потом этот эффект в большем объеме обнаружил Морозов, который не предвзято датируя старые затмения, увидел, что их даты поднимаются вверх – ближе к нашему времени. Почему такое стало происходить? Дело в том, что предыдущие астрономы и историки астрономии, датируя старые описания (типа описаний Фукидида), находились под давлением уже созданной к их времени хронологии Скалигера. Они уже заранее «знали», что затмения Фукидида (это эпоха Пелопонесской войны) должны происходить в V веке до н.э.; именно там они хотели найти подходящее решение. Но там решения не находилось, и тогда они шли на всевозможные натяжки. Заслуга Морозова в том, что он первым предложил отказаться от натяжек, использовать метод астрономического датирования не предвзято, а объективно и смотреть, какие даты получатся. Еще раз повторю, что те материалы, которые он обработал - затмения от глубокой древности до VI века н.э. – поднялись вверх, и их даты расположились на интервале примерно с XI века до XVII века н.э. Однако даже Морозов не пошел в этом направлении до конца. Он считал, что хронология Скалигера более или менее соответствует действительности, начиная с VI века н.э., и дальнейшие затмения он обычно не рассматривал. Это за него сделали мы. Мы продолжили исследования, и оказалось, что обнаруженный им эффект переноса дат вверх продолжается и в более поздних эпохах. В итоге результат следующий. Все доступные нам сегодня старые описания затмений со Средних веков и античности при их непредвзятом датировании попадают в эпоху с X-XI века н.э. до XVIII, а некоторые даже до XIX века н.э. Вот вкратце о методе датирования затмений. Несколько слов о датировке гороскопов. Это тоже очень большая тема, на которую, кстати, у нас с Носовским недавно вышла книга «Древние зодиаки Египта и Европы». Там мы сообщаем о новых датировках обнаруженных нами старых зодиаков.

А.М: Напомню, что академик Фоменко у нас в гостях, мы пытаемся разобраться с его Новой Хронологией. Зодиаки и гороскопы – это что такое?

А.Ф.: Это указания, записи расположения планет в созвездиях. Вот скажем, знаменитый дендерский зодиак, обнаруженный в Египте в XIX веке. Это большая каменная плита, на которой нарисовано созвездие в привычной нам символике, и показано в каких созвездиях расположены семь планет древности. Эта ситуация может быть датирована. Сегодня, опираясь на хорошо известные данные о скоростях обращения планет вокруг Солнца, составлены хорошие программы расчетов таких гороскопов. Хорошая программа была сделана нами, она размещена на нашем сайте www.chronologia.org, и желающие могут ею воспользоваться. Она позволяет датировать такого типа описания. Гороскоп есть изображение положения планет по созвездиям зодиака либо в письменном виде, либо нарисованное на стене, либо выбитое в камне, барельефе и т.д.

А.М: То есть можно определить время, когда те или иные планеты находятся в тех или иных созвездиях, и при этом должна быть какая-то комбинация дат?

А.Ф.: Да. Обычно, если гороскоп нарисован достаточно аккуратно древними авторами, то решения существуют (если он подлинный, а не выдуманный из головы), их немного. Дело в том, что расположение по созвездиям - очень специфическая вещь. И если есть решение, то оно – единственное. К сегодняшнему дню известно довольно много таких изображений. В наших работах мы собрали и датировали более 30-ти старинных зодиаков. Поразительным оказался тот факт, что их даты тоже располагаются отнюдь не в глубокой древности (в Средних веках или античности), а на том же самом интервале, куда попали «античные» затмения, т.е. с X века н.э. до XVIII –XIX веков н.э. Это общий результат.

А.М: Эти данные, как Вы сказали, легко верифицируются, т.е. любой может проверить, и для этого не нужно быть академиком?

А.Ф.: Да, любой желающий может взять описание гороскопов из наших книг. Многие из них описаны на нашем сайте www.chronologia.org., там же есть хорошая программа, позволяющая датировать такие описания. Или можно взять существующие многочисленные программы в Интернете

А.М: Анатолий Тимофеевич, до вас кто-то пытался определить датировки тех изображений карт звездного неба, которые есть в Дендерах или еще где-нибудь?

А.Ф.: Да, конечно, это очень интересный сюжет. Давайте вкратце об этом поговорим. Вот скажем, упомянутое изображение в храме в Дендерах настолько откровенно астрономическое, что астрономы и историки тоже поняли, что здесь нарисованы планеты созвездий. Начались попытки их датировать. Но, поскольку зодиак в Дендерах относился к древней истории Египта (она уже по хронологии Скалигера была отодвинута в

глубокое прошлое), то решение хотели найти в районе первых веков до н.э. и первых-вторых веков н.э. Однако там решения не находилось. Морозов первым понял, что надо отказаться от природных ограничений, наложенных на датировки зодиаков, и искать астрономическое решение на всем интервале времени от глубокой древности до XIX века.

А.М: Морозов работал с Дендерами?

А.Ф.: Да, он работал и получил первую дату, которая оказалась неокончательной. После наших исследований мы уточнили его решение, и оказалось, что дендерский зодиак датируется 1186-м годом н.э., т.е. более чем на тысячу лет позднее, чем предполагали историки и историки астрономии. Дальше пошло очень интересное явление. Дело в том, что, по-видимому, работы Морозова стали хорошо известны историкам астрономии. Они поняли, что непредвзятое датирование будет поднимать старинные памятники из глубокого прошлого в Средние века. И возникла интересная тенденция. Сейчас очень часто при описании того или иного старого гороскопа историки астрономии снабжают его комментариями, пытаясь убедить читателя в том, что эти изображения не астрономические, что тут просто мифологические сценки. А планеты и созвездия здесь использованы просто как красивые изображения, и не следует искать в них астрономии, а тем более пытаться их датировать. Поэтому мы призываем к изменению отношения к этим памятникам старины, их надо датировать. Большая работа нами проделана, полученный результат следующий. Эти даты оказываются в интервале с XI века по XVIII, а иногда и XIX век н.э.

А.М: Анатолий Фоменко у нас в гостях. Пара минут остается до новостей; после них мы продолжим разбираться с базовыми понятиями Новой Хронологии и с ее основаниями, чтобы можно было сориентироваться в дальнейших спорах вокруг этого научного явления. Те вопросы, которые вы присылаете сейчас на пейджер по конкретным историческим персонажам и событиям, мы оставим либо на конец передачи, либо на отдельную передачу. Мне кажется, важно разобраться в этих основаниях Новой Хронологии. Итак, гороскопы. На самом деле существует много литературы по Древнему Египту, где упоминается дендерский зодиак и многие другие. Очень сложно говорить с людьми, которые всю жизнь верили, что это вполне эзотерические изображения, либо какие-то сакральные обряды и ритуалы. А выяснилось, что математики и историки в XIX веке воспринимали их как необычную дату. И здесь некое недопонимание: математики немножко подсмеиваются, а эзотерики говорят, что те ничего не понимают в эзотерике. Или эти две области общественного мнения не соприкасаются (обычные люди и профессиональные историки, математики)?

А.Ф.: Область эзотерики далека от наших интересов, и тут мы никаких комментариев дать не можем. Но хотим сказать следующее. Мы обнаружили многие изображения гороскопа, которые раньше таковыми не считались. Скажем, знаменитый ковер из Байе – это средневековое произведение искусства, 70-ти метровое льняное полотнище, на котором, как считается, изображена история завоевания Англии в XI веке. До нас никто не обнаруживал на этом знаменитом ковре гороскопа, хотя он там представлен довольно откровенно.

А.М: Анатолий Тимофеевич, сейчас мы завершим, закончим на этом ковре из Байе, это Франция?

А.Ф.: Франция.

А.М: И датируется он XI-XII веком. После новостей мы продолжим с этого замечательного ковра. Наш пейджер 961-33-33, абонент «Маяк».

Эфир с А.Фоменко 25.09.2005 г.

II часть.

А.М.: Еще раз добрый день, и я приветствую еще раз Вас, Анатолий Тимофеевич.

А.Ф.: Добрый день.

А.М.: Анатолий Фоменко – академик РАН, математик, автор Новой Хронологии. Мы пытаемся разобраться с основаниями этой Новой Хронологии. Закончили мы на том, что, оказывается, можно математически трактовать многие изображения, которые до того интерпретировались как просто красивые исторические хроники, говорили о французском ковре (длиной 70 метров), где, как считается, изображена история завоевания Англии. Математики Фоменко, Носовский и их коллеги посмотрели и обнаружили, что там записана дата.

А.Ф.: Да, там записана дата, и, по-видимому, до нас этого никто не видел. Буквально пару слов об этом сюжете. Дата записана на краю этого ковра, на двух полосах, которые его окаймляют. Там довольно откровенно показано созвездие и планеты в них. Более того, один из историков даже заметил созвездие Скорпиона и в нем планету, но дальше этого замечания они не пошли. Мы составили точное описание этого гороскопа, расшифровали его и датировали. Ответ оказался очень интересным. Дата, записанная на ковре из Байе (это французский ковер, относимый обычно к XI веку н.э.), – это на самом деле конец XV века н.э. По-видимому, ковер был создан существенно позже и описывал какие-то древние события, но заведомо его датировку надо поднять вверх лет примерно на 200-300.

А.М.: Итак, мы переходим к другим методам, которые академик Фоменко использует в своих работах. Вы говорили о датировке затмений, теперь о гороскопах. Вот одна из самых известных методик – династический параллелизм.

А.Ф.: Самое интересное – как можно с помощью статистики датировать исторический материал? Эти методы, которые мы разработали, наиболее для нас важны. Они новые, до нас их никто не использовал. Сегодня их примерно семь, и рассказ о них очень сложен: трудно изложить содержание методов. Сейчас широкими мазками я постараюсь показать их суть: что собственно подвергается датированию. Подробности можно посмотреть на нашем сайте www.chronologia.org , где имеются все эти материалы. А сейчас широкими мазками хотя бы по одному из этих методов. Скажем, в старых летописях очень много информации содержится о правлении древних царей. Обычно сказано, сколько лет правил тот или иной царь. Есть хронологические таблицы, в которых эти данные тоже собраны. Всего таких правлений много-много тысяч на интервале времени от глубокой древности до XVII века н.э. Мы составили полный список правления всех древних царей (с указанием по хронологии Скалигера начала и конца правления) и выделили из этого списка последовательные группы царей, которые условно назвали династиями. Это последовательность из 15 или 20 царей. Каждому царю можно приписать длительность его правления. Получается график, из которого наглядно видно, сколько лет правил тот или иной царь: первый царь – два года, второй – четыре, третий – десять и т.д. Возникает такая картинка, похожая на зубчатку, гребенку. Спрашивается: что можно из нее извлечь? Оказывается, очень многое. Здесь мы подходим к задаче, которая хорошо известна. Она известна как распознавание образов, обнаружение дубликатов. Отойдем немного в сторону: известна проблема распознавания на экране радара смутного образа летящего где-то вдали самолета или военного корабля, который обнаружен на горизонте. На радаре виден смутный образ, и мы хотим узнать, что это за корабль. У нас есть перечень известных нам типов кораблей и самолетов. Спрашивается: как можно отождествить? Для этого есть методы, которые используются и в военном деле, и в задачах прогнозирования, и в финансовой математике, и при анализе динамики акций, и в биологии при анализе длинных кодов ДНК. Эти методы нацелены на одно: научиться вылавливать в длинной цепи сигналов и образов похожие образы, похожие фрагменты и куски. Если мы вернемся к вопросу о распознавании образа самолета, то есть методы, которые сопоставляют этот смутный и размытый образ со списком известных нам конфигураций и часто с большой степенью вероятности помогают его отождествить. Нечто подобное мы решили сделать в истории. Автоматическое применение старых методов невозможно, потому что здесь надо создать сначала модель, гипотезу, которая бы описывала эволюцию исторического материала. Это мы сделали. В результате (применительно к династиям) была сформулирована такая гипотеза: если в старых хрониках описаны две династии царей, списанные (на самом деле) с одного и того же оригинала, то деятельности их правления отличаются друг от друга мало, не очень сильно. Если же эти две хроники говорят о совсем разных династиях царей, которые жили в разное время и в разных странах, то эти графики, эти две гребенки должны быть очень не похожи. Чтобы на деле применить эту гипотезу, надо было разработать численную оценку степени похожести: насколько действительно две такие гребенки похожи и непохожи. Это было нами сделано. Затем начинается третий этап, как в любой методике статистического характера: проверка данной модели гипотезы на достоверном материале, что мы и сделали. Мы убедились, что в достоверном материале древних династий от XVII века и ближе к нам наш метод позволяет хорошо распознавать зависимые и независимые пары: те, которые списаны с одного оригинала и те, которые списаны с разных оригиналов. Вот очень коротко некая общая идея широкими мазками о том, чего мы хотим добиться, обрабатывая сведения о старых династиях.

А.М.: Анатолий Тимофеевич, тогда по династиям: есть ли какие-то примеры, которые Вы считаете доказанными, и что это есть описание одних и тех же людей в разных традициях?

А.Ф.: Да, таких примеров мы обнаружили очень много и с большой степенью вероятности. Дело в том, что мы оцениваем численную степень похожести с помощью вероятности. Поэтому можно говорить о том, насколько вероятна или невероятна такая степень похожести. Вот несколько ярких примеров. В истории Рима античных и Средних веков были обнаружены несколько дубликатов, несколько повторов. Оказалось, что династия Царского Рима от VIII века до н.э. до VI века до н.э. (первая династия), вторая династия (Второй Рим) с I века до н.э. до III века н.э. и следующая династия (Третий Рим) с IV века н.э. по VI век н.э. - дубликаты. Они похожи в той же степени, как похожи заведомо зависимые династии, т.е. списаны с одного оригинала. Но и это не конец параллелизма. Оказалось, что эти три династии не самостоятельные и являются отражением более поздней династии (Габсбургов) из позднего Средневековья.

А.М.: Это какое время?

А.Ф.: Габсбурги – это династия с XIV века н.э. до конца XVI века н.э.

А.М.: Вы считаете доказанным, что эти династии, начиная от Ромула и Рэма, затем Юлий Цезарь, Аврелиан …

А.Ф.: Они являются отражением более поздних династий, которые начали править с конца XIII – начала XIV века до конца XVI века н.э. Сдвиг очень большой, очень значительный, и он ставит под сомнение очень многие наши представления о древней истории. Вот один из ярких примеров применения методик распознавания династий.

А.М.: Что еще у вас там за методы?

А.Ф.: Есть метод, который позволяет обрабатывать так называемые объемы погодных описаний летописей. Дело в том, что во многих летописях четко указано, к какому году относятся те или иные события. Скажем, в русских летописях на полях написан год, потом идет параграф, описывающий события данного года. Затем следующий год и следующий параграф. Эти параграфы имеют разные объемы: об одних годах хронист знает много, о других мало. Давайте измерим, сколько слов использовал хронист для описания событий того или иного рода. Получится набор чисел – это степень подробности описания лет в погодной летописи. Снова можно построить график, который тоже похож на гребенку. Она показывает, с какой степенью подробности нам рассказывает хронист о событиях прошлого. Можно применить ту же идею, построив такие графики объема для основных старых летописей. Их можно теперь сравнивать друг с другом и пытаться вылавливать из них те, которые очень похожи, с большой степенью вероятности относятся к событиям одного и того же времени. Это мы опять же сделали. Методика была проверена на достоверном материале эпохи XVII века и до нашего времени, и тут никаких расхождений и странностей не обнаружилось. Зато применение того же метода анализа графиков объемов к летописям, которые относятся к эпохам ранее XVI века, обнаружилось много фантомных дубликатов. Снова возникла гипотеза, что мы имеем дело со сдвигами в одной и той же хронике в прошлое. Они были сделаны в свое время по ошибке, и теперь мы их вылавливаем, видим при помощи наших методов распознавания образов.

А.М.: Академик Анатолий Фоменко излагает основы Новой Хронологии. На наш пейджер приходит много вопросов; не знаю, успеем ли мы их зачитать. Цель нашей сегодняшней передачи - донести до широких масс основы той самой Новой хронологии, которая приводит к таким глобальным обсуждениям, дискуссиям в обществе. Итак, мы поговорили о методике, об истории вопроса. Анатолий Тимофеевич, может быть, Вы вспомните, к каким выводам приходили, и как картинка складывалась в некий пазл?

А.Ф.: Главным результатом нашей деятельности, которая длилась много лет, является следующее. На первом шаге, увидев, что мы имеем дело с огромным объемом материала (с десятками и сотнями летописей), поняли, что его надо как-то упорядочить. Для этого была создана глобальная карта. По оси времени были расположены основные источники (летописи), которые дошли до нашего времени. Были изображены конкретно на листах миллиметровки (эта карта занимает много десятков квадратных метров) все известные сегодня древние правители, с их началом и концом правления; основные войны и события; возникновения и распады империи, когда жили великие философы, военачальники и т.д. К этому огромному объему материала были применены все разработанные нами методы датировки. В результате выяснилось, что эта карта показывает нам структуру современного учебника по истории, которая восходит к эпохе Скалигера и Петавиуса. Это было сделано не так давно, это конец XVI – начало XVII века. Применив наши методы к этому материалу, мы обнаружили в нем очень много повторов, которые называем фантомными дубликатами. Два примера мы приводили – это дублирование династий. Но картина получалась довольно сложной. Много дубликатов было найдено, они оказались перепутанными и хаотическими. Тщательное их изучение обнаружило поразительную вещь. Оказалось, что картина не такая уж сложная. Оказалось, что очень длинный и насыщенный учебник истории по Скалигеру получен в результате склейки 4-х экземпляров одной и той же более короткой хроники. Эта короткая хроника – некая летопись (часть современного учебника), где описаны события с XI века н.э. до начала XVII века н.э., затем были взяты ее 4 дубликата, более или менее повторяющие одну и ту же летопись. Они были сшиты друг с другом, но не так как нужно было бы, положив их один на другой без сдвига, а их сшили со сдвигами. Сдвиги следующие. Первый сдвиг во времени вниз на 300 лет, второй – на 1050 лет, третий – примерно на 1800 лет. И только после этого эти четыре кирпича (блока, дубликата) были сшиты, в результате получилась более длинная летопись - на несколько тысяч лет. Вот то, что мы сегодня имеем, как современный учебник по древней истории версии Скалигера. Это главный результат наших многолетних исследований, и мы на нем настаиваем. Он подтверждает все проводимые нами до настоящего времени датировки затмений, гороскопов. Все они ложатся в ту же эпоху и показывают, что обнаруженная нами структура склейки учебника истории из 4-х блоков – это действительно реальность.

А.М.: Насколько я понимаю, это чисто математический вывод.

А.Ф.: Это чисто математический вывод, и любой желающий, потратив, конечно, немало времени, может его перепроверить. Все доступные материалы опубликованы и доступны для проверки.

А.М.: Тогда можно взять и обозначить Александров Македонских, Иванов Грозных, Ричардов какими-то буковками, символами …

А.Ф.: Точнее не отдельных лиц. Надо понимать, что когда мы обрабатываем династию, то мы обсуждаем сравнение не 2-х персонажей (легко найти две похожие биографии!). Известен юмористический пример, который часто обсуждается в прессе, как опровержение наших работ – похожие биографии Гитлера и Наполеона. Не в этом дело! Сравнивать надо не 1-го или 2-х человек, т.к. таких похожих биографий можно найти довольно много, а сравниваются длинные цепочки биографий, состоящие примерно из 20-ти членов. Только такие фантомные дубликаты являются важными, и сейчас именно о них идет речь.

А.М.: Тогда получается, что весь тот свод источников, который вы изучали, относится к XI-XVIII векам?

А.Ф.: Да, отсюда вытекает однозначный, очень четкий, неожиданный и интересный вывод. Теперь, когда такая слоистая структура в учебнике обнаружена, то можно вычленить эти четыре (сдвинутые вниз по ошибке) дубликата, поднять их вверх, в результате получим некую гипотезу о подлинной истории, какая она была на самом деле. Она будет намного короче. Эта хроника начнется примерно с XI века н.э. и закончится где-то в начале XVII века н.э. Сюда лягут все события, которые мы считаем сегодня античными. Надо сказать, что все знаменитые персонажи прошлого существовали, были и жили на самом деле: и Юлий Цезарь, и Платон, и Ромул и Рэм. Это не досужие выдумки поздних летописцев, а реальные лица, реальные люди. Но жили они значительно позже, ближе к нашему времени, часто не в тех местах, о которых сегодня говорится в учебнике истории.

А.М.: Получается, что те самые дубликаты есть в различных культурных традициях ( на разных языках в разных текстах), где описаны одни и те же персонажи?

А.Ф.: Да, получается, что одни и те же персонажи сильно размножились, они были описаны разными хронистами на разных языках в разных летописях. Потом эти летописи расползлись по оси времени, и стали думать, что эти люди различны. На самом деле это все живописные портреты одних и тех же людей. Когда мы поднимаем снизу из глубины времен старые хроники и накладываем их на Средние века, то видим, что число событий и главных героев становится меньше, зато их описание становится более насыщенным, более подробным, ибо мы добавляем дополнительные сведения, которые ранее относились к глубокой античности.

А.М.: Итак, XI-XVIII век. Это реальная история, или история, которая изложена в текстах?

А.Ф.: Это история письменная. Надо сказать, что мы работаем с письменными источниками. Все, что мы сейчас обсуждали, наши методы (и астрономия, и статистика и т.д.) – это обработка письменных свидетельств. Из того, что нами обнаружено, вытекает такая гипотеза, что, по-видимому, в районе XI века возникла сама идея письменности. Люди стали записывать события, войны, создавать хроники. До этого времени что-то происходило, но о событиях ранее X века письменные свидетельства до нас не дошли, поэтому о том, что было раньше этого времени, сказать мы не можем.

А.М.: Вы как математик для себя картину уяснили, пазл сложился. А как гражданин, как человек? Вы говорите, что до X-XI века что-то было, но мы об этом не знаем; может, и не было ничего, и цивилизационная история человечества короче?

А.Ф.: Тогда это будет относиться к области гаданий. Дело в том, что мы стараемся четко отделять наши математические (реалистические) результаты от реконструкций. После этого нашего результата было очень много вопросов к нам: какая же была история на самом деле? Сначала мы считали, что этим должны заняться историки, но потом выяснилось, что они к этому не очень готовы. Вопрос был очень интересным, научным, и мы сами решили предпринять попытку реконструкции древней истории.

А.М.: Мы – это Носовский и Фоменко?

А.Ф.: Это коллектив, в котором не так много людей. Во-первых, это мой замечательный коллега – Носовский Глеб Владимирович. Очень много с нами работал замечательный ученый Калашников Владимир Вячеславович. Очень много за эти годы с нами сделала Фоменко Татьяна Николаевна, она математик, моя жена. Этот коллектив работает до сегодняшнего дня очень активно. На самом деле нам многие помогают, и состав лиц, которые вовлечены в проект, очень значителен. Я говорю только о наиболее активных и бессменных его участниках.

А.М.: Академик Анатолий Фоменко рассказал о Новой Хронологии. Итак, реконструкция - то, что вызывает наибольший интерес и битвы. Как оно было, если все было не так?

А.Ф.: Реконструкцию мы считаем гипотезой. Мы отнюдь на ней не настаиваем, считаем, что здесь очень большой простор для дискуссий и обсуждений. Мы выдвигаем нашу точку зрения пока только в виде гипотезы для широкого обсуждения. То, что получается из нашей карты и обнаруженных сдвигов, указывает, что события письменной истории стали нам известны с XI века н.э. Затем на территории Евразии в конце XIII века сложилась очень большая империя, описания которой потом были размножены и стали нам известны как различные описания различных империй прошлого и античности. Из области реконструкции назову еще один яркий сюжет – знаменитая Троянская война была не в XIII веке до н.э., а в XIII веке н.э. И по нашей гипотезе она нам хорошо известна как знаменитые Крестовые походы конца XII - начала XIII века н.э. Реконструкция – это вещь весьма предположительная, здесь велик простор для обсуждений, и мы призываем всех заинтересованных лиц заняться исследованием этого вопроса.

А.М.: Я знаю, за рубежом есть разнообразные реакции. Вы общаетесь со своими коллегами, что там слышно?

А.Ф.: Наши книги переведены на иностранные языки, в первую очередь, на английский язык. Сейчас развернулась довольно активная дискуссия, но картина примерно похожая, как и у нас. Водораздел здесь проходит не по языкам, не по национальностям, не по государствам, а по разным стилям мышления. Наш стиль мышления и стиль мышления тех, кто эту деятельность хорошо понимает и поддерживает, близок к естественнонаучному стилю, к естественнонаучной идеологии обработки материала. Нам противостоит, не очень хорошо нас понимая, гуманитарный стиль мышления, в котором предполагается заранее, что даты уже известны заранее. Но главным выводом мы считаем следующее. Скелет дат, который мы сегодня хорошо знаем из современного учебника по истории, - сомнителен, его нужно заменить на Новую Хронологию, на более короткую версию. А это все-таки вопрос из прикладной математики. Здесь не обойтись без использования методов современной математики и статистики. А.М.: Анатолий Тимофеевич, Вы работаете в МГУ, там есть исторический факультет. Ваши коллеги знают о применении Вами математических методов?

А.Ф.: Да, конечно. На факультете истории МГУ неоднократно проходили собрания по нашему поводу, была даже сделана большая конференция под названием «Мифы Новой Хронологии». Было очень много резких высказываний, опубликовано много книг под странным названием «Антифоменко» - это целая серия. Многие ведущие историки выступали с резкой критикой нашей деятельности. Так что о нас там хорошо знают, но, тем не менее, мы продолжаем призывать к сотрудничеству. Более того, мы предлагали и даже предлагаем сейчас организовать на истфаке МГУ курс по математическим методам и моделям, чтобы вовлечь молодых историков в изучение хронологии. Повторяю: без математики даты вычислять нельзя!

А.М.: Анатолий Тимофеевич, большое спасибо. Новой Хронологией мы будем заниматься и дальше. Друзья, вы понимаете, что цель передачи заключалась в изложении краткого курса Новой Хронологии и ее базовых понятий. Я сознательно опустил вопросы реконструкции, которые могут быть разнообразными. Мы не первый год спорим с Анатолием Тимофеевичем и Глебом Владимировичем, и я предлагаю свои реконструкции. Мы будем возвращаться к этой теме не раз. На нашем сайте в Интернете www.neplaneta.ru есть форум; есть также интересный форум на официальном сайте Фоменко и Носовского www.chronologia.org . Там многочисленные дискуссии, народ там менее корректный, чем те, кто сегодня писали нам на пейджер. Так что тех, кто любит получать эмоции, милости просим в Интернет

для тех кто хочет узнать еще по этому вопросу есть сайт в интернете (внешка!) http://chronologia.org/

Добавлено спустя 11 минут 2 секунды:

а вот еще одна интересная статья с сайта km.ru:

«Новая хронология» как русская идея

KM.RU 13 марта 2008 года

Источник: http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={DEA83D4D-FC36-413D-AC03-4F40B9B87063}

В начале 70-х годов английский астрофизик Роберт Ньютон, изучавший движение Луны, неожиданно обнаружил, что примерно в XI веке Луна резко изменила ускорение, с которым двигалась. Это открытие потрясло научный мир, ведь причина, которая могла бы столь сильно повлиять на характер движения спутника Земли, должна была иметь буквально космический масштаб. Сначала думали, что в самих расчетах допущена ошибка, но перепроверки подтверждали правоту Ньютона. Выдвигались и другие версии, с помощью которых ученые пытались дать объяснение непонятному явлению, но все они оказались несостоятельны. Ни сам Роберт Ньютон, ни его британские коллеги, созвавшие специальную конференцию для обсуждения этого вопроса, не смогли предложить даже мало-мальски правдоподобную гипотезу. Факты:

Анатолий Тимофеевич Фоменко — математик, академик РАН. Родился 13 марта 1945 г. Окончил механико-математический факультет МГУ (1967). С 1969 г. работал на кафедре дифференциальной геометрии механико-математического факультета МГУ. Там же защитил кандидатскую и докторскую диссертации, в 1980 г. стал профессором кафедры высшей геометрии и топологии, а в 1992 г. — заведующим кафедрой дифференциальной геометрии и приложений.

А.Т.Фоменко — лауреат премии Московского математического общества (1974), премии по математике Президиума АН СССР, лауреат Государственной премии Российской Федерации (1996). В 1994 году был избран действительным членом (академиком) РАН.

Помимо достижений в области математики, Фоменко известен своими работами по истории. Он и его научная группа сформулировали и обосновали положения новой, буквально революционной хронологической теории, опираясь на математические расчеты. Фоменко утверждает, что общепризнанная хронология исторических событий неверна, причем ошибки носят фундаментальный характер.

Но что не удалось лучшим западным ученым, то блестяще объяснил будущий академик, а тогда молодой советский математик — Анатолий Фоменко. Анатолий Тимофеевич смог подойти к проблеме совершенно нетривиальным образом. Он задался «крамольным» вопросом: а верны ли исторические датировки лунных затмений, на которых и были основаны дальнейшие расчеты Роберта Ньютона?

Фоменко вспомнил, что в начале XX века ученый-энциклопедист Николай Морозов в целом ряде работ оспаривал устоявшуюся общепринятую в истории датировку событий, и его аргументы как раз были основаны на исследованиях движения Луны. Фоменко с трудом нашел ставшие в 70-х годах раритетными книги Морозова и сделал расчет по методу Ньютона, однако в качестве исходных данных использовал датировку Морозова. Результат превзошел все ожидания — никакого изменения движения Луны в XI веке не произошло. Значит, в данном случае ошибаются не математики или физики, а историки, создавшие неверную хронологическую шкалу! Но если не верна шкала, если события произошли совсем не в то время, как считает официальная историческая наука, то это полностью меняет устоявшийся взгляд на ход исторических событий.

Фоменко обратился за консультацией к историкам, рассказал им о методах небесной механики и о том, как они связаны с датировкой лунных затмений, но ответ был обескураживающим: «Пусть математики занимаются математикой, а историки историей, а выводы Морозова — абсурдны». Многие тогда считали, что математикам и физикам нечего лезть в чужую епархию, но Фоменко понимал, что хронология — это наука о вычислении дат, а как можно проводить расчеты, игнорируя математические, астрономические и физические методы? Датировка событий нередко определяется по расположению созвездий, лунным и солнечным затмениям. Еще в XVII веке хронолог Петавиус, а позже Исаак Ньютон изучали летописи, в которых описаны, и порой довольно точно, астрономические явления, а потом на основе методов небесной механики устанавливали, когда произошло то или иное событие. Кстати, именно Исаака Ньютона можно назвать первым идейным предшественником и Фоменко, и Морозова, ведь выдающийся физик также получил результаты, расходившиеся с общепринятой на тот момент трактовкой.

Анатолий Фоменко

Анатолий Тимофеевич начал вести самостоятельные исторические исследования. У него появились последователи и коллеги, среди которых наиболее известен кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский. Долгое время с Фоменко сотрудничал Владимир Вячеславович Калашников. Создалась целая научная группа, и через некоторое время коллектив под руководством Фоменко стал получать столь сенсационные результаты, что впору было говорить о появлении самостоятельной, альтернативной исторической концепции, полностью переворачивающей привычные взгляды. Фоменко утверждает, что все известные описанные затмения Средних веков и Античности произошли намного позже, и примерно соответствуют периоду с X-XI века н. э. до XVIII. То есть реальная история гораздо короче, чем принято думать. Античные события на самом деле произошли в Средневековье!

Фоменко приводит множество доказательств того, что значительная часть исторических данных сознательно сфальсифицирована по политическим причинам, причем процесс изготовления подделок шел довольно долго. Августейшие особы удревняли свой род, завоеватели обосновывали территориальные претензии всевозможными поддельными «древними» грамотами, из истории вымарывались целые пласты неудобных фактов, сжигались библиотеки «еретической», то есть неудобной для властителей, литературы и так далее. Этот вывод только на первый взгляд кажется невероятным. Разве мы не знаем, как на Западе сейчас трактуют события Второй мировой войны? Договорились чуть ли не до того, что войну спровоцировал СССР, а победили англичане и американцы. Многие верят. И это говорят о событиях середины XX века, хотя до сих пор живы свидетели, существует обширная фото- и кинохроника, по горячим следам написаны тысячи книг и статей. А что говорить о Средневековье, когда неграмотными были даже европейские короли, книги были очень дорогостоящей редкостью, а средства массовой информации почти полностью отсутствовали? Ясно, что сфальсифицировать события древности не составляло труда. Кто оспорит выводы придворного историка, если другие вообще отсутствуют?

Но если западные идеологии используют историю в качестве средства антироссийской пропаганды сейчас, то что мешало им это делать и раньше? Противостояние Запада и России началось отнюдь не сегодня и не вчера, оно тянется столетиями. Страх западного человека перед «восточным гигантом» закреплен едва ли не на генетическом уровне. А расхожие западные русофобские представления о нашей стране как о средоточии деспотизма и варварства уходят корнями в глубь веков. Фоменко выдвинул сенсационную гипотезу о том, что никакого татаро-монгольского ига в России не было. Великая держава, сейчас известная как Ордынская империя, созданная Чингисханом, его потомками и соратниками, есть не что иное, как единое русско-тюркское государство, от которого в вассальной зависимости находилась вся Западная Европа. Хан Батый, Иван Калита и Ярослав Мудрый — это одно и то же лицо. Русские войска брали Константинополь, высаживались в Британии, ходили с военными походами в Италию, Францию, Испанию.

Все это звучит, конечно же, невероятно, однако Фоменко и его группа логично и аргументированно отстаивают свою точку зрения вот уже много лет. У них появляется все больше и больше последователей, их идеи становятся известными по всему миру. Формат статьи не позволяет подробно изложить концепцию Фоменко, но желающие лично разобраться с вопросом могут ознакомиться с рядом его книг. Здесь же хотелось бы остановиться на идеологических следствиях из научной концепции академика.

Итак, если татаро-монгольского ига не было, а русские и тюрки вместе построили великое государство, то это сразу же выбивает почву из-под ног всевозможных националистов, спекулирующих на чувствах народов и разжигающих межнациональную рознь.

Если Фоменко прав, то Россия — это колыбель мировой культуры, у которой долгое время учился Запад. То есть опровергнут еще один миф - об отсталой, нищей, заскорузлой России, миф, на поддержание которого Запад тратит немалые силы и средства.

По сути, математик сформулировал то, чего не удавалось ни одному современному гуманитарию или философу. Он создал национальную русскую идею. Банальный лозунг «возврат к корням» в интерпретации Фоменко означает воссоздание величайшей державы, глобального гегемона, в котором прекрасно сосуществуют разные народы и культуры.

Здесь находится сборник книг, найденных в интернете по этой теме: http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?p=380275#380275

[petrovna]

Итак, если татаро-монгольского ига не было, а русские и тюрки вместе построили великое государство

про это много читал, но там все на это смотрели немного по другому. вторая статья боллее понятна и не мутна лишнем, итересно даже. но слишком уж невероятно.

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

ты что хочеш обсудить ? слишком уж тема обширна.

[Oleg]

Да больше конечно для информации для тех кто вообще не слышал что это такое создал тему. Ну а если есть что сказать то, я думаю можно что-то и обсудить. Хотя конечно тема истории и хронологии очень обширна.

[petrovna]

мне всетаки интересна тема монголо татрского ига, было ли оно ? а если и было то было ли это благом или как многие говорят что русь являлось щитом европы. и изза ига якобы русь отстала в развитии от остальной европы.

мне самому нравится идея что всетаки иго было, но благодаря ему киевская русь превратилась в россию. ведь если подумать теже крестоносцы остановилис свое продвижение на восток изза того что побоялись монголов. тоесть русь тогда сохрантла свое духовную независимость от рима, от влияния католической церкви, не превратившись в очередную польшу.

слышал также такаю точку зрения: тот же князь александр невский и являлся ханом, а почему его отнесли к монголо татарам, в то время единной руси как таковой не было и если для одного княжества и было какое либо иго, то это не значит что оно было для другого. а невский всего лишь пытался обьеденить разрозненные княжества.

[Clondike]

В книге Бушкова я прочитал интересный вопрос: если было татаро-монгольское вторжение на Русь, то почему не найдены места битв? Почему не сохранились монгольские скелеты, черепа, скелеты лошадей, сбруя, посуда, утварь, специфическое монгольское оружие, доспехи, амуниция? Или они есть где-то в музеях? Кто-нить знает? Отпишитесь.

[petrovna]

Clondike я читал бушкова, ты наверно имееш в виду книгу "россия которой не было"? помоему у него слишком все натянуто. ты гумелева читал? если конечно выкинуть бред теорию пасионарности то в принципе у него там высказана интересная мысль. смысл как бы такой что россия или русские перехватили пальму первенства у монголов, при этом русь там не являлась данником а входила в конфедерацию. почему же есть история про иго так это потому что не все княжества входили в нее. при этом во время пожара в москве 1812 года большинство исторических хроник было утеряно. при этом россии была навязана европейская точка зрения .

[Clondike]

petrovna

Гумилёва (историка) не читал, немного читал о нем, а теория пассионарности - он вроде грил, что пассионарии возле Байкала родятся? )))

Он кажется писал, о связи пассионарности и солнечной активности, такая связь есть... ученый Чижевский еще об этом писал.

а Бушков, да, "Россия, которой не было". Интересная книга. Хоть он и не профессиональный историк, но здравые вопросы и возражения - например, то, что огромное количество коней не могло собраться в одной точке - они бы съели всю траву и не хватило бы еды.

Татаро-монгольский вопрос - сложный, требующий изучения... Вот например, с другой стороны, в русском языке присутствуют монгольские слова: мясо - мах, мях (по-бурятски мяхан), богатырь - багатур - батыр - батор. Хотя с другой стороны, одинаковые слова могли сохраниться еще с совсем древних времен, когда народы пришли или с севера, или с юга. Есть гипотезы, что существовал один мировой язык. Кстати, русский язык близок к санскриту - очень древнему языку. А индуизм, Веды - к древнеславянским знаниям.

[petrovna]

про историю с конями я понял, под это можно хоть что обьяснить, если так рассуждать не одна армия древнего мира не смогла бы воевать. римские легионы тоже были многочисленными и кони у них тоже были.

книга бушкова мне тоже чень понравилась но другими своими главами, например о том где он пишет что русь в свое время могла принять каталичество вместо православия, или ислам, и что было после этого с миром, как бы он развивался. вот это там очень может быть.

а про монголов говорю , все слишком натянуто.

более правильная будет наверно рассматривать вопрос о том какую роль сыграла в становлении россии татаро могнгольское иго. положительно или отрицательно.

про язык не спорю даже , но всеж в данное время в русском много монгольских слов. в принципе есть же много различий. монгольский относится к тюрскому происхождению. хотя да был единный праязык, но он скорее относится к совсем уж примитивному чуть ли не к языку жестов( утрирую).

[zyxel]

Есть гипотезы, что существовал один мировой язык. Кстати, русский язык близок к санскриту - очень древнему языку. А индуизм, Веды - к древнеславянским знаниям.

Ну да! У мну даж книга есть, которая это доказывает и короткий такой фильм об этом, дакументальный, он здесь на трекере есть!

А кто нибудь слышал о такой книге, только вот автора не знаю "Варяги - последние пассионарии севера"

[petrovna]

че за фильм как называется?

[zyxel]

http://ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=36514&spmode=full#seeders

[Bil]

История и хронология разных народов всегда менялась при разных правителях.Одни хотели приукрасить себя и преуменьшить заслуги своих предшествеников, другие просто коверкали историю.Так что хронология может быть и не точной.

[Oleg]

Bil

Именно об этом Фоменко и Носовский Рассказывают в начале каждой своей книги по хронологии - что официально принятая в данных момент хронология начала использоваться с середины 16 века и до сих пор используется, хотя уже давно любой историк может навскидку привести кучу хронологических противоречий, что есть необходимость пересмотра хронологии. В общем стоит почитать, у них все подробно описывается в книгах.

[petrovna]

а может оставит все так как есть. понятно что чето прошляпяли. но истины помоему уже не воротиш.

[Bil]

а может оставит все так как есть. понятно что чето прошляпяли. но истины помоему уже не воротиш.

Зная своё прошлое, мы смело шагаем вперед,не оглядываясь при этом назад.

Ложная история тормозит человечество,задавая вопрос:"А было ли это правдой".

[Oleg]

Bil

Точно, у нас в школе, помню, висел на стене лозунг что-то типа: " Можно не знать тысячи наук и быть образованным человеком, но не интересоваться (не знать) своей историей(-ю) может только совсем "нехороший (необразованный) человек"".

[Fors]

если было татаро-монгольское вторжение на Русь, то почему не найдены места битв?

Да как таковых БИТВ НЕ БЫЛО особенно в начале! В те времена нищая Русь с её деревянными городищами и землянками (после завоевания богатейшего Китая и Азии). Нафик она была им нужна? Карательные экспедиции, спрвоцированные нашей стороной (Моноголы не прощали убийство послов, для них послы - святое дело) Если читал вспомни пресловутые "Монгольские пляски" - русское войско (вернее разрозненные дружины) приходило в полнейший ступор от их суеты и мельтешения!!! Не привыкли наши так воевать, надо обязательно по всем правилам сойтись стенка на стенку - лоб в лоб и рубиться до потери пульса. Монгольские отряды же наскакивали на наши войка со всех сторон осыпая градом стрел (а стрелять они умели - кочевники, на скаку дичь били с детства) и обратно также быстро увёртывались. Кстати таких луков, которыми обладали Монголы, не было в то время ни у одной армии мира - монгольский составной лук позволял поражать цель на расстояниях до 700-800 метров (у наших и европейцев максимум 450 и это известный факт), и монголы этим умело пользовались. В "лобовом столкновении" низкорослая монгольская конница да ещё и в более лёгком снаряжении была просто обречена...понятно при условии организованной русской рати, чего просто не было!!! Но провидение сопутствовало им - Русь была разобщена... Меня кстати раздражает "героическое сопротивление" Козельска (чуть ли не два месяца штоли)... Это больше похоже на народный Эпос. Козельск в те времена - деревянный малочисленный городишко, Монголы если бы хотели и их было много (как приписывают) стёрли бы его в порошок за 2-3 дня, думаю "монгольский отряд был там не более пары тысяч всадников а то и того иеньше . В Китаеведь они разделывались с каменными крепостями, а здесь... чушь полная.

Гумилёва (историка) не читал... пассионарии возле Байкала родятся...

У Гумилёва такого нет и в помине, надо просто почитать (может два или более раз - сам перечитывал несколько, что бы "врубиться"). Сама теория много глубже и шире, суть её коротко в том, что пресыщенное общество перестаёт "шевелится" и "жизненная энергия" ослабевает. И наоборот пассионарии возникают и развиваются в крайне "неблагоприятных" условиях (условия жизни, уклад общества и т.д.). Гумилёв обосновывая свою теорию охватывает огромный исторический период на примерах развития "народов" мира - приводя и графики и таблицы и т.д. Кстати очень похожие мысли в "Законах Паркинсона": утрирую "фирма динамично развивается до тех пор пока офис её находится в подворотне - в каком нибудь подвальном помещении, куда можно пробраться по "сгнившему деревянному настилу" в три погибели согнувшись на входе. А как только начинаются ковровые дорожки и стеклянные двери - развитие вперёд постепенно прекращается". Кстати в России что сейчас происходит? Чувствуете оживление? Самоосознание нации?

то, что огромное количество коней не могло собраться в одной точке...

В одной точке они и не собирались. Не зря же их города (ставка и т.д) находились в степи. Монголы выступали ранней весной, чтоб было чем в походе накормить лошадей, и шли растянувшись по степи НУ ОЧЕНЬ ШИРОКОЙ и ГЛУБОКОЙ полосой - опять же это возможно было только в степи (или на южных рубежах Руси). Чего им было делать в "дремучих лесах? К глубокой осени Монголы откатывались обратно, ну или пытались - не были они дурачками. Так же поступал и Тамерлан, и до него Македонский, правда "последнему не повезло" - такие плодородные степи ему не светили.

Татаро-монгольский вопрос - сложный, требующий изучения...

Да, и очень внимательного.

мне всетаки интересна тема монголо татрского ига, было ли оно ? а если и было то было ли это благом...

какую роль сыграла в становлении россии татаро могнгольское иго. положительно или отрицательно...

Я думаю, что роль Монголов очень велика для России. Самое главное что они "ЗАСТАВИЛИ" сплотиться разрозненную массу враждующих м\у собой княжеств. Ведь что было? После прихода трёх "братэлл" с дружиною, когда Рюрик и компания разделились и стали править самостоятельно и особенно после их смерти - началась резня. Сын - отца, брат - брата и т.д. и т.п. Блин, ВЛАСТЬ!!! За неё ближайшие родственники сажали друг друга на кол, выкалывали глаза. ЖУТЬ.

Что Монголы принесли? ЕДИНЫЙ ПОРЯДОК пусть и жесткий (иначе было нельзя - полный беспредел). СВЯЗЬ, точнее почтовое сообщение - ЯМ их изобретение и это в те времена... при таких то расстояниях!!!. Свод общих правил (ЗАКОН), единоначалие - всё это основа Государства; на Руси в то время не было ничего подобного. Католики опять же присмирели. Монголы поначалу строили очень много православных церквей (до принятия Ислама) и церковь не облагалась налогами вообще, потом правда это постепенно сошло на нет (строительство) А налоги? 10%!!! Чичас намно-о-ого больше платим!!!. Кстати когда Монголы тронулись на Запад в их рядах было до трети христиан (позабыл название этого течения, сечас малочисленные последователи его остались кое где в Иране...) Что ещё? Много чего можно привести, но на конфе эти дебаты отнимают уйму времени...

Если кому интересно, могу дать почитать чего нить: Гумилёва, Костомарова...

[Fors]

Чего-то все замолчали... Я вообщето не претендовал на обсолютную непогрешимость свох суждений и глубину понимания исторических процессов...ха-ха-ха. Это всего лишь моё частное мнение, которое может быть ошибочным. А хотелось бы продолжить обсуждение или услышать ваше мнение на сей счёт.

[Oleg]

Чего-то все замолчали

Да в отпуске некогда просто каждый день ответы строчить

Кстати таких луков, которыми обладали Монголы, не было в то время ни у одной армии мира - монгольский составной лук позволял поражать цель на расстояниях до 700-800 метров

У Носовского и Фоменко встречал неоднократно в книгах что судя по материалам из самых целых и "необработанных" в 18-19 века рукописей у "монголов" еще были пушки, которые стреляли ядрами.

А вообще приеду, надо будет выложить книги Фоменко и Носовского, у меня есть парочка в электронном виде.

[Fors]

Oleg

Буду очень благодарен (за книжки). Мне здесь по осени попалась тоже книжка (монгольского историка) - был в шоке от его умозаключений. Нет, я нисколько не отрицаю их роль (монголов) в истории. Но, типа того, что если бы не Монголы- все бы давно "морально загнили" и не развились до сегодняшнего уровня - полный бред. Могу дать почитать - приколешься.

По поводу пушек согласен, а как бы они без них Китай брали, особенно их стену?

[yad]

канеш пасионарность глупость в монгол ударила эта энергия а в кит котрые рядом были нет ?

зы я счит полож моменты монглос в истории росии почему это мы изуч историю украины то есть киевской руси это ж ваще Украина ?! надо историю золлотой орды учить кто давал денежки на каменные посторойки церкви там ? хан Берке ! и имхо канеш но все эти крики что из за ига остановилась в прогрессе глупость

ззы даже засадный полк при кулик битве чмсто монгольский маневр и то скопировали

это Субэдэ еще на калке делал это . неделю вытягивал обьеденненые войска к месту Х

Где их как трактором проехало . Препод по Азии и африки рассказывал что все герои кулик битвы погибли через 10 лет в западной украине Золотая орда расхерачила литовско русские войска У золлтой орды была политика усмирения соседей то помогала Руси то Литве

не давая кому то из них поднятся но это нигде в учебниках не пишут тк как о5 здесь политика (

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

храстиане это были несториане еще был такой желтый крестовый поход

[Oleg]

Зашел на сайт (внешка!) http://chronologia.org/ копирнул введение из книги "Какой сейчас век?", кому интересно, там обозначены проблемы, с которыми столкнулась привычная хронология:

ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ - от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии, созданном в XVI-XVII веках. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета, см. ХРОН1,гл.1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А.Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" (<>), см. [1298]. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.

Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4.

Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в ХРОН4,гл.14:30.

Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4.

Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в ХРОН1, гл.1.

Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4.

Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды

Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4.

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А.Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап - первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А.Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н.э. Н.А.Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А.Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542], [543], [544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н.э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. ХРОН1,гл.1:3.

ТРЕТИЙ этап - период с 1945 по 1973 годы - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А.Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А.Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И.Великовского о "катастрофизме".

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году

А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э.

Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении

D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883].

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А.Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т.Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А.Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А.Морозова "Христос", был М.М.Постников. Он интересовался исследованиями Н.А.Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т.Фоменко обратился к М.М.Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А.Морозова. После некоторых колебаний М.М.Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах

А.Т.Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученные с их помощью результаты в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко [883], [884], вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и

А.Т.Фоменко [681], тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. См. список литературы. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии Наук СССР. А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика

А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента

С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика

И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. ХРОН1,гл.1.

Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н.Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н.Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н.Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный

А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году [888]. Кроме того, А.Т.Фоменко передал

А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что

А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н.Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т.Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М.Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н.А.Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С.Александров и академик А.Н.Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н.Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н.А.Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А.Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н.А.Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А.Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н.Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что

Н.А.Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А.Манфред писал: <<Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ...>> ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: <<29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика

Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга

А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук), в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше.

Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук

С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н.

И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" совершенно невозможной>>. Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства "Наука" 1991 года стояла наша книга:

В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста". Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве "Факториал", куда из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в "Науке" вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т.Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "правильной хронологией". Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000-2001 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника "Хронология", первый том которого лежит перед читателем.

Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С.Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя

Ю.С.Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1998 году нам позвонил чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров. Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы. Он поделился с нами рядом очень интересных идей и наблюдений, многие из которых были включены в наши последующие книги (со ссылками на Г.К.Каспарова). Кроме того, Г.К.Каспаров несколько раз блестяще выступил в поддержку новой хронологии. Одно из ярких выступлений было в передаче "Ночной полет". Оно продолжило цикл бесед

А.М.Максимова с А.В.Подойнициным. Мы очень благодарны Г.К.Каспарову, кроме всего прочего, также и за то, что он нашел и предоставил в наше распоряжение уникальное издание Британской Энциклопедии 1771 года. Как оказалось, в нем содержится очень много ценного и интересного материала, подтверждающего и дополняющего наши выводы. Собственные соображения Г.К.Каспарова по поводу хронологии, возникшие у него до знакомства с нами, были высказаны им в предисловии к нашей книге "Введение в новую хронологию", опубликованной в 1999 году изд-вом Крафт.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А.Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А.Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", выходящему из печати в 2002 году.

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я.Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В.Габович оказался нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт newchrono.ru, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в ХРОН7, Приложение 5. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7, а также Приложение к настоящей книге.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. ХРОН7, Приложение 4. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу. См. список литературы.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология". В первую очередь следует отметить связанную с Новой Хронологией деятельность чемпиона мира по шахматам Г.К.Каспарова. Мы имеем в виду его публичные выступления, а также журнальные статьи на эту тему, вышедшие в 1999-2001 годах. В частности, он организовал ряд публичных диспутов в гуманитарном университете Петербурга. В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н.И.Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

Апрель 2001 года.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

"Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ,

найденном в наружной каменной кладке

пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до

н.э.); однако наиболее вероятно, что

этот инструмент попал туда в позднейшую

эпоху, когда камни пирамиды растаскивали

как строительный материал"

Микеле Джуа, "История химии", М., 1975, с.27, комментарий 23.

1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н.э. или н.э. Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [72], с.77 . Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.

2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ.

СОЗДАНИЕ В XVI-XVII ВЕКАХ Н.Э. ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ

ДРЕВНОСТИ.

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) - "основоположника современной хронологии как науки" [72], с.82. Так его называет современный хронолог Э.Бикерман. Средневековый портрет И.Скалигера приведен на рис.1.1. Это - гравюра из книги Иоганна Мерсиуса. Афина Батавия [35], с.25.

Основными трудами Скалигера по хронологии являются:

1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac.

Paris, 1583, [1387].

2) Scaliger I. Thesaurum temporum. 1606, [1387].

Работу И.Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583-1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год [1337].

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э.Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ" [72], с.90, комментарий 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ. Это и не удивительно, так как "НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица" [217], с.105.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV

веке н.э. и блаженным Иеронимом. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, [936], т.1, с.519, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора", - так называемая "Хроника", - а заодно и труд Иеронима Блаженного, БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки: "греческий подлинник (Евсевия - Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима" [267], с.VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть "повторить" "Историю" Евсевия, "но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием" [267], с.XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, см. [267], с.XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории. Например, по мнению известного хронолога Дж.Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. [76]. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э.Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе" [72], с.82.

Хотя "И.Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, - но, как отмечает

Э.Бикерман, - датировки Евсевия, которые часто в рукописях

ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! - Авт.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ"

[72], с.82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до н.э. - антиохийская, по Феофилу, другую версию см. ниже,

5508 год до н.э. - византийская, или так называемая константинопольская,

5493 год до н.э. - Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н.э. или 5624 год до н.э.,

4004 год до н.э. - по Ашеру, еврейская дата,

5872 год до н.э. - так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н.э. - самарийская,

3761 год до н.э. - иудейская,

3491 год до н.э. - датировка по Иерониму,

5199 год до н.э. - датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н.э. - по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н.э., а также 5507 год до н.э. - по Феофилу,

5551 год до н.э. - по Августину [72], с.69.

Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет.

Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ "дат сотворения мира".

Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII-XVIII веках. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И.Скалигер, вместе с Д.Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, - но отнюдь не критической проверки, - позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала

разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы

самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою

задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [72], с.83.

Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [72], с.83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

"Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии - Авт.)" [72], с.83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" [72], с.77. Не все читатели, может быть, знают, что "ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В." [72], с.69.

3. СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА

ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ.

3.1. КТО И КОГДА КРИТИКОВАЛ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

3.1.1. ДЕ-АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН,

ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [544], т.7, с.VII-VIII, Введение.

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: "МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ" [1214], с.XXX. Э.Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды

Э.Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [1214], [1215].

3.1.2. ИСААК НЬЮТОН.

"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с

1703) Лондонского королевского общества... Разработал (независимо от

Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики." Советский Энциклопедический Словарь. М., 1979, с.903.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются следующие [1298].

1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",

2) "Правильная хронология древних царств", рис.1.2.

Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И.Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как считали во времена И.Ньютона, а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других хронологов.

Но в целом новая хронология И.Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.

Сегодня историки пишут по поводу этих работ И.Ньютона так.

"Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной

эрудиции. В сущности И.Ньютон рассмотрел всю основную литературу по

древней истории и все основные источники, начиная с античной и

восточной мифологии" [619], с.104-105.

Сравнивая выводы И.Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что

И.Ньютон ошибался. Они говорят:

<<Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях">> [619], с.106-107.

Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени. Труд

И.Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. [1298]. И.Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. [1298]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Сегодня миф о Тезее датируется по Скалигеру XV веком до н.э. Однако

И.Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н.э.

[1298]. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет

примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется по Скалигеру примерно 1225 годом до н.э. [72], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. [1298]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].

И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до

н.э. При этом, его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить

какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках

он не смог.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [1141]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И.Ньютоном за много лет до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась

И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях

И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe' Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона?

В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и т.п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: <<Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы>> [462], с.63.

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.

С.И.Вавилов писал о Н.А.Морозове следующее: "Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого". Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания.

М.: Наука, 1981, с.284.

В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов,

рис.1.3. На рис.1.4 показан памятник Н.А.Морозову, а на рис.1.5 -

дом-музей Н.А.Морозова в городе Борке, Ярославской области.

Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, рис.1.6. Прадед Н.А.Морозова находился в родстве с Петром

I. Мать Н.А.Морозова - простая крепостная крестьянка Анна

Васильевна Морозова, рис.1.7. П.А.Щепочкин женился на

А.В.Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью.

После Октябрьской революции он стал директором естественно-научного института им.Лесгафта. В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А.Морозовым и его группой.

С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, было всего трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов

Н.А. и Сталин И.В. [811], с.37-38. О Николае Александровиче

Морозове сказано, в частности, следующее: "Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)" [811], с.37.

В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [542], где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки" [543], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [544]. См. рис.1.8 и рис.1.9. Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А.Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и

Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями

И.Ньютона и Э.Джонсона.

Но Н.А.Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что

Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее

Н.А.Морозов не продвинулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те

же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и

громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот

факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, -

например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым, - принципиально

близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и

находится решение исследуемой нами проблемы.

3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ

С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Уже после публикаций наших работ по хронологии, выходящих в свет с 1980 года, появились, начиная с 1996 года, интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?" [1208]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит исключительно ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, локальных вычеркиваний совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что все здание скалигеровской хронологии ранее XIII-XIV веков н.э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?" [1186], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии "древнего" Египта. Надо сказать, что германские ученые не цитируют работы Н.А.Морозова (начала нашего века), в частности, его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах [544]. В нем Н.А.Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды

Н.А.Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н.А.Морозова в перечисленных работах германских ученых - нет. Хотя мы обращали их внимание на исследования Н.А.Морозова.

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари" [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в средние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Blo"ss) и

Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14" [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке исторических образцов.

См. на эту тему также бюллетень [1491].

3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.

Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. - Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы" [538], с.876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т.Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [538], с.876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с.876 или [579], с. 23-24.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., - поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с.23-24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie`re" (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим" [1485], с.164,165.

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н.э., отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н.э. Но тогда получается, что:

либо Рим был основан на 500 лет раньше,

либо Троянская война произошла на 500 лет позже,

либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей

основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом

- сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат

Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б.Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом" [579], с.23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Такое большое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Такова, например, известная "История" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [719], с.3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

[Вадимка]

Когда читал Фоменко, мне не поверилось в его теории. Мне кажется его теория не соответсвует "здравому" смыслу, в "хорошем" смысле. Греки и римляне имхо очень хронологичны и подробны в своих летоисчислениях, ошибки у них есть, но по-большому счету там всё соответствует скалигеровской хронологии.

Мне наоборот, кажется невероятным, а наука считает, что современный человек "разумный" появился всего несколько десятков тысяч лет назад. Есть примеры находок костей "homo sapiens" в пластах земли возрастом миллионы лет назад.

[Oleg]

Вадимка

Тут дело даже не в здравом смысле. Не знаю читали ли вы текст радиопередачи из моего первого сообщения, но проблема возникла в другом. Те самые летописи "древних" греков и римлян оказываются скорее всего не правильно датированными, а в большинстве случаев еще и написанными авторами 18-19 веков. Как датируются рукописи вообще - как пишут в своих книгах Фоменко и Носовский есть несколько методик, и основная - астрономическая, таким, например, образом очень точно они получили дату распятия Христа (а это очень важная дата для хронологии), как оказалось (не помню с точностью до года) это 11 век нашей эры(а не 33 год как считается традиционно).

Проблема в истории в общем в том что ее постоянно фальсифицируют как раньне, так и в настоящее время. Как я писал выше (цитируя статью с КМ_ru): "...что значительная часть исторических данных сознательно сфальсифицирована по политическим причинам, причем процесс изготовления подделок шел довольно долго. Августейшие особы удревняли свой род, завоеватели обосновывали территориальные претензии всевозможными поддельными «древними» грамотами, из истории вымарывались целые пласты неудобных фактов, сжигались библиотеки «еретической», то есть неудобной для властителей, литературы и так далее. Этот вывод только на первый взгляд кажется невероятным. Разве мы не знаем, как на Западе сейчас трактуют события Второй мировой войны? Договорились чуть ли не до того, что войну спровоцировал СССР, а победили англичане и американцы. Многие верят. И это говорят о событиях середины XX века, хотя до сих пор живы свидетели, существует обширная фото- и кинохроника, по горячим следам написаны тысячи книг и статей. А что говорить о Средневековье, когда неграмотными были даже европейские короли, книги были очень дорогостоящей редкостью, а средства массовой информации почти полностью отсутствовали? Ясно, что сфальсифицировать события древности не составляло труда. Кто оспорит выводы придворного историка, если другие вообще отсутствуют?".

А, как оказалось, если к историческим сведениям применить для подтверждения математические методы то кое в каких случаях еще можно попытаться отыскать правду......

[Fors]

...Проблема в истории в общем в том что ее постоянно фальсифицируют как раньне, так и в настоящее время...

Статья, по крайне мере, заинтересовала, доля истины в ней есть конечно, но по моему к ней надо подходить очень осторожно... Ведь ныне многие "факты" и результаты исследований "притягиваются за уши" для достижения каких либо целей (опять же кому то и диссертации писать надо). Олег, я так понимаю, что ты "серьёзно" занимаешься историей, сам ты как к этой стать (интервью) относишься?