[Онлайн] Были ли мы на Луне? / Did we land on the Moon?

[D@Ndik]

Были ли мы на Луне? / Did we land on the Moon?

Страна: США

Жанр: Расследование

Продолжительность: 40:59

Перевод: Любительский

Описание: Были ли мы на Луне? Это вопрос веры. Судите сами. В этом фильме вам приведут несколько фактов того, что человечество не было на Луне.

[rutube]1ee120f0a3fd132c22ec25043451d38c[/rutube]

[Хр]

agrrr! их там точно не было. Мы были первыми!

[dr_agon]

Стопудовых доказух что они там были нет.

[Sergio]

Фильм был создан, чтобы повыпендреваться перед публикой...на 99,9 % уверен, что американцы были на Луне...это подтверждают наши военные которые следили за их полетом...факты представленные в этой документалки, что американцы там не были чистой воды провакация...скачайте лучше документалку Луна - Иная реальность сами все поймете ))

их там точно не было.

я грю точно были и не один раз (были произведены 4 полета на Луну, 2 последних не состоялись)

общая продолжительность нахождения на лунной поверхности составила 80 часов

Мы были первыми!

хотелось бы (( мы смогли отправить туда тока луноход ))

Стопудовых доказух что они там были нет.

чем тебе кино-, фотосъемки, а также подтверждения наших военных и ученных не доказухи

PS Данная документалка создана неучами, которые решили вы ся

[/|e}{u$_M]

Мда, в фильме "Луна - Иная реальность" преведены вполне реальные доказательства, что америкосы были на Луне...

[dr_agon]

Sergio

там твои "ученные" не грят случаем, что до сих пор не придуман скафандр защищающий от солнечной радиации в котором можно побывать на Луне и не отбросить копыта спустя несколько часов;

даже современные скафандры в которых космонавты выходят в открытый космос предназначены для юзания в с обратной от солнца стороны орбитального комплекса и весьма непродолжительное время;

[@.ru]

dr_agon

Руководство СССР поздравило президента США с удачной высадкой на Луну.

СССР никогда бы не стал признавать несуществующий полет, ведь это показывало, что американцы ликвидировали отставание в космической области и теперь весь мир понял, что космос не только советский и коммунистический, но и Западный.

[dr_agon]

@.ru

есть мнение что СССР поздравило США в обмен на американское зерно, которое они нам начали продавать практически задаром

[Sergio]

dr_agon

зерно в обмен на признание на поражение в космической гонке, в котором СССР потратила огромные суммы денег...смешно

про скафандры:

Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

про радиацию:

Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.

Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада.

Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир"чинили по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов.

про солнечные вспышки:

Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы. Наконец, Солнце при вспышке излучает радиацию не во все стороны, а сравнительно узким пучком, и этот пучок вовсе не обязательно будет направлен в сторону Земли и Луны.

Конечно, астронавты все-таки шли на некий риск (прогноз ведь может и ошибиться), но этот риск был не таким уж и большим. И он оправдался - во время полетов вспышек не случилось, и полученные астронавтами дозы радиации были безопасны для их здоровья.

А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?

[dr_agon]

поражение в космической гонке

еще один релаксер, ммать...

все остальное - кури астрономию, вся гугловская инфа тут же летит в прах

[Sergio]

dr_agon

кури физику и астрономию сам *50

тоже мне, зерном удивил ) факты и доказательства в студию *41

Не буим пустословить...

Кстати эту документалку не стоит рассматривать серьёзна, т.к. все факты которые там приводиться против того, что американцы не летали на Луну давно опровергнуты с научной точки зрения )

Авторы видимо плохо разбираются в физике )

PS С таким же успехом мона сказать, что Гагарин не летал в космос...наш космонавт не выходил в открытый космос...и т.д. и т.п.

[botaNICK]

Сергио - респект

[Lawyer2008]

Может быть, кому-нибудь интересно: по ссылке можно скачать достаточно убедительную книгу о том, что амеры не были на Луне. Там же - ссылки на форумы сторонников и противников конспирологической теории.

http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/

[Clondike]

Sergio

Америкосы никогда не были на Луне. Официальное поздравление советского правительства - ни о чем не говорит. Это лишь косвенное доказательство и не может быть определяющим. Буркина-Фасо тоже наверно поздравило, у всех свои политическия и экономическия цели.

Вот амеры показывали "кадры с Луны". Объясни, почему америкосовский флаг развевается на ветру? Скорее всего в голливудской студии форточку забыли прикрыть. Почему многие пленки потом исчезли? Как посадочный модуль стартовал с Луны снова на орбиту? Как смог встретиться на орбите с кораблем? Как корабль смог вернуться на Землю? Почему в современное время полеты человека на Луну не повторяют? Ведь технические возможности сильно увеличились, и раз уж в то дремучее время смогли заслать охламонов на Луну, то в наше время это можно было бы сделать, как два пальца об асфальт. Куда пропали пробы лунного грунта?

А насчет скафандров - америкосы вопче не умеют вязать скафандры. Наши скафандры намного лучше, щас даже америкосы предпочитают наши скафандры.

оффтоп: седня по телеку показывали - америкосы возбухали, что наши на МКС пистолет держат... Попробовал бы кто с америкосами без ствола жить )

P.S. Кто-нить в курсе, существует ли видео наших луноходов на Луне тех времен?

[@.ru]

Clondike

неси бред в соответсвующем подфоруме.

Кто-нить в курсе, существует ли видео наших луноходов на Луне тех времен?

полным-полно фотографий автоматических станций Луна-1, Луна-2 и че там еще было у СССР...

Про радиацию и прочая - все , потому как Америкосы послали астронавтов на ура, погибнут - честь им и слава.

Долетят - всемирная слава не только им, но и США, признание за США статуча космической державы равной СССР.

Это же очевидно.

Точно также на ура послали наши Гагарина. Шансы то что ракета взорвется на старте были почти 50%. Предыдущее испытание окончилось катастрофой, но это не помешало Королеву запустить Гагарина на орбиту.

тут стоит дело чести своей идеологии в масштабах всего мира. Судьбы миллионов людей, которые потянутся к Москве или Вашингтону.

Тогда не было никакого прагматичного расчета.

Все или ничего, вот принцип тех дней.

Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:

А насчет скафандров - америкосы вопче не умеют вязать скафандры.

да, летают они на орбиту в трекушках, и в кэпке и с семками...

Наши скафандры намного лучше, щас даже америкосы предпочитают наши скафандры.

Интересно, а кто даст им наши скафандры? что за бред?!

Объясни, почему америкосовский флаг развевается на ветру?

армированная структура флага не полностю расправилась. везли его в сложенном состоянии.

Это элементарно, только такие как ты могут задаваться таким идиотским вопросом.

Почему многие пленки потом исчезли?

Россия атомную бомбу своровала у США, тогда как Манхэтанский проект был за 27-ю печатями, а тут какие-то архивные пленки, какой-нить работник унес с пивом поглядеть.

В России между прочим и не такое теряли впору перестройки.

Как посадочный модуль стартовал с Луны снова на орбиту?

хм... я наверно тебя обескуражу, но... с помощью ДВИГАТЕЛЕЙ?!

Как смог встретиться на орбите с кораблем?

хм, туту наверно тоже обескуражу... но ты думаешь что пристыковаться на орбите двум кораблям в заданной точке проблема? Ты ОШИБАЕШЬСя, это проще пареной репы.

Как корабль смог вернуться на Землю?

с помощью ДВИГАТЕЛЕЙ.

Почему в современное время полеты человека на Луну не повторяют?

Потому что программа стоила колоссальных денег. Таких, каких ты даже представить не можешь, а практической пользы НОЛЬ.

пипец, сиди в своем гадюшнике и не вылазь оттуда.

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

dr_agon

на счет зерна - это конечно смех.

вот если б США за это из Западного Берлина убралась...

и сократили свои воружения в Европе...

то может быть, но за зерно?.. *pactalom

*110 Подкорректировано //Intel_agent

[Sergio]

ну опять безграмотность понеслась, хехе (:

Вот и ответ

почему америкосовский флаг развевается на ветру?

На Луне нет ветра, флаг якобы развевается, благодаря энергией колебаний, которое возникло из-за прикосновение астронавта к флагу...это также по способствовало отсутствие воздуха на Луне

да и астронавт ради красоты специально на флаге сделал складки

Почему многие пленки потом исчезли?

Видимо секретность ! хотя про какие пленки ты говоришь о_О

НО всем желающим НАСА может предоставить любые снимки сделанные на Луне...стоимость одной фотографии очень большая, да снимков pzdc огромное количество

Как посадочный модуль стартовал с Луны снова на орбиту? Как смог встретиться на орбите с кораблем? Как корабль смог вернуться на Землю?

Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.

Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.

Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.

Стартующая с Земли ракета при своем подъеме преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.

Наконец, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" (спутник или космический корабль) довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла два-три центнера: два астронавта и ящик с собранными ими камнями.

В итоге оказывается, что для того, чтобы стартовать с Луны и выйти на орбиту вокруг нее, корабль с экипажем из двух человек может иметь начальную массу меньше чем пять тонн, примерно половина которой - топливо. А масса ракеты с лунной экспедицией, стартовавшей с Земли, составляла около трех тысяч тонн.

Чем меньше и легче транспортное средство, тем проще им управлять. Большой теплоход требует многочисленной команды, а владелец катера обходится в рейсах без посторонней помощи. Ракеты - не исключение из этого правила.

Стартовое сооружение астронавты привозили с собой. Им служила нижняя половина их лунного корабля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.

Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.

Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.

Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.

21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно.

Куда пропали пробы лунного грунта?

Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Америкосы прислали образцы лунного грунта и нашим ученым сразу после прилета, которые подтвердили, что грунт привезен с Луны. Эти образцы также являются бесспорным доказательство того, что они туда летали.

Почему в современное время полеты человека на Луну не повторяют?

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

Неофициальной причиной не полетов америкосов на Луну может служит тот факт, что их нее астронавты встретили там НЛО (:

Кстати Китай заявил, что собирается отправить на Луну своих космонавтов, после того как они успешно запустили своего космонавта на китайской ракете в космос

[Clondike]

Юзер @.ru

Не надо комментировать и отвечать на мои сообщения. Давай жить отдельно, всем хватит места на земле.

[pomashka]

да всё знают что апалон 11 не садился на луну это воплатили где то в аризоне на военной базе 51

[Sergio]

да всё знают что апалон 11 не садился на луну это воплатили где то в аризоне на военной базе 51

ой как громко сказано то (:

нету ни одного доказательству твоих слов !

Для тех, кто думает, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах.

В ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло не в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте www.moontruth.com в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте www.moontruth.com появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...

Вот несколько причин, почему люди верят в этот бред:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.

Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.

Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.

Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.

Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.

Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.

У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее!

[Clondike]

Sergio

С какого сайта черпаешь свою мудрость?

Sergio писал:

Для тех, кто думает, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах.

Всё это лишь объяснение, выдуманное задним числом для дезавуирования открывшихся фактов.

Вот несколько причин, почему люди верят в бред про высадку американцев на Луне:

Люди глупы. Грустно, но это правда. Люди не хотят напрягать свои мозги для логического анализа фактов.

Люди доверчивы. Люди наивны и доверчивы. Они привыкли верить телевизору и если дядя президент сказал, что-то, то это, бузусловно, так и есть.

Люди несамостоятельны. Люди боятся оказаться в одиночестве, в толпе идей мэйнстрима они чувствуют себя более уверенно и комфортно, чем один на один с непонятной и пугающей Вселенной.

Люди инертны. Люди привыкли опираться на вызубренные истины и устаревшие знания, т.к. все новое и необычное - пугает.

P.S. Подробнее по постам отвечу позже

[Sergio]

С какого сайта черпаешь свою мудрость?

Да их валом =) поиск тебе в помощь !!!

+ рекомендую заново хорош почитать учебники/книги физики, интервью насовцев, а также наших ученых и космонавтов, следить за новостями касающихся космоса =)

Всё это лишь объяснение, выдуманное задним числом для дезавуирования открывшихся фактов.

Хех, какие словечки знаем Все ваши доводы основаны на одной лишь лживой документалки...смешно ))) Считаете себя умней насовцев и наших ученых, pzdc

Такое ощущение, что физику вообще не знаешь. Сам то хоть подумай, почему раз они там не были, сегодня об этом не говорят ни слова, а ??? Почему никто не делают сенсационых заявлений ? А все просто они там были, и были не раз !!!

Подробнее по постам отвечу позже

неужели ты можешь дать толковый ответ, после того, как на мой взгляд задавал глупые вопросы *18

ну давай опроверги мои ответ на твои "глупые" вопросы

PS Cпорить мне с безграмотными людьми смысла нет ! Твой пост выше имхо неочемный, ничего полезного в нем нет (:

[Morei Sky]

Sergio можно и без оскорблений *16

Это ваша субъективная точка зрения, основанная на материалах с инета и документалке.

Никто не может абсолютно точно что либо утверждать, хотя я больше склоняюсь к вашей точке зрения, адекватнее.

[Sergio]

Morei Sky суровая реальность (: плохая осведомленность и есть безграмотность, без обид конечно...вот если бы, привели примеры хоть какие-нибудь, а тут насмотрелись сказок и начинают спорить и задавать "глупые" вопросы.

Вот скоро они поймут, что они ошибаются, т.к. в США, а в частности в России проводятся уже сегодня исследования над людьми, целью которой является проверить здоровье/самочувствие в условиях замкнутого пространства в течение продолжительного времени для отправка людей на Марс. Сообщается даже дата, точно не помню, но в пределах 2020-30 гг. Почему эта цифра ? да все просто, Марс и Земля в этом промежутке времени максимально сблизяться, экономия времени и топлива колосальная =) следующий раз они так сблизиться спустя несколько тысяч лет.

PS Первыми начали тестить космонавтов в России, да и заготовки межпланетного корабля были сделаны еще в СССР. Королев вообще мечтал не о высадке на Луне, а о межпланетных полетах...поэтому акцент над этим делал ! Вот его и наработки до сих пор сохранились. Скоро наш космонавт скажет всему Миру: "Первыйнах"

[dr_agon]

всем известно что челы @.ru и Sergio даже на детский вопрос немогут ответить без гугля - обчем можно с ними беседовать, их знания равняются нулю но гугля их типо выручает (как они думают) и еще имеют наглость советать нам самим поюзать нет, когда достаточно взять учебник или энциклопедию по астрономию и все их аргументы летят в прах - все доказательства приведенные ими как раз рассчитаны на таких как они неучей, напрасно думающих что гугль их выручит и компенсирует чудовищную невежественность данных деятелей "гуг-мля-юзверей"

[Sergio]

Sergio даже на детский вопрос немогут ответить без гугля - обчем можно с ними беседовать, их знания равняются нулю

и это говорит чел, который по жизни спорит и обсерает людей в ветке Политика, и постит посты взятые с инета

Мои познания не ограничиваются в юзании "гугла" ты не прав !

чтобы мой ответ был понятным/убедительным, я процитировал мнения специалиста, вот и все (:

еще имеют наглость советать нам самим поюзать нет

я те вообще ничего не советовал *54

мне задали вопрос и я на него ответил, это касалось только Clondike

когда достаточно взять учебник или энциклопедию по астрономию и все их аргументы летят в прах - все доказательства приведенные ими как раз рассчитаны на таких как они неучей

ну давай опровергни мой какой-либо аргумент с помощью учебника/энциклопедией по астрологией, а я отвечу учебником по физике (:

dr_agon опять пустословишь, я тебе выше, что сказал ? факты и доказательства в студию Можешь только опсерать и все, а ни что толкового сказать и не можешь, ppc