Ну и зачем тащить сюда откровенно лживую и заказную статью. Я не ожидал этого от Татьяны Никитиной. Мерзкое ощущение сложилось от непрофессионализма, предвзятости и запредельного вранья. На gazetarb.ru в комментариях всё внятно объяснено Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд: Для ленивых прямо сюда комменты могу накидать: http://zheleznodorozhniy.bur.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1740 А там оказывается мутное очень дело, какие-то займы безденежные под залог дома, какие-то темные личности крутятся, какая-то суета с документами.. Не все там однозначно. Гость Может госпожа Пыкина конечно вся в белом, но типа риэлтеры очень подозрительные. Решение от 30.10.2013 по делу № 2-3768/2013 по иску Цыренжаповой Т.Д. к Вагнер Ю.В., Мельникову А.В., Пыкиной Л.А. о признании недействительными договоров займа, купли-продажи, аренды жилого дома, применении последствий версия для печати №2- 3768/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 октября 2013 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Цыренжаповой Т.Д., её представителя Елобогоева К.М., действующего на основании доверенности от 27.09.2013 г., ответчиков Вагнер Ю.В., Мельникова А.В., Пыкиной Л.А., представителя ответчика Мельникова А.В. Варваровского Д.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2013 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Т.Д. к Вагнер Ю.В., Мельникову А.В., Пыкиной Л.А. о признании недействительными договоров займа, купли-продажи, аренды жилого дома, применении последствий УСТАНОВИЛ: Истец Цыренжапова Т.Д. обратилась в суд с иском, просит признать договор займа, заключенный 19.06.2013 года между истцом и Вагнером Ю.В. недействительным; договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***от 19 июня 2013 года, заключенный между истцом и Мельниковым А.В. недействительным; договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: ***от 22.06.2013 года, заключенный между истцом и Мельниковым А.В. недействительным. Исковые требования мотивированы ст. ст. 179, 168, 812 ГК РФ, что договор займа был безденежным, в обеспечение обязательства по займу был оформлен залог на время пользования денежными средствами на дом и земельный участок, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, на момент подписания договора купли-продажи истец по документам не являлась собственником имущества. 19.06.2013 г. подписаны два взаимоисключающих договора: договор займа и договор купли-продажи, по которому истец не получала денежных средств от Мельникова, ссылаясь на пункт 8.2 договора займа в котором указано, что в случае невозвращения долга суммы займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи. На момент подписания договора аренды переход права собственности на Мельникова не было зарегистрировано и у ответчика не возникло право на распоряжение домом. Также истец ссылается на отсутствие волеизъявления на продажу дома, являющееся единственным жильем, ответчики воспользовавшиеся тяжелым финансовым состоянием истца, оказывали психическое давление, поддалась обману и считала, что в Росреестре подписывала договор займа. Также истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, поскольку жилой дом с участком является совместной собственностью с бывшим супругом, от которого согласие на отчуждение имущества не имелось. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования увеличили, просили признать последствия ничтожности сделки в виде возврата жилого дома с земельным участком в собственность истца, признав право собственности за истцом, основываясь дополнительно на ст. 170 ГК РФ просили признать сделку договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ничтожным в силу его притворности, так как он был совершен в качестве обеспечения обязательства истца по договору займа заключенного с Вагнер, который является недействительным в силу его безденежности. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пыкина Л.А. Истец Цыренжапова, её представитель Елобогоев в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Вагнер исковые требования признал, суду пояснил, что договор займа является не заключенным, деньги по договору займа не передавались. Ответчик Мельников, его представитель Варваровский с исковыми требованиями не согласились, оснований для признания сделки купли-продажи в силу притворности не имеются, истец не доказал о наличии причинно-следственной связи между незаключенным договором займа и договором купли-продажи, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской, Пыкина является добросовестным покупателем. Ответчик Пыкина с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником дома и земельного участка согласно договора купли-продажи, заключенного с Мельниковым, другого жилья не имеет, вынуждена жить в социальной гостинице. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Заслушав участников процесса, свидетеля Ч., Б., Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 19.06.2013 года между Цыренжаповой с Вагнером заключен договор займа на сумму ***руб. с обязанием возвратить сумму до 18 августа 2013 года и уплачивать начисленные проценты в размере ***руб. в месяц. Пунктом 6.1. договора займа предусмотрено в обеспечение обязательства по возврату займа Цыренжапова предоставляет в залог Вагнеру имущество: земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, жилой дом по адресу: ***, путем передачи права собственности на время пользования денежными средствами. Ответчик Вагнер в судебном заседании исковые требования в части признания договора займа недействительным признал. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Признание иска ответчиком изложено в заявлении, занесен в протокол судебного заседания, подписан ответчиком, заявление приобщено к материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу требований ст. 173, ч. 4 ст. 198ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Вагнер и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора займа недействительным, договор займа незаключенным по его безденежности. 19.06.2013 года между Цыренжаповой и Мельниковым заключается договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** с земельным участком, расположенным по адресу: ***с кадастровым номером ***по цене ***руб. 22.06.2013 г. между этими же сторонами заключается договор аренды дома с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, срок аренды обозначен по 19.08.2013 г., при этом в пункте 5.3 договора аренды досрочное расторжение договора аренды возможно только в случае если Цыренжапова нарушила свои обязанности по договору займа от 19.06.29013 г., который заключен между последней и Вагнер. При этом, в пункте 8.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения условий п.1.1 и п.1.2 сумма займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2013 г. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд: По сути Пыкина купила дом у Мельникова, который прав на его продажу не имел. Но Никитина об этом ни слова. Также как и о Вагнере. Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд: Более того, дело прошло аппеляцию. и там коллегия судей подтвердила факт ничтожности договора между Цыренжаповой и Вагнером. И указало, что взаимоотношения между Пыкиной и Мельниковым должны рассмартиваться отдельно, и я надеюсь в уголовном аспекте. Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды: А вот информация на будущее. для всех кто связывается с мутными риэлторами: 16 Мая 2014 г. в 14:46 Гость Ну и вкратце как чаще всего и бывает... http://www.pravosoznanie.org/32832 ....Совершение данных действий происходит при следующих обстоятельствах: гражданин, желающий получить заем и/или кредит, обращается в частную компанию, зачастую через газетное или Интернет-объявление. Обратившись по указанному адресу, гражданину разъясняют, что сделка будет проходить под залог имеющейся у него недвижимости. При этом денежные средства будут переданы гражданину в органах регистрации права собственности (в Ростреестре) после оформления данного залога. Придя в назначенный день на сделку, гражданину обманным путем вместо договора залога дают договор купли-продажи его квартиры или иной недвижимости, при этом перед подачей документов в окно дают ознакомиться именно с договором залога. То есть, подмена договора происходит незаметно для гражданина непосредственно при подписании его последнего варианта (т.е. купли-продажи)..... 16 Мая 2014 г. в 14:47 Гость И окончание: В судебном порядке граждане в таких случаях идут по пути предъявления встречных исков о признании сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана, либо путем признания таких сделок притворными, т.е. так же ничтожными. Ни одно из указанных встречных исковых требований не нашло своего удовлетворения, суды однозначно указывают, что сделка купли-продажи совершена законно и обоснованно, и никаких правовых оснований для ее отмены не существует. Однако, бороться с данной ситуацией возможно в уголовном порядке. В настоящее время существует уголовная практика (в частности по г. Копейску и по Советскому району г. Челябинска) возбуждения уголовных дел по данному факту по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). При таком развитии событий, в рамках уголовного дела, в обязательном порядке по заявлению потерпевшего налагается арест на имущество. Причем в г. Копейске известна практика доведения данных дел до суда и вынесения по ним обвинительных приговоров. То есть, практически не имея возможности противостоять данным операциям в порядке гражданского судопроизводства, вполне перспективным методом является борьба в уголовно-правовой сфере.
