miha

zyxel К сожалению есть много зомбированных людей которые ищут чудеса. Вы один из них любителей заговоров разоблачений и чудес. Это не голословное утверждение. В вашей книге полно чудес в которые охото поверить. mikhan Начните с http://elementy.ru/lib/430484 Там есть даже видео но желательно смотреть и читать стенографию т.к. аудио запись не качественная. Как закончите можем обсдить это.

Cristian А кому судить это? Почему мне нельзя заприщать? Люди жизни за это отдают а вам это якобы догмы и оказывается что теория большого взрыва якобы есть. Что это за тон? Если я буду утверждать что вы живете на марсе и не человек а муравей вы конечно же не будете согласны т.к. это откровенный бред. Давайте договоримся.Я не буду ничего подобного писать(о ваших мыслях). Если вы, изложите все, что сказали четко и ясно. Пример: "Ну не вам судить" Наишите кому. "Это было лишь неконкретное сравнение" - исправтесь и сделайте корректное сравнение. Я открыт для диалога и судовольствием обсужу с вами ОТО или теорию Струн если вы будете знать предмет обсуждения. Не стоит обижаться на то, что я пишу это написанно для того, чтобы узнать собеседника.

Cristian Откуда у вас мнение о том, чего вы не понимаете? Тут не богословие. В богословие изучают библию а наука изучает природу.

Cristian Вы про наблюдения и эксперименты читали? Наука развивается но то, что открыто наукой не исчезает. Классическая механика и квантовая. Они дополняют друг друга. Также и с остальным, будет уточнее которые будут согласованны с экспериментами. Такихпримеров не существует. Вы пытались один предоставить но он был нелеп.

Если суть наблюдния заключется в смотрении под ноги то пример удачный. Догм не существует. Например исследования по предельности скорости света не проводят т.к. уже всё провели и сдлали выводы. А те кто не знают эти эксперименты посто неучи. Каждый проверяет друг друга скажи какие тут догмы?

zyxel Неофициальной науки нет. Есть Лженаука. Почитай учебник по физике и ты поймешь то. Множество экспериментов поставленно которые доказали конечность скорости света. В кратце. Если бы фотоны двигались со скоростью больше с то частицы за фронтом не смогли бы догнать фронт волны. А зачем мне сказки читать? Я посмотрел где есть формулы и огорчился. Такого понятия ка официальная наука нет. Если где то будет ошибка то она будет накапливаться и в конце это будет отчетливо видно. "Неофициальная наука" - шарлатаны или психически больные люди.

zyxel Научно там не описанно т.к. я заметил только одн формулу. Если бы это было так, то внешнего фотоэффекта не существовало бы а также: вот формула Эйнштейна. Балан энергии при фотоэффекте.hv=A+ mV^2/2 hv-энергия кванта А-работа выхода mV^2/2 - кинетическая энергия. Также не возможен был бы эффект Комптона(увелечение длинны волны при отклонении) а постоянная под названем комптоновская длинна волны была бы не возможной. Накже лазер бы не работал. Экспериенты подтверждают, что у нас по прежнему корпускулярно-волновой дуализм.

zyxel Это антинаучно. Если они будут рядом то анигилируют. Есть подобный эффект но с зачарованными элементами. Это не так. Связывают другие частицы а эффект полей кручения будет возникать в сильно возмущенных веществах(в плазме к примеру) где всё перемешанно и могут возникать продоль ЭМ волны. Роланд из Гилеада Как видишь довольно долго. Комета постепенно испаряется.

cba777 Про догмы говорят лишь лженаучные мошенники. Каждай хочет стать знаменитым и поэтому ищет слабые места друг у друга. Чтоза аспект такой можете написать, а заодно и про значение этого слова? раздел философии который не связан с наукой. К науке имеет отношние первый и второй позиивизм, концепции научного знания Куна, Поппера, Лакатоса и.др. А также концепция гуманитарного знания Гардера.Я не научные концепции тут развивать не буду. Бориска Виновата гравитация. Астеройды не могут вылететь из кольца т.к. их скорост меньше 2-й космической.

barbaс Пыли нет на луне.

Ily@ Если бы это было так то обрзца грунта привезенные на землю это подтвердили. Может эта теория была выдвинута до 60-х годов?

zyxel Не существуют те поля о кторых говорил акимов и другие. Своиство которые предъявляли им не нашли подтверждения. Есть поля кручения но они сходны только названием. Ily@ Кратеры именно из-за метиоритов а также из-за строения поверхности луны они так отчетливо видны. Добавлено спустя 13 минут 2 секунды: Cristian Статья бред неучей. Самое главное враньё в этой статье(а может они и не знали этого) - у фотона массы нет значит все следствия ошибочны. К тому же они не знают(или специально делают вид) закон смещения и думают что спктр поглащения это есть эффект Доплера. По их лигике если я еду в машине и кручюсь(в машине же) то скорость машины будет равна самой скорости+ скорость с какоя я кручусь. Ещё тут не учитывается релятивисткие эффекты(если два тела к примеру удаляются с световой скоростью друг от друга, то по СТО(и подтвержденно наблюдениями) скорость будет равна 0.97 от с. Будут примеры которые я просил?

Cristian Я просил пару примеров дыр(темная материя отпала т.к. она хорошо описывает ускоряющиеся расширние), пару примеров ошибок в теории большого взрыва. Где всё это? Практически это то, что видно из практики. Где ваша практика где расчеты? Это не так трудно.

Cristian 1. Посчитйте сами. Плотность дана, объем тоже. Я в учителя младьших классов не нанимался. Аккустические ЧД созданны, абсолютно черные тела изученны, теория есть и она подтвердилась наблюдением. 2. Это бред от первого до последнего слова. Меньше телевизор смотреть надо. 4. Примеры где? Темная материя даёт косвенные признаки по которым 100% уверенность, что она есть. Примеров как я понял не будет. Глупые фантазии так и остались фантазиями. Если бы вы знали физику то поняли для чего выводят формулы и стало бы понятно их значение.

Bado Статья враньё. Источник лженаука. Подобные статьи граничать правдо с обманом причем правду пишут, чтобы обман был не заметен.

Темная материя эта та которая не взаимодействует на прямую с веществом и поэтому прямыми наблюдениями её обнаружить нельзя. Темная материя один из главных виновников ускоряющейся вселенной.

Два тома Ландау-Лившец(между первым и вторым теоря электродинамики) + изучение статей и лекций по данной теме(недавно скачал с рутрекера лекции Физика СЗТУ, довольно интересно)

Cristian Внутри ничего не происходит т.к. время искривилось(это доказанный факт) и утверждаю со 100% уверенностью т.к. были наблюдения эффекта линзирования(объект с большой гравитацией выступал в качестве линзы для света), также были нблюдения искажения траектории света вблизи крупный объектов + наблюдения в ходе экспериментов на ускорителях. Плотнее ЧД в центре галактики например воздух или ЧД которая образовалась от красного гиганта. 2. Апочему не должно быть такого ответа? Мы можем наблюдать эти явления из анализа реликтового излучения а спрашивать, что было до него это не корректно. Также можно спросить: "Какой день недели находится между понедельником и вторником?" Что ответить: полу-понедельник или недовторник? 3. Если знание отсутствует но на основе этого отсутствия делают теории которые доказываются наблюдения\экспериментом это не противоречие? Как такое может быть? 4. Я вам советовал прочитать лекцию Линде где было доказанно, что вселенная не является закрытой. Если бы вы прочитали то поняли почему вселенная стремиться к бесконечности вот отрывок из лекции: Вы просто не поняли мой ответ и в этом ваша проблема. Я прсил привести примеры не забыли?

Cristian 1. Хотябы пару неизвестных явлений о ЧД напиши? Какая разница, что тяжелее в галактике? 2. Пару пробелов тоженапиши и посмотрим на них. 3. Какой тут спор? Вы не согласны с моим определением? Дайте своё. 4. Вселенная стремится к бесконечности.

1. Я говорил, что плотность меньше чем у воздуха а также сказал, что ЧД не самое тяжелое тело в галактике. Про плотность я писал на второй странице и мог бы дать источник откуда я это взял, но судя по вашем сообщениям вы не прочитаете ту книгу. Чтобы что-то было сомнительно надо про это что-нибудь знать. Я прав? Почему же вы не зная про это пишете о сомнительности?2. Это вам так кажеться. Вы дже не знаете как проводят наблюдения и считаете измерения и наблюдения проведенные над космическими телами не дают результатов. Вы удивитесь эли узнаете, чтона сегодняшний день известно о вселенной. Пример: В квантовой физике кот может быть одновременно и живым и мертвым и если мы знаем с какой скоростью он бежит то мы не знаем откуда и куда он бежит, аесли мы знаем с какой скоростью он бежит то не можем узнать его скорость.3. Дыра означает отсутствие чего-то, я прав? А если отсутствуют знания и делаются выводы на основе этого, то это является противоречием. 4. Вселнная включает в себя весь окружающий мир. Это значит, что вопрос "что находится за пределами остальной вселенной" абсурден. Определение слова Вселенная дает вам ответ на вопрос.

Я за!

Cristian 1. Вспомним школьную программу: плотность есть отношение массы к объёму.2. Цитата бред. Откуда вам известно сколько и чтознает наука если вы не освоили школьную программу?3. В первй цитате вы утверждаете, что противоречий нет и вы говорили только о ЧД. Во второй цитате вы говорите про большой взрыв и утверждаете, что есть много дыр(нестыковок). 4. Этот вопрос бредовый. За пределами видимой вселенной находится остальная часть вселенной. Взрыва не было. Расширение связанно с темной материей. Это не является дырой. Т.е. введение темной материи не нарушает никаких закономерностей а только расширяет существующею теорию. Также былои с механикой потом преобразованиями Лоренца а потом СТО. Все эти теории не уничтожаютдруг друга.

Это закономерно. Вначале праздник поз а теперь алкогольные игры.

Montana Гравитация не даёт разлетаться звездам. В качестве примера можно рассматривать спутники(читай это Cristian и обдумывай как можно описать галактику не летая к ней). Спутник скорость которого меньше второй космической будет летать по орбите вокруг притягивающего центра. В галактике тоже самое и звезды которые по кким то причиная преодолевают эту скорость сходят с орбиты они "испаряются". По поводу цвета. Далжно быть описаня в каком спектре сделан снимок. Если в ренгеновском то красный цвет означает большу активность излучения. Cristian 1. Не понял, что тут написанно. Про ЧБ вы нписали что самая большая масса у неё, я же показал, что плотность ЧД в центре галактики меньше плтности воздуха.3. Если сделали 100 разных экспериментов и обнаружили, что х=2 а также ещё 100 других экспериментов в резльтате которых выяснили, что у=2 и сделали вывод, что х+у=4? А тут пришел умный человек который не знает про эксперименты и говорит "я думаю, что х+у= 500" 4. Одно из свойство вселенной это однородность. А значит смотря в прошлое мы предполагаем(не просто так а исходя из экспериментов), что процессы происходящие тогда могут происходить и сейчас. Одно из доказательств: Мы можем наблюдать старые звезды а также места где только начинают образовываться звезды. Разница между этими событиями милиарды лет. Исходя из выше написанного вывод о том, что цитата бред.5. Что из этого правда? Взрыва не было. А теорию так назвали в шутку. Название этой "теория горячей вселенной" Материя, время и пространство были. P.S. Давай просто не будем озвучивать свои мысли если они не подкрепленны доказательствами.

Cristian 1. Да я васне знаю но если посмотреть на сообщения про СТО(где не учитавылся наблюдатель), про ЧД а также про большой взрыв(взрыва не было) 2. Я ответил. Подробности можете прочитать в монографии Линде. Также была передача у Гордона где выступал ученый который рассказал, что такие вопросы лишены смысла(Причина времени помоему выпуск называется). 3.Если вы спросите у человека сколько будет 2+2 а он скажет: "моя теория что 300" как такое понимать? 4.Вначал наблюдают за вселенной а зтем пробуют описать это. Также теоритически предсказывают что-то и в ходе эксперимента подтверждают это. Исходя из этого ваше сообщение не имеет смысла. Чтобы увидеть исторический фильм не надо еремещаться туда, надо лишь включить телевизор.Вы так и не показали где есть противоречие в Теории большого взрыва.