miha

dibar Небольшой ликбез(если забыли): философия и наука в СССР зависели от идеологии. По поводу кибернетики: кибернетика была реабилитирована в 55-м. Ссылка на литературу: http://www.kitov-anatoly.ru/naucnye-trudy/pioner-sovetskoj-kibernetiki/negativ http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt P.S. Опять не удалось подловить ? Следующая серия про инквизицию?

Clondike Ты прав Однако статья не правильная т.к. до Пуанкаре был Мах который сформулировал относительность движения. Пример твой неудачный. Прошу третий раз: приведи методологию науки и методологию изучения эфира. То, что ты привел относится к методологии науки т.е. ты приводишь пример тех самых ученых: "как действуют железные шаблоны в голове человека. Некоторым людям перед глазами эксперимент покажеш, они всё равно будут всё отрицать, потому што их многие годы учили по этой теории. У таких людей мозг сломается, если они признают неверность теории, в которую верили." и "мракобесы, узколобые фундаменталисты, превратившие науку в религию поклонения паханам - кумирам, выжившие из ума маразматики, выросшие в грязной грызне совковой научки, холуи КПСС, блатные, родня партаппаратчиков, коррупционеры, негодяи, подлецы, взяточники и мерзавцы." P.S. Вспомнил я этот сайт. На сайте неучи опровергуны подписывали заявление о том, что наука не наука. На самом деле, подписавшиеся ученые, ничего в СТО и ОТО не смыслят. Все попытки выглядят убого т.к. опровергуны считаю, что все остальные дураки и только они (опровергуны) нашли неточности которые не смогли найти ученые за десятки лет. Резюме: подход на данном сайте не научный т.к. не выполняется критерий демаркации (т.е. они всегда правы и не может быть, что они не правы). Готов показать как минимум пять доказательств.

Нет они не изучали теорию эфира. Акимов - шарлатан. Его статьи - не правда.

Clondike Все гипотезы были проверены и оказалось, что они ложные. Я не понял, ты имел ввиду старые теории(были и теории) или про методологию науки? То, что ты написал это методология науки а теперь дай пример методологии эфирщиков. не ученый. Уточни, это было до или после Максвелла? Погугли словосочетание: "лоренц-инвариантность" про эфир не слова не найдешь. Наглая ложь! Сфера Пуанкаре объясняет поляризацию ЭМ волн т.е. не эфира. У меня были предметы: философия, философия науки и техники, история философии и научного познания. Последний предмет рассказывает о том как работает наука. На сайте об этом тоже упоминается P.S. Попробую по деревенски рассказать про эфир: P.P.S. Эфир предполагает какую-то среду распространения, однако в существует законы Максвелла которые описывают ЭМП. В них не нужна среда распространения т.к. ЭВ поле само себя создает удаляясь от источника. Не вдаваясь в подробности скажу, что законы Максвелла правильные и благодаря им у нас есть большинство наших высоко технологических устройств. Ты можешь искренне заблуждаться считая, что твои примеры удачны. Как раз лженаука любит подменять (а иногда и нагло врать) понятия, они извратили торсионную теорию (взяли название, но суть совершенно не та), так же поступили и с эфиром. Это пройденный этап. Наука может двигаться только вперед, отбрасывая теории которые плохо описывают мир.

Для всех опровергунов! Почитайте полностью(обязательно!) этот сайт. Это краткое введение. Я сдавал экзамен по философии науки и скажу, что сайт будет полезен вам т.к. вы поймете уродство своего невежества (и может быть вам станет стыдно). http://www.nauka-filosofia.info

Нет не так. Это неграмотные обыватели верят всему и ждут чуда. Я же настроен критически и как и все научное сообщество жду когда данные перепроверят другие люди а затем поставят подобный эксперимент. Ты же этого не ждешь, для тебя все ясно. Это отличает ученых от шарлатанов. Надо все проверить и перепроверить и только потом утверждать! Чтобы доказать, что ты неуч, я приведу пример как действует "железные шаблоны". В феврале 87 года произошла вспышка сверхновой. Случилось необычное: нейтрино пришло на три часа раньше чем ЭМ излучение. Было куча статей и прочего бреда. Однако спустя несколько лет! факт был доказан при регистрации других вспышек. А ещё в СССР на установке БАКСАН нейтрино пришло ещё раньше чем в Европе. Было оживление лженаучного гнойника, однако оказалось, что благодаря тому, что сцинтилляторный детектор был в гранитной толще, произошли какие то процессы (точно не помню) и всё было объяснено. Научных теорий о эфире не существует! Все таки потрудись написать пару предложений. Не надо отговорок Совершенно верно. У не ученых, не научная методология и это не является наукой

назови пожалуйста фамилии ученых которые выдвигают теории эфира. А я проверю существуют ли такие ученые и где они публиковались. Если окажется, что это шарлатаны а не ученые, то пример не удачный и придется другой брать. P.S. Прочитайте про астрологию(кто сможет) http://www.skepsis.nl/astrot.html

Clondike Что за бред. Если ты не подтвердишь, что кто-то разгонял до сверхсветовых скоростей, то ты будешь врунишкой (мягко сказано). В эксперименте детектировались нейтрино и это было целью.

Напиши своими словами про научные школы(с примерами). Если не сможешь, то слова твой - пустой звук

Какая из них? Хватит слова выдумывать. Врешь! Не доказано. Во первых только половина из участников колаборации подписали статью. Во вторых никто пока что эксперимент не подтвердил. В третьих много критики к этой статье. В четвертых - твое невежество достигло ужасного уровня. Ты ничего не знаешь об СТО и ОТО в том числе не имеешь понятия про постулаты и эксперименты, а ведь недавно проводились мега эксперименты которые подтвердили и СТО и ОТО (то, что раньше не получалось экспериментально доказать) Вот почитай и постарайся свое невежество не показывать больше. статья

Кто такое говорит? Ты опять нагло врешь. Не понял. Объясни это математической логикой. Что от чего выводится и куда идет. История это описательное направление. Наука синтезирует знания. Зачем нужна наука если она не дает новых знаний? Историки пользуются логикой. А лженаука выдумывает. Теология - это метафизика в чистом виде т.е. не наука. В школе не только наукой занимаются но и развивают душу, тело, характер. Ты или специально пишешь бред или искренне не знал этого. Наглая ложь. Сколько ещё собираешься врать? P.S. Вот комикс который как минимум отражает повседневные будни ученых

Да слышал. Разные научные школы по разному учат людей. К примеру в Ландау-Лившице идет последовательное изложение материала. А у Фейнмана вначале частные случаи а потом общие. Я уверен, что ты этого не знал. По больше твоего об этом знаю. Мнения ученых доказываются фактами и становятся фактами а не мнениями. Т.е. если ученый отстоял свое мнение то это стало фактом. Конечно знаю. Штук 5 различных методов по которым строятся гипотезы. А ты сможешь назвать хоть одно (с описанием своими словами)?

Ты простой неуч. Математические проблемы подразумевают науку. Отличия науки в том, что она использует научную методологию. В науке нет личных мнений, разных истолкований и прочей метафизики (как в астрологии или алхимии). В науке все подчиняется логике и нет места хфилософам которые думают, что они самые умные. Ты на вопросы ответишь? Без этого тебя можно и не слушать т.к. слова ничего значить не будут. Статистика - это исследование множества. Твой слова в корне не правильны. Как ты это объяснишь? Члены комиссии не получают вознаграждения за работу. Ты сейчас оскорбил людей которые стараются сделать мир чище. Астралогия - это метафизика. Назови мне науки в которых уместна метафизика. Все что поддается научному изучению т.е. по правилам которые не допускают не правильного толкования. Нет не так. Комиссия борется с шарлатанами. Нет суть не такая. Ты не дорос до сути таких вещей

Учил уже и получается, что я прав. Что скажешь? Наглая ложь! Расскажи своими словами про статистическую физику. Если не сможешь, то подтвердишь мои слова. От этого также правдой твои выдумки не станут.

ras.ru Во первых никто не изучает, во вторых - нет не так Алхимия не наука, это ремесло.

[sibvid]436123[/sibvid]

Ошибаешься. Люди работают на голом энтузиазме. Это не наука.

В воображаландии конечно! Или под наркозом

А если учесть, что эти дети ещё и гороскопы читают (и пишут о них), то выходит ещё более интересная ситуация.

[sibvid]334294[/sibvid]

Защита на магистрали скорее всего сработала.

Вот маленькое сочинение на тему, написанное несколько лет назад http://mmod.newtag.ru/2009/12/19/%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D1%8C%D1%8F-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C/

[sibvid]408246[/sibvid]

конечно можно. Я когда-то даже сдавал экзамен по этой дисциплине. Вопрос был, как раз, про полупроводниковые лазеры. Конечно нет) Свет - электромагнитное излучение. Если не нравится радиоволны, то можно маленький ликбез про рассеяние провести. Только это не интересно будет т.к. кому какое дело, что с уменьшением длинны волны поглощение увеличивается) Фазовое рассеяние? В лазерном излучении, фаза это функция от расстояния.

Если ты пишешь чушь, то независимо от твоего желания, я укажу на то, что ты пишешь чушь. Ok? Во первых: когерентное излучение. Во вторых: с длинной волны более трех см. Ещё глупые вопросы? По поводу расхождения луча: во время интерферометрической съемки Луны, пятно составляло по-моему 20 см, что можно считать как стабильность.