miha

Clondike Нет не разные вещи. Если бы твоя писанина была правдой (в три часа ночи ты видел нибиру около солнца), то нас бы уже не было. Ты доказывал бредни умалишенных людей.

Clondike Ответ находится сообщением выше (уже двумя) Неудавшиеся концы света. Чего стоит твое утверждение о нибиру. А про нарушение СТО и говорить нечего т.к. это был бы конец света.

На улицах всего мира

А вот кто из пользователей с пеной у рта доказывал и оказалось, что они не правы(всех не помню): Clondike, volf

Вы упустили нить рассуждения. Смысл в другом. С личным мнением спорить не буду. Смысл в другом. Опять запутались. У меня все по полкам разложено. Я совершенно точно знаю что пишу. У вас неадекватное восприятие мира. Математика скучный предмет. И большинству кажется, что нет необходимости в изучении. P.S. Если человек не хочет получать знания, то надо его мотивировать. Если этого не делать то получится очередное быдло. Откуда кому-то знать, что ему надо если этого не знает? Здравый смысл не отменяли.

Это синдром сдвг. У детей нет тяги к знаниям т.к. к примеру, математика им не нужна и скучна. Перечитайте предложение ещё раз. Смысла в нем нет. Не правда. Откуда у школьников желание к тому, чтобы вставать рано утром, делать ненужные уроки, учить глупые стихи? Откуда у взрослых желание заниматься ненужными и неоплачиваемыми делами (такими как волонтерство, забота о животных)? В общем: не надо глупостей писать. Чтобы появилось желание что-то делать, надо иметь мотивацию на это (а не так как у вас). А вот для того, чтобы не утратить интерес к вещам нужно желание которое постоянно мотивируется на исполнение. Ультимативные утверждения не подтвержденные практикой вызывают у меня когнитивный диссонанс. Они вырастут и отомстят.

Ursula Мода на отсутствие интеллекта есть, да. действительно, если подумать, то мотивация передается через тексты. Дети мало что хотят делать кроме веселья, однако мотивация привития любви к знанию необходима. Психологии в этом имхо мало т.к. прочитав текст ты размышляешь над ним и делаешь выводы (в т.ч. сравнительные). А вот визуальная мотивация - удел психологии (негативной т.к. не подконтрольной индивидууму )

За Эдичку.

В вооброжеландии вы правы. Конечно, если единороги на радугах живут, то мотивировать нет нужды.

Для мотивации можно прочитать небольшую книгу (пара часов легкого чтения) Рубен Давид Гонсалес Гальего. Белым по черному

[sibvid]441348[/sibvid]

То была бы виновата т.к. это надо заметить пешехода примерно за две секунды. Ваши слова и практика расходятся.

Внимательно читал. Там рядом две зебры а также две пешеходные зоны и в промежутке между ними не очень много пространства, чтобы набрать скорость (сужу по себе).

Вы предлагаете даме с 10-см шпильками и 2-х летним ребенком бежать? Второй вопрос: если вы ездите по правилам (т.е. увидели напротив зебры пешехода и сбросили скорость), то как получилось, что пришлось применять резкое торможение?

[sibvid]377034[/sibvid]

[sibvid]439482[/sibvid]

DR1VER_ О человеке судят по поступкам. Если ты поступаешь безграмотно то ты безграмотный. Аналогия: если пишешь то, что не соответствует правилам то ты их не знаешь.

Не согласен. У пешехода не так много мест где он может перейти дорогу. И обязанностей у него меньше: убедился, что машине есть место для остановки, оглянулся по сторонам и пошел. Об этом я писал. Даже больше: это было первостепенным доводом. Это дурацкий повод. Он нужен только для успокоения души. Знаешь ПДД не попадаешь в аварии. Если попал в аварию - ты прав а остальные нет(т.к. ты следуешь ПДД)

А я назвал этот пример тупым т.к. ты рискуешь больше чем можешь позволить. Это конечно же повод, но также это и частный случай который подтверждает мою правоту о том, что обстоятельств быть не может у водителей.

Да посмеялся. Объясни эти цитаты. Смысл от меня ускользнул. Что от чего и куда следует. Прочитал внимательно и ответил на это: Если не понятно объясню: Если ты не с маячком и сиреной и не в сопровождении колонны, то ты обычный водитель. Где я не прав? Ты этого не знал т.к. писал то, что писал. Это пример неадекватного аргумента. Вторая часть: Твои аргументы не адекватные. Правильный ответ таков: в случае если человек с инсультом или инфарктом то осознавая то, что я могу убить близкого человека (если не врач), пешеходов и себя, буду нарушать ПДД. Также я буду осознавать то, что никто кроме меня не виноват в любом случае. Раз уж я твой учитель, то объясню. Если пишешь не верные с точки зрения ПДД вещи, то ты не знаешь ПДД. Неужели такие простые вещи надо объяснять? Если не вытащит, то он обычный водитель. Это тебе не понятно? Не зная правил ты писал: "Окей, тем не менее стаж. Главное, чтобы опыт накатывался." Такое может писать человек который имеет положительный опыт. Т.е. тот который не нарушая правил управляет машиной. Надо внимательнее выбирать выражения т.к. в ПДД есть четкое определение водителей и пассажиров. Если ты не будешь так делать, то люди могут понять не правильно. P.S. дискуссия не конструктивная. У нас правовое государство а значит надо соблюдать законы. Любые отговорки не отменяют того, что человек нарушил закон т.е. был не прав.

mikhan К тебе относилась вторая часть моего сообщения. Быстро ходить тоже не рекомендуется т.к. вырабатывается рефлекс и допустим пьяным, переходя дорогу быстро, можно упасть. Прочитай в ПДД определение водителя и свяжи это с пешеходом. Посмотрим, посмеемся. Её там нет. Чтобы это понять, прочитай ПДД. Какие у тебя аргументы? У муслимов тоже есть аргументы: она сама нарядилась как непристойная женщина, вот и поплатилась жизнью\честью. Детские отговорки не уместны. Т.к. я культурный человек ("Космолета. Не тупи" писать не буду в прямой речи), то перефразирую: напиши свои примеры. Из сообщений видно, что я лучше тебя знаю ПДД. Высокомерный тон не уместен (ещё бы, не имея понятия про определения водителя, а также не знание о служебной необходимости ). P.S. Для самообразования (но ПДД все же учить надо тебе). Пешеход не управляет транспортным средством т.е. не является водителем. Чтобы понять едет ли по дороге машина по служебной необходимости надо убедится, что включен маячок и включена не однотональная сирена.

Водитель чего? В РФ знаешь. Тупое обстоятельство. В-первых если ты не доктор, то можешь навредить, во-вторых в такой ситуации, нарушая, ты берешь ответственность и за себя и за больного. Примеры. Водительского стажа не повседневной езды.

Даже глупые пешеходы правы т.к. у них могут быть обстоятельства (у водителей априори обстоятельств не должно быть т.к. они здоровы и скорость их передвижения больше человеческой). А если глупость из-за глупости то это самоубийцы. Из жизни: одного пользователя улановки сбили на зебре из-за того, что он плохо видит. Со стороны наверняка выглядело как тупость пешехода. Второй пример: мой одноклассник зимой шел наверх по дороге(по тротуару не ходил т.к. он разбит и петляет). Итог: две гематомы на мозге, и кома которая не позволяла убрать гематомы. Некоторые водители забывают, что такое пешеходная зона (не обязательно зебра на дороге) 6 лет мой стаж. Про свой расскажешь? Зря так делаешь. По пешеходному переходу надо идти спокойно и с постоянной скоростью, руки не должны быть в карманах. Объяснения: при беге можешь споткнуться, а также у нас большинство водителей не уважают пешеходов и резко ускорившись можно попасть под машину т.к. водитель будет думать, что проскочит.

Нет никакой войны. Есть не внимательные пешеходы (им простительно) и быдло водители которые никого не слушают и считают, что правила можно нарушать(когда очень надо). А на самом деле логика проста: можешь ехать как хочешь, но если тебя застукали за несоблюдением или ты по такой же причине попал в аварию, то ты виноват и те кто об этом напоминают (водителю), правы.

Это говорит о культуре вождения. Ты управляешь источником повышенной опасности(ошибка была), нет никаких но и прочего. Если не соблюдаешь правила то обязаны поучать пока не поздно. Если я вижу ученика который судорожно останавливается за пять метров до зебры, то я его подбадриваю жестами т.к. он все делает правильно.