Залез-таки я в гугл. Посмотрел данные за тышшу девятьсот тринаццатый год. В разных источниках данные настолько разные, что еще больше утверждаешься во мнении, что история - это лженаука. На этой теме можно изорвать не одну майку исходя лишь из личных предпочтений. "Россия огромная страна очень НЕРАВНОМЕРНО развитая. В некоторых губерниях жилось как в развитых европейских странах, так, что никакой революции не надо. А в некоторых губерниях и в1913 и в 1926 году было самое настоящее средневековье. Где-то университеты были мирового уровня, а где-то одна несчастная маленькая земская школка, сделанная на пожертвования крестьян усилиями местных энтузиастов, на несколько сел. И той на всех детей не хватало. От этого и такие разные оценки в развитии." Прем-Кокус Из камментов по твоей ссылке: "Слишком много липы. Можно было бы и проверить приводимые цифры. Например, процент грамотных был не 22.7-22.8, а примерно 45 (С.Пушкарёв), даже по советской переписи 1920 г. на селе грамотных от 5 лет и выше - 32.6, в городе - 66.1 - http://community.livejournal.com/ru_history/1475521.html#cutid1 Никакой смертности в 8 млн. от голода в 1901-1911 не было. И т.п. и т.д. Несерьёзно." Кому верить? Грамотность по итогам переписи населения 1920 г. Бюллетень центрального статистического упроавления №64, стр. 22-23.Грамотность населения старше 5 лет по данным переписи - 37,2%. Вот что писала Российская Газета в 2004 году: Внушительный разрыв в среднедушевых денежных доходах населения между субъектами Федерации сохраняется. Об этом свидетельствуют данные Всероссийского центра уровня жизни Минтруда РФ. Они позволяют судить не только об уровне жизни россиян, но и об общих тенденциях в развитии страны, в том числе в развитии экономики и бизнеса. Эти тенденции комментирует заместитель директора Центра по науке, доктор экономических наук Владимир Литвинов. - По результатам 2003 года к низкообеспеченным и просто бедным можно отнести 61 субъект Федерации. Совершенных бедняков, таких, как Коми-Пермяцкий, Агинский Бурятский округа, те же республики Тыва и Ингушетия, слава богу, стало меньше. Остальные малообеспеченные регионы начали уходить от физиологического уровня, но минимальный потребительский бюджет там фактически не обеспечивается, а значит, нет возможности для воспроизводства, ибо прожиточный минимум обеспечивает только выживание, но не воспроизводство. Досье "РГ" - Разрыв в среднедушевом денежном доходе между регионами наметился в 1992 году в начале ельцинской реформы и увеличивался быстро. Спустя 5 лет, в 97-м, 54 региона из 88 (без Чечни) уже недотягивали до трех четвертей общероссийского уровня, а превосходили этот уровень только 7 регионов. В 2000 году прожиточный минимум не обеспечивался в 43 регионах, там люди не имели даже физиологической нормы. Самой богатой среди нищих была Калужская область, в неимущих числились Саратовская, Ленинградская, Воронежская (и это с лучшими в мире черноземами!), Нижегородская, Тверская, Омская, Кировская... Почти на дне находились Ивановская область, Северная Осетия, Тыва, Калмыкия, Марий Эл, на самом дне - Ингушетия. - В регионах - лидерах с воспроизводством, надо полагать, все в порядке? Это, как обычно, столицы и нефтегазоносные края? - Конечно. Традиционные лидеры - Москва, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа. Само собой, Татарстан. Недалеко от них Башкортостан. - А Сибирь? - Красноярский край смотрится неплохо, в основном, благодаря Норильскому промышленному району. - Вывод очевиден и прост: уровень жизни приемлем там, где есть нефть, газ, прочее экспортное сырье, или там, куда устремляются финансовые потоки. Так было и 10, и 5 лет назад. Значит ли это, что структура российской экономики фактически законсервирована? - Совершенно точно. Сложившаяся структура не меняется. Высокотехнологичный сектор узок. Наукоемкие фирмы, очажки современных производств есть, но их роль в экономике страны незначительна. - Подправить структуру не смог и набирающий силу российский бизнес? - Надо четко представлять себе, что он такое. В основном - торговля и общепит. Здесь занято больше 40 процентов тех, кто крутится в так называемом малом предпринимательстве. Сюда же идет больше половины всех иностранных инвестиций в российский бизнес. Не в нефтяной сектор, как можно было бы подумать, а именно сюда! - Что же это за странный инвестор? Рисковый? - Серьезный инвестор с большой осторожностью идет в такую сферу, как российская торговля: у нее совершенно определенная репутация, и недаром. Конечно, можно обвинять "ЮКОС" в недостаточной прозрачности, но она на порядок выше, чем в фирмочке, торгующей автозапчастями. Или табаком. Или спиртным. Представьте себе торговлю водкой, и все сразу станет ясно. Здесь до половины контрафактной продукции, уход от налогообложения - обычное дело, низкая квалификация работающих, практически нулевая социальная защищенность... Полукриминальная среда, криминальная "крыша". А товар? Импортный. Даже отвертки тащим из Гонконга. Чего можно ждать от такого бизнеса? Он не разовьет экономику и не поднимет страну. - Но все-таки не торговлей единой. Возьмите строительный бум... - И по числу занятых, и по объемам производства строительный бизнес не конкурент торговле. Да и кто, например, возводит загородные коттеджи? Гастарбайтеры - нищие, забитые, бесправные. Кроме того, извините, это какой-то очень специфический бизнес. Жилья строится все больше, а покупается все меньше. И этот разрыв увеличивается. Здесь явно что-то не то... Так что ни малому, ни среднему бизнесу не по силам исправить структурные перекосы в экономике. Да он в этом и не заинтересован. - Наверно, еще меньше заинтересован в этом крупный бизнес, командующий сырьевыми отраслями. - О крупном бизнесе нам достоверно ничего не известно. - Ну почему же? Он заявляет о себе открыто и нахально - покупкой английской футбольной команды или коллекции Фаберже. - Такое бывает, и все же отвечать на вопросы социологов наши миллионеры будут только по приговору народного суда. Поэтому о состоянии, намерениях, самочувствии крупного бизнеса приходится судить по косвенным данным. У него, похоже, больше нет политических амбиций. В отличие от недавнего прошлого. Крупная буржуазия оказалась понятливой и правильно истолковала сигналы власти. - Она не имела таких амбиций и в дореволюционной России. Господа капиталисты требовали от правительства не либеральных свобод, а протекционистских тарифов. - Теперь наш крупный бизнес соответствует дореволюционной модели. Он озабочен главным образом "правилами игры". А вообще исторические параллели просто потрясают. Если взять статистику 1913 года, перепроверить ее по данным, приведенным в работах Ленина, свериться с расчетами тогдашних экономистов, можно получить любопытнейшие результаты. В лучшем случае доля крупной буржуазии, включая помещиков и царскую семью, не превышала в дореволюционной России 2-2,5 процента от общего числа предпринимателей. Этой цифре можно доверять: "акул" крупного бизнеса всегда очень мало. Всего же предприниматели самого разного калибра составляли около 15 процентов населения. На них-то и ложилась основная тяжесть по развитию капитализма, правда, в условиях, куда более благоприятных для бизнеса, чем сейчас. Досье "РГ" В России, по большому счету нищей, в 1913 году человеком с достатком считался тот, кто имел 1000 и больше рублей в год. Рабочий имел 240-250 рублей, крестьянин - вдвое меньше. Людей "с достатком" было порядка 700 тысяч - 0,5 процента населения. На них приходилось 20 процентов всех доходов. В массиве этих российских богатеев настоящий "крупняк" составлял всего 3,5 тысячи человек. На всю 160-миллионную страну! - Похоже на нынешние пропорции, верно? - Да, цифры абсолютно сопоставимы. И данные по дифференциации совпадают. Если применить к группе самых обеспеченных граждан дореволюционной России стандартные методы определения расслоения, то дифференциация окажется более чем 20-кратной. Точно такое же расслоение характерно для нынешней России. Сейчас у нас есть узкая группа очень богатых и узкая группа очень бедных людей. Между ними, понятно, пропасть. Но и внутри наиболее обеспеченной группы - а это, заметьте, те же 0,5 процента населения! - разница в доходах 20-кратная. И самого-самого "крупняка", по всей видимости, те же 3,5 тысячи. На всю страну! - Это уже не просто параллель, не просто аналогия. Это клонирование. Воспроизведение социально-экономического генотипа. Вам не кажется? - Действительно, сопоставимы численность населения, доля в нем предпринимателей, структура бизнес-сообщества... Даже надежды на него возлагались те же - вытянуть страну из нищеты и отсталости. И кто же должен был стать мотором развития? Кулак и лавочник. - Значит, и иллюзии те же? Так сказать, генетические? - Наверно, одна из них - иллюзия возможности всеобщего богатства за счет перераспределения. Ну, например, природной ренты, которая должна быть фантастически огромной, потому что сокровища страны несметны... Но упование на ренту - еще одна иллюзия. Академик Струмилин когда-то говорил, что наш резерв - хлеб. Однако если сейчас давать всем поровну, то завтра каравай уменьшится, потому что пайки окажутся слишком малы и у работников не будет сил работать. Так вот, сегодня наш каравай очень невелик, и если мы сейчас начнем делить его поровну, сражаться с дифференциацией, силой устанавливать социальное равенство, не отдавая себе отчет, каков исходный уровень, то на следующий год каравай станет еще меньше. А нам надо его увеличивать. - Наши несметные сокровища - тоже миф? Но большинство россиян уверены, что мы просто не умеем распорядиться своими богатствами с толком. Ведь еще тысячу лет назад в летописи сказано: страна наша велика и обильна, а порядка в ней нет. - Если в стране всего полпроцента обеспеченных граждан, то это беднейшая страна. Какой там расцвет 1913 года! Иллюзия развеялась очень быстро после начала Первой мировой войны, как только стало не хватать хлеба, хотя, как пишут, перед войной собрали богатырский урожай. - Давайте посмотрим на советские годы. Богатыми их не назовешь, но ведь и с голода никто не умирал. - Некоторые бывшие советские руководители высказывались в том духе, что после 1964 года, то есть после снятия Хрущева, минимальные нормы, установленные властью, соответствовали прожиточному минимуму. Берусь со всей определенностью заявить, что ни в 65-м, ни в 70-м, ни в 75-м никакие минимальные стандарты, например минимальная зарплата или минимальная пенсия, ему не соответствовали. Достаточно посмотреть, какие продукты мог купить пенсионер на 75 рублей пенсии, скажем, в 1975 году. Уровень потребления людей с таким и меньшим доходом был гораздо ниже норм, установленных сегодня. А эти нормы, скажем так, весьма жесткие. Досье "РГ" В 1918-1920 годах, в соответствии с расчетами академика Струмилина, прожиточный минимум определили в 2600 килокалорий в день. В среднем. Рабочему полагалось 3700 килокалорий. Сейчас трудоспособному мужчине полагается 2700 килокалорий, что достаточно лишь для лежачей "работы" на диване. Так вот, и в 1960, и в 1975, и в 1985 году доходов большинства населения не хватало, чтобы каждый день получать эти 2700 килокалорий. Доля продовольствия в бюджете рабочего или служащего не могла превышать 50-55 процентов: ведь надо было еще одеваться, платить за жилье, за услуги, ходить в кино и прочее. - Известно, что хроническая, генетическая бедность сама себя воспроизводит и, чтобы сломать инерцию судьбы, нужно придумать нечто нестандартное... - И это должна сделать активная часть населения, которая в основном и сосредоточена в бизнесе? Однако ни миллионерам, ни более-менее состоятельным гражданам не надо преодолевать инерцию бедности. Ее пытаются сломать бабули, торгующие у метро вязаными носками и сушеными грибами. Этих бабушек, кстати, Госкомстат причисляет к предпринимателям наряду с нефтяными баронами, покупающими Фаберже. Но на грибах да носках состояние не сделаешь, на них можно как-то держаться... Сколько звона по поводу "укрепления рубля", а ведь за 4 года, как показывают наши замеры, его покупательная способность упала вдвое, рубль конца 2003 года - это полтинник начала 2000 года. Официальная минимальная зарплата в 2003 году составляла 21,6 процента от прожиточного минимума трудоспособного. И ведь, заметьте, у большинства населения нет других источников роста доходов, кроме зарплат и пенсий. А реальные факторы их роста чрезвычайно слабы. Материальная база промышленности частично устарела, частично разворована, частично уничтожена, основные фонды не восполняются, они изношены больше чем наполовину. Чтобы сделать нашу промышленность конкурентоспособной, необходимо вложить в нее такие деньги, каких нет не только в стране, но и в мире. Корова, как известно, стоила 3 рубля. Но сколько это в пересчете на современные деньги? Вот она пришла, революция, и закончилась на Руси счастливая жизнь. Все стало плохо — дефицит, дороговизна, нищенские зарплаты… А как было? Разговоры о том, что «при царе-батюшке за 3 рубля можно было купить корову», как правило, вызывают ностальгию по минувшим временам. Так и хочется поверить, что в эпоху, когда налицо существовали балы, красавицы и юнкера, и хруст французской булки — жизнь была дешевле и справедливей… Во многом эта самая «корова за три рубля» — да еще «большие зарплаты квалифицированных рабочих» — сыграли роль триггеров народного недовольства в недалеких еще 80-х, когда в интеллигентских кухнях и газетах говорили о правах и свободах, а в общих вагонах и заводских курилках — о настоящей, «добезцаря», жизни. После чего в России уже 20 лет возрождается эта «красивая жизнь», со всеми ее забытыми прелестями, вроде сословного общества и отсутствия социальных гарантий. Между тем, соотношение между реальными заработками и ценами в России 1913 года было вовсе не столь радужным, как его принято рисовать сейчас. Чтобы понять, каковы же были повседневные расходы в сравнении с повседневными доходами наших предков, всего-то и надо тогдашние цены и зарплаты перевести в теперешние. В основу методики пересчета был положен золотой эквивалент — цена тройской унции в 1913 и 2010 годах. Опираясь на доступные в открытых источниках среднегодовые цены золота и курсы валют, рассчитан приблизительный курс российского рубля 1913 года по отношению к рублю-2010. Этот курс составил 1335 современных рублей за один «николаевский». Опираясь на это значение, можно пересчитать на современные деньги стоимость главных элементов жизни в 1913 году. О заработках. Средний заработок российского рабочего в 1913 году составлял 32300 современных рублей. Это приблизительно соответствует нынешним цифрам среднемосковского заработка — отметим, однако, что дореволюционная цифра отражает статистику по всей России, а не только по столице. В реальности же квалифицированные рабочие — те, кого имеют в виду, когда говорят о приличном уровне жизни тогдашних наемных работников — получали по 50 — 60 тысяч современных рублей. Средняя же величина складывалась с учетом заработков разнорабочих и других неквалифицированных тружеников. Что касается людей умственного труда, то известно, что еще в конце XIX века оклад учителя гимназии составлял от 83 000 с.р. в месяц до 160 000. Стоит, правда, отметить, что гимназий было гораздо меньше, чем современных школ, а квалификация среднего гимназического учителя заметно превышала квалификацию среднего школьного учителя 2010 года. Государственные служащие низшего и среднего звена чаще всего получали от 50 до 100 тысяч с.р. Ближе к 200 000 нынешних рублей в месяц получали значительные чины генеральского ранга. Наиболее острым вопросом для нынешних граждан можно считать стоимость жилья. Отметим, что, в отличие от нынешней ситуации, в столицах Российской империи столетней давности практически не было рынка купли-продажи городских квартир. Предметом купли-продажи выступали дома целиком — с участками земли и всем прилагающимся. А квартиры в рамках принадлежащих домовладельцам «доходников» сдавались внаем. В 1913 году квартира среднего класса в Москве обходилась арендаторам в 55666 — 77875 совр. рублей в месяц. В Петербурге средненькая квартира стоила 40 000 — 60 000 с.р. в месяц: сказывалось обширное предложение квартир в доходных домах, которыми уже к 1860-м годам был застроен почти весь Петербург. Из этого становится ясно, что не меньше половины обитателей тогдашних российских мегаполисов не могли себе позволить снять квартиру целиком. Комната, которую можно было снять у арендаторов целых квартир, стоила 13000 — 19000 с.р., такие комнаты часто снимали студенты. На двоих та же комната стоила уже 24 000 — 33 5000 совр. рублей. Но и съемщики комнат в том же Петербурге были не самыми бедными людьми. Во-первых, существовали совсем дешевые комнаты в домах, которые, на первый взгляд, походили на притоны. Так, у Николаевского (Московского) вокзала подобную комнату можно было снять за 8900 совр. рублей в месяц, в районе Сенной площади — за 5000 рублей (именно там, по Достоевскому, обитал Родион Раскольников). Были комнаты и еще дешевле, например, на Выборгской стороне. Аренда такой комнаты по стоимости была сопоставима с ведром водки. Таким образом, цены на аренду квартир, сравнительно с размером зарплат, сто лет назад были приблизительно того же порядка, что и сейчас. Однако другая важнейшая составляющая потребительской корзины горожанина — цены на продукты питания — в 1913 году выглядели совсем по-другому. Пересчитав знаменитых «трехрублевых коров» и «рублевую красную икру» в современные цены, мы получаем следующую потребительскую картину (Вид продукта, единица измерения, цена в эквиваленте 2010 г.): Гречневая крупа Фунт (0,4 кг)* 133 Мука пшеничная фунт 106,8 Рис фунт 160 Сахар фунт 160 Соль фунт 26,7 Грибы сушеные фунт 1500 Бисквит фунт 800 Варенье фунт 400 Густые сливки Бутылка (0,616 л)* 534 Молоко бутылка 106,8 Русское (топленое) масло фунт 534 Сливочное масло фунт 747 Cметана фунт 374 Творог фунт 106,8 Грудина фунт 293,7 Кострец фунт 293,7 Лопатка фунт 267 Огузок фунт 293,7 Почки шт 400 Тонкий край фунт 310 Горошек фунт 800 Картофель десяток 66,75 Кислая капуста фунт 66.75 Луковица шт 13,3 Морковь шт 13,3 Огурец соленый шт 40 Оливки фунт 1068 Свежая капуста фунт 66,75 Свекла шт 26,6 Томаты фунт 267 Цветная капуста шт 26,6 Курица шт 934,5 Рябчик шт 534 Севрюга фунт 600 Судак фунт 334 Кишмиш фунт 213,6 Лимон шт 66,75 Яблоки шт 40 Черствый хлеб шт 53 Клюква фунт 106,8 Яйцо шт 40 Из приведенной таблицы видно, что достаточно высокие, на современный взгляд, заработки россиян 1913 года «съедались» ценами на продукты питания, причем так, что еда для бедных слоев населения превращалась, по-видимому, едва ли не в роскошь. Яйца продавались поштучно, как и свекла, морковь и соленые огурцы. Так сейчас по-прежнему торгуют на рынках, но цена назначается все же не за штуку, а за единицу веса. Почему еда, сравнительно с ценами на жилье, век назад стоила так дорого? По всей видимости, высокие цены на продукты объяснялись тем, что до царской России не успела докатиться тенденция к индустриализации сельского хозяйства и пищевой промышленности. Так, элитарным, судя по цене, продуктом тогда была обыкновенная сметана. Не уступало в цене и сливочное масло — очевидно, в условиях, когда эти продукты «органически» изготавливалась на ручных сепараторах, они и стоили так же, как современные продукты из магазинов organic food. Однако при внушительной стоимости любых продуктов питания в царской России, по-видимому, отсутствовала наценка за «элитарность»: так, рябчик стоит не дороже, а дешевле курицы (сейчас — наоборот), поскольку он по весу куда меньше домашней птицы. Сама же «органическая», она же «фермерская» курица 1913 года стоила почти 1000 рублей за штуку — при таких ценах большинство нынешних россиян могли бы позволить покупать курятину лишь по большим праздникам. Таким образом, потребительская корзина россиянина образца 1913 года, даже если брать жителей столиц — не представляется радужной настолько, насколько ее привыкли изображать сторонники монархии. Правда, оценивая произошедшие с тех пор перемены, стоит сказать, что и заслуг коммунистического режима в нынешних демократических ценах на продукты почти нет. Пищевая промышленность современного образца появилась бы в России все равно — при каком угодно режиме. И только массовое строительство жилья в советское время дало россиянам столько многоквартирных домов, никогда не знавших домовладельца. И тем самым сформировало качественно новую ситуацию — множество мелких собственников отдельных квартир. Как бы это ни выглядело неестественно с точки зрения эксплуатации домов — приватизированные квартиры стали, пожалуй, единственным реальным завоеванием бурного XX столетия. Жить — хоть и ненамного — стало веселее.
