Путин поработает за генпрокурора.

[BarguzinWind]

Путин поработает за генпрокурора.

Владимир Путин внес в Госдуму законопроект об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов. Поправки, требующие изменения Конституции, упраздняют Высший арбитражный суд и расширяют полномочия президента, отдавая ему право назначения и увольнения прокуроров субъектов Федерации. Сторонники инициативы Путина считают, что таким образом повысится статус региональных прокуроров. Лишение генпрокурора страны права назначения своих подчиненных символизирует снижение статуса ведомства, уверен правозащитник.

Президент Владимир Путин в понедельник внес в Госдуму законопроект об объединении Верховного суда (ВС) РФ и Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ. Поправки требуют изменения девяти статей Конституции страны.

Впервые об объединении ВС и ВАС, которые вскоре переедут в Санкт-Петербург, Путин заявил на Петербургском экономическом форуме в июне этого года. Это слияние он объяснил необходимостью унификации судебной практики.

В документе, внесенном на рассмотрение депутатов, предлагается за полгода после принятия закона упразднить Высший арбитражный суд, передать все рассматриваемые им вопросы в юрисдикцию Верховного суда. Напомним, ВС является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. ВАС рассматривает экономические споры.

Согласно проекту закона о поправке к Конституции России «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» новый состав Верховного суда будет состоять из 170 судей, которых отберет специальная квалификационная коллегия из 27 членов. Коллегия будет сформирована следующим образом: один представитель от президента РФ, по одному от Общественной палаты и общероссийских общественных объединений юристов, остальные 24 члена должны избираться советами судей субъектов России из своего состава.

Коллегия объявляет через СМИ о вакантных должностях судей Верховного суда, рассматривает заявления претендентов и представляет кандидатов президенту. Прием квалификационного экзамена на должность судьи ВС осуществляет специальная экзаменационная комиссия из 11 членов. В ее состав входят три члена комиссии, избираемые общероссийскими общественными объединениями юристов, и восемь членов комиссии, избираемых советами судей субъектов РФ.

Для внесения поправок (в главу 7 Конституции РФ «Судебная власть») необходима поддержка двух третей законодательных собраний субъектов России и не менее 300 депутатов Госдумы (из 450 парламентариев).

Первый вице-спикер нижней палаты Александр Жуков заявил, что внесенный Путиным закон может быть принят Госдумой до конца 2013 года. Однако в этом сомневается председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, отмечая сложность данной процедуры.

Также законопроект Путина был неожиданно расширен нормами, касающимися назначения прокуроров. Президент предлагает закрепить за собой право вносить в Совет Федерации кандидатуры не только генпрокурора России, но и его заместителей, а также сам хочет назначать и увольнять прокуроров субъектов Федерации, а также других прокуроров, за исключением городских и районных. Согласно документу назначение на должность региональных прокуроров осуществляется президентом России по представлению генпрокурора, согласованному с субъектами РФ. Сейчас региональных прокуроров назначает генпрокурор страны.

«Про прокуратуру раньше речи не было в отличие от объединения судов, не было общественного обсуждения. Это продиктовано какими-то кулуарными внутрикремлевскими причинами.

Власть ни разу не сказала, что ее что-то не устраивает в прокуратуре», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» председатель межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. Вместе с тем он признает, что «идея об объединении судов тоже возникла как гром среди ясного неба где-то полгода назад, и тоже вменяемо не было объяснено Кремлем, что конкретно не устраивает власть в нынешнем состоянии двух самостоятельных ветвей судебной системы».

Заместитель председателя думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству единоросс Дмитрий Вяткин пояснил «Газете.Ru», что соединение двух тем в одном документе — «это чисто технический момент». «Это было сделано для того, чтобы принять один закон и не проходить эту сложную процедуру несколько раз, чтобы два раза не выходить с законом о внесении изменений в Конституцию», — сказал депутат.

Объединение судов вызывает опасения у ряда экспертов. «Арбитражный суд более прогрессивный, к его главе Антону Иванову было претензий гораздо меньше, доверия же к ВС и судам общей юрисдикции у народа нет, я боюсь, мы потеряем то завоевание, которого добился Арбитражный суд», — сказал «Газете.Ru» правозащитник Валерий Борщев.

«Давно многие выражали недовольство независимостью Арбитражного суда, он вел дела совсем не так, как ВС, который был предсказуем», — пояснил он.

«Сложились две системы, которые плохо совместимы, арбитражные суды в смысле организации ушли далеко вперед. Печально потерять суд, который не зависит от другого в административном плане», — отмечает в разговоре с изданием судья Верховного суда РФ в отставке Владимир Радченко.

«Осознавал Путин или нет, но он сказал о судебной реформе»

Павел Чиков связывает объединение судов с тем, что эти два равных друг другу высших судебных органа очень часто имеют противоположные или сильно отличающиеся друг от друга позиции по вопросам толкования законодательства. «Не могут две судебные системы по-разному толковать одни и те же нормы права», — говорит он.

Объединение происходит только наверху, подчеркивает Чиков.

«Создается некий большой Верховный суд, в который Высший арбитражный суд входит на правах одной из судебных коллегий, но при этом система арбитражных судов в регионах остается неизменной, иное было бы трудноисполнимо. Это означает, что по своей сути и содержанию работа арбитражных судов и судов общей юрисдикции не изменится, по крайней мере сразу», — объясняет он.

По словам Чикова, будущее объединенного Верховного суда будет зависеть от того, кто будет руководителем этого органа — судья из ВС или из ВАС. «Антон Иванов смог провести революционную реформу арбитражных судов, которую признают на международном уровне», — признает он при этом преимущества кандидатуры главы ВАС.

Расширение полномочий президента по назначению прокуроров, по словам Дмитрия Вяткина, продиктовано необходимостью «более серьезного и ответственного отношения к их назначению». «Статус прокуроров субъектов РФ и иных прокуроров, которые будут назначаться президентом, конечно же, повышается и дает меньше оснований оглядываться прокурорам на региональные власти», — сказал депутат.

Инициатива президента приводит все к единому знаменателю, считает зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн («Единая Россия»). «Потому что сегодня назначение на должность руководителей территориальных органов исполнительной власти там, где предусмотрена военная или приравненная к ней служба, происходит указом президента: и начальника УМВД, и руководителей следственных управлений Следственного комитета, и начальников УФСБ, и начальников управлений МЧС, и ФСКН, и ФСИН, если это генеральские должности», — пояснил депутат.

Региональные прокуроры получают таким образом защиту и независимость, считает Борщев. «Авторитет региональной прокуратуры резко упал: посмотрите на Краснодарский край, они там не играют никакой роли, ни в деле Кущевки, ни в других», — отмечает эксперт.

Поправки Путина к Конституции символизируют резкое снижение роли и статуса прокуратуры, отмечает Чиков.

«По сути дела, это постановка этой системы в подчинение администрации президента, что противоречит положению прокуратуры как части судебной системы, возникает коллизия внутри самой Конституции. Я почти уверен, что это будет предметом разбирательства в Конституционном суде: является ли назначение президентом прокуроров субъектов вмешательством в судебную власть и соответствует ли это Конституции», — рассуждает он. По словам Чикова, это фактический конец прокуратуры как самостоятельного, независимого органа.

«Во многом это явилось следствием очередной аппаратной победы Александра Бастрыкина (глава СКР) в схватке с Юрием Чайкой (генпрокурор) и большим репутационным провалом ведомства в этом году из-за кампании с проверками НКО», — добавил правозащитник.

Источник

[ТопоРУС]

По сути новость ниочем. А любой комментарий к ней - выражение своего отношения к действиям правящей власти вне зависимости от контекста

[Шрек]

А по сути новость очень даже о чем!

Просто главное в новости - не о прокуратуре.

[BarguzinWind]

127 статья Конституции?

Давай до свидания!)

[Шрек]

127 статья Конституции?

Давай до свидания!)

Ее исключат.

[BarguzinWind]

А я о чем.

Как думаете, что будет с системой арбитражных судов?

[Шрек]

Судебная контрреформа: к чему приведет ликвидация арбитражных судов?

Слияние двух судебных систем создаст дополнительный стимул для ухода российского бизнеса в зарубежные юрисдикции

Система арбитражных судов, как показало исследование, проведенное Институтом проблем правоприменения, является наиболее эффективной, открытой и продуктивной судебной системой сегодняшней России. Анализ арбитражных решений показывает, что в арбитражных судах у предпринимателя был и есть реальный шанс выиграть у государства.

И вот, 7 октября 2013 года президент Путин внес в Госдуму законопроект, предусматривающий слияние Верховного и Высшего Арбитражного судов. Ради этого придется изменить Конституцию. В Думе говорят, что законопроект может быть принят до конца года. Есть, конечно, небольшая надежда на то, что законопроект канет в недрах палаты, да и процедура принятия поправок в Конституцию довольно сложна – сначала две трети Госдумы, потом две трети Совета Федерации, затем две трети заксобраний регионов. Однако, как пока кажется, шансов на это немного.

Поэтому сейчас имеет смысл задуматься о дальнейшем развитии событий. Законопроект предполагает, что (по крайней мере) сольются два высших суда, причем практически в полном составе (в ВС сейчас 125 судей, в ВАС фактически работает 54, численность же нового органа – 170 судей). Правда, процедура формирования нового Верховного суда такова, что его состав можно будет обновить хоть на 100%, однако большинство экспертов убеждены, что технически это будет выглядеть как слияние. Что будет со всеми остальными структурами (аппаратами, судами регионального и т.д. уровня), которые собственно и обеспечивают устойчивое и эффективное функционирование судов?

Неизбежные потери

Судя по предлагаемой модели объединения, неизбежна потеря огромного опыта, наработанного аппаратом Высшего Арбитражного суда. В аппарат обновленного суда, скорее всего, перейдут в полном составе подразделения, занятые экспертным сопровождением правовых вопросов, которые ранее Верховного суда просто не касались (например, проблемами международного права в экономической сфере или управление частного права). Однако остальные структуры аппарата ВАС, которые дублируются в обоих системах, скорее всего, будут попросту распущены. Это при том, что в подавляющем большинстве вопросов организации судебной деятельности аппарат ВАС идет далеко впереди аппарата Верховного суда и Судебного департамента (разве что вопросы статистического учета и взаимодействия со СМИ в высших судах находятся на сравнимом уровне с поправкой на специфику и масштаб). Это может привести к резкому ухудшению работы целого ряда систем, которые делают работу арбитражных судов столь отличной от работы судов общей юрисдикции. Может пострадать Банк решений арбитражных судов, который дает уникальный, даже по мировым меркам, полностью открытый доступ к почти всем решениям, позволяет отслеживать их, реконструировать логику суда и т.д.

По большому счету, именно из таких мелочей и состоит эффективность судебной системы.

Вторая неизбежная потеря – это автономия правовых позиций и независимость ВАС. На данный момент Высший Арбитражный суд демонстрирует удивительную (на фоне судов общей юрисдикции) независимость от силовых структур, исполнительной власти и ложно понятых «интересов государства» (то есть подмены интереса государства – равной, открытой и эффективной судебной системы – интересами отдельных госорганов). Суды же общей юрисдикции и в уголовных делах, и в административных, и даже в гражданских очень часто выступают как защитники «государства», а не правосудия. Президиум нового суда, безусловно, будет состоять преимущественно из выходцев из общей юрисдикции, что, скорее всего, приведет как к пересмотру отдельных резонансных дел, так и к постепенному отходу от сформированной ВАС политики фактического равенства сторон судебного разбирательства.

Оптимистичный сценарий

Пока что конкретные формы объединения структур не прописаны, потому что они не требуют внесения поправок в Конституцию и, видимо, будут описаны позже в других законопроектах. Возможен вариант развития событий, который позволит снизить неизбежный ущерб от предстоящего объединения. Это сохранение автономной вертикали арбитражных судов (на уровне субъекта федерации, апелляционных и кассационных судов). Так или иначе, но кроме большой политики, правовых позиций и громких дел существует и основной массив работы арбитражных судов. Это рутинное рассмотрение миллиона обычных хозяйственных споров. И здесь сохранение автономии относительно здорового организма арбитражной вертикали могло бы пойти на пользу экономике и инвестиционному климату.

В этом сценарии нет ничего фантастического. Уже сейчас в фактическом подчинении Верховного суда находится автономная вертикаль военных судов. Мировые судьи, которые находятся под процессуальным и информационным контролем судов районного уровня также являются относительно автономными (финансируются из отдельного источника, имеют свою систему назначения и т.д.).

Пессимистичный сценарий

Худшим из возможных сценариев была бы попытка полного слияния арбитражной системы с судами общей юрисдикции (включение арбитражных судов в состав судов субъектов федерации на региональном уровне, ликвидация или преобразование системы апелляционных и кассационных судов). В этом случае, в процессе неизбежной неразберихи будут потеряны едва ли не все наработки арбитражной системы, уйдет не менее половины кадрового состава. По сути, арбитражные суды просто перестанут существовать, как перестанет существовать отдельная, относительно квалифицированная и профессиональная судебная система для разрешения споров в сфере хозяйственных отношений. В этой ситуации можно прогнозировать практически полный уход бизнеса из государственной системы разрешения конфликтов.

Полулегальный, а нередко и криминальный арбитраж и перенос еще большего числа споров в зарубежные юрисдикции – вот потенциальные результаты такого решения.

Самое же страшное – это отстаиваемое юридическими пуристами объединение процессуальных кодексов. Сейчас АПК и ГПК довольно сильно отличаются, отдельного же кодекса для разрешения административных дел в судах общей юрисдикции просто не существует. В случае подготовки общего кодекса будут руководствоваться не вопросом эффективности, а тем, насколько масштабно придется переучиваться для использования нового ГПК. Соответственно, более многочисленные судьи общей юрисдикции будут защищать привычные процессуальные модели (потому что в ситуации существующей адской перегрузки у них просто нет времени на обучение) и добьются практически полной гибели всех наработок арбитражного процесса. Тот факт, что из пункта «о» ст. 71 Конституции законопроектом изымается упоминание об арбитражном процессуальном законодательстве, к сожалению, наводит на мысли о том, что именно этот сценарий может быть реализован.

Немного конспирологии

Нет смысла здесь обсуждать подковерные схватки кремлевских медведей, но у представленного законопроекта есть особенность, которую не заметило большинство комментаторов. Дело в том, что наряду со слиянием судов в нем есть пункт, который радикально поднимает статус прокуратуры. Заместители Генерального прокурора теперь, наряду с Генеральным прокурором, назначаются Советом Федерации по представлению президента. Прокуроры субъектов федерации и приравненные к ним (например, главный прокурор на транспорте) теперь назначаются президентом (сейчас это делает генеральный прокурор). По большому счету, это поднимает статус прокуратуры почти до уровня суда (напомню, что все судьи кроме мировых, судей уставных и высших судов в России назначаются президентом). Даже название 7 главы Конституции меняется с «Судебная власть» на «Судебная власть и прокуратура». Возникает вопрос, а не является ли слияние судов отчасти отвлекающим маневром, скрывающим усиление влияния прокуратуры?

Если это так, то ради аппаратного усиления одного ведомства разрушается едва ли не самая эффективная система российской власти.

Ликвидация Высшего Арбитражного суда – один из немногих поводов, по которому могут объединиться позиции либералов и консерваторов.

Ведь главный принцип здорового консерватизма – «не сломано – не чини». Или, во всяком случае, чини в зависимости от масштабов поломки. Неужели разъединенность судов — это главная проблема в России и мы имеем отличные правоохранительные органы, открытую и эффективную систему уголовного судопроизводства, лучшее в мире образование и идеально работающее здравоохранение?